Jood of Isral-lover.quote:Op woensdag 4 september 2013 20:39 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Troll hou op met je onzin. Als je je werkelijk verdiept in dit conflict dan weet je dat alleen extremistische soennieten onder deze vlag vechten.
Oh.. en half-muslim, half-polish? Hoe moet je dat zien eigenlijk?![]()
Wat is je agenda 'firefly'?
De opstandelingen zijn weer onderverdeeld in meerdere groepen. FSA is de grootste, en die voeren die vlag niet. De extremisten zijn Al-Qaeda, Nusra front etc.quote:Op woensdag 4 september 2013 20:38 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Andere extremisten is wel erg vaag h? De opstandelingen zijn ook extremsten, Syri aanhang ook.
Diegene op de video waren geen extremisten.quote:Op woensdag 4 september 2013 20:59 schreef Peunage het volgende:
[..]
Jood of Isral-lover.
[..]
De opstandelingen zijn weer onderverdeeld in meerdere groepen. FSA is de grootste, en die voeren die vlag niet. De extremisten zijn Al-Qaeda, Nusra front etc.
Ik vind het laag dat andere landen een 'revolutie' moeten betalen omdat het anders gedoemd is te mislukken. En zelfs dat helpt niet.quote:Op woensdag 4 september 2013 20:57 schreef firefly3 het volgende:
Ik vind het erg laag dat hier in Nederland mensen zo praten over een groep dat daadwerkelijk vecht voor de burger aan het front in Damascus.
Wat probeer je nu? Er omheen praten dat je niet snapt wat ik zei?quote:Op woensdag 4 september 2013 20:56 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Vermoeiend h, dom zijn.
Wat begrijp jij niet aan wat ik zeg?
Kan je niet gewoon zeggen: je hebt gelijk? Ik heb genoeg informatie gegeven over Liwa al-islam.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:00 schreef Peunage het volgende:
[..]
Ik vind het laag dat andere landen een 'revolutie' moeten betalen omdat het anders gedoemd is te mislukken. En zelfs dat helpt niet.
Ik heb het helemaal niet over Liwa Al-Islam gehad, lees eens een keer.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:01 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Kan je niet gewoon zeggen: je hebt gelijk? Ik heb genoeg informatie gegeven over Liwa al-islam.
Ik heb het nog steeds over die "extremisten vlag" die geen extremisten vlag blijkt te zijn, waar jij en anderen ineens geen antwoord meer op geven.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:02 schreef Peunage het volgende:
[..]
Ik heb het helemaal niet over Liwa Al-Islam gehad, lees eens een keer.
Jij baseert jouw informatie op youtube comments en zegt dan 'debunked', wil je nu serieus genomen worden?quote:Op woensdag 4 september 2013 21:03 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik heb het nog steeds over die "extremisten vlag" die geen extremisten vlag blijkt te zijn, waar jij en anderen ineens geen antwoord meer op geven.
Ja joh, de USA zijn al vanaf het begin pro-Assadquote:Al Nusra Is Not Fighting Kurds, It's FSA That's Fighting The "PKK Kurds Militia". Those Are A Bunch Of Thieves And Impostors That Back stabbed FSA Few Months Back.
The Whole Propaganda Saying That Al Nusra And FSA Are Fighting Each Others, As Well The Islamic Nation In Iraq And Sham Is Nothing But A Lie The Break The Bond Between Those Two. It's So Easy For USA To Hire Someone To Kill An FSA Commander And Say Extremists Did It.
The Whole Bullshit Going On YT Shall Not Affect The Real Battle.
Ze vechten samen met de FSA in Damascus:quote:Op woensdag 4 september 2013 21:05 schreef Peunage het volgende:
[..]
Jij baseert jouw informatie op youtube comments en zegt dan 'debunked', wil je nu serieus genomen worden?
Ik heb al een aardig aantal keren die zwarte vlag met witte tekst(of andersom) gezien bij de FSA samen met hun reguliere driesterrenvlag. Zover ik weet hoeft zo'n vlag niet meteen te betekenen dat ze extremistisch zijn, behalve wanneer er zo'n wit of geel 'maantje' op de vlag staat, die al-Qaida gebruikt.quote:Op woensdag 4 september 2013 20:59 schreef Peunage het volgende:
De opstandelingen zijn weer onderverdeeld in meerdere groepen. FSA is de grootste, en die voeren die vlag niet. De extremisten zijn Al-Qaeda, Nusra front etc.
Dat weet ik. Maar wat ik eerder zei blijft staan; jij haalt je informatie van youtube comments. Wie heeft precies gezegd dat die tanks van hun zijn? Ik zie namelijk de typische Al-Nusra/Al-Qaeda vlag op die tanks hangen.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:07 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ze vechten samen met de FSA in Damascus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liwa_al-Islam
En ze zijn onderdeel van:
http://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Liberation_Front
quote:Liwa al-Islam (Arabic: لواء الإسلام, meaning Banner of Islam), also known as the Islam Brigade is a Syrian rebel group fighting against the Syrian government in the Syrian civil war. It is part of the Syrian Liberation Front and operates chiefly in the Damascus neighborhoods of Douma and Eastern Ghouta.
Liwa al-Islam was established by Zahran Alloush, the son of a Saudi-based religious scholar named sheikh Abdullah Mohammed Alloush, after Syrian authorities released him from prison in mid-2011 where he had been serving time for his Salafist activism. [3]
They claimed responsibility for carrying out the July 18, 2012 bombings in Damascus that killed Defense Minister Dawoud Rajiha, Deputy Defense Minister Asef Shawkat, and Assistant Vice President Hassan Turkmani. Liwa al-Islam is a driving force behind actions in Damascus and is known to cooperate with Jabhat al-Nusra and conduct joint operations.[1]
Het is geen Al-Nusra-Al-Qaeda vlag. Die ziet er anders uit, zoals Frikandelbroodje al uitlegt.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:09 schreef Peunage het volgende:
[..]
Dat weet ik. Maar wat ik eerder zei blijft staan; jij haalt je informatie van youtube comments. Wie heeft precies gezegd dat die tanks van hun zijn? Ik zie namelijk de typische Al-Nusra/Al-Qaeda vlag op die tanks hangen.
En oh ja, het zijn wel hele fijne lui he, die Liwa al-Islam.
[..]
Al-Nusra en al-Qaeda hebben 2 verschillende vlaggen sjaak.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:10 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Het is geen Al-Nusra-Al-Qaeda vlag. Die ziet er anders uit, zoals Frikandelbroodje al uitlegt.
Om een achterlijk iemand te quoten : Either your with us or against usquote:Op woensdag 4 september 2013 21:10 schreef Baws het volgende:
Ok, dus als ik het goed begrijp moet Assad weg omdat hij een vriendje is van Iran en Rusland, in plaats van de VS en Isral.
Dat is het hele probleem met al die fracties. Het levert 'deniability op. Ik schreef daar eerder al over. Als een groep te kijk wordt gezet wegens een gruwelijk misdrijf, komt meteen het door Saoedi Arabi en Isralische lobby-groepen gefinancieerde HRW met een persbericht, dat het een splinter betreft die niemand kent.quote:
Ze hebben allebei hetzelfde doel.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:11 schreef Peunage het volgende:
[..]
Al-Nusra en al-Qaeda hebben 2 verschillende vlaggen sjaak.
[ afbeelding ]
Dus kijk even goed, en vertel mij welke er volgens jouw op de tanks hingen?
Dat hoeft niet perse. Maar ze werken vaak samen.quote:
De tekst is anders, als je het filmpje goed bekijkt en pauzeert zie je dat het anders is.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:11 schreef Peunage het volgende:
[..]
Al-Nusra en al-Qaeda hebben 2 verschillende vlaggen sjaak.
[ afbeelding ]
Dus kijk even goed, en vertel mij welke er volgens jouw op de tanks hingen?
Nee, dat stadium zijn we allang voorbij.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:10 schreef Baws het volgende:
Ok, dus als ik het goed begrijp moet Assad weg omdat hij een vriendje is van Iran en Rusland, in plaats van de VS en Isral.
Ik kan Arabisch lezen.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:15 schreef firefly3 het volgende:
[..]
De tekst is anders, als je het filmpje goed bekijkt en pauzeert zie je dat het anders is.
Wat staat er op de vlag in dat filmpje?quote:
Oh? Pakken we meteen iedereen aan die een dictator is en zijn volk vermoord?quote:Op woensdag 4 september 2013 21:15 schreef Montagui het volgende:
[..]
Nee, dat stadium zijn we allang voorbij.
Maar de enige die dat beweert, ben jij. Het is gewoon de 'Black Standard'. De terroristenvlag bij uitstek. En het interesseert mij de rozen hoe die groep zich noemt. Ik ga toch ook niet met een swastika op mijn arm lopen, met een handboek erbij hoe mensen in mijn omgeving het op moeten vatten?quote:Op woensdag 4 september 2013 21:03 schreef firefly3 het volgende:
Ik heb het nog steeds over die "extremisten vlag" die geen extremisten vlag blijkt te zijn, waar jij en anderen ineens geen antwoord meer op geven.
Al-Nusra had voorheen wel een wit maantje in hun vlag, maar die hebben ze veranderd. Ik snap wat je bedoelt maar ik had de taliban-vlag een beter voorbeeld gevondenquote:Op woensdag 4 september 2013 21:11 schreef Peunage het volgende:
[..]
Al-Nusra en al-Qaeda hebben 2 verschillende vlaggen sjaak.
[ afbeelding ]
Dus kijk even goed, en vertel mij welke er volgens jouw op de tanks hingen?
Duidelijk. Helemaal in lijn met de Israelische steun aan extremistische Hamas en vernietiging van de gematigde, seculiere Fatah-partij.quote:Op woensdag 4 september 2013 20:59 schreef Peunage het volgende:
[..]
Jood of Isral-lover.
[..]
De opstandelingen zijn weer onderverdeeld in meerdere groepen. FSA is de grootste, en die voeren die vlag niet. De extremisten zijn Al-Qaeda, Nusra front etc.
Het is een normale moslimvlag. Heeft niets met extremisme te maken. Dat is hier al vaak uitgelegd.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:17 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Maar de enige die dat beweert, ben jij. Het is gewoon de 'Black Standard'. De terroristenvlag bij uitstek. En het interesseert mij de rozen hoe die groep zich noemt. Ik ga toch ook niet met een swastika op mijn arm lopen, met een handboek erbij hoe mensen in mijn omgeving het op moeten vatten?
Wat bedoel je?quote:Op woensdag 4 september 2013 21:15 schreef Montagui het volgende:
[..]
Nee, dat stadium zijn we allang voorbij.
'Black Standard'.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:08 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Ik heb al een aardig aantal keren die zwarte vlag met witte tekst(of andersom) gezien bij de FSA samen met hun reguliere driesterrenvlag.
Lastig te ontcijferen aangezien het een wapperende vlag is en de video van slechte kwaliteit is. Maar ik ga een gokje doen;quote:Op woensdag 4 september 2013 21:16 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Wat staat er op de vlag in dat filmpje?
Nou, als dat geen garantie is dat het hele leuke mensen zijn dan weet ik het ook niet meer.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:16 schreef firefly3 het volgende:
The group has a minimalist political platform, promising to protect minorities and stating that religious Muslim law is the point of reference for the group.[7]
Ik geloof het wel, want ze werken nauw samen met de FSA en moorden geen burgers uit zoals Assad of die terroristen.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:18 schreef Peunage het volgende:
[..]
Lastig te ontcijferen aangezien het een wapperende vlag is en de video van slechte kwaliteit is. Maar ik ga een gokje doen;
"La ilaha ila allah, Muhammed rasool Allah"
"Er is geen God dan Allah en Mohammed is zijn profeet".
[..]
Nou, als dat geen garantie is dat het hele leuke mensen zijn dan weet ik het ook niet meer.
Niet eens over nagedachtquote:Op woensdag 4 september 2013 21:17 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Duidelijk. Helemaal in lijn met de Israelische steun aan extremistische Hamas en vernietiging van de gematigde, seculiere Fatah-partij.
Ahhh! Nou zie ik het! Aangevreten door de motten!quote:Op woensdag 4 september 2013 21:15 schreef firefly3 het volgende:
De tekst is anders, als je het filmpje goed bekijkt en pauzeert zie je dat het anders is.
Op wie denk je dat ze hier schieten?quote:Op woensdag 4 september 2013 21:19 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik geloof het wel, want ze werken nauw samen met de FSA en moorden geen burgers uit zoals Assad of die terroristen.
Sure er wordt voor de burger gevochten en niet om machtquote:Op woensdag 4 september 2013 20:57 schreef firefly3 het volgende:
Ik vind het erg laag dat hier in Nederland mensen zo praten over een groep dat daadwerkelijk vecht voor de burger aan het front in Damascus.
Wie is toch die Allan?quote:Op woensdag 4 september 2013 21:22 schreef Peunage het volgende:
[..]
Op wie denk je dat ze hier schieten?
http://www.liveleak.com/view?i=330_1377094053
?quote:Op woensdag 4 september 2013 21:16 schreef Peunage het volgende:
[..]
Oh? Pakken we meteen iedereen aan die een dictator is en zijn volk vermoord?
Op stellingen van Assad. Deze raketten schiet je niet in het wilde weg als je die krijgt richting burgers, zoals jij dat nu denkt. Dat is zonde van de munitie en waarom zou je?quote:Op woensdag 4 september 2013 21:22 schreef Peunage het volgende:
[..]
Op wie denk je dat ze hier schieten?
http://www.liveleak.com/view?i=330_1377094053
NOSquote:Rebellen Syri vallen christenen aan
woensdag 4 sep 2013, 20:56 (update: 04-09-13, 21:18)
Syrische rebellen hebben in een gebied dat in handen is van de regering een christelijk dorp aangevallen, zeggen Syrische activisten en een non uit het dorp.
De rebellen zouden een hotel op de top van een berg hebben ingenomen en van daaruit beschietingen uitvoeren op het dorp.
Volgens de non begon de aanval vanochtend met een zelfmoordterrorist die zijn bom opblies bij een controlepost bij het dorp Maaloula. Ze zei aan de telefoon tegen persbureau AP dat ze vanuit het klooster vuurgevechten hoorde en daarna luchtaanvallen van het Syrische leger.
Syrische mensenrechtenactivisten zeggen dat de rebellen van al-Nusra zijn, een zusterorganisatie van al-Qaida.
Waarom alleen Assad?quote:Op woensdag 4 september 2013 21:24 schreef Montagui het volgende:
[..]
?
Volgens mij reageerde ik op een opmerking over Assad, niet over iedereen. Dus geen idee wat je bedoelt.
Ik geloof bv niet dat Poetin nog vriendjes wil zijn met Assad.quote:
Jouw vrienden hebben dit voorjaar formeel met hun vrienden van Al Nusra gebroken. Het verschil van mening betrof de samenwerking van Al Nusra met Al Qaida-in-Iraq. Jou kluppie is de PVV-versie van Al Nusra, zeg maar. Tikkie nationalistischer.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:16 schreef firefly3 het volgende:
The group has a minimalist political platform, promising to protect minorities and stating that religious Muslim law is the point of reference for the group.
Ik zou die conclusie ook weer niet gaan trekken. De FSA is beschuldigd van grootschalige oorlogsmisdaden en er is zat bewijs voor.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:19 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik geloof het wel, want ze werken nauw samen met de FSA en moorden geen burgers uit zoals Assad of die terroristen.
Heb jij hetzelfde filmpje gekeken als ik? Deze raketten schieten ze dus WEL in het wilde weg op de stad Qardaha. Waarom Qardaha? Omdat Assad daar vandaan komt.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:25 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Op stellingen van Assad. Deze raketten schiet je niet in het wilde weg als je die krijgt richting burgers, zoals jij dat nu denkt. Dat is zonde van de munitie en waarom zou je?
Hou Poetin in de gaten.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:25 schreef Peunage het volgende:
[..]
Waarom alleen Assad?
Als dictator X zijn volk uitmoord, en we zijn toevallig bevriend met hem, wat moet er dan gebeuren?
Ik zie een duidelijk verschil tussen mensen die doorgedraaid zijn en een structureel probleemquote:Op woensdag 4 september 2013 21:26 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Ik zou die conclusie ook weer niet gaan trekken. De FSA is beschuldigd van grootschalige oorlogsmisdaden en er is zat bewijs voor.
http://en.wikipedia.org/w(...)r_crimes_allegations
Dat de FSA (veel)minder misdaden pleegt dat Assad, praat nog niet hun eigen misdaden goed.
Er is niks 'uitgelegd'. Bepaalde lieden op dit forum, die daar blijkbaar belang bij hebben, geloven in hun eigen sprookjes. Maar zodra we er externe bronnen bij pakken, verschrompelen hun betogen tot niks-kwadraat.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:17 schreef firefly3 het volgende:
Het is een normale moslimvlag. Heeft niets met extremisme te maken. Dat is hier al vaak uitgelegd.
Artillery lijkt altijd zoquote:Op woensdag 4 september 2013 21:26 schreef Peunage het volgende:
[..]
Heb jij hetzelfde filmpje gekeken als ik? Deze raketten schieten ze dus WEL in het wilde weg op de stad Qardaha. Waarom Qardaha? Omdat Assad daar vandaan komt.
Was al debunked.quote:
Als dictator X met gifgas strooit op onschuldige burgers, en hij is onze vriend (wat al niet erg logisch is) dan moet daar net zo goed maatregelen tegen genomen worden.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:25 schreef Peunage het volgende:
[..]
Waarom alleen Assad?
Als dictator X zijn volk uitmoord, en we zijn toevallig bevriend met hem, wat moet er dan gebeuren?
Ik heb al een paar keer de wikipedia sites laten zien met uitleg dat ze geen extremistische belangen hebben. Ik blijf niet bezig.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:27 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Er is niks 'uitgelegd'. Bepaalde lieden op dit forum, die daar blijkbaar belang bij hebben, geloven in hun eigen sprookjes. Maar zodra we er externe bronnen bij pakken, verschrompelen hun betogen tot niks-kwadraat.
Nee ik heb het over deze meneer.quote:
Bron?quote:
Ze eten ze alleen op. Of ze gijzelen ze. Zoals die vriend die naast McCain stond, toen die een kijkje kwam nemen, en kwam controleren of de sarin al koud stond.....quote:Op woensdag 4 september 2013 21:19 schreef firefly3 het volgende:
Ik geloof het wel, want ze werken nauw samen met de FSA en moorden geen burgers uit zoals Assad of die terroristen.
Ah ok. Dus deze baardmensen schieten GRAD raketten vanuit dat kleine autootje en deze komt PRECIES neer waar ze willen binnen een stad?quote:
klikquote:Op woensdag 4 september 2013 21:27 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Er is niks 'uitgelegd'. Bepaalde lieden op dit forum, die daar blijkbaar belang bij hebben, geloven in hun eigen sprookjes. Maar zodra we er externe bronnen bij pakken, verschrompelen hun betogen tot niks-kwadraat.
Ik vind het rekruteren van kindsoldaten en het executeren van krijgsgevangen wel degelijk een structureel probleem.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:26 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik zie een duidelijk verschil tussen mensen die doorgedraaid zijn en een structureel probleem
Gewapende militanten met lange baarden die in Syri zo'n vlag dragen. 1+1=2. Wedden dat het extremisten zijn?quote:Op woensdag 4 september 2013 21:31 schreef Straatklinker het volgende:
[..]
klik
Deze vlag waar ik op doelde is niet typisch een extremisten vlag zoals ik al heb geprobeerd uit te leggen. Als jehova's islamitisch zouden zijn zouden ze ook met deze vlag rond lopen.
Het is altijd inschatten met dit soort artillery, je weet wel waar de stellingen zijn van Assad als je een beetje voorkennis hebt.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:30 schreef Peunage het volgende:
[..]
Ah ok. Dus deze baardmensen schieten GRAD raketten vanuit dat kleine autootje en deze komt PRECIES neer waar ze willen binnen een stad?
Jij weet niet waar je het over hebt h?quote:Op woensdag 4 september 2013 21:32 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Het is altijd inschatten met dit soort artillery, je weet wel waar de stellingen zijn van Assad als je een beetje voorkennis hebt.
Liwa al-Islam ?quote:Op woensdag 4 september 2013 21:31 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Ik vind het rekruteren van kindsoldaten en het executeren van krijgsgevangen wel degelijk een structureel probleem.
Is-ie nooit geweest. Dat is een Amerikaans/Isralisch fabeltje. Hij is alleen nadrukkelijk van mening dat het internationale recht er niet voor niets is. En dat soevereine staten niet mogen worden aangevallen door andere soevereine staten, omdat Obama een 'bad hair day' heeft.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:25 schreef Montagui het volgende:
Ik geloof bv niet dat Poetin nog vriendjes wil zijn met Assad.
Volgens mij weet jij het niet. Zulke bommen zijn zonde om ze zelfs op burgers af te schieten, je gebruikt ze tegen zwaar militair materieel. Als je burgers wilt uitmoorden gebruik je gewoon een geweer, veel effectiever.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:33 schreef Peunage het volgende:
[..]
Jij weet niet waar je het over hebt h?
Bij Saddam deden we dat mooi niet!quote:Op woensdag 4 september 2013 21:28 schreef DeToffifee het volgende:
Als dictator X met gifgas strooit op onschuldige burgers, en hij is onze vriend (wat al niet erg logisch is) dan moet daar net zo goed maatregelen tegen genomen worden.
Nederland, Frankrijk, Duitsland, Iran, Pakistan, India, China ook niet!! Aub niet zoveel landen erbij halen en geschiedenis.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:35 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Bij Saddam deden we dat mooi niet!
Dat stond er niet.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:29 schreef firefly3 het volgende:
Ik heb al een paar keer de wikipedia sites laten zien met uitleg dat ze geen extremistische belangen hebben. Ik blijf niet bezig.
Specifiek die vlag wordt door vele gebruikt. Zie het als de vlag om 'zieltjes te winnen' en bij de islam kun je dat breed opvatten.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:32 schreef Peunage het volgende:
[..]
Gewapende militanten met lange baarden die in Syri zo'n vlag dragen. 1+1=2. Wedden dat het extremisten zijn?
Nee, toen Saddam gifgas tegen Iran gebruikte hoorde je ze niet want het kwam mooi uit. Ook over de gifgas aanval op de Koerden werd met geen woord gerept. Totdat het een paar jaar later wel handig was om te gebruiken tgen Saddam Hussein.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:35 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Bij Saddam deden we dat mooi niet!
The group has a minimalist political platform, promising to protect minorities and stating that religious Muslim law is the point of reference for the group.[7]quote:
Het wemelt ervan. Nu dan maar DEZE bron. De vorige keer had ik een andere. Gewoon Googlen, vind je ze allemaal.quote:
Het zijn geen bommen. Het zijn raketten. En deze kun je niet precies richten vanuit zo'n improvisatie autootje. Die gasten zeggen zelf dat ze de stad Qardaha aanvallen. Ze weten echt niet waar die dingen neervallen.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:35 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Volgens mij weet jij het niet. Zulke bommen zijn zonde om ze zelfs op burgers af te schieten, je gebruikt ze tegen zwaar militair materieel. Als je burgers wilt uitmoorden gebruik je gewoon een geweer.
quote:Op woensdag 4 september 2013 21:38 schreef Terminator2000bc het volgende:
Even wat mooie pic's van de SAA (Syrian Arab Army)
Enkele van deze foto's zijn van de gevreesde, maar zeer effectieve, Syrische 4th Armoured Division.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ http://img34.imageshack.us/img34/2518/qwqwde.jpg (copy/paste deze link) ]
[ http://img692.imageshack.us/img692/3744/52397447.jpg (copy/paste deze link) ]
[ http://img526.imageshack.us/img526/5348/83702025.jpg (copy/paste deze link) ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Patricia Zengerle reports: the U.S. Senate Foreign Relations Committee on Wednesday approved a resolution authorizing the use of military force in Syria by a vote of 10-7, with one senator merely voting "present." The vote by the panel clears the way for a vote on the resolution in the full Senate, likely next week.
Niet echt een goede bron. De hoodfpagina is nogal met onderbuikgevoelens, de sitemaker wilde in Aleppo wonen maar zijn huis was stuk blablaquote:Op woensdag 4 september 2013 21:38 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Het wemelt ervan. Nu dan maar DEZE bron. De vorige keer had ik een andere. Gewoon Googlen, vind je ze allemaal.
Hebben ze niet gedaan toen Saddam dat deed. Maar zullen we wachten op de VN voordat we conclusies trekken over wie met gifgas heeft gestrooid? Want jij lijkt zelfs meer te weten dan onze inlichtingendiensten.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:28 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Als dictator X met gifgas strooit op onschuldige burgers, en hij is onze vriend (wat al niet erg logisch is) dan moet daar net zo goed maatregelen tegen genomen worden.
Improviseren en inschatten. Ik zeg militaire stellingen ipv burgers.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:38 schreef Peunage het volgende:
[..]
Het zijn geen bommen. Het zijn raketten. En deze kun je niet precies richten vanuit zo'n improvisatie autootje. Die gasten zeggen zelf dat ze de stad Qardaha aanvallen. Ze weten echt niet waar die dingen neervallen.
Lees nou het HELE artikel eens, dan.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:31 schreef Straatklinker het volgende:
Deze vlag waar ik op doelde is niet typisch een extremisten vlag zoals ik al heb geprobeerd uit te leggen. Als jehova's islamitisch zouden zijn zouden ze ook met deze vlag rond lopen.
Ze vallen een STAD aan. Doe nou niet zo wijs. Een kleuter zou je nog kunnen vertellen dat burgers 'auw' gaan krijgen. Ze vallen de STAD Qardaha aan.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:40 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Improviseren en inschatten. Ik zeg militaire stellingen ipv burgers.
Nog niet op de hoogte dat Assad zijn militaire wapens vooral in en rondom steden heeft? Zelfs de chemische wapens liggen in Damascus zelf.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:42 schreef Peunage het volgende:
[..]
Ze vallen een STAD aan. Doe nou niet zo wijs. Een kleuter zou je nog kunnen vertellen dat burgers 'auw' gaan krijgen. Ze vallen de STAD Qardaha aan.
Daar staat toch helemaal niet dat ze niet 'extremistisch' zijn? Of is je Engels niet zo goed?quote:Op woensdag 4 september 2013 21:37 schreef firefly3 het volgende:
The group has a minimalist political platform, promising to protect minorities and stating that religious Muslim law is the point of reference for the group.[
Ik heb het over NU. Niet over oude koeien.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:40 schreef Peunage het volgende:
[..]
Hebben ze niet gedaan toen Saddam dat deed. Maar zullen we wachten op de VN voordat we conclusies trekken over wie met gifgas heeft gestrooid? Want jij lijkt zelfs meer te weten dan onze inlichtingendiensten.
Crisis zeg! Wat een geneuzel met jou. Maar Al Nusra vecht dus in de buitenwijken van Damascus. Of die gozer z'n huis nou stuk was, of niet.quote:
Waar dan?quote:Op woensdag 4 september 2013 21:43 schreef firefly3 het volgende:
Zelfs de chemische wapens liggen in Damascus zelf.
Ok. Dat is een hele goede reden om raketten op een stad af te schieten.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:43 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Nog niet op de hoogte dat Assad zijn militaire wapens vooral in en rondom steden heeft? Zelfs de chemische wapens liggen in Damascus zelf.
twitter:markito0171 twitterde op woensdag 04-09-2013 om 20:08:28#Syria #Damascus Rebels took strategic town #Maaloula & Ayn at Tinah +highway crossing barrierhttp://t.co/IRZ0nmkBIuhttp://t.co/73AqAOjpb5 reageer retweet
Volgens berichten in de media hebben zowel Al-Nusra als de FSA de stad aangevallen, maar in de video's zie ik alleen de FSA.twitter:markito0171 twitterde op woensdag 04-09-2013 om 17:27:06#Syria Rebels captured strategic city of #Maloula- opens new road from #Qalamon to #Damascus http://t.co/Ofgc5oqqTO http://t.co/S0AdncQqdQ reageer retweet
Wat is er in de tussentijd veranderd dan? Want een jaar geleden werden in Bahrein ook massaal burgers vermoord en daar werd die ongewapende oppositie niet gesteund, sterker nog, de dictator werd gesteund.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:46 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Ik heb het over NU. Niet over oude koeien.
Ik geloof inderdaad dat het een logische gevolgtrekking is dat als de rebellen de mogelijkheid niet hebben om met gifgas te strooien, het Assad was, zoals verschillende landen al zeggen. En die inlichtingendiensten geloof jij toch niet.
Ik reageerde enkel op je vraag: "wat moet er gebeuren als een bevriend land met chemische wapens gooit?"quote:Op woensdag 4 september 2013 21:49 schreef Peunage het volgende:
[..]
Wat is er in de tussentijd veranderd dan? Want een jaar geleden werden in Bahrein ook massaal burgers vermoord en daar werd die ongewapende oppositie niet gesteund, sterker nog, de dictator werd gesteund.
En ook niet over MORGEN. En het weer een 'vriend' is die gifgas gebruikt. Zoals alle atoomwapens de wereld uit moeten. Om te beginnen uit alle landen die niet 'onze' vriend zijn. En over de wapens van 'onze' vrienden, praten we niet. En met dezelfde insteek negeren we systematisch de mogelijkheid dat 'onze rebellen' hebben lopen klooien met chemicalin. En waar de bewijzen ineens zomaar in onze schoot vallen, mobiliseren we de NSA en 'Amerika' en 'Erdogan' als autoriteit om dat tegen te spreken. En knorren we rustig verder.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:46 schreef DeToffifee het volgende:
Ik heb het over NU. Niet over oude koeien.
Dat wordt volop verkrachten en moorden, de hele nacht door...quote:Op woensdag 4 september 2013 21:48 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Zo te zien is Maaloula, dat christelijke dorpje, al in handen van de rebellen.twitter:markito0171 twitterde op woensdag 04-09-2013 om 20:08:28#Syria #Damascus Rebels took strategic town #Maaloula & Ayn at Tinah +highway crossing barrierhttp://t.co/IRZ0nmkBIuhttp://t.co/73AqAOjpb5 reageer retweet
Volgens berichten in de media hebben zowel Al-Nusra als de FSA de stad aangevallen, maar in de video's zie ik alleen de FSA.twitter:markito0171 twitterde op woensdag 04-09-2013 om 17:27:06#Syria Rebels captured strategic city of #Maloula- opens new road from #Qalamon to #Damascus http://t.co/Ofgc5oqqTO http://t.co/S0AdncQqdQ reageer retweet
Nou reageer hier dan ook even op. Want jij en firefly schijnen te denken dat de wereld compleet veranderd is in 10 jaar tijd.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:51 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Ik reageerde enkel op je vraag: "wat moet er gebeuren als een bevriend land met chemische wapens gooit?"
Je kan ophouden met op mij te reageren, ik heb dit ook niet gelezen, en ik negeer je verder zoals ik al zei.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:52 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
En ook niet over MORGEN. En het weer een 'vriend' is die gifgas gebruikt. Zoals alle atoomwapens de wereld uit moeten. Om te beginnen uit alle landen die niet 'onze' vriend zijn. En over de wapens van 'onze' vrienden, praten we niet. En met dezelfde insteek negeren we systematisch de mogelijkheid dat 'onze rebellen' hebben lopen klooien met chemicalin. En waar de bewijzen ineens zomaar in onze schoot vallen, mobiliseren we de NSA en 'Amerika' en 'Erdogan' als autoriteit om dat tegen te spreken. En knorren we rustig verder.
Er is in ieder geval een andere president. Ik denk dat Obama een stuk meer integer is dan Bush jr. ooit was.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:52 schreef Peunage het volgende:
[..]
Nou reageer hier dan ook even op. Want jij en firefly schijnen te denken dat de wereld compleet veranderd is in 10 jaar tijd.
En de media zwijgt...quote:Op woensdag 4 september 2013 21:52 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Dat wordt volop verkrachten en moorden, de hele nacht door...
Ach ja, het zijn toch maar ongelovigen h.
En pot nat. Andere slogans. Likje verf. En op de conferenties slaan ze elkaar letterlijk de hersens in, omdat ze allemaal de baas willen zijn.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:48 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Volgens berichten in de media hebben zowel Al-Nusra als de FSA de stad aangevallen, maar in de video's zie ik alleen de FSA.
http://rt.com/usa/senate-foreign-committee-syria-strike-420/quote:Senate Foreign Relations Committee approves plan to strike Syria
...
The committee voted 10-to-7 in favor of using military force, with one lawmakers voting only “present.”
...
het zijn area effect wapensquote:Op woensdag 4 september 2013 21:35 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Volgens mij weet jij het niet. Zulke bommen zijn zonde om ze zelfs op burgers af te schieten, je gebruikt ze tegen zwaar militair materieel. Als je burgers wilt uitmoorden gebruik je gewoon een geweer, veel effectiever.
De president gaat niet over de buitenlandse politiek. Hij kan niet even bepalen dat ze een andere weg op gaan.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:54 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Er is in ieder geval een andere president. Ik denk dat Obama een stuk meer integer is dan Bush jr. ooit was.
Nou, hij is wel de opperbevelhebber van het leger.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:56 schreef Peunage het volgende:
[..]
De president gaat niet over de buitenlandse politiek. Hij kan niet even bepalen dat ze een andere weg op gaan.
lol dan ben je ook wel een baas hoorquote:Op woensdag 4 september 2013 21:54 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
http://rt.com/usa/senate-foreign-committee-syria-strike-420/
Godwin-time?
[ afbeelding ]
=
[ afbeelding ]
quote:Op woensdag 4 september 2013 21:56 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Nou, hij is wel de opperbevelhebber van het leger.
Ja dat is leuk voor hem. Maar het leger is niet echt 'buitenlandse zaken'quote:Op woensdag 4 september 2013 21:56 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Nou, hij is wel de opperbevelhebber van het leger.
Nou, je negeert mij selectief. En dat komt dan vooral, omdat ik zulke onaangename feiten boven tafel breng, die je slechts met 'authority bias' kunt pareren. 'Niet waar! Want mijn pappie heeft gezegd....'. Dat houdt geen stand, in een discussie.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:53 schreef DeToffifee het volgende:
Je kan ophouden met op mij te reageren, ik heb dit ook niet gelezen, en ik negeer je verder zoals ik al zei.
Nee maar goed, ik bedoel: hij maakt de uiteindelijke besluiten wat dit aangaat. Waar het nu om gaat.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:57 schreef Peunage het volgende:
[..]
Ja dat is leuk voor hem. Maar het leger is niet echt 'buitenlandse zaken'
Eigenlijk is Obama helemaal niet gerechtigd om een oorlog te beginnen, volgens de Amerikaanse Grondwet. Maar de Democraten en de Republikeinen hebben die Grondwet eerder, bij Libi, al terzijde geschoven. Sindsdien is Obama een soort Caesar.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:59 schreef DeToffifee het volgende:
Nee maar goed, ik bedoel: hij maakt de uiteindelijke besluiten wat dit aangaat. Waar het nu om gaat.
Dan verkeer je, volgens je eerdere posts, in goed gezelschap toch?quote:Op woensdag 4 september 2013 21:59 schreef firefly3 het volgende:
... Ik heb het gevoel alsof ik hier met anti-westerse extremisten zit te praten.
Nee dat zie je verkeerd hoor. Officieel is hij inderdaad degene die die besluiten maakt. Maar het is echt niet zo dat hij op een dag wakker wordt den denkt 'ik ga land X aanvallen omdat ik denk dat het de juiste beslissing is'. Hij heeft adviseurs, er is een congress, etc.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:59 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Nee maar goed, ik bedoel: hij maakt de uiteindelijke besluiten wat dit aangaat. Waar het nu om gaat.
ik zie niets interessants om te modden atm maar als je iets specifieks hebt kun je een linkje in het feedback topic waar dit soort vragen thuishoren plaatsen en dan kijken we ernaarquote:Op woensdag 4 september 2013 21:59 schreef firefly3 het volgende:
Mods, is het niet tijd om in te grijpen met deze rare propaganda troep dat ik nu hier zie?
Je argumenten zijn op. Dat duurde niet lang.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:59 schreef firefly3 het volgende:
Mods, is het niet tijd om in te grijpen met deze rare propaganda troep dat ik nu hier zie?
Overigens, het ontkennen dat chemische wapens in Damascus liggen (dat in het normale nieuws is geweest) tot aan andere rare verzinsels en gelieg beginnen hier extremistische vormen aan te nemen. Het erbij halen van andere conflicten en het anti amerika gehalte beginnen extreme vormen aan te nemen. Ik heb het gevoel alsof ik hier met anti-westerse extremisten zit te praten.
Je liet nog lang op je wachten, met je oproep om censuur. Het verrast echter niet.quote:Op woensdag 4 september 2013 21:59 schreef firefly3 het volgende:
Mods, is het niet tijd om in te grijpen met deze rare propaganda troep dat ik nu hier zie?
Overigens, het ontkennen dat chemische wapens in Damascus liggen (dat in het normale nieuws is geweest) tot aan andere rare verzinsels en gelieg beginnen hier extremistische vormen aan te nemen. Het erbij halen van andere conflicten en het anti amerika gehalte beginnen extreme vormen aan te nemen. Ik heb het gevoel alsof ik hier met anti-westerse extremisten zit te praten.
Was.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:04 schreef Frikandelbroodje het volgende:
o wow. Dat maaloula is echt prachtig
Ingenomen door Al Qaida. Zeggen ze.quote:
Natuurlijk weet ik dat. Ik geloof er echter in dat hij oprecht de verantwoordelijkheid wil nemen als supermacht als er iets gebeurt zoals nu in Syri gebeurt. De chemische gifgas aanval.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:02 schreef Peunage het volgende:
[..]
Nee dat zie je verkeerd hoor. Officieel is hij inderdaad degene die die besluiten maakt. Maar het is echt niet zo dat hij op een dag wakker wordt den denkt 'ik ga land X aanvallen omdat ik denk dat het de juiste beslissing is'. Hij heeft adviseurs, er is een congress, etc.
Een wereldmacht als de VS heeft echt wel het 1 en andere uitgestippeld, hoe dingen moeten verlopen. Elk land heeft zo iets. Het is niet zo dat ze alleen maar reactief zijn en reageren op gebeurtenissen in de wereld.
Zonde, ze zullen het wel vernietigen zoals met de boeddha-beelden in Afghanistan en reeds nog in Timboektoe.quote:
Ik weet toch niet exact waar. Het is bekend dat de chemische wapen depots van Assad daar liggen.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:04 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Je liet nog lang op je wachten, met je oproep om censuur. Het verrast echter niet.
Maar aangaande die chemische wapens in Damascus: Ik ontken niks. Ik vroeg jou alleen WAAR ze dan liggen. Geef gewoon antwoord.
Ik geloof dat dus niet.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:08 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Natuurlijk weet ik dat. Ik geloof er echter in dat hij oprecht de verantwoordelijkheid wil nemen als supermacht als er iets gebeurt zoals nu in Syri gebeurt. De chemische gifgas aanval.
Verder bewonder ik de manier hoe hij hier mee omgaat. Het toestemming vragen aan het Congres. Terwijl hij weet dat hij daarmee een risico neemt omdat het voornamelijk bestaat uit Republikeinen.
Vraag me langzamerhand af wat ze nog willen knallen?quote:Op woensdag 4 september 2013 22:08 schreef haags_kwartiertje het volgende:
nou ik geef het nog een week en dan knalt het los daar...
Ja. En ik wel. Daden zeggen meer dan woorden. En dit is zijn daad. Afwachten, en democratisch te werk gaan.quote:
Kerry had volgens mij al gezegd dat ze het Syrische leger willen verzwakken.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:09 schreef practics het volgende:
[..]
Vraag me langzamerhand af wat ze nog willen knallen?
Het paleis van Assad als symbool? En daarna?
Geen idee joh, militaire bolwerken?quote:Op woensdag 4 september 2013 22:09 schreef practics het volgende:
[..]
Vraag me langzamerhand af wat ze nog willen knallen?
Het paleis van Assad als symbool? En daarna?
Ik ben een zij, maar dank jequote:Op woensdag 4 september 2013 22:11 schreef Montagui het volgende:
Het is weer een gezellig bash avondje van de pro-Assad aanhangers.
Komt niet veel constructiefs uit.
7 pagina's over een vlag zeveren, propagande plaatjes plaatsen.....tsk tsk. Er is nauweijks nog ruimte voor een constructieve discussie. Applaus voor De Toffifee dat hij het nog probeert.
Sorry, maar wat heeft dit nou met democratie te maken? Het gaat over het aanvallen van een soeverein land, daar is niks democratisch aanquote:Op woensdag 4 september 2013 22:10 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Ja. En ik wel. Daden zeggen meer dan woorden. En dit is zijn daad. Afwachten, en democratisch te werk gaan.
En je denkt dat alle belangrijke militaire doelwitten niet zijn verplaatst/opgeruimt? Zodat de schade beperkt zou zijn?quote:Op woensdag 4 september 2013 22:11 schreef Peunage het volgende:
[..]
Kerry had volgens mij al gezegd dat ze het Syrische leger willen verzwakken.
Het komt er gewoon op neer dat ze de rebellen willen helpen. Niets meer niets minder.
Lijkt me vrij lastig.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:11 schreef haags_kwartiertje het volgende:
[..]
Geen idee joh, militaire bolwerken?
Ik kan ze niet opnoemen daar maar goed, ze zullen het wel ''beter'' weten...
We zitten nu wel echt op een cruciaal keerpunt.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:11 schreef Montagui het volgende:
Het is weer een gezellig bash avondje van de pro-Assad aanhangers.
Komt niet veel constructiefs uit.
7 pagina's over een vlag zeveren, propagande plaatjes plaatsen.....tsk tsk. Er is nauweijks nog ruimte voor een constructieve discussie. Applaus voor De Toffifee dat hij het nog probeert.
quote:Op woensdag 4 september 2013 22:12 schreef Peunage het volgende:
[..]
Sorry, maar wat heeft dit nou met democratie te maken? Het gaat over het aanvallen van een soeverein land, daar is niks democratisch aan
Als het via de VN ging, ala, maar president van land X bepaalt even dat hij land Y gaat aanvallen.
Dat kan. Maar die rebellen zijn er ook gekomen omdat Assad de vredelievende protesten neerdrukte, etc.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:11 schreef Peunage het volgende:
[..]
Kerry had volgens mij al gezegd dat ze het Syrische leger willen verzwakken.
Het komt er gewoon op neer dat ze de rebellen willen helpen. Niets meer niets minder.
En je denkt dat de VS dat niet allemaal mooi in de gaten gehouden hebben met (waarschijnlijk meer dan) een satelliet?quote:Op woensdag 4 september 2013 22:13 schreef practics het volgende:
[..]
En je denkt dat alle belangrijke militaire doelwitten niet zijn verplaatst/opgeruimt? Zodat de schade beperkt zou zijn?
[..]
Lijkt me vrij lastig.
Wat wil je precies beperken als je tegenover de VS staat? Ze gaan in ieder geval de luchtmacht vernietigen.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:13 schreef practics het volgende:
[..]
En je denkt dat alle belangrijke militaire doelwitten niet zijn verplaatst/opgeruimt? Zodat de schade beperkt zou zijn?
Ze zullen militaire vliegvelden bombarderen om zo het Syrische militaire apparaat ernstig te verzwakken. Dit gifgas onzin verhaal is perfect omdat ze nu een excuus hebben.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:11 schreef haags_kwartiertje het volgende:
[..]
Geen idee joh, militaire bolwerken?
Ik kan ze niet opnoemen daar maar goed, ze zullen het wel ''beter'' weten...
"Soeverein land" wordt er altijd bij gehaald, elke land is soeverein. Dus laat dat maar voortaan wegquote:Op woensdag 4 september 2013 22:15 schreef Peunage het volgende:
[..]
Oh, ik heb wat geks gezegd. Syri is geen soeverein land?
Nee. Het is een soeverein land, en je kunt niet op eigen houtje een soeverein land gaan aanvallen en dan over democratie beginnen.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:16 schreef firefly3 het volgende:
[..]
"Soeverein land" wordt er altijd bij gehaald, elke land is soeverein. Dus laat dat maar voortaan weg
Natuurlijk wel. Je mag Noord Korea ook aanvallen dat volgens jou wss ook een soeverein land is.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:16 schreef Peunage het volgende:
[..]
Nee. Het is een soeverein land, en je kunt niet op eigen houtje een soeverein land gaan aanvallen en dan over democratie beginnen.
Bij mijn weten heeft het regeringsleger chemische wapens steeds verplaatst naar locaties die zo ver mogelijk van de vijandelijkheden liggen. In de OMGEVING van Damascus waren enkele locaties waarvan werd vermoed dat die dergelijke wapens bevatte. Maar nadat Isral die opslag bombardeerde, en Al Qaida juist daar volop actief is geworden, is het twijfelachtig of die troep daar nog ligt, dan.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:08 schreef firefly3 het volgende:
Ik weet toch niet exact waar. Het is bekend dat de chemische wapen depots van Assad daar liggen.
En wie heeft jouw verteld dat je Noord-Korea op eigen houtje mag aanvallen?quote:Op woensdag 4 september 2013 22:17 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Je mag Noord Korea ook aanvallen dat volgens jou wss ook een soeverein land is.
lol.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:21 schreef sp3c het volgende:
Noord Korea is een slecht voorbeeld, dat land verkeerd technisch gezien nog steeds in oorlog met de Verenigde Naties
Syri zou een voorbeeld aan Noord-Korea moeten nemen en artillerie op Tel Aviv richten ipv raketten.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:21 schreef sp3c het volgende:
Noord Korea is een slecht voorbeeld, dat land verkeerd technisch gezien nog steeds in oorlog met de Verenigde Naties
Dan ook ingrijpen in Isral als ze weer eens wat Palestijnen vermoorden.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:23 schreef firefly3 het volgende:
Terug naar Syrie idd. Duidelijk is dat Assad al over de lijn was gegaan tijdens de demonstraties. Dat alleen al zou genoeg moeten zijn om in te grijpen.
itt Noord Korea en Seoul zou Syrie Tel Aviv zelfs nog wel moeten kunnen raken met Artilleriequote:Op woensdag 4 september 2013 22:23 schreef Baws het volgende:
[..]
Syri zou een voorbeeld aan Noord-Korea moeten nemen en artillerie op Tel Aviv richten ipv raketten.
Een beetje blaffen.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:25 schreef Jor_Dii het volgende:
Ik ben echt benieuwd hoe Rusland gaat reageren, ik lees zo veel verschillende berichten
Hoogstens een verbale reactie.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:25 schreef Jor_Dii het volgende:
Ik ben echt benieuwd hoe Rusland gaat reageren, ik lees zo veel verschillende berichten
je kunt van de baan van de granaten terugvolgen naar de bron en terugschietenquote:Op woensdag 4 september 2013 22:25 schreef Peunage het volgende:
Valt er helemaal niks te doen tegen artillerie?
Daar zeg je wat. Hier ben ik het wel mee eens, vind het beleid van Amerika ook bepaald niet tof als het op Israel aankomt.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:24 schreef Baws het volgende:
[..]
Dan ook ingrijpen in Isral als ze weer eens wat Palestijnen vermoorden.
Zit goed verzinkt in de ondergrondse bronwereld die Xander.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:29 schreef Jor_Dii het volgende:
Wat denken we hier van?
http://xandernieuws.punt.(...)t-zorgen-over-oorlog
Het zijn geen ingewikkelde regelsquote:Voordat je reageert
Normaal doen!
Normaal wil zeggen:
-Geen hele landen weg willen vagen.
-Geen mensen dood wensen.
-Mensen die het niet met je eens zijn, zijn niet meteen pro-moord en doodslag, laten we elkaar enigszins normaal bejegenen.
-Dat houdt dus in geen andere users uitschelden/wegsturen/zeggen dat ze het wel goed vinden dat Assad mensen vermoord, omdat ze tegen de rebellen zijn.
-Elkaar uitmaken voor aluhoedje. Ga inhoudelijk de discussie aan.
MEt een beetje geluk schieten ze net over de Golan hoogte heen. Veel verder niet hoor.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:25 schreef sp3c het volgende:
[..]
itt Noord Korea en Seoul zou Syrie Tel Aviv zelfs nog wel moeten kunnen raken met Artillerie
Nee, dat heb jij alleenquote:Op woensdag 4 september 2013 22:31 schreef De_Ilias het volgende:
[..]
Het zijn geen ingewikkelde regels
LOL heeft iedereen dit?
http://www.liveleak.com/view?i=7a1_1358895402
Kijken vanaf 25 seconden, echt ziekelijk hoe zoiets van dichtbij is.
Nee. Die kwamen er, omdat sluipschutters de 'Salvador-optie' effectueerden. Zoek degene die die sluipschutters op pad stuurde, en betaalde, en je weet wie de aanstichter is van deze misre.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:13 schreef DeToffifee het volgende:
Dat kan. Maar die rebellen zijn er ook gekomen omdat Assad de vredelievende protesten neerdrukte, etc.
Beetje gekopierd van Infowars, die het op zijn beurt weer heeft van een "high level source inside the military". Niet echt te vertrouwen, zoals gewoonlijk bij xandernieuws.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:29 schreef Jor_Dii het volgende:
Wat denken we hier van?
http://xandernieuws.punt.(...)t-zorgen-over-oorlog
Saddam bracht zijn luchtmacht over naar Iran.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:14 schreef Peunage het volgende:
Wat wil je precies beperken als je tegenover de VS staat? Ze gaan in ieder geval de luchtmacht vernietigen.
Dit is volgens mij weer zo'n rare site.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:29 schreef Jor_Dii het volgende:
Wat denken we hier van?
http://xandernieuws.punt.(...)t-zorgen-over-oorlog
Deels. En hij kreeg het niet terug. Maar Assad kan dat niet veroorloven.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:33 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Saddam bracht zijn luchtmacht over naar Iran.
ja ik vergis me een beetje in de topografie van de regioquote:Op woensdag 4 september 2013 22:32 schreef Straatklinker het volgende:
[..]
MEt een beetje geluk schieten ze net over de Golan hoogte heen. Veel verder niet hoor.
Conventionele artillerie gaat voor zover ik weet niet verder dan zo'n 35km
Bullshit, er is eerder sprake van toenadering tussen Obama en Poetin.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:29 schreef Jor_Dii het volgende:
Wat denken we hier van?
http://xandernieuws.punt.(...)t-zorgen-over-oorlog
Dat zeg je heel stellig. Waarom?quote:
http://www.worldtribune.c(...)assault-from-jordan/quote:Syrian Army crushes U.S.-backed rebel assault from Jordan
LONDON — President Bashar Assad has defeated a U.S. effort to use
Jordan as a launching pad for the overthrow of his regime.
Western diplomatic sources said Assad’s military and security forces
crushed a U.S. campaign to send hundreds of trained and equipped Sunni
rebels from Jordan to regain a key city in southern city.
The sources said a force sponsored by the Western-backed Free Syrian Army failed to reach even 10 kilometers within Syria before the rebels were detected and attacked by the Syrian Army.
“This was a well-trained and equipped force meant to eventually reach Damascus and overthrow the regime,” a source said. “Instead, the rebels crossed the Jordanian border and within hours were on the run.”
The sources said the FSA force, with fighters from Egypt and Saudi Arabia, consisted of two battalion-size units, or nearly 600 fighters.
The sources said the fighters, trained by the CIA as well as Jordan’s Special Operations Force Command, were equipped with anti-tank, anti-aircraft missiles as well as night-vision systems.
Most of the equipment was said to have come from the former Yugoslavia.
Since late 2012, Jordan has served as the main venue for the U.S.-sponsored
project to train and equip Syrian rebels.
On Aug. 17, the two FSA units crossed the Jordanian border for the
nearby Syrian city of Dera, a distance of fewer than 15 kilometers. But the
sources said the FSA fighters were immediately besieged by Druse and Bedouin
militias and refused help by Al Qaida-aligned units.
“Nobody wanted them, and even those who have been fighting Assad saw
them as a threat,” another source said.
Within hours, Syrian Army units arrived and pursued FSA fighters west
toward the Golan Heights and the frontier with Israel. The sources said
discipline broke down within the FSA units and some of the fighters tried to
attack a United Nations peace-keeping force in the Golan in an attempt to
acquire human shields.
“The CIA plan was simple: To establish an FSA presence in southern Syria
that would serve as a magnet for other opposition forces to march on to
Damascus,” the second source said.
By Aug. 20, the sources said, the FSA force, which contained Western
mercenaries disguised as rebels, was routed, with elements besieged by
Syrian Army units. They said the FSA defeat ended U.S. hopes of using Jordan
for a rapid rebel advance that could decide the Syrian war in 2013.
The sources said the defeat highlighted the increasing isolation of
Washington in directing the rebel campaign in Syria. They said the U.S.
strategy drew from the revolt against Col. Moammar Gadhafi in Libya in
2011, in which NATO allies used Benghazi as a launching pad for attacks.
“The Americans have been pursuing this Benghazi strategy for more than a
year despite the fact that Syria is not Libya, Assad is certainly not
Gadhafi, and that Damascus has powerful allies that are fighting to save
the regime,” the second source said. “But the feeling among the allies is
that America is not listening.”
Misschien heeft Assad nog ergens een supergun staan. Zoals dit;quote:Op woensdag 4 september 2013 22:36 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja ik vergis me een beetje in de topografie van de regio
Omdat Lavrov dat zelf verklaard heeft.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:37 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Dat zeg je heel stellig. Waarom?
Varkeensbaai 2.0?quote:Op woensdag 4 september 2013 22:38 schreef IPA35 het volgende:
[..]
http://www.worldtribune.c(...)assault-from-jordan/
Zo jammer weer.
Wat is dat toch, die obsessie met het aanvallen van de boodschapper? Waarom kunnen we het op een forum nou niet bij de inhoud houden? Ik kan mij wel voorstellen dat mensen verwijzen naar bepaalde, aantoonbare affiniteit van sites, kranten of media, of flagrante schendingen van de journalistieke integriteit waar dat aan de orde is. Zoals bij CNN, die betrapt werden omdat ze het 'nieuws' uit Syri gewoon in scene zetten. Of waar ik eerder zelf naar verwees, Al Jazeera, waar de redacties in Beiroet en Caro massaal wegliepen, omdat ze gedwongen werden propaganda van Qatar te verspreiden. Maar die 'onderbuik-oordelen', waarbij bronnen als 'raar' of 'onbetrouwbaar' worden afgeschilderd omdat ze nieuwsfeiten brengen die men in de lokale Gooi-en-Eemlander niet is tegengekomen, dat vind ik moeilijk. Dat is tendentieus.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:35 schreef DeToffifee het volgende:
Dit is volgens mij weer zo'n rare site.
Begrijp niet waarom die zo goed bekeken worden hier...
Waarom moet de VS zich zonodig met Syri bemoeien?quote:Op woensdag 4 september 2013 22:47 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Varkeensbaai 2.0?![]()
Zij leren het ook nooit...
Que? Leg uit. Ik zie het niet.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:36 schreef Montagui het volgende:
Bullshit, er is eerder sprake van toenadering tussen Obama en Poetin.
Heb je daar een bron van?quote:Op woensdag 4 september 2013 22:39 schreef Nibb-it het volgende:
Omdat Lavrov dat zelf verklaard heeft.
Jazeker, momentje.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:50 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van?
Operation Northwoods hebben we in september 2001 al gehad, beweren sommigen.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:47 schreef Terminator2000bc het volgende:
Varkeensbaai 2.0?
Zij leren het ook nooit...
Inderdaad... Een paar grepen uit een interview van vandaag:quote:Op woensdag 4 september 2013 22:49 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Que? Leg uit. Ik zie het niet.
Mr. Lavrov, in remarks to reporters this week, made it clear that Russia’s reaction to international intervention in Syria would be limited to a war of words — “We, of course, are not planning to go to war with anybody,” he said. That stance could ultimately benefit Mr. Putin. (NYT)quote:Op woensdag 4 september 2013 22:50 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van?
Puur een verdedigingswapen.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:58 schreef YazooW het volgende:
Kan zo'n S-300 ook gebruikt worden om gronddoelen aan te vallen? Of is het echt puur en alleen om vliegtuigen en missiles de lucht uit te schieten?
Nee.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:58 schreef YazooW het volgende:
Kan zo'n S-300 ook gebruikt worden om gronddoelen aan te vallen?
Ja.quote:Of is het echt puur en alleen om vliegtuigen en missiles de lucht uit te schieten?
Nee.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:58 schreef YazooW het volgende:
Kan zo'n S-300 ook gebruikt worden om gronddoelen aan te vallen? Of is het echt puur en alleen om vliegtuigen en missiles de lucht uit te schieten?
Beetje dun. In die zin, dat de quote de inleiding niet dekt. En die quote zelf kom ik nergens anders tegen dan in de NYT. Dat Rusland geen plannen heeft om oorlog te voeren, zegt allerminst dat het dus bij woorden zal blijven, als de VS aanvalt. Rusland zal zich dan toch moeten beraden op het gegeven dat de Veiligheidsraad ophoudt te bestaan.quote:Op woensdag 4 september 2013 22:55 schreef Nibb-it het volgende:
Mr. Lavrov, in remarks to reporters this week, made it clear that Russia’s reaction to international intervention in Syria would be limited to a war of words — “We, of course, are not planning to go to war with anybody,” he said. That stance could ultimately benefit Mr. Putin.
Nee.quote:Op woensdag 4 september 2013 23:22 schreef Baws het volgende:
Kan Syri een Yakhont raket op een van hun gevechtsvliegtuigen zetten en zo een Amerikaans of Frans marineschip raken?
http://en.wikipedia.org/wiki/P-800_Oniks
Je kunt je afvragen of een Syrisch gevechtsvliegtuig in de buurt van de Amerikaanse en Franse marineschepen kan komen voordat het al wordt neergehaald.quote:Op woensdag 4 september 2013 23:22 schreef Baws het volgende:
Kan Syri een Yakhont raket op een van hun gevechtsvliegtuigen zetten en zo een Amerikaans of Frans marineschip raken?
http://en.wikipedia.org/wiki/P-800_Oniks
Bron: FP (nou ja: Novum/AP)quote:'Bewijs gifaanval Syri te laat ontdekt'
Internationaal • Geplaatst door Redactie op 04-09-2013 @ 23:17
De Amerikaanse inlichtingendiensten beschikten vorige maand over aanwijzingen dat Syrische regeringstroepen zich opmaakten voor een chemische aanval, maar concludeerden te laat dat die ophanden was. De analyse van de gegevens, en de alarmerende slotsom, was volgens ingewijden pas klaar toen die aanval zich al had voltrokken. Dat kan verklaren waarom de Verenigde Staten geen stokje staken voor de vermoedelijke gifgasaanval.
Enkele van de belangrijkste bewijsstukken voor de schuld van het Syrische regime aan de gifgasaanval waren volgens hooggeplaatste bronnen nog niet 'verwerkt'. De onderschepte instructies voor enkele Syrische legereenheden, waarin zij werden gewaarschuwd dat een chemische aanval aanstaande was, hebben een cruciale plaats in de aanklacht tegen het Syrische bewind van minister van buitenlandse zaken John Kerry.
Volgens de ingewijden, twee huidige regeringsfunctionarissen en twee voormalige medewerkers van de inlichtingendiensten, richtten de diensten hun aandacht pas op onder meer satellietopnamen van de voorbereidingen van de lancering toen het nieuws van de inslag hen bereikte. Toen pas stelden ze vast dat een met chemische wapens uitgeruste legereenheid zijn wapentuig in stelling had gebracht.
De Amerikaanse inlichtingendiensten bevestigden woensdag dat ze niet tijdig wisten dat een aanval eraan zat te komen. Gewezen en huidige medewerkers wijten dat aan tijdgebrek. Analisten zouden bijkans bezwijken onder de onophoudelijke stroom informatie uit tal van conflictgebieden.
De vermoedelijke gifgasaanval in een opstandige voorstad van Damascus kostte volgens Washington 1429 mensen het leven. Andere schattingen houden het tot dusver op een aanzienlijk lager dodental.
De Yakhont raket heeft een bereik van 300km. Dus als zo'n Syrisch gevechtsvliegtuig binnen 300km van een Amerikaans of Frans schip komt moet het mogelijk zijn.quote:Op woensdag 4 september 2013 23:26 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Je kunt je afvragen of een Syrisch gevechtsvliegtuig in de buurt van de Amerikaanse en Franse marineschepen kan komen voordat het al wordt neergehaald.
Ben geen militair expert maar volgens mij kunnen de Amerikanen met een zeer minimaal risico op hun positie in de middenlandse zee liggen en de kruisraketten afvuren waarbij een Syrische tegenaanval op marineschepen niet waarschijnlijk is.
Voor meer info zie:quote:Op woensdag 4 september 2013 23:22 schreef Baws het volgende:
Kan Syri een Yakhont raket op een van hun gevechtsvliegtuigen zetten en zo een Amerikaans of Frans marineschip raken?
http://en.wikipedia.org/wiki/P-800_Oniks
Zgn "militaire" doelen bestokenquote:Op woensdag 4 september 2013 23:30 schreef Vlaggenroof het volgende:
Maar mensen, ik heb al het nieuws gevolgd een beetje, maar wat als die aanval er komt, wat gaat er gebeuren op welke manier omdat obama geen " oorlog " wilt ofzo. Wat voor soort aanval?
Dus een raket op een raket?quote:Op woensdag 4 september 2013 23:31 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Zgn "militaire" doelen bestoken
Zoiets jaquote:Op woensdag 4 september 2013 23:34 schreef Vlaggenroof het volgende:
[..]
Dus een raket op een raket opslagplaats?
Op militaire doelen zoals "munitie"opslagplaatsen, militaire vliegvelden etc.quote:
Maar als ze een nucleaire bom kapotschieten zijn allemaal dood, toch?quote:Op woensdag 4 september 2013 23:36 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Op militaire doelen zoals "munitie"opslagplaatsen, militaire vliegvelden etc.
Ik ben geen wapenexpert (heel erg verre van), maar volgens mij heeft Assad geen nucleaire bommen.quote:Op woensdag 4 september 2013 23:37 schreef Vlaggenroof het volgende:
[..]
Maar als ze een nucleaire bom kapotschieten zijn allemaal dood, toch?
Hoe oud ben jij?quote:Op woensdag 4 september 2013 23:37 schreef Vlaggenroof het volgende:
[..]
Maar als ze een nucleaire bom kapotschieten zijn allemaal dood, toch?
Wat was die gifgas vuur bom dan? Ik dacht dat ze zeiden ergens op het nieuws dat dat ook nucleair wasquote:Op woensdag 4 september 2013 23:38 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik ben geen wapenexpert (heel erg verre van), maar volgens mij heeft Assad geen nucleaire bommen.
Nee. Gifgas is gifgas, een daar ga je sowieso dood van. Geen extra nucleaire component nodig lijkt me. Maar zoals ik zei: ik ben heel erg verre van een wapenexpertquote:Op woensdag 4 september 2013 23:40 schreef Vlaggenroof het volgende:
[..]
Wat was die gifgas vuur bom dan? Ik dacht dat ze zeiden ergens op het nieuws dat dat ook nucleair was
Ah, oke.quote:Op woensdag 4 september 2013 23:41 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nee. gifgas is gifgas, een daar ga je dood van.
Wat zou Rusland's belang daarbij zijn?quote:Op woensdag 4 september 2013 23:14 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Maar die woorden, in die quote, sluiten zelfs niet uit dat Rusland reageert door Amerikaanse raketten die afgevuurd worden richting Syri, uit de lucht te plukken. Waarbij nog steeds fier overeind blijft, dat Rusland geen plannen had voor oorlog, zoals Lavrov in die quote zegt. Maar toch moeilijk heen konden om het feit dat anderen die plannen blijkbaar wel hadden.
Ja, maar dat is niet "genoeg". Hele Congress moet instemmen (de meerderheid bedoel ik, en niet alleen een commissie)quote:Op woensdag 4 september 2013 23:42 schreef Vlaggenroof het volgende:
[..]
Ah, oke.
Commissie had mee ingestemd las ik net.
Wat krijgen we nou, goede journalistiek van de NOSquote:Op woensdag 4 september 2013 23:22 schreef Breekfast het volgende:
Zit net even op NOS.nl naar een video te kijken van wat ontmoetingen tussen Obama en Poetin, maar die 2 mogen elkaar dus echt niet. Die lichaamshouding naar elkaar toe![]()
http://nos.nl/video/54783(...)poetin-en-obama.html
Dat ze Assad in het zadel willen houden? Iets met gasleidingen, en een boel wat nog meer geopperd is door deze en gene? Gezichtsverlies zoals waar de VS kennelijk erg bang voor is?quote:Op woensdag 4 september 2013 23:43 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Wat zou Rusland's belang daarbij zijn?
Niemand is gebaat bij een dergelijke escalatie. Putin doet gewoon mee met het geopolitieke pokerspelletje zoals dat al decennia gebeurt. Vlootje sturen, beetje grommen, meer niet.
Assad blijft toch wel in het zadel.quote:Op woensdag 4 september 2013 23:46 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dat ze Assad in het zadel willen houden? Iets met gasleidingen, en een boel wat nog meer geopperd is door deze en gene? Gezichtsverlies zoals waar de VS kennelijk erg bang voor is?
1.quote:Op woensdag 4 september 2013 23:48 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Assad blijft toch wel in het zadel.
De Russen gaan echt geen gewapend conflict riskeren voor een wanbetaler.
Zoals?quote:Op woensdag 4 september 2013 23:49 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
1.![]()
2. Wel als ze (veel grotere) belangen zouden hebben waar ze die wanbetaler voor "nodig" hebben lijkt me..
Dat verhaal kende ik alquote:Op woensdag 4 september 2013 23:52 schreef Nibb-it het volgende:
Vladimir Putin says Russia could back Syria intervention if UN approves
Russia would not rule out punitive strikes on Syria if it can be proven that government forces used chemical weapons, President Vladimir Putin has said. (Telegraph)
We gaan vast een beetje terugkrabbelen om niet in diskrediet te vallen bij Bashar's opvolger.
Geen idee. geen Ruslandexpert. Maar ik sluit niet uit dat die er zijn.quote:
Ik was er vanmiddag ook niet, ben er net een halfuurtje denk ik. Heb het elders gelezenquote:Op woensdag 4 september 2013 23:54 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Oh ok. Ik heb al dat ge-emmer van vanmiddag niet teruggelezen.
Dat stond hier alquote:Op donderdag 5 september 2013 00:04 schreef pussycatdoll het volgende:
Kerry: Arab countries offered to pay for invasion
Secretary of State John Kerry said at Wednesday’s hearing that Arab counties have offered to pay for the entirety of unseating President Bashar al-Assad if the United States took the lead militarily.
“With respect to Arab countries offering to bear costs and to assess, the answer is profoundly yes,” Kerry said. “They have. That offer is on the table.”
Asked by Rep. Ileana Ros-Lehtinen (R-Fla.) about how much those countries would contribute, Kerry said they have offered to pay for all of a full invasion.
“In fact, some of them have said that if the United States is prepared to go do the whole thing the way we’ve done it previously in other places, they’ll carry that cost,” Kerry said. “That’s how dedicated they are at this. That’s not in the cards, and nobody’s talking about it, but they’re talking in serious ways about getting this done.
http://www.washingtonpost(...)6c-876e-2467ba30e5e3
WACHT: wellicht heb ik het elders al gelezen, excuses.quote:
Ik heb het ook niet voorbij zien komen...quote:Op donderdag 5 september 2013 00:06 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
WACHT: wellicht heb ik het elders al gelezen, excuses.
Zijn die Amerikanen toch ergens goed voor.quote:Op donderdag 5 september 2013 00:08 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Ik heb het ook niet voorbij zien komen...
OT:
Van wereldmacht tot een uitgerangeerde huurling, in dienst van fascistode wahabieten...
Zijn ze wereldmacht af dan? Denk het niet helaas..quote:Op donderdag 5 september 2013 00:08 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Ik heb het ook niet voorbij zien komen...
OT:
Van wereldmacht tot een uitgerangeerde huurling, in dienst van fascistode wahabieten...
Zij hebben niet eens de financile middelen om hun leger in te zetten.quote:Op donderdag 5 september 2013 00:13 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Zijn ze wereldmacht af dan? Denk het niet helaas..
Ach ja, over een jaar of 10, als Rusland, Brazili en China van Amerika af zijn kunnen zij in Ryiaad in HAZMAT-pakken gaan kuieren.quote:Op donderdag 5 september 2013 00:15 schreef Baws het volgende:
Ach dan kan Riyad nu het geld overmaken naar de VS in plaats van Al Qaida. Allebei terroristen.
hoe kom je daar in godsnaam bij?quote:Op donderdag 5 september 2013 00:15 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Zij hebben niet eens de financile middelen om hun leger in te zetten.
Dat ze enorm belachelijke schulden hebben klopt. Maar een wereldmacht zijn ze nog steeds. Ik zie ze er namelijk mee wegkomen dat ze eigenhandig en zonder een mandaat van de VN gaan ingrijpen..quote:Op donderdag 5 september 2013 00:15 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Zij hebben niet eens de financile middelen om hun leger in te zetten.
Net een tokkie die een veel te dure BMW koopt en die bak vervolgens voor zijn huis laat staan omdat hij geen benzinegeld heeft.
---
Een wereldmacht zijn betekent niet alleen maar een heel groot leger hebben.
Oorlogje spelen is een dure hobby.quote:
die link zegt alleen dat ze flinke schulden hebbenquote:Op donderdag 5 september 2013 00:21 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Oorlogje spelen is een dure hobby.
http://www.usdebtclock.org/ + US debt six times greater than declared - study
Dat maakt hen geen wereldmacht imho, eerder een schurkenstaat. En de rest van de klas is te bang om de pester aan te pakken.quote:Op donderdag 5 september 2013 00:18 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dat ze enorm belachelijke schulden hebben klopt. Maar een wereldmacht zijn ze nog steeds. Ik zie ze er namelijk mee wegkomen dat ze eigenhandig en zonder een mandaat van de VN gaan ingrijpen..
En een WOIII zit ik ook niet op te wachten..
quote:Op donderdag 5 september 2013 00:24 schreef Miertje88 het volgende:
Ben benieuwd wanneer de eerste bommen vallen. Heb alvast popcorn en chips in huis gehaald![]()
PRECIES waar ze nu mee bezig zijnquote:Op donderdag 5 september 2013 00:25 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Dat maakt hen geen wereldmacht imho, eerder een schurkenstaat. En de rest van de klas is te bang om de pester aan te pakken.
world′ pow′er
n.
a nation so powerful that it is capable of influencing or changing the course of world events.
Het feit dat de Amerikanen de afgelopen 20 jaar al 7 of 8 keer een oorlog hebben uitgelokt spreekt boekdelen. Immers, het is nogal een zwaktebod als men pas naar je luistert als je met je tanks komt binnenrollen. Dat was tijdens de Koude Oorlog wel anders.
jij bent ook pas de 1000ste die dat even moet komen meldenquote:Op donderdag 5 september 2013 00:24 schreef Miertje88 het volgende:
Ben benieuwd wanneer de eerste bommen vallen. Heb alvast popcorn en chips in huis gehaald![]()
Wat moet ik dan doen? In een hoekje gaan zitten treuren? Obama op andere gedachte brengen?quote:Op donderdag 5 september 2013 00:26 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
Jij gaat zitten genieten?
![]()
![]()
![]()
Een WOIII lijkt je wellicht ook wel spannend?
Wat je moet doen? NIET genieten van menselijk leed,,quote:Op donderdag 5 september 2013 00:27 schreef Miertje88 het volgende:
[..]
Wat moet ik dan doen? In een hoekje gaan zitten treuren? Obama op andere gedachte brengen?
Gaat hem allemaal niet worden, dus dan maar genieten van het nieuws etc..
Daar geniet ik niet van, maar wel van het hele mediagebeurenquote:Op donderdag 5 september 2013 00:27 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Wat je moet doen? NIET genieten van menselijk leed,,
Je lijkt wel een Amerikaan die je nu zo haat. Bepalen wat een ander wel en niet doet en denkt.quote:Op donderdag 5 september 2013 00:27 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Wat je moet doen? NIET genieten van menselijk leed,,
Ja, de facto kunnen zij het wel maar oorlogvoeren omvat meer variabelen dan je huidige capaciteit om je vliegtuigen wel of niet op laten stijgen.quote:Op donderdag 5 september 2013 00:24 schreef sp3c het volgende:
[..]
die link zegt alleen dat ze flinke schulden hebben
met het wel of niet in kunnen zetten van hun krijgsmacht heeft het totaal niets te maken
Ja, ik snap wat jij bedoelt. Waarschijnlijk heb ik bij het begrip 'influencing' een ander beeld dan jij.quote:Op donderdag 5 september 2013 00:26 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
PRECIES waar ze nu mee bezig zijn
gewoon normaal deelnemen aan de discussie?quote:Op donderdag 5 september 2013 00:27 schreef Miertje88 het volgende:
[..]
Wat moet ik dan doen? In een hoekje gaan zitten treuren? Obama op andere gedachte brengen?
Gaat hem allemaal niet worden, dus dan maar genieten van het nieuws etc..
precies, ze kunnen het wel jaquote:Op donderdag 5 september 2013 00:29 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Ja, de facto kunnen zij het wel maar oorlogvoeren omvat meer variabelen dan je huidige capaciteit om je vliegtuigen wel of niet op laten stijgen.
Dat noemen ze ook wel "beeldspraak".quote:Op donderdag 5 september 2013 00:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
gewoon normaal deelnemen aan de discussie?
je hebt er ook geen popcorn en chips voor gekocht dus waarom je dat toch per se moet komen melden is mij een raadsel
das leuk als het origineel is maar na 999x wordt het flauwquote:Op donderdag 5 september 2013 00:30 schreef Miertje88 het volgende:
[..]
Dat noemen ze ook wel "beeldspraak".
Wat zeg je nu toch allemaal, ik bedoel je kan het niet met hun handelen eens zijn, dat ben ik in het geval van Syri ook zeker niet, maar het heeft weinig zin om te gaan zitten ontkennen dat de VS verre uit het machtigste, meest geoliede leger op deze planeet bezit en dat daar eigenlijk geen natie bij in de buurt komt. Dus ja, militair gezien zeker een, zo niet de wereldmacht.quote:Op donderdag 5 september 2013 00:25 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Dat maakt hen geen wereldmacht imho, eerder een schurkenstaat. En de rest van de klas is te bang om de pester aan te pakken.
world′ pow′er
n.
a nation so powerful that it is capable of influencing or changing the course of world events.
Het feit dat de Amerikanen de afgelopen 20 jaar al 7 of 8 keer een oorlog hebben uitgelokt spreekt boekdelen. Immers, het is nogal een zwaktebod als men pas naar je luistert als je met je tanks komt binnenrollen. Dat was tijdens de Koude Oorlog wel anders.
Dat mag jij vinden.quote:Op donderdag 5 september 2013 00:31 schreef sp3c het volgende:
[..]
das leuk als het origineel is maar na 999x wordt het flauw
duhquote:
1. Ik "haat"de VS niet, maar ik ben het in deze kwestie VOLKOMEN met ze oneensquote:Op donderdag 5 september 2013 00:28 schreef practics het volgende:
[..]
Je lijkt wel een Amerikaan die je nu zo haat. Bepalen wat een ander wel en niet doet en denkt.
Van wikipedia:quote:Op donderdag 5 september 2013 00:31 schreef Jian het volgende:
[..]
Wat zeg je nu toch allemaal, ik bedoel je kan het niet met hun handelen eens zijn, dat ben ik in het geval van Syri ook zeker niet, maar het heeft weinig zin om te gaan zitten ontkennen dat de VS verre uit het machtigste, meest geoliede leger op deze planeet bezit en dat daar eigenlijk geen natie bij in de buurt komt. Dus ja, militair gezien zeker een, zo niet de wereldmacht.
Nope, alle 4 voldoen ze aan naar mijn mening, dikke vette belachelijk hoge schuld of niet. Ze staan zeker nog niet aan de afgrond..quote:Op donderdag 5 september 2013 00:33 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Van wikipedia:
A great power is a state that is recognized as having the ability to exert its influence on a global scale. Great powers characteristically possess military and economic strength, as well as diplomatic and soft power influence, which may cause small powers to consider the great powers' opinions before taking actions of their own.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_power
Het gaat mij dus met name om deze 4 punten:
military and economic strength, as well as diplomatic and soft power influence
Het enige wat de ami's voor zich hebben pleiten zijn hun 7 Carrier battle groups en hun enorme capaciteit om militaire 'power' te projecteren (power projection). Voor de rest worden zij nauwelijks meer serieus genomen door grote spelers (Zuid-Amerika, Rusland, Azi).
Door hun militaire power worden ze uiterst serieus genomen.quote:Op donderdag 5 september 2013 00:33 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Van wikipedia:
A great power is a state that is recognized as having the ability to exert its influence on a global scale. Great powers characteristically possess military and economic strength, as well as diplomatic and soft power influence, which may cause small powers to consider the great powers' opinions before taking actions of their own.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_power
Het gaat mij dus met name om deze 4 punten:
military and economic strength, as well as diplomatic and soft power influence
Het enige wat de ami's voor zich hebben pleiten zijn hun 7 Carrier battle groups en hun enorme capaciteit om militaire 'power' te projecteren (power projection). Voor de rest worden zij nauwelijks meer serieus genomen door grote spelers (Zuid-Amerika, Rusland, Azi).
Ik vind het na 999x nog steeds hartstikke stoer klinkenquote:Op donderdag 5 september 2013 00:31 schreef sp3c het volgende:
[..]
das leuk als het origineel is maar na 999x wordt het flauw
Even afgezien het waarheidsgehalte:quote:Op donderdag 5 september 2013 00:35 schreef Miertje88 het volgende:
[..]
Door hun militaire power worden ze uiterst serieus genomen.
Als Amerika een beetje zijn best doet, dan is Syrie binnen 1 dag volledig van de aardbodem verdwenen.
Daar ging het nu niet om. Het gaat erom dat hierdoor Amerika uiterst serieus wordt genomen.quote:Op donderdag 5 september 2013 00:36 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Even afgezien het waarheidsgehalte:
Dat lijkt me toch STUKKEN verwerpelijker dan een gifgasaanval (wie het ook deed).
Mede lijkt mequote:Op donderdag 5 september 2013 00:37 schreef Miertje88 het volgende:
[..]
Daar ging het nu niet om. Het gaat erom dat hierdoor Amerika uiterst serieus wordt genomen.
Zonder hun militaire kracht zouden Rusland en/of China allang de rol van Amerika hebben overgenomen.quote:
Wie zegt dat Wiki?quote:Op donderdag 5 september 2013 00:33 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Van wikipedia:
A great power is a state that is recognized as having the ability to exert its influence on a global scale. Great powers characteristically possess military and economic strength, as well as diplomatic and soft power influence, which may cause small powers to consider the great powers' opinions before taking actions of their own.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_power
Het gaat mij dus met name om deze 4 punten:
military and economic strength, as well as diplomatic and soft power influence
Het enige wat de ami's voor zich hebben pleiten zijn hun 7 Carrier battle groups en hun enorme capaciteit om militaire 'power' te projecteren (power projection). Voor de rest worden zij nauwelijks meer serieus genomen door grote spelers (Zuid-Amerika, Rusland, Azi).
Qua economie wellicht wel, maar het staat buiten kijf dat de (wetenschappelijke) kennis op hoog niveau is.quote:Op donderdag 5 september 2013 00:40 schreef Miertje88 het volgende:
[..]
Zonder hun militaire kracht zouden Rusland en/of China allang de rol van Amerika hebben overgenomen.
De tijd dat Amerika de toon zette qua economie en kennis, die ligt achter ons.
quote:De resolutie werd aangenomen met tien tegen zeven stemmen. Vijf Republikeinen en twee Democraten stemden tegen. Tijdens de hoorzitting die eraan voorafging bleek dat niemand in de Senaat eraan twijfelt dat president Assad op 21 augustus een gifgasaanval heeft laten uitvoeren.
Om twijfelaars over te halen werd in de resolutie opgenomen dat een militaire actie zestig dagen mag duren, met een mogelijke uitloop naar negentig dagen. Ook werden er politieke doelen geformuleerd: de operatie moet gebruik van chemische wapens moeilijker maken en de Syrische rebellen versterken.
De Amerikaanse strijdkrachten mogen vanuit de Syrische wateren en het Syrische luchtruim opereren. Een amendement om dat te verbieden werd verworpen.
Wat wil je zeggen? Want "oud" nieuws..quote:
Senaatscommissie h, het is een stap, maar het moet nog wel door de plenaire senaat natuurlijk en belangrijker het congres en dat blijft in mijn optiek toch nog geen gelopen koers. Het huis van afgevaardigden is in het algemeen veel gevoeliger voor de publieke opinie dan de senaat en de publieke opinie in de VS is geen gewapende interventie, dus .......quote:
Even opinirende vraag. Ik spreek hier nu zo vaak en op zo veel "podia" over dat jouw standpunt in deze me even niet helder voor de geest staat. Kun/wil je dat standpunt even kort schetsen? Dank!quote:Op donderdag 5 september 2013 01:16 schreef Jian het volgende:
[..]
Senaatscommissie h, het is een stap, maar het moet nog wel door de plenaire senaat natuurlijk en belangrijker het congres en dat blijft in mijn optiek toch nog geen gelopen koers. Het huis van afgevaardigden is in het algemeen veel gevoeliger voor de publieke opinie dan de senaat en de publieke opinie in de VS is geen gewapende interventie, dus .......
60 dagen met een mogelijkheid tot uitbreiding naar 90 is overigens langer dan ik had verwacht.
Kort gezegd ben ik geen voorstander van een gewapende interventie door de VS, hetgeen verscheidende redenen heeft. Ik vind dat de VS zich moet plooien naar de VN en daar onder omstandigheden weliswaar vanaf mag wijken, maar die omstandigheden zijn momenteel niet aan de orde. Daarnaast ben ik er vrijwel van overtuigd dat Assad niet degene is die achter de onderhavige chemische aanval zit en dat de VS daar ook geen sluitend bewijs voor heeft, m.a.w. dit is een smerig spelletje. En tenslotte ben ik "bang" dat een aanval door de VS op Assad het conflict alleen maar zal verlengen, waarbij ik escalatie zeker niet uitsluit.quote:Op donderdag 5 september 2013 01:18 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Even opinirende vraag. Ik spreek hier nuzo vaak en op zo veel "podia" over dat jouw standpunt in deze me even niet helder voor de geest staat. Kun/wil je dat standpunt even kort schetsen? Dank!
Dank je!quote:Op donderdag 5 september 2013 01:27 schreef Jian het volgende:
[..]
Kort gezegd ben ik geen voorstander van een gewapende interventie door de VS, hetgeen verscheidende redenen heeft. Ik vind dat de VS zich moet plooien naar de VN en daar onder omstandigheden weliswaar vanaf mag wijken, maar die omstandigheden zijn momenteel niet aan de orde. Daarnaast ben ik er vrijwel van overtuigd dat Assad niet degene is die achter de onderhavige chemische aanval zit en dat de VS daar ook geen sluitend bewijs voor heeft, m.a.w. dit is een smerig spelletje. En tenslotte ben ik "bang" dat een aanval door de VS op Assad het conflict zal verlengen, waarbij ik escalatie zeker niet uitsluit.
Er zal de eerst komende week toch niks te zien zijn aangezien er pas over een week een definitief besluit genomen wordt.quote:
DAT (althans: zo staan de zaken er vooralsnog voor)quote:Op donderdag 5 september 2013 01:35 schreef Infection het volgende:
[..]
Er zal de eerst komende week toch niks te zien zijn aangezien er pas over een week een definitief besluit genomen wordt.
Nou ja goed, een verlening van het conflict en een mogelijke escalatie zal natuurlijk zeer nadelig zijn voor de bevolking en dan heb ik het nog niet over die, laten we zeggen 60 dagen van preciezie aanvallen/bombardementen van de VS. We weten allemaal wel wat voor collateral damage die met zich mee kunnen brengen en dan heb ik het nog niet over de eventuele gevolgen van de reactie van Assad. Nee, ik benijd de burgerbevolking zeker niet.quote:Op donderdag 5 september 2013 01:31 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dank je!
Dan zijn we het roerend eens denk ik. Hoewel (of niet hoewel?) ik ook en vooral mijn standpunt bepaal adhv de gevolgen voor de Syrische burgerbevolking. Althans: dat was mijn eerste overweging, daarna zijn er meerdere bijgekomen die stroken met jouw mening.
Mijn mening kort samengevat: ingrijpen maakt het alleen maar erger voor de onschuldige Syrische burgerbevolking en is mogelijk het brandende lont in een kruitvat werpen. Vooral NIET doen dus..quote:Op donderdag 5 september 2013 01:36 schreef Jian het volgende:
[..]
Nou ja goed, een verlening van het conflict en een mogelijke escalatie zal natuurlijk zeer nadelig zijn voor de bevolking en dan heb ik het nog niet over die, laten we zeggen 60 dagen van preciezie aanvallen/bombardementen van de VS. We weten allemaal wel wat voor collateral damage die met zich mee kunnen brengen en dan heb ik het nog niet over de eventuele gevolgen van de reactie van Assad. Nee, ik benijd de burgerbevolking zeker niet.
Dat is geen repercussie voor de gifgasaanval meer. Dat is een nieuwe oorlog.quote:Op donderdag 5 september 2013 01:16 schreef Jian het volgende:
60 dagen met een mogelijkheid tot uitbreiding naar 90 is overigens langer dan ik had verwacht.
Ja maar "no boots on the ground"quote:Op donderdag 5 september 2013 01:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat is geen repercussie voor de gifgasaanval meer. Dat is een nieuwe oorlog.
Denk niet dat ze binnen 90 dagen boel daar kunnen "winnen"quote:Op donderdag 5 september 2013 01:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat is geen repercussie voor de gifgasaanval meer. Dat is een nieuwe oorlog.
Daarom zei ik eerder ook al dat die termijn langer is dan ik eigenlijk had verwacht.quote:Op donderdag 5 september 2013 01:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat is geen repercussie voor de gifgasaanval meer. Dat is een nieuwe oorlog.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |