1. Ik "haat"de VS niet, maar ik ben het in deze kwestie VOLKOMEN met ze oneensquote:Op donderdag 5 september 2013 00:28 schreef practics het volgende:
[..]
Je lijkt wel een Amerikaan die je nu zo haat. Bepalen wat een ander wel en niet doet en denkt.
Van wikipedia:quote:Op donderdag 5 september 2013 00:31 schreef Jian het volgende:
[..]
Wat zeg je nu toch allemaal, ik bedoel je kan het niet met hun handelen eens zijn, dat ben ik in het geval van Syrië ook zeker niet, maar het heeft weinig zin om te gaan zitten ontkennen dat de VS verre uit het machtigste, meest geoliede leger op deze planeet bezit en dat daar eigenlijk geen natie bij in de buurt komt. Dus ja, militair gezien zeker een, zo niet de wereldmacht.
Nope, alle 4 voldoen ze aan naar mijn mening, dikke vette belachelijk hoge schuld of niet. Ze staan zeker nog niet aan de afgrond..quote:Op donderdag 5 september 2013 00:33 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Van wikipedia:
A great power is a state that is recognized as having the ability to exert its influence on a global scale. Great powers characteristically possess military and economic strength, as well as diplomatic and soft power influence, which may cause small powers to consider the great powers' opinions before taking actions of their own.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_power
Het gaat mij dus met name om deze 4 punten:
military and economic strength, as well as diplomatic and soft power influence
Het enige wat de ami's voor zich hebben pleiten zijn hun 7 Carrier battle groups en hun enorme capaciteit om militaire 'power' te projecteren (power projection). Voor de rest worden zij nauwelijks meer serieus genomen door grote spelers (Zuid-Amerika, Rusland, Azië).
Door hun militaire power worden ze uiterst serieus genomen.quote:Op donderdag 5 september 2013 00:33 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Van wikipedia:
A great power is a state that is recognized as having the ability to exert its influence on a global scale. Great powers characteristically possess military and economic strength, as well as diplomatic and soft power influence, which may cause small powers to consider the great powers' opinions before taking actions of their own.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_power
Het gaat mij dus met name om deze 4 punten:
military and economic strength, as well as diplomatic and soft power influence
Het enige wat de ami's voor zich hebben pleiten zijn hun 7 Carrier battle groups en hun enorme capaciteit om militaire 'power' te projecteren (power projection). Voor de rest worden zij nauwelijks meer serieus genomen door grote spelers (Zuid-Amerika, Rusland, Azië).
Ik vind het na 999x nog steeds hartstikke stoer klinkenquote:Op donderdag 5 september 2013 00:31 schreef sp3c het volgende:
[..]
das leuk als het origineel is maar na 999x wordt het flauw
Even afgezien het waarheidsgehalte:quote:Op donderdag 5 september 2013 00:35 schreef Miertje88 het volgende:
[..]
Door hun militaire power worden ze uiterst serieus genomen.
Als Amerika een beetje zijn best doet, dan is Syrie binnen 1 dag volledig van de aardbodem verdwenen.
Daar ging het nu niet om. Het gaat erom dat hierdoor Amerika uiterst serieus wordt genomen.quote:Op donderdag 5 september 2013 00:36 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Even afgezien het waarheidsgehalte:
Dat lijkt me toch STUKKEN verwerpelijker dan een gifgasaanval (wie het ook deed).
Mede lijkt mequote:Op donderdag 5 september 2013 00:37 schreef Miertje88 het volgende:
[..]
Daar ging het nu niet om. Het gaat erom dat hierdoor Amerika uiterst serieus wordt genomen.
Zonder hun militaire kracht zouden Rusland en/of China allang de rol van Amerika hebben overgenomen.quote:
Wie zegt dat Wiki?quote:Op donderdag 5 september 2013 00:33 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Van wikipedia:
A great power is a state that is recognized as having the ability to exert its influence on a global scale. Great powers characteristically possess military and economic strength, as well as diplomatic and soft power influence, which may cause small powers to consider the great powers' opinions before taking actions of their own.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_power
Het gaat mij dus met name om deze 4 punten:
military and economic strength, as well as diplomatic and soft power influence
Het enige wat de ami's voor zich hebben pleiten zijn hun 7 Carrier battle groups en hun enorme capaciteit om militaire 'power' te projecteren (power projection). Voor de rest worden zij nauwelijks meer serieus genomen door grote spelers (Zuid-Amerika, Rusland, Azië).
Qua economie wellicht wel, maar het staat buiten kijf dat de (wetenschappelijke) kennis op hoog niveau is.quote:Op donderdag 5 september 2013 00:40 schreef Miertje88 het volgende:
[..]
Zonder hun militaire kracht zouden Rusland en/of China allang de rol van Amerika hebben overgenomen.
De tijd dat Amerika de toon zette qua economie en kennis, die ligt achter ons.
quote:De resolutie werd aangenomen met tien tegen zeven stemmen. Vijf Republikeinen en twee Democraten stemden tegen. Tijdens de hoorzitting die eraan voorafging bleek dat niemand in de Senaat eraan twijfelt dat president Assad op 21 augustus een gifgasaanval heeft laten uitvoeren.
Om twijfelaars over te halen werd in de resolutie opgenomen dat een militaire actie zestig dagen mag duren, met een mogelijke uitloop naar negentig dagen. Ook werden er politieke doelen geformuleerd: de operatie moet gebruik van chemische wapens moeilijker maken en de Syrische rebellen versterken.
De Amerikaanse strijdkrachten mogen vanuit de Syrische wateren en het Syrische luchtruim opereren. Een amendement om dat te verbieden werd verworpen.
Wat wil je zeggen? Want "oud" nieuws..quote:
Senaatscommissie hè, het is een stap, maar het moet nog wel door de plenaire senaat natuurlijk en belangrijker het congres en dat blijft in mijn optiek toch nog geen gelopen koers. Het huis van afgevaardigden is in het algemeen veel gevoeliger voor de publieke opinie dan de senaat en de publieke opinie in de VS is geen gewapende interventie, dus .......quote:
Even opiniërende vraag. Ik spreek hier nu zo vaak en op zo veel "podia" over dat jouw standpunt in deze me even niet helder voor de geest staat. Kun/wil je dat standpunt even kort schetsen? Dank!quote:Op donderdag 5 september 2013 01:16 schreef Jian het volgende:
[..]
Senaatscommissie hè, het is een stap, maar het moet nog wel door de plenaire senaat natuurlijk en belangrijker het congres en dat blijft in mijn optiek toch nog geen gelopen koers. Het huis van afgevaardigden is in het algemeen veel gevoeliger voor de publieke opinie dan de senaat en de publieke opinie in de VS is geen gewapende interventie, dus .......
60 dagen met een mogelijkheid tot uitbreiding naar 90 is overigens langer dan ik had verwacht.
Kort gezegd ben ik geen voorstander van een gewapende interventie door de VS, hetgeen verscheidende redenen heeft. Ik vind dat de VS zich moet plooien naar de VN en daar onder omstandigheden weliswaar vanaf mag wijken, maar die omstandigheden zijn momenteel niet aan de orde. Daarnaast ben ik er vrijwel van overtuigd dat Assad niet degene is die achter de onderhavige chemische aanval zit en dat de VS daar ook geen sluitend bewijs voor heeft, m.a.w. dit is een smerig spelletje. En tenslotte ben ik "bang" dat een aanval door de VS op Assad het conflict alleen maar zal verlengen, waarbij ik escalatie zeker niet uitsluit.quote:Op donderdag 5 september 2013 01:18 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Even opiniërende vraag. Ik spreek hier nuzo vaak en op zo veel "podia" over dat jouw standpunt in deze me even niet helder voor de geest staat. Kun/wil je dat standpunt even kort schetsen? Dank!
Dank je!quote:Op donderdag 5 september 2013 01:27 schreef Jian het volgende:
[..]
Kort gezegd ben ik geen voorstander van een gewapende interventie door de VS, hetgeen verscheidende redenen heeft. Ik vind dat de VS zich moet plooien naar de VN en daar onder omstandigheden weliswaar vanaf mag wijken, maar die omstandigheden zijn momenteel niet aan de orde. Daarnaast ben ik er vrijwel van overtuigd dat Assad niet degene is die achter de onderhavige chemische aanval zit en dat de VS daar ook geen sluitend bewijs voor heeft, m.a.w. dit is een smerig spelletje. En tenslotte ben ik "bang" dat een aanval door de VS op Assad het conflict zal verlengen, waarbij ik escalatie zeker niet uitsluit.
Er zal de eerst komende week toch niks te zien zijn aangezien er pas over een week een definitief besluit genomen wordt.quote:
DAT (althans: zo staan de zaken er vooralsnog voor)quote:Op donderdag 5 september 2013 01:35 schreef Infection het volgende:
[..]
Er zal de eerst komende week toch niks te zien zijn aangezien er pas over een week een definitief besluit genomen wordt.
Nou ja goed, een verlening van het conflict en een mogelijke escalatie zal natuurlijk zeer nadelig zijn voor de bevolking en dan heb ik het nog niet over die, laten we zeggen 60 dagen van preciezie aanvallen/bombardementen van de VS. We weten allemaal wel wat voor collateral damage die met zich mee kunnen brengen en dan heb ik het nog niet over de eventuele gevolgen van de reactie van Assad. Nee, ik benijd de burgerbevolking zeker niet.quote:Op donderdag 5 september 2013 01:31 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dank je!
Dan zijn we het roerend eens denk ik. Hoewel (of niet hoewel?) ik ook en vooral mijn standpunt bepaal adhv de gevolgen voor de Syrische burgerbevolking. Althans: dat was mijn eerste overweging, daarna zijn er meerdere bijgekomen die stroken met jouw mening.
Mijn mening kort samengevat: ingrijpen maakt het alleen maar erger voor de onschuldige Syrische burgerbevolking en is mogelijk het brandende lont in een kruitvat werpen. Vooral NIET doen dus..quote:Op donderdag 5 september 2013 01:36 schreef Jian het volgende:
[..]
Nou ja goed, een verlening van het conflict en een mogelijke escalatie zal natuurlijk zeer nadelig zijn voor de bevolking en dan heb ik het nog niet over die, laten we zeggen 60 dagen van preciezie aanvallen/bombardementen van de VS. We weten allemaal wel wat voor collateral damage die met zich mee kunnen brengen en dan heb ik het nog niet over de eventuele gevolgen van de reactie van Assad. Nee, ik benijd de burgerbevolking zeker niet.
Dat is geen repercussie voor de gifgasaanval meer. Dat is een nieuwe oorlog.quote:Op donderdag 5 september 2013 01:16 schreef Jian het volgende:
60 dagen met een mogelijkheid tot uitbreiding naar 90 is overigens langer dan ik had verwacht.
Ja maar "no boots on the ground"quote:Op donderdag 5 september 2013 01:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat is geen repercussie voor de gifgasaanval meer. Dat is een nieuwe oorlog.
Denk niet dat ze binnen 90 dagen boel daar kunnen "winnen"quote:Op donderdag 5 september 2013 01:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat is geen repercussie voor de gifgasaanval meer. Dat is een nieuwe oorlog.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |