F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Daarom zitten we hier ook in filosofiequote:Op zondag 4 augustus 2013 20:43 schreef Molurus het volgende:
Hmmm... en dit klinkt dan toch weer heel anders. Nou wil ik zo'n idee niet op voorhand afschieten hoor, maar het hart (letterlijk het orgaan dus) als iets waarin persoonlijkheden huizen zogezegd.... het lijkt me niet erg coherent en niet erg wetenschappelijk.
Zoals gezegd ik ben nog bezig dus of dit alles is wat er wordt gesteld en hoe het exact in elkaar steekt is voor mij nog niet helder. Ik vind een blooper per week op basis van een verkeerd ingeschat mechanisme stelling idee of experiment eerlijk gezegd wel voldoende dus het lijkt mij vooralsnog handiger om mij volledig op de hoogte te stellen vooraleer ik er zelf conclusies aan ga verbinden.quote:En bovenal lijkt het me niet nodig als het punt dat hij wil maken is dat de moderne mens slechts een deel van zijn mentale capaciteiten gebruikt. Waar die capaciteiten huizen lijkt niet heel interessant voor die constatering.
En dat is prima hoor.quote:
[..]
Daarom zitten we hier ook in filosofie
Ik viel een beetje over de beschrijving dat het zou gaan om een nieuw wetenschappelijk vakgebied. Dat label wordt me net iets te vaak misbruikt. Het hoeft niet wetenschappelijk te zijn natuurlijk. 
Geen probleem. Ik zou zeggen: hou ons op de hoogte, en post eventuele conclusies zo gauw je die daaraan denkt te kunnen verbinden.quote:
Zoals gezegd ik ben nog bezig dus of dit alles is wat er wordt gesteld en hoe het exact in elkaar steekt is voor mij nog niet helder. Ik vind een blooper per week op basis van een verkeerd ingeschat mechanisme stelling idee of experiment eerlijk gezegd wel voldoende dus het lijkt mij vooralsnog handiger om mij volledig op de hoogte te stellen vooraleer ik er zelf conclusies aan ga verbinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals te zien in mijn oorspronkelijke post had ik die beschrijving al bewust niet als achtergrond meegegeven desalniettemin is de bewering van de schrijver echter wel van dien aard en zal het uiteindelijk aan de lezer en mans vakgenoten zijn om te bepalen of die bewering hout snijdt.quote:Op zondag 4 augustus 2013 20:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dat is prima hoor.
Ik zal het zeker niet nalaten maar in de tussentijd staat het een ieder natuurlijk vrij om zelf kennis te nemen van de inhoud van het boek en niet af te gaan of te wachten op mijn commentaar en conclusies.quote:Geen probleem. Ik zou zeggen: hou ons op de hoogte, en post eventuele conclusies zo gauw je die daaraan denkt te kunnen verbinden.
Persoonlijk denk ik dat het pas echt mijn interesse wekt als het onderstreepte is gebeurd. En dan met name het oordeel van vakgenoten lijkt me vrij cruciaal.quote:
[..]
Zoals te zien in mijn oorspronkelijke post had ik die beschrijving al bewust niet als achtergrond meegegeven desalniettemin is de bewering van de schrijver echter wel van dien aard en zal het uiteindelijk aan de lezer en mans vakgenoten zijn om te bepalen of die bewering hout snijdt.
[..]
Ik zal het zeker niet nalaten maar in de tussentijd staat het een ieder natuurlijk vrij om zelf kennis te nemen van de inhoud van het boek en niet af te gaan of te wachten op mijn commentaar en conclusies.
Als het peer-review overleeft dient het zeker serieus genomen te worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is en als het voor jou prettiger kakelt als eerst een voor jou betrouwbare autoriteit er zijn plasje over gedaan heeft dan moet je dat vooral niet laten. Maar goed het pluimage wat dit forum bezoekt is zeer divers dus wat dat betreft staat voor hun die wel interesse hebben in het trekken van eigen conclusies de invitatie gewoon open.quote:
[..]
Persoonlijk denk ik dat het pas echt mijn interesse wekt als het onderstreepte is gebeurd. En dan met name het oordeel van vakgenoten lijkt me vrij cruciaal.
quote:
Hmmm... en dit klinkt dan toch weer heel anders. Nou wil ik zo'n idee niet op voorhand afschieten hoor, maar het hart (letterlijk het fysieke orgaan dus) als iets waarin persoonlijkheden huizen zogezegd.... het lijkt me niet erg coherent en niet erg wetenschappelijk.
Voelt slecht zei mijn gevoel, zou moeten kunnen zei mijn verstandquote:
Het hoeft niet wetenschappelijk te zijn natuurlijk.
Ik laat mijn gevoel na mijn verstand grondig geraadpleegd te hebben uiteindelijk de boventoon voeren. De hersenen bedenken de mogelijkheden en calculeren er verstandig op los, de uiteindelijke keuze maak je met de begeerte van je hart.
Wetenschappelijk zijn de hersenen niet in staat bewustzijn te produceren volgens wetenschappers
- Hoe zouden ze in wetenschapsnaam het hart samenhangend met bewustzijn kunnen plaatsen, daar is nog veel ruimte voor baanbrekende ontdekkingen imo.
Jij bent je hond nogal aan het vermenselijken.quote:
Ik heb trouwens AI en Filosofie gestudeerd, en blijf me verbazen over de vooroordelen van wetenschappers en de intelligentie en emoties van dieren.
Mijn hond kent een reeks aan emoties, vind dingen niet eerlijk, loopt soms te mokken, verstaat woorden als haal de bijtbeer, haal je pieper en vele andere bevelen, heeft een gevoel voor humor en wil liefde en aandacht.
Net zoals zijn hond hem aan het verhondelijken is. Dat leidt tot wederzijds begrip.quote:
[..]
Jij bent je hond nogal aan het vermenselijken.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Lees de rest van de draad eens, het heeft een punt.quote:
[..]
Jij bent je hond nogal aan het vermenselijken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zij ook wel. Honden begrijpen je duidelijk beter als je je gedraagt als een hond.quote:
[..]
Lees de rest van de draad eens, het heeft een punt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zegt mijn verstand helemaal niet. Mijn verstand zegt: het hart is een bloedpomp en maakt geen substantieel deel uit van het zenuwstelsel.quote:
[..]
[..]
Voelt slecht zei mijn gevoel, zou moeten kunnen zei mijn verstand
Ik laat de mogelijkheid open bij gratie van het feit dat ik het tegendeel niet kan bewijzen. Maar dan zit je in het rijtje smurfen en elfjes enzo.
De keuze van sommige boeken die mensen kiezen om te lezen ook. Persoonlijk denk ik bij mezelf: er zijn zo ontzettend veel dingen die we kunnen leren die helemaal niet controversieel zijn. Ik heb hier alleen al 6 boeken liggen met wetenschappelijke inhoud die peer-review reeds heeft overleeft.quote:
Ik laat mijn gevoel na mijn verstand grondig geraadpleegd te hebben uiteindelijk de boventoon voeren. De hersenen bedenken de mogelijkheden en calculeren er verstandig op los, de uiteindelijke keuze maak je met de begeerte van je hart.
Waarom zou ik mijn tijd verdoen met radicale ideeen die het misschien ooit wel eens zouden kunnen halen? "Omdat het een leuk alternatief is voor de kille rationele hersenen" lijkt hier het enige antwoord. Ik vind dat een nogal vreemde motivatie.
Dat is een nogal onwetenschappelijke uitspraak. Welke wetenschappers doen die uitspraak, wat is hun expertise en waar baseren ze zich op?quote:
Wetenschappelijk zijn de hersenen niet in staat bewustzijn te produceren volgens wetenschappers
Het bewustzijn zou zomaar in mijn grote teen kunnen huizen. Ook daar is ruimte voor baanbrekende ontdekkingen. Dat maakt het niet waarschijnlijk dat dat ooit gebeurt natuurlijk.quote:
- Hoe zouden ze in wetenschapsnaam het hart samenhangend met bewustzijn kunnen plaatsen, daar is nog veel ruimte voor baanbrekende ontdekkingen imo.
Een nieuw idee bedenken is niet zo lastig. Wat lastig is is zulke ideeen toetsbaar maken en zorgen dat het niet wordt afgeschoten door je collega's. Ik heb veel minder vreemde ideeen gezien die het niet hebben overleefd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 05-08-2013 09:49:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een idee dat me ook wel aanstaat is er een die al eerder genoemd is, namelijk dat alles wel een zekere mate van bewustzijn heeft. Dat het geen alles of niets principe is, maar het voorkomt in verschillende gradaties, of niveau's. Ons bewustzijn is dan simpelweg van een andere orde dan bijvoorbeeld dat van een enkele cel, die op zijn beurt weer evenver afstaat van een molecuul of element.
Weet iemand mij te wijzen op een goed artikel hierover, wetenschappelijk als het even kan?
Weet iemand mij te wijzen op een goed artikel hierover, wetenschappelijk als het even kan?
Nee, maar ik hou mij zeker aanbevolen. In zekere zin is elk systeem een afspiegeling van de omgeving waarin het zich bevindt. Of dit nu de hersenen, een cel of een stoel is. Dus in zekere zin is elk systeem zich tot op bepaalde hoogte 'bewust' van zijn omgeving. Het is een aardige gedachte.quote:Op maandag 5 augustus 2013 09:27 schreef Gray het volgende:
Een idee dat me ook wel aanstaat is er een die al eerder genoemd is, namelijk dat alles wel een zekere mate van bewustzijn heeft. Dat het geen alles of niets principe is, maar het voorkomt in verschillende gradaties, of niveau's. Ons bewustzijn is dan simpelweg van een andere orde dan bijvoorbeeld dat van een enkele cel, die op zijn beurt weer evenver afstaat van een molecuul of element.
Weet iemand mij te wijzen op een goed artikel hierover, wetenschappelijk als het even kan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Weet je verstand waar het gevoel zich kan bevinden of zou het zich kunnen verplaatsen door het lichaam ?quote:
Dat zegt mijn verstand helemaal niet. Mijn verstand zegt: het hart is een bloedpomp en maakt geen substantieel deel uit van het zenuwstelsel.
Ik laat de mogelijkheid open bij gratie van het feit dat ik het tegendeel niet kan bewijzen. Maar dan zit je in het rijtje smurfen en elfjes enzo.
Gevoelens voel je door je hele lijf. Vlinders in je buik bij verliefdheid, bijna in je broek plassen van angst, bloed dat kookt van woede, een brok in je keel van ontroering, kokhalzen van walging.
Je uitspraak doet mij een beetje denken aan Mr. Spock uit de tv-serie Star Trek, rationeel en met besef van normen en waarden, maar zonder gevoelens.quote:
Waarom zou ik mijn tijd verdoen met radicale ideeen die het misschien ooit wel eens zouden kunnen halen? "Omdat het een leuk alternatief is voor de kille rationele hersenen" lijkt hier het enige antwoord. Ik vind dat een nogal vreemde motivatie.
Lee Strasberg, de grondlegger van het `method acting’, leerde zijn volgelingen (waaronder Robert De Niro, Dustin Hoffman en Al Pacino) dat je kunt huilen op commando wanneer je in staat bent om je alles te herinneren wat je in je lichaam voelde op een moment waarop je iets droevigs overkwam.quote:
Een nieuw idee bedenken is niet zo lastig. Wat lastig is is zulke ideeen toetsbaar maken en zorgen dat het niet wordt afgeschoten door je collega's. Ik heb veel minder vreemde ideeen gezien die het niet hebben overleefd.
quote:
Dat zegt mijn verstand helemaal niet. Mijn verstand zegt: het hart is een bloedpomp en maakt geen substantieel deel uit van het zenuwstelsel.
Op ons spijsverteringskanaal zitten meer zenuwcellen dan in de ruggengraat.quote:
Het bewustzijn zou zomaar in mijn grote teen kunnen huizen. Ook daar is ruimte voor baanbrekende ontdekkingen. Dat maakt het niet waarschijnlijk dat dat ooit gebeurt natuurlijk.
http://www.volkskrant.nl/(...)-verliefd-bent.dhtml
Iets waar steeds meer onderzoek naar gedaan wordt.quote:
Op ons spijsverteringskanaal zitten meer zenuwcellen dan in de ruggengraat.
http://www.volkskrant.nl/(...)-verliefd-bent.dhtml
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Door het hele lichaam, maar beperkt tot het zenuwstelsel.quote:
[..]
Weet je verstand waar het gevoel zich kan bevinden of zou het zich kunnen verplaatsen door het lichaam ?
Gevoelens voel je door je hele lijf. Vlinders in je buik bij verliefdheid, bijna in je broek plassen van angst, bloed dat kookt van woede, een brok in je keel van ontroering, kokhalzen van walging.
[..]
Je uitspraak doet mij een beetje denken aan Mr. Spock uit de tv-serie Star Trek, rationeel en met besef van normen en waarden, maar zonder gevoelens.
[..]
Lee Strasberg, de grondlegger van het `method acting’, leerde zijn volgelingen (waaronder Robert De Niro, Dustin Hoffman en Al Pacino) dat je kunt huilen op commando wanneer je in staat bent om je alles te herinneren wat je in je lichaam voelde op een moment waarop je iets droevigs overkwam.
[..]
[..]
Op ons spijsverteringskanaal zitten meer zenuwcellen dan in de ruggengraat.
http://www.volkskrant.nl/(...)-verliefd-bent.dhtml
The view from nowhere.
Ligt er aan welke definitie je van emoties je gebruikt. Menselijke emoties zijn vaak een contextueel construct van een lichamelijke staat. Voor het construct heb je een redelijk cognitieve capaciteit nodig, zeker voor complexe emoties die te aken hebben met couterfactuals zoals spijt.quote:Op zondag 4 augustus 2013 12:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er moet een betrekking zijn tot een zelf die ze heeft
Als je één aap een wortel geeft, en de ander in een andere kooi een banaan of druiven en de eerste aap ziet dat, dan wordt de eerste aap boos.
Hij krijgt wat minder lekkers dan de ander, hij is zich dus bewust van zichzelf, de ander en ongelijkheid.
Maar je begreep me verkeerd, niet emoties zijn noodzakelijk voor een zelfbewust zijn, emoties volgen uit een zelfbewust zijn
Als je emoties slechts definieert als de physiologische reactie op stimuli, zoals de schrikreactie in een angstrespons, dan heb je daar totaal geen bewustzijn voor nodig.
Aangezien de tweede versie, de physiologische reacties, aan de geconstrueerde emoties vooraf gaan is het niet erg waarschijnlijk dat emoties volgen uit een zelfbewustzijn. Het tegendeel lijkt waar te zijn. Emoties zijn onbewuste lichamelijke reacties op de omgeving. Vervolgens geeft de mens hier een interretatie aan in termen van discrete emoties.
Dat is niet waar. Je lichaam kan heel goed on(der)bewust informatie waarnemen en verwerken.quote:
[..]
Wat je echter wel kunt stellen is dat er zonder bewustzijn geen waarnemingen gedaan kunnen worden.
Waarom zou dat in strijd zijn? Waarom zou er een bewuste waarnemer moeten zijn?quote:Dus waarnemingen zijn direct of indirect afhankelijk van bewustzijn.
Of er zonder een bewuste waarnemer in het geval van het double split experiment sprake zou zijn van detectie van discreet oplichtende puntjes op het detectiescherm is daarom puur giswerk.
Het is in ieder geval in strijd met de quantummechanische bewegingsvergelijkingen, dus ik zie geen reden waarom dit het geval zou zijn.
[ Bericht 26% gewijzigd door oompaloompa op 05-08-2013 13:37:03 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dacid Chamers heeft ooit een, imo erg goed, onderscheid gemaakt tussen de problemen van bewustzijn. Hij heeft het over gemakkelijke en moeilijke problemen. Gemakkelijke problemen zouden we met de hedendaagse wetenschap achter moeten komen, maar tegelijkertijd is het nog maar de vraag of die problemen ons echt dichterbij het begrijpen van bewustzijn brengen:quote:
[..]
Er zijn als je het mij vraagt al heel veel relaties gelegd tussen bewustzijn en hersenmetingen. Natuurlijk is er nog heel veel onduidelijk, maar dat die twee veel verbanden vertonen lijkt evident.
‘The easy problems of consciousness are those that seem directly susceptible to the standard methods of cognitive science, whereby a phenomenon is explained in terms of computational or neural mechanisms.’
‘The really hard problem of consciousness is the problem of experience. When we think and perceive, there is a whir of information-processing, but there is also a subjective aspect. As Nagel (1974) has put it, there is something it is like to be a conscious organism. This subjective aspect is experience. When we see, for example, we experience visual sensations: the felt quality of redness, the experience of dark and light, the quality of depth in a visual field. Other experiences go along with perception in different modalities: the sound of a clarinet, the smell of mothballs. Then there are bodily sensations, from pains to orgasms; mental images that are conjured up internally; the felt quality of emotion, and the experience of a stream of conscious thought. What unites all of these states is that there is something it is like to be in them. All of them are states of experience.’
Dit probleem komt ook voor in de volgende gedachtenexperimenten, en dan voornamelijk Marys room:
http://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge_argument
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het hangt ervan af wat je wat waarneming noemt. Als je een registratie bedoeld heb je gelijk, als je een betekenisvolle interpretatie bedoeld niet.quote:
Waarom zou dat in strijd zijn? Waarom zou er een bewuste waarnemer moeten zijn?
F&L / zijn hersenen een noodzakelijke voorwaarde voor bewustzijn?quote:
[..]
Dacid Chamers heeft ooit een, imo erg goed, onderscheid gemaakt tussen de problemen van bewustzijn. Hij heeft het over gemakkelijke en moeilijke problemen. Gemakkelijke problemen zouden we met de hedendaagse wetenschap achter moeten komen, maar tegelijkertijd is het nog maar de vraag of die problemen ons echt dichterbij het begrijpen van bewustzijn brengen
The view from nowhere.
Je kunt de vraag ook omdraaien en jezelf afvragen of wij als bewuste mens wel de daadwerkelijk bewuste waarnemer zijn.quote:
Dat is niet waar. Je lichaam kan heel goed on(der)bewust informatie waarnemen en verwerken.
[..]
Waarom zou dat in strijd zijn? Waarom zou er een bewuste waarnemer moeten zijn?
Er staat mij bij dat in een van de wereldbeschouwingen de bewuste mens ook daadwerkelijk wordt aangeduid als het feitelijk onbewuste; ik weet alleen zo snel niet meer welke levensbeschouwing dat was..zou zo maar onderdeel van het boedhisme kunnen zijn.
Vast.quote:
[..]
Je kunt de vraag ook omdraaien en jezelf afvragen of wij als bewuste mens wel de daadwerkelijk bewuste waarnemer zijn.
Er staat mij bij dat in een van de wereldbeschouwingen de bewuste mens ook daadwerkelijk wordt aangeduid als het feitelijk onbewuste; ik weet alleen zo snel niet meer welke levensbeschouwing dat was..zou zo maar onderdeel van het boedhisme kunnen zijn.
quote:Iemand vroeg eens aan de Boeddha: ‘Bent U God?’
Boeddha antwoordde: ‘Nee, ik ben geen God’
‘Als U geen God bent, wat bent U dan wel?’
Boeddha zei: ‘Ik ben wakker’
Verlichting wordt ook wel 'awakening' genoemd: ontwaken, wakker worden. Ontwaken uit de ons vertrouwde manier van kijken naar de werkelijkheid en wakker worden door het zien čn ervaren dat er ook de uiteindelijke dimensie van de werkelijkheid is, die grenzeloos is en ondoorgrondelijk.
Zen Spirit
The view from nowhere.
Schopenhauwer zegt dat ons enige houvast bij het achterhalen hoe de werkelijkheid van binnenuit werkt, het feit is dat wijzelf deel uitmaken van de wereld. Dus in plaats van een projectie op de wereld, zijn onze eigen ervaringen met onze inherente werking de beste manier om de wereld van binnenuit te begrijpen. Wij zijn bewust en zelfmotiverend (= wil). Deze begrippen, bewustzijn en wil, zijn tevens van toepassing op de rest van de wereld.quote:
Een idee dat me ook wel aanstaat is er een die al eerder genoemd is, namelijk dat alles wel een zekere mate van bewustzijn heeft. Dat het geen alles of niets principe is, maar het voorkomt in verschillende gradaties, of niveau's. Ons bewustzijn is dan simpelweg van een andere orde dan bijvoorbeeld dat van een enkele cel, die op zijn beurt weer evenver afstaat van een molecuul of element.
Weet iemand mij te wijzen op een goed artikel hierover, wetenschappelijk als het even kan?
(voortbordurend op de bewering van Kant dat 'het ding an sich' onkenbaar is)
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 05-08-2013 17:52:25 ]
The view from nowhere.
Ik heb het toch al uitgelegd: als er geen bewustzijn is kunnen we nooit te weten komen of er sprake is van discreet oplichtende puntjes op het detectiescherm.quote:
[..]
Dat is niet waar. Je lichaam kan heel goed on(der)bewust informatie waarnemen en verwerken.
[..]
Waarom zou dat in strijd zijn? Waarom zou er een bewuste waarnemer moeten zijn?
Er zijn misschien onbewuste systemen, of apparaten, die op die oplichtende puntjes kunnen reageren, maar zonder bewustzijn wordt ook die reactie niet gekend.
Er is in dat geval dus alleen maar reactie op prikkels, maar dat is iets fundamenteel anders dan waarneming.
Dat lijkt voor jou misschien op scherpslijperij, maar in de QM is wat het “meetprobleem” wordt genoemd iets wat voor grote moeilijkheden zorgt, omdat het meetproces niet beschreven kan worden in termen van de quantummechanische bewegingsvergelijkingen, die voor zover er geen metingen plaatsvinden de quantummechanische processen zeer nauwkeurig beschrijven, en wel in termen van golven waarvan de vergelijkingen beschrijven hoe deze zich ontwikkelen in de tijd.
De zuiver quantummechanische wereld, als er geen metingen plaatsvinden is dus een golfwereld.
Bij een meting treedt het merkwaardige verschijnsel op dat dit golfkarakter verloren gaat, wat wel “instorten” wordt genoemd, maar het merkwaardige is dus dat dit verschijnsel niet beschreven kan worden binnen het kader van de bewegingsvergelijkingen.
Vandaar dat de vraag gesteld moet worden wat er dan zo bijzonder is aan het meetproces, dat juist dit als enige niet beschreven kan worden binnen het kader van de bewegingsvergelijkingen.
En mijn persoonlijke uitleg daarvan is dat er iets is wat het meetproces bijzonder maakt, omdat hier de overgang plaatsvindt van de golfwereld, waarvan we ons principieel niet bewust kunnen zijn (deze is boven ook nog eens hoogdimensionaal) naar de macrowereld waar we ons wel bewust van kunnen zijn.
Let wel dat er geen principieel verschil is tussen de microwereld en de macrowereld, beide bestaan uit dezelfde deeltjes, alleen valt de ene wereld binnen ons bewustzijnskader en de andere erbuiten, en het meetproces maakt de overgang.
Ik denk dus dat bewustzijn het extra element is dat er voor zorgt dat in het meetproces de quantummechanische bewegingsvergelijkingen het proces niet meer nauwkeurig beschrijven.
In de QM wordt het meetinstrument / waarnemer klassiek beschreven. Het gevolg is een theoretische overgang tussen twee beschrijvingen, die aan elkaar geknoopt worden dmv een meting die beschreven wordt als een “instorting van de golffunctie”. De QM is dus zelf inconsistent.quote:
Let wel dat er geen principieel verschil is tussen de microwereld en de macrowereld, beide bestaan uit dezelfde deeltjes, alleen valt de ene wereld binnen ons bewustzijnskader en de andere erbuiten, en het meetproces maakt de overgang.
Als alleen het bewustzijn van de waarnemer een fysische ontwikkeling tot een meting maakt, hoe beinvloed het bewustzijn van de waarnemer de uitkomst dan. Zoals al eerder betoogt, kunt je de meting opnemen op een video, zodat de meting plaatsvindt zonder dat een mens er weet van heeft. Moeten we dan aannemen dat het afspelen van de video de uitkomst pas definitief maakt?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-08-2013 21:04:17 ]
The view from nowhere.
Ik weet niet of ik je helemaal begrijp, maar.quote:
[..]
Ik heb het toch al uitgelegd: als er geen bewustzijn is kunnen we nooit te weten komen of er sprake is van discreet oplichtende puntjes op het detectiescherm.
Er zijn misschien onbewuste systemen, of apparaten, die op die oplichtende puntjes kunnen reageren, maar zonder bewustzijn wordt ook die reactie niet gekend.
Er is in dat geval dus alleen maar reactie op prikkels, maar dat is iets fundamenteel anders dan waarneming.
Dat lijkt voor jou misschien op scherpslijperij, maar in de QM is wat het “meetprobleem” wordt genoemd iets wat voor grote moeilijkheden zorgt, omdat het meetproces niet beschreven kan worden in termen van de quantummechanische bewegingsvergelijkingen, die voor zover er geen metingen plaatsvinden de quantummechanische processen zeer nauwkeurig beschrijven, en wel in termen van golven waarvan de vergelijkingen beschrijven hoe deze zich ontwikkelen in de tijd.
De zuiver quantummechanische wereld, als er geen metingen plaatsvinden is dus een golfwereld.
Bij een meting treedt het merkwaardige verschijnsel op dat dit golfkarakter verloren gaat, wat wel “instorten” wordt genoemd, maar het merkwaardige is dus dat dit verschijnsel niet beschreven kan worden binnen het kader van de bewegingsvergelijkingen.
Vandaar dat de vraag gesteld moet worden wat er dan zo bijzonder is aan het meetproces, dat juist dit als enige niet beschreven kan worden binnen het kader van de bewegingsvergelijkingen.
En mijn persoonlijke uitleg daarvan is dat er iets is wat het meetproces bijzonder maakt, omdat hier de overgang plaatsvindt van de golfwereld, waarvan we ons principieel niet bewust kunnen zijn (deze is boven ook nog eens hoogdimensionaal) naar de macrowereld waar we ons wel bewust van kunnen zijn.
Let wel dat er geen principieel verschil is tussen de microwereld en de macrowereld, beide bestaan uit dezelfde deeltjes, alleen valt de ene wereld binnen ons bewustzijnskader en de andere erbuiten, en het meetproces maakt de overgang.
Ik denk dus dat bewustzijn het extra element is dat er voor zorgt dat in het meetproces de quantummechanische bewegingsvergelijkingen het proces niet meer nauwkeurig beschrijven.
Stel 3 opstellingen voor.
*In de eerste wordt bij de slit niet gemeten --> interferentiepatroon
*In de tweede wordt wel gemeten en meting wordt door een bewust persoon waargemnomen -> twee streepjes
*In de derde wordt ook gemeten maar wordt de meting niet door een bewust persoon bekeken -> ook twee streepjes
Waarom zou het dan om de bewuste waarneming moeten gaan, en niet gewoon meting?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Is dit een random voorbeeld of heeft er daadwerkelijk een experiment plaatsgevonden waarbij deze 3e variant zo gedaan werd ?quote:
[..]
Ik weet niet of ik je helemaal begrijp, maar.
Stel 3 opstellingen voor.
*In de eerste wordt bij de slit niet gemeten --> interferentiepatroon
*In de tweede wordt wel gemeten en meting wordt door een bewust persoon waargemnomen -> twee streepjes
*In de derde wordt ook gemeten maar wordt de meting niet door een bewust persoon bekeken -> ook twee streepjes
Waarom zou het dan om de bewuste waarneming moeten gaan, en niet gewoon meting?
En hoe/wie/wat bepaalt of er een interferentiepatroon of twee streepjes optreden? Is dat een bewuste waarneming of een niet-bewuste meting?quote:
Ik weet niet of ik je helemaal begrijp, maar.
Stel 3 opstellingen voor.
*In de eerste wordt bij de slit niet gemeten --> interferentiepatroon
*In de tweede wordt wel gemeten en meting wordt door een bewust persoon waargemnomen -> twee streepjes
*In de derde wordt ook gemeten maar wordt de meting niet door een bewust persoon bekeken -> ook twee streepjes
Waarom zou het dan om de bewuste waarneming moeten gaan, en niet gewoon meting?
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
In de basis werkt dat experiment zo. Je denkt toch niet dat een wetenschapper daar elk elektron dat voorbij komt zit te bekijken? Voordat je een interferentiepatroon hebt ben je vele duizenden elektronen verder.quote:
[..]
Is dit een random voorbeeld of heeft er daadwerkelijk een experiment plaatsgevonden waarbij deze 3e variant zo gedaan werd ?
Constateren dat dat patroon vormt is voldoende. Een effect dat teweeg gebracht wordt door het meten welke spleet de elektronen nemen. (Met behulp van niet-bewuste apperatuur.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Elke meting volstaat. Bewustzijn doet er niet toe.quote:
[..]
En hoe/wie/wat bepaalt of er een interferentiepatroon of twee streepjes optreden? Is dat een bewuste waarneming of een niet-bewuste meting?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die bewuste waarneming is aanwezig in alle situaties dus kan het verschil niet verklaren.quote:
[..]
En hoe/wie/wat bepaalt of er een interferentiepatroon of twee streepjes optreden? Is dat een bewuste waarneming of een niet-bewuste meting?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb het zelf nergens als gegeven terug kunnen vinden binnen het experiment dus vandaar mijn vraag. Wellicht hebben ze het ergens beschreven of is het zoals jij zegt zo een vanzelfsprekendheid dat men niet de moeite heeft genomen dit op te schrijven maar voor mij als leek is het een aanname en aannames zijn voor mij als leek gevaarlijk zo is gebleken.quote:
[..]
In de basis werkt dat experiment zo. Je denkt toch niet dat een wetenschapper daar elk elektron dat voorbij komt zit te bekijken? Voordat je een interferentiepatroon hebt ben je vele duizenden elektronen verder.
Constateren dat dat patroon vormt is voldoende. Een effect dat teweeg gebracht wordt door het meten welke spleet de elektronen nemen. (Met behulp van niet-bewuste apperatuur.)
Feit blijft dat het een vreemd fenomeen is dat niet bewuste apparatuur (even aangenomen dat apparatuur inderdaad geen bewustzijn kan herbergen) het verschil kan maken in uitkomst. Een van de gedachten die mij dan te binnen schieten is het idee dat onze uitgezonden gedachten over dat er een meting plaatsvind wordt opgepikt door iets wat als informatiedrager kan dienen; mogelijk de elektronen zelf. De wetenschap dat er een meting plaatsvind vind immers sowieso in ons bewustzijn plaats.
Zo vreemd is het niet als je bedenkt dat om iets te maten je eigenlijk altijd er invloed op uit oefent. Als ik met mijn trechter meet hoeveel water er uit mijn kraan komt zal de straal water er ook anders uitzien (om maar even een slechte metafoor te gebruiken).quote:
[..]
Ik heb het zelf nergens als gegeven terug kunnen vinden binnen het experiment dus vandaar mijn vraag. Wellicht hebben ze het ergens beschreven of is het zoals jij zegt zo een vanzelfsprekendheid dat men niet de moeite heeft genomen dit op te schrijven maar voor mij als leek is het een aanname en aannames zijn voor mij als leek gevaarlijk zo is gebleken.
Feit blijft dat het een vreemd fenomeen is dat niet bewuste apparatuur (even aangenomen dat apparatuur inderdaad geen bewustzijn kan herbergen) het verschil kan maken in uitkomst. Een van de gedachten die mij dan te binnen schieten is het idee dat onze uitgezonden gedachten over dat er een meting plaatsvind wordt opgepikt door iets wat als informatiedrager kan dienen; mogelijk de elektronen zelf. De wetenschap dat er een meting plaatsvind vind immers sowieso in ons bewustzijn plaats.
Jouw versie zou ook kunnen (de elektronen pikken onze gedachten op) maar dat idee zou zo ontzettend veel complexer zijn dan puur "het meetinstrument beinvloedt datgene dat het meet" en zou betekenen dat vrijwel alle ideeen die we hebben over hoe natuurkunde en hoe bewustzijn werkt totaal verkeerd zijn waardoor die versie hoogst onwaarschijnlijk is. Daarnaast hebben er meerdere mensen dat idee ooit gehad en er onderzoek naar gedaan maar daar komt eigenlijk vrij weinig uit.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik snap wat je zegt en snap tevens dat het ongelooflijk gecompliceerd is om een setup te maken die mijn gedachte "hard" kan maken maar als we het over gradaties van waarschijnlijkheid hebben dan ben ik toch geneigd om mijn idee waarschijnlijker te achten dan het idee van "het meetinstrument beļnvloedt datgene dat het meet" bezien vanuit de setup van het experiment waarbij men er van uitgaat dat de oorspronkelijke invloed van het meetinstrument is weggenomen.quote:
[..]
Zo vreemd is het niet als je bedenkt dat om iets te maten je eigenlijk altijd er invloed op uit oefent. Als ik met mijn trechter meet hoeveel water er uit mijn kraan komt zal de straal water er ook anders uitzien (om maar even een slechte metafoor te gebruiken).
Jouw versie zou ook kunnen (de elektronen pikken onze gedachten op) maar dat idee zou zo ontzettend veel complexer zijn dan puur "het meetinstrument beinvloedt datgene dat het meet" en zou betekenen dat vrijwel alle ideeen die we hebben over hoe natuurkunde en hoe bewustzijn werkt totaal verkeerd zijn waardoor die versie hoogst onwaarschijnlijk is. Daarnaast hebben er meerdere mensen dat idee ooit gehad en er onderzoek naar gedaan maar daar komt eigenlijk vrij weinig uit.
Even een kleine speelse uitstap naar "bewustzijn" in planten ter illustratie dat er informatie van plant op plant wordt overgedragen op een relatief subtiel niveau.quote:
[..]
Ik snap wat je zegt en snap tevens dat het ongelooflijk gecompliceerd is om een setup te maken die mijn gedachte "hard" kan maken maar als we het over gradaties van waarschijnlijkheid hebben dan ben ik toch geneigd om mijn idee waarschijnlijker te achten dan het idee van "het meetinstrument beļnvloedt datgene dat het meet" bezien vanuit de setup van het experiment waarbij men er van uitgaat dat de oorspronkelijke invloed van het meetinstrument is weggenomen.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-16916474
Wij kennen meer van dit en andere zelfs simpelere vormen van subtiele informatie overdracht.
Neem bijvoorbeeld geluidsgolven, toevallig zijn die voor ons waarneembaar en meetbaar en kunnen we die op een dusdanige manier vangen dat we er ook iets mee kunnen maar het lijkt mij helemaal niet zo'n grote aanname dat er meer van dit soort "informatieoverdracht" plaatsvind die wij niet bewust waarnemen en tevens (nog) niet met onze huidige meetapparatuur kunnen vangen. De vraag is dan alleen nog maar op welke manier dragen wij de informatie over en wie of wat is allemaal in staat om die informatie wel op te pikken.
Dat het niet eenvoudig is om dit wetenschappelijk te bewijzen is een maar ik zou het zeker niet als "onwaarschijnlijk" willen kwalificeren. Wat dat betreft denk ik dat we anno 2013 toch wel voldoende lering zouden hebben mogen trekken uit onze medische geschiedenis waarbij men het vroeger ook ondenkbaar achtte dat er zoiets als voor het oog onzichtbare bacterieen in en om ons heen zwierven alleen maar omdat het voor ons toen niet meetbaar was.
Dat mag je zo achten, maar dat is niet hoe de meesten er over denken. De meetnstrument versie past namelijk binnen het theoretisch model dat elke dag wel weer juiste voorspellingen lijkt te doen. Jouw versie zou betekenen dat al die modellen fout zouden zijn, zonder er iets anders voor in de plaats te kunnen brengen.quote:
[..]
Ik snap wat je zegt en snap tevens dat het ongelooflijk gecompliceerd is om een setup te maken die mijn gedachte "hard" kan maken maar als we het over gradaties van waarschijnlijkheid hebben dan ben ik toch geneigd om mijn idee waarschijnlijker te achten dan het idee van "het meetinstrument beļnvloedt datgene dat het meet" bezien vanuit de setup van het experiment waarbij men er van uitgaat dat de oorspronkelijke invloed van het meetinstrument is weggenomen.
Het grote verschil tussen de voorbeelden die je noemt en je idee over electronen die verwachtingen aan zouden kunnen voelen / plannen aan zouden kunnen voelen, is dat interactie door mideel van stoffen (zoals bij de planten) en geluidsgolvenis dat beiden meetbaar en beinvloedbaar zijn. Ditzelfde is ook geprobeerd met jouw versie en daaruit blijkt consistent dat naast een gebrek aan theorie, er ondanks dat ze het hard proberen nooit gevonden wordt dat verwachtingen . geestelijke staten . bewustzijn een effect heeft.quote:
[..]
Even een kleine speelse uitstap naar "bewustzijn" in planten ter illustratie dat er informatie van plant op plant wordt overgedragen op een relatief subtiel niveau.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-16916474
Wij kennen meer van dit en andere zelfs simpelere vormen van subtiele informatie overdracht.
Neem bijvoorbeeld geluidsgolven, toevallig zijn die voor ons waarneembaar en meetbaar en kunnen we die op een dusdanige manier vangen dat we er ook iets mee kunnen maar het lijkt mij helemaal niet zo'n grote aanname dat er meer van dit soort "informatieoverdracht" plaatsvind die wij niet bewust waarnemen en tevens (nog) niet met onze huidige meetapparatuur kunnen vangen. De vraag is dan alleen nog maar op welke manier dragen wij de informatie over en wie of wat is allemaal in staat om die informatie wel op te pikken.
Dat het niet eenvoudig is om dit wetenschappelijk te bewijzen is een maar ik zou het zeker niet als "onwaarschijnlijk" willen kwalificeren. Wat dat betreft denk ik dat we anno 2013 toch wel voldoende lering zouden hebben mogen trekken uit onze medische geschiedenis waarbij men het vroeger ook ondenkbaar achtte dat er zoiets als voor het oog onzichtbare bacterieen in en om ons heen zwierven alleen maar omdat het voor ons toen niet meetbaar was.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik kom hier misschien later wat uitgebreider op terug, maar even snel een reactie.quote:
[..]
Ik weet niet of ik je helemaal begrijp, maar.
Stel 3 opstellingen voor.
*In de eerste wordt bij de slit niet gemeten --> interferentiepatroon
*In de tweede wordt wel gemeten en meting wordt door een bewust persoon waargemnomen -> twee streepjes
*In de derde wordt ook gemeten maar wordt de meting niet door een bewust persoon bekeken -> ook twee streepjes
Waarom zou het dan om de bewuste waarneming moeten gaan, en niet gewoon meting?
Het probleem waar ik het over heb en wat ik bespreek heeft betrekking op het zuivere double split experiment waarbij beide spleten open zijn en er niemand is die probeert vast te stellen door welke spleet een elektron gaat.
Als ik het over metingen heb bedoel ik dus de detectie van elektronen op het scherm achter de beide spleten.
Ik bedoel met meting niet het vaststellen door welke spleet een elektron gaat, al of niet door een bewuste waarnemer.
Dat laten we even terzijde want dat vertroebelt de zaak.
Het experiment wordt in dat geval sowieso verstoord door fotonen die gebruikt worden om de plaats van het elektron te bepalen.
Nee, de essentie van het meetprobleem is er in gelegen dat er op het achterliggende scherm discrete elektronen worden gedetecteerd, dus de omzetting van het golfkarakter van de elektronen, dat onmiskenbaar volgt uit het experiment, in het deeltjes karakter.
De elektronen verliezen op het scherm dus hun golfkarakter en worden discreet.
Dat is wat de instorting van de golffunctie wordt genoemd en die niet door de quantummechanische bewegingsvergelijkingen kan worden verklaard.
@TS
Volgens Plato niet...
Volgens Plato niet...
"But the age of chivalry is gone; that of sophisters, economists, and calculators has succeeded, and the glory of Europe is extinguished forever."- Edmund Burke
Maar dan interpreteer je de golffunctie als het elektron zelf, terwijl de standaard interpretatie is dat het een waarschijnlijkheidsamplitude is.quote:
De elektronen verliezen op het scherm dus hun golfkarakter en worden discreet.
Plato is een dualist: lichaam + zielquote:
The view from nowhere.
Kwartjes vallen soms jaren later is een onderschrift van een van onze medefokkers en ondanks het feit dat het in dit geval geen jaren heeft geduurd was er toch zeker sprake van een langdurige superpositie voordat mijn waarneming (in dit geval besef) het kwartje voor mij deed instorten. Het is deze reactie van jou welke voor de juiste mate van interference heeft gezorgd waarvoor dankquote:
[..]
Dat mag je zo achten, maar dat is niet hoe de meesten er over denken. De meetnstrument versie past namelijk binnen het theoretisch model dat elke dag wel weer juiste voorspellingen lijkt te doen. Jouw versie zou betekenen dat al die modellen fout zouden zijn, zonder er iets anders voor in de plaats te kunnen brengen.
Dit is niet correct, er is hier o.a. op Princeton university langdurig onderzoek naar gedaan --> P.E.A.R <-- en ondanks dat de resultaten geen 100% beinvloedingsscore laten zien is het effect van beinvloeding wel degelijk gemeten en gecategoriseerd. Rupert Sheldrake is een ander onafhankelijke onderzoeker die ook resultaten heeft geboekt op het gebied van beinvloeding van meetapparatuur door bewustzijn en zo zijn er nog wel meer wetenschappers te vinden.quote:Het grote verschil tussen de voorbeelden die je noemt en je idee over electronen die verwachtingen aan zouden kunnen voelen / plannen aan zouden kunnen voelen, is dat interactie door mideel van stoffen (zoals bij de planten) en geluidsgolvenis dat beiden meetbaar en beinvloedbaar zijn.
Ditzelfde is ook geprobeerd met jouw versie en daaruit blijkt consistent dat naast een gebrek aan theorie, er ondanks dat ze het hard proberen nooit gevonden wordt dat verwachtingen . geestelijke staten . bewustzijn een effect heeft.
Mijn theorie omtrent de gematigde resultaten heb ik hier op het forum in een ander topic al eens eerder geformuleerd maar waar het in het kort op neer komt is dat ik de kans groot acht dat als men dezelfde tests met "specialisten" ipv random proefpersonen zou uitvoeren de resultaten significant zouden opschuiven naar hogere waarden. Specialist in deze mag je lezen als een persoon welke het pad van zelfrealisatie zoals o.a. te vinden in het boedhisme grotendeels heeft doorlopen. Hoe kun je immers van een random proefpersoon verwachten dat hij weet hoe zijn bewustzijn te gebruiken om daadwerkelijk invloed uit te oefenen ?
Urm nee ?quote:
Ah, je ziet zelfrealisatie nog immer als magische kracht?
De eerste vraag lijkt me hier: hoe kun je dat weten? Wat is het criterium? Moet zo iemand zijn boedhismediploma gehaald hebben? Of is het criterium hier hoe een persoon scoort in dit soort tests?quote:
Mijn theorie omtrent de gematigde resultaten heb ik hier op het forum in een ander topic al eens eerder geformuleerd maar waar het in het kort op neer komt is dat ik de kans groot acht dat als men dezelfde tests met "specialisten" ipv random proefpersonen zou uitvoeren de resultaten significant zouden opschuiven naar hogere waarden. Specialist in deze mag je lezen als een persoon welke het pad van zelfrealisatie zoals o.a. te vinden in het boedhisme grotendeels heeft doorlopen. Hoe kun je immers van een random proefpersoon verwachten dat hij weet hoe zijn bewustzijn te gebruiken om daadwerkelijk invloed uit te oefenen?
Als het dat laatste is ben je eigenlijk gewoon meetresultaten aan het selecteren. Op die manier kun je ook significantie ontdekken in anderszins totaal willekeurige resultaten. Daarmee kun je dan niets meer zeggen over de vermeende 'talenten' van deze subjecten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij kunt dat niet weten maar de proefpersoon wel.quote:
[..]
De eerste vraag lijkt me hier: hoe kun je dat weten? Wat is het criterium? Moet zo iemand zijn boedhismediploma gehaald hebben? Of is het criterium hier hoe een persoon scoort in dit soort tests?
Als het dat laatste is ben je eigenlijk gewoon meetresultaten aan het selecteren. Op die manier kun je ook significantie ontdekken in anderszins totaal willekeurige resultaten. Daarmee kun je dan niets meer zeggen over de vermeende 'talenten' van deze subjecten.
Laten we wel wezen, ik heb het hier over een theorie waar de gematigde meetresultaten mee verklaard zouden kunnen worden. Ik vind het gezien de aard van het beestje een logische afgeleide maar het is niet meer dan dat. Dat je daar vervolgens wetenschappelijk niet zoveel mee kunt of mee kunt bewijzen is mij eerlijk gezegd om het even.
Ik heb volgens mij wel vaker verklaard dat in mijn ogen de aard van de wetenschap en de beperkingen die zij zichzelf oplegt een dusdanige remmende en verlammende werking hebben dat zij waarschijnlijk niet in staat zal zijn om bewustzijn en de werkelijke aard der dingen te kunnen doorgronden.
No hard feelings verder..het is niet anders....
Waarom zou je dan uberhaupt tests doen?quote:
[..]
Jij kunt dat niet weten maar de proefpersoon wel.
Laten we wel wezen, ik heb het hier over een theorie waar de gematigde meetresultaten mee verklaard zouden kunnen worden. Ik vind het gezien de aard van het beestje een logische afgeleide maar het is niet meer dan dat. Dat je daar vervolgens wetenschappelijk niet zoveel mee kunt of mee kunt bewijzen is mij eerlijk gezegd om het even.
Tests doe je toch om objectief vast te kunnen stellen of zulke effecten werkelijk bestaan? Als het idee is om dit a priori aan te nemen lijkt testen me volslagen zinloos.De wetenschap heeft nogal de neiging om dit soort 'talenten' te ontmaskeren als geloof en gegoochel met statistiek. Dat iemand die daar vol van overtuigd is dat uitlegt als een remmende / verlammende werking van de wetenschap kan ik me best iets bij voorstellen.quote:
Ik heb volgens mij wel vaker verklaard dat in mijn ogen de aard van de wetenschap en de beperkingen die zij zichzelf oplegt een dusdanige remmende en verlammende werking hebben dat zij waarschijnlijk niet in staat zal zijn om bewustzijn en de werkelijke aard der dingen te kunnen doorgronden.
No hard feelings verder..het is niet anders....
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan me zo voorstellen dat als het principe eenmaal is achterhaald (desnoods op niet wetenschappelijke wijze) dat men dan vervolgens achteraf vanuit het juiste perspectief wel de benodigde logica (bijvoorbeeld een wiskundige stelling) kan bouwen die wel voldoet aan het wetenschappelijke model. Iets waarvan ik me overigens slecht kan voorstellen dat men die behoefte nog voelt nadat de werkelijkheid is achterhaald maar dat terzijde.quote:
[..]
Waarom zou je dan uberhaupt tests doen?
Echter ik ga er zo maar van uit dat mijn ovetuigingen niet de overtuigingen zijn van de heren wetenschappers die de onderzoeken doen. Men zal wellicht waarheidsvinding voor ogen hebben of een andere specifieke interesse hebben om bewustzijn te willen doorgronden vanuit hun eigen overtuiging dat de wetenschap hierin wel een rol van betekenis kan spelen.
Dat het jou of de wetenschap een leuk idee lijkt dat ik volslagen in den blinde maar wat loop te roepen of speculeren betekent niet dat je fundament om te kunnen ontmaskeren ook maar enige vaste grond zal vinden om op te kunnen rusten.quote:De wetenschap heeft nogal de neiging om dit soort 'talenten' te ontmaskeren als geloof en gegoochel met statistiek. Dat iemand die daar vol van overtuigd is dat uitlegt als een remmende / verlammende werking van de wetenschap kan ik me best iets bij voorstellen.
Ik denk dat je het iets simpeler kunt stellen en dan kom je op het terrein waar onze user deelnemer veel beter dan ik weet te verwoorden waarom het onwaarschijnlijk lijkt dat je de absolute werkelijkheid kunt vangen vanuit het deelnemersperspectief. Je zult dus in zekere zin aannames moeten doen en daar naartoe werken. Uiteraard is het zo dat je niet zomaar in het wilde weg om je heen moet graven; dat zou immers aanvoelen als het zoeken van een naald in een hooiberg vermenigvuldigd met het aantal zandkorrels in de woestijn.
Wat het gros van de wetenschappers echter doet is het dichtgooien van sporen; niet omdat de sporen er niet zijn maar simpelweg omdat men enerzijds zijn of haar eigen carriere en reputatie niet op het spel wil zetten of zich anderzijds beperkt voelt door de instrumenten waarmee zij moeten werken. En in sommige gevallen is men zo overtuigd van hun eigen materialistische wereldbeeld dat men eenvoudig niet verder wil kijken. Wat dat betreft is quantum mechanica in die zin een verademing daar het de meest verstokte materialisten iig dwingt om iets minder lineair naar de wereld om hun heen te kijken dan voordien het geval was.
Ik zie het niet zo zeer als een magische kracht. Ik zou liever de analogie willen trekken met bijvoorbeeld het aanleren en beoefenen van sport of een muziekinstrument.quote:
[..]
Oh, zo kwam je schrijven op me over. Dan heb ik niets gezegd.
Je moet eerst noten leren lezen om ze te kunnen spelen. Vervolgens moet je aanleren om ze in een bepaalde volgorde te spelen zodat er daadwerkelijk een vaag begin van muziek valt te bespeuren. Na een geruime tijd oefenen zul je zelfs nog in staat zijn om complete symfonieen te kunnen spelen.
Nu komt het mooie.......
Om te kunnen worden beschouwd als een virtuoos zul je er een diepe beleving in moeten weten te leggen en dat, zo blijkt, is uiteindelijk maar voor zeer weinig mensen weggelegd.
Het klopt wel dat ik de golffunctie identificeer met het elektron, en dat dit misschien niet de gangbare opvatting is.quote:
[..]
Maar dan interpreteer je de golffunctie als het elektron zelf, terwijl de standaard interpretatie is dat het een waarschijnlijkheidsamplitude is.
Maar dit komt voort uit de motivatie toch nog iets over de microwereld te kunnen zeggen, al is het dan ook in golftermen en hoogdimensionaal.
Een atoom met bijvoorbeeld 4 elektronen kan in dat geval opgevat worden als een golf in een 12 dimensionale ruimte.(4 maal 3)
Als je de golffunctie alleen maar als een waarschijnlijkheidsamplitude ziet zegt die alleen iets over de waarschijnlijkheid een elektron op een bepaalde plaats te meten, maar het zegt helemaal niets meer over de werkelijkheid zoals die bestaat onafhankelijk van de waarnemer, en waarom zou er zelfs in de QM geen werkelijkheid bestaan onafhankelijk van de waarnemer, al is het dan ook in golftermen?
Bovendien, ook als je de golffunctie louter als een waarschijnlijkheidsamplitude opvat moet deze zich toch gedragen overeenkomstig de quantummechanische bewegingsvergelijkingen, en deze kunnen in het geval van detectie door middel van een scherm in het double split experiment, nooit leiden tot een golffunctie die overeenkomt met een discreet deeltje.
Het probleem dat de bewegingsvergelijkingen de werkelijkheid niet beschrijven blijft dus ook in dit geval bestaan.
thanks!quote:
[..]
Kwartjes vallen soms jaren later is een onderschrift van een van onze medefokkers en ondanks het feit dat het in dit geval geen jaren heeft geduurd was er toch zeker sprake van een langdurige superpositie voordat mijn waarneming (in dit geval besef) het kwartje voor mij deed instorten. Het is deze reactie van jou welke voor de juiste mate van interference heeft gezorgd waarvoor dank
[..]
Ik was al een beetje bang voor deze reactie omdat mijn stuk iets te kort door de bocht was, maar ik koos ervor het niet ingewikkelder (maar correcter) te schrijven.quote:Dit is niet correct, er is hier o.a. op Princeton university langdurig onderzoek naar gedaan --> P.E.A.R <-- en ondanks dat de resultaten geen 100% beinvloedingsscore laten zien is het effect van beinvloeding wel degelijk gemeten en gecategoriseerd. Rupert Sheldrake is een ander onafhankelijke onderzoeker die ook resultaten heeft geboekt op het gebied van beinvloeding van meetapparatuur door bewustzijn en zo zijn er nog wel meer wetenschappers te vinden.
Mijn theorie omtrent de gematigde resultaten heb ik hier op het forum in een ander topic al eens eerder geformuleerd maar waar het in het kort op neer komt is dat ik de kans groot acht dat als men dezelfde tests met "specialisten" ipv random proefpersonen zou uitvoeren de resultaten significant zouden opschuiven naar hogere waarden. Specialist in deze mag je lezen als een persoon welke het pad van zelfrealisatie zoals o.a. te vinden in het boedhisme grotendeels heeft doorlopen. Hoe kun je immers van een random proefpersoon verwachten dat hij weet hoe zijn bewustzijn te gebruiken om daadwerkelijk invloed uit te oefenen ?
Je hebt gelijk dat er mensen bezig zijn met onderzoek en dat zij zo nu en dan statistisch significante verschillen vinden. Dat kan twee dingen betekenen, of het effect bestaat, of het effect bestaat niet en die resultaten zijn false positives. We weten sowieso dat er een filedrawer is; statistisch significanten effecten worden vaker gepubliceerd dan studies die geen significant verschil vinden. Daarnaast is het duidelijk dat er een aantal vrijheden zijn die pragmatisch gezien dingen significanter laten lijken die ze zijn. Die combinatie maakt het moeilijk om er achter te komen of een effect wel echt bestaat en zo ja hoe sterk het is. Wat wel zo is dat onderzoek dat meer aandacht krijgt, vaker geprobeerd wordt te repliceren, die replicaties draaien vrijwel altijd uit op nulresultaten. Daarnaast zijn er nog een aantal andere statistische methodes die je kunt gebruiken (als je meer info wilt leg ik het graag uit maar het is misschien iets te technisch) om te schatten hoe groot een effect echt is, rekening houdend met die publicatiebias. Ook daar komt eigelijk meestal uit dat het effect niet bestaat, of in ieder geval, als het effect zou bestaan dat het zo klein is dat het niet meetbaar is.
edit: ik ben overigens niet tegen dit soort onderzoek hoor
Heb je toevallig een link naar dat topic? Ben, ondanks dat ik er niet van overtuigd ben, wel altijd erg geinteresseerd in dat type onderzoek.
[ Bericht 2% gewijzigd door oompaloompa op 06-08-2013 15:31:05 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Voor een objectieve voorstelling van de quantumwereld kun je beter kijken naar de quantumvelden en behouden grootheden. Entangelement is geen normale interactie maar een vorm van informatiebehoud.quote:
[..]
Het klopt wel dat ik de golffunctie identificeer met het elektron, en dat dit misschien niet de gangbare opvatting is.
Maar dit komt voort uit de motivatie toch nog iets over de microwereld te kunnen zeggen, al is het dan ook in golftermen en hoogdimensionaal.
Een atoom met bijvoorbeeld 4 elektronen kan in dat geval opgevat worden als een golf in een 12 dimensionale ruimte.(4 maal 3)
Als je de golffunctie alleen maar als een waarschijnlijkheidsamplitude ziet zegt die alleen iets over de waarschijnlijkheid een elektron op een bepaalde plaats te meten, maar het zegt helemaal niets meer over de werkelijkheid zoals die bestaat onafhankelijk van de waarnemer, en waarom zou er zelfs in de QM geen werkelijkheid bestaan onafhankelijk van de waarnemer, al is het dan ook in golftermen?
Maar dat probleem is het gevolg van een beschrijving die met 1 been in de quantum wereld staat en een ander been in de klassieke wereld. Een meetresultaat is altijd een klassieke toestand. Dit los je niet op dmv een goede interpretatie, maar duidt op een inconsistente beschrijving.quote:Bovendien, ook als je de golffunctie louter als een waarschijnlijkheidsamplitude opvat moet deze zich toch gedragen overeenkomstig de quantummechanische bewegingsvergelijkingen, en deze kunnen in het geval van detectie door middel van een scherm in het double split experiment, nooit leiden tot een golffunctie die overeenkomt met een discreet deeltje.
Het probleem dat de bewegingsvergelijkingen de werkelijkheid niet beschrijven blijft dus ook in dit geval bestaan.
The view from nowhere.
Ik ook niet, maar naar mijn gevoel is vaak de wens de vader van de gedachte. Net als "The Secret".quote:
edit: ik ben overigens niet tegen dit soort onderzoek hoor
The view from nowhere.
Iddquote:
[..]
Ik ook niet, maar naar mijn gevoel is vaak de wens de vader van de gedachte. Net als "The Secret".
Maar als de kans .0000000000001 is maar de eventuele uitkomst insanely waardevol dan lijkt het mij de moeite waard. Wat me wel een beetje stoort is dat het veld zich enorm afgezonderd heeft en oude methodes blijt herhalen in plaats van verder te kijken, maar dat is gemakkelijk gezegd als buitenstaander. Als je al 20 jaar van je leven ergens aan hebt besteed kan ik me voorstellen dat het moeilijk is om datgene op te geven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb het hier niet over entanglement gehad.quote:
[..]
Voor een objectieve voorstelling van de quantumwereld kun je beter kijken naar de quantumvelden en behouden grootheden. Entangelement is geen normale interactie maar een vorm van informatiebehoud.
Entanglement speelt wel een rol bij de delayed choice quantum eraser.
Ik ben het niet met je eens dat er een fundamenteel verschil bestaat tussen de QM wereld en de klassiek mechanische wereld, en daarom is het probleem dat ik aangaf ook niet een gevolg van deze zogenaamd onverenigbare beschrijvingen van de werkelijkheid.quote:[..]
Maar dat probleem is het gevolg van een beschrijving die met 1 been in de quantum wereld staat en een ander been in de klassieke wereld. Een meetresultaat is altijd een klassieke toestand. Dit los je niet op dmv een goede interpretatie, maar duidt op een inconsistente beschrijving.
De klassiek mechanische wereld kan ook in quantumtermen worden beschreven, waarbij alleen de voorwaarde geldt dat er geen superposities meer toegestaan zijn, of alleen in die mate waarin ze praktisch geen problemen meer veroorzaken.
Een discreet deeltje kan bijvoorbeeld worden beschreven door middel van een zeer scherp gepiekte golffunctie, dus vrijwel op een plaats gelokaliseerd.
Dus de QM is principieel in staat zowel de microwereld als de macrowereld te beschrijven, en de overgang tussen de microwereld en de macrowereld, het meetproces dus, zou moeten plaatsvinden door middel van het uitfilteren van alle superposities.
Dit gebeurt inderdaad, maar de bewegingsvergelijkingen spelen dit kunststukje niet klaar, en daarom is het meetproces uitzonderlijk, en als enige niet binnen het quantummechanische kader verklaarbaar.
In het topic zelf stond niet veel bijzonders qua onderzoek, het was meer een opmerking in het voorbijgaan zoals ik hem nu ook geplaatst heb. Ik weet niet in hoeverre je bekent bent met het onderzoek van Princeton waar ik naar verwees middels de link maar mocht je dat nog niet hebben doorgesnuffeld dan staan daar wel een aantal leuke onderzoeken en tests met resultaten en beschrijvingen op.quote:
-knip-
Heb je toevallig een link naar dat topic? Ben, ondanks dat ik er niet van overtuigd ben, wel altijd erg geinteresseerd in dat type onderzoek.
De klassieke limiet (h / m --> 0) betekent dat massa of energieen groot zijn tov van Plancks constante. Maar in dat geval heb je te maken met een grote collectie van deeltjes, die als 1 geheel worden beschouwd.quote:
Ik ben het niet met je eens dat er een fundamenteel verschil bestaat tussen de QM wereld en de klassiek mechanische wereld, en daarom is het probleem dat ik aangaf ook niet een gevolg van deze zogenaamd onverenigbare beschrijvingen van de werkelijkheid.
De klassiek mechanische wereld kan ook in quantumtermen worden beschreven, waarbij alleen de voorwaarde geldt dat er geen superposities meer toegestaan zijn, of alleen in die mate waarin ze praktisch geen problemen meer veroorzaken.
Een discreet deeltje kan bijvoorbeeld worden beschreven door middel van een zeer scherp gepiekte golffunctie, dus vrijwel op een plaats gelokaliseerd.
Dus de QM is principieel in staat zowel de microwereld als de macrowereld te beschrijven, en de overgang tussen de microwereld en de macrowereld, het meetproces dus, zou moeten plaatsvinden door middel van het uitfilteren van alle superposities.
Dit gebeurt inderdaad, maar de bewegingsvergelijkingen spelen dit kunststukje niet klaar, en daarom is het meetproces uitzonderlijk, en als enige niet binnen het quantummechanische kader verklaarbaar.
Een meting waarmee een deeltje gelokaliseerd wordt, is altijd een interactie met een groot geheel (het meetinstrument). De meting is alleen succesvol als het een spoor nalaat in dat grote geheel. Bijvoorbeeld, als elektronen een fotografische plaat zwart maken, vindt er er een chemische reactie plaats, waar grote moleculen bij betrokken zijn. Deze reactie lokaliseert het elektron. De beschrijving van dit proces is geabstraheerd, zodat de details buiten de beschrijving blijven.
Ik zie de meting als proces dat het elektron in een eigenfunctie (van de positie) dwingt. Als je daar al van kunt spreken, daar het verstrengeld raakt met de eigenfunctie van het meetinstrument, dat zelf een complexe superpositie is van de deeltjes waaruit het bestaat. Als je al kunt spreken van een superpositie, omdat de invloed van interactietermen (de potentiele energie term) betekent dat de eigentoestanden van vrije deeltjes niet aansluiten bij de eigentoestanden van het probleem met de interactie termen (of beter gezegd: het worden oneindige reeksen). Als je al kunt spreken van eigenfuncties, omdat het quantumvelden zijn, met bezette toestanden. Daardoor kan het elektron onderweg zelfs tijdelijk overgaan in iets anders.
In de beschrijving speelt het meetinstrument slechts de rol van een randvoorwaarden op de ontwikkeling. Dwz dat het scherm, waar het elektron gedetecteerd wordt, fungeert als een criterium. Dat leidt tot de vraag: wat is de waarschijnlijkheidsamplitude in de eigenfunctie van het electron voor de mogelijke posities op het scherm? Het antwoord op die vraag wordt berekend, zonder daadwerkelijk de ontwikkeling (inclusief de interactie met het scherm) door te rekenen. Kortom: het is geen complete analyse van het QM probleem, omdat dit te complex is. De schematische behandeling van het probleem leidt tot de zogenaamde 'ineenstorting van de golffunctie'.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 06-08-2013 19:20:58 ]
The view from nowhere.
Ik vind het nogal een vaag verhaal dat op mij overkomt als wishful thinking.quote:
[..]
De klassieke limiet (h / m --> 0) betekent dat massa of energieen groot zijn tov van Plancks constante. Maar in dat geval heb je te maken met een grote collectie van deeltjes, die als 1 geheel worden beschouwd.
Een meting waarmee een deeltje gelokaliseerd wordt, is altijd een interactie met een groot geheel (het meetinstrument). De meting is alleen succesvol als het een spoor nalaat in dat grote geheel. Bijvoorbeeld, als elektronen een fotografische plaat zwart maken, vindt er er een chemische reactie plaats, waar grote moleculen bij betrokken zijn. Deze reactie lokaliseert het elektron. De beschrijving van dit proces is geabstraheerd, zodat de details buiten de beschrijving blijven.
Ik zie de meting als proces dat het elektron in een eigenfunctie (van de positie) dwingt. Als je daar al van kunt spreken, daar het verstrengeld raakt met de eigenfunctie van het meetinstrument, dat zelf een complexe superpositie is van de deeltjes waaruit het bestaat. Als je al kunt spreken van een superpositie, omdat de invloed van interactietermen (de potentiele energie term) betekent dat de eigentoestanden van vrije deeltjes niet aansluiten bij de eigentoestanden van het probleem met de interactie termen (of beter gezegd: het worden oneindige reeksen). Als je al kunt spreken van eigenfuncties, omdat het quantumvelden zijn, met bezette toestanden. Daardoor kan het elektron onderweg zelfs tijdelijk overgaan in iets anders.
In de beschrijving speelt het meetinstrument slechts de rol van een randvoorwaarden op de ontwikkeling. Dwz dat het scherm, waar het elektron gedetecteerd wordt, fungeert als een criterium. Dat leidt tot de vraag: wat is de waarschijnlijkheidsamplitude in de eigenfunctie van het electron voor de mogelijke posities op het scherm? Het antwoord op die vraag wordt berekend, zonder daadwerkelijk de ontwikkeling (inclusief de interactie met het scherm) door te rekenen. Kortom: het is geen complete analyse van het QM probleem, omdat dit te complex is. De schematische behandeling van het probleem leidt tot de zogenaamde 'ineenstorting van de golffunctie'.
Neem het concrete geval van het double split experiment en de detectie middels een scherm.
In dat geval overspoelt een waarschijnlijkheidsgolf min of meer gelijkmatig het hele scherm.
Volgens de bewegingsvergelijkingen treedt er dan interactie op tussen deze golf en deeltjes van het scherm.
Omdat het een gelijkmatige golf is zal die interactie ook over het hele scherm in min of meer gelijkmatige vorm plaatshebben.
Dus over de oppervlakte van het hele scherm worden deeltjes uit het scherm op een bepaalde wijze beļnvloed.
Ik zie niet in hoe dit tot het uiteindelijke resultaat kan leiden dat vrijwel geen deeltje uit het scherm beļnvloed wordt behalve een scherp gelokaliseerd plekje waar alle activiteit zich samentrekt.
Welk mechanisme zou daar aan ten grondslag kunnen liggen? Ik kan er geen bedenken. (binnen het kader van de QM theorie)
De theorie van de eigenfuncties beschrijft alleen wat er uiteindelijk gebeurt maar geeft geen verklaring waarom dit gebeurt.
In feite is wat er uiteindelijk gebeurt dus in strijd met wat de bewegingsvergelijkingen voorschrijven.
De spleten voor het scherm bepalen het interferentie patroon, de globale distributie. Mijn post ging alleen over de laatste stap (de ineenstorting van de golffunctie) en dat is uiteraard vaag. Iets dat niemand van alle 7.000.000.000 aardbewoners dat kan doorrekenen / uitleggen.
In de quantumvelden theorie is er ook geen golfunctie dat samentrekt, maar materialiseert het elektron zich met een bepaalde waarschijnlijkheid op een bepaalde lokatie, en popt uit het quantumveld. Dat het gelokaliseerd is rond bepaalde plekjes, is niet vreemd, omdat lokaal op het scherm de interactiepotentiaal scherp gepiekt is. Als het elektron eenmaal deel uitmaakt van en stabiel molecuul, blijft het daarin gevangen.
In de uiteenzetting van de quantumvelden theorie zitten nog onduidelijkheden. Als we daaraan voorbij gaan, kan men met deze theorie alleen het interactie vrije probleem exact oplossen. De rest zijn benaderingen die alleen geldig zijn in het geval van zwakke interacties. Een elektron dat van A naar B gaat is al een veeldeeltjes probleem, omdat correctie termen geinterpreteerd worden als een uitwisseling van virtuele deeltjes. De interpretatie staat al decennia ter disccussie. Antwoorden op waarom vragen hoef je al helemaal niet te verwachten van de wetenschap. Al met al is het niet zo helder.
[ Bericht 47% gewijzigd door deelnemer op 06-08-2013 23:44:35 ]
In de quantumvelden theorie is er ook geen golfunctie dat samentrekt, maar materialiseert het elektron zich met een bepaalde waarschijnlijkheid op een bepaalde lokatie, en popt uit het quantumveld. Dat het gelokaliseerd is rond bepaalde plekjes, is niet vreemd, omdat lokaal op het scherm de interactiepotentiaal scherp gepiekt is. Als het elektron eenmaal deel uitmaakt van en stabiel molecuul, blijft het daarin gevangen.
In de uiteenzetting van de quantumvelden theorie zitten nog onduidelijkheden. Als we daaraan voorbij gaan, kan men met deze theorie alleen het interactie vrije probleem exact oplossen. De rest zijn benaderingen die alleen geldig zijn in het geval van zwakke interacties. Een elektron dat van A naar B gaat is al een veeldeeltjes probleem, omdat correctie termen geinterpreteerd worden als een uitwisseling van virtuele deeltjes. De interpretatie staat al decennia ter disccussie. Antwoorden op waarom vragen hoef je al helemaal niet te verwachten van de wetenschap. Al met al is het niet zo helder.
[ Bericht 47% gewijzigd door deelnemer op 06-08-2013 23:44:35 ]
The view from nowhere.
Ik denk eigenlijk ook wel dat niemand dat kan uitleggen omdat het niet uit te leggen is omdat het binnen het quantummechanische kader gewoon een contradictie is.quote:
De spleten voor het scherm bepalen het interferentie patroon, de globale distributie. Mijn post ging alleen over de laatste stap (de ineenstorting van de golffunctie) en dat is uiteraard vaag. Iets dat niemand van alle 7.000.000.000 aardbewoners dat kan doorrekenen / uitleggen.
Maar dat ik dat denk heb je waarschijnlijk wel begrepen
Vanwege het feit dat de golffunctie over het hele scherm ligt uitgebreid, wat dus in feite een superpositie is, vindt die interactie met pieken in de interactiepotentiaal ook over het hele scherm plaats, dus op miljarden locaties.quote:In de quantumvelden theorie is er ook geen golfunctie dat samentrekt, maar materialiseert het elektron zich met een bepaalde waarschijnlijkheid op een bepaalde locatie, en popt uit het quantumveld. Dat het gelokaliseerd is rond bepaalde plekjes, is niet vreemd, omdat lokaal op het scherm de interactiepotentiaal scherp gepiekt is. Als het elektron eenmaal deel uitmaakt van en stabiel molecuul, blijft het daarin gevangen.
Die invangingen door die potentialen vinden dus ook over het hele scherm plaats wat uiteindelijk leidt tot een superpositie van invangingen over het hele scherm, wat dus in strijd is met wat wordt waargenomen.
Ik denk inderdaad dat we van de quantumveldentheorie wat dit probleem betreft niet veel wijzer worden.quote:In de uiteenzetting van de quantumvelden theorie zitten nog onduidelijkheden. Als we daaraan voorbij gaan, kan men met deze theorie alleen het interactie vrije probleem exact oplossen. De rest zijn benaderingen die alleen geldig zijn in het geval van zwakke interacties. Een elektron dat van A naar B gaat is al een veeldeeltjes probleem, omdat correctie termen geļnterpreteerd worden als een uitwisseling van virtuele deeltjes. De interpretatie staat al decennia ter discussie. Antwoorden op waarom vragen hoef je al helemaal niet te verachten van de wetenschap. Al met al is het niet zo helder.
Aangezien het hier geen hoogenergetische interacties betreft, maar interacties zoals we die tegen komen in de atoom- en molecuulfysica, denk ik niet dat de effecten van quantumveldentheorie hier van groot belang zijn.
Bovendien is het zo, zoals jezelf ook zegt, dat de quantumveldentheorie niet erg geschikt is om problemen op het gebied van atoom- en molecuulfysica of vaste stof fysica op te lossen.
Het wordt in dat geval inderdaad al gauw gigantisch ingewikkeld.
Maar we moeten dus niet vergeten dat op het gebied van de atoom- en molecuulfysica en vaste stof fysica de QM bijzonder succesvol is, ook kwantitatief, en bij mijn weten nergens in tegenspraak met de waarnemingen.
Überhaupt is de QM een zeer succesvolle theorie, ook kwantitatief.
Juist omdat deze zo succesvol is zijn we ook vrij beperkt om er naar believen aan te sleutelen om een eventuele tekortkoming op te heffen.
Des te meer springt het dus in het oog dat de QM het wat het meetprobleem betreft zoals het zich laat aanzien volledig laat afweten.
Dat is ook de reden dat men de golffunctie niet interpreteert als het elektron zelf.quote:
Die invangingen door die potentialen vinden dus ook over het hele scherm plaats wat uiteindelijk leidt tot een superpositie van invangingen over het hele scherm, wat dus in strijd is met wat wordt waargenomen.
Het interactie probleem is van een andere orde. Een vrij deeltje in een potentiaal, of een atoom, is veel simpeler dan de interactie van een deeltje met een vaste stof. Er zijn zoveel vrijheidsgraden en interactie termen bij betrokken dat de huidige beschrijving van de meting niet meer dan een karikatuur is. Wat ik al opmerkte, het scherm komt in de berekening alleen voor als een randvoorwaarde. Je kiest een scherm locatie x en je bepaald alleen de |psi( x )| 2 van het elektron. Je kunt het hele scherm natuurlijk formeel voorstellen door een golffunctie. Vervolgens een superposite maken van de golffunctie van het elektron en het scherm. Maar dan krijg je een situatie als Schodinger kat (dwz een macroscopisch systeem in een superpositie met een microscopisch deeltje). Volgens mij is zo'n directe superpositie al een vergissing.quote:Des te meer springt het dus in het oog dat de QM het wat het meetprobleem betreft zoals het zich laat aanzien volledig laat afweten.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-08-2013 00:21:33 ]
The view from nowhere.
Het heeft weinig zin het hele scherm voor te stellen als een golffunctie van alle elektronen uit dat scherm in een vrijwel oneindig dimensionale ruimte die dan in interactie treedt met de invallende golf van het elektron.quote:
[..]
Dat is ook de reden dat men de golffunctie niet interpreteert als het elektron zelf.
[..]
Het interactie probleem is van een andere orde. Een vrij deeltje in een potentiaal, of een atoom, is veel simpeler dan de interactie van een deeltje met een vaste stof. Er zijn zoveel vrijheidsgraden en interactie termen bij betrokken dat de huidige beschrijving van de meting niet meer dan een karikatuur is. Wat ik al opmerkte, het scherm komt in de berekening alleen voor als een randvoorwaarde. Je kiest een scherm locatie x en je bepaald alleen de |psi( x )| 2 van het elektron. Je kunt het hele scherm natuurlijk formeel voorstellen door een golffunctie. Vervolgens een superposite maken van de golffunctie van het elektron en het scherm. Maar dan krijg je een situatie als Schodinger kat (dwz een macroscopisch systeem in een superpositie met een microscopisch deeltje). Volgens mij is zo'n directe superpositie al een vergissing.
Om inzicht te krijgen in een probleem moet men in eerste instantie het probleem tot enkele wezenlijke elementen terug brengen.
Dat kunnen we doen door de interactie van het invallende elektron met het scherm voor te stellen als een interactie met een potentiaal die een periodiek karakter heeft, namelijk pieken op alle plaatsen waar zich atomen bevinden.
In dat geval is er sprake van invangingen op al die plaatsen, dus een superpositie van invangingen.
Dat is natuurlijk maar een heel globale voorstelling van zaken, maar deze beschrijft wel duidelijk de kern van het probleem, namelijk dat er wat interactie van het elektron met het scherm betreft geen voorkeur is voor een bepaalde scherp afgebakende positie terwijl er voor de rest nergens enige interactie plaatsheeft.
Je kunt je in alle mogelijke bochten draaien om te suggereren dat zoiets toch mogelijk het geval zou kunnen zijn als we het probleem maar gedetailleerd genoeg zouden analyseren, er liefst ook nog de quantumveldentheorie bijhalen zodat tenminste niemand nog begrijpt waar het over gaat, maar je hebt op geen enkele manier aannemelijk gemaakt dat er een mechanisme zou kunnen bestaan dat een dergelijk hoogst merkwaardig resultaat zou kunnen bewerkstelligen.
Zolang je niet in staat bent zo’n mechanisme aan te wijzen, maar alleen stelt dat als we het probleem in alle details zouden willen bestuderen dit een moeilijk veeldeeltjesprobleem wordt, kan ik jouw argumenten niet serieus nemen.
Het elektron wordt altijd in zijn geheel gemeten en duikt op in 1 locatie. Dat is de reden waarom de golffunctie niet het elektron zelf kan zijn. Op welke locatie het elektron opduikt, berust volgens de QM op toeval en dat is de ineenstorting van de golffunctie.
Je zou de ontwikkeling van het electron moeten doorreken mbv de bewegingswet. Mijn suggestie is alleen, dat de specifieke details van het scherm in dat geval de symmetrie (van de potentiaal) zullen breken.
[ Bericht 27% gewijzigd door deelnemer op 07-08-2013 18:25:44 ]
Je zou de ontwikkeling van het electron moeten doorreken mbv de bewegingswet. Mijn suggestie is alleen, dat de specifieke details van het scherm in dat geval de symmetrie (van de potentiaal) zullen breken.
[ Bericht 27% gewijzigd door deelnemer op 07-08-2013 18:25:44 ]
The view from nowhere.
Mijn argumentatie heeft met symmetrie niets te maken. De potentiaal mag volkomen onsymmetrisch zijn.quote:
Het elektron wordt altijd in zijn geheel gemeten en duikt op in 1 locatie. Dat is de reden waarom de golffunctie niet het elektron zelf kan zijn. Op welke locatie het elektron opduikt, berust volgens de QM op toeval en dat is de ineenstorting van de golffunctie.
Je zou de ontwikkeling van het electron moeten doorreken mbv de bewegingswet. Mijn suggestie is alleen, dat de specifieke details van het scherm in dat geval de symmetrie (van de potentiaal) zullen breken.
Als door een of ander wonder toch via bewegingsvergelijkingen tot het waargenomen effect van discretie gekomen zou kunnen worden, dat zich door een nog groter wonder ook nog eens telkens weer zou herhalen, met schermen van heel andere structuur en dus symmetrie zou dat mogelijk toe te schrijven kunnen zijn aan een uitzonderlijke symmetrie.
Voor de duidelijkheid: ik acht dit volkomen uitgesloten.
Ik begrijp trouwens niet goed waarom je probeert hier een onmogelijke stelling te verdedigen terwijl je eerder in dit topic toch iets intelligents hierover opmerkte:
In post Post 73 schreef deelnemer:
quote:Mooi.
Het probleem is overigens nog niet opgelost. De QM zoals we deze kennen is inconsistent.
De QM is niet consistent. De bewegingsvergelijking van de microscopische beschrijving is deterministisch. Een meting is zelf ook een fysisch systeem dat met dezelfde bewegingsvergelijking beschreven zou moeten worden. Maar in de QM is beschrijving van een meting los daarvan geformuleerd.
Even een zijsprong, maar was er niet eens een experiment gedaan met planten die reageerde op bijvoorbeeld grasmaaiers in de buurt? Dat zou toch een vorm van bewustzijn kunnen wezen, dan zou hiermee ook de stelling ( voor zover dat het is dan voor sommigen) onderuit gaan!
“When there is no desire, all things are at peace.”
Als je de QM consistent wilt maken, moet je eerst de bewegingswet consequent doorrekenen. Dwz het scherm volledig quantummechanisch behandelen.quote:
Ik begrijp trouwens niet goed waarom je probeert hier een onmogelijke stelling te verdedigen terwijl je eerder in dit topic toch iets intelligents hierover opmerkte:
Geen idee wat daaruit komt. Ik zoek naar een verklaring waarom de golffunctie dan lokaliseert. Ik denk aan de chemische reactie die op het scherm plaatsvindt (even uitgaande van een fotografische plaat). Het probleem zal niet helemaal symmetrisch zijn, en chaostheorie doet de rest. De chemische reactie betekent dat een lagere energie toestand mogelijk is als het elektron daarin opgenomen wordt.
The view from nowhere.
Er zijn een aantal studies die dat soort effecten rapporteren (ook eten in een fles en dan negatieve of positieve gedachten, en ietszelfde met water), maar tot nu toe zijn dat soort effecten nooit robuust gebleken en waarschijnlijk false positives.quote:
Even een zijsprong, maar was er niet eens een experiment gedaan met planten die reageerde op bijvoorbeeld grasmaaiers in de buurt? Dat zou toch een vorm van bewustzijn kunnen wezen, dan zou hiermee ook de stelling ( voor zover dat het is dan voor sommigen) onderuit gaan!
korte uitleg false positives: hetmeeste onderzoek gebeurt door een aantal groepen te vergelijken, bv planten niet in de buurt van grasmaaiers met planten in de buurt van grasmaaiers. Daarna wordt naar verschillen tussen die groepen gekeken. Het probleem is alleen dat je, als grasmaaiers geen effect zouden hebben, toch wel wat verschil zou verwachten, gewoon door ruis soms groeit een plant nou eenmaal beter dan een andere plant. Wat men dus meestal doet bij het vergelijken van groepen is vragen "hoe groot is de kans dat de groepen zoveel of meer verschillen als grasmaaiers geen effect zouden hebben"? Als die kans klein genoeg is, zegt men dat waarschijnlijk de grasmaaiers een effect hebben gehad. Stel nu dat 200 mensen het grasmaaier onderzoek doen, bij 199 blijkt het verschil niet groot genoeg te zijn, maar puur door toeval vindt 1 persoon een heel groot verschil. De eerste 199 vergeten hun experiment, maar de 200ste post het op internet of schrijft er een paper over.
Hoop dat die korte versie een beetje te volgen was
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja hoor prima te volgen. Jammer dat het dus niet voldoende bewezen is, op een enkele paper kun je weinig vertrouwen hebben inderdaad.quote:
[..]
Er zijn een aantal studies die dat soort effecten rapporteren (ook eten in een fles en dan negatieve of positieve gedachten, en ietszelfde met water), maar tot nu toe zijn dat soort effecten nooit robuust gebleken en waarschijnlijk false positives.
korte uitleg false positives: hetmeeste onderzoek gebeurt door een aantal groepen te vergelijken, bv planten niet in de buurt van grasmaaiers met planten in de buurt van grasmaaiers. Daarna wordt naar verschillen tussen die groepen gekeken. Het probleem is alleen dat je, als grasmaaiers geen effect zouden hebben, toch wel wat verschil zou verwachten, gewoon door ruis soms groeit een plant nou eenmaal beter dan een andere plant. Wat men dus meestal doet bij het vergelijken van groepen is vragen "hoe groot is de kans dat de groepen zoveel of meer verschillen als grasmaaiers geen effect zouden hebben"? Als die kans klein genoeg is, zegt men dat waarschijnlijk de grasmaaiers een effect hebben gehad. Stel nu dat 200 mensen het grasmaaier onderzoek doen, bij 199 blijkt het verschil niet groot genoeg te zijn, maar puur door toeval vindt 1 persoon een heel groot verschil. De eerste 199 vergeten hun experiment, maar de 200ste post het op internet of schrijft er een paper over.
Hoop dat die korte versie een beetje te volgen was
“When there is no desire, all things are at peace.”
We zouden hier op Fok het zogenaamde "rice-experiment" kunnen opzetten.quote:
Hoop dat die korte versie een beetje te volgen was
Dit betreft dan iig een groep mensen die gezamenlijk hun ervaringen binnen een topic of topicreeks kunnen bespreken met een slotconclusie gebaseerd op het totaal van de uitkomsten.
Ja, die interpretatie is altijd redelijk subjectief. Meestal kun je er van uit gaan dat hoe baanbrekender of hoe schokkender iets is, hoe meer mensen het waarschijnlijk geprobeerd hebben / gaan proberen.quote:
[..]
Ja hoor prima te volgen. Jammer dat het dus niet voldoende bewezen is, op een enkele paper kun je weinig vertrouwen hebben inderdaad.
Kijk als ik zeg dat ik een experiment heb gedaan waaruit blijkt dat; wanneer je in een kamer poept en dit een week laat liggen het gaat stinken, dan is 1 bewijs waarschijnlijk al best wel voldoende.
Als ik claim dat ik heb gevonden dat puur door aan iets te denken je de versheid van eten kunt beinvloeden zou ik wachten op wat meer bewijs
Is een tijd geleden nog best wel een outrage over geweest binnen de psychologie. Was een journal dat een paper had geplubiceerd waarin aangetoond zou zijn dat mensen beinvloedt worden door dingen die nog moeten gaan gebeuren. Natuurlijk waren er honderden mensen die het lazen en er grote twijfel bij hadden. Daarvan hebben tientallen de onderzoeken opnieuw gedaan maar zonder enig resultaat. Toen die mensen die bevindingen daarna bij hetzelfde journal aanboden weigerde het journal die resultaten te publiceren omdat het niet vernieuwend genoeg zou zijn...
Kun je die iets verder uitleggen? Wil wel helpen met de statistiek etc. altijd leuk!quote:
[..]
We zouden hier op Fok het zogenaamde "rice-experiment" kunnen opzetten.
Dit betreft dan iig een groep mensen die gezamenlijk hun ervaringen binnen een topic of topicreeks kunnen bespreken met een slotconclusie gebaseerd op het totaal van de uitkomsten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Heb je daar een linkje naar? Ik ben wel benieuwd eigenlijk.quote:Is een tijd geleden nog best wel een outrage over geweest binnen de psychologie. Was een journal dat een paper had geplubiceerd waarin aangetoond zou zijn dat mensen beinvloedt worden door dingen die nog moeten gaan gebeuren.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Jahoor ik doe mee. Ging ik toch al doen, in bnw loopt dit ook al.quote:
[..]
We zouden hier op Fok het zogenaamde "rice-experiment" kunnen opzetten.
Dit betreft dan iig een groep mensen die gezamenlijk hun ervaringen binnen een topic of topicreeks kunnen bespreken met een slotconclusie gebaseerd op het totaal van de uitkomsten.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Is afkomstig van Masuru Emoto.quote:
Kun je die iets verder uitleggen? Wil wel helpen met de statistiek etc. altijd leuk!
Vrij simpel experiment.
Nodig: 3 lab-potjes of andere schone gelijke potjes met afsluitbaar deksel, een pannetje gekookte rijst en een beetje water.
Opzet;
Vul de potjes tot ca de helft met gekookte rijst in een bodempje van het gebruikte kookwater en plak op 2 potjes een sticker. 1 potje met positieve dingen; 1 potje met negatieve dingen en 1 neutraal potje zonder tekst. Plaats de potjes op minimaal 30 cm afstand (neutrale potje in het midden) van elkaar en zeg tegen het positieve potje gedurende 30 dagen alleen maar positieve dingen; negeer het neutrale potje en uit alleen maar negatieve gedachten en emoties jegens het negatieve potje.
Eeuhm weet niet of er een directe link is naar het hele verhaal. De meeste klachten waren verspreid over blogs en op congressen etc. Vooral omdat meer mensen het dus geprobeerd hadden en er last van hadden (uiteindelijk heeft het journal na veel ophef toch 1 van die replicaties gepublieerd en een ander journal een andee gefaalde replicatie).quote:
[..]
Heb je daar een linkje naar? Ik ben wel benieuwd eigenlijk.
Hier is 1 van die blogs: http://psychsciencenotes.(...)bems-ability-to.html
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ah..loopt het al..zijn er al resultaten ?quote:
[..]
Jahoor ik doe mee. Ging ik toch al doen, in bnw loopt dit ook al.
Ok, thanks voor de info.quote:
[..]
Is afkomstig van Masuru Emoto.
Vrij simpel experiment.
Nodig: 3 lab-potjes of andere schone gelijke potjes met afsluitbaar deksel, een pannetje gekookte rijst en een beetje water.
Opzet;
Vul de potjes tot ca de helft met gekookte rijst in een bodempje van het gebruikte kookwater en plak op 2 potjes een sticker. 1 potje met positieve dingen; 1 potje met negatieve dingen en 1 neutraal potje zonder tekst. Plaats de potjes op minimaal 30 cm afstand (neutrale potje in het midden) van elkaar en zeg tegen het positieve potje gedurende 30 dagen alleen maar positieve dingen; negeer het neutrale potje en uit alleen maar negatieve gedachten en emoties jegens het negatieve potje.
Als ik 1 tip mag geven, het is al vrij vaak aangetoond dat mensen onderbewust hun experimenten beinvloeden. Zo zou hier bijvoorbeeld kunnen gebeuren dat je onbewust toch het negatieve potje iets minder goed schoonmaakt dan het positieve potje. Om dat te voorkomen zou ik random (bv met een dobbelsteen) besluiten welk potje voor welke emotie te gebruiken. (na het schoongemaakt etc. hebben dan natuurlijk)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee dat nog niet, het idee is pas aangekaart en ik weet niet hoe veel het er gaan proberen. Ik heb zelf nog drie weckpotten staan dus ga het straks even in de potten doen.quote:
[..]
Ah..loopt het al..zijn er al resultaten ?
“When there is no desire, all things are at peace.”
Fair enough; alleen als het wel werkt hoe weet ik dan dat ik niet stiekum met gedachtenkracht de uitkomst van de dobbelsteen heb beinvloed ?quote:
[..]
Ok, thanks voor de info.
Als ik 1 tip mag geven, het is al vrij vaak aangetoond dat mensen onderbewust hun experimenten beinvloeden. Zo zou hier bijvoorbeeld kunnen gebeuren dat je onbewust toch het negatieve potje iets minder goed schoonmaakt dan het positieve potje. Om dat te voorkomen zou ik random (bv met een dobbelsteen) besluiten welk potje voor welke emotie te gebruiken.
Bedankt in ieder geval! Eens even kijken zo.quote:
[..]
Eeuhm weet niet of er een directe link is naar het hele verhaal. De meeste klachten waren verspreid over blogs en op congressen etc. Vooral omdat meer mensen het dus geprobeerd hadden en er last van hadden (uiteindelijk heeft het journal na veel ophef toch 1 van die replicaties gepublieerd en een ander journal een andee gefaalde replicatie).
Hier is 1 van die blogs: http://psychsciencenotes.(...)bems-ability-to.html
“When there is no desire, all things are at peace.”
Dat zou dan ook bewijs zijn voor mentale beinvloeding van andere dingenquote:Op woensdag 7 augustus 2013 19:58 schreef Jappie het volgende:
[..]
Fair enough; alleen als het wel werkt hoe weet ik dan dat ik niet stiekum met gedachtenkracht de uitkomst van de dobbelsteen heb beinvloed ?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
BNW of truth lijkt iig wel een beter platform om deze test in te faciliteren dan f&l ; eens ff zoeken welk topic het heeft aangekaart.quote:
[..]
Dat zou dan ook bewijs zijn voor mentale beinvloeding van andere dingen
Hmm ligt er aan hoe je het wilt doen. Aangezien je niet kunt controleren of iedereen het even eerlijk rapporteert wil je eigenlijk een groep vinden die het idee niet bij voorbaat al zo verschrikkelijk vindt dat ze zouden liegen als de rijst slechter er uit ziet in de negatieve pot. Tegelijkertijd wil je ook geen mensen hebben die er al zo hard in geloven dat ze juist zouden liegen als de positieve pot er slechter uit komt. Misschien dat f&l juist daarom wel een goed forum is. De meeste wetenschappelijk ingestelde posters zijn daar wat milder, en het zelfde geldt voor de wat zweverige types (dat is in ieder geval mijn ervaring, maar die ervaring blijft nogal subjectief natuurlijk)quote:
[..]
BNW of truth lijkt iig wel een beter platform om deze test in te faciliteren dan f&l ; eens ff zoeken welk topic het heeft aangekaart.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat oompaloompa al zegt.quote:
[..]
BNW of truth lijkt iig wel een beter platform om deze test in te faciliteren dan f&l ; eens ff zoeken welk topic het heeft aangekaart.
Bovendien denk ik niet dat zelfs de grootste sceptici hier grote bezwaren zullen maken als het soort wetenschappelijke zorgvuldigheid waar oompaloompa voor pleit wordt betracht.
Overigens is in dat geval statistische significantie demonstreren iets anders dan een verklaring hebben voor die significantie. Dat laatste zou dan ineens een heel interessante vraag worden, waar ik dan ook het antwoord best op zou willen weten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nog een tip, als je uit gaat van het gepubliveerde werk over dat soort psi effecten, dan is de effect-size (het verschil) altijd erg klein. Als je bijvoorbeeld een 50-50 zou verwachten als het geen invloed heeft, dan wordt er iets van 48.5-51.5 gevonden.
Als je toevalseffecten uit wilt sluiten, heb je al gauw iets van 50 deelnemers nodig.
Als je toevalseffecten uit wilt sluiten, heb je al gauw iets van 50 deelnemers nodig.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Altijd maar weer die leugenaars hequote:
[..]
Hmm ligt er aan hoe je het wilt doen. Aangezien je niet kunt controleren of iedereen het even eerlijk rapporteert wil je eigenlijk een groep vinden die het idee niet bij voorbaat al zo verschrikkelijk vindt dat ze zouden liegen als de rijst slechter er uit ziet in de negatieve pot. Tegelijkertijd wil je ook geen mensen hebben die er al zo hard in geloven dat ze juist zouden liegen als de positieve pot er slechter uit komt. Misschien dat f&l juist daarom wel een goed forum is. De meeste wetenschappelijk ingestelde posters zijn daar wat milder, en het zelfde geldt voor de wat zweverige types (dat is in ieder geval mijn ervaring, maar die ervaring blijft nogal subjectief natuurlijk)
Ik denk dat het uiteindelijk dezelfde mensen zijn die zullen meedoen aan de test ongeacht in welk subforum je het plaatst maar goed. Ikzelf moet iig eerst nog even wat steriele potjes aanschaffen en dan kan het wat mij betreft elk moment van start.
Overigens zag ik ook een filmpje online met nagenoeg dezelfde opzet maar dan met reiki ipv woorden en gedachten.
Dat zou natuurlijk ideaal zijn maar vooralsnog gaat het er mij niet om het wetenschappelijk te bewijzen maar meer nieuwsgierigheid. Mochten de resultaten van een kleinere referentiegroep toch een bepaalde kant op wijzen dan kun je alsnog een groter experiment in een meer gecontroleerde ruimte opzetten toch ?quote:
Nog een tip, als je uit gaat van het gepubliveerde werk over dat soort psi effecten, dan is de effect-size (het verschil) altijd erg klein. Als je bijvoorbeeld een 50-50 zou verwachten als het geen invloed heeft, dan wordt er iets van 48.5-51.5 gevonden.
Als je toevalseffecten uit wilt sluiten, heb je al gauw iets van 50 deelnemers nodig.
Die niet, even zoeken nog.. Ik ga het even aan Lavenderr vragen.quote:
[..]
BNW of truth lijkt iig wel een beter platform om deze test in te faciliteren dan f&l ; eens ff zoeken welk topic het heeft aangekaart.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Yeap, klopt helemaalquote:
[..]
Dat zou natuurlijk ideaal zijn maar vooralsnog gaat het er mij niet om het wetenschappelijk te bewijzen maar meer nieuwsgierigheid. Mochten de resultaten van een kleinere referentiegroep toch een bepaalde kant op wijzen dan kun je alsnog een groter experiment in een meer gecontroleerde ruimte opzetten toch ?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je bent ook altijd zo'n heerlijk skeptisch jong he ?quote:
[..]
Wat oompaloompa al zegt.
Bovendien denk ik niet dat zelfs de grootste sceptici hier grote bezwaren zullen maken als het soort wetenschappelijke zorgvuldigheid waar oompaloompa voor pleit wordt betracht.
Overigens is in dat geval statistische significantie demonstreren iets anders dan een verklaring hebben voor die significantie. Dat laatste zou dan ineens een heel interessante vraag worden, waar ik dan ook het antwoord best op zou willen weten.
Even ter vergelijk een omgekeerde post van iemand die absoluut gelooft in mind over matter maar die niet zeker weet of dit experiment het aangewezen experiment is om dat mee te kunnen bewijzen:
Overigens is het niet aantonen van statistische significantie iets anders dan een verklaring hebben voor die afwezigheid van significantie. Dat laatste zou dan ineens een heel interessante vraag worden, waar ik dan ook het antwoord best op zou willen weten.
Ik hecht er waarde aan om te weten dat de dingen die ik denk te weten ook werkelijk kennis zijn. Is daar iets mis mee?quote:Op woensdag 7 augustus 2013 20:39 schreef Jappie het volgende:
[..]
Je bent ook altijd zo'n heerlijk skeptisch jong he ?
Nee, dat zou dan helemaal geen interessante vraag worden.quote:
Even ter vergelijk een omgekeerde post van iemand die absoluut gelooft in mind over matter maar die niet zeker weet of dit experiment het aangewezen experiment is om dat mee te kunnen bewijzen:
Overigens is het niet aantonen van statistische significantie demonstreren iets anders dan een verklaring hebben voor die afwezigheid van significantie. Dat laatste zou dan ineens een heel interessante vraag worden, waar ik dan ook het antwoord best op zou willen weten.
Ik vind het wel opmerkelijk dat je je zo selectief interesseert voor zaken die geen kennis zijn maar die dat misschien wel eens zou kunnen worden. Het is niet alsof je alles dat er te weten is al weet. Noch alsof het heel waarschijnlijk is dat je met huis-tuin-en-keuken experimentjes opmerkelijke wetenschappelijke ontdekkingen zult doen.
Dus vanwaar die selectieve interesse voor non-kennis?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zelfspot Molurus; gewone bestaande kennis waarmee je je leven een stuk kunt verlichten; leer het toe te passen.quote:
-knip-
Dus vanwaar die selectieve interesse voor non-kennis?
Daar ben ik het niet helemaal mee eens, in de experimentele psychologie is er best veel dat je met weinig resources zou kunnen testen. Zolang je methodologisch maar grondig bent, en goed nadenkt, kun je heel ver komen. Laatst een paper ingediend met een student die zelf al het onderzoek uit had gevoerd met alleen een internet browser en genoeg doorzettingsvermogen (nu maar hopen dat het geaccepteerd wordt ^^) Hetzelfde geldt voor de meeste parapsy ideeen die er leven, goed te doen en als je er echt serieus iets mee zou willen doen zijn er genoeg online programmas die extra veiligheidschecks instellen.quote:
Noch alsof het heel waarschijnlijk is dat je met huis-tuin-en-keuken experimentjes opmerkelijke wetenschappelijke ontdekkingen zult doen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh, ik zeg zeker niet dat dat onmogelijk is. Maar met 7 miljard mensen die in principe dezelfde resources tot hun beschikking hebben is de kans dat jij dan toevallig de eerste bent om een baanbrekend experiment uit te voeren niet erg groot.quote:
[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens, in de experimentele psychologie is er best veel dat je met weinig resources zou kunnen testen. Zolang je methodologisch maar grondig bent, en goed nadenkt, kun je heel ver komen. Laatst een paper ingediend met een student die zelf al het onderzoek uit had gevoerd met alleen een internet browser en genoeg doorzettingsvermogen (nu maar hopen dat het geaccepteerd wordt ^^)
Heel erg klein zelfs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar als iedereen die instelling heeft heb je weinig competitiequote:
[..]
Oh, ik zeg zeker niet dat dat onmogelijk is. Maar met 7 miljard mensen die in principe dezelfde resources tot hun beschikking hebben is de kans dat jij dan toevallig de eerste bent om een baanbrekend experiment uit te voeren niet erg groot.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Toch wel..quote:
[..]
Die niet, even zoeken nog.. Ik ga het even aan Lavenderr vragen.
BNW / Global Occupy Movement #31 Met concrete casussen en constructies
Gelijk even aan Lavenderr laten weten dan, die zoekt nu nog!quote:
[..]
Toch wel..
BNW / Global Occupy Movement #31 Met concrete casussen en constructies
“When there is no desire, all things are at peace.”
Klopt. Daarom is het handig om je ergens in te specialiseren. Daarmee wordt de kans dat je iets nieuws bedenkt waar nog nooit iemand aan heeft gedacht beduidend groter.quote:
[..]
Maar als iedereen die instelling heeft heb je weinig competitie
Het loont dan natuurlijk wel de moeite om je eerst grondig te verdiepen in wat anderen in hetzelfde vakgebied hebben bedacht. Zo is het soort experiment dat jappie voorstelt niet bepaald vernieuwend. Er is alleen nooit echt succes mee geboekt.
Bovendien is het geen zoeken naar een verklaring voor waarnemingen, maar een zoeken naar waarnemingen die mogelijk om een verklaring vragen. Ik vind dat zelf een heel eigenaardige benadering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan denk je net zoals iedereen en bedenk je ook weinig nieuws.quote:
Het loont dan natuurlijk wel de moeite om je eerst grondig te verdiepen in wat anderen in hetzelfde vakgebied hebben bedacht.
The view from nowhere.
Het bespaart je minimaal veel werk in het uitzoeken van dingen die allang zijn uitgezocht. Er is geen enkele reden om het wiel opnieuw uit te vinden.quote:
[..]
Dan denk je net zoals iedereen en bedenk je ook weinig nieuws.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een optie maar er zijn 2 redenen om het toch te proberen.quote:
[..]
Klopt. Daarom is het handig om je ergens in te specialiseren. Daarmee wordt de kans dat je iets nieuws bedenkt waar nog nooit iemand aan heeft gedacht beduidend groter.
Het loont dan natuurlijk wel de moeite om je eerst grondig te verdiepen in wat anderen in hetzelfde vakgebied hebben bedacht. Zo is het soort experiment dat jappie voorstelt niet bepaald vernieuwend. Er is alleen nooit echt succes mee geboekt.
a) Je hebt het dan zelf gedaan en hoeft niet af te gaan op geluiden van een ander.
b) Het zou zo maar kunnen dat juist omdat het zo'n toegankelijk experiment is mensen sneller geneigd zijn dit alleen te doen dan in groepsverband.
reden 3: het is gewoon leuk om experimentjes te doen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
