F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee dat nog niet, het idee is pas aangekaart en ik weet niet hoe veel het er gaan proberen. Ik heb zelf nog drie weckpotten staan dus ga het straks even in de potten doen.quote:Op woensdag 7 augustus 2013 19:55 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ah..loopt het al..zijn er al resultaten ?
“When there is no desire, all things are at peace.”
Fair enough; alleen als het wel werkt hoe weet ik dan dat ik niet stiekum met gedachtenkracht de uitkomst van de dobbelsteen heb beinvloed ?quote:
[..]
Ok, thanks voor de info.
Als ik 1 tip mag geven, het is al vrij vaak aangetoond dat mensen onderbewust hun experimenten beinvloeden. Zo zou hier bijvoorbeeld kunnen gebeuren dat je onbewust toch het negatieve potje iets minder goed schoonmaakt dan het positieve potje. Om dat te voorkomen zou ik random (bv met een dobbelsteen) besluiten welk potje voor welke emotie te gebruiken.
Bedankt in ieder geval! Eens even kijken zo.quote:
[..]
Eeuhm weet niet of er een directe link is naar het hele verhaal. De meeste klachten waren verspreid over blogs en op congressen etc. Vooral omdat meer mensen het dus geprobeerd hadden en er last van hadden (uiteindelijk heeft het journal na veel ophef toch 1 van die replicaties gepublieerd en een ander journal een andee gefaalde replicatie).
Hier is 1 van die blogs: http://psychsciencenotes.(...)bems-ability-to.html
“When there is no desire, all things are at peace.”
Dat zou dan ook bewijs zijn voor mentale beinvloeding van andere dingenquote:Op woensdag 7 augustus 2013 19:58 schreef Jappie het volgende:
[..]
Fair enough; alleen als het wel werkt hoe weet ik dan dat ik niet stiekum met gedachtenkracht de uitkomst van de dobbelsteen heb beinvloed ?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
BNW of truth lijkt iig wel een beter platform om deze test in te faciliteren dan f&l ; eens ff zoeken welk topic het heeft aangekaart.quote:
[..]
Dat zou dan ook bewijs zijn voor mentale beinvloeding van andere dingen
Hmm ligt er aan hoe je het wilt doen. Aangezien je niet kunt controleren of iedereen het even eerlijk rapporteert wil je eigenlijk een groep vinden die het idee niet bij voorbaat al zo verschrikkelijk vindt dat ze zouden liegen als de rijst slechter er uit ziet in de negatieve pot. Tegelijkertijd wil je ook geen mensen hebben die er al zo hard in geloven dat ze juist zouden liegen als de positieve pot er slechter uit komt. Misschien dat f&l juist daarom wel een goed forum is. De meeste wetenschappelijk ingestelde posters zijn daar wat milder, en het zelfde geldt voor de wat zweverige types (dat is in ieder geval mijn ervaring, maar die ervaring blijft nogal subjectief natuurlijk)quote:
[..]
BNW of truth lijkt iig wel een beter platform om deze test in te faciliteren dan f&l ; eens ff zoeken welk topic het heeft aangekaart.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat oompaloompa al zegt.quote:
[..]
BNW of truth lijkt iig wel een beter platform om deze test in te faciliteren dan f&l ; eens ff zoeken welk topic het heeft aangekaart.
Bovendien denk ik niet dat zelfs de grootste sceptici hier grote bezwaren zullen maken als het soort wetenschappelijke zorgvuldigheid waar oompaloompa voor pleit wordt betracht.
Overigens is in dat geval statistische significantie demonstreren iets anders dan een verklaring hebben voor die significantie. Dat laatste zou dan ineens een heel interessante vraag worden, waar ik dan ook het antwoord best op zou willen weten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nog een tip, als je uit gaat van het gepubliveerde werk over dat soort psi effecten, dan is de effect-size (het verschil) altijd erg klein. Als je bijvoorbeeld een 50-50 zou verwachten als het geen invloed heeft, dan wordt er iets van 48.5-51.5 gevonden.
Als je toevalseffecten uit wilt sluiten, heb je al gauw iets van 50 deelnemers nodig.
Als je toevalseffecten uit wilt sluiten, heb je al gauw iets van 50 deelnemers nodig.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Altijd maar weer die leugenaars hequote:
[..]
Hmm ligt er aan hoe je het wilt doen. Aangezien je niet kunt controleren of iedereen het even eerlijk rapporteert wil je eigenlijk een groep vinden die het idee niet bij voorbaat al zo verschrikkelijk vindt dat ze zouden liegen als de rijst slechter er uit ziet in de negatieve pot. Tegelijkertijd wil je ook geen mensen hebben die er al zo hard in geloven dat ze juist zouden liegen als de positieve pot er slechter uit komt. Misschien dat f&l juist daarom wel een goed forum is. De meeste wetenschappelijk ingestelde posters zijn daar wat milder, en het zelfde geldt voor de wat zweverige types (dat is in ieder geval mijn ervaring, maar die ervaring blijft nogal subjectief natuurlijk)
Ik denk dat het uiteindelijk dezelfde mensen zijn die zullen meedoen aan de test ongeacht in welk subforum je het plaatst maar goed. Ikzelf moet iig eerst nog even wat steriele potjes aanschaffen en dan kan het wat mij betreft elk moment van start.
Overigens zag ik ook een filmpje online met nagenoeg dezelfde opzet maar dan met reiki ipv woorden en gedachten.
Dat zou natuurlijk ideaal zijn maar vooralsnog gaat het er mij niet om het wetenschappelijk te bewijzen maar meer nieuwsgierigheid. Mochten de resultaten van een kleinere referentiegroep toch een bepaalde kant op wijzen dan kun je alsnog een groter experiment in een meer gecontroleerde ruimte opzetten toch ?quote:
Nog een tip, als je uit gaat van het gepubliveerde werk over dat soort psi effecten, dan is de effect-size (het verschil) altijd erg klein. Als je bijvoorbeeld een 50-50 zou verwachten als het geen invloed heeft, dan wordt er iets van 48.5-51.5 gevonden.
Als je toevalseffecten uit wilt sluiten, heb je al gauw iets van 50 deelnemers nodig.
Die niet, even zoeken nog.. Ik ga het even aan Lavenderr vragen.quote:
[..]
BNW of truth lijkt iig wel een beter platform om deze test in te faciliteren dan f&l ; eens ff zoeken welk topic het heeft aangekaart.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Yeap, klopt helemaalquote:
[..]
Dat zou natuurlijk ideaal zijn maar vooralsnog gaat het er mij niet om het wetenschappelijk te bewijzen maar meer nieuwsgierigheid. Mochten de resultaten van een kleinere referentiegroep toch een bepaalde kant op wijzen dan kun je alsnog een groter experiment in een meer gecontroleerde ruimte opzetten toch ?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je bent ook altijd zo'n heerlijk skeptisch jong he ?quote:
[..]
Wat oompaloompa al zegt.
Bovendien denk ik niet dat zelfs de grootste sceptici hier grote bezwaren zullen maken als het soort wetenschappelijke zorgvuldigheid waar oompaloompa voor pleit wordt betracht.
Overigens is in dat geval statistische significantie demonstreren iets anders dan een verklaring hebben voor die significantie. Dat laatste zou dan ineens een heel interessante vraag worden, waar ik dan ook het antwoord best op zou willen weten.
Even ter vergelijk een omgekeerde post van iemand die absoluut gelooft in mind over matter maar die niet zeker weet of dit experiment het aangewezen experiment is om dat mee te kunnen bewijzen:
Overigens is het niet aantonen van statistische significantie iets anders dan een verklaring hebben voor die afwezigheid van significantie. Dat laatste zou dan ineens een heel interessante vraag worden, waar ik dan ook het antwoord best op zou willen weten.
Ik hecht er waarde aan om te weten dat de dingen die ik denk te weten ook werkelijk kennis zijn. Is daar iets mis mee?quote:Op woensdag 7 augustus 2013 20:39 schreef Jappie het volgende:
[..]
Je bent ook altijd zo'n heerlijk skeptisch jong he ?
Nee, dat zou dan helemaal geen interessante vraag worden.quote:
Even ter vergelijk een omgekeerde post van iemand die absoluut gelooft in mind over matter maar die niet zeker weet of dit experiment het aangewezen experiment is om dat mee te kunnen bewijzen:
Overigens is het niet aantonen van statistische significantie demonstreren iets anders dan een verklaring hebben voor die afwezigheid van significantie. Dat laatste zou dan ineens een heel interessante vraag worden, waar ik dan ook het antwoord best op zou willen weten.
Ik vind het wel opmerkelijk dat je je zo selectief interesseert voor zaken die geen kennis zijn maar die dat misschien wel eens zou kunnen worden. Het is niet alsof je alles dat er te weten is al weet. Noch alsof het heel waarschijnlijk is dat je met huis-tuin-en-keuken experimentjes opmerkelijke wetenschappelijke ontdekkingen zult doen.
Dus vanwaar die selectieve interesse voor non-kennis?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zelfspot Molurus; gewone bestaande kennis waarmee je je leven een stuk kunt verlichten; leer het toe te passen.quote:
-knip-
Dus vanwaar die selectieve interesse voor non-kennis?
Daar ben ik het niet helemaal mee eens, in de experimentele psychologie is er best veel dat je met weinig resources zou kunnen testen. Zolang je methodologisch maar grondig bent, en goed nadenkt, kun je heel ver komen. Laatst een paper ingediend met een student die zelf al het onderzoek uit had gevoerd met alleen een internet browser en genoeg doorzettingsvermogen (nu maar hopen dat het geaccepteerd wordt ^^) Hetzelfde geldt voor de meeste parapsy ideeen die er leven, goed te doen en als je er echt serieus iets mee zou willen doen zijn er genoeg online programmas die extra veiligheidschecks instellen.quote:
Noch alsof het heel waarschijnlijk is dat je met huis-tuin-en-keuken experimentjes opmerkelijke wetenschappelijke ontdekkingen zult doen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh, ik zeg zeker niet dat dat onmogelijk is. Maar met 7 miljard mensen die in principe dezelfde resources tot hun beschikking hebben is de kans dat jij dan toevallig de eerste bent om een baanbrekend experiment uit te voeren niet erg groot.quote:
[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens, in de experimentele psychologie is er best veel dat je met weinig resources zou kunnen testen. Zolang je methodologisch maar grondig bent, en goed nadenkt, kun je heel ver komen. Laatst een paper ingediend met een student die zelf al het onderzoek uit had gevoerd met alleen een internet browser en genoeg doorzettingsvermogen (nu maar hopen dat het geaccepteerd wordt ^^)
Heel erg klein zelfs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar als iedereen die instelling heeft heb je weinig competitiequote:
[..]
Oh, ik zeg zeker niet dat dat onmogelijk is. Maar met 7 miljard mensen die in principe dezelfde resources tot hun beschikking hebben is de kans dat jij dan toevallig de eerste bent om een baanbrekend experiment uit te voeren niet erg groot.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Toch wel..quote:
[..]
Die niet, even zoeken nog.. Ik ga het even aan Lavenderr vragen.
BNW / Global Occupy Movement #31 Met concrete casussen en constructies
Gelijk even aan Lavenderr laten weten dan, die zoekt nu nog!quote:
[..]
Toch wel..
BNW / Global Occupy Movement #31 Met concrete casussen en constructies
“When there is no desire, all things are at peace.”
Klopt. Daarom is het handig om je ergens in te specialiseren. Daarmee wordt de kans dat je iets nieuws bedenkt waar nog nooit iemand aan heeft gedacht beduidend groter.quote:
[..]
Maar als iedereen die instelling heeft heb je weinig competitie
Het loont dan natuurlijk wel de moeite om je eerst grondig te verdiepen in wat anderen in hetzelfde vakgebied hebben bedacht. Zo is het soort experiment dat jappie voorstelt niet bepaald vernieuwend. Er is alleen nooit echt succes mee geboekt.
Bovendien is het geen zoeken naar een verklaring voor waarnemingen, maar een zoeken naar waarnemingen die mogelijk om een verklaring vragen. Ik vind dat zelf een heel eigenaardige benadering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan denk je net zoals iedereen en bedenk je ook weinig nieuws.quote:
Het loont dan natuurlijk wel de moeite om je eerst grondig te verdiepen in wat anderen in hetzelfde vakgebied hebben bedacht.
The view from nowhere.
Het bespaart je minimaal veel werk in het uitzoeken van dingen die allang zijn uitgezocht. Er is geen enkele reden om het wiel opnieuw uit te vinden.quote:
[..]
Dan denk je net zoals iedereen en bedenk je ook weinig nieuws.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een optie maar er zijn 2 redenen om het toch te proberen.quote:
[..]
Klopt. Daarom is het handig om je ergens in te specialiseren. Daarmee wordt de kans dat je iets nieuws bedenkt waar nog nooit iemand aan heeft gedacht beduidend groter.
Het loont dan natuurlijk wel de moeite om je eerst grondig te verdiepen in wat anderen in hetzelfde vakgebied hebben bedacht. Zo is het soort experiment dat jappie voorstelt niet bepaald vernieuwend. Er is alleen nooit echt succes mee geboekt.
a) Je hebt het dan zelf gedaan en hoeft niet af te gaan op geluiden van een ander.
b) Het zou zo maar kunnen dat juist omdat het zo'n toegankelijk experiment is mensen sneller geneigd zijn dit alleen te doen dan in groepsverband.
reden 3: het is gewoon leuk om experimentjes te doen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
