NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
dank u
edit: zit ze een beetje door te bladeren maar ik zie nauwelijks raakvlakken, laat staan dat ze elkaars claims onderuit halen
komt ook doordat het bericht dat veldkamp plaatste een beetje heel ver doordraaft (kinderen van homo's zouden doen vaker aan wiet doen bv
) dus ik zou het wel mooi vinden als er dit daadwerkelijk met cijfers onderuit gehaald kon worden
[ Bericht 97% gewijzigd door sp3c op 10-07-2013 11:57:41 ]
edit: zit ze een beetje door te bladeren maar ik zie nauwelijks raakvlakken, laat staan dat ze elkaars claims onderuit halen
komt ook doordat het bericht dat veldkamp plaatste een beetje heel ver doordraaft (kinderen van homo's zouden doen vaker aan wiet doen bv
) dus ik zou het wel mooi vinden als er dit daadwerkelijk met cijfers onderuit gehaald kon worden[ Bericht 97% gewijzigd door sp3c op 10-07-2013 11:57:41 ]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Jij herhaalt nu alleen maar mijn statement.quote:Op woensdag 10 juli 2013 10:36 schreef Veldkamp het volgende:
In absolute zin zijn er ook meer heteroseksuele gevallen van kindermisbruik dan homoseksuele gevallen.
In relatieve zin echter veel meer homoseksuele gevallen van kindermisbruik dan heteroseksuele.
Het gaat om de verhoudingen.
Er wordt ook door de kritische professoren enz. niet gezegd dat de meerderheid van de pedofielen uit homoseksuelen bestaat.
Het is immers zo dat pedofilie en ook efebofilie onder heteroseksuelen ook voorkomt. Heteroseksueel georiënteerden vormen 98 % van de mensheid (en van de mannen). Dus logisch dat er veel meer zijn.
Het is ook niet zo dat de heteroseksuele meerderheid van pedofielen maar geëxcuseerd of goedgepraat wordt. Integendeel.
Anyway, ik denk niet dat momenteel bekend is of er verschil is tussen homo en heterosexuelen mbt kindermisbruik. Ik vind alleen dat dit objectief onderzocht moet worden. Claims als "er zijn meer heteroseksuele misbruikers dan homoseksuele misbruikers" van een onderzoeker die zich bezighoudt met geestelijken is nietszeggende misleiding.
Je hebt gelijkquote:
ik vroeg dus om een bron
misschien was het niet duidelijk
Kijk bijvoorbeeld eens naar mijn post hier: NWS / Geen Adoptie franse Homoparen
En van deze pagina:
Slecht vertaald door Google:quote:Letztendlich, so Rupp, ist die individuelle Biographie der Kinder und ihre Familieneinbindung weitaus entscheidender als die Tatsache, dass die Familie aus zwei Vätern oder zwei Müttern besteht. Die Risikofaktoren, die das spätere Bindungsverhalten und die Bewältigung bestimmter Entwicklungsaufgaben negativ beeinflussen würden, seien im Wesentlichen identisch mit denen in anderen Familien.
Niet de samenstelling van het gezin, maar andere factoren zijn bepalend voor de (sociale) ontwikkeling van een kind, en die factoren zijn gelijk in geval van homo- en heteroouderkoppels.quote:"Uiteindelijk," zei Rupp, "is de individuele biografie van de kinderen en hun familie betrekken veel belangrijker dan het feit dat het gezin bestaat uit twee vaders of twee moeders." Risicofactoren die nadelig de daaropvolgende binding gedrag en het beheer van bepaalde ontwikkelingstaken zou beïnvloeden gelijk zijn aan die van andere families aanzienlijk.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dat wel ja. Maar vindt misbruik meestal in zo'n situatie plaats?quote:
als ik een stel jongetjes ga coachen dan vind iedereen het top van mij dat ik de jeugd al mijn wijsheid bij probeer te brengen, sommige vrouwen vinden het zelfs schattig enmaar als ik een stel meisjes ga coachen dan moet ik maken dat ik weg ben na de training want de hooivorken staan ongetwijfeld al klaar
Ik denk dat situaties zoals 'een huisvriend' of 'ome Hans' die aan een kind zitten en kinderen die door een onbekende van straat worden gesnatcht juist makkelijker bij meisjes gebeuren omdat meisjes meer worden opgevoed met het idee dat je netjes en lief hoort te zijn. Maar misschien is dat gedeelte meer van toepassing op oudere kinderen.
Ik ken toevallig een jongen die in dezelfde omstandigheden heeft gezeten en gewoon een kind is van een hetero koppel.
Toevallig zijn de ouders ook in de VS berecht. Misbruik heeft in drie landen plaastgevonden op grote schaal en van baby af aan.
Ik geloof persoonlijk niet dat er meer misbruikers in de ene groep zitten dan de andere ik weet alleen dat men bij "homo" ook snel "pedo" denkt en dat is een kwalijke zaak.
Toevallig zijn de ouders ook in de VS berecht. Misbruik heeft in drie landen plaastgevonden op grote schaal en van baby af aan.
Ik geloof persoonlijk niet dat er meer misbruikers in de ene groep zitten dan de andere ik weet alleen dat men bij "homo" ook snel "pedo" denkt en dat is een kwalijke zaak.
das al beter iddquote:
[..]
Je hebt gelijk
Kijk bijvoorbeeld eens naar mijn post hier: NWS / Geen Adoptie franse Homoparen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik heb geen flauw ideequote:
[..]
Dat wel ja. Maar vindt misbruik meestal in zo'n situatie plaats?
Ik denk dat situaties zoals 'een huisvriend' of 'ome Hans' die aan een kind zitten en kinderen die door een onbekende van straat worden gesnatcht juist makkelijker bij meisjes gebeuren omdat meisjes meer worden opgevoed met het idee dat je netjes en lief hoort te zijn. Maar misschien is dat gedeelte meer van toepassing op oudere kinderen.
maar ik als jongetje had minder problemen met douchen in de buurt van oom A dan in de buurt van tante B om maar wat te noemen ... of pa of ma (in mindere mate)
mannen onder elkaar enzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Natuurlijk zijn er mensen die een definitie verdraaien.quote:
[..]
Dat is niet 'per definitie', dat is een kwestie van meningen. Er zijn ook mensen die pedoseksualiteit náást hetero / bi / homoseksualiteit stellen.
Maar waar het hier om ging is of een stel homo's meer kans heeft hun kind te misbruiken dan een stel hetero's. Dus we gaan hier uit van de relatie met volwassenen als basis van de risicoschatting. Iemand als homo labelen omdat hij met een vrouw getrouwd is en kleine jongens misbruikt en vervolgens zeggen dat daarom homostellen niet zouden moeten kunnen adopteren is je reinste kolder. Los van welke mening je hebt over homo's, de logica faalt.
De cijfers* wijzen uit dat misbruik bij meisjes en jongetjes onder de 12 jaar op z'n minst 50/50 is. Als je dan kijkt naar het aantal hetereoseksuelen ten op zichte van het aantal homoseksuelen (95/5), dan kan je niet anders concluderen dat bij homoseksuelen de kans groter is dat ze een kind gaan misbruiken.
Verder ben ik eerder tegen adoptie door homo's omdat ik vind dat een kind recht heeft op een vader èn een moeder, en niet omdat de kans op misbruik groter is.
*Ik kan de cijfers voor kinderen onder de 12 jaar nu even niet vinden. De meeste cijfers over misbruik hebben betrekking op kinderen tot 16 jaar, en zijn dus niet beperkt tot pedofilie.
dat is dus niet zoquote:
Dat pedofielen eerder jongetjes misbruiken, waarom is dat?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Hokjesdenken.quote:Op woensdag 10 juli 2013 12:07 schreef Stezo het volgende:
Verder ben ik tegen adoptie door homo's omdat ik vind dat een kind recht heeft op een vader èn een moeder, en niet omdat de kans op misbruik groter is.
Wat is belangrijk voor een kind? Liefde, stabiliteit, en een goede ontwikkeling op sociaal gebied.
Uit allerlei onderzoeken blijkt dat een homopaar dat evengoed biedt als een heteropaar.
Waarom dan toch dat krampachtige vasthouden aan een idee dat niet ondersteund wordt door onderzoek?
Vroeger werd ook gedacht dat aderlaten dé behandeling naar keuze was voor vrijwel elke aandoening, maar door onderzoek te doen is op een moment éindelijk dat middeleeuwse idee losgelaten.
Wordt het niet eens tijd om je mening te baseren op feiten en niet op onderbuikgevoelens?
Ga je nu ook alle éénoudergezinnen verplichten een vader/moeder erbij te nemen omdat kinderen recht hebben op een vader én een moeder?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Je hebt nog steeds een mannetje en vrouwtje.quote:
Verder ben ik eerder tegen adoptie door homo's omdat ik vind dat een kind recht heeft op een vader èn een moeder, en niet omdat de kans op misbruik groter is.
Ging dit topic niet over seksueel misbruik? Ik denk niet dat liefde en stabiliteit onder discussie staat hier.quote:
Hokjesdenken.
Wat is belangrijk voor een kind? Liefde, stabiliteit, en een goede ontwikkeling op sociaal gebied.
Uit allerlei onderzoeken blijkt dat een homopaar dat evengoed biedt als een heteropaar.
Waarom dan toch dat krampachtige vasthouden aan een idee dat niet ondersteund wordt door onderzoek?
Ga je nu ook alle éénoudergezinnen verplichten een vader/moeder erbij te nemen omdat kinderen recht hebben op een vader én een moeder?
Verder kan je natuurlijk ook niet zo maar homoseksuele adoptieouders vergelijken met heteroseksuele biologische ouders omdat mensen die kinderen adopteren aan bepaalde eisen moeten voldoen. Je zal dus homoseksuele mensen die kinderen adopteren moeten vergelijken met heteroseksuele mensen die kinderen adopteren.
Ik twijfel er ook nog over omdat een kind in tehuis waarschijnlijk slechter af is, maar ik heb er persoonlijk wel moeite mee. En nee, éénoudergezinnen hebben er niet bewust voor gekozen om hun kind zonder een vader of moeder te laten opgroeien. Dat is slechts een gevolg van de omstandigheden. Bommoeders zijn de uitzondering, en daar ben ik dan ook tegen.quote:
[..]
Hokjesdenken.
Wat is belangrijk voor een kind? Liefde, stabiliteit, en een goede ontwikkeling op sociaal gebied.
Uit allerlei onderzoeken blijkt dat een homopaar dat evengoed biedt als een heteropaar.
Waarom dan toch dat krampachtige vasthouden aan een idee dat niet ondersteund wordt door onderzoek?
Ga je nu ook alle éénoudergezinnen verplichten een vader/moeder erbij te nemen omdat kinderen recht hebben op een vader én een moeder?
ja leuk... enige wat je aantoont is dat er meer heteroseksuelen kinderen verkrachten, (of wilde je stellen dat 100% van de verkrachtingen van jongetjes per definitie gedaan worden door homoseksuelen?) naast het feit dat pedofilie zelf een seksuele oriëntatie is, maar dat zal wel te moeilijk zijn om te begrijpenquote:
[..]
Natuurlijk zijn er mensen die een definitie verdraaien.
De cijfers* wijzen uit dat misbruik bij meisjes en jongetjes onder de 12 jaar op z'n minst 50/50 is. Als je dan kijkt naar het aantal hetereoseksuelen ten op zichte van het aantal homoseksuelen (95/5), dan kan je niet anders concluderen dat bij homoseksuelen de kans groter is dat ze een kind gaan misbruiken.
Verder ben ik eerder tegen adoptie door homo's omdat ik vind dat een kind recht heeft op een vader èn een moeder, en niet omdat de kans op misbruik groter is.
*Ik kan de cijfers voor kinderen onder de 12 jaar nu even niet vinden. De meeste cijfers over misbruik hebben betrekking op kinderen tot 16 jaar, en zijn dus niet beperkt tot pedofilie.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik zet het niet ter discussie hoorquote:
Ging dit topic niet over seksueel misbruik? Ik denk niet dat liefde en stabiliteit onder discussie staat hier.
ik reageer slechts.Hoewel enigszins offtopic, zou het interessant zijn eens te kijken naar de 'gewenstheid' en daaruit vloeiende effecten op het kind in het geval van biologische ouders (waar 'ongepland zwanger' nog wel eens voorkomt) en adoptie door homo-ouders (waarbij je ervan uit kunt gaan dat het kind 100% gewild en gewenst is).quote:Verder kan je natuurlijk ook niet zo maar homoseksuele adoptieouders vergelijken met heteroseksuele biologische ouders omdat mensen die kinderen adopteren aan bepaalde eisen moeten voldoen. Je zal dus homoseksuele mensen die kinderen adopteren moeten vergelijken met heteroseksuele mensen die kinderen adopteren.
Dan nogmaals:quote:
Ik twijfel er ook nog over omdat een kind in tehuis waarschijnlijk slechter af is, maar ik heb er persoonlijk wel moeite mee. En nee, éénoudergezinnen hebben er niet bewust voor gekozen om hun kind zonder een vader of moeder te laten opgroeien. Dat is slechts een gevolg van de omstandigheden. Bommoeders zijn de uitzondering, en daar ben ik dan ook tegen.
quote:
Vroeger werd ook gedacht dat aderlaten dé behandeling naar keuze was voor vrijwel elke aandoening, maar door onderzoek te doen is op een moment éindelijk dat middeleeuwse idee losgelaten.
Wordt het niet eens tijd om je mening te baseren op feiten en niet op onderbuikgevoelens?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Het verwekken van een kind bij een ander (immers 1 is waarschijnlijk de vader) om het te gaan misbruiken wel een heel uitzonderlijk iets hoor.
Heeft weinig te maken met homostellen en adoptie op zich.
Heeft weinig te maken met homostellen en adoptie op zich.
Ik kan wel anders concluderen.quote:
Natuurlijk zijn er mensen die een definitie verdraaien.
De cijfers* wijzen uit dat misbruik bij meisjes en jongetjes onder de 12 jaar op z'n minst 50/50 is. Als je dan kijkt naar het aantal hetereoseksuelen ten op zichte van het aantal homoseksuelen (95/5), dan kan je niet anders concluderen dat bij homoseksuelen de kans groter is dat ze een kind gaan misbruiken.
Die jongetjes kunnen ook misbruikt zijn door heteroseksuele mannen of door vrouwen.
Rusland is het nieuwe Jomanda.quote:
Dit is door Rusland voorspeld overigens.
Wilt u uw toekomst voorspeld zien, bel dan 0900-USSR (12 Roebel en 35 Kopek per minuut).
Daarom reageerde ik ook. Kinderen die bij hun biologische ouders zijn, zijn niet geadopteerd. Omdat die ouders dat kind niet geadopteerd hebben is het irrelevant vergelijkingsmateriaal. Immers, die ouders wilden op dat moment geen kind adopteren en waren dus geen optie om kinderen bij onder te brengen.quote:
Hoewel enigszins offtopic, zou het interessant zijn eens te kijken naar de 'gewenstheid' en daaruit vloeiende effecten op het kind in het geval van biologische ouders (waar 'ongepland zwanger' nog wel eens voorkomt) en adoptie door homo-ouders (waarbij je ervan uit kunt gaan dat het kind 100% gewild en gewenst is).
Verder zijn er nog meer problemen met zo een vergelijking:
- Ik denk persoonlijk dat geadopteerde kinderen meer erfelijk belast zijn dan kinderen die niet geadopteerd zijn. Een deel van die kinderen is sowieso ter adoptie afgestaan omdat de ouders onbekwaam waren. Zo een vergelijking is dus niet eerlijk tov adoptieouders.
- Ik denk dat mensen die kinderen mogen adopteren hoger opgeleid zijn en het financieel beter voor elkaar hebben dan de gemiddelde biologische ouder. Immers, er zijn eisen waar ze aan moeten voldoen waar biologische ouders niet aan moeten voldoen.
Ik denk dat het beter niet over homo's en hetero's kan gaan maar over mannen en vrouwen. Rot om te zeggen over mijn eigen geslacht, maar iha vind ik dat er altijd een vrouw bij moet zijn, tenzij die overleden is en de vader alleen achterblijft als weduwnaar.
Twee lesbische moeders is ok, twee homovaders niet. Heb professioneel eenzelfde verhaal aangehoord als uit de OP.
Dit omdat de emotionele band van vaders met kinderen anders is, niet per se slechter, maar alleen zinvol als er door een vrouw richting aan gegeven wordt (of werd). Mannen op zichzelf zijn te emotioneel beperkt om kinderen op te kunnen voeden als ze in hun eigen denkpatroon en gedrag blijven zitten.
Heel generaliserend en onaardig, de goeden lijden onder de kwaden etc. maar het is grosso modo wel waar.
Twee lesbische moeders is ok, twee homovaders niet. Heb professioneel eenzelfde verhaal aangehoord als uit de OP.
Dit omdat de emotionele band van vaders met kinderen anders is, niet per se slechter, maar alleen zinvol als er door een vrouw richting aan gegeven wordt (of werd). Mannen op zichzelf zijn te emotioneel beperkt om kinderen op te kunnen voeden als ze in hun eigen denkpatroon en gedrag blijven zitten.
Heel generaliserend en onaardig, de goeden lijden onder de kwaden etc. maar het is grosso modo wel waar.
Wat een quatschquote:
Ik denk dat het beter niet over homo's en hetero's kan gaan maar over mannen en vrouwen. Rot om te zeggen over mijn eigen geslacht, maar iha vind ik dat er altijd een vrouw bij moet zijn, tenzij die overleden is en de vader alleen achterblijft als weduwnaar.
Twee lesbische moeders is ok, twee homovaders niet. Heb professioneel eenzelfde verhaal aangehoord als uit de OP.
Dit omdat de emotionele band van vaders met kinderen anders is, niet per se slechter, maar alleen zinvol als er door een vrouw richting aan gegeven wordt (of werd). Mannen op zichzelf zijn te emotioneel beperkt om kinderen op te kunnen voeden als ze in hun eigen denkpatroon en gedrag blijven zitten.
Heel generaliserend en onaardig, de goeden lijden onder de kwaden etc. maar het is grosso modo wel waar.
de jaren '50 zeuren, ze willen hun mentaliteit terug.
Don't sweat the petty things and don't pet the sweaty things.
Alleenstaand moederschap ook maar verbieden dan? Had je maar een man moeten zoeken voor dat kind van je.quote:
[..]
Verder ben ik eerder tegen adoptie door homo's omdat ik vind dat een kind recht heeft op een vader èn een moeder,
Jij zou liever volle weeshuisjes zien, toch? Dat is pas geestelijk gezond.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Want die misbruiken nooit kinderenquote:
Alleen hierom moet de kinderen adoptie bij homo's per direct verboden worden en alle kinderen per direct overplaatsen naar normale gezinnen
Zullen we dan maar adoptie verbieden en kinderen in een tehuis laten zitten?
Alhoewel daar ook wordt misbruikt, we moeten ze gewoon op straat laten leven
Want er waren lesbische stellen met kinderen of alleenstaande moeders in de jaren vijftig?quote:Op woensdag 10 juli 2013 12:30 schreef Yogaflame het volgende:
[..]
Wat een quatsch
Relatief gezien niet. Ik vergat erbij te vermelden dat het overgrote deel van het misbruik door mannen wordt gepleegd.quote:Op woensdag 10 juli 2013 12:19 schreef Re het volgende:
[..]
ja leuk... enige wat je aantoont is dat er meer heteroseksuelen kinderen verkrachten, (of wilde je stellen dat 100% van de verkrachtingen van jongetjes per definitie gedaan worden door homoseksuelen?) naast het feit dat pedofilie zelf een seksuele oriëntatie is, maar dat zal wel te moeilijk zijn om te begrijpen
Pedofilie is trouwens geen geaardheid, slechts een voorkeur.
Jaquote:Op woensdag 10 juli 2013 12:34 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Want er waren lesbische stellen met kinderen of alleenstaande moeders in de jaren vijftig?
quote:
[..]
Want er waren lesbische stellen met kinderen of alleenstaande moeders in de jaren vijftig?
Ik neem aan dat je niet oud genoeg bent om de seksuele revolutie van de vroege jaren '60 mee gemaakt te hebben dus ik snap dat mijn opmerking over de jaren '50 over je heen schiet.
Geef nou maar gewoon toe dat je homofoob bent, hebben we dat ook weer gehad en hoef je je niet achter onzin als dit te verschuilen:quote:Twee lesbische moeders is ok, twee homovaders niet. Heb professioneel eenzelfde verhaal aangehoord als uit de OP.
quote:Dit omdat de emotionele band van vaders met kinderen anders is, niet per se slechter, maar alleen zinvol als er door een vrouw richting aan gegeven wordt (of werd). Mannen op zichzelf zijn te emotioneel beperkt om kinderen op te kunnen voeden als ze in hun eigen denkpatroon en gedrag blijven zitten.
Don't sweat the petty things and don't pet the sweaty things.
Ik denk dat je teveel uitgaan van de heteroman. Die laten een beetje "van nature" het emotionele aan de moeder over, maar zelfs bij heteromannen zijn die meer of gelijkwaardig om de kinderen geven dan de moeder.quote:
Ik denk dat het beter niet over homo's en hetero's kan gaan maar over mannen en vrouwen. Rot om te zeggen over mijn eigen geslacht, maar iha vind ik dat er altijd een vrouw bij moet zijn, tenzij die overleden is en de vader alleen achterblijft als weduwnaar.
Twee lesbische moeders is ok, twee homovaders niet. Heb professioneel eenzelfde verhaal aangehoord als uit de OP.
Dit omdat de emotionele band van vaders met kinderen anders is, niet per se slechter, maar alleen zinvol als er door een vrouw richting aan gegeven wordt (of werd). Mannen op zichzelf zijn te emotioneel beperkt om kinderen op te kunnen voeden als ze in hun eigen denkpatroon en gedrag blijven zitten.
Heel generaliserend en onaardig, de goeden lijden onder de kwaden etc. maar het is grosso modo wel waar.
Homostellen die kinderen willen (want niet elke homo wil kinderen) zijn per definitie mannen die erg van kinderen houden en wel degelijk een heel stevige emotionele band kunnen leggen. Ze hebben gewoon een moeder instinkt. In elk geval tenminste 1 van hen.
en de priester is ook homo, toch... en wat voor soort seksueel misbruik kijk je naar, niet elk misbruik wordt door een pedofiel gedaanquote:
[..]
Relatief gezien niet. Ik vergat erbij te vermelden dat het overgrote deel van het misbruik door mannen wordt gepleegd.
Pedofilie is trouwens geen geaardheid, slechts een voorkeur.
je onderbouwing is zeer mager
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Misschien is dat wel zo, ik ben ook alleen door mijn moeder opgevoed dus dat kan ook een reden zijn voor mijn negativiteit. Toch denk ik, los van mijn achtergrond, dat mannen een andere band met kinderen hebben die niet bepaald is door de sociale omgeving. Ik chargeer door dat emotioneel beperkt te noemen, maar je ziet toch wel enorme verschillen waar ik aan twijfel of dat een vanuit de samenleving opgedrongen iets is (zie verschillen in plegen misbruik versus sociaal werk en met kinderen). Misschien heb ik niet genoeg levenservaring om erover te oordelen, maar dat is zeker hoe ik het instinctief begrijp.quote:
[..]
Ik denk dat je teveel uitgaan van de heteroman. Die laten een beetje "van nature" het emotionele aan de moeder over, maar zelfs bij heteromannen zijn die meer of gelijkwaardig om de kinderen geven dan de moeder.
Homostellen die kinderen willen (want niet elke homo wil kinderen) zijn per definitie mannen die erg van kinderen houden en wel degelijk een heel stevige emotionele band kunnen leggen. Ze hebben gewoon een moeder instinkt. In elk geval tenminste 1 van hen.
Alleen als het kind een jongetje is wordt 'ie homo, dus dat is ook niet echt een optie.quote:
Ik denk dat het beter niet over homo's en hetero's kan gaan maar over mannen en vrouwen. Rot om te zeggen over mijn eigen geslacht, maar iha vind ik dat er altijd een vrouw bij moet zijn, tenzij die overleden is en de vader alleen achterblijft als weduwnaar.
Twee lesbische moeders is ok, twee homovaders niet. Heb professioneel eenzelfde verhaal aangehoord als uit de OP.
...
als we toch met achterhaalde ideeën bezig zijn
Ik kan alleen benadrukken dat er genoeg homo mannen zijn die worden aangevallen op het feit dat ze zo vrouwelijk zijn....quote:
[..]
Misschien is dat wel zo, ik ben ook alleen door mijn moeder opgevoed dus dat kan ook een reden zijn voor mijn negativiteit. Toch denk ik, los van mijn achtergrond, dat mannen een andere band met kinderen hebben die niet bepaald is door de sociale omgeving. Ik chargeer door dat emotioneel beperkt te noemen, maar je ziet toch wel enorme verschillen waar ik aan twijfel of dat een vanuit de samenleving opgedrongen iets is (zie verschillen in plegen misbruik versus sociaal werk en met kinderen). Misschien heb ik niet genoeg levenservaring om erover te oordelen, maar dat is zeker hoe ik het instinctief begrijp.
Hoe sterk je moederinstinkt is, wordt niet echt door je geslacht bepaald.
Hoe goed je een kind naar volwassenheid kunt begeleiden en hoeveel je van je kind houdt, ook niet.
Ik kan zat voorbeelden aanhalen van totaal koude moeders die hun kinderen vermoorden of laten misbruiken, zoals bv het eerder door mij aangehaalde kind dat door zijn hetero ouders van baby af aan is geexploiteerd.
Er zijn ook genoeg vrouwen die openlijk toegeven dat ze kinderen haten en niet wensen.
Ga er maar vanuit dat als een homostel kinderen wil, ze echt nietover een nacht ijs (kunnen) gaan en dus beter weten waar ze aan beginnen dan een willekeurig heterostel waarvan de vrouw toevallig zwanger van wordt.... en dat ze echt wel een hoop liefde te bieden hebben en meestal ook stabiliteit omdat ze pas aan kinderen gaan denken als er een bepaald punt in de realtie is bereikt.
Daarbij worden ze ook nog eens gescreened door het adoptie bureau.
Het geval van de OP , om dat er maar even weer bij te halen, gaat om een gekocht kind dat waarschijnlijk door een van de twee verwekt is en is dus niet echt een goede vergelijking met normale adoptie.
Je hebt het dan over draagmoederschap.
Kinderen die worden opgevoerd door partners van hetzelfde geslacht, doen het doorgaans prima. Recent is dat nog in het nieuws geweest: Kinderen van homostellen zijn gelukkiger en gezonder
Helaas zijn er altijd uitzonderingen. Bepaalde ouders misbruiken hun kinderen, bepaalde volwassenen maken zich schuldig aan pedofilie. Zowel onder hetero- als homoseksuele volwassen kom je pedofilie tegen.
Helaas zijn er altijd uitzonderingen. Bepaalde ouders misbruiken hun kinderen, bepaalde volwassenen maken zich schuldig aan pedofilie. Zowel onder hetero- als homoseksuele volwassen kom je pedofilie tegen.
Dat is helemaal geen feit; zie bovenstaand artikel dat ik geplaatst heb. Er is niks op tegen om kinderen te laten opgroeien bij twee vaders of twee moeders. Ook in 'normale' heteroseksuele gezinnen komt soms kindermisbruik voor. Er is geen enkele bron die ook maar in de richting wijst van een veel grotere hoeveelheid misstanden in gezinnen van homokoppels.quote:
[..]
Inderdaad. Dit is gewoon een feit. Alleen strookt dit feit niet met het ideaalbeeld dat de progressieven ons voor willen houden, dus mag het niet benoemd worden.
Ja, helaas... helemaal mee eens.quote:
Helaas zijn er altijd uitzonderingen.
Wat daar echter nog bijkomt is dat de uitzonderingen in het geval van een homokoppel lekker breeduit in het nieuws komen, en de andere niet.
Zo zijn mijn ouders (toen ik tiener was) een paar maanden pleegouders geweest van een jongetje van een jaar of 8, dat wegens problemen tussen zijn ouders tussen wal en schip kwam. Dat jongetje was verwekt naar een idee van zijn ouders dat zijn komst (na twee oudere zussen) hun huwelijk zou redden.
Het heeft niet mogen baten, met als gevolg dat het kind sociaal echt verwaarloosd was. Door zijn hetero-ouders.
Geef me dan alsjeblieft 10x liever een liefhebbend homo-stel dan zulke hetero-ouders
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Gemiddeld gezien zal (tegenwoordig) bij een adoptiestel seksueel/fysiek misbruik minder vaak voorkomen, al is het maar omdat de ouders gescreend worden en omdat alle kinderen gewenste kinderen zijn....
En nog eens wat, bij die statjes over misbruik staat er niet bij hoeveel in gezinsverband plaatsvindt...
Het is dus onzin om aan te nemen dat er meer homoKOPPELS zijn die hun kinderen misbruiken.....
Het is dus onzin om aan te nemen dat er meer homoKOPPELS zijn die hun kinderen misbruiken.....
quote:
http://www.frc.org/issueb(...)-summary-of-findings
Kortom: totaal niet serieus te nemen, die link van je. Christen-propaganda. Onderzoek van een universiteit is een stuk neutraler en dus betrouwbaarder. En wat ik aanhaal, is niet de eerste universitaire studie:quote:Vision Statement:
Family Research Council's vision is a culture in which human life is valued, families flourish and religious liberty thrives.
Mission of Organization:
Family Research Council's mission is to advance faith, family and freedom in public policy and the culture from a Christian worldview.
Religieuze fabeltjes dus.quote:Uit een eerdere studie van de Universiteit van Cambridge bleek al dat kinderen met ouders van hetzelfde geslacht geen nadelige gevolgen ondervinden van de geaardheid van hun ouders.
Mark Regnerus is hoogleraar sociologie. Is dat een propagandist, met zijn onderzoeksteams (uit verschillende groepen)?quote:
[..]
[..]
Kortom: totaal niet serieus te nemen, die link van je. Christen-propaganda. Onderzoek van een universiteit is een stuk neutraler en dus betrouwbaarder. En wat ik aanhaal, is niet de eerste universitaire studie:
[..]
Religieuze fabeltjes dus.
Op zich een duidelijk verhaal, maar geloof je echt puur dat sommige homo's vrouwelijk gedrag vertonen dat ze dan een moederinstinct hebben? Dat lijkt me heel onwaarschijnlijk. Ook al doen vrouwen ook aan misbruik, dat is zoveel minder dat discriminatie in het belang van het kind geoorloofd is.quote:
[..]
Ik kan alleen benadrukken dat er genoeg homo mannen zijn die worden aangevallen op het feit dat ze zo vrouwelijk zijn....
Hoe sterk je moederinstinkt is, wordt niet echt door je geslacht bepaald.
Hoe goed je een kind naar volwassenheid kunt begeleiden en hoeveel je van je kind houdt, ook niet.
Ik kan zat voorbeelden aanhalen van totaal koude moeders die hun kinderen vermoorden of laten misbruiken, zoals bv het eerder door mij aangehaalde kind dat door zijn hetero ouders van baby af aan is geexploiteerd.
Er zijn ook genoeg vrouwen die openlijk toegeven dat ze kinderen haten en niet wensen.
Ga er maar vanuit dat als een homostel kinderen wil, ze echt nietover een nacht ijs (kunnen) gaan en dus beter weten waar ze aan beginnen dan een willekeurig heterostel waarvan de vrouw toevallig zwanger van wordt.... en dat ze echt wel een hoop liefde te bieden hebben en meestal ook stabiliteit omdat ze pas aan kinderen gaan denken als er een bepaald punt in de realtie is bereikt.
Daarbij worden ze ook nog eens gescreened door het adoptie bureau.
Het geval van de OP , om dat er maar even weer bij te halen, gaat om een gekocht kind dat waarschijnlijk door een van de twee verwekt is en is dus niet echt een goede vergelijking met normale adoptie.
Je hebt het dan over draagmoederschap.
Je verhaal over adopties en screening ben ik het mee eens.
Regnerus is tevens conservatief christen.quote:
[..]
Mark Regnerus is hoogleraar sociologie. Is dat een propagandist, met zijn onderzoeksteams (uit verschillende groepen)?
Nee, ik geloof niet dat elke homo die vrouwelijk gedrag vertoond een moederinstinkt heeft maar wel dat elke homo die een sterke kinderwens heeft, het heeft...
Vaak gaat dat samen, maar het hoeft niet.
Het belang van het kind is twee ouders die van elkaar houden en dat kunnen tonen en van het kind houden en dat kunnen tonen, en het goed kleden, voeden en begeleiden. Dat staat totaal los van het geslacht van de ouders.
Het hele "homo zijn mag niet want dat staat in de bijbel", klopt al niet. In de vrije vertalingen is dat er in geslopen.
Vaak gaat dat samen, maar het hoeft niet.
Het belang van het kind is twee ouders die van elkaar houden en dat kunnen tonen en van het kind houden en dat kunnen tonen, en het goed kleden, voeden en begeleiden. Dat staat totaal los van het geslacht van de ouders.
Het hele "homo zijn mag niet want dat staat in de bijbel", klopt al niet. In de vrije vertalingen is dat er in geslopen.
Het gaat om een homostel, dat lijkt me dan gewoon de feiten benoemen? Maar ik snap wat je bedoelt.quote:
Ik begrijp niet zo goed wat de geaardheid van de ouders te maken heeft met het zieke gedrag van eerdergenoemden. Zodra je iemand misbruikt ben je een walgelijk stuk wandelend kankergezwel, dan boeit het me niet meer met wie je een relatie hebt.
Hij is geen hoogleraar hoor:') Hij is Associate Prof. en dat is iets als universitair hoofddocent. Daarnaast is het toch vrij duidelijk dat hij een Christenfundi is en dat maakt zijn onderzoek iets minder betrouwbaar. Net als dat wetenschappers die bij de Bond voor Vegetariers in het bestuur zitten geen onderzoek moeten doen over de effecten van het eten van vleesquote:
[..]
Mark Regnerus is hoogleraar sociologie. Is dat een propagandist, met zijn onderzoeksteams (uit verschillende groepen)?
Kort antwoord: jaquote:
[..]
Mark Regnerus is hoogleraar sociologie. Is dat een propagandist, met zijn onderzoeksteams (uit verschillende groepen)?
Ik heb geen idee wie Mark Regnerus is, maar gelukkig bestaat Google. Het wordt al snel duidelijk wat voor vlees we in de kuip hebben:
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_Institutequote:The Witherspoon Institute is a conservative think tank in Princeton, New Jersey. Founded on religious principles, the group is opposed to same-sex marriage, embryonic stem cell research, and abortion.
(...) In 2012, the Witherspoon Institute drew public attention for having funded a controversial study—called the "New Family Structures Study" (NFSS)—concerning LGBT parenting, conducted by Mark Regnerus, an associate professor of sociology at the University of Texas at Austin. The study was later declared to be flawed in an audit conducted by the publisher of the study, Social Science Research, and was criticized by major professional scientific institutions and associations as well as other sociologists at the University of Texas.
Ook leuk: Mark Regnerus Was Coached How To Discuss How His Study Condemns Marriage Equality
Lovend wordt alleen over deze man gesproken op de ge-eikte pro-life / christen-websites. Dus ja, een propagandist van de hoogste orde.
Heb je enig idee hoe wetenschap werkt?quote:
Mark Regnerus is hoogleraar sociologie. Is dat een propagandist, met zijn onderzoeksteams (uit verschillende groepen)?
Er is een verschil tussen de resultaten van één studie en consensus over een heel onderwerp.
Daarnaast is de grootste publicatie van zijn hand... alléén van zijn hand. Enige auteur.
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0049089X12000610
Dat is geen wetenschap bedrijven.
Over de vraag of hij überhaupt een objectieve wetenschapper is met zijn achtergrond, is weer een andere discussie.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
En dat nog los van het feit dat Bijbel en Koran bol staan van de tegenstrijdigheden, waaruit overduidelijk blijkt dat de inhoud door mensen is verzonnen.quote:
Het hele "homo zijn mag niet want dat staat in de bijbel", klopt al niet. In de vrije vertalingen is dat er in geslopen.
En dat nog los van het feit dat religieuze opvattingen niet per definitie de wet behoren te zijn.
Om verder nog maar te zwijgen over kinderen die noodgedwongen door slechts één ouder worden opgevoed en alle kinderen die worden gedumpt omdat ouders de opvoedkundige taak helemaal niet aankunnen.
Waar komt jouw usericon vandaan?quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Super-handig. Vooral om religieuze propaganda te ontmaskeren. Vroeger konden ze dat soort bullshit ongestoord de huiskamers in sturen, tegenwoordig is met één klik op de knop ontkracht.quote:
En het onderzoek is dus gefaald bevonden. Handig, google.
Grappig dat hij ook tegen abortus is, met andere woorden: laat die ongewensde kinderen maar lekker opgroeien bij de ouders die ze niet zien zitten.
Over gezonde opvoeding gesproken...
Over gezonde opvoeding gesproken...
Nee, ThinkProgress (links-vrijzinnig) en holebi-bewegingen en politiek-correcte "coaching" bij ongewenste wetenschappelijke resultaten van lange termijnonderzoeken.quote:
[..]
Kort antwoord: ja
Ik heb geen idee wie Mark Regnerus is, maar gelukkig bestaat Google. Het wordt al snel duidelijk wat voor vlees we in de kuip hebben:
[..]
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_Institute
Ook leuk: Mark Regnerus Was Coached How To Discuss How His Study Condemns Marriage Equality
Lovend wordt alleen over deze man gesproken op de ge-eikte pro-life / christen-websites. Dus ja, een propagandist van de hoogste orde.
Dat is "wetenschappelijk".
Het is erg kinderachtig om prof. dr. dr. Regnerus af te doen als propagandist. Hij komt geheel niet uit kringen van bijv. bewegingen voor het beschermen van het traditioneel huwelijk en gezin.
Daarom verbaasde zijn onderzoek hem zelf ook.
Maar nu slaat de politiek-correcte censuur toe, zeker ook in Obama-land nu.
Het ontbreekt nog net aan een verbod. Wetenschappelijke weerlegging en vergelijkbaar onderzoek bestaan (nog) niet.
Ontkracht met "ThinkProgress" en andere links-vrijzinnige bronnen.quote:
[..]
Super-handig. Vooral om religieuze propaganda te ontmaskeren. Vroeger konden ze dat soort bullshit ongestoord de huiskamers in sturen, tegenwoordig is met één klik op de knop ontkracht.
Dat is volledige onzin.
Lees dan ook de andere zijde.
http://www.lifesitenews.c(...)ark-regnerus-report/
Waarom denken jullie dat New York Times, ThinkProgress en de vrijzinnig-linkse kliek binnen sommige universiteiten een heksenjacht op de socioloog hebben geopend.
Niet wegens inhoudelijke weerlegbaarheid.
Het is niet kinderachtig om Regnerus af te doen als een propagandist; het zijn de feiten. De kwalificatie kinderachtig is van toepassing op jou, omdat je weigert te erkennen dat je een dubieus en breed veroordeeld, ondeugdelijk onderzoek citeerde.quote:
[..]
Nee, ThinkProgress (links-vrijzinnig) en holebi-bewegingen en politiek-correcte "coaching" bij ongewenste wetenschappelijke resultaten van lange termijnonderzoeken.
Dat is "wetenschappelijk".
Het is erg kinderachtig om prof. dr. dr. Regnerus af te doen als propagandist. Hij komt geheel niet uit kringen van bijv. bewegingen voor het beschermen van het traditioneel huwelijk en gezin.
Daarom verbaasde zijn onderzoek hem zelf ook.
Maar nu slaat de politiek-correcte censuur toe, zeker ook in Obama-land nu.
Het ontbreekt nog net aan een verbod. Wetenschappelijke weerlegging en vergelijkbaar onderzoek bestaan (nog) niet.
Meerdere universitaire onderzoeken - waarover niet dat soort twijfels bestaan - laten zien dat kinderen in homogezinnen daar geen enkele schade van ondervinden. Ze doen het zelfs beter. Natuurlijk past dat niet in jouw religieuze, bekrompen straatje. Want je doet wat gelovigen zo graag doen: alleen lezen wat je wilt lezen.
Aluhoedjesretoriek.quote:
[..]
Ontkracht met "ThinkProgress" en andere links-vrijzinnige bronnen.
Dat is volledige onzin.
Lees dan ook de andere zijde.
http://www.lifesitenews.c(...)ark-regnerus-report/
Waarom denken jullie dat New York Times, ThinkProgress en de vrijzinnig-linkse kliek binnen sommige universiteiten een heksenjacht op de socioloog hebben geopend.
Niet wegens inhoudelijke weerlegbaarheid.
Meer over de linkse en holebi vrijzinnige heksenjacht tegen de Prof. Dr. Dr. Mark Regnerus, MBA van Universiteit van Austin (Texas).
http://www.dailymail.co.u(...)y-depressed-job.html
Een hele poging en campagne om zijn wetenschappelijke carrière te vernietigen.
Overigens was het onderzoek peer-reviewed door leidende wetenschappers op zijn gebied.
http://www.dailymail.co.u(...)y-depressed-job.html
Een hele poging en campagne om zijn wetenschappelijke carrière te vernietigen.
Overigens was het onderzoek peer-reviewed door leidende wetenschappers op zijn gebied.
"Breed veroordeeld" "Ondeugdelijk"....quote:
[..]
Het is niet kinderachtig om Regnerus af te doen als een propagandist; het zijn de feiten. De kwalificatie kinderachtig is van toepassing op jou, omdat je weigert te erkennen dat je een dubieus en breed veroordeeld, ondeugdelijk onderzoek citeerde.
Meerdere universitaire onderzoeken - waarover niet dat soort twijfels bestaan - laten zien dat kinderen in homogezinnen daar geen enkele schade van ondervinden. Ze doen het zelfs beter. Natuurlijk past dat niet in jouw religieuze, bekrompen straatje. Want je doet wat gelovigen zo graag doen: alleen lezen wat je wilt lezen.
Omdat het niet in het wereldbeeld van de links-vrijzinnige universitaire bestuurders van (sommige) universiteiten past. Omdat het niet "mag" van New York Times, Huntington Post enz. enz.
Omdat Obama voor homoseksualiteit is.
Het onderzoek is het enige van deze omvang en diepte. En is niet weerlegd en volledig peer-reviewed door sociale wetenschappers en zelfs medische onderzoekers.
Dat zijn de feiten .
Hij wordt gecensureerd en aan de schandpaal genageld omdat zijn onderzoeken niet in het straatje passen van de gevestigde orde, terwijl het wetenschappelijk gezien een heel degelijk onderzoek is! Jaja...quote:
Op
|
|
