NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
das al beter iddquote:Op woensdag 10 juli 2013 11:55 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Je hebt gelijk
Kijk bijvoorbeeld eens naar mijn post hier: NWS / Geen Adoptie franse Homoparen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik heb geen flauw ideequote:
[..]
Dat wel ja. Maar vindt misbruik meestal in zo'n situatie plaats?
Ik denk dat situaties zoals 'een huisvriend' of 'ome Hans' die aan een kind zitten en kinderen die door een onbekende van straat worden gesnatcht juist makkelijker bij meisjes gebeuren omdat meisjes meer worden opgevoed met het idee dat je netjes en lief hoort te zijn. Maar misschien is dat gedeelte meer van toepassing op oudere kinderen.
maar ik als jongetje had minder problemen met douchen in de buurt van oom A dan in de buurt van tante B om maar wat te noemen ... of pa of ma (in mindere mate)
mannen onder elkaar enzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Natuurlijk zijn er mensen die een definitie verdraaien.quote:
[..]
Dat is niet 'per definitie', dat is een kwestie van meningen. Er zijn ook mensen die pedoseksualiteit náást hetero / bi / homoseksualiteit stellen.
Maar waar het hier om ging is of een stel homo's meer kans heeft hun kind te misbruiken dan een stel hetero's. Dus we gaan hier uit van de relatie met volwassenen als basis van de risicoschatting. Iemand als homo labelen omdat hij met een vrouw getrouwd is en kleine jongens misbruikt en vervolgens zeggen dat daarom homostellen niet zouden moeten kunnen adopteren is je reinste kolder. Los van welke mening je hebt over homo's, de logica faalt.
De cijfers* wijzen uit dat misbruik bij meisjes en jongetjes onder de 12 jaar op z'n minst 50/50 is. Als je dan kijkt naar het aantal hetereoseksuelen ten op zichte van het aantal homoseksuelen (95/5), dan kan je niet anders concluderen dat bij homoseksuelen de kans groter is dat ze een kind gaan misbruiken.
Verder ben ik eerder tegen adoptie door homo's omdat ik vind dat een kind recht heeft op een vader èn een moeder, en niet omdat de kans op misbruik groter is.
*Ik kan de cijfers voor kinderen onder de 12 jaar nu even niet vinden. De meeste cijfers over misbruik hebben betrekking op kinderen tot 16 jaar, en zijn dus niet beperkt tot pedofilie.
dat is dus niet zoquote:
Dat pedofielen eerder jongetjes misbruiken, waarom is dat?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Hokjesdenken.quote:Op woensdag 10 juli 2013 12:07 schreef Stezo het volgende:
Verder ben ik tegen adoptie door homo's omdat ik vind dat een kind recht heeft op een vader èn een moeder, en niet omdat de kans op misbruik groter is.
Wat is belangrijk voor een kind? Liefde, stabiliteit, en een goede ontwikkeling op sociaal gebied.
Uit allerlei onderzoeken blijkt dat een homopaar dat evengoed biedt als een heteropaar.
Waarom dan toch dat krampachtige vasthouden aan een idee dat niet ondersteund wordt door onderzoek?
Vroeger werd ook gedacht dat aderlaten dé behandeling naar keuze was voor vrijwel elke aandoening, maar door onderzoek te doen is op een moment éindelijk dat middeleeuwse idee losgelaten.
Wordt het niet eens tijd om je mening te baseren op feiten en niet op onderbuikgevoelens?
Ga je nu ook alle éénoudergezinnen verplichten een vader/moeder erbij te nemen omdat kinderen recht hebben op een vader én een moeder?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Je hebt nog steeds een mannetje en vrouwtje.quote:
Verder ben ik eerder tegen adoptie door homo's omdat ik vind dat een kind recht heeft op een vader èn een moeder, en niet omdat de kans op misbruik groter is.
Ging dit topic niet over seksueel misbruik? Ik denk niet dat liefde en stabiliteit onder discussie staat hier.quote:
Hokjesdenken.
Wat is belangrijk voor een kind? Liefde, stabiliteit, en een goede ontwikkeling op sociaal gebied.
Uit allerlei onderzoeken blijkt dat een homopaar dat evengoed biedt als een heteropaar.
Waarom dan toch dat krampachtige vasthouden aan een idee dat niet ondersteund wordt door onderzoek?
Ga je nu ook alle éénoudergezinnen verplichten een vader/moeder erbij te nemen omdat kinderen recht hebben op een vader én een moeder?
Verder kan je natuurlijk ook niet zo maar homoseksuele adoptieouders vergelijken met heteroseksuele biologische ouders omdat mensen die kinderen adopteren aan bepaalde eisen moeten voldoen. Je zal dus homoseksuele mensen die kinderen adopteren moeten vergelijken met heteroseksuele mensen die kinderen adopteren.
Ik twijfel er ook nog over omdat een kind in tehuis waarschijnlijk slechter af is, maar ik heb er persoonlijk wel moeite mee. En nee, éénoudergezinnen hebben er niet bewust voor gekozen om hun kind zonder een vader of moeder te laten opgroeien. Dat is slechts een gevolg van de omstandigheden. Bommoeders zijn de uitzondering, en daar ben ik dan ook tegen.quote:
[..]
Hokjesdenken.
Wat is belangrijk voor een kind? Liefde, stabiliteit, en een goede ontwikkeling op sociaal gebied.
Uit allerlei onderzoeken blijkt dat een homopaar dat evengoed biedt als een heteropaar.
Waarom dan toch dat krampachtige vasthouden aan een idee dat niet ondersteund wordt door onderzoek?
Ga je nu ook alle éénoudergezinnen verplichten een vader/moeder erbij te nemen omdat kinderen recht hebben op een vader én een moeder?
ja leuk... enige wat je aantoont is dat er meer heteroseksuelen kinderen verkrachten, (of wilde je stellen dat 100% van de verkrachtingen van jongetjes per definitie gedaan worden door homoseksuelen?) naast het feit dat pedofilie zelf een seksuele oriëntatie is, maar dat zal wel te moeilijk zijn om te begrijpenquote:
[..]
Natuurlijk zijn er mensen die een definitie verdraaien.
De cijfers* wijzen uit dat misbruik bij meisjes en jongetjes onder de 12 jaar op z'n minst 50/50 is. Als je dan kijkt naar het aantal hetereoseksuelen ten op zichte van het aantal homoseksuelen (95/5), dan kan je niet anders concluderen dat bij homoseksuelen de kans groter is dat ze een kind gaan misbruiken.
Verder ben ik eerder tegen adoptie door homo's omdat ik vind dat een kind recht heeft op een vader èn een moeder, en niet omdat de kans op misbruik groter is.
*Ik kan de cijfers voor kinderen onder de 12 jaar nu even niet vinden. De meeste cijfers over misbruik hebben betrekking op kinderen tot 16 jaar, en zijn dus niet beperkt tot pedofilie.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik zet het niet ter discussie hoorquote:
Ging dit topic niet over seksueel misbruik? Ik denk niet dat liefde en stabiliteit onder discussie staat hier.
ik reageer slechts.Hoewel enigszins offtopic, zou het interessant zijn eens te kijken naar de 'gewenstheid' en daaruit vloeiende effecten op het kind in het geval van biologische ouders (waar 'ongepland zwanger' nog wel eens voorkomt) en adoptie door homo-ouders (waarbij je ervan uit kunt gaan dat het kind 100% gewild en gewenst is).quote:Verder kan je natuurlijk ook niet zo maar homoseksuele adoptieouders vergelijken met heteroseksuele biologische ouders omdat mensen die kinderen adopteren aan bepaalde eisen moeten voldoen. Je zal dus homoseksuele mensen die kinderen adopteren moeten vergelijken met heteroseksuele mensen die kinderen adopteren.
Dan nogmaals:quote:
Ik twijfel er ook nog over omdat een kind in tehuis waarschijnlijk slechter af is, maar ik heb er persoonlijk wel moeite mee. En nee, éénoudergezinnen hebben er niet bewust voor gekozen om hun kind zonder een vader of moeder te laten opgroeien. Dat is slechts een gevolg van de omstandigheden. Bommoeders zijn de uitzondering, en daar ben ik dan ook tegen.
quote:
Vroeger werd ook gedacht dat aderlaten dé behandeling naar keuze was voor vrijwel elke aandoening, maar door onderzoek te doen is op een moment éindelijk dat middeleeuwse idee losgelaten.
Wordt het niet eens tijd om je mening te baseren op feiten en niet op onderbuikgevoelens?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Het verwekken van een kind bij een ander (immers 1 is waarschijnlijk de vader) om het te gaan misbruiken wel een heel uitzonderlijk iets hoor.
Heeft weinig te maken met homostellen en adoptie op zich.
Heeft weinig te maken met homostellen en adoptie op zich.
Ik kan wel anders concluderen.quote:
Natuurlijk zijn er mensen die een definitie verdraaien.
De cijfers* wijzen uit dat misbruik bij meisjes en jongetjes onder de 12 jaar op z'n minst 50/50 is. Als je dan kijkt naar het aantal hetereoseksuelen ten op zichte van het aantal homoseksuelen (95/5), dan kan je niet anders concluderen dat bij homoseksuelen de kans groter is dat ze een kind gaan misbruiken.
Die jongetjes kunnen ook misbruikt zijn door heteroseksuele mannen of door vrouwen.
Rusland is het nieuwe Jomanda.quote:
Dit is door Rusland voorspeld overigens.
Wilt u uw toekomst voorspeld zien, bel dan 0900-USSR (12 Roebel en 35 Kopek per minuut).
Daarom reageerde ik ook. Kinderen die bij hun biologische ouders zijn, zijn niet geadopteerd. Omdat die ouders dat kind niet geadopteerd hebben is het irrelevant vergelijkingsmateriaal. Immers, die ouders wilden op dat moment geen kind adopteren en waren dus geen optie om kinderen bij onder te brengen.quote:
Hoewel enigszins offtopic, zou het interessant zijn eens te kijken naar de 'gewenstheid' en daaruit vloeiende effecten op het kind in het geval van biologische ouders (waar 'ongepland zwanger' nog wel eens voorkomt) en adoptie door homo-ouders (waarbij je ervan uit kunt gaan dat het kind 100% gewild en gewenst is).
Verder zijn er nog meer problemen met zo een vergelijking:
- Ik denk persoonlijk dat geadopteerde kinderen meer erfelijk belast zijn dan kinderen die niet geadopteerd zijn. Een deel van die kinderen is sowieso ter adoptie afgestaan omdat de ouders onbekwaam waren. Zo een vergelijking is dus niet eerlijk tov adoptieouders.
- Ik denk dat mensen die kinderen mogen adopteren hoger opgeleid zijn en het financieel beter voor elkaar hebben dan de gemiddelde biologische ouder. Immers, er zijn eisen waar ze aan moeten voldoen waar biologische ouders niet aan moeten voldoen.
Ik denk dat het beter niet over homo's en hetero's kan gaan maar over mannen en vrouwen. Rot om te zeggen over mijn eigen geslacht, maar iha vind ik dat er altijd een vrouw bij moet zijn, tenzij die overleden is en de vader alleen achterblijft als weduwnaar.
Twee lesbische moeders is ok, twee homovaders niet. Heb professioneel eenzelfde verhaal aangehoord als uit de OP.
Dit omdat de emotionele band van vaders met kinderen anders is, niet per se slechter, maar alleen zinvol als er door een vrouw richting aan gegeven wordt (of werd). Mannen op zichzelf zijn te emotioneel beperkt om kinderen op te kunnen voeden als ze in hun eigen denkpatroon en gedrag blijven zitten.
Heel generaliserend en onaardig, de goeden lijden onder de kwaden etc. maar het is grosso modo wel waar.
Twee lesbische moeders is ok, twee homovaders niet. Heb professioneel eenzelfde verhaal aangehoord als uit de OP.
Dit omdat de emotionele band van vaders met kinderen anders is, niet per se slechter, maar alleen zinvol als er door een vrouw richting aan gegeven wordt (of werd). Mannen op zichzelf zijn te emotioneel beperkt om kinderen op te kunnen voeden als ze in hun eigen denkpatroon en gedrag blijven zitten.
Heel generaliserend en onaardig, de goeden lijden onder de kwaden etc. maar het is grosso modo wel waar.
Wat een quatschquote:
Ik denk dat het beter niet over homo's en hetero's kan gaan maar over mannen en vrouwen. Rot om te zeggen over mijn eigen geslacht, maar iha vind ik dat er altijd een vrouw bij moet zijn, tenzij die overleden is en de vader alleen achterblijft als weduwnaar.
Twee lesbische moeders is ok, twee homovaders niet. Heb professioneel eenzelfde verhaal aangehoord als uit de OP.
Dit omdat de emotionele band van vaders met kinderen anders is, niet per se slechter, maar alleen zinvol als er door een vrouw richting aan gegeven wordt (of werd). Mannen op zichzelf zijn te emotioneel beperkt om kinderen op te kunnen voeden als ze in hun eigen denkpatroon en gedrag blijven zitten.
Heel generaliserend en onaardig, de goeden lijden onder de kwaden etc. maar het is grosso modo wel waar.
de jaren '50 zeuren, ze willen hun mentaliteit terug.
Don't sweat the petty things and don't pet the sweaty things.
Alleenstaand moederschap ook maar verbieden dan? Had je maar een man moeten zoeken voor dat kind van je.quote:
[..]
Verder ben ik eerder tegen adoptie door homo's omdat ik vind dat een kind recht heeft op een vader èn een moeder,
Jij zou liever volle weeshuisjes zien, toch? Dat is pas geestelijk gezond.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Want die misbruiken nooit kinderenquote:
Alleen hierom moet de kinderen adoptie bij homo's per direct verboden worden en alle kinderen per direct overplaatsen naar normale gezinnen
Zullen we dan maar adoptie verbieden en kinderen in een tehuis laten zitten?
Alhoewel daar ook wordt misbruikt, we moeten ze gewoon op straat laten leven
Want er waren lesbische stellen met kinderen of alleenstaande moeders in de jaren vijftig?quote:Op woensdag 10 juli 2013 12:30 schreef Yogaflame het volgende:
[..]
Wat een quatsch
Relatief gezien niet. Ik vergat erbij te vermelden dat het overgrote deel van het misbruik door mannen wordt gepleegd.quote:Op woensdag 10 juli 2013 12:19 schreef Re het volgende:
[..]
ja leuk... enige wat je aantoont is dat er meer heteroseksuelen kinderen verkrachten, (of wilde je stellen dat 100% van de verkrachtingen van jongetjes per definitie gedaan worden door homoseksuelen?) naast het feit dat pedofilie zelf een seksuele oriëntatie is, maar dat zal wel te moeilijk zijn om te begrijpen
Pedofilie is trouwens geen geaardheid, slechts een voorkeur.
Jaquote:Op woensdag 10 juli 2013 12:34 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Want er waren lesbische stellen met kinderen of alleenstaande moeders in de jaren vijftig?
quote:
[..]
Want er waren lesbische stellen met kinderen of alleenstaande moeders in de jaren vijftig?
Ik neem aan dat je niet oud genoeg bent om de seksuele revolutie van de vroege jaren '60 mee gemaakt te hebben dus ik snap dat mijn opmerking over de jaren '50 over je heen schiet.
Geef nou maar gewoon toe dat je homofoob bent, hebben we dat ook weer gehad en hoef je je niet achter onzin als dit te verschuilen:quote:Twee lesbische moeders is ok, twee homovaders niet. Heb professioneel eenzelfde verhaal aangehoord als uit de OP.
quote:Dit omdat de emotionele band van vaders met kinderen anders is, niet per se slechter, maar alleen zinvol als er door een vrouw richting aan gegeven wordt (of werd). Mannen op zichzelf zijn te emotioneel beperkt om kinderen op te kunnen voeden als ze in hun eigen denkpatroon en gedrag blijven zitten.
Don't sweat the petty things and don't pet the sweaty things.
Ik denk dat je teveel uitgaan van de heteroman. Die laten een beetje "van nature" het emotionele aan de moeder over, maar zelfs bij heteromannen zijn die meer of gelijkwaardig om de kinderen geven dan de moeder.quote:
Ik denk dat het beter niet over homo's en hetero's kan gaan maar over mannen en vrouwen. Rot om te zeggen over mijn eigen geslacht, maar iha vind ik dat er altijd een vrouw bij moet zijn, tenzij die overleden is en de vader alleen achterblijft als weduwnaar.
Twee lesbische moeders is ok, twee homovaders niet. Heb professioneel eenzelfde verhaal aangehoord als uit de OP.
Dit omdat de emotionele band van vaders met kinderen anders is, niet per se slechter, maar alleen zinvol als er door een vrouw richting aan gegeven wordt (of werd). Mannen op zichzelf zijn te emotioneel beperkt om kinderen op te kunnen voeden als ze in hun eigen denkpatroon en gedrag blijven zitten.
Heel generaliserend en onaardig, de goeden lijden onder de kwaden etc. maar het is grosso modo wel waar.
Homostellen die kinderen willen (want niet elke homo wil kinderen) zijn per definitie mannen die erg van kinderen houden en wel degelijk een heel stevige emotionele band kunnen leggen. Ze hebben gewoon een moeder instinkt. In elk geval tenminste 1 van hen.
en de priester is ook homo, toch... en wat voor soort seksueel misbruik kijk je naar, niet elk misbruik wordt door een pedofiel gedaanquote:
[..]
Relatief gezien niet. Ik vergat erbij te vermelden dat het overgrote deel van het misbruik door mannen wordt gepleegd.
Pedofilie is trouwens geen geaardheid, slechts een voorkeur.
je onderbouwing is zeer mager
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Misschien is dat wel zo, ik ben ook alleen door mijn moeder opgevoed dus dat kan ook een reden zijn voor mijn negativiteit. Toch denk ik, los van mijn achtergrond, dat mannen een andere band met kinderen hebben die niet bepaald is door de sociale omgeving. Ik chargeer door dat emotioneel beperkt te noemen, maar je ziet toch wel enorme verschillen waar ik aan twijfel of dat een vanuit de samenleving opgedrongen iets is (zie verschillen in plegen misbruik versus sociaal werk en met kinderen). Misschien heb ik niet genoeg levenservaring om erover te oordelen, maar dat is zeker hoe ik het instinctief begrijp.quote:
[..]
Ik denk dat je teveel uitgaan van de heteroman. Die laten een beetje "van nature" het emotionele aan de moeder over, maar zelfs bij heteromannen zijn die meer of gelijkwaardig om de kinderen geven dan de moeder.
Homostellen die kinderen willen (want niet elke homo wil kinderen) zijn per definitie mannen die erg van kinderen houden en wel degelijk een heel stevige emotionele band kunnen leggen. Ze hebben gewoon een moeder instinkt. In elk geval tenminste 1 van hen.
|
|
