Geen Adoptie franse Homoparen

quote:

Op maandag 17 juni 2013 22:46 schreef desiredbard het volgende:


Maar kindjes maken in een lab is gewoon fout, tenzij het met de stagiere op de tafel is gedurende Naked-labcoat day

Geldt dat ook voor onvrijwillig kinderloze hetero koppels, of mag het dan wel?

quote:

We nemen een man He Ho Bi
Nu wl deze meneer adopteren
Hij heeft de keuze uit een babietje (m/v) of een beginnende tiener (m/v)
Als meneer een tiener adopteerd ... wel hoe gezond is dat?
Is het niet veel natuurlijker een babietje te nemen en op te voeden?
En babietjes zijn niet echt heel erg in voorrraad

Dus waar halen we al die babietjes vandaan, gaan we armlastige vrouwen tot babyfabriek maken?
Gaan we kunstmatig met IVF kindjes creeeren om dat Hij zij jij of ik zonodig iets willen dat niet kan?

Is het voor een hetero stel wel normaal om een tiener te adopteren?
Wat is er ongezond aan als je een ouderloze tiener een goed leven wilt geven?

Zie jij in elke homo een puberverkrachter?

Verder zijn er mogelijkheden voor lesbische of homofiele stellen om een eigen kind te krijgen, met ivf, draagmoeder, enz. De vooruitgang hou je niet tegen.

Wat mij betreft zijn stellen van hetzelfde geslacht gelijk aan hetero stellen. Ze mogen trouwen en kinderen krijgen of adopteren.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 22:46 schreef desiredbard het volgende:
Maar kindjes maken in een lab is gewoon fout, tenzij het met de stagiere op de tafel is gedurende Naked-labcoat day

This is só wrong in só many ways
Waarom zou je geen IVF-kund kunnen 'maken' in het lab om een ongewenst kinderloos koppel te helpen?

quote:

Soms zegt moedertje natuur gewoon nee kan niet.

Klopt. Maar waarom moet je je daar bij neerleggen?
Als je kanker hebt laat je je ook bestralen, als je een infectie hebt wil je antibiotica, als je kiespijn hebt ga je naar de tandarts. Die ook maar afschaffen?
Wanneer was jíj voor het laatst bij de dokter of tandarts?

quote:

Moeten we misschien eens accepteren, goed voor de overbevolking werkeloosheid , millieuverontreiniging etc etc

De oplossing is misschien wel... adoptie. Oh wacht...

quote:

Op maandag 17 juni 2013 21:15 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Ja dat argument heb ik echt wel vaker langs zien komen. Kinderen worden toch wel gepest dus een reden meer om gepest maakt dan ook niks meer uit....
De * wetenschappelijke bronnen * geven echt niet altijd een juist beeld. Dat is ook al vaker aangetoont.

Kortom laten we maar ophouden want we gaan het echt niet eens worden en vervallen alleen maar in herhaling.

Wat een redenatie. Die wetenschappelijke bronnen zijn toch een stuk betrouwbaarder dan de onderbuik van een stel Fok!kers.

Er wordt van alles beweerd over waarom homoseksuele stellen niet goed voor een kind kunnen zorgen, maar uit onderzoeken blijkt het tegenovergestelde. Dus waarom uitgaan van degenen die hun mening niet met bewijs kunnen staven?

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 08:24 schreef kipknots het volgende:
Dus waarom uitgaan van degenen die hun mening niet met bewijs kunnen staven?

Omdat die mening goed past in het bekrompen mensbeeld?

Pfff, wat een gezeur weer van het homofront. Het is 1 ding dat je anders bent. Maar om dan weer precies te willen zijn zoals je eigenlijk niet bent heb ik nooit begrepen. Een man en een man is iets anders dan een man en een vrouw. Mannen en vrouwen trouwen vaak. Aaaaah, dan willen homo's toch eigenlijk liever niet echt anders zijn want ze willen hetzelfde!
Zelfde met kinderen krijgen. 2 mannen willen samen zijn en kunnen samen geen kinderen krijgen. Heterostellen kunnen dat wel. Aaaaah, dan willen homo's toch eigenlijk liever niet echt anders zijn want ook hier willen ze hetzelfde!
Dan accepteer je dus je andere omstandigheden helemaal niet en wil je eigenlijk precies hetzelfde als de mensen waar je nu net van afwijkt.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 09:07 schreef Samson het volgende:
Pfff, wat een gezeur weer van het homofront.

Het 'homo-front'?
Moet je per se homoseksueel zijn om pro-gelijke rechten te zijn?

quote:

Het is 1 ding dat je anders bent. Maar om dan weer precies te willen zijn zoals je eigenlijk niet bent heb ik nooit begrepen. Een man en een man is iets anders dan een man en een vrouw. Mannen en vrouwen trouwen vaak. Aaaaah, dan willen homo's toch eigenlijk liever niet echt anders zijn want ze willen hetzelfde!

Als je nu overal waar 'homoseksueel' staat, het woordje 'vrouw' of 'jood' neerzet, staat iedereen (terecht) op zijn achterste benen.

Als homo's dan toch anders zijn, waarom geef je ze dan stemrecht, nietwaar?
Moeten ze maar niet anders zijn.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 09:13 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Het 'homo-front'?
Moet je per se homoseksueel zijn om pro-gelijke rechten te zijn?

[..]

Als je nu overal waar 'homoseksueel' staat, het woordje 'vrouw' of 'jood' neerzet, staat iedereen (terecht) op zijn achterste benen.

Als homo's dan toch anders zijn, waarom geef je ze dan stemrecht, nietwaar?
Moeten ze maar niet anders zijn.

Jij begrijpt de essentie van mijn verhaal dus echt niet. Het gaat in mijn verhaal om acceptatie. Accepteren dat je niet alles in het leven kunt hebben wat je wilt. Wat DDT ook zal zegt. Het gaat in eerst instantie om het belang van de kinderen hier en dat is niet speelgoed dat je aanschaft omdat de buren het ook hebben. Ok, dan ben je homo. Niks mis mee. Wat mij betreft word je als 2 mannen samen ontzettend gelukkig. Geen enkel probleem mee. Echter word kinderen krijgen dan niet mogelijk (natuurlijk gezien). Dan is het misschien een optie om dat feit gewoon te accepteren. Ik zeg maar eens wat geks? Mensen willen vandaag de dag echt alles krijgen wat ze willen en dat op elke manier die maar mogelijk is. Accepteren dat er bepaalde zaken in jouw geval er niet in zitten in je leven schijnt er niet meer bij te zijn. In principe kun je van dat laatste veel gelukkiger worden dan enkel maar constant van alles dwangmatig na te jagen. Dit vind ik trouwens ook van alle kunstgrepen die toegepast worden om vrouwen maar zwanger te laten worden. Bepaalde dingen in het leven zijn gewoon niet voor iedereen weggelegd. Big deal, maak er wat van met wat je wel hebt en kunt.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 09:22 schreef Samson het volgende:
Jij begrijpt de essentie van mijn verhaal dus echt niet.

Oh nee, dat begrijp ik heel goed.
Jij vindt dat homo's bepaalde rechten ontzegt kunnen worden omdat ze bepaalde eigenschappen niet hebben.
De analogie met het vrouwenkiesrecht is vrij groot. Vroeger werd ook gedacht dat vrouwen geen stemrecht hoorden te hebben omdat ze het niet 'hoorden' te hebben op grond van hun intellectuele vermogen en positie in de maatschappij.

quote:

Het gaat in mijn verhaal om acceptatie. Accepteren dat je niet alles in het leven kunt hebben wat je wilt. Wat DDT ook zal zegt. Het gaat in eerst instantie om het belang van de kinderen

Ja, het gaat hier om het belang van de kinderen. Het belang van kinderen om op te groeien in een liefdevol en stabiel gezin, iets wat (uit allerlei onderzoeken blijkend) door homo's evengoed geboden kan worden dan door hetero's.

quote:

Echter word kinderen krijgen dan niet mogelijk (natuurlijk gezien). Dan is het misschien een optie om dat feit gewoon te accepteren.

Er zijn ook heel veel heterostellen ongewenst kinderloos. Moeten die dat dan evengoed accepteren?

quote:

Ik zeg maar eens wat geks? Mensen willen vandaag de dag echt alles krijgen wat ze willen en dat op elke manier die maar mogelijk is. Accepteren dat er bepaalde zaken in jouw geval er niet in zitten in je leven schijnt er niet meer bij te zijn.

Een leuke opmerking, maar die is doorspekt met onderbuikgevoelens.

quote:

In principe kun je van dat laatste veel gelukkiger worden dan enkel maar constant van alles dwangmatig na te jagen.

Oh?
Jij vindt dat je gelukkiger wordt als je accepteert dat je een grote wens niet in vervulling kan laten gaan?

Met het risico de discussie een andere draai te geven: wat is jouw levensbeschouwelijke achtergrond?

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 09:40 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Oh nee, dat begrijp ik heel goed.

Nee, sorry, je begrijpt er echt, maar dan ook echt helemaal niets van wat ik bedoel. Weinig zinvol om hier dus nog op door te gaan. Sowieso heb ik een hekel aan het uit elkaar trekken van posts van anderen om die stukje voor stukje te analyseren en er een soort van welles nietes verhaal van te maken om elkaar maar vooral punt voor punt onderuit te halen.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 22:46 schreef desiredbard het volgende:

bladiebla

Hoe moet ik hier nu op reageren, je schiet heen en weer door de tijd en haalt vanalles door elkaar.
Ga je maar verdiepen in die vroege geschiedenis, want je weet er blijkbaar niet al teveel van.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 10:57 schreef Samson het volgende:
Nee, sorry, je begrijpt er echt, maar dan ook echt helemaal niets van wat ik bedoel.

Leg het dan eens helder uit.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 11:23 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Leg het dan eens helder uit.

Weinig zinvol bij mensen met tunnelvisie

Auw, de ironie
Zeg dan gewoon dat je het niet kúnt uitleggen met heldere argumenten. Zijn we daar meteen klaar mee.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 11:49 schreef Worteltjestaart het volgende:
Auw, de ironie
Zeg dan gewoon dat je het niet kúnt uitleggen met heldere argumenten. Zijn we daar meteen klaar mee.

Ik heb het hiervoor uitgelegd. In mijn uitleg kun jij je niet vinden omdat we er blijkbaar fundamenteel anders over denken. Ik vind die uitleg meer dan helder, jij blijkbaar niet. Gelukkig maar dat we over hetzelfde onderwerp niet allemaal hetzelfde denken. Nochtans denk ik dat mijn visie de juiste is maar heb geen zin in oeverloze discussies met een heel waarschijnlijke uitkomst dat we er aan het eind van de rit nog net zo over denken als aan het begin.

Je hoeft ook niet hetzelfde te denken.
Ik snap alleen echt jouw argumentatie niet. Als je die los laat op gelijkaardige problemen zouden heel veel verworven rechten in de afvoer verdwijnen.

Daarnaast is natuurlijk de opmerking over tunnelvisie wel ironisch: dat uitgerekend degene die voor krampachtig vasthouden aan huidige ongelijkheden degene die vrijdenkend spreekt uitmaakt voor iemand met tunnelvisie... tja.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 10:57 schreef Samson het volgende:

[..]

Nee, sorry, je begrijpt er echt, maar dan ook echt helemaal niets van wat ik bedoel. Weinig zinvol om hier dus nog op door te gaan. Sowieso heb ik een hekel aan het uit elkaar trekken van posts van anderen om die stukje voor stukje te analyseren en er een soort van welles nietes verhaal van te maken om elkaar maar vooral punt voor punt onderuit te halen.

Hij heeft toch een punt? Als je jouw redenatie - dat homo's dienen te accepteren dat ze geen kinderen kunnen krijgen - doortrekt naar hetero's dan geldt voor hetero's hetzelfde. Die zouden dan ook geen kinderen moeten kunnen adopteren.

En als het je daadwerkelijk om 'de belangen van kinderen' te doen is zou ik ook niet weten waarom je homo's dat recht wil ontzeggen. Het is immers niet zo dat kinderen in een gezin met 2 homoseksuele ouders een achterstand hebben op 2 heteroseksuele ouders.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 13:03 schreef Worteltjestaart het volgende:
Je hoeft ook niet hetzelfde te denken.
Ik snap alleen echt jouw argumentatie niet. Als je die los laat op gelijkaardige problemen zouden heel veel verworven rechten in de afvoer verdwijnen.

Daarnaast is natuurlijk de opmerking over tunnelvisie wel ironisch: dat uitgerekend degene die voor krampachtig vasthouden aan huidige ongelijkheden degene die vrijdenkend spreekt uitmaakt voor iemand met tunnelvisie... tja.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 13:03 schreef Worteltjestaart het volgende:
Je hoeft ook niet hetzelfde te denken.
Ik snap alleen echt jouw argumentatie niet. Als je die los laat op gelijkaardige problemen zouden heel veel verworven rechten in de afvoer verdwijnen.

Daarnaast is natuurlijk de opmerking over tunnelvisie wel ironisch: dat uitgerekend degene die voor krampachtig vasthouden aan huidige ongelijkheden degene die vrijdenkend spreekt uitmaakt voor iemand met tunnelvisie... tja.

Jammer dat het jou (gezien je laatste opmerking) dus echt alleen maar gaat om je gelijk halen in een discussie en de inhoud er verder eigenlijk minder toe doet. Discussiëren om het discussiëren noem ik dat.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 13:25 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Hij heeft toch een punt? Als je jouw redenatie - dat homo's dienen te accepteren dat ze geen kinderen kunnen krijgen - doortrekt naar hetero's dan geldt voor hetero's hetzelfde. Die zouden dan ook geen kinderen moeten kunnen adopteren.

En als het je daadwerkelijk om 'de belangen van kinderen' te doen is zou ik ook niet weten waarom je homo's dat recht wil ontzeggen. Het is immers niet zo dat kinderen in een gezin met 2 homoseksuele ouders een achterstand hebben op 2 heteroseksuele ouders.

Klopt, dat is idd mijn redenatie en dat gaf ik ook al aan, dat ook heterostellen zich er misschien bij neer kunnen leggen dat kinderen krijgen niet voor ze is weggelegd. En dat laatste kun je natuurlijk niet weten omdat het nog maar een recente ontwikkeling is.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 13:31 schreef Samson het volgende:
Jammer dat het jou (gezien je laatste opmerking) dus echt alleen maar gaat om je gelijk halen in een discussie en de inhoud er verder eigenlijk minder toe doet. Discussiëren om het discussiëren noem ik dat.

Ja, nou wordt-ie mooi... ik vraag duidelijk om je argumentatie, en jij gaat vervolgens roepen over dat ik een tunnelvisie heb (jij begint daarover, niet ik).
En als ik dat in een volgende post aansnijd, dan gaat het míj opeens om iets anders dan de inhoud?

Jammere aktie van je

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 13:35 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ja, nou wordt-ie mooi... ik vraag duidelijk om je argumentatie, en jij gaat vervolgens roepen over dat ik een tunnelvisie heb (jij begint daarover, niet ik).
En als ik dat in een volgende post aansnijd, dan gaat het míj opeens om iets anders dan de inhoud?

Jammere aktie van je

Zucht. lees je niet zo goed of zo? Ik heb gezegd dat ik het in mijn ogen al helder genoeg hebt uitgelegd. Wederom, dat vind jij niet, wederom, we komen er niet uit. Volgens mij ben ik in dit topic niet de eerst persoon met wie je dit hebt dus ga eens bij jezelf te rade zou ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 13:33 schreef Samson het volgende:

[..]

Klopt, dat is idd mijn redenatie en dat gaf ik ook al aan, dat ook heterostellen zich er misschien bij neer kunnen leggen dat kinderen krijgen niet voor ze is weggelegd. En dat laatste kun je natuurlijk niet weten omdat het nog maar een recente ontwikkeling is.

Maar waarom zou je dat precies willen tegenhouden? Dat het een 'tegennatuurlijk handelen' is, akkoord, ik zie daar alleen geen argument in.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 13:33 schreef Samson het volgende:

[..]

Klopt, dat is idd mijn redenatie en dat gaf ik ook al aan, dat ook heterostellen zich er misschien bij neer kunnen leggen dat kinderen krijgen niet voor ze is weggelegd. En dat laatste kun je natuurlijk niet weten omdat het nog maar een recente ontwikkeling is.

Waarom zouden ouders die graag een kind willen, dat niet middels adoptie mogen verkrijgen? Puur en alleen omdat het 'onnatuurlijk' is?

Ten eerste is adoptie niet onnatuurlijk. Ook dieren adopteren zo nu en dan een soortgenoot of zelfs een jong van een andere soort. Of handelen die dieren dan ook onnatuurlijk?

Ten tweede zie ik er totaal geen kwaad in om kinderen die ongewenst zijn en/of wegens armoede totaal geen kans hebben op een goede toekomst in hun geboorteland een tweede kans te geven bij een liefdevol ouderpaar in Nederland.

Hoezo algemeen geaccepteerd ? ouderpaar

Beetje flauw van me dat geef ik ruiterlijk toe. Ik wordt melig van dat stugge negeren van realiteit.

Realiteit is, dat uit onderzoek is gebleken dat homoseksuele ouders op generlei wijze minder geschikt zijn dan heteroseksuele ouders om een kind op te voeden, en ook dat kinderen daar niet minder gelukkig opgroeien. Dát is de (onderbouwde!) realiteit...

Dus... de vraag is, wie negeert de realiteit?

(en ja, ik snap dat je een beetje flauw kan worden )

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 22:25 schreef DeLuna het volgende:
Helaas hebben we in de natuur wel te veel van het soort zoals TS. Ook maar afschaffen.

Zou TS door een homo/lesbi stel zijn opgevoed?

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 14:15 schreef Worteltjestaart het volgende:
Realiteit is, dat uit onderzoek is gebleken dat homoseksuele ouders op generlei wijze minder geschikt zijn dan heteroseksuele ouders om een kind op te voeden, en ook dat kinderen daar niet minder gelukkig opgroeien. Dát is de (onderbouwde!) realiteit...

Dat lijkt mij een wat voorbarige claim.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 14:15 schreef Worteltjestaart het volgende:
Realiteit is, dat uit onderzoek is gebleken dat homoseksuele ouders op generlei wijze minder geschikt zijn dan heteroseksuele ouders om een kind op te voeden, en ook dat kinderen daar niet minder gelukkig opgroeien. Dát is de (onderbouwde!) realiteit...

Dus... de vraag is, wie negeert de realiteit?

(en ja, ik snap dat je een beetje flauw kan worden )

Dan komt u maar met uw onderzoek.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 14:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat lijkt mij een wat voorbarige claim.

Mij ook, hoe lang gebeurt het uberhaupt intussen dat kinderen door ouders van hetzelfde geslacht opgevoed worden en hoe kun je op zo'n korte termijn nu goed onderzoek doen dat al een goed beeld geeft van de gevolgen? En wat waren de maatstaven van het onderzoek? Wat was het onderzoeksgebied? Hoeveel mensen zijn er gevolgd en hoe geven zij een goede representatie van het geheel? Altijd hetzelfde met "onderzoek". Als er maar staat dat er onderzoek of een enquête is gedaan blaat iedereen bij voorbaat al de uitslagen van zoiets na terwijl ze echt geen idee van de maatstaven hebben van het betreffende onderzoek.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 14:22 schreef Samson het volgende:

[..]

Mij ook, hoe lang gebeurt het uberhaupt intussen dat kinderen door ouders van hetzelfde geslacht opgevoed worden en hoe kun je op zo'n korte termijn nu goed onderzoek doen dat al een goed beeld geeft van de gevolgen?

De sociale wetenschappen weten nog wel eens naar de gewenste uitkomst toe te werken, terwijl de harde conclusies die in de media verschijnen niet gedragen worden door het onderzoek zelf.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 14:03 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Waarom zouden ouders die graag een kind willen, dat niet middels adoptie mogen verkrijgen? Puur en alleen omdat het 'onnatuurlijk' is?

Ten eerste is adoptie niet onnatuurlijk. Ook dieren adopteren zo nu en dan een soortgenoot of zelfs een jong van een andere soort. Of handelen die dieren dan ook onnatuurlijk?

Ten tweede zie ik er totaal geen kwaad in om kinderen die ongewenst zijn en/of wegens armoede totaal geen kans hebben op een goede toekomst in hun geboorteland een tweede kans te geven bij een liefdevol ouderpaar in Nederland.

Ik snap die natuurlijk/onnatuurlijk discussie niet. Moord en pedosexualiteit komen ook in de natuur voor, maar dat wil nog niet zeggen dat het natuurlijk (lees: vanzelfsprekend) is.

Ik ben verder niet persé tegen adoptie door homoparen, al lijkt het me niet bevorderlijk voor het kind. Maar ik ben wellicht ook bevooroordeeld doordat ik zonder vader ben opgegroeid en het gemis van een vader niet door hoeveel extra moeders dan ook had kunnen worden verzacht.

In een samenleving die is opgebouwd en (ondertussen) grotendeels wordt onderhouden door hetero's ìs het natuurlijk ook 'beter' als je twee 'normale' heteroseksuele ouders hebt. Nu heb ik het natuurlijk niet over de vraag of kinderen werkelijk een papa en een mama nodig hebben (wat ik betwijfel), maar puur over acceptatie in de samenleving.

Als kind van een homokoppel ben je in deze (blijkbaar nog steeds intolerante) samenleving een buitenbeentje. Je zult nooit weten hoe het is om 'net zoals de rest' een 'normale' thuissituatie te hebben (zelfs al is er geen verschil!), en dus sta je op dit punt een beetje van de rest af.

Nu vraag ik me behalve het feit of je zoiets je kind kunt aandoen (voor zover het echt zo erg is als sommigen hier beweren) ook af of je maar iets moet laten omdat een groot deel van de samenleving een stelletje conservatieve kut- en pikneukers is en vindt dat kinderen alleen voor hen bestemd zijn.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 14:21 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat lijkt mij een wat voorbarige claim.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 14:21 schreef Euribob het volgende:
Dan komt u maar met uw onderzoek.

Bijvoorbeeld:
http://www.uni-bamberg.de(...)l/regenbogenfamilie/
http://www.usc.edu/uscnews/stories/6908.html
En deze was in dit topic al eerder genoemd:
http://www.biomedcentral.com/1471-2458/12/646
Uit die laatste blijkt o.a. dat kinderen met een homoseksueel ouderpaar gezond opgroeien, maar in negatieve zin vooral meer gebukt gaan onder het stigma van het hebben van homoseksuele ouders.
Ze hebben dus meer last van de negatieve benadering van buitenstaanders jegens hun ouders, dan van de samenstelling van het gezin.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 14:25 schreef Weltschmerz het volgende:
De sociale wetenschappen weten nog wel eens naar de gewenste uitkomst toe te werken, terwijl de harde conclusies die in de media verschijnen niet gedragen worden door het onderzoek zelf.

Eens, je moet kritisch zijn tegen onderzoek.
Maar je moet niet een wetenschappelijk onderzoek buiten beschouwing laten omdat er in dat werkveld rotte appelen gevonden zijn, of omdat de conclusies je niet aanstaan.

Mijn reactie staat boven je.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 14:51 schreef Euribob het volgende:
Mijn reactie staat boven je.

Komt dus wel overeen.
De kinderen zijn dus (met onderbouwing) niet slechter af met twee vaders of twee moeders voor wat betreft de kwaliteit van het gezin, maar hebben het 'meest te vrezen' van het gebrek aan acceptatie.

Beetje vicieuze cirkel, dus.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 09:22 schreef Samson het volgende:

[..]

Jij begrijpt de essentie van mijn verhaal dus echt niet. Het gaat in mijn verhaal om acceptatie. Accepteren dat je niet alles in het leven kunt hebben wat je wilt. Wat DDT ook zal zegt. Het gaat in eerst instantie om het belang van de kinderen hier en dat is niet speelgoed dat je aanschaft omdat de buren het ook hebben. Ok, dan ben je homo. Niks mis mee. Wat mij betreft word je als 2 mannen samen ontzettend gelukkig. Geen enkel probleem mee. Echter word kinderen krijgen dan niet mogelijk (natuurlijk gezien). Dan is het misschien een optie om dat feit gewoon te accepteren. Ik zeg maar eens wat geks? Mensen willen vandaag de dag echt alles krijgen wat ze willen en dat op elke manier die maar mogelijk is. Accepteren dat er bepaalde zaken in jouw geval er niet in zitten in je leven schijnt er niet meer bij te zijn. In principe kun je van dat laatste veel gelukkiger worden dan enkel maar constant van alles dwangmatig na te jagen. Dit vind ik trouwens ook van alle kunstgrepen die toegepast worden om vrouwen maar zwanger te laten worden. Bepaalde dingen in het leven zijn gewoon niet voor iedereen weggelegd. Big deal, maak er wat van met wat je wel hebt en kunt.

Ehmmm meneer konijn.

jij snapt 1 ding weer niet.

HETEROMENSEN neuken zich helemaal klem, daar komen veeeeels te veel van die irritante kinderen van, teveel om zelf op te voeden, daarom bestaat adoptie (van mij mogen ze die lelijke babies ook bij het vuil zetten hoor) om die kinderen toch ook een gezin te gunnen.

Dit is een tijd van meer mobieltjes dan samenhorigheid dus waarom zouden twee homo's geen kinderen mogen opvangen en verzorgen? Ze zullen uiteraard meer hun best doen dan de meeste hetero's om henzelf te bewijzen.

En raken ze het kind aan met hun 3rde been? Dan schiet je ze gewoon dood.

Klaar.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat alleen kinderen uit eenoudergezinnen kampen met het gemis van een vader of moeder.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 14:56 schreef Gancanagh het volgende:

[..]

Ehmmm meneer konijn.

jij snapt 1 ding weer niet.

HETEROMENSEN neuken zich helemaal klem, daar komen veeeeels te veel van die irritante kinderen van, teveel om zelf op te voeden, daarom bestaat adoptie (van mij mogen ze die lelijke babies ook bij het vuil zetten hoor) om die kinderen toch ook een gezin te gunnen.

Dit is een tijd van meer mobieltjes dan samenhorigheid dus waarom zouden twee homo's geen kinderen mogen opvangen en verzorgen? Ze zullen uiteraard meer hun best doen dan de meeste hetero's om henzelf te bewijzen.

En raken ze het kind aan met hun 3rde been? Dan schiet je ze gewoon dood.

Klaar.

hahahaha, je bent grappig

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 14:22 schreef Samson het volgende:

[..]

Mij ook, hoe lang gebeurt het uberhaupt intussen dat kinderen door ouders van hetzelfde geslacht opgevoed worden en hoe kun je op zo'n korte termijn nu goed onderzoek doen dat al een goed beeld geeft van de gevolgen?

Als er sprake zou zijn van nadelige gevolgen voor de kinderen in kwestie dan openbaren de gevolgen daarvan zich vrij snel bij kinderen in de vorm van emotionele of gedragsproblemen. Dus je hoeft dan niet naar een tijdsbestek van 10 tot 20 jaar te kijken. Maar goed, al in 1995 is door pedagogen en gedragswetenschappers onderzoek gedaan naar de gevolgen die homoseksueel ouderschap voor de betreffende kinderen zouden hebben dus echt nieuw is het allemaal niet.

Het is echter niet zo eenduidig dat je kunt stellen dat er geen nadelige gevolgen zouden zijn, zo hebben kinderen die zijn opgevoed door homoseksuele ouders een lager zelfbeeld en minder zelfvertrouwen als ze in een maatschappij leven waarin homofobie sterk leeft.

quote:

The more intensely homophobic the climate in which children are raised, the more difficult it is for mothers to ward off negative influences and the more likely the children are to be teased or bullied by their peers (Bos, Van Balen, Sandfort, & Van den Boom, 2004). Teasing, harassment, and bullying compromise the well-being of children, especially when the teasing focuses on minority-group status (Fisher, Wallace, & Fenton, 2000; Golombok et al., 2003; Tasker & Golombok, 1995; Verkuyten & Thijs, 2001).

quote:

En wat waren de maatstaven van het onderzoek? Wat was het onderzoeksgebied? Hoeveel mensen zijn er gevolgd en hoe geven zij een goede representatie van het geheel?

Je kunt prima meten of het voor kinderen nadelige gevolgen heeft door zelfwaarde, zelfvertrouwen, gedragsproblemen en hechtingsstijlen of -problemen te vergelijken. Hoe de doelgroepen er precies uitzagen, geen idee, daarvoor zul je de betreffende onderzoeken er zelf op na moeten slaan.

Je kunt in ieder geval wel stellen dat kinderen met homoseksuele ouders geen significante verschillen laten zien in vergelijking met kinderen met heteroseksuele ouders, hoewel er natuurlijk wel factoren zijn die dat positief of negatief kunnen beïnvloeden.

quote:

Although homophobic experiences negatively affect children’s wellbeing (Bos & Van Balen, 2008), studies show that children of lesbian mothers as a group score as highly on tests of overall psychological adjustment as children in heterosexual families. Growing up in a family with same-sex parents is clearly not a risk factor. But repeated outside insults—teasing and bullying by peers—can damage self-esteem (Astor, Benbenishty, Pitner, & Meyer, 2004; Cassidy, 2009). These findings prompted researchers to look for mechanisms and behavior that promote resilience in children who experience homophobia.

En:

quote:

Researchers have found that adolescents and young adults who had been raised by lesbian mothers were well-adjusted (Tasker & Golombok, 1995; Golombok & Tasker, 1996; Golombok et al., 1997). Recently, studies utilizing data from the National Longitudinal Study of Adolescent Health (Add Health) — whose participants were drawn from a stratified random sample of all American high schools — found that on a large array of variables related to school and personal adjustment, teens with same-sex parents did not differ significantly from a matched group of adolescents living with opposite-sex parents (Wainright et al., 2004; Wainright & Patterson, 2006, 2008). Also, no differences were found in substance use, delinquency, victimization (Wainright & Patterson, 2006), and peer relations (Wainright & Patterson,
2008).

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 14:54 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]



Komt dus wel overeen.
De kinderen zijn dus (met onderbouwing) niet slechter af met twee vaders of twee moeders voor wat betreft de kwaliteit van het gezin, maar hebben het 'meest te vrezen' van het gebrek aan acceptatie.

Beetje vicieuze cirkel, dus.

Precies.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 15:02 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Precies.

Vraag is dus, moeten homoseksuelen zich daar iets van aantrekken?

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 15:02 schreef Euribob het volgende:

[..]

Vraag is dus, moeten homoseksuelen zich daar iets van aantrekken?

Nou ja, je kunt zeggen dat ze dat niet zouden moeten doen, maar mensen zijn nu eenmaal sociale dieren en daarmee niet ongevoelig voor impliciete of expliciete signalen van de omgeving dat ze 'raar' gevonden worden. Ik denk dat het al een hele hoop scheelt als het binnen de familie en vriendenkring geen issue en gewoon bespreekbaar is. Dan kun je ook wat meer hebben van een ouder op school die je vraagt hoe dat nu precies zit en je dan scheel aan zit te kijken. Volledige acceptatie zit er voorlopig immers niet in.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 15:08 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nou ja, je kunt zeggen dat ze dat niet zouden moeten doen, maar mensen zijn nu eenmaal sociale dieren en daarmee niet ongevoelig voor impliciete of expliciete signalen van de omgeving dat ze 'raar' gevonden worden. Ik denk dat het al een hele hoop scheelt als het binnen de familie en vriendenkring geen issue en gewoon bespreekbaar is. Dan kun je ook wat meer hebben van een ouder op school die je vraagt hoe dat nu precies zit en je dan scheel aan zit te kijken. Volledige acceptatie zit er voorlopig immers niet in.

Het zal zo zijn, persoonlijk begrijp ik echter het verlangen niet maar ik kan niet in de hoofden van andere mensen kijken (gelukkig). Maar ja, ik heb van mn leven nog nooit begrepen waarom mensen uberhaupt een leven bij elkaar willen blijven en dan ook nog tig jaar daarvan willen doorbrengen met het opvoeden van kinderen. Tja, ieder zn ding.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 15:17 schreef Samson het volgende:

[..]

Het zal zo zijn, persoonlijk begrijp ik echter het verlangen niet maar ik kan niet in de hoofden van andere mensen kijken (gelukkig). Maar ja, ik heb van mn leven nog nooit begrepen waarom mensen uberhaupt een leven bij elkaar willen blijven en dan ook nog tig jaar daarvan willen doorbrengen met het opvoeden van kinderen. Tja, ieder zn ding.

Gek genoeg is dat dan weer wél natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 14:50 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

[..]

Bijvoorbeeld:
http://www.uni-bamberg.de(...)l/regenbogenfamilie/
http://www.usc.edu/uscnews/stories/6908.html
En deze was in dit topic al eerder genoemd:
http://www.biomedcentral.com/1471-2458/12/646
Uit die laatste blijkt o.a. dat kinderen met een homoseksueel ouderpaar gezond opgroeien, maar in negatieve zin vooral meer gebukt gaan onder het stigma van het hebben van homoseksuele ouders.
Ze hebben dus meer last van de negatieve benadering van buitenstaanders jegens hun ouders, dan van de samenstelling van het gezin.

Uit die laatste blijkt volgens mij helemaal niks, maar is het een link naar een onderzoek dat nog uitgevoerd moet worden...

quote:

Eens, je moet kritisch zijn tegen onderzoek.
Maar je moet niet een wetenschappelijk onderzoek buiten beschouwing laten omdat er in dat werkveld rotte appelen gevonden zijn, of omdat de conclusies je niet aanstaan.

Als er inderdaad conclusies zijn getrokken en dan niet door een journalist of een homo-activist die ermee aan de haal gaat. Ik meen echter wel op mijn klompen te kunnen aanvoelen wat de door zowel onderzoekers, als betrokken homostellen, als de door de betreffende kinderen gewenste uitkomst is. Des te meer reden om de vraag heel scherp te stellen en dat de resultaten niet te laten vervuilen. Zo heb ik daar ooit eens een onderzoekje over gelezen waarvan de strekking was dat er geen verschil was, oeps ja, toch wel verschil tegengekomen, maar dat geeft niks en dat was eigenlijk positief... Of het komt door hoe de omgeving erop reageert, ja, maar ging het nou om het belang van het kind of ging het erom die vermaledijde hetero's die niet enthousiast waren over dat homostel of hun ouderschap in een kwaad daglicht te zetten.

Verder zou je, als het echt wil weten en er niet op uit bent om de homo's met kinderen of kinderwens een hart onder de riem te steken, ook moeten onderzoeken hoe het op latere leeftijd met die kinderen gaat.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 15:24 schreef Weltschmerz het volgende:
Uit die laatste blijkt volgens mij helemaal niks, maar is het een link naar een onderzoek dat nog uitgevoerd moet worden...

Het is o.a. een meta-analyse die nog loopt (een beetje als Generation R, langlopend).
Maar er zijn wel verwijzingen naar reeds gepubliceerde literatuur in dat stuk

quote:

Als er inderdaad conclusies zijn getrokken en dan niet door een journalist of een homo-activist die ermee aan de haal gaat.

Goed punt. De wetenschappelijke kwaliteit van het werk wordt vaak scheef getrokken door de manier waarop media er mee schermen. Daarom postte ik bewust de links naar het onderzoek vanaf de onderzoeksinstituten/journals, en niet vanaf de media die die onderzoeken noemen.

quote:

Ik meen echter wel op mijn klompen te kunnen aanvoelen wat de door zowel onderzoekers, als betrokken homostellen, als de door de betreffende kinderen gewenste uitkomst is.

Je gaat er dus nu bij voorbaat vanuit dat de conclusies zullen rammelen omdat een bepaalde uitkomst ongewenst zou zijn.
Hoewel je (cf. Stapel) altijd kritisch moet zijn, moet je ook de wetenschappelijke wereld met peer reviewed onderzoek niet op basis van 'op je klompen aanvoelen' afschrijven.

quote:

Verder zou je, als het echt wil weten en er niet op uit bent om de homo's met kinderen of kinderwens een hart onder de riem te steken, ook moeten onderzoeken hoe het op latere leeftijd met die kinderen gaat.

Eens.
Als je echter tot in den treure wil wachten tot volledige populatiestudies van geboorte tot dood kun je nooit enige beleidsveranderingen krijgen.
Er is niets mis met beleid aanpassen op redelijke verwachtingen.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 15:20 schreef Euribob het volgende:

[..]

Gek genoeg is dat dan weer wél natuurlijk.

Eerder de maatschappelijke norm lijkt me.....

Er zijn zoveel voorbeelden van kindermisbruik door hetero's, maar toch heeft niemand er een probleem mee als hetero's, in het algemeen, kinderen adopteren of via IVF op de wereld schoppen. Zelfs moeders boven de 40, die niet spontaan zwanger kunnen worden, krijgen IVF vergoed.

Maar bij homo's is dit allemaal niet acceptabel?
Waarom niet?

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 15:34 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Het is o.a. een meta-analyse die nog loopt (een beetje als Generation R, langlopend).
Maar er zijn wel verwijzingen naar reeds gepubliceerde literatuur in dat stuk

Je deed het nochtans voorkomen alsof het hier bewijs betrof voor de stelling dat het allemaal niks kan uitmaken, of althans toch niet in negatieve zin.

quote:

Goed punt. De wetenschappelijke kwaliteit van het werk wordt vaak scheef getrokken door de manier waarop media er mee schermen.

Vergeet forummers niet.

quote:

Daarom postte ik bewust de links naar het onderzoek vanaf de onderzoeksinstituten/journals, en niet vanaf de media die die onderzoeken noemen.

Dat Duitse onderzoek is ook niet het onderzoek, maar een nieuwsbericht erover.

quote:

Je gaat er dus nu bij voorbaat vanuit dat de conclusies zullen rammelen omdat een bepaalde uitkomst ongewenst zou zijn.
Hoewel je (cf. Stapel) altijd kritisch moet zijn, moet je ook de wetenschappelijke wereld met peer reviewed onderzoek niet op basis van 'op je klompen aanvoelen' afschrijven.

Ik kan ook op mijn klompen aanvoelen dat de uitvinder van het geneesmiddel tegen kanker graag wil dat de uitkomst van zijn onderzoek daarnaar positief is. Op zich is dat dus niet zo'n probleem. Alleen zijn de sociale wetenschappen naar hun aard al wat minder hard, hebben we hier te maken met respondenten die ook betrokken zullen zijn bij een bepaalde uitkomst, hebben ze een geschiedenis van laten we het maar 'geengageerd onderzoek' noemen. Als je dan echt iets wil weten, ipv dat je iets wil vinden dat aansluit bij je wensen, dan moet je goed opletten.

Ik zie bijvoorbeeld dit staan:

quote:

The initial sample will comprise children from 2 months to 17 years of age who have at least one self-identified same-sex attracted parent who resides in Australia.

Dit is natuurlijk niet de manier om te weten te komen of het voor het kind niet uitmaakt of het door een homostel wordt geadopteerd of niet. Mijn gevoel zegt immers dat een kind het beste af is met een moeder en een vader, waarbij die ook niet noodzakelijkerwijs even essentieel zijn, en niet dat homo's en lesbo's ongeschikte persoonlijkheden zouden hebben om een kind op te voeden. Dus dan kan het onderzoeken van de geaardheid van één ouder dat niet weerleggen. Als papa eigenlijk homo of bi is maar voor een gezin gekozen heeft dan lijkt me dat niet relevant, in ieder geval niet voor wat ik zou willen weten.

quote:

Eens.
Als je echter tot in den treure wil wachten tot volledige populatiestudies van geboorte tot dood kun je nooit enige beleidsveranderingen krijgen.

Ik zie dan ook geen belang van het kind wat daartoe noopt, ik zie wel belangen van homo's met een kinderwens, homo's die belang hechten aan wat volgens hen homo-emancipatie zou inhouden, belangen van mensen die daar sterk mee sympathiseren, en de belangen van mensen die nog zoveel moeite hebben met homoseksualiteit dat ze vinden dat het alleen in de slaapkamer een verschil mág maken en dat idee gevoed willen zien.

quote:

Er is niets mis met beleid aanpassen op redelijke verwachtingen.

Beleidsmakers gebruiken wetenschap doorgaans zoals een dronkenman een lantaarnpaal. Niet om dankzij het licht de te bewandelen weg te kunnen kiezen, maar om steun bij te zoeken.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 23:24 schreef Confetti het volgende:
Eindelijk iemand met gezond verstand. Het is te belachelijk voor woorden dat er met kinderen wordt geëxperimenteerd.

Een kind verdient een (goede)papa en mama. Klaar.

Het is eng om te zien hoe makkelijk we onze cultuur weggooien om een kleine groep mensen met een afwijking te pleasen.

Waar is je bewijs dat kinderen van homostellen iets tekort komen? Of gebreken hebben?

Twee liefhebbende ouders die een kind willen adopteren. Gezond verstand lijkt mij dat het voor een kind dan niet boeit op welk geslacht ouders vallen.