NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is niet kinderachtig om Regnerus af te doen als een propagandist; het zijn de feiten. De kwalificatie kinderachtig is van toepassing op jou, omdat je weigert te erkennen dat je een dubieus en breed veroordeeld, ondeugdelijk onderzoek citeerde.quote:Op woensdag 10 juli 2013 13:47 schreef Veldkamp het volgende:
[..]
Nee, ThinkProgress (links-vrijzinnig) en holebi-bewegingen en politiek-correcte "coaching" bij ongewenste wetenschappelijke resultaten van lange termijnonderzoeken.
Dat is "wetenschappelijk".
Het is erg kinderachtig om prof. dr. dr. Regnerus af te doen als propagandist. Hij komt geheel niet uit kringen van bijv. bewegingen voor het beschermen van het traditioneel huwelijk en gezin.
Daarom verbaasde zijn onderzoek hem zelf ook.
Maar nu slaat de politiek-correcte censuur toe, zeker ook in Obama-land nu.
Het ontbreekt nog net aan een verbod. Wetenschappelijke weerlegging en vergelijkbaar onderzoek bestaan (nog) niet.
Meerdere universitaire onderzoeken - waarover niet dat soort twijfels bestaan - laten zien dat kinderen in homogezinnen daar geen enkele schade van ondervinden. Ze doen het zelfs beter. Natuurlijk past dat niet in jouw religieuze, bekrompen straatje. Want je doet wat gelovigen zo graag doen: alleen lezen wat je wilt lezen.
Aluhoedjesretoriek.quote:
[..]
Ontkracht met "ThinkProgress" en andere links-vrijzinnige bronnen.
Dat is volledige onzin.
Lees dan ook de andere zijde.
http://www.lifesitenews.c(...)ark-regnerus-report/
Waarom denken jullie dat New York Times, ThinkProgress en de vrijzinnig-linkse kliek binnen sommige universiteiten een heksenjacht op de socioloog hebben geopend.
Niet wegens inhoudelijke weerlegbaarheid.
Meer over de linkse en holebi vrijzinnige heksenjacht tegen de Prof. Dr. Dr. Mark Regnerus, MBA van Universiteit van Austin (Texas).
http://www.dailymail.co.u(...)y-depressed-job.html
Een hele poging en campagne om zijn wetenschappelijke carrière te vernietigen.
Overigens was het onderzoek peer-reviewed door leidende wetenschappers op zijn gebied.
http://www.dailymail.co.u(...)y-depressed-job.html
Een hele poging en campagne om zijn wetenschappelijke carrière te vernietigen.
Overigens was het onderzoek peer-reviewed door leidende wetenschappers op zijn gebied.
"Breed veroordeeld" "Ondeugdelijk"....quote:
[..]
Het is niet kinderachtig om Regnerus af te doen als een propagandist; het zijn de feiten. De kwalificatie kinderachtig is van toepassing op jou, omdat je weigert te erkennen dat je een dubieus en breed veroordeeld, ondeugdelijk onderzoek citeerde.
Meerdere universitaire onderzoeken - waarover niet dat soort twijfels bestaan - laten zien dat kinderen in homogezinnen daar geen enkele schade van ondervinden. Ze doen het zelfs beter. Natuurlijk past dat niet in jouw religieuze, bekrompen straatje. Want je doet wat gelovigen zo graag doen: alleen lezen wat je wilt lezen.
Omdat het niet in het wereldbeeld van de links-vrijzinnige universitaire bestuurders van (sommige) universiteiten past. Omdat het niet "mag" van New York Times, Huntington Post enz. enz.
Omdat Obama voor homoseksualiteit is.
Het onderzoek is het enige van deze omvang en diepte. En is niet weerlegd en volledig peer-reviewed door sociale wetenschappers en zelfs medische onderzoekers.
Dat zijn de feiten .
Hij wordt gecensureerd en aan de schandpaal genageld omdat zijn onderzoeken niet in het straatje passen van de gevestigde orde, terwijl het wetenschappelijk gezien een heel degelijk onderzoek is! Jaja...quote:
Op 
Wie is er nu belangrijker 1 knakker of tig andere onderzoeken die allemaal bewijzen dat kinderen het prima doen bij homostellen?
Natuurlijk worden mensen die tegen homosexualiteit in het algemeen zijn aangevallen!
Dan zijn de aanvallers niet de slechterikken hoor.
Natuurlijk worden mensen die tegen homosexualiteit in het algemeen zijn aangevallen!
Dan zijn de aanvallers niet de slechterikken hoor.
Ik denk dat jij al verloor toen je 'kinderachtig' prefereerde boven inhoud.quote:
Ga eens in op mijn eerdere post?
quote:
Heb je enig idee hoe wetenschap werkt?
Er is een verschil tussen de resultaten van één studie en consensus over een heel onderwerp.
Daarnaast is de grootste publicatie van zijn hand... alléén van zijn hand. Enige auteur.
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0049089X12000610
Dat is geen wetenschap bedrijven.
Over de vraag of hij überhaupt een objectieve wetenschapper is met zijn achtergrond, is weer een andere discussie.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
[Wetenschappelijk onderzoek bevalt niet.]
'Homofoob! Haatprediker! We gaan je baan afpakken! We gaan je carrière kapotmaken! Vooroordelenverspreider!'
Zoveel over de rationaliteit en wetenschappelijkheid van de tegenstanders.
Overigens is Mark Regnerus zelf helemaal niet als "propagandist" ergens bij betrokken.
Het is logisch dat zijn omvangrijke onderzoek (van zijn onderzoeksteam) geciteerd en gebruikt wordt door verenigingen en lobby-organisaties die het traditionele huwelijk tussen man en vrouw en het traditionele gezin willen beschermen. Dat is logisch en verraadt helemaal geen wetenschappelijke "bias".
Daarvoor zal men dan toch methodologische kritiek moeten uiten of citeren uit het onderzoek.
'Homofoob! Haatprediker! We gaan je baan afpakken! We gaan je carrière kapotmaken! Vooroordelenverspreider!'
Zoveel over de rationaliteit en wetenschappelijkheid van de tegenstanders.
Overigens is Mark Regnerus zelf helemaal niet als "propagandist" ergens bij betrokken.
Het is logisch dat zijn omvangrijke onderzoek (van zijn onderzoeksteam) geciteerd en gebruikt wordt door verenigingen en lobby-organisaties die het traditionele huwelijk tussen man en vrouw en het traditionele gezin willen beschermen. Dat is logisch en verraadt helemaal geen wetenschappelijke "bias".
Daarvoor zal men dan toch methodologische kritiek moeten uiten of citeren uit het onderzoek.
1 "knakker" of "tig andere onderzoeken" gefinancierd door staten die pro-homohuwelijk zijn.quote:
Wie is er nu belangrijker 1 knakker of tig andere onderzoeken die allemaal bewijzen dat kinderen het prima doen bij homostellen?
Natuurlijk worden mensen die tegen homosexualiteit in het algemeen zijn aangevallen!
Dan zijn de aanvallers niet de slechterikken hoor.
Regnerus heeft het enige longitudinal research uitgevoerd en zijn werk is peer-reviewed. Hij is een gerenommeerd socioloog in de VS.
Heel anders dan de "onderzoeken" van homoverenigingen.
Mark Regnerus werd aangevallen wegens zijn onderzoek, omdat de wetenschappelijke resultaten niet in het straatje van 'gay community' en politici pasten. Dus dan moet de boodschapper "dood".
Hij heeft talloze publicaties op zijn naam staan. Zie Univ. Austin. Jouw beweringen slaan als een tang op een varken. Gewoon omdat dit ene onderzoek met haar resultaten jouw niet aanstaan.quote:
[..]
Ik denk dat jij al verloor toen je 'kinderachtig' prefereerde boven inhoud.
Ga eens in op mijn eerdere post?
[..]
Ik heb er wellicht overheen gelezen, maar door wie precies is de peer review gedaan?quote:
[..]
1 "knakker" of "tig andere onderzoeken" gefinancierd door staten die pro-homohuwelijk zijn.
Regnerus heeft het enige longitudinal research uitgevoerd en zijn werk is peer-reviewed. Hij is een gerenommeerd socioloog in de VS.
Heel anders dan de "onderzoeken" van homoverenigingen.
Mark Regnerus werd aangevallen wegens zijn onderzoek, omdat de wetenschappelijke resultaten niet in het straatje van 'gay community' en politici pasten. Dus dan moet de boodschapper "dood".
Life Site News is geen objectieve bron, maar net zo gekleurd als de eerste bron die je aanhaalde. Ik citeerde ThinkProgress slechts om een inkijkje te geven in de werkwijze van zulke christelijke lobbyclubs.quote:
[..]
Ontkracht met "ThinkProgress" en andere links-vrijzinnige bronnen.
Dat is volledige onzin.
Lees dan ook de andere zijde.
http://www.lifesitenews.c(...)ark-regnerus-report/
Waarom denken jullie dat New York Times, ThinkProgress en de vrijzinnig-linkse kliek binnen sommige universiteiten een heksenjacht op de socioloog hebben geopend.
Niet wegens inhoudelijke weerlegbaarheid.
Objectief, onwrikbaar feit:
Objectief, onwrikbaar feit:quote:The study was later declared to be flawed in an audit conducted by the publisher of the study, Social Science Research
Uit peer-review blijkt onder meer het volgende:
Aan alle kanten is de vloer aangeveegd met dat onderzoek. Ik vind het eigenlijk bizar om er verder nog tijd aan te verspillen.quote:Regnerus admits that just two of his respondents were actually raised by a same-sex couple, though I doubt that he can even know that, given his limited data. Since only two respondents were actually raised in gay or lesbian households, this study has absolutely nothing to say about gay parenting outcomes.
Wel ernstig om te lezen dat uit onderzoeken (meerdere onderzoekers) blijkt dat 2 % van kinderen uit traditionele gezinnen en maar liefst 23 % van kinderen uit homoseksuele "gezinnen" seksueel aangeraakt zijn door hun ouders.
Een enorm verschil. Dat zijn de cijfers, de feiten.
Maar politiek incorrect onderzoek wordt binnenkort VERBOTEN.
Een enorm verschil. Dat zijn de cijfers, de feiten.
Maar politiek incorrect onderzoek wordt binnenkort VERBOTEN.
Ja, en die hebben de vloer ermee aangeveegd.quote:
Overigens was het onderzoek peer-reviewed door leidende wetenschappers op zijn gebied.
Nouja, ik heb het even snel doorgelezen, en zijn methode om te meten wie "slachtoffer" is van "same-sex parenting" slaat werkelijk nergens op. Hij vraagt aan de respondenten of hij/zij denkt dat zijn/haar moeder ooit een relatie heeft gehad met iemand van hetzelfde geslacht. Er wordt helemaal niets (!!!) gevraagd over het daadwerkelijk opgroeien met 2 ouders van hetzelfde geslacht. Kak-onderzoek. Next.quote:
[Wetenschappelijk onderzoek bevalt niet.]
'Homofoob! Haatprediker! We gaan je baan afpakken! We gaan je carrière kapotmaken! Vooroordelenverspreider!'
Zoveel over de rationaliteit en wetenschappelijkheid van de tegenstanders.
Overigens is Mark Regnerus zelf helemaal niet als "propagandist" ergens bij betrokken.
Het is logisch dat zijn omvangrijke onderzoek (van zijn onderzoeksteam) geciteerd en gebruikt wordt door verenigingen en lobby-organisaties die het traditionele huwelijk tussen man en vrouw en het traditionele gezin willen beschermen. Dat is logisch en verraadt helemaal geen wetenschappelijke "bias".
Daarvoor zal men dan toch methodologische kritiek moeten uiten of citeren uit het onderzoek.
Zoek het zelf op. Het originele onderzoek staat overal, ook op Regnerus' eigen website.quote:
[..]
Ik heb er wellicht overheen gelezen, maar door wie precies is de peer review gedaan?
De kritiek richt zich alleen op de geoorloofdheid van onderzoek dat discrimineert tussen homoseksuelen en heteroseksuele traditionele gezinnen. Belachelijke kritiek dus. Voor wetenschap moeten geen denkverboden en geen onderzoeksverboden bestaan.
Helaas is de westerse wereld steeds onvrijer aan het worden voor wetenschappers. Door de vrijzinnige en linkse politieke correctheid. Een neo-marxistische cultuuroorlog.
Absoluut niet. Integendeel. Het onderzoek is pas gepubliceerd na uitgebreide peer-reviews. Zie bron.quote:Op woensdag 10 juli 2013 14:01 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ja, en die hebben de vloer ermee aangeveegd.
Maar goed, voor jou kan niet zijn, wat niet mag zijn. Dus ga vooral door. Einde discussie.
Absolute onzin. "Even snel" zelf iets verzonnen.quote:
[..]
Nouja, ik heb het even snel doorgelezen, en zijn methode om te meten wie "slachtoffer" is van "same-sex parenting" slaat werkelijk nergens op. Hij vraagt aan de respondenten of hij/zij denkt dat zijn/haar moeder ooit een relatie heeft gehad met iemand van hetzelfde geslacht. Er wordt helemaal niets (!!!) gevraagd over het daadwerkelijk opgroeien met 2 ouders van hetzelfde geslacht. Kak-onderzoek. Next.
Geef maar de referentie van de "methode" die jij zogenaamd ontwaart. Of kun je geen academisch Engels lezen toevallig?
Het gaat niet om onderzoek dat niet bevalt, maar een onderzoek dat faalt.
Een onderzoek moet gedaan worden op een grote groep en er moet een controle groep zijn.
Sexueel aangeraakt? Denk je niet dat religieuze mensen dat al snel vinden? Daar die naakt al meteen verbinden met erotiek?
Want wat is dat dan exact? Heb je daar een voorbeeld van?
Een onderzoek moet gedaan worden op een grote groep en er moet een controle groep zijn.
Sexueel aangeraakt? Denk je niet dat religieuze mensen dat al snel vinden? Daar die naakt al meteen verbinden met erotiek?
Want wat is dat dan exact? Heb je daar een voorbeeld van?
Omdat de acceptatie van homoseksuelen te ver gaat in de VS. Eerst het huwelijk, straks ook kinderen adopteren. Daar moeten de conservatieven een stokje voor steken.quote:
Ik begrijp niet zo goed wat de geaardheid van de ouders te maken heeft met het zieke gedrag van eerdergenoemden. Zodra je iemand misbruikt ben je een walgelijk stuk wandelend kankergezwel, dan boeit het me niet meer met wie je een relatie hebt.
Zie hier.quote:
[..]
Absolute onzin. "Even snel" zelf iets verzonnen.
Geef maar de referentie van de "methode" die jij zogenaamd ontwaart. Of kun je geen academisch Engels lezen toevallig?
Wetenschappelijk onderzoek deugt van geen kanten, is duidelijk vooringenomen en volledig bekostigd door conservatieve denktanks die belang hebben bij een bepaalde, gewenste uitkomst.quote:
[Wetenschappelijk onderzoek bevalt niet.]
'Homofoob! Haatprediker! We gaan je baan afpakken! We gaan je carrière kapotmaken! Vooroordelenverspreider!'
Zoveel over de rationaliteit en wetenschappelijkheid van de tegenstanders.
Overigens is Mark Regnerus zelf helemaal niet als "propagandist" ergens bij betrokken.
Het is logisch dat zijn omvangrijke onderzoek (van zijn onderzoeksteam) geciteerd en gebruikt wordt door verenigingen en lobby-organisaties die het traditionele huwelijk tussen man en vrouw en het traditionele gezin willen beschermen. Dat is logisch en verraadt helemaal geen wetenschappelijke "bias".
Daarvoor zal men dan toch methodologische kritiek moeten uiten of citeren uit het onderzoek.
Onderzoeker krijgt van alle kanten terecht kritiek, zelfs van de uitgever van het onderzoek én ook door middel van peer-review. De vloer wordt ermee aangeveegd.
Het onderzoek is helemaal niet omvangrijk; er zijn slechts twee gevallen van same sex parenting opgenomen. Andere onderzoeken zijn vele malen omvangrijker en veel betrouwbaarder.
Misschien is het label "homohater" of "haatprediker" helemaal niet zo verkeerd om te plakken op mensen die willens en wetens een verkeerde voorstelling van zaken geven en daarmee haat aanwakkeren. Aan de schandpaal met dat soort religieuze gekken, graag.
Lees het zelf dan, onder kopje 2.3 in dit artikel: http://www.sciencedirect.(...)ii/S0049089X12000610quote:
[..]
Absolute onzin. "Even snel" zelf iets verzonnen.
Geef maar de referentie van de "methode" die jij zogenaamd ontwaart. Of kun je geen academisch Engels lezen toevallig?
edit: in combinatie met dat linkje hier een paar posts boven...
En jij mag voortaan natuurlijk bek houden als het gaat om "ad hominems", kleuter.
edit2: Daarnaast zie ik dat andere onderzoekers al kritiek hebben gegeven op exact hetzelfde. Zijn meetinstrument deugt niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Fides op 10-07-2013 14:13:15 ]
Het is JOUW argument!quote:
Zoek het zelf op. Het originele onderzoek staat overal, ook op Regnerus' eigen website.
Aluhoejesretoriek, wederom. Kan je wel hard "ad hominem" gaan roepen, maar dat is het gewoonweg niet. Ik zeg niet dat jij een aluhoedje bent. Ik zeg alleen dat je van dezelfde pseudo-argumenten gebruikt maakt.quote:...
Helaas is de westerse wereld steeds onvrijer aan het worden voor wetenschappers. Door de vrijzinnige en linkse politieke correctheid. Een neo-marxistische cultuuroorlog.
|
|
