NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Op 
Wie is er nu belangrijker 1 knakker of tig andere onderzoeken die allemaal bewijzen dat kinderen het prima doen bij homostellen?
Natuurlijk worden mensen die tegen homosexualiteit in het algemeen zijn aangevallen!
Dan zijn de aanvallers niet de slechterikken hoor.
Natuurlijk worden mensen die tegen homosexualiteit in het algemeen zijn aangevallen!
Dan zijn de aanvallers niet de slechterikken hoor.
Ik denk dat jij al verloor toen je 'kinderachtig' prefereerde boven inhoud.quote:
Ga eens in op mijn eerdere post?
quote:Op woensdag 10 juli 2013 13:42 schreef Worteltjestaart het volgende:
Heb je enig idee hoe wetenschap werkt?
Er is een verschil tussen de resultaten van één studie en consensus over een heel onderwerp.
Daarnaast is de grootste publicatie van zijn hand... alléén van zijn hand. Enige auteur.
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0049089X12000610
Dat is geen wetenschap bedrijven.
Over de vraag of hij überhaupt een objectieve wetenschapper is met zijn achtergrond, is weer een andere discussie.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
[Wetenschappelijk onderzoek bevalt niet.]
'Homofoob! Haatprediker! We gaan je baan afpakken! We gaan je carrière kapotmaken! Vooroordelenverspreider!'
Zoveel over de rationaliteit en wetenschappelijkheid van de tegenstanders.
Overigens is Mark Regnerus zelf helemaal niet als "propagandist" ergens bij betrokken.
Het is logisch dat zijn omvangrijke onderzoek (van zijn onderzoeksteam) geciteerd en gebruikt wordt door verenigingen en lobby-organisaties die het traditionele huwelijk tussen man en vrouw en het traditionele gezin willen beschermen. Dat is logisch en verraadt helemaal geen wetenschappelijke "bias".
Daarvoor zal men dan toch methodologische kritiek moeten uiten of citeren uit het onderzoek.
'Homofoob! Haatprediker! We gaan je baan afpakken! We gaan je carrière kapotmaken! Vooroordelenverspreider!'
Zoveel over de rationaliteit en wetenschappelijkheid van de tegenstanders.
Overigens is Mark Regnerus zelf helemaal niet als "propagandist" ergens bij betrokken.
Het is logisch dat zijn omvangrijke onderzoek (van zijn onderzoeksteam) geciteerd en gebruikt wordt door verenigingen en lobby-organisaties die het traditionele huwelijk tussen man en vrouw en het traditionele gezin willen beschermen. Dat is logisch en verraadt helemaal geen wetenschappelijke "bias".
Daarvoor zal men dan toch methodologische kritiek moeten uiten of citeren uit het onderzoek.
1 "knakker" of "tig andere onderzoeken" gefinancierd door staten die pro-homohuwelijk zijn.quote:
Wie is er nu belangrijker 1 knakker of tig andere onderzoeken die allemaal bewijzen dat kinderen het prima doen bij homostellen?
Natuurlijk worden mensen die tegen homosexualiteit in het algemeen zijn aangevallen!
Dan zijn de aanvallers niet de slechterikken hoor.
Regnerus heeft het enige longitudinal research uitgevoerd en zijn werk is peer-reviewed. Hij is een gerenommeerd socioloog in de VS.
Heel anders dan de "onderzoeken" van homoverenigingen.
Mark Regnerus werd aangevallen wegens zijn onderzoek, omdat de wetenschappelijke resultaten niet in het straatje van 'gay community' en politici pasten. Dus dan moet de boodschapper "dood".
Hij heeft talloze publicaties op zijn naam staan. Zie Univ. Austin. Jouw beweringen slaan als een tang op een varken. Gewoon omdat dit ene onderzoek met haar resultaten jouw niet aanstaan.quote:
[..]
Ik denk dat jij al verloor toen je 'kinderachtig' prefereerde boven inhoud.
Ga eens in op mijn eerdere post?
[..]
Ik heb er wellicht overheen gelezen, maar door wie precies is de peer review gedaan?quote:
[..]
1 "knakker" of "tig andere onderzoeken" gefinancierd door staten die pro-homohuwelijk zijn.
Regnerus heeft het enige longitudinal research uitgevoerd en zijn werk is peer-reviewed. Hij is een gerenommeerd socioloog in de VS.
Heel anders dan de "onderzoeken" van homoverenigingen.
Mark Regnerus werd aangevallen wegens zijn onderzoek, omdat de wetenschappelijke resultaten niet in het straatje van 'gay community' en politici pasten. Dus dan moet de boodschapper "dood".
Life Site News is geen objectieve bron, maar net zo gekleurd als de eerste bron die je aanhaalde. Ik citeerde ThinkProgress slechts om een inkijkje te geven in de werkwijze van zulke christelijke lobbyclubs.quote:
[..]
Ontkracht met "ThinkProgress" en andere links-vrijzinnige bronnen.
Dat is volledige onzin.
Lees dan ook de andere zijde.
http://www.lifesitenews.c(...)ark-regnerus-report/
Waarom denken jullie dat New York Times, ThinkProgress en de vrijzinnig-linkse kliek binnen sommige universiteiten een heksenjacht op de socioloog hebben geopend.
Niet wegens inhoudelijke weerlegbaarheid.
Objectief, onwrikbaar feit:
Objectief, onwrikbaar feit:quote:The study was later declared to be flawed in an audit conducted by the publisher of the study, Social Science Research
Uit peer-review blijkt onder meer het volgende:
Aan alle kanten is de vloer aangeveegd met dat onderzoek. Ik vind het eigenlijk bizar om er verder nog tijd aan te verspillen.quote:Regnerus admits that just two of his respondents were actually raised by a same-sex couple, though I doubt that he can even know that, given his limited data. Since only two respondents were actually raised in gay or lesbian households, this study has absolutely nothing to say about gay parenting outcomes.
Wel ernstig om te lezen dat uit onderzoeken (meerdere onderzoekers) blijkt dat 2 % van kinderen uit traditionele gezinnen en maar liefst 23 % van kinderen uit homoseksuele "gezinnen" seksueel aangeraakt zijn door hun ouders.
Een enorm verschil. Dat zijn de cijfers, de feiten.
Maar politiek incorrect onderzoek wordt binnenkort VERBOTEN.
Een enorm verschil. Dat zijn de cijfers, de feiten.
Maar politiek incorrect onderzoek wordt binnenkort VERBOTEN.
Ja, en die hebben de vloer ermee aangeveegd.quote:
Overigens was het onderzoek peer-reviewed door leidende wetenschappers op zijn gebied.
Nouja, ik heb het even snel doorgelezen, en zijn methode om te meten wie "slachtoffer" is van "same-sex parenting" slaat werkelijk nergens op. Hij vraagt aan de respondenten of hij/zij denkt dat zijn/haar moeder ooit een relatie heeft gehad met iemand van hetzelfde geslacht. Er wordt helemaal niets (!!!) gevraagd over het daadwerkelijk opgroeien met 2 ouders van hetzelfde geslacht. Kak-onderzoek. Next.quote:
[Wetenschappelijk onderzoek bevalt niet.]
'Homofoob! Haatprediker! We gaan je baan afpakken! We gaan je carrière kapotmaken! Vooroordelenverspreider!'
Zoveel over de rationaliteit en wetenschappelijkheid van de tegenstanders.
Overigens is Mark Regnerus zelf helemaal niet als "propagandist" ergens bij betrokken.
Het is logisch dat zijn omvangrijke onderzoek (van zijn onderzoeksteam) geciteerd en gebruikt wordt door verenigingen en lobby-organisaties die het traditionele huwelijk tussen man en vrouw en het traditionele gezin willen beschermen. Dat is logisch en verraadt helemaal geen wetenschappelijke "bias".
Daarvoor zal men dan toch methodologische kritiek moeten uiten of citeren uit het onderzoek.
Zoek het zelf op. Het originele onderzoek staat overal, ook op Regnerus' eigen website.quote:
[..]
Ik heb er wellicht overheen gelezen, maar door wie precies is de peer review gedaan?
De kritiek richt zich alleen op de geoorloofdheid van onderzoek dat discrimineert tussen homoseksuelen en heteroseksuele traditionele gezinnen. Belachelijke kritiek dus. Voor wetenschap moeten geen denkverboden en geen onderzoeksverboden bestaan.
Helaas is de westerse wereld steeds onvrijer aan het worden voor wetenschappers. Door de vrijzinnige en linkse politieke correctheid. Een neo-marxistische cultuuroorlog.
Absoluut niet. Integendeel. Het onderzoek is pas gepubliceerd na uitgebreide peer-reviews. Zie bron.quote:Op woensdag 10 juli 2013 14:01 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ja, en die hebben de vloer ermee aangeveegd.
Maar goed, voor jou kan niet zijn, wat niet mag zijn. Dus ga vooral door. Einde discussie.
Absolute onzin. "Even snel" zelf iets verzonnen.quote:
[..]
Nouja, ik heb het even snel doorgelezen, en zijn methode om te meten wie "slachtoffer" is van "same-sex parenting" slaat werkelijk nergens op. Hij vraagt aan de respondenten of hij/zij denkt dat zijn/haar moeder ooit een relatie heeft gehad met iemand van hetzelfde geslacht. Er wordt helemaal niets (!!!) gevraagd over het daadwerkelijk opgroeien met 2 ouders van hetzelfde geslacht. Kak-onderzoek. Next.
Geef maar de referentie van de "methode" die jij zogenaamd ontwaart. Of kun je geen academisch Engels lezen toevallig?
Het gaat niet om onderzoek dat niet bevalt, maar een onderzoek dat faalt.
Een onderzoek moet gedaan worden op een grote groep en er moet een controle groep zijn.
Sexueel aangeraakt? Denk je niet dat religieuze mensen dat al snel vinden? Daar die naakt al meteen verbinden met erotiek?
Want wat is dat dan exact? Heb je daar een voorbeeld van?
Een onderzoek moet gedaan worden op een grote groep en er moet een controle groep zijn.
Sexueel aangeraakt? Denk je niet dat religieuze mensen dat al snel vinden? Daar die naakt al meteen verbinden met erotiek?
Want wat is dat dan exact? Heb je daar een voorbeeld van?
Omdat de acceptatie van homoseksuelen te ver gaat in de VS. Eerst het huwelijk, straks ook kinderen adopteren. Daar moeten de conservatieven een stokje voor steken.quote:
Ik begrijp niet zo goed wat de geaardheid van de ouders te maken heeft met het zieke gedrag van eerdergenoemden. Zodra je iemand misbruikt ben je een walgelijk stuk wandelend kankergezwel, dan boeit het me niet meer met wie je een relatie hebt.
Zie hier.quote:
[..]
Absolute onzin. "Even snel" zelf iets verzonnen.
Geef maar de referentie van de "methode" die jij zogenaamd ontwaart. Of kun je geen academisch Engels lezen toevallig?
Wetenschappelijk onderzoek deugt van geen kanten, is duidelijk vooringenomen en volledig bekostigd door conservatieve denktanks die belang hebben bij een bepaalde, gewenste uitkomst.quote:
[Wetenschappelijk onderzoek bevalt niet.]
'Homofoob! Haatprediker! We gaan je baan afpakken! We gaan je carrière kapotmaken! Vooroordelenverspreider!'
Zoveel over de rationaliteit en wetenschappelijkheid van de tegenstanders.
Overigens is Mark Regnerus zelf helemaal niet als "propagandist" ergens bij betrokken.
Het is logisch dat zijn omvangrijke onderzoek (van zijn onderzoeksteam) geciteerd en gebruikt wordt door verenigingen en lobby-organisaties die het traditionele huwelijk tussen man en vrouw en het traditionele gezin willen beschermen. Dat is logisch en verraadt helemaal geen wetenschappelijke "bias".
Daarvoor zal men dan toch methodologische kritiek moeten uiten of citeren uit het onderzoek.
Onderzoeker krijgt van alle kanten terecht kritiek, zelfs van de uitgever van het onderzoek én ook door middel van peer-review. De vloer wordt ermee aangeveegd.
Het onderzoek is helemaal niet omvangrijk; er zijn slechts twee gevallen van same sex parenting opgenomen. Andere onderzoeken zijn vele malen omvangrijker en veel betrouwbaarder.
Misschien is het label "homohater" of "haatprediker" helemaal niet zo verkeerd om te plakken op mensen die willens en wetens een verkeerde voorstelling van zaken geven en daarmee haat aanwakkeren. Aan de schandpaal met dat soort religieuze gekken, graag.
Lees het zelf dan, onder kopje 2.3 in dit artikel: http://www.sciencedirect.(...)ii/S0049089X12000610quote:
[..]
Absolute onzin. "Even snel" zelf iets verzonnen.
Geef maar de referentie van de "methode" die jij zogenaamd ontwaart. Of kun je geen academisch Engels lezen toevallig?
edit: in combinatie met dat linkje hier een paar posts boven...
En jij mag voortaan natuurlijk bek houden als het gaat om "ad hominems", kleuter.
edit2: Daarnaast zie ik dat andere onderzoekers al kritiek hebben gegeven op exact hetzelfde. Zijn meetinstrument deugt niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Fides op 10-07-2013 14:13:15 ]
Het is JOUW argument!quote:
Zoek het zelf op. Het originele onderzoek staat overal, ook op Regnerus' eigen website.
Aluhoejesretoriek, wederom. Kan je wel hard "ad hominem" gaan roepen, maar dat is het gewoonweg niet. Ik zeg niet dat jij een aluhoedje bent. Ik zeg alleen dat je van dezelfde pseudo-argumenten gebruikt maakt.quote:...
Helaas is de westerse wereld steeds onvrijer aan het worden voor wetenschappers. Door de vrijzinnige en linkse politieke correctheid. Een neo-marxistische cultuuroorlog.
Wat een meningen en uitingen in dit topic, zeg.
Wow... echt extreeeemmmmmm
Wow... echt extreeeemmmmmm
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mja, de mate waarin iemand z'n leven vervolgens voor de leeuwen wordt gegooid alsof het een klokkenluider betreft mag wel iets minder natuurlijk. Dit debat zou gewoon op een open en volwassen manier gevoerd moeten kunnen worden en als je er van overtuigd bent dat het onderzoek niet deugt kun je daar ook zonder daar heel veel moeite voor te doen de vloer mee aan vegen.quote:
Misschien is het label "homohater" of "haatprediker" helemaal niet zo verkeerd om te plakken op mensen die willens en wetens een verkeerde voorstelling van zaken geven en daarmee haat aanwakkeren. Aan de schandpaal met dat soort religieuze gekken, graag.
Een uitgebreider artikel over deze twee criminele mannen ("vaders") van dit misbruikte onschuldige kind:
http://au.news.yahoo.com/(...)obal-pedophile-ring/
Er zit een heel netwerk van hooggeplaatste ict'ers en geheim communicatienetwerk achter.
Waarom wordt dit niet opgerold?
http://au.news.yahoo.com/(...)obal-pedophile-ring/
Er zit een heel netwerk van hooggeplaatste ict'ers en geheim communicatienetwerk achter.
Waarom wordt dit niet opgerold?
Dat kind vroeg er gewoon om, moest hij maar niet zo sexy zijn.
"Fools that will laugh on earth, most weep in hell.”
Omdat dit niet in het straatje van de links-vrijzinnige elitaire kliek past. Wat zeg ik? Mogelijk doen ze er zelf net zo hard aan mee!quote:
Een uitgebreider artikel over deze twee criminele mannen ("vaders") van dit misbruikte onschuldige kind:
http://au.news.yahoo.com/(...)obal-pedophile-ring/
Er zit een heel netwerk van hooggeplaatste ict'ers en geheim communicatienetwerk achter.
Waarom wordt dit niet opgerold?
Ik dacht al waar ken ik TS ook alweer van, maar dat is die knettergekke, fundamentalistische malloot.
Onze vriend Regnerus was zelf overigens ook niet bijster onder de indruk van zijn eigen studie.
Met name dit is nogal een relevant gebrek:
Onze vriend Regnerus was zelf overigens ook niet bijster onder de indruk van zijn eigen studie.
Met name dit is nogal een relevant gebrek:
quote:The study was criticized for not examining the lives of adult children of stable lesbian parents. Many of the study's children considered to be raised in gay households were not being raised by parents in a committed same-sex relationship, whereas many of the children in heterosexual households had two married parents. Children of parents who had at one time in their lives been in a same-sex relationship were considered to be part of a "gay household."
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat lukt niet. Dat bewijst ook het uitblijven van een methodologische weerlegging van de hand van een gerenommeerd wetenschapper.quote:
[..]
Mja, de mate waarin iemand z'n leven vervolgens voor de leeuwen wordt gegooid alsof het een klokkenluider betreft mag wel iets minder natuurlijk. Dit debat zou gewoon op een open en volwassen manier gevoerd moeten kunnen worden en als je er van overtuigd bent dat het onderzoek niet deugt kun je daar ook zonder heel veel moeite de vloer mee aan kunnen vegen.
Het gaat om een ideologische strijd.
Overigens is Regnerus (misschien tegen wil en dank) geciteerd door conservatieve en pro-gezinsbewegingen en -verenigingen. Dat is onvermijdelijk bij publieke wetenschappelijke uitingen en bekendmakingen van onderzoeksresultaten.
Het gaat ook, louter statistisch, om zeer significante verschillen.
Overigens erkent Regnerus zelf in zijn artikelen (en in het hevig aangevallen onderzoeksrapport), dat het onvermijdelijk is dat het homo-"huwelijk" en adopterende homo-relaties van andere aard voort zullen blijven bestaan in het huidige juridische klimaat. Ook zegt hij dat individuele homoseksuelen goede ouders zouden kunnen zijn, omdat er nergens een volledige 100 % score wordt gevonden. Hij pleit dan ook tegen generalisatie (zoals ikzelf boven ook). Tegelijkertijd moet hij eerlijk de risico's en andere uitkomsten van het peer-reviewed grootschalig langdurig onderzoek van zijn onderzoeksteam op tafel leggen.
De realiteit en betrouwbaarheid van wetenschappelijk onderzoek is niet afhankelijk van politieke correctheid, maatschappelijke acceptatie of sociale wenselijkheid. Anders dan bij natuurkunde en scheikunde (en zelfs daar vroeger) tegenwoordig, is het bij geschiedenis, politicologie, psychologie, recht en sociologie altijd zo dat de discussie buiten het puur-wetenschappelijke getrokken wordt. Helaas.
Toch verandert de realiteit van de uitkomsten daarmee niet.
Houd eens op dit klote-opmerkingen.quote:
Dat kind vroeg er gewoon om, moest hij maar niet zo sexy zijn.
Dit opmerkingen.quote:
[..]
Houd eens op dit klote-opmerkingen.
"Fools that will laugh on earth, most weep in hell.”
Geef eens antwoord aub?
quote:
Het gaat niet om onderzoek dat niet bevalt, maar een onderzoek dat faalt.
Een onderzoek moet gedaan worden op een grote groep en er moet een controle groep zijn.
Sexueel aangeraakt? Denk je niet dat religieuze mensen dat al snel vinden? Daar die naakt al meteen verbinden met erotiek?
Want wat is dat dan exact? Heb je daar een voorbeeld van?
Regnerus heeft helemaal geen "fouten" erkend. Dat is pure desinformatie. Hij heeft gezegd dat zijn onderzoeksteam niet een volkomen beeld van alle homogezinnetjes ook buiten de VS heeft kunnen verzamelen qua data. Dat het resultaat daarom aanwijzing moet zijn, maar niet dienen voor totale generalisatie.quote:
Ik dacht al waar ken ik TS ook alweer van, maar dat is die knettergekke, fundamentalistische malloot.
Onze vriend Regnerus was zelf overigens ook niet bijster onder de indruk van zijn eigen studie.
Met name dit is nogal een relevant gebrek:
[..]
Verder gaan heteroseksuele huwelijken tegenwoordig ook stuk, breken ook die gezinnen op. Dus wat dat betreft is er weinig verschil.
Het is niet de fout van Mark Regnerus of zijn onderzoeksteam (of peerreviewers) dat homokoppels en homorelaties veelal in grote meerderheid uiteenvallen, terwijl dit bij hetero-huwelijken en gereg. partnerschappen bijv. in "progressief" Nederland "slechts" 32 % is - tot nog toe.
Er zijn al diverse posts geplaatst die dit onderzoek weerleggen of linken naar een weerlegging die gedaan wordt door anderen. Daar reageer je echter niet op.quote:
[..]
Dat lukt niet. Dat bewijst ook het uitblijven van een methodologische weerlegging van de hand van een gerenommeerd wetenschapper.
Ik betwijfel het. Maar wie precies hebben de peer-reviews gedaan?quote:Het gaat om een ideologische strijd.
Ik betwijfel het. Hij is er notabene door gefinancieerd.quote:Overigens is Regnerus (misschien tegen wil en dank) geciteerd door conservatieve en pro-gezinsbewegingen en -verenigingen.
Absoluut niet waar.quote:
In ieder land worden kinderen op grote schaal misbruikt. Niks nieuws aan.
Er zijn enorme verschillen.
In Thailand, Nederland, Laos, Zuid-Afrika, Nigeria, Pakistan en Cambodja enz. is het kindermisbruik veel hoger dan in bijv. Brunei, Maleisië, Chili, Argentinië, Dominicaanse Republiek, Cuba, Malta, Zwitserland, Italië en de Bahama's.
Er bestaan enorme verschillen. Veelal verklaarbaar. De verschillen zijn vaak sociaaleconomisch, maar niet altijd.
Bijv. niet tussen Malta en Nederland, of Nederland en Zwitserland.
De schaal is overal verschrikkelijk groot. Ik mis ook de repressie tegen kindermisbruikers. In de islamitische wereld bestaat die wel, maar niet als het kind met de volwassene "getrouwd" is volgens de sharia.
Waarom ga je nu ineens de redelijkheid van die onderzoeker zitten verdedigen, terwijl je op de proppen kwam met de conservatieve bronnen die (zelfs tegen de wil van Regnerus zelf) met zijn onderzoek aan de haal zijn gegaan?quote:
[..]
Regnerus heeft helemaal geen "fouten" erkend. Dat is pure desinformatie. Hij heeft gezegd dat zijn onderzoeksteam niet een volkomen beeld van alle homogezinnetjes ook buiten de VS heeft kunnen verzamelen qua data. Dat het resultaat daarom aanwijzing moet zijn, maar niet dienen voor totale generalisatie.
Verder gaan heteroseksuele huwelijken tegenwoordig ook stuk, breken ook die gezinnen op. Dus wat dat betreft is er weinig verschil.
Het is niet de fout van Mark Regnerus of zijn onderzoeksteam (of peerreviewers) dat homokoppels en homorelaties veelal in grote meerderheid uiteenvallen, terwijl dit bij hetero-huwelijken en gereg. partnerschappen bijv. in "progressief" Nederland "slechts" 32 % is - tot nog toe.
Jij citeerde die conservatieve bronnen; zij die willens en wetens dat toch al rammelende en afgekraakte onderzoek van Regnerus op hun voorspelbare manier hebben ingekleurd.
Je kunt alles "betwijfelen".quote:
Ik betwijfel het. Maar wie precies hebben de peer-reviews gedaan?
Daarom lanceert men hier enorme aanvallen op de "geloofwaardigheid" zonder enige inhoudelijk-methodologische motivatie.
Peer-reviews staan erbij. Ik ga ze hier niet opsommen.
Het onderzoek is niet door anti-homo-organisaties gefinancierd, maar door de staat Texas en talloze andere organisaties en de universiteit zelf. Regnerus is bovendien zelf niet bekend als anti-homohuwelijk.quote:Ik betwijfel het. Hij is er notabene door gefinancieerd.
Oh ja, discussiëren op basis van informatie is niet mogelijk met mensen die er hun eigen versie van de werkelijkheid op nahouden. Bedankt voor de bevestiging.quote:
[..]
Regnerus heeft helemaal geen "fouten" erkend. Dat is pure desinformatie. Hij heeft gezegd dat zijn onderzoeksteam niet een volkomen beeld van alle homogezinnetjes ook buiten de VS heeft kunnen verzamelen qua data. Dat het resultaat daarom aanwijzing moet zijn, maar niet dienen voor totale generalisatie.
Heteroseksuele huwelijken gaan ook stuk? Heteroseksuele huwelijke lopen behoorlijk vaak op de klippen. Sterker nog, ik heb de cijfers niet maar het zou me niet verbazen als dat percentage hoger ligt dan bij homoseksuele huwelijk. Al was het maar omdat het huwelijk daar voor zover het is toegestaan nog een leuke noviteit is en geen achterhaald, suf concept. Als we horrorland Nederland pakken, dan zijn de cijfers als volgt:quote:Verder gaan heteroseksuele huwelijken tegenwoordig ook stuk, breken ook die gezinnen op. Dus wat dat betreft is er weinig verschil.
quote:In 2005 tot 2009 werden jaarlijks gemiddeld 610 homohuwelijken tussen mannen gesloten en 690 tussen vrouwen. In die jaren scheidden gemiddeld 45 mannelijke homostellen per jaar en 100 vrouwelijke homostellen.
Dat zijn natuurlijk wel wat vertekende cijfers omdat hetero's al langer het recht hebben om te trouwen, maar het geeft wel een indicatie.quote:In de periode 2005-2009 werden er jaarlijks gemiddeld 72.000 huwelijken tussen heteroseksuele paren gesloten. Het aantal scheidingen lag in die jaren op gemiddeld 32.000.
Daar heeft het geen zak mee te maken. Het heeft te maken met een waardeloze controlegroep. Ik heb niet het idee dat je echt begrepen hebt wat hij zelf stelt in het citaat dat ik aanhaalde in mijn vorige post.quote:Het is niet de fout van Mark Regnerus of zijn onderzoeksteam (of peerreviewers) dat homokoppels en homorelaties veelal in grote meerderheid uiteenvallen, terwijl dit bij hetero-huwelijken en gereg. partnerschappen bijv. in "progressief" Nederland "slechts" 32 % is - tot nog toe.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik moet maar van jou aannemen dat het hier om een idealogische strijd gaat? Zonder enige verdere onderbouwing? Misschien als je er "MENSEN OPEN JE OGEN" bij had gezet..quote:
Geheim wil zeggen dat het niet zo makkelijk toegankelijk is....quote:
Er zit een heel netwerk van hooggeplaatste ict'ers en geheim communicatienetwerk achter.
Waarom wordt dit niet opgerold?
Dergelijke netwerken oprollen kost tijd en er zitten speciale teams op. Het is wel achteraan aansluiten, want het is niet de enige pedofilie zaak, uiteraard.
Dus wie zegt dat het niet opgerold WORDT?
Lijkt me redelijk gezonde instelling, zeker wanneer het wetenschappelijk onderzoek betreft en er figuren zijn die zo'n onderzoek met één oog dicht lezen.quote:
Nogmaals dan: die inhoudelijke weerleggingen zijn al talloze keren gegeven. Jij reageert hier echter niet op. Prima, maar wil je dan ophouden met de leugen dat het ontbreekt aan 'inhoudelijk-methodologische motivatie'? Het ontbreekt aan jouw reacties of weerleggingen hierop.quote:Daarom lanceert men hier enorme aanvallen op de "geloofwaardigheid" zonder enige inhoudelijk-methodologische motivatie.
Dat dacht ik al.quote:Peer-reviews staan erbij. Ik ga ze hier niet opsommen.
Instanties en organisaties met een christelijke grondslag, ja.quote:Het onderzoek is niet door anti-homo-organisaties gefinancierd, maar door de staat Texas en talloze andere organisaties en de universiteit zelf. Regnerus is bovendien zelf niet bekend als anti-homohuwelijk.
Rot, seksistisch en compleet uit de lucht gegrepen. Er zijn hele boeken geschreven over seksueel misbruik door vrouwen, met name nonnen, maar ook gewoon buurvrouwen, kinderoppas, etc. Je hoeft je echt geen illusies te maken over het vrouwelijk geslacht, ze zijn net zo goed in staat tot gruwelijke misdrijven als de mannen.quote:
Ik denk dat het beter niet over homo's en hetero's kan gaan maar over mannen en vrouwen. Rot om te zeggen over mijn eigen geslacht, maar iha vind ik dat er altijd een vrouw bij moet zijn, tenzij die overleden is en de vader alleen achterblijft als weduwnaar.
Of ze helpen alleen maar, zoals die vrouw van Dutroux die gewoon kinderen in de kelder liet verhongeren van wie ze wist dat ze er zaten.
Belachelijk dat de Viëtnamese Australische pedo-homoseksueel Peter Truong nu ook nog eens strafverkorting in de VS kan krijgen, omdat hij Australiër is! Schande!
http://www.theaustralian.(...)frg6so-1226675958596
Interessante Russische opinie bij RussiaToday:
http://rt.com/news/pedophile-syndicate-russian-boy-481/ (Ook interview met de Russische Ombudsman voor Kinderrechten Dr. Pavel Astakhov.)
http://www.theaustralian.(...)frg6so-1226675958596
Interessante Russische opinie bij RussiaToday:
http://rt.com/news/pedophile-syndicate-russian-boy-481/ (Ook interview met de Russische Ombudsman voor Kinderrechten Dr. Pavel Astakhov.)
Dat staat er niet. De advocaat claimt dat 'ie strafkorting zou moeten krijgen. En niet omdat Truong Australiër is, maar omdat Truong zelf misbruikt is (claimt 'ie). Als je al die wetenschappelijke onderzoeken net zo goed hebt gelezen als dit krantenartikel snap ik wel hoe je bij jouw nogal afwijkende opvattingen komt, trouwens.quote:
Belachelijk dat de Viëtnamese Australische pedo-homoseksueel Peter Truong nu ook nog eens strafverkorting in de VS kan krijgen, omdat hij Australiër is! Schande!
http://www.theaustralian.(...)frg6so-1226675958596
...
Holy guacamole, wat een topic, wat een posts 
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Peer reviews door Diederik Stapel?quote:
Meer over de linkse en holebi vrijzinnige heksenjacht tegen de Prof. Dr. Dr. Mark Regnerus, MBA van Universiteit van Austin (Texas).
http://www.dailymail.co.u(...)y-depressed-job.html
Een hele poging en campagne om zijn wetenschappelijke carrière te vernietigen.
Overigens was het onderzoek peer-reviewed door leidende wetenschappers op zijn gebied.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik weet niet wie er achter de website zit en vertrouwen doe ik het zeker niet. Hell, ik heb al spijt dat ik uberhaupt op de website geweest ben (met de huidige NSA praktijkenquote:
Op 
), maar op pedofilie.nl staat:Ik vroeg me af of iemand wist hoe dat kwam.quote:Vallen pedofielen vaker op meisjes of op jongens?
Naar deze vraag is evenmin grootschalig betrouwbaar onderzoek gedaan. Vanuit onze eigen ervaring houden wij het erop dat een voorkeur voor jongens vaker voorkomt.
Ik gok zo maar dat je doelt op die ene passage waarin verbod op adoptie van same sex ouders wordt genoemd, daar dat je stokpaardje is.quote:
Interessante Russische opinie bij RussiaToday:
http://rt.com/news/pedophile-syndicate-russian-boy-481/ (Ook interview met de Russische Ombudsman voor Kinderrechten Dr. Pavel Astakhov.)
Dat is een logische reactie van Rusland, waar ze nog moeite hebben met homosexualiteit in het algemeen, maar in de eerste plaats willen ze gewoon eigenlijk geen buitenlandse adopties meer omdat de kinderen dus zo gemakkelijk ten prooi vallen aan monsters. Een goede zet.
Inderdaad een verstandige zet. Rusland wil haar eigen jeugd (hard nodig door vergrijzing) zelf opvoeden in goede omstandigheden. Poetin steunt het gezin steeds vaker, ook met financiële toelages. Hij ziet de belangen voor de toekomst van Rusland en haar macht.quote:
[..]
Ik gok zo maar dat je doelt op die ene passage waarin verbod op adoptie van same sex ouders wordt genoemd, daar dat je stokpaardje is.
Dat is een logische reactie van Rusland, waar ze nog moeite hebben met homosexualiteit in het algemeen, maar in de eerste plaats willen ze gewoon eigenlijk geen buitenlandse adopties meer omdat de kinderen dus zo gemakkelijk ten prooi vallen aan monsters. Een goede zet.
|
|
