NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Op 
Wie is er nu belangrijker 1 knakker of tig andere onderzoeken die allemaal bewijzen dat kinderen het prima doen bij homostellen?
Natuurlijk worden mensen die tegen homosexualiteit in het algemeen zijn aangevallen!
Dan zijn de aanvallers niet de slechterikken hoor.
Natuurlijk worden mensen die tegen homosexualiteit in het algemeen zijn aangevallen!
Dan zijn de aanvallers niet de slechterikken hoor.
Ik denk dat jij al verloor toen je 'kinderachtig' prefereerde boven inhoud.quote:
Ga eens in op mijn eerdere post?
quote:Op woensdag 10 juli 2013 13:42 schreef Worteltjestaart het volgende:
Heb je enig idee hoe wetenschap werkt?
Er is een verschil tussen de resultaten van één studie en consensus over een heel onderwerp.
Daarnaast is de grootste publicatie van zijn hand... alléén van zijn hand. Enige auteur.
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0049089X12000610
Dat is geen wetenschap bedrijven.
Over de vraag of hij überhaupt een objectieve wetenschapper is met zijn achtergrond, is weer een andere discussie.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
[Wetenschappelijk onderzoek bevalt niet.]
'Homofoob! Haatprediker! We gaan je baan afpakken! We gaan je carrière kapotmaken! Vooroordelenverspreider!'
Zoveel over de rationaliteit en wetenschappelijkheid van de tegenstanders.
Overigens is Mark Regnerus zelf helemaal niet als "propagandist" ergens bij betrokken.
Het is logisch dat zijn omvangrijke onderzoek (van zijn onderzoeksteam) geciteerd en gebruikt wordt door verenigingen en lobby-organisaties die het traditionele huwelijk tussen man en vrouw en het traditionele gezin willen beschermen. Dat is logisch en verraadt helemaal geen wetenschappelijke "bias".
Daarvoor zal men dan toch methodologische kritiek moeten uiten of citeren uit het onderzoek.
'Homofoob! Haatprediker! We gaan je baan afpakken! We gaan je carrière kapotmaken! Vooroordelenverspreider!'
Zoveel over de rationaliteit en wetenschappelijkheid van de tegenstanders.
Overigens is Mark Regnerus zelf helemaal niet als "propagandist" ergens bij betrokken.
Het is logisch dat zijn omvangrijke onderzoek (van zijn onderzoeksteam) geciteerd en gebruikt wordt door verenigingen en lobby-organisaties die het traditionele huwelijk tussen man en vrouw en het traditionele gezin willen beschermen. Dat is logisch en verraadt helemaal geen wetenschappelijke "bias".
Daarvoor zal men dan toch methodologische kritiek moeten uiten of citeren uit het onderzoek.
1 "knakker" of "tig andere onderzoeken" gefinancierd door staten die pro-homohuwelijk zijn.quote:
Wie is er nu belangrijker 1 knakker of tig andere onderzoeken die allemaal bewijzen dat kinderen het prima doen bij homostellen?
Natuurlijk worden mensen die tegen homosexualiteit in het algemeen zijn aangevallen!
Dan zijn de aanvallers niet de slechterikken hoor.
Regnerus heeft het enige longitudinal research uitgevoerd en zijn werk is peer-reviewed. Hij is een gerenommeerd socioloog in de VS.
Heel anders dan de "onderzoeken" van homoverenigingen.
Mark Regnerus werd aangevallen wegens zijn onderzoek, omdat de wetenschappelijke resultaten niet in het straatje van 'gay community' en politici pasten. Dus dan moet de boodschapper "dood".
Hij heeft talloze publicaties op zijn naam staan. Zie Univ. Austin. Jouw beweringen slaan als een tang op een varken. Gewoon omdat dit ene onderzoek met haar resultaten jouw niet aanstaan.quote:
[..]
Ik denk dat jij al verloor toen je 'kinderachtig' prefereerde boven inhoud.
Ga eens in op mijn eerdere post?
[..]
Ik heb er wellicht overheen gelezen, maar door wie precies is de peer review gedaan?quote:
[..]
1 "knakker" of "tig andere onderzoeken" gefinancierd door staten die pro-homohuwelijk zijn.
Regnerus heeft het enige longitudinal research uitgevoerd en zijn werk is peer-reviewed. Hij is een gerenommeerd socioloog in de VS.
Heel anders dan de "onderzoeken" van homoverenigingen.
Mark Regnerus werd aangevallen wegens zijn onderzoek, omdat de wetenschappelijke resultaten niet in het straatje van 'gay community' en politici pasten. Dus dan moet de boodschapper "dood".
Life Site News is geen objectieve bron, maar net zo gekleurd als de eerste bron die je aanhaalde. Ik citeerde ThinkProgress slechts om een inkijkje te geven in de werkwijze van zulke christelijke lobbyclubs.quote:
[..]
Ontkracht met "ThinkProgress" en andere links-vrijzinnige bronnen.
Dat is volledige onzin.
Lees dan ook de andere zijde.
http://www.lifesitenews.c(...)ark-regnerus-report/
Waarom denken jullie dat New York Times, ThinkProgress en de vrijzinnig-linkse kliek binnen sommige universiteiten een heksenjacht op de socioloog hebben geopend.
Niet wegens inhoudelijke weerlegbaarheid.
Objectief, onwrikbaar feit:
Objectief, onwrikbaar feit:quote:The study was later declared to be flawed in an audit conducted by the publisher of the study, Social Science Research
Uit peer-review blijkt onder meer het volgende:
Aan alle kanten is de vloer aangeveegd met dat onderzoek. Ik vind het eigenlijk bizar om er verder nog tijd aan te verspillen.quote:Regnerus admits that just two of his respondents were actually raised by a same-sex couple, though I doubt that he can even know that, given his limited data. Since only two respondents were actually raised in gay or lesbian households, this study has absolutely nothing to say about gay parenting outcomes.
Wel ernstig om te lezen dat uit onderzoeken (meerdere onderzoekers) blijkt dat 2 % van kinderen uit traditionele gezinnen en maar liefst 23 % van kinderen uit homoseksuele "gezinnen" seksueel aangeraakt zijn door hun ouders.
Een enorm verschil. Dat zijn de cijfers, de feiten.
Maar politiek incorrect onderzoek wordt binnenkort VERBOTEN.
Een enorm verschil. Dat zijn de cijfers, de feiten.
Maar politiek incorrect onderzoek wordt binnenkort VERBOTEN.
Ja, en die hebben de vloer ermee aangeveegd.quote:
Overigens was het onderzoek peer-reviewed door leidende wetenschappers op zijn gebied.
Nouja, ik heb het even snel doorgelezen, en zijn methode om te meten wie "slachtoffer" is van "same-sex parenting" slaat werkelijk nergens op. Hij vraagt aan de respondenten of hij/zij denkt dat zijn/haar moeder ooit een relatie heeft gehad met iemand van hetzelfde geslacht. Er wordt helemaal niets (!!!) gevraagd over het daadwerkelijk opgroeien met 2 ouders van hetzelfde geslacht. Kak-onderzoek. Next.quote:
[Wetenschappelijk onderzoek bevalt niet.]
'Homofoob! Haatprediker! We gaan je baan afpakken! We gaan je carrière kapotmaken! Vooroordelenverspreider!'
Zoveel over de rationaliteit en wetenschappelijkheid van de tegenstanders.
Overigens is Mark Regnerus zelf helemaal niet als "propagandist" ergens bij betrokken.
Het is logisch dat zijn omvangrijke onderzoek (van zijn onderzoeksteam) geciteerd en gebruikt wordt door verenigingen en lobby-organisaties die het traditionele huwelijk tussen man en vrouw en het traditionele gezin willen beschermen. Dat is logisch en verraadt helemaal geen wetenschappelijke "bias".
Daarvoor zal men dan toch methodologische kritiek moeten uiten of citeren uit het onderzoek.
Zoek het zelf op. Het originele onderzoek staat overal, ook op Regnerus' eigen website.quote:
[..]
Ik heb er wellicht overheen gelezen, maar door wie precies is de peer review gedaan?
De kritiek richt zich alleen op de geoorloofdheid van onderzoek dat discrimineert tussen homoseksuelen en heteroseksuele traditionele gezinnen. Belachelijke kritiek dus. Voor wetenschap moeten geen denkverboden en geen onderzoeksverboden bestaan.
Helaas is de westerse wereld steeds onvrijer aan het worden voor wetenschappers. Door de vrijzinnige en linkse politieke correctheid. Een neo-marxistische cultuuroorlog.
Absoluut niet. Integendeel. Het onderzoek is pas gepubliceerd na uitgebreide peer-reviews. Zie bron.quote:Op woensdag 10 juli 2013 14:01 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ja, en die hebben de vloer ermee aangeveegd.
Maar goed, voor jou kan niet zijn, wat niet mag zijn. Dus ga vooral door. Einde discussie.
Absolute onzin. "Even snel" zelf iets verzonnen.quote:
[..]
Nouja, ik heb het even snel doorgelezen, en zijn methode om te meten wie "slachtoffer" is van "same-sex parenting" slaat werkelijk nergens op. Hij vraagt aan de respondenten of hij/zij denkt dat zijn/haar moeder ooit een relatie heeft gehad met iemand van hetzelfde geslacht. Er wordt helemaal niets (!!!) gevraagd over het daadwerkelijk opgroeien met 2 ouders van hetzelfde geslacht. Kak-onderzoek. Next.
Geef maar de referentie van de "methode" die jij zogenaamd ontwaart. Of kun je geen academisch Engels lezen toevallig?
Het gaat niet om onderzoek dat niet bevalt, maar een onderzoek dat faalt.
Een onderzoek moet gedaan worden op een grote groep en er moet een controle groep zijn.
Sexueel aangeraakt? Denk je niet dat religieuze mensen dat al snel vinden? Daar die naakt al meteen verbinden met erotiek?
Want wat is dat dan exact? Heb je daar een voorbeeld van?
Een onderzoek moet gedaan worden op een grote groep en er moet een controle groep zijn.
Sexueel aangeraakt? Denk je niet dat religieuze mensen dat al snel vinden? Daar die naakt al meteen verbinden met erotiek?
Want wat is dat dan exact? Heb je daar een voorbeeld van?
Omdat de acceptatie van homoseksuelen te ver gaat in de VS. Eerst het huwelijk, straks ook kinderen adopteren. Daar moeten de conservatieven een stokje voor steken.quote:
Ik begrijp niet zo goed wat de geaardheid van de ouders te maken heeft met het zieke gedrag van eerdergenoemden. Zodra je iemand misbruikt ben je een walgelijk stuk wandelend kankergezwel, dan boeit het me niet meer met wie je een relatie hebt.
Zie hier.quote:
[..]
Absolute onzin. "Even snel" zelf iets verzonnen.
Geef maar de referentie van de "methode" die jij zogenaamd ontwaart. Of kun je geen academisch Engels lezen toevallig?
Wetenschappelijk onderzoek deugt van geen kanten, is duidelijk vooringenomen en volledig bekostigd door conservatieve denktanks die belang hebben bij een bepaalde, gewenste uitkomst.quote:
[Wetenschappelijk onderzoek bevalt niet.]
'Homofoob! Haatprediker! We gaan je baan afpakken! We gaan je carrière kapotmaken! Vooroordelenverspreider!'
Zoveel over de rationaliteit en wetenschappelijkheid van de tegenstanders.
Overigens is Mark Regnerus zelf helemaal niet als "propagandist" ergens bij betrokken.
Het is logisch dat zijn omvangrijke onderzoek (van zijn onderzoeksteam) geciteerd en gebruikt wordt door verenigingen en lobby-organisaties die het traditionele huwelijk tussen man en vrouw en het traditionele gezin willen beschermen. Dat is logisch en verraadt helemaal geen wetenschappelijke "bias".
Daarvoor zal men dan toch methodologische kritiek moeten uiten of citeren uit het onderzoek.
Onderzoeker krijgt van alle kanten terecht kritiek, zelfs van de uitgever van het onderzoek én ook door middel van peer-review. De vloer wordt ermee aangeveegd.
Het onderzoek is helemaal niet omvangrijk; er zijn slechts twee gevallen van same sex parenting opgenomen. Andere onderzoeken zijn vele malen omvangrijker en veel betrouwbaarder.
Misschien is het label "homohater" of "haatprediker" helemaal niet zo verkeerd om te plakken op mensen die willens en wetens een verkeerde voorstelling van zaken geven en daarmee haat aanwakkeren. Aan de schandpaal met dat soort religieuze gekken, graag.
Lees het zelf dan, onder kopje 2.3 in dit artikel: http://www.sciencedirect.(...)ii/S0049089X12000610quote:
[..]
Absolute onzin. "Even snel" zelf iets verzonnen.
Geef maar de referentie van de "methode" die jij zogenaamd ontwaart. Of kun je geen academisch Engels lezen toevallig?
edit: in combinatie met dat linkje hier een paar posts boven...
En jij mag voortaan natuurlijk bek houden als het gaat om "ad hominems", kleuter.
edit2: Daarnaast zie ik dat andere onderzoekers al kritiek hebben gegeven op exact hetzelfde. Zijn meetinstrument deugt niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Fides op 10-07-2013 14:13:15 ]
Het is JOUW argument!quote:
Zoek het zelf op. Het originele onderzoek staat overal, ook op Regnerus' eigen website.
Aluhoejesretoriek, wederom. Kan je wel hard "ad hominem" gaan roepen, maar dat is het gewoonweg niet. Ik zeg niet dat jij een aluhoedje bent. Ik zeg alleen dat je van dezelfde pseudo-argumenten gebruikt maakt.quote:...
Helaas is de westerse wereld steeds onvrijer aan het worden voor wetenschappers. Door de vrijzinnige en linkse politieke correctheid. Een neo-marxistische cultuuroorlog.
Wat een meningen en uitingen in dit topic, zeg.
Wow... echt extreeeemmmmmm
Wow... echt extreeeemmmmmm
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mja, de mate waarin iemand z'n leven vervolgens voor de leeuwen wordt gegooid alsof het een klokkenluider betreft mag wel iets minder natuurlijk. Dit debat zou gewoon op een open en volwassen manier gevoerd moeten kunnen worden en als je er van overtuigd bent dat het onderzoek niet deugt kun je daar ook zonder daar heel veel moeite voor te doen de vloer mee aan vegen.quote:
Misschien is het label "homohater" of "haatprediker" helemaal niet zo verkeerd om te plakken op mensen die willens en wetens een verkeerde voorstelling van zaken geven en daarmee haat aanwakkeren. Aan de schandpaal met dat soort religieuze gekken, graag.
Een uitgebreider artikel over deze twee criminele mannen ("vaders") van dit misbruikte onschuldige kind:
http://au.news.yahoo.com/(...)obal-pedophile-ring/
Er zit een heel netwerk van hooggeplaatste ict'ers en geheim communicatienetwerk achter.
Waarom wordt dit niet opgerold?
http://au.news.yahoo.com/(...)obal-pedophile-ring/
Er zit een heel netwerk van hooggeplaatste ict'ers en geheim communicatienetwerk achter.
Waarom wordt dit niet opgerold?
Dat kind vroeg er gewoon om, moest hij maar niet zo sexy zijn.
"Fools that will laugh on earth, most weep in hell.”
Omdat dit niet in het straatje van de links-vrijzinnige elitaire kliek past. Wat zeg ik? Mogelijk doen ze er zelf net zo hard aan mee!quote:
Een uitgebreider artikel over deze twee criminele mannen ("vaders") van dit misbruikte onschuldige kind:
http://au.news.yahoo.com/(...)obal-pedophile-ring/
Er zit een heel netwerk van hooggeplaatste ict'ers en geheim communicatienetwerk achter.
Waarom wordt dit niet opgerold?
Ik dacht al waar ken ik TS ook alweer van, maar dat is die knettergekke, fundamentalistische malloot.
Onze vriend Regnerus was zelf overigens ook niet bijster onder de indruk van zijn eigen studie.
Met name dit is nogal een relevant gebrek:
Onze vriend Regnerus was zelf overigens ook niet bijster onder de indruk van zijn eigen studie.
Met name dit is nogal een relevant gebrek:
quote:The study was criticized for not examining the lives of adult children of stable lesbian parents. Many of the study's children considered to be raised in gay households were not being raised by parents in a committed same-sex relationship, whereas many of the children in heterosexual households had two married parents. Children of parents who had at one time in their lives been in a same-sex relationship were considered to be part of a "gay household."
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat lukt niet. Dat bewijst ook het uitblijven van een methodologische weerlegging van de hand van een gerenommeerd wetenschapper.quote:
[..]
Mja, de mate waarin iemand z'n leven vervolgens voor de leeuwen wordt gegooid alsof het een klokkenluider betreft mag wel iets minder natuurlijk. Dit debat zou gewoon op een open en volwassen manier gevoerd moeten kunnen worden en als je er van overtuigd bent dat het onderzoek niet deugt kun je daar ook zonder heel veel moeite de vloer mee aan kunnen vegen.
Het gaat om een ideologische strijd.
Overigens is Regnerus (misschien tegen wil en dank) geciteerd door conservatieve en pro-gezinsbewegingen en -verenigingen. Dat is onvermijdelijk bij publieke wetenschappelijke uitingen en bekendmakingen van onderzoeksresultaten.
Het gaat ook, louter statistisch, om zeer significante verschillen.
Overigens erkent Regnerus zelf in zijn artikelen (en in het hevig aangevallen onderzoeksrapport), dat het onvermijdelijk is dat het homo-"huwelijk" en adopterende homo-relaties van andere aard voort zullen blijven bestaan in het huidige juridische klimaat. Ook zegt hij dat individuele homoseksuelen goede ouders zouden kunnen zijn, omdat er nergens een volledige 100 % score wordt gevonden. Hij pleit dan ook tegen generalisatie (zoals ikzelf boven ook). Tegelijkertijd moet hij eerlijk de risico's en andere uitkomsten van het peer-reviewed grootschalig langdurig onderzoek van zijn onderzoeksteam op tafel leggen.
De realiteit en betrouwbaarheid van wetenschappelijk onderzoek is niet afhankelijk van politieke correctheid, maatschappelijke acceptatie of sociale wenselijkheid. Anders dan bij natuurkunde en scheikunde (en zelfs daar vroeger) tegenwoordig, is het bij geschiedenis, politicologie, psychologie, recht en sociologie altijd zo dat de discussie buiten het puur-wetenschappelijke getrokken wordt. Helaas.
Toch verandert de realiteit van de uitkomsten daarmee niet.
Houd eens op dit klote-opmerkingen.quote:
Dat kind vroeg er gewoon om, moest hij maar niet zo sexy zijn.
|
|
