http://www.rtl.nl/compone(...)dschoppen-tiener.xmlquote:e zes jonge mannen die verdacht werden van het doodschoppen van de 16-jarige Redmar Smedema zijn ook in hoger beroep vrijgesproken.
Volgens het gerechtshof in Leeuwarden is het nog steeds onduidelijk wie de dodelijke klap uitdeelde aan de tiener. Ook de rechter kwam eerder tot vrijspraak.
Smedema werd in april 2010 tegen zijn hoofd geslagen in discotheek Club Q in het Friese Noardburgum. Hij overleed een paar uur later aan zijn verwondingen.
Volgens het hof is er te weinig 'betrouwbaar' bewijs om de verdachten te veroordelen. De ruim 200 verklaringen van getuigen van het incident verschillen te veel van elkaar om tot een oordeel te komen.
Commotie door slapende rechter
Tijdens de inhoudelijke behandeling van de zaak ontstond twee weken geleden commotie over een uitspraak van het Openbaar Ministerie. Volgens de advocaat-generaal zou een rechter bij de rechtbank in Leeuwarden in slaap zijn gevallen tijdens de behandeling van de zaak. De rechtbank verklaarde later dat de rechter destijds onwel is geworden.
Mooi, het begint steeds duidelijker te worden. Doe iets in een groep en je komt ermee weg. Niet alleen doodrijden maar nu ook doodklappen
Goed, wie hadden ze moeten veroordelen ? De getuigen spraken elkaar op alle mogelijke manieren tegen, er was geen enkel sluitend bewijs wie wat gedaan had. En nog steeds geldt - terecht - in Nederland dat we hier een systeem van rechtspraak, niet een systeem van lynchen hanteren.quote:Op donderdag 7 februari 2013 16:01 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
http://www.rtl.nl/compone(...)dschoppen-tiener.xml
Mooi, het begint steeds duidelijker te worden. Doe iets in een groep en je komt ermee weg. Niet alleen doodrijden maar nu ook doodklappen
Bij groepsmishandeling kan het ook hoor.quote:
[..]
Goed, wie hadden ze moeten veroordelen ? De getuigen spraken elkaar op alle mogelijke manieren tegen, er was geen enkel sluitend bewijs wie wat gedaan had. En nog steeds geldt - terecht - in Nederland dat we hier een systeem van rechtspraak, niet een systeem van lynchen hanteren.
Maar goed, ik begrijp dat bij zo'n mishandeling exact duidelijk moet zijn wie nu eigenlijk DE fatale klap gaf? Dan kan je dus vrijwel altijd iedereen in zo'n geval vrijspreken.
Hoe wrang wellicht ook, lijkt me deze uitspraak niet meer dan logisch in een rechtsstaat.quote:De ruim 200 verklaringen van getuigen van het incident verschillen te veel van elkaar om tot een oordeel te komen.
Precies, er worden nooit mensen veroordeeld die misdrijven plegen in groepsverband. Dat weet iedereenquote:
[..]
Bij groepsmishandeling kan het ook hoor.
Maar goed, ik begrijp dat bij zo'n mishandeling exact duidelijk moet zijn wie nu eigenlijk DE fatale klap gaf? Dan kan je dus vrijwel altijd iedereen in zo'n geval vrijspreken.
Kunnen die gasten van die doodgeschopte grensrechter straks ook weer lekker de deur uit lopenquote:
[..]
Precies, er worden nooit mensen veroordeeld die misdrijven plegen in groepsverband. Dat weet iedereen
Inderdaadquote:
[..]
Kunnen die gasten van die doodgeschopte grensrechter straks ook weer lekker de deur uit lopen
Nee, maar het moet wel duidelijk zijn wie er geslagen heeft, en wie er alleen maar heeft toegekeken. In een groep als deze zijn er toch zelden meer dan 3 of 4 die daadwerkelijk geweld hebben toegepast. En dan houdt het op als er uit 200 getuige-verklaringen van geen enkele verdacht daadwerkelijk te bewijzen valt dat deze daadwerkelijk iets heeft gedaan. Een schuldige laten lopen, zeker in een zaak als deze, is verschrikkelijk; een onschuldige voor lange tijd achter tralies gooien is nog erger.quote:
[..]
Bij groepsmishandeling kan het ook hoor.
Maar goed, ik begrijp dat bij zo'n mishandeling exact duidelijk moet zijn wie nu eigenlijk DE fatale klap gaf? Dan kan je dus vrijwel altijd iedereen in zo'n geval vrijspreken.
Hou mijn hart vast voor het grensrechterdoodschopteam, zullen er ook wel op deze manier vanaf komen.quote:Op donderdag 7 februari 2013 16:13 schreef Ferdo het volgende:
De scooterklootzakkentactiek (scrabble-alert) is dus weer met succes toegepast? Geweldig!
He! Geen tokkie-onderbuik-commentaar op de uitspraak van wijze heilige rechters he? Je bent toch niet voor de sharia of zo?quote:
De scooterklootzakkentactiek (scrabble-alert) is dus weer met succes toegepast? Geweldig!
Hebben ze in wel meer landen hoor. Belgie zelfs toch?quote:
weet ik niet... ik ben in principe niet tegen maar er zitten wel wat haken en ogen aanquote:
[..]
Hebben ze in wel meer landen hoor. Belgie zelfs toch?
Dit. Hoe naar het ook is om de dader te laten lopen, in onze rechtsstaat kan het niet dat iemand veroordeeld wordt zonder bewijs van zijn schuld. En gelukkig ook maar, dat is het fundament van ons strafrecht.quote:
[..]
Nee, maar het moet wel duidelijk zijn wie er geslagen heeft, en wie er alleen maar heeft toegekeken. In een groep als deze zijn er toch zelden meer dan 3 of 4 die daadwerkelijk geweld hebben toegepast. En dan houdt het op als er uit 200 getuige-verklaringen van geen enkele verdacht daadwerkelijk te bewijzen valt dat deze daadwerkelijk iets heeft gedaan. Een schuldige laten lopen, zeker in een zaak als deze, is verschrikkelijk; een onschuldige voor lange tijd achter tralies gooien is nog erger.
Maar zuur is het in zulke gevallen wel
dat is dus het amerikaanse systeem waarbij het niet uitmaakt wie de fatale klap heeft gegeven, het slachtoffer is dood door schuld van de groep dus de groep krijgt als geheel dezelfde strafquote:
Als de verklaringen van getuigen elkaar zo tegenspreken en ze dus niet eens zeker weten wie er aan de mishandeling hebben deelgenomen is het niet meer dan logisch dat er een vrijspraak volgt. Het zou nogal vreemd zijn als je een veroordeling krijgt alleen maar omdat je deel uitmaakt van een groep waarvan een aantal zich ernstig hebben misdragen.
Dat is simpelweg niet waar. Lid zijn van een groep die zich misdraagt kan wel degelijk genoeg zijn:quote:
Als de verklaringen van getuigen elkaar zo tegenspreken en ze dus niet eens zeker weten wie er aan de mishandeling hebben deelgenomen is het niet meer dan logisch dat er een vrijspraak volgt. Het zou nogal vreemd zijn als je een veroordeling krijgt alleen maar omdat je deel uitmaakt van een groep waarvan een aantal zich ernstig hebben misdragen.
http://www.destentor.nl/r(...)shandeling-1.3513070quote:ZUTPHEN - Een groep jongemannen uit Warnsveld en Eefde tuigde twee leeftijdsgenoten helemaal af in Warnsveld. Met het ene slachtoffer hadden de jongelui nog een appeltje te schillen.
De ander had er helemaal niets mee te maken.
D.K. (19) uit Eefde en Warnsvelders D. van G. (20), K.E. (20), L.E. (19) en D.S. (19) en nog een stel vrienden waren op 20 augustus 2011 op een feest aan de Geesinkweg. Een van hen ging op zoek naar de jongen met wie hij een appeltje wilde schillen over iets dat een jaar eerder speelde. Hij en zijn vrienden zeiden tegen het tweede slachtoffer om hen naar de jongen te brengen. Toen de geadresseerde vroeg wat er aan de hand was, richtte de hele groep zich tegen hem en kreeg hij een klap.
Met de vriendengroep in zijn kielzog zocht hij de jongen op en bleef op een afstandje van hem staan. Hij schreeuwde dat de jongen moest gaan rennen. Dat was voor de vriendengroep het startsein om beide jongens aan te vallen. Beiden werden tegen de grond gewerkt en kregen meerdere trappen en klappen te verduren. De twee raakten buiten bewustzijn. Het tweede slachtoffer moest twee dagen in het ziekenhuis blijven, omdat hij een nierbeschadiging had opgelopen.
Alle verdachten bekenden schoorvoetend wat zij op hun geweten hadden. Al vertelden ze allemaal dat zij eigenlijk niet zoveel hadden gedaan en dat de anderen veel meer hadden uitgevreten. K.E. ontkende dat hij ook maar een vinger had uitgestoken. Dat vonden de officier van justitie en de politierechter in Zutphen echter niet geloofwaardig, omdat er zoveel verklaringen tegen hem spraken.
Voor de officier en rechter maakte het niet zoveel uit wie welk geweld precies had gebruikt, want de jongemannen werden gezamenlijk verantwoordelijk gehouden voor openlijke geweldpleging tegen de twee slachtoffers. De eis luidde honderd uur werkstraf per verdachte. De rechter vond dit een veel te lichte straf en kwam uit op 180 uur werken, waarvan tachtig uur voorwaardelijk.
Verder moeten de vrienden 1170 euro schadevergoeding, inclusief smartengeld, betalen aan de jongen met de nierbeschadiging.
Dat kan in Nederland ook, wordt regelmatig toegepast. Bijvoorbeeld in de zaak waar twee jongens stoeptegels van een viaduct gooiden en ééntje een auto raakte.quote:Op donderdag 7 februari 2013 16:21 schreef Re het volgende:
[..]
dat is dus het amerikaanse systeem waarbij het niet uitmaakt wie de fatale klap heeft gegeven, het slachtoffer is dood door schuld van de groep dus de groep krijgt als geheel dezelfde straf
Maar het essentiële is - ook in Amerika - dat daarvoor wel alle verdachten dader moeten zijn geweest. Bijvoorbeeld als tien jongens een man trappen en hij is daarna dood; alle tien zijn schuldig aan doodslag (of moord, dat ligt er aan).
In dit geval was het zo dat NIET alle jongens iets hadden gedaan; eentje (welke is onbekend) is schuldig aan de dood en de rest niet. Dus kun je ze niet allemaal veroordelen.
huh, wacht, dit kan toch helemaal niet ? Scooterboys !quote:
[..]
Dat is simpelweg niet waar. Lid zijn van een groep die zich misdraagt kan wel degelijk genoeg zijn:
[..]
http://www.destentor.nl/r(...)shandeling-1.3513070
Wat dus het verschil is, is dat in de zaak die je citeert alle daders meededen aan de mishandeling. In de zaak in de OP is dat niet zo. Bovendien zal in een geval als je noemt eerder deze tactiek worden toegepast, omdat het risico dat je iemand onterecht veroordeeld voor mishandeling natuurlijk veel minder ernstig is dan onterecht voor moord of doodslag wegstoppen.quote:
[..]
Dat is simpelweg niet waar. Lid zijn van een groep die zich misdraagt kan wel degelijk genoeg zijn:
[..]
http://www.destentor.nl/r(...)shandeling-1.3513070
Lekkere willekeur derquote:
[..]
huh, wacht, dit kan toch helemaal niet ? Scooterboys !
Heilige Rechters meestal loopt het uit op dat een van de verdachten gaat spreken en een deal wil ... ik vind het een beter systeem maar ja er zijn inderdaad wat situaties waarbij het misschien niet rechtvaardig isquote:
[..]
Dat kan in Nederland ook, wordt regelmatig toegepast. Bijvoorbeeld in de zaak waar twee jongens stoeptegels van een viaduct gooiden en ééntje een auto raakte.
Maar het essentiële is - ook in Amerika - dat daarvoor wel alle verdachten dader moeten zijn geweest. Bijvoorbeeld als tien jongens een man trappen en hij is daarna dood; alle tien zijn schuldig aan doodslag (of moord, dat ligt er aan).
In dit geval was het zo dat NIET alle jongens iets hadden gedaan; eentje (welke is onbekend) is schuldig aan de dood en de rest niet. Dus kun je ze niet allemaal veroordelen.
Willekeurquote:
[..]
Lekkere willekeur der
D'66 roverheid 
Die rechters zullen er ook wel een paar nachten slecht van geslapen hebben hoor, maar hulde voor de rechtspraak dat ze zich zo professioneel opstellen.
Ja, als ze daadwerkelijk allen deelnamen aan de mishandeling is het een ander verhaal, maar het punt hier is toch juist dat ze niet weten wie er deelnamen en wie er alleen maar bij waren?quote:
[..]
Dat is simpelweg niet waar. Lid zijn van een groep die zich misdraagt kan wel degelijk genoeg zijn:
[..]
http://www.destentor.nl/r(...)shandeling-1.3513070
Nou ja het is niet zo zeer dat het onrechtvaardig is; het is dat de rechter geen keus heeft. Bijvoorbeeld met de scooterzaak: één van de twee is geheel onschuldig, de ander volkomen schuldig. Als je niet wie de schuldige is kan een rechter onmogelijk veroordelen - dat zou totaal tegen de wet in gaan.quote:
[..]
meestal loopt het uit op dat een van de verdachten gaat spreken en een deal wil ... ik vind het een beter systeem maar ja er zijn inderdaad wat situaties waarbij het misschien niet rechtvaardig is
En dat is maar goed ook, want als het een keer gebeurd dat iemand veroordeeld wordt voor iets wat niet bewezen kan worden wordt het met die uitspraak in de hand veel makkelijker voor justitie om mensen te vervolgen voor misdaden die eigenlijk niet bewezen kunnen worden. Dan is niemand veilig voor onrechtvaardige rechtspraak.
Precies! Dat is het essentiële verschil.quote:
[..]
Ja, als ze daadwerkelijk allen deelnamen aan de mishandeling is het een ander verhaal, maar het punt hier is toch juist dat ze niet weten wie er deelnamen en wie er alleen maar bij waren?
Als ze allemaal schopten en sloegen was er geen probleem; dan stop je ze allemaal weg. Ongeacht wie precies die ene dodelijke slag heeft toegebracht.Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Wat te lezen is dat ze alle 6 meededen maar niet duidelijk is wie nu de fatale klap gafquote:
[..]
Precies! Dat is het essentiële verschil.
quote:Volgens het gerechtshof in Leeuwarden is het nog steeds onduidelijk wie de dodelijke klap uitdeelde aan de tiener.
In deze zaak is het punt dat het niet bewezen kan worden dat er überhaupt sprake is van geweld. Alleen dat er nogal ruw gedanst is op de dansvloer.quote:
[..]
Ja, als ze daadwerkelijk allen deelnamen aan de mishandeling is het een ander verhaal, maar het punt hier is toch juist dat ze niet weten wie er deelnamen en wie er alleen maar bij waren?
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BZ1019
quote:In de zaak van de vechtpartij in Club Q in Noardburgum wordt verdachte ook in hoger beroep vrijgesproken van betrokkenheid bij de dood van Redmar Smedema. Er kan niet wettig en overtuigend bewezen worden dat verdachte en/of zijn medeverdachten geweld hebben gebruikt tegen Redmar Smedema. Het wild springen, dansen of beuken kan niet aangemerkt worden als het uitoefenen van geweld. Van een aanval/vechterij is derhalve geen sprake. Verdachte wordt voorts vrijgesproken van het openlijk in vereniging geweld plegen tegen Redmar Smedema en van de subsidiair tenlastegelegde mishandeling met de dood als gevolg.
Eh, gewoon uit de uitspraak van de rechter misschien?quote:
[..]
Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Wat te lezen is dat ze alle 6 meededen maar niet duidelijk is wie nu de fatale klap gaf
[..]
linkSPOILER: tekstAan verdachte is onder 2. ten laste gelegd overtreding van artikel 141 Sr, te weten het opzettelijk in vereniging geweld plegen tegen [slachtoffer].
Van het in artikel 141 Sr strafbaar gestelde "in vereniging" plegen van geweld is sprake indien de betrokkene een voldoende significante of wezenlijke bijdrage levert aan het geweld, zij het dat deze bijdrage zelf niet van gewelddadige aard behoeft te zijn. De significante of wezenlijke bijdrage kan ook bestaan uit bijvoorbeeld vocale aanmoedigingen van degene die niet daadwerkelijk geweld plegen of andere gedragingen die het door anderen gepleegde geweld bevorderen. De enkele omstandigheid dat iemand aanwezig is in een groep die openlijk geweld pleegt, is niet zonder meer voldoende om hem te kunnen aanmerken als iemand die "in vereniging" geweld pleegt.
Vrijspraak
Wild springen, dansen of beuken kan naar het oordeel van het hof niet aangemerkt worden als het uitoefenen van geweld als bedoeld in artikel 141 Sr. Het hof sluit aan bij hetgeen de rechtbank hieromtrent heeft overwogen. Van het uitoefenen van geweld is immers pas sprake als de fysieke kracht zo hevig tegen een persoon wordt aangewend dat zij geëigend schijnt de openbare orde in gevaar te brengen. De openbare orde wordt door het op vorenstaande wijze van dansen niet in gevaar gebracht. Uit het dossier en uit het verhandelde ter terechtzitting is immers gebleken dat deze wijze van dansen niet ongebruikelijk is in discotheken en evenmin in [naam]. Dat hierbij geduwd wordt en omstanders geraakt worden is inherent aan de manier van dansen.
Van schoppen door verdachte of één van zijn medeverdachten tegen [slachtoffer]is het hof niet gebleken. Het slaan van [slachtoffer] daarentegen, kan wel worden aangemerkt als geweld, maar ten aanzien hiervan kan niet, zoals in het vorenstaande is overwogen, vastgesteld worden door wie dit is gepleegd. Aldus kan niet worden bewezen dat in vereniging geweld is gebruikt tegen [slachtoffer], noch dat is gebleken van een significante of wezenlijke bijdrage door verdachte aan het slaan van [slachtoffer].
Oftewel als je het duidelijker wil hebben: er kan alleen bewezen worden dat EEN van de mannen geslagen heeft en dat ze allemaal gedanst en gesprongen hebben, maar dat laatste is volgens de rechtbank geen geweld en dus kan niet aangenomen worden dat ze allemaal samen de moord hebben gepleegd.
quote:
[..]
Dat is simpelweg niet waar. Lid zijn van een groep die zich misdraagt kan wel degelijk genoeg zijn:
[..]
http://www.destentor.nl/r(...)shandeling-1.3513070
Kijk toch eens wat een heldhaftige rechter! Zo maar tegen de slappe eis van het OM in gaan!quote:De rechter vond dit een veel te lichte straf en kwam uit op 180 uur werken, waarvan tachtig uur voorwaardelijk.
100 uur 'werken'. Voor het helemaal in elkaar beuken en schoppen van twee anderen, waarbij er een blijvend letsel opliep. Als het net even tegenzat had er 1 het niet overleefd.
Dan was de straf natuurlijk ook veel hoger geweest, sherlock.quote:
Als het net even tegenzat had er 1 het niet overleefd.
Fixed.quote:
Als de rest van de usual suspects nu ook nog even komt demonstreren hoe groot de kloof is tussen de rechterlijke macht en hun eigen denkvermogende realiteit, dan hebben we dit topic ook weer gehad.
Zeker. En een premie voor het beroven van tankstation-eigenaren.quote:
Overigens mag er best levenslang + TBS worden gegeven voor het luisteren van Metal en aanverwante rommel.
En jij zeikt dat ik jou woorden in de mond leg?quote:
Volgens Drs. Hofstadje dient iedereen gewoon levenslang te krijgen, anders is er sprake van een rechterlijke dwaling.
Maar dat gevolg is vaak toevallig of toevallig juist niet. En geestelijk heeft het ook wel impact. Dan staat mij ook helemaal niet aan dat zo'n rechter een natte vinger opsteekt en zo tot zo'n flutstraf komt.quote:
[..]
Dan was de straf natuurlijk ook veel hoger geweest, sherlock.
Nou in dit geval niet! 1 dode, straf: 0.quote:
[..]
Dan was de straf natuurlijk ook veel hoger geweest, sherlock.
Stel dat ergens een groepje jongens rondloopt en eentje deelt precies één tik uit, die fataal uitpakt, dan kun je andere jongens uit die groep daar niet voor veroordelen. Waar we wél heen moeten, is dat het komt tot veroordelingen als er langere tijd op iemand wordt ingetrapt of - geslagen. De groepsleden die dan toekijken zonder in te grijpen, kun je voor dat laatste dan veroordelen.
Dit is een groep die samen hadden besloten iemand in elkaar te slaan, wat betekend dat ze allemaal op zijn minst medeplichtig zijn aan de gevolgen.quote:
[..]
Dat is simpelweg niet waar. Lid zijn van een groep die zich misdraagt kan wel degelijk genoeg zijn:
[..]
http://www.destentor.nl/r(...)shandeling-1.3513070
op medeplichtigheid staat dezelfde maximum straf als op de daad zelf en dan maakt het een stuk minder uit wie exact wat gedaan heeft.
ja zo denk ik er ook overquote:
[..]
Dit is een groep die samen hadden besloten iemand in elkaar te slaan, wat betekend dat ze allemaal op zijn minst medeplichtig zijn aan de gevolgen.
op medeplichtigheid staat dezelfde maximum straf als op de daad zelf en dan maakt het een stuk minder uit wie exact wat gedaan heeft.
dan was je gewoon op de verkeerde plek verkeerde tijd daar aanwezig en had je achter af je vrienden beter uit moeten zoeken..
Zelfde als met DRUGS gebruik en Drank gebruik niemand verplicht je het dus ben je verantwoordelijk voor je eigen daden.
En net zo als met dit samen uit samen thuis .. dus gewoon 8 jaar weg zetten om lekker na te denken
In dit geval was er ook onvoldoende bewijs dat de groep geweld had gepleegd.quote:Op donderdag 7 februari 2013 17:02 schreef Boldface het volgende:
Een groep veroordelen voor geweldpleging is een stuk gemakkelijker dan het veroordelen van een groep (of indiviuen uit een groep) voor het toebrengen van een dodelijke klap/schop. Het is helaas niet anders.
die twee van de Puttense moord zaak zaten voor veel minder bewijs vastquote:
[..]
In dit geval was er ook onvoldoende bewijs dat de groep geweld had gepleegd.
En ga zo maar even door
groep uit zijn voorbeeldquote:
[..]
ja zo denk ik er ook over
dan was je gewoon op de verkeerde plek verkeerde tijd daar aanwezig en had je achter af je vrienden beter uit moeten zoeken..
Zelfde als met DRUGS gebruik en Drank gebruik niemand verplicht je het dus ben je verantwoordelijk voor je eigen daden.
En net zo als met dit samen uit samen thuis .. dus gewoon 8 jaar weg zetten om lekker na te denken
uit niets lijkt te blijken dat de groep uit de op als groep heeft besloten om met iemand te gaan vechten
en als je schuldig bent door het niet ingrijpen zijn er nog 200 getuigen die schijnbaar ook niet ingrepen
(En een kofferbak vol loden pijpen en dergelijke)
Hoezo helaas? Waarom zou je iemand willen veroordelen die niemand geslagen heeft?quote:
Een groep veroordelen voor geweldpleging is een stuk gemakkelijker dan het veroordelen van een groep (of indiviuen uit een groep) voor het toebrengen van een dodelijke klap/schop. Het is helaas niet anders.
Bij groepsgeweld is het natuurlijk anders, maar dan hoort zo iemand op dat moment bij een groep die zich als zodanig onderscheidt door mee te doen of bij te dragen aan het geweld. Maar daar is hiervan geen sprake, en dat snapt Die Hofstadtgruppe natuuurlijk weer niet. Iemand veroordelen omdat hij op stap ging met iemand die later dader werd lijkt mij onzin.
ja dat is weer een andere kant van het verhaalquote:
[..]
groep uit zijn voorbeeld
uit niets lijkt te blijken dat de groep uit de op als groep heeft besloten om met iemand te gaan vechten
en als je schuldig bent door het niet ingrijpen zijn er nog 200 getuigen die schijnbaar ook niet ingrepen
Bij wie moeten ze dan verhaal gaan halen?quote:
dus als familie van het slachtoffer kan je het beste met een flinke groep verhaal gaan halen .
(En een kofferbak vol loden pijpen en dergelijke)
O,god dat je de verkeerde niet paktquote:
[..]
Bij wie moeten ze dan verhaal gaan halen?
Discrimineer niet hoor ,dan was één van de zes net even op de verkeerde plek op de verkeerde tijd
net als het slachtoffer .
Als hij niet zo nodig in Club Q die avond had willen zijn ,had het allemaal heel anders kunnen lopen .
Wat een rust op fok zou dat geven als dan een hofstadgroep toevallig ook bij de groep in de buurt stond en dus ook veroordeeld zou worden.quote:
[..]
dat is dus het amerikaanse systeem waarbij het niet uitmaakt wie de fatale klap heeft gegeven, het slachtoffer is dood door schuld van de groep dus de groep krijgt als geheel dezelfde straf
Tip van de dag
Waarom delenrechters zovaak een taakstraf uit ipv een gevangenisstraf? Dat laatste is toch veel meer een straf lijkt mij.quote:
[..]
Dat is simpelweg niet waar. Lid zijn van een groep die zich misdraagt kan wel degelijk genoeg zijn:
[..]
http://www.destentor.nl/r(...)shandeling-1.3513070
Wat moeten de daders dan precies uitvoeren? Straks mogen ze het nog gezellig samen doen.
Als je ziet als slachtoffer dat een groot maar 80 uur hoeft te werken voor zo'n laffe daad dan tuig je die gasten toch een voor een helemaal af??
Is dat eigenlijk wel is gebeurt in Nederland? Dat een slachtoffer later de dader aftuigt en als nog straf krijgt?
Zou lachen als het niet zo triest is. Wat krijg je dan als je alleen iemand aftuigt? Die slachtoffers waren bewusteloos. Dan kan je toch spreken van poging doodslag? Ben benieuwd als dit een keer gebeurt bij een zoon van de rechter.quote:
Kijk... dit is geweldig nieuws. Als je toevallig nog een appeltje met iemand te schillen hebt dan moet je deze persoon met en groep te grazen nemen. Krijg je hooguit 180 uur werkstraf waarvan 80 voorwaardig i.p.v. jarenlange celstraf
Tip van de dag
Hoezo is er 1 onschuldig?quote:
[..]
Nou ja het is niet zo zeer dat het onrechtvaardig is; het is dat de rechter geen keus heeft. Bijvoorbeeld met de scooterzaak: één van de twee is geheel onschuldig, de ander volkomen schuldig. Als je niet wie de schuldige is kan een rechter onmogelijk veroordelen - dat zou totaal tegen de wet in gaan.
En dat is maar goed ook, want als het een keer gebeurd dat iemand veroordeeld wordt voor iets wat niet bewezen kan worden wordt het met die uitspraak in de hand veel makkelijker voor justitie om mensen te vervolgen voor misdaden die eigenlijk niet bewezen kunnen worden. Dan is niemand veilig voor onrechtvaardige rechtspraak.
Je zit achterop een scooter nadat je net iemand hebt overvallen -> medeplichtig.
Als je maat dan dingen doet zoals iemand aanrijden had je van tevoren kunnen weten dat dat zou kunnen gebeuren. Aangezien je samen met hem hebt gepland op een scooter iemand te beroven.
Zou een saaie zooi worden met al die zogenaamde rechtschapen kereltjes, met hun gemaakte pseudo-intelligente houding van "ja maar zo zit de Wet nu eenmaal in elkaar". Ik ben ervan overtuigd dat (bijna) iedereen hier dat wel weet, dus een dergelijke houding, met bijbehorende, slaapverwekkende oneliners is in mijn optiek ook niet echt een teken van een frisse, verhelderende blik. Helemaal omdat ik zeker weet dat het gros van diezelfde figuren die houding niet kunnen handhaven wanneer het slachtoffer hun eigen kind, broer of zuster zou betreffen.quote:
[..]
Wat een rust op fok zou dat geven als dan een hofstadgroep toevallig ook bij de groep in de buurt stond en dus ook veroordeeld zou worden.
Medeplichtig aan beroven, ja. Maar voor medeplichtigheid is vereist dat er sprake is van een innige samenwerking en dat kan bij het aanrijden niet het geval zijn. De rechter heeft zelfs nog onderzocht of ze konden praten onderweg. Juridisch is medeplichtigheid dus onmogelijk.quote:
[..]
Hoezo is er 1 onschuldig?
Je zit achterop een scooter nadat je net iemand hebt overvallen -> medeplichtig.
Als je maat dan dingen doet zoals iemand aanrijden had je van tevoren kunnen weten dat dat zou kunnen gebeuren. Aangezien je samen met hem hebt gepland op een scooter iemand te beroven.
*probeert zich in te leven in het beperkte denkvermogen
dus maar toegeven aan je laatste statement als drogargumentatie?quote:
[..]
Zou een saaie zooi worden met al die zogenaamde rechtschapen kereltjes, met hun gemaakte pseudo-intelligente houding van "ja maar zo zit de Wet nu eenmaal in elkaar". Ik ben ervan overtuigd dat (bijna) iedereen hier dat wel weet, dus een dergelijke houding, met bijbehorende, slaapverwekkende oneliners is in mijn optiek ook niet echt een teken van een frisse, verhelderende blik. Helemaal omdat ik zeker weet dat het gros van diezelfde figuren die houding niet kunnen handhaven wanneer het slachtoffer hun eigen kind, broer of zuster zou betreffen.
ik denk dat het meer is dat er niet uniform door rechters naar zulke problematiek wordt gekeken, de een straft wel de andere niet
Hoezo niet? Je plant van tevoren dat je met een scooter weg zal racen. Je WEET gewoon dat dat in een noodgang zal gaan en dat er eventueel een ongeluk kan gebeuren. Daarvoor hoef je niet te praten onderweg, hij weet al wanneer hij op die scooter stapt dat hij dat risico loopt.quote:
[..]
Medeplichtig aan beroven, ja. Maar voor medeplichtigheid is vereist dat er sprake is van een innige samenwerking en dat kan bij het aanrijden niet het geval zijn. De rechter heeft zelfs nog onderzocht of ze konden praten onderweg. Juridisch is medeplichtigheid dus onmogelijk.
Heel vaak zijn de daders eerst slachtoffer voor dat ze als dader aangezien worden.quote:
[..]Dat een slachtoffer later de dader aftuigt en als nog straf krijgt?
want de echter dader kruipt natuurlijk gelijk in zijn slachtofferrol en zal zorgen dat niet hij maar die andere weer de dupe is....
Zie het als jaren lang gepest worden door iemand en dan in eens dat de gepeste jongen die andere even aftuigt of des noods even wormenvoer laat worden ..maar dan is het slachtoffer dus dader geworden omdat het verleden wat hem is aangedaan in eens een mindere rol gaat spelen in de zaak ...
Ja, dat is helemaal waar. Maar voor medeplichtigheid is juridisch een samenwerking vereist. Dat is niet iets wat ik verzin, het is gewoon een feit. Als je achterop een scooter zit werk je niet samen bij het rijden van de scooter (wel bij de overval natuurlijk, maar daar werden ze ook niet van vrijgesproken) en dus kan er geen medeplichtigheid zijn. Hoewel ik dat natuurlijk ook graag had gezien.quote:
[..]
Hoezo niet? Je plant van tevoren dat je met een scooter weg zal racen. Je WEET gewoon dat dat in een noodgang zal gaan en dat er eventueel een ongeluk kan gebeuren. Daarvoor hoef je niet te praten onderweg, hij weet al wanneer hij op die scooter stapt dat hij dat risico loopt.
Ben je zo simpel?quote:
Gewoon iedereen die een schop heeft uitgedeeld ophangen. Wie de killing blow heeft gemaakt vind ik weinig relevant.
Je helpt mee met het sturen van een scooter als je achterop zit -> samenwerking.quote:
[..]
Ja, dat is helemaal waar. Maar voor medeplichtigheid is juridisch een samenwerking vereist. Dat is niet iets wat ik verzin, het is gewoon een feit. Als je achterop een scooter zit werk je niet samen bij het rijden van de scooter (wel bij de overval natuurlijk, maar daar werden ze ook niet van vrijgesproken) en dus kan er geen medeplichtigheid zijn. Hoewel ik dat natuurlijk ook graag had gezien.
Gewoon onzin dat je tegenwoordig in een groep ALLES kan doen, wanneer anderen niet duidelijk zien wie van de groep precies de killing blow uitdeelt.
Dat is niet waar, en dat weet jij ook bestquote:Op donderdag 7 februari 2013 17:51 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je helpt mee met het sturen van een scooter als je achterop zit -> samenwerking.
Zoals ik zei, de rechter heeft zelfs laten onderzoeken of ze op de scooter met elkaar hadden kunnen praten (als dat kon is er dus wel samenwerking, maar dat was feitelijk onmogelijk).probeer eens een scooter te rijden zonder samenwerking van degene achter je, je gaat zo op je muil.quote:
[..]
Dat is niet waar, en dat weet jij ook best
Ik noem het liever doeltreffendquote:
Als ik aangifte tegen jou doe wegens moord is het normaal dat jij daarvoor de bak indraait zonder bewijs of wat dan ook?quote:
Nee.quote:
[..]
Als ik aangifte tegen jou doe wegens moord is het normaal dat jij daarvoor de bak indraait zonder bewijs of wat dan ook?
Nee, dat is dus niet waar. Als je met tien mensen iemand in elkaar schopt en hij overlijdt kunnen alle tien de verdachten medeplichtig zijn. Maar het levert een probleem op wanneer 9 daders onschuldig zijn (zoals hier) en eentje niet, maar je weet niet wie. Dan kun je geen medeplichtigheid aannemen omdat er geen samenwerking is, maar ook geen losse dader aanwijzen.quote:
Gewoon onzin dat je tegenwoordig in een groep ALLES kan doen, wanneer anderen niet duidelijk zien wie van de groep precies de killing blow uitdeelt.
Let goed op, in de zaak uit de OP waren er 6 verdachten, vijf andere verdachten die niet vervolgd zijn en een hele dansvloer met andere mensen. Allemaal waren die hetzelfde aan het dansen, en ééntje heeft het slachtoffer geslagen met dodelijke afloop. Ondanks 194 getuigen kon niemand aanwijzen wie het was. Wie wil je dan vervolgen? Iedereen in de club?
Dudequote:
Het deugt niet, de straf, de vergelding wordt niet ten uitvoer gebracht, het druist in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel als mens, dat klopt niet, doe er wat aan!quote:
[..]
dus maar toegeven aan je laatste statement als drogargumentatie?
ik denk dat het meer is dat er niet uniform door rechters naar zulke problematiek wordt gekeken, de een straft wel de andere niet
Meer en meer mensen kunnen zich inleven in de slachtoffers en realiseren dat zoiets hen ook kan gebeuren.
Als de staat je niet meer beschermt, moet je het zelf doen.
Bovenstaande is redelijk zwart/wit gesteld, maar mensen moeten wel beseffen dat eigen rechter spelen, veroorzaakt wordt door de staat die zijn burgers niet beschermt. En niet andersom!
Als ze daadwerkelijk als groep een misdrijf gepleegd hadden en dat was wettig en overtuigend bewezen, dan waren ze weldegelijk als groep veroordeeld.quote:
http://www.rtl.nl/compone(...)dschoppen-tiener.xml
Mooi, het begint steeds duidelijker te worden. Doe iets in een groep en je komt ermee weg. Niet alleen doodrijden maar nu ook doodklappen
Punt is gewoon dat helemaal niet bij de individuen vast te stellen is of ze zich schuldig hebben gemaakt aan geweldspleging, al dan niet in een groep.
Als jij met een groep uitgaat en iemand in die groep slaat iemand dood, niemand weet exact wie... jij had er ook niets mee te maken... zou jij het dan normaal vinden dat jij de bak in draait, of zou op zo'n moment er wel iets bij jou doordringen over het begrip "verwijtbaarheid"?
Wat een bullshit dat je niet op een scooter kan praten met elkaar zegquote:
[..]
Dat is niet waar, en dat weet jij ook best
Nee als half dove ouwe lulrechter niet nee
Dat heeft de rechter niet zelf vastgesteld, sherlock.quote:
[..]
Wat een bullshit dat je niet op een scooter kan praten met elkaar zeg
Nee als half dove ouwe lulrechter niet nee
Dit.quote:
En al die softe figuren vragen zich binnenkort af hoe het zover heeft kunnen komen dat eigen rechter spelen zo'n toevlucht maakt.
Meer en meer mensen kunnen zich inleven in de slachtoffers en realiseren dat zoiets hen ook kan gebeuren.
Als de staat je niet meer beschermt, moet je het zelf doen.
Bovenstaande is redelijk zwart/wit gesteld, maar mensen moeten wel beseffen dat eigen rechter spelen, veroorzaakt wordt door de staat die zijn burgers niet beschermt. En niet andersom!
Een falende overheid resulteert in eigenrichting.
Goed excuus om je onvermogen en domheid aan op te hangen. Ik begrijp het niet dus de overheid faalt!quote:
[..]
Dit.
Een falende overheid resulteert in eigenrichting.
quote:Op donderdag 7 februari 2013 18:14 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Goed excuus om je onvermogen en domheid aan op te hangen. Ik begrijp het niet dus de overheid faalt!
Als je maar met een groepje bent kun je dus alles flikken. Dat is de boodschap die je hier uit kunt halen.
Dus binnenkort bij de rechtszaak tegen de grensrechterdoodschoppers krijgen we hetzelfde verhaal. Niet bewezen wie de fatale trap heeft uitgedeeld, allemaal vrij.
Toevlucht waarin?quote:
En al die softe figuren vragen zich binnenkort af hoe het zover heeft kunnen komen dat eigen rechter spelen zo'n toevlucht maakt.
Nog even en er komen zelfs mensen die zich kunnen inleven in een onterecht beschuldigde.quote:Meer en meer mensen kunnen zich inleven in de slachtoffers en realiseren dat zoiets hen ook kan gebeuren.
Dat moet je altijd zelf doen, er zijn maar een paar Nederlanders door de staat beschermd, de rest moet dat zelf doen en voor hen komt de staat dan slechts achteraf.quote:Als de staat je niet meer beschermt, moet je het zelf doen.
Nou nee, ik zou dat met een heel ander woord omschrijven.quote:Bovenstaande is redelijk zwart/wit gesteld,
Volgens mij wordt het meestal veroorzaakt door gebrek aan zelfbeheersing, agressie, wraakzucht en een eigenwaan die alleen maar kan bestaan bij gebrek aan intelligentie.quote:maar mensen moeten wel beseffen dat eigen rechter spelen, veroorzaakt wordt door de staat die zijn burgers niet beschermt. En niet andersom!
Ja exact.quote:
dus als familie van het slachtoffer kan je het beste met een flinke groep verhaal gaan halen .
(En een kofferbak vol loden pijpen en dergelijke)
Maar dan ben je weer juist veel erger volgens gnaeus en WS en zo.
Daar kan ik wel mee levenquote:
[..]
Ja exact.
Maar dan ben je weer juist veel erger volgens gnaeus en WS en zo.
Jij zou de verkrachter én moordenaar van je vrouw en kinderen nog een vierde kans gevenquote:
[..]
Goed excuus om je onvermogen en domheid aan op te hangen. Ik begrijp het niet dus de overheid faalt!
Wel uit pure laf- en zwakheid, maar toch.
ligt natuurlijk ook aan de getuigen, laten we dat niet vergeten, en de soort aanklachtquote:
Het zal allemaal wel volgens de wet zijn en te verdedigen, maar dat neemt het wrange gevoel dat dit niet klopt niet weg.
Als je maar met een groepje bent kun je dus alles flikken. Dat is de boodschap die je hier uit kunt halen.
Dus binnenkort bij de rechtszaak tegen de grensrechterdoodschoppers krijgen we hetzelfde verhaal. Niet bewezen wie de fatale trap heeft uitgedeeld, allemaal vrij.
Moorden en verkrachten? Je neemt wel een paar flinke sprongen, maar goed.quote:
[..]
Jij zou de verkrachter én moordenaar van je vrouw en kinderen nog een vierde kans geven
Wel uit pure laf- en zwakheid, maar toch.
Begrijp me niet verkeerd, ik wil ook niet dat het die kant op gaat, maar wat zijn dan volgens jou de gevolgen van het slappe straffen door de overheid? Minder criminaliteit? Ik denk van niet, ik denk dat een strenge doch rechtvaardige overheid het antwoord is op veel ellende die iedereen via de media meekrijgt.quote:
[..]
Toevlucht waarin?
[..]
Nog even en er komen zelfs mensen die zich kunnen inleven in een onterecht beschuldigde.
[..]
Dat moet je altijd zelf doen, er zijn maar een paar Nederlanders door de staat beschermd, de rest moet dat zelf doen en voor hen komt de staat dan slechts achteraf.
[..]
Nou nee, ik zou dat met een heel ander woord omschrijven.
[..]
Volgens mij wordt het meestal veroorzaakt door gebrek aan zelfbeheersing, agressie, wraakzucht en een eigenwaan die alleen maar kan bestaan bij gebrek aan intelligentie.
Ik snap dat niet. Als ouder moet je het toch ook niet willen dat je kind zoiets doet en er mee wegkomt!
Verder zul je vaker gaan zien dat mensen groepjes jongeren gaan ontwijken, oversteken, andere route, wat weer tot stigmatisering leidt. Maar ja, wat moet je dan?
Trouwens, waarom vrijspraak? Ze hebben hem toch allemaal mishandeld. Moeten ze toch zeker allemaal veroordeeld worden voor ernstige mishandeling!
Obstructie van de rechtsgang ,
die verwekkers kunnen de rest van hun leven turfsteken
Idd. Dit joch is slechts dood.quote:
[..]
Moorden en verkrachten? Je neemt wel een paar flinke sprongen, maar goed.
En hij is voor z'n dood ook nog even verkracht door die club gasten? En ik neem aan dat je het verschil kent tussen moord en dood door schuld...quote:
[..]
Idd. Dit joch is slechts dood.
Dat je er weinig van begrijpt was al duidelijk. Maar toch bedankt voor de bevestiging.quote:
[..]
Jij zou de verkrachter én moordenaar van je vrouw en kinderen nog een vierde kans geven
Wel uit pure laf- en zwakheid, maar toch.
Dit heeft niks met slap straffen te maken, maar met het feit dat je sommige misdrijven niet opgelost krijgt en dat je geen onschuldigen moet bestraffen, punt.quote:
[..]
Begrijp me niet verkeerd, ik wil ook niet dat het die kant op gaat, maar wat zijn dan volgens jou de gevolgen van het slappe straffen door de overheid? Minder criminaliteit? Ik denk van niet, ik denk dat een strenge doch rechtvaardige overheid het antwoord is op veel ellende die iedereen via de media meekrijgt.
Welnee dit is rechtvaardigheid en als je dat niet vind is dat slechts je onopgeleide onderbuik die spreekt.quote:
„Sommige ouders van de verdachten spraken kort na de avond met getuigen en andere verdachten en het lijkt er sterk op dat ze zo hun eigen zoon een hand boven het hoofd probeerden te houden.” „Zo is het waarschijnlijk nog moeilijker geworden en wellicht zelfs onmogelijk, te vertellen wat er daadwerkelijk is gebeurd die avond.”
Obstructie van de rechtsgang ,
die verwekkers kunnen de rest van hun leven turfsteken
http://www.redmarsmedema.nl/redmar.html
Natuurlijk is deze uitspraak onbevredigend, waarschijnlijk heeft die rechter er zelf ook geen goed gevoel bij. Maar het raakt direct aan het uitgangspunt van onze rechtstaat: je bent onschuldig totdat bewezen is dat je schuldig bent.
Al die quatsch in dit topic over soft straffen heeft er geen zak mee te maken verder. Leuk voor Geenstijl.
Waar zeg ik dan dat hij dat is?quote:
[..]
En hij is voor z'n dood ook nog even verkracht door die club gasten? En ik neem aan dat je het verschil kent tussen moord en dood door schuld...
We kunnen anders wel een stel straatschoffies die er niets mee te maken hadden executeren of ophangen. Kunnen jij en de brandbom er wellicht ook nog beter op slapen. Als er maar bloed vloeit, toch?quote:
Nederland, slaap rustig verder, dat doen de rechters ook...
Waarom haal je verkrachting en moord er dan bij? Om nog dommer over te komen?quote:
[..]
Waar zeg ik dan dat hij dat is?
Ik had het over slapende rechtersquote:
[..]
We kunnen anders wel een stel straatschoffies die er niets mee te maken hadden executeren of ophangen. Kunnen jij en de brandbom er wellicht ook nog beter op slapen. Als er maar bloed vloeit, toch?
Ik denk dat je als ouder van het slachtoffer toch echt wat anders had verwacht als gerechtigheid. Wat is er mis mee om als groep een mishandeling te plegen en dan als groep veroordeeld te worden?quote:
[..]
Dit heeft niks met slap straffen te maken, maar met het feit dat je sommige misdrijven niet opgelost krijgt en dat je geen onschuldigen moet bestraffen, punt.
De beste man is onwel geworden...quote:
[..]
Ik had het over slapende rechters
Ik had het toch tegen die X1 knakker?quote:
[..]
Waarom haal je verkrachting en moord er dan bij? Om nog dommer over te komen?
Jezus is dit het gemiddelde inteeltniveau in de Bible Belt of zo?
Daar is helemaal niets mis mee als bewezen kan worden dat ieder lid van de groep deelgenomen heeft aan de mishandeling.quote:
[..]
Ik denk dat je als ouder van het slachtoffer toch echt wat anders had verwacht als gerechtigheid. Wat is er mis mee om als groep een mishandeling te plegen en dan als groep veroordeeld te worden?
Ja, ik ben degene die simpel is inderdaad.quote:
[..]
Ik had het toch tegen die X1 knakker?
Jezus is dit het gemiddelde inteeltniveau in de Bible Belt of zo?
Sure, en dat geloof jij?quote:
[..]
De beste man is onwel geworden...
Waarom worden dan bv die kutmarokkaantje die die meneer dood reden op de scooter niet veroordeeld?quote:
[..]
Daar is helemaal niets mis mee als bewezen kan worden dat ieder lid van de groep deelgenomen heeft aan de mishandeling.
Dat is wat *jij* eruit haalt.quote:
Het zal allemaal wel volgens de wet zijn en te verdedigen, maar dat neemt het wrange gevoel dat dit niet klopt niet weg.
Als je maar met een groepje bent kun je dus alles flikken. Dat is de boodschap die je hier uit kunt halen.
Dus binnenkort bij de rechtszaak tegen de grensrechterdoodschoppers krijgen we hetzelfde verhaal. Niet bewezen wie de fatale trap heeft uitgedeeld, allemaal vrij.
Je moet niet klagen over de rechters. Maar over de maker van wetten. Rutte en consorten. En bij gebrek aan bewijs volgt er soms helaas vrijspraak.quote:
[..]
Waar zeg ik dan dat hij dat is?
Wij van wc eendquote:
[..]
De beste man is onwel geworden...
en het plegen van misdrijven in vereniging dan? Vrijspaak is toch wel het uiterste van het uitesrstequote:Op donderdag 7 februari 2013 16:08 schreef Copycat het volgende:
[..]
Hoe wrang wellicht ook, lijkt me deze uitspraak niet meer dan logisch in een rechtsstaat.
Wat raar...quote:
[..]
Je moet niet klagen over de rechters. Maar over de maker van wetten. Rutte en consorten. En bij gebrek aan bewijs volgt er soms helaas vrijspraak.
Niks, maar dat daarvan hier sprake zou zijn is TSs misvatting. Dergelijke misvattingen zul je ook vaak bij eigenrichters tegenkomen, aangezien die toch alleen maar denken aan het botvieren van hun eigen wraakzucht, maakt het ook niet zoveel uit of het wel de dader is die ze te grazen nemen, en lucht het toch wel op.quote:
[..]
Ik denk dat je als ouder van het slachtoffer toch echt wat anders had verwacht als gerechtigheid. Wat is er mis mee om als groep een mishandeling te plegen en dan als groep veroordeeld te worden?
Het is goed mogelijk. Maar goed, het is voor ons beiden nogal lastig daarover iets met zekerheid te zeggen.quote:
Misschien vergeten dat de wetgever het lastigvallen van hulpverleners zwaarder wil bestraffen, maar de rechter hier maling aan hebben?quote:
[..]
Je moet niet klagen over de rechters. Maar over de maker van wetten. Rutte en consorten. En bij gebrek aan bewijs volgt er soms helaas vrijspraak.
Wil je nu beweren dat een van de gefilmden niet aanwezig was?quote:
[..]
Daar is helemaal niets mis mee als bewezen kan worden dat ieder lid van de groep deelgenomen heeft aan de mishandeling.
Onzin. Rechters hebben enorm veel speelruimte. Het is vaak complete willekeur en maar net hoe de pet staat.quote:
[..]
Je moet niet klagen over de rechters. Maar over de maker van wetten. Rutte en consorten. En bij gebrek aan bewijs volgt er soms helaas vrijspraak.
OM ziet dat andersquote:
[..]
Het is goed mogelijk. Maar goed, het is voor ons beiden nogal lastig daarover iets met zekerheid te zeggen.
http://www.deondernemer.n(...)n-slaap-OM-boos.html
Je schijnt iig niet in staat te zijn begrijpend te kunnen lezen.quote:
[..]
Ja, ik ben degene die simpel is inderdaad.
Dus is het aan de regering om met wetten te komen om hier een eind aan te maken. Zo werkt dat. Maar gezien de incompetentie van de huidige politiek zal er niet veel veranderen denk ik.quote:
[..]
Onzin. Rechters hebben enorm veel speelruimte. Het is vaak complete willekeur en maar net hoe de pet staat.
Het OM is tokkietuig wat Telegraaf leest, pvv stemt en alleen met de onderbuik redeneert.quote:
[..]
OM ziet dat anders
http://www.deondernemer.n(...)n-slaap-OM-boos.html
Dat sluit nog steeds niet uit dat de man onwel is geworden.quote:
[..]
OM ziet dat anders
http://www.deondernemer.n(...)n-slaap-OM-boos.html
Dat is niet zo, als de wetgever q.q. wat wil dan geeft die een wet.quote:
[..]
Misschien vergeten dat de wetgever het lastigvallen van hulpverleners zwaarder wil bestraffen, maar de rechter hier maling aan hebben?
Uiteraardquote:
[..]
Het OM is tokkietuig wat Telegraaf leest, pvv stemt en alleen met de onderbuik redeneert.
Politiek correct Nederland speelt altijd op de man als het nieuws ze niet aanstaat
Noem eens wat voorbeelden?quote:
[..]
Niks, maar dat daarvan hier sprake zou zijn is TSs misvatting. Dergelijke misvattingen zul je ook vaak bij eigenrichters tegenkomen, aangezien die toch alleen maar denken aan het botvieren van hun eigen wraakzucht, maakt het ook niet zoveel uit of het wel de dader is die ze te grazen nemen, en lucht het toch wel op.
Het zelfde als dat die kopschoppers, dat wordt ook zo veroordeeld, omdat er een mogelijk bestaat dat een of andere idioot eigen rechter gaat spelen ofzo.....Volgens mij is bv zo'n zaak een heel goed voorbeeld dat zulke idoten blijkbaar niet in Nederland voorkomen, de kopschoppers is nog niets aangedaan of wat dan ook. Wel waren ze binnen een dag gevonden.
Blijkbaar zijn we in Nederland beschaafd genoeg om met zulke middelen om te gaan.
Onmiddelijk zijn rijbewijs afpakken als hij dit soort onwelheidjes heeft.quote:
[..]
Dat sluit nog steeds niet uit dat de man onwel is geworden.
Misschien had hij een flashback van de sos de avond ervoor!quote:
[..]
Dat sluit nog steeds niet uit dat de man onwel is geworden.
Onzin.quote:
[..]
Misschien vergeten dat de wetgever het lastigvallen van hulpverleners zwaarder wil bestraffen, maar de rechter hier maling aan hebben?
Welnee, voor een blikje op straat gooien krijg je nog meer straf.quote:
Aangezien ze elkaar de hand boven het hoofd houden en meerdere geslagen hebben gewoon allemaal een paar jaartjes de cel in.
Lekker onschuldigen opsluiten inderdaad.quote:
Aangezien ze elkaar de hand boven het hoofd houden en meerdere geslagen hebben gewoon allemaal een paar jaartjes de cel in.
Er waren er toch een paar die hun rechtvaardigheidsgevoel onmiddellijk bevredigd wilden zien en foto's van een onschuldige gingen verspreiden en die man gingen lastigvallen. Ze hoeven toch aan nieman verantwoording af te leggen, en het was hun toch om hun eigen lolletje te doen, dus wat zou het?quote:
[..]
Noem eens wat voorbeelden?
Het zelfde als dat die kopschoppers, dat wordt ook zo veroordeeld, omdat er een mogelijk bestaat dat een of andere idioot eigen rechter gaat spelen ofzo.....Volgens mij is bv zo'n zaak een heel goed voorbeeld dat zulke idoten blijkbaar niet in Nederland voorkomen, de kopschoppers is nog niets aangedaan of wat dan ook. Wel waren ze binnen een dag gevonden.
Blijkbaar zijn we in Nederland beschaafd genoeg om met zulke middelen om te gaan.
Verder kunnen die mensen in Nederland, Belgie is wat beschaafder, alsnog een keer klappen krijgen, of mensen die er alleen maar op lijken.
Of dezelfde auto hebben, ofzo. Een zwarte Suzuki bijvoorbeeld.quote:
of mensen die er alleen maar op lijken.
Ja, dan gaat er iemand dood in een zwaarbeschadigde auto, en dan zien mensen een niet beschadigde auto van hetzelfde type en dan denken ze 'dat is hem!', dat niveau hebben we het dus ongeveer over.quote:
[..]
Of dezelfde auto hebben, ofzo. Een zwarte Suzuki bijvoorbeeld.
Zullen we de hele wereld maar voorzien van stootranden? Er zou tenslotte een of andere idioot zichzelf of een ander kunnen bezeren.quote:
[..]
Ja, dan gaat er iemand dood in een zwaarbeschadigde auto, en dan zien mensen een niet beschadigde auto van hetzelfde type en dan denken ze 'dat is hem!', dat niveau hebben we het dus ongeveer over.
Lekker schijt aan de slachtoffers inderdaad.quote:
Nd
[..]
Lekker onschuldigen opsluiten inderdaad.
[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 07-02-2013 21:55:17 (troll) ]
Er moet en zal bloed vloeien, of het nu onschuldig bloed is of niet maakt dan niet uit. Het is me wel het niveautje weer hier.quote:
[..]
Lekker schijt aan de slachtoffers inderdaad.
Als je een beetje niveau heb dan kan je inschatten dat er nog een gat zit tussen taakstrafje en bloed vloeien.quote:
[..]
Er moet en zal bloed vloeien, of het nu onschuldig bloed is of niet maakt dan niet uit. Het is me wel het niveautje weer hier.
Nee nee, of je bent hiervoor, of je bent voor de shariah. Meer bestaat niet.quote:
[..]
Als je een beetje niveau heb dan kan je inschatten dat er nog een gat zit tussen taakstrafje en bloed vloeien.
[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 07-02-2013 21:56:30 ]
Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is? Of doen we daar ineens niet meer aan?quote:
[..]
Als je een beetje niveau heb dan kan je inschatten dat er nog een gat zit tussen taakstrafje en bloed vloeien.
Precies, eigenlijk moeten de 200 getuigen ook veroordeeld worden.quote:
Hele groep veroordelen voor medeplichtigheid aan dood door schuld en extra zwaar straffen omdat ze elkaar de hand boven het hoofd houden.
Oh alleen dan kan iemand veroordeeld worden?quote:
[..]
iedereen in die groep heeft tegelijkertijd de fatale klap uitgedeeld? Nee! Het antwoord op je vraag is dus "ja".
Mooi. Maten, gaan jullie mee? Gaan we ff in groepsverband DJ, gnaeus en wat dies meer zij neerbeuken.
Anders even iedereen die op het plaatsdelict was.quote:
[..]
Precies, eigenlijk moeten de 200 getuigen ook veroordeeld worden.
Dat kan. Staat ook al in dit topic maar dan kunnen de DJs en gnaeus etc niet meer lezen nog.quote:
Hele groep veroordelen voor medeplichtigheid aan dood door schuld en extra zwaar straffen omdat ze elkaar de hand boven het hoofd houden.
criminelen hebben vrij spel en mensen zoals gelly nemen het voor ze op quote:
[..]
Ok man. Je leest zeker ook enkel koppen in de Telegraaf ?
Ik had het idee dat de vraag was of er übrhaupt wel gevochten was. De groep is heel doelbewust op het slachtoffer afgegaan, dmv het onder druk zetten / mishandelen van een 2e slachtoffer. Het 2e slachtoffer heeft nog getracht de jongen te waarschuwen, maar de groep kreeg hem toch onmiddelijk te pakken en heeft hem dood geslagen.quote:
[..]
iedereen in die groep heeft tegelijkertijd de fatale klap uitgedeeld? Nee! Het antwoord op je vraag is dus "ja".
Ik zal wel een rechtse domme rakker zijn, maar als daar niet gevochten is dan ben ik de paashaas.
Maar tankstationshouders beroven is wel ok. D66quote:
Mooi land Nederland
Je moet het even aan hofstad en scorpie vragen, die waren er bij.quote:
Even serieus, het is natuurlijk vreselijk, maar hoe kunnen zij vaststellen welk groepje het precies is? Eigen verklaringen? Ben niet zo affiliated met dit onderwerp.
Laat de proletariers maar naar Somalie of Iran verhuizen. Die komen vanzelf wel met hangende pootjes terug.quote:
[..]
Wie zijn erger?? De proletariërs of de zelfingenomen moraalridders??
Ah, de volgende voorspelbare user laat zich weer van zijn slimste kant zien.quote:
Mooi land Nederland
Japan = Shariahquote:
[..]
Laat de proletariers maar naar Somalie of Iran verhuizen. Die komen vanzelf wel met hangende pootjes terug.
En daar is de gelly kloon alquote:
[..]
Ah, de volgende voorspelbare user laat zich weer van zijn slimste kant zien.
Net zoals jij.quote:
[..]
Je moet het even aan hofstad en scorpie vragen, die waren er bij.
Oké gelly/gnaeus/Xa1pt.quote:
Het was weer een toptopic. Op naar het volgende
In Japan word je ook bestraft als je onschuldig bent? Goh.quote:
In Iran wel? Overspel is bij hun gewoon strafbaar hoor!quote:
[..]
In Japan word je ook bestraft als je onschuldig bent? Goh.
Dat zeg ik, meteen verhuizen naar Iran. We lopen achter hier.quote:
Jaja, mooi weer die rechtspraak in Vernederland.
Het is natuurlijk wel heel erg naar voor die jongens allemaal, ze moeten nu zomaar een taakstraf volbrengen. Om niets! Ze zijn allemaal onschuldig en worden toch door de rechter veroordeeld.
Ik denk dat ik maar naar Somalië verhuis ofzo, want daar is het veel fijner.
Uitgeluld begrijp ik.quote:
[..]
Zullen we de hele wereld maar voorzien van stootranden? Er zou tenslotte een of andere idioot zichzelf of een ander kunnen bezeren.
De slachtoffers van een onterechte beschuldiging? En misplaatste eigenrichting?quote:
[..]
Lekker schijt aan de slachtoffers inderdaad.
Gelukkig ken ik je langer dan vandaag, dus weet ik dat dit niet serieus is. Jij hebt natuurlijk helemaal geen maten!quote:
[..]
Oh alleen dan kan iemand veroordeeld worden?
Mooi. Maten, gaan jullie mee? Gaan we ff in groepsverband DJ, gnaeus en wat dies meer zij neerbeuken.
En ook al was het serieus, je vind toch dat ik er niet voor veroordeeld moet worden!quote:Op donderdag 7 februari 2013 19:47 schreef DonJames het volgende:
[..]
Gelukkig ken ik je langer dan vandaag, dus weet ik dat dit niet serieus is. Jij hebt natuurlijk helemaal geen maten!
Inhoudelijk sterk. Poëtisch is opbouw. Gramatikaal 100% ok.quote:
Nee, dan mijn post, zonder verbeelding geen enkel argument.
[ Bericht 1% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 07-02-2013 20:10:43 ]
Je kent echt geen schaamte hè?quote:
[..]
En ook al was het serieus, je vind toch dat ik er niet voor veroordeeld moet worden!
Is dat een retorische vraag of wil je het antwoord echt weten?quote:
[..]
Een groep heeft een jongen aangevallen en dood geslagen, ben ik nou achterlijk?
Of er überhaupt wel gevochten is??????
Kom maar op, ik wil wel eens weten in welke wereld jij leeft.quote:
[..]
Is dat een retorische vraag of wil je het antwoord echt weten?
Hij woont in Lalaloopsieland waar alle Marokkanen lieve aardige dwergen zijn die niemand kwaad doen.quote:
[..]
Kom maar op, ik wil wel eens weten in welke wereld jij leeft.
Er heeft bloed gevloeid, van een onschuldige. Ja, het was een niveautje.quote:
[..]
Er moet en zal bloed vloeien, of het nu onschuldig bloed is of niet maakt dan niet uit. Het is me wel het niveautje weer hier.
Aha, dus als jij met 8 man naar een feest bent, 1 van jouw vriendengroep krijgt ruzie en slaat een ander in het feestgedruis voor z'n hoofd, die enkele uren later komt te overlijden, dan vind jij het prima om de bak in te gaan?quote:
[..]
ja zo denk ik er ook over
dan was je gewoon op de verkeerde plek verkeerde tijd daar aanwezig en had je achter af je vrienden beter uit moeten zoeken..
Zelfde als met DRUGS gebruik en Drank gebruik niemand verplicht je het dus ben je verantwoordelijk voor je eigen daden.
En net zo als met dit samen uit samen thuis .. dus gewoon 8 jaar weg zetten om lekker na te denken
quote:
[..]
Kom maar op, ik wil wel eens weten in welke wereld jij leeft.
Nee, dat is jouw verzinsel.quote:
[..]
Een groep heeft een jongen aangevallen
Jouw verzinsel.quote:en dood geslagen,
Kennelijk.quote:ben ik nou achterlijk?
In ieder geval is uit de getuigenverklaringen niet af te leiden wie er gevochten zou hebben, dan lijkt me ook lastig vast te stellen of die bij een groep hoorde en zo ja of het dan deze groep was, en zo ja wie daar dan allemaal bijhoorde. Bovendien gaat het er dan om dat die groep zich niet heeft schuldig gemaakt aan samen stappen, maar aan geweld plegen.quote:Of er überhaupt wel gevochten is??????
Verder gaat het er bij die manier van dansen nogal ruw aan toe blijkbaar, en lijkt me dat het zelfs zou kunnen zijn dat de klap niet eens is uitgedeeld, maar bij dat dansen per ongeluk is gevallen. Maar daarvoor zou ik de getuigenverklaringen moeten zien.
Nee nee, die is doodgedanst. Daar gaat het blijkbaar nogal ruw aan toe, aldus Drs. Mr. Weledele Weltschmerz.quote:
[..]
Er heeft bloed gevloeid, van een onschuldige. Ja, het was een niveautje.
Dus laten we nog maar meer onschuldigen boeten. Whoppa.quote:
[..]
Er heeft bloed gevloeid, van een onschuldige. Ja, het was een niveautje.
Nooit meer mensen straffen!quote:Op donderdag 7 februari 2013 20:37 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dus laten we nog maar meer onschuldigen boeten. Whoppa.
Iedereen een bloem in het haar!
De Bacchus-zaak was een rechtszaak naar aanleiding van een dodelijke schietpartij in het Gorinchemse café Bacchus in de vroege ochtend van 10 januari 1999, waarbij twee meisjes omkwamen.
Slachtoffers
Froukje Schuitmaker (zeventien jaar oud) en Marianne Roza (achttien jaar oud) bezochten op zaterdag 9 januari 1999 café Bacchus in Gorinchem. Om half twee 's nachts besloten ze hun jassen op te halen in de garderobe. Terwijl ze wachtten op hun jassen werden de meisjes geraakt door kogels uit een pistool van iemand die buiten stond. Hij joeg twaalf kogels door de gesloten deur.
Roza overleed ter plekke. Schuitmaker werd naar het Academisch Ziekenhuis Utrecht vervoerd, waar ze werd geopereerd aan een hoofdwond. Ze overleed op maandag 11 januari 1999 zonder te zijn bijgekomen uit een coma. Behalve Schuitmaker en Roza werd een derde meisje geraakt, de achttienjarige Inge van Boxtel, die ernstig gewond raakte. Marianne Roza was de dochter van Aart Roza, tot zijn overlijden in 2011 manager van de Eelco Gelling Band en organisator van diverse bluesfestivals.
Daders
Drie personen werden enkele uren na de schietpartij gearresteerd; twee broers (Fuat en Zaim) uit Gorinchem (30 en 34 jaar oud) en hun 26-jarige zwager en neef uit Leiderdorp. Zij hadden eerder op de avond onenigheid gehad met het personeel van Bacchus en waren het café uitgezet. Op 14 januari viel de politie een Turks theehuis in Gorinchem binnen en arresteerde nog eens drie personen op verdenking van betrokkenheid. Deze werden later weer vrijgelaten. Op 15 januari vond de politie in de woning van een van de verdachten het moordwapen.
Alle drie de hoofdverdachten hadden een crimineel verleden. Twee van de drie zaten in een proeftijd wegens een eerder geweldsdelict. De oudste broer was eigenaar van een coffeeshop in Gorinchem. De jongste broer (Fuat) verklaarde aanvankelijk dat hij de schutter was, maar trok dat later weer in. Hij zou tijdens het verhoor onder druk zijn gezet. Kennissen van de man beweerden dat hij de schuld op zich wilde nemen voor zijn oudere broer (Zaim). Volgens advocaat Paul Bovens, die de jongste broer bijstond, maakte het feit dat er geen kruitresten op zijn kleding waren gevonden het onwaarschijnlijk dat de jongste broer de dader was. De oudste broer en de zwager ontkenden hun aandeel en beriepen zich tijdens de verhoren op het zwijgrecht.
Ondanks dat niet duidelijk werd wie de fatale schoten had gelost, achtte de officier van justitie de drie even schuldig en eiste tegen allen twintig jaar cel. De broers werden op 3 augustus 1999 veroordeeld tot zestien jaar cel wegens dubbele doodslag en poging tot doodslag op Van Boxtel. Hun zwager kreeg negen maanden opgelegd voor openlijke geweldpleging, omdat hij had geschopt en geslagen tegen de deur van Bacchus. In hoger beroep werden de broers op 29 maart 2000 opnieuw veroordeeld tot zestien jaar cel, na een eis van twintig jaar. De advocaten kondigden hierop aan in cassatie te gaan. Op 7 mei 2001 sprak de Hoge Raad uit dat er geen reden was de veroordelingen te vernietigen, aangezien bewezen was dat één van de broers de fatale schoten moet hebben gelost.
Ah, we gaan weer op die toer.quote:
[..]
Nooit meer mensen straffen!
Je snapt het niet, lampie. Ik bedoel dat mensen die een ander zo zwaar mishandelen, dat er blijvend letsel ontstaat, ook in staat zijn een ander dood te schoppen. Dus die mongolen in toga mogen wat mij betreft de eis zo op poging tot doodslag zetten. Uiteraard komt er dan een softere uitspraak, maar laat die lui maar flink boeten.quote:
[..]
Dan was de straf natuurlijk ook veel hoger geweest, sherlock.
Justitie moet een keer de ballen hebben om in een aantal van dit soort gevallen die gasten keihard te grazen te nemen als voorbeeld voor anderen. Die scootermarokkanen die die man doodreden hadden gewoon de bak in moeten draaien voor dood door schuld of in ieder geval medeplichtigheid er aan.
Nee dus, het hele stel is vrijgesproken. Whoppa.quote:
[..]
Dus laten we nog maar meer onschuldigen boeten. Whoppa.
Laat Xa1pt het maar niet horen! Onschuldigen in de cel!quote:
Het kan wel overigens:
De Bacchus-zaak was een rechtszaak naar aanleiding van een dodelijke schietpartij in het Gorinchemse café Bacchus in de vroege ochtend van 10 januari 1999, waarbij twee meisjes omkwamen.
Slachtoffers
Froukje Schuitmaker (zeventien jaar oud) en Marianne Roza (achttien jaar oud) bezochten op zaterdag 9 januari 1999 café Bacchus in Gorinchem. Om half twee 's nachts besloten ze hun jassen op te halen in de garderobe. Terwijl ze wachtten op hun jassen werden de meisjes geraakt door kogels uit een pistool van iemand die buiten stond. Hij joeg twaalf kogels door de gesloten deur.
Roza overleed ter plekke. Schuitmaker werd naar het Academisch Ziekenhuis Utrecht vervoerd, waar ze werd geopereerd aan een hoofdwond. Ze overleed op maandag 11 januari 1999 zonder te zijn bijgekomen uit een coma. Behalve Schuitmaker en Roza werd een derde meisje geraakt, de achttienjarige Inge van Boxtel, die ernstig gewond raakte. Marianne Roza was de dochter van Aart Roza, tot zijn overlijden in 2011 manager van de Eelco Gelling Band en organisator van diverse bluesfestivals.
Daders
Drie personen werden enkele uren na de schietpartij gearresteerd; twee broers (Fuat en Zaim) uit Gorinchem (30 en 34 jaar oud) en hun 26-jarige zwager en neef uit Leiderdorp. Zij hadden eerder op de avond onenigheid gehad met het personeel van Bacchus en waren het café uitgezet. Op 14 januari viel de politie een Turks theehuis in Gorinchem binnen en arresteerde nog eens drie personen op verdenking van betrokkenheid. Deze werden later weer vrijgelaten. Op 15 januari vond de politie in de woning van een van de verdachten het moordwapen.
Alle drie de hoofdverdachten hadden een crimineel verleden. Twee van de drie zaten in een proeftijd wegens een eerder geweldsdelict. De oudste broer was eigenaar van een coffeeshop in Gorinchem. De jongste broer (Fuat) verklaarde aanvankelijk dat hij de schutter was, maar trok dat later weer in. Hij zou tijdens het verhoor onder druk zijn gezet. Kennissen van de man beweerden dat hij de schuld op zich wilde nemen voor zijn oudere broer (Zaim). Volgens advocaat Paul Bovens, die de jongste broer bijstond, maakte het feit dat er geen kruitresten op zijn kleding waren gevonden het onwaarschijnlijk dat de jongste broer de dader was. De oudste broer en de zwager ontkenden hun aandeel en beriepen zich tijdens de verhoren op het zwijgrecht.
Ondanks dat niet duidelijk werd wie de fatale schoten had gelost, achtte de officier van justitie de drie even schuldig en eiste tegen allen twintig jaar cel. De broers werden op 3 augustus 1999 veroordeeld tot zestien jaar cel wegens dubbele doodslag en poging tot doodslag op Van Boxtel. Hun zwager kreeg negen maanden opgelegd voor openlijke geweldpleging, omdat hij had geschopt en geslagen tegen de deur van Bacchus. In hoger beroep werden de broers op 29 maart 2000 opnieuw veroordeeld tot zestien jaar cel, na een eis van twintig jaar. De advocaten kondigden hierop aan in cassatie te gaan. Op 7 mei 2001 sprak de Hoge Raad uit dat er geen reden was de veroordelingen te vernietigen, aangezien bewezen was dat één van de broers de fatale schoten moet hebben gelost.
Het kan helemaal niet, want scooterboys ! D'66 rechters ! roverheid !quote:
[..]
Laat Xa1pt het maar niet horen! Onschuldigen in de cel!
Goed zo, doe maar weer alsof je het snapt.quote:
[..]
Laat Xa1pt het maar niet horen! Onschuldigen in de cel!
Ah dus je vindt dit een slecht besluit?quote:
[..]
Het kan helemaal niet, want scooterboys ! D'66 rechters ! roverheid !
Hoezo? Is toch zo volgens jou? Of niet soms?quote:
[..]
Goed zo, doe maar weer alsof je het snapt.
Hier hebben er toch ook twee niet geschoten?
Ja, enorm slecht. Dat zul je wel begrijpen.quote:Op donderdag 7 februari 2013 21:52 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ah dus je vindt dit een slecht besluit?
Amerikaanse toestanden hiernatoe brengen, schuldig totdat je het tegendeel hebt bewezen, ipv andersom!
Je bent echt nog te dom om te poepen, hè?quote:
[..]
Hoezo? Is toch zo volgens jou? Of niet soms?
Hier hebben er toch ook twee niet geschoten?
quote:De rechtbank is van oordeel dat verdachte de feiten tezamen en in vereniging met een ander heeft gepleegd. De volgende uit de bewijsmiddelen blijkende feiten en omstandigheden hebben tot dat oordeel geleid.
Op 10 januari 1999, in de nachtelijke uren, werden verdachte en zijn broer en zwager na een onenigheid met anderen door portiers uit muziekcafé "Bacchus" gezet. Buiten op straat werd door hen of één van hen onder meer geroepen: "we komen terug", "ik schiet je kop er af" en "ik maak je dood, ik maak je af", of andere uitlatingen met die strekking. Verdachte en zijn broer maakten daarbij een pistoolgebaar met hun hand. Vervolgens zijn zij, samen met de zwager van verdachte, in de richting van de Grote Markt gegaan.
Na korte tijd zijn de drie mannen in de richting van coffeeshop "Exile" gelopen en daar aangekomen is de broer van verdachte direct naar boven gegaan, gevolgd door verdachte. Verdachte zag dat zijn broer een vuurwapen pakte. Tijdens een korte schermutseling wist verdachte het wapen van zijn broer af te pakken waarop hij het wapen achter zijn broeksband op zijn rug stak.
De broer van verdachte rende naar beneden, de zaak uit en liep terug richting Grote Markt. Verdachte (en zijn zwager) volgde(n) hem, terwijl verdachte nog steeds dat wapen bij zich droeg.
Vervolgens zijn de drie mannen teruggekeerd naar
"Bacchus". De broer van verdachte liep voorop en verdachte en diens zwager liepen kort achter hem. Bij "Bacchus" aangekomen hebben zij tegen de toegangsdeuren van het café geslagen en geschopt. Op een gegeven moment heeft verdachte het wapen vanuit zijn broeksband gepakt en heeft hij meerdere kogels afgevuurd op één van de toegangsdeuren, met de bekende fatale gevolgen. Direct na het schietincident zijn de drie mannen weggelopen in de richting van de Grote Markt. Onderweg heeft verdachte het wapen in zijn binnenzak gestoken en heeft zijn broer tegen iemand die zij tegenkwamen gezegd: "jij hebt niets gezien" of woorden met die strekking. Daarna zijn de drie mannen uit elkaar gegaan.
Gelet op de hierboven omschreven gedragingen van verdachte en zijn broer, vóór, tijdens en kort na het plaatsvinden van de bewezenverklaarde feiten, een en ander in onderling verband bezien, is de rechtbank van oordeel dat verdachte en diens broer - stilzwijgend - zo nauw met elkaar samenwerkten, dat niet van belang is wie welke rol bij of rond het plegen van de bewezenverklaarde feiten heeft vervuld, doch dient elk van hen als mededader van die feiten en mitsdien als dader te worden aangemerkt.
Hierbij heeft de rechtbank tevens gelet op de omstandigheid dat noch verdachte noch zijn mededader zich op enigerlei wijze of op enig moment, met name ook niet terwijl zich daartoe duidelijke mogelijkheden hebben voorgedaan, heeft gedistantieerd van de gedragingen van de ander.
Integendeel, verdachte liep - terwijl hij het wapen bij zich droeg - achter zijn broer aan in de richting van "Bacchus", zonder zich op enig moment te ontdoen van het wapen en zonder te trachten hem van enig handelen af te houden. Bij "Bacchus" aangekomen hebben zij tegen de toegangsdeur staan schoppen en slaan en heeft zijn broer geroepen: "doe de deur open, dan zul je het wel merken", dan wel woorden van gelijke strekking.
· ten aanzien van het opzet:
Verdachte heeft met een pistool meerdere kogels afgevuurd op de toegangsdeur van muziekcafé "Bacchus". Kort daarvoor waren de drie mannen uit het café gezet. Op dat moment was het erg druk in het café en het was dus - gelet op het tijdstip - te verwachten dat zich achter de toegangsdeur personen zouden bevinden.
Door zijn handelen heeft verdachte het gevaar geaccepteerd dat die personen geraakt zouden kunnen worden door de door hem afgevuurde kogels en daarbij gedood zouden kunnen worden.
Verdachte heeft door aldus te handelen zich willens en wetens aan dit risico blootgesteld, met dien verstande dat hij de aanmerkelijke kans op dat gevolg heeft aanvaard en op de koop toe genomen. Verdachte heeft in die zin zijn opzet gericht op het van het leven beroven van de hierboven in de onder 1., 2. en 3. bewezenverklaarde feiten genoemde slachtoffers.
quote:Medeplegen
Om tot een bewezenverklaring van medeplegen te komen, dient sprake te zijn van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachte. Van enige samenwerking of overleg tussen de beide verdachten over de wijze waarop zij zich aan controle door de politie wilden onttrekken vanaf het moment dat zij zich ter hoogte van het Belvoir Hotel door de politie betrapt voelden, is uit het dossier niets gebleken. Verdachten hadden tevoren enkel met elkaar afgesproken een overval te plegen op het Belvoir Hotel. Door het plotseling opduiken van de politie is het voornemen tot een overval niet tot uitvoering gekomen. Uit het dossier laat zich vaststellen dat de bestuurder van de motorscooter zich vanaf het moment van gewaarwording van de politie met hoge snelheid uit de voeten gemaakt heeft. De bijrijder zat achterop en hield zich vast. Van enig overleg of van bewuste samenwerking tussen bestuurder en bijrijder bij de vlucht voor de politie blijkt niets uit het dossier. Om tot een bewezenverklaring van medeplegen te kunnen komen in een situatie waarin niet vaststaat wie de bestuurder is geweest, is voorts vereist dat de rollen van de bestuurder en de bijrijder volstrekt inwisselbaar zijn. Tijdens de rit die uitmondde in de dodelijke aanrijding heeft de bijrijder naar het oordeel van het hof de scooter niet bestuurd en kan evenmin worden vastgesteld dat hij invloed heeft gehad op de wijze van rijden van de bestuurder. Van volstrekte inwisselbaarheid van de rollen van bestuurder en bijrijder is dan ook naar het oordeel van het hof geen sprake. Ook op grond van het door de politie uitgevoerde technische onderzoek kan dit niet worden geconcludeerd. De conclusie in het proces-verbaal Rijproeven motorscooter, gedateerd 24 januari 2010, inhoudende dat:
- de motorscooter reageert op bewegingen van de duopassagier;
- door druk uit te oefenen op de voetstep van de duopassagier de rijrichting van de motorscooter kan worden beïnvloed;
- het voor de duopassagier mogelijk is om de beide remhendels van de motorscooter te bedienen en de reminrichtingen in werking kunnen worden gesteld;
is daarvoor onvoldoende, nu dit onderzoek in verband met de veiligheid is uitgevoerd met een snelheid van slechts 20 kilometer per uur en de motorscooter in de onderhavige zaak aanzienlijk harder, 80 à 90 kilometer per uur, heeft gereden. Bovendien gaat het om drie theoretische mogelijkheden, waarvan op grond van de voorhanden zijnde gegevens niet vastgesteld kan worden dat zij zich hebben voorgedaan.
Anders dan de advocaat-generaal ziet het hof in de passiviteit van de bijrijder geen actieve bijdrage aan de uitvoering van de vlucht voor de politie dan wel instemming van de bijrijder met het gevaarlijke rijgedrag van de bestuurder op grond waarvan sprake zou zijn van medeplegen.
Op grond van het voorgaande kan medeplegen niet worden bewezenverklaard.
Zitten die figuren nog in de bak of zijn ze alweer vrij?quote:
Het kan wel overigens:
De Bacchus-zaak was een rechtszaak naar aanleiding van een dodelijke schietpartij in het Gorinchemse café Bacchus in de vroege ochtend van 10 januari 1999, waarbij twee meisjes omkwamen.
Slachtoffers
Froukje Schuitmaker (zeventien jaar oud) en Marianne Roza (achttien jaar oud) bezochten op zaterdag 9 januari 1999 café Bacchus in Gorinchem. Om half twee 's nachts besloten ze hun jassen op te halen in de garderobe. Terwijl ze wachtten op hun jassen werden de meisjes geraakt door kogels uit een pistool van iemand die buiten stond. Hij joeg twaalf kogels door de gesloten deur.
Roza overleed ter plekke. Schuitmaker werd naar het Academisch Ziekenhuis Utrecht vervoerd, waar ze werd geopereerd aan een hoofdwond. Ze overleed op maandag 11 januari 1999 zonder te zijn bijgekomen uit een coma. Behalve Schuitmaker en Roza werd een derde meisje geraakt, de achttienjarige Inge van Boxtel, die ernstig gewond raakte. Marianne Roza was de dochter van Aart Roza, tot zijn overlijden in 2011 manager van de Eelco Gelling Band en organisator van diverse bluesfestivals.
Daders
Drie personen werden enkele uren na de schietpartij gearresteerd; twee broers (Fuat en Zaim) uit Gorinchem (30 en 34 jaar oud) en hun 26-jarige zwager en neef uit Leiderdorp. Zij hadden eerder op de avond onenigheid gehad met het personeel van Bacchus en waren het café uitgezet. Op 14 januari viel de politie een Turks theehuis in Gorinchem binnen en arresteerde nog eens drie personen op verdenking van betrokkenheid. Deze werden later weer vrijgelaten. Op 15 januari vond de politie in de woning van een van de verdachten het moordwapen.
Alle drie de hoofdverdachten hadden een crimineel verleden. Twee van de drie zaten in een proeftijd wegens een eerder geweldsdelict. De oudste broer was eigenaar van een coffeeshop in Gorinchem. De jongste broer (Fuat) verklaarde aanvankelijk dat hij de schutter was, maar trok dat later weer in. Hij zou tijdens het verhoor onder druk zijn gezet. Kennissen van de man beweerden dat hij de schuld op zich wilde nemen voor zijn oudere broer (Zaim). Volgens advocaat Paul Bovens, die de jongste broer bijstond, maakte het feit dat er geen kruitresten op zijn kleding waren gevonden het onwaarschijnlijk dat de jongste broer de dader was. De oudste broer en de zwager ontkenden hun aandeel en beriepen zich tijdens de verhoren op het zwijgrecht.
Ondanks dat niet duidelijk werd wie de fatale schoten had gelost, achtte de officier van justitie de drie even schuldig en eiste tegen allen twintig jaar cel. De broers werden op 3 augustus 1999 veroordeeld tot zestien jaar cel wegens dubbele doodslag en poging tot doodslag op Van Boxtel. Hun zwager kreeg negen maanden opgelegd voor openlijke geweldpleging, omdat hij had geschopt en geslagen tegen de deur van Bacchus. In hoger beroep werden de broers op 29 maart 2000 opnieuw veroordeeld tot zestien jaar cel, na een eis van twintig jaar. De advocaten kondigden hierop aan in cassatie te gaan. Op 7 mei 2001 sprak de Hoge Raad uit dat er geen reden was de veroordelingen te vernietigen, aangezien bewezen was dat één van de broers de fatale schoten moet hebben gelost.
Standaard strafvermindering, theetijd en slappe rechters. Dat is gewoon omgezet naar 2 weken schoffelen natuurlijk.quote:
[..]
Zitten die figuren nog in de bak of zijn ze alweer vrij?
Hier mee eens, mooi genuanceerd.quote:
Als je puur naar het rechtssysteem kijkt, is het heel logisch dat deze jongens vrij gesproken zijn. Alleen als je het even los ziet, van het rechtssysteem, Is het ergens wel te gek voor woorden, dat doodschoppers gewoon weer vrij rond mogen lopen, zonder straf te krijgen.
Euh, ik zeg hier maar even niks opquote:
Het verbaast mij dan ook, dat mensen hier zo,n zwart/wit visie over hebben.
Want?quote:
[..]
Euh, ik zeg hier maar even niks op
Zwart-wit visie is niet bepaald zeldzaam hier...quote:
Ah.quote:
[..]
Zwart-wit visie is niet bepaald zeldzaam hier...
Het woord helaas is op z'n plaats omdat er nu niemand wordt veroordeeld, terwijl er wel degelijk een 16-jarige jongen is doodgeslagen. Het lijkt me dan je dan wel van "helaas" kunt spreken, wetende dat degene die de fatale klap/trap uitdeelde, wegkomt zonder straf te krijgen.quote:
[..]
Hoezo helaas? Waarom zou je iemand willen veroordelen die niemand geslagen heeft?
Bij groepsgeweld is het natuurlijk anders, maar dan hoort zo iemand op dat moment bij een groep die zich als zodanig onderscheidt door mee te doen of bij te dragen aan het geweld. Maar daar is hiervan geen sprake, en dat snapt Die Hofstadtgruppe natuuurlijk weer niet. Iemand veroordelen omdat hij op stap ging met iemand die later dader werd lijkt mij onzin.
Maar wat anders? Iedereen in die disco de bak in want is er tenminste iemand gestraft?quote:
[..]
Het woord helaas is op z'n plaats omdat er nu niemand wordt veroordeeld, terwijl er wel degelijk een 16-jarige jongen is doodgeslagen. Het lijkt me dan je dan wel van "helaas" kunt spreken, wetende dat degene die de fatale klap/trap uitdeelde, wegkomt zonder straf te krijgen.
Jawel hoor, lynchen leidt tot vrijspraak.quote:
[..]
Goed, wie hadden ze moeten veroordelen ? De getuigen spraken elkaar op alle mogelijke manieren tegen, er was geen enkel sluitend bewijs wie wat gedaan had. En nog steeds geldt - terecht - in Nederland dat we hier een systeem van rechtspraak, niet een systeem van lynchen hanteren.
Begrijpend lezen is niet je sterkste kwaliteit, stel ik vast.quote:
[..]
Maar wat anders? Iedereen in die disco de bak in want is er tenminste iemand gestraft?
Ik heb eerder al aangeven dat je wel bewijs moet hebben, wil je mensen veroordelen. Dat bewijs is helaas niet gevonden, waardoor de dader helaas vrijuit gaat. Hierboven leg ik uit waarom ik dat "helaas" vind. Ik heb nergens gepleit voor het bestraffen van (groepen) mensen zonder dat er bewijs is.
Hoor wie het zegt...quote:
[..]
Zwart-wit visie is niet bepaald zeldzaam hier...
quote:
Hij heeft wel gelijk. Fok kotst jou niet voor niets massaal uit.quote:
Ga toch weg met je gestook. Ik trap er niet in.quote:
[..]
Hij heeft wel gelijk. Fok kotst jou niet voor niets massaal uit.
En klets maar door, ik ga wat nuttigs doen.
Wel fijn om te weten voor jongeren die ook zoiets willen flikken in de toekomst. Verzamel gewoon je matties, trap je slachtoffer de vernieling in, laat je vriendjes ook wat symbolische tikken uitdelen, en dan gewoon gezellig elkaar aanwijzen als zijnde de hoofddader.quote:
Als je puur naar het rechtssysteem kijkt, is het heel logisch dat deze jongens vrij gesproken zijn. Alleen als je het even los ziet, van het rechtssysteem, Is het ergens wel te gek voor woorden, dat doodschoppers gewoon weer vrij rond mogen lopen, zonder straf te krijgen.
En dan kom je er gewoon mee weg.
Je gaat uitloggen om nooit meer terug te keren? FUCK YEAHquote:
[..]
Ga toch weg met je gestook. Ik trap er niet in.
En klets maar door, ik ga wat nuttigs doen.
Zo zou ik de perfecte moord plegen in Nederlandquote:
[..]
Wel fijn om te weten voor jongeren die ook zoiets willen flikken in de toekomst. Verzamel gewoon je matties, trap je slachtoffer de vernieling in, laat je vriendjes ook wat symbolische tikken uitdelen, en dan gewoon gezellig elkaar aanwijzen als zijnde de hoofddader.
En dan kom je er gewoon mee weg.
Precies, zo werkt het. Slim hoor.quote:
[..]
Wel fijn om te weten voor jongeren die ook zoiets willen flikken in de toekomst. Verzamel gewoon je matties, trap je slachtoffer de vernieling in, laat je vriendjes ook wat symbolische tikken uitdelen, en dan gewoon gezellig elkaar aanwijzen als zijnde de hoofddader.
En dan kom je er gewoon mee weg.
En het is al beproefd, zo kunnen we lezen in het bronbericht.quote:
Precies. Dat kun je zo lezen.quote:
[..]
En het is al beproefd, zo kunnen we lezen in het bronbericht.
Alleen jammer dat dat er dus niet staat. Ik stel voor dat je het voorlopig even bij het leesplankje houdt.quote:
[..]
En het is al beproefd, zo kunnen we lezen in het bronbericht.
IJdele hoop, vrees ik. Dit soort jongeren zal het echt werkelijk worst zijn. Misschien is het zelfs goed voor hun credibility bij hun homies als ze een dode op hun naam hebben.quote:
Maar goed, er is ergens iemand die van zichzelf weet dat ie de fatale klap heeft gegeven. Te hopen is dat deze gast genoeg gevoel e/o empathie in z'n donder heeft dat hij er de rest van zijn leven mee zit. Is nog iets van een vorm van gerechtigheid.
Homies in Kollum en omstreken ja ? Hou toch op met jezelf belachelijk maken...quote:
[..]
IJdele hoop, vrees ik. Dit soort jongeren zal het echt werkelijk worst zijn. Misschien is het zelfs goed voor hun credibility bij hun homies als ze een dode op hun naam hebben.
Ja, want dat gangstah-cultuurtje houdt nu nog steeds op bij de gemeentegrens van Amsterdam.quote:
[..]
Homies in Kollum en omstreken ja ? Hou toch op met jezelf belachelijk maken...
Wellicht dat dat ventje zich de komende jaren nog op de borst klopt. Echter, wanneer hij wat ouder wordt en beseft wat hij heeft gedaan, komt de klap extra hard aan.quote:
[..]
Ja, want dat gangstah-cultuurtje houdt nu nog steeds op bij de gemeentegrens van Amsterdam.
Haha, goeie grap.quote:
[..]
Wellicht dat dat ventje zich de komende jaren nog op de borst klopt. Echter, wanneer hij wat ouder wordt en beseft wat hij heeft gedaan, komt de klap extra hard aan.
Ja, want mensen veranderen nooit. Jij bent dus nog dezelfde persoon die je was als opgeschoten tiener-kutventje?quote:
Ik heb nog steeds dezelfde normen en waarden die ik had in mijn jeugd ja. Die veranderen niet. Net zoals dit soort tuig hun leven nooit zal beteren.quote:
[..]
Ja, want mensen veranderen nooit. Jij bent dus nog dezelfde persoon die je was als opgeschoten tiener-kutventje?
Haha, goeie grap.quote:
[..]
Ik heb nog steeds dezelfde normen en waarden die ik had in mijn jeugd ja.
Ik snap dat het moeilijk te geloven is, zeker gezien het feit dat je zo naief bent om te geloven dat crimineel tuig hun leven kan beteren.quote:
Je bent vooral een naieveling geworden ja.quote:
Ik was in mijn jeugd behoorlijk anti-buitenlander. Maar zie hier; Koos is een genuanceerde linkse rakkert geworden. Het bewijs dat mensen wel degelijk hun leven kunnen beteren.
Mwah, hoor of lees toch regelmatig in interviews dat mensen aangeven 'vroeger niet zo'n lieverdje te zijn geweest' en nu toch een respectabele burger zijn. Dus het kán wel.....quote:
[..]
Ik heb nog steeds dezelfde normen en waarden die ik had in mijn jeugd ja. Die veranderen niet. Net zoals dit soort tuig hun leven nooit zal beteren.
Mensen kunnen prima veranderen. We hebben het hier niet over een Ed Gein of Ted Bundy.quote:
[..]
Ik snap dat het moeilijk te geloven is, zeker gezien het feit dat je zo naief bent om te geloven dat crimineel tuig hun leven kan beteren.
Ja, dat soort mensen zijn inderdaad de mensen die je op hun mooie blauwe ogen moet geloven als ze zeggen dat ze nu veranderd zijn.quote:
[..]
Mwah, hoor of lees toch regelmatig in interviews dat mensen aangeven 'vroeger niet zo'n lieverdje te zijn geweest' en nu toch een respectabele burger zijn. Dus het kán wel.....
Je klinkt een beetje verbitterd.quote:
[..]
Ja, dat soort mensen zijn inderdaad de mensen die je op hun mooie blauwe ogen moet geloven als ze zeggen dat ze nu veranderd zijn.
Vandaar dat het aantal recividisten zo hoog is.quote:
[..]
Mensen kunnen prima veranderen. We hebben het hier niet over een Ed Gein of Ted Bundy.
Neuh, eerder door schade en schande wijs geworden. Nooit een crimineel vertrouwen, dat werkt het bestequote:
Ik ken ook genoeg mensen die vroeger het nodige hebben uitgevreten en nu brave huisvaders, ingenieurs en managers zijn. Dat kan niet volgens jou ?quote:
[..]
Neuh, eerder door schade en schande wijs geworden. Nooit een crimineel vertrouwen, dat werkt het beste
Ik zeg toch niet dat iedereen verandert?quote:
[..]
Vandaar dat het aantal recividisten zo hoog is.
Overigens heeft het soms ook een reden dat mensen weer kiezen voor het criminele pad. Maar goed, ik denk dat jij niet de aangewezen persoon bent om een discussie te voeren over de perceptie vanuit de positie van ex-gedetineerden.
Verstand komt met de jaren. Dat dat bij jou niet is gebeurd wil niet zeggen dat dat bij niemand het geval is.quote:
[..]
Ja, dat soort mensen zijn inderdaad de mensen die je op hun mooie blauwe ogen moet geloven als ze zeggen dat ze nu veranderd zijn.
"Niet iedereen" is wat anders dan 80% van de criminelen die opnieuw de fout in gaan he.quote:
[..]
Ik zeg toch niet dat iedereen verandert?
Zeg dat tegen de 80% van de criminelen die opnieuw de fout in gaan.quote:
En vooruit, dat 'slechts' de helft weer de fout ingaat bij een taakstraf zullen we dan maar positief opvattenquote:Vanaf 1995 wordt in Nederland bijgehouden hoe vaak veroordeelden die gedetineerd zijn geweest opnieuw een misdrijf plegen waarvoor ze opnieuw in de gevangenis belanden. De recidivecijfers zijn hoog. Uit een onderzoek* uit 2006 van het WODC (Wetenschappelijk Onderzoeks- en Documentatie Centrum - het wetenschappelijk bureau van het ministerie van Justitie) blijkt dat ruim 75 procent van alle volwassenen die een vrijheidsstraf hebben ondergaan in herhaling vallen. Van de jongeren (jonger dan 18 jaar) ligt het cijfer zelfs, 7 jaar na verblijf in een justitiële jeugdinrichting, rond de 80 procent. Volwassenen die een alternatieve straf hebben gekregen (taakstraf, recidiveren minder - rond de 45 procent. Onder jongeren met een alternatieve straf ligt het percentage hoger: 55 procent. Opgemerkt moet worden dat mensen die een taakstraf krijgen in het algemeen een minder ernstig delict hebben gepleegd dan mensen die gestraft worden met een vrijheidsstraf. De werkelijke recidive ligt waarschijnlijk hoger dan de beschikbare cijfers laten zien. De cijfers laten immers alleen mensen zien die opnieuw gepakt zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2013 11:06:27 ]
Je denkt niet dat er verschil zit tussen iets uitvreten in je jeugd en op latere leeftijd ?quote:
[..]
"Niet iedereen" is wat anders dan 80% van de criminelen die opnieuw de fout in gaan he.
Ik ben iig blij dat je een groot voorstander van taakstraffen bent geworden.quote:
[..]
Zeg dat tegen de 80% van de criminelen die opnieuw de fout in gaan.
[..]
En vooruit, dat 'slechts' de helft weer de fout ingaat bij een taakstraf zullen we dan maar positief opvatten
Ik hoef dat niet te denken, het onderzoek wijst overduidelijk uit dat volwassen een veel hoger percentage vertegenwoordigd op de recividistenschaal. Zie hierboven.quote:
[..]
Je denkt niet dat er verschil zit tussen iets uitvreten in je jeugd en op latere leeftijd ?
Ja, we hebben het over jongeren toch ?quote:
[..]
Ik hoef dat niet te denken, het onderzoek wijst overduidelijk uit dat volwassen een veel hoger percentage vertegenwoordigd op de recividistenschaal. Zie hierboven.
Deze claim laat voldoende ruimte voor nuance. Helemaal wanneer je jouw wiki-linkje erbij pakt. Maar goed, ik vermoed dat dergelijke discussies niet aan u zijn besteed.quote:
[..]
"Niet iedereen" is wat anders dan 80% van de criminelen die opnieuw de fout in gaan he.
We hebben het over de stelling dat wijsheid met de jaren komt. Dat is niet aan een groep gebonden natuurlijk. Maar als je wilt kunnen we het ook over jongeren hebben, daar is slechts 75% recidivist.quote:
[..]
Ja, we hebben het over jongeren toch ?
Wat leeftijden van criminelen betreft ligt er een flinke piek rond de late tienerjaren. Zie bijvoorbeeld:quote:
[..]
Ik snap dat het moeilijk te geloven is, zeker gezien het feit dat je zo naief bent om te geloven dat crimineel tuig hun leven kan beteren.
Een hoop mensen worden toch brave(re) burgers. Je weet niet of daar echt andere normen en waarden aan te pas komen, of dat bijvoorbeeld uitgaansgeweld lastig is wanneer je niet meer uitgaat, maar het gedrag verbetert doorgaans wel.
Welke nuance wil je aanbrengen? Ze gaan opnieuw in de fout. Of wil je het hebben over de ernst van de tweede overtreding in het licht van de eerste? Fout is fout natuurlijk, dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
Deze claim laat voldoende ruimte voor nuance. Helemaal wanneer je jouw wiki-linkje erbij pakt. Maar goed, ik vermoed dat dergelijke discussies niet aan u zijn besteed.
Nee, we hadden het over jouw stelling:quote:
[..]
We hebben het over de stelling dat wijsheid met de jaren komt. Dat is niet aan een groep gebonden natuurlijk. Maar als je wilt kunnen we het ook over jongeren hebben, daar is slechts 75% recidivist.
Maargoed, die heb je dus al zelf ontkracht.quote:
... zeker gezien het feit dat je zo naief bent om te geloven dat crimineel tuig hun leven kan beteren.
De beste remedie tegen recidivide op jongere leeftijd is niet gepakt worden, zo leert mijn ervaring. Het zijn vaak korte perioden in iemands jeugd waar strafbare delicten worden gepleegd.quote:
[..]
We hebben het over de stelling dat wijsheid met de jaren komt. Dat is niet aan een groep gebonden natuurlijk. Maar als je wilt kunnen we het ook over jongeren hebben, daar is slechts 75% recidivist.
Ik zou zeggen dat de beste remedie een goede opvoeding zou zijn en een normaal sociaal milieu met ouders die hun kinderen aanpakken, maar je hebt een valide punt.quote:
[..]
De beste remedie tegen recidivide op jongere leeftijd is niet gepakt worden, zo leert mijn ervaring. Het zijn vaak korte perioden in iemands jeugd waar strafbare delicten worden gepleegd.
Komt bij dat het in elkaar trappen van een willoos slachtoffer (hoe fucking ziek dat ook moge zijn), niet direct impliceert dat de jongens in kwestie actief zijn in het criminele circuit.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat de beste remedie een goede opvoeding zou zijn en een normaal sociaal milieu met ouders die hun kinderen aanpakken, maar je hebt een valide punt.
Het is niet alsof ik uit een raar sociaal milieu kom, noch mijn vrienden en kenissen. Ook mijn opvoeding was prima, kan mijn ouders weinig verwijten. Jongeren zoeken nu eenmaal grenzen op en hebben een wat ander moraal door gebrek aan levenservaring. Daar helpt het beste sociale milieu en opvoeding niet tegen.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat de beste remedie een goede opvoeding zou zijn en een normaal sociaal milieu met ouders die hun kinderen aanpakken, maar je hebt een valide punt.
moraal gebrek krijgen de meeste mannen als ze in groepen lopen of het worden dwazen als er dames bij zijn .....quote:
[..]
Het is niet alsof ik uit een raar sociaal milieu kom, noch mijn vrienden en kenissen. Ook mijn opvoeding was prima, kan mijn ouders weinig verwijten. Jongeren zoeken nu eenmaal grenzen op en hebben een wat ander moraal door gebrek aan levenservaring. Daar helpt het beste sociale milieu en opvoeding niet tegen.
99% van dat soort lui is gewoon onzeker en bang om te falen.