Heilige rechters doen topbesluit: vrijspraak doodschoppers 16-jarige

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 21:52 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Ah dus je vindt dit een slecht besluit?

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 21:53 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Hoezo? Is toch zo volgens jou? Of niet soms?
Hier hebben er toch ook twee niet geschoten?

quote:

De rechtbank is van oordeel dat verdachte de feiten tezamen en in vereniging met een ander heeft gepleegd. De volgende uit de bewijsmiddelen blijkende feiten en omstandigheden hebben tot dat oordeel geleid.

Op 10 januari 1999, in de nachtelijke uren, werden verdachte en zijn broer en zwager na een onenigheid met anderen door portiers uit muziekcafé "Bacchus" gezet. Buiten op straat werd door hen of één van hen onder meer geroepen: "we komen terug", "ik schiet je kop er af" en "ik maak je dood, ik maak je af", of andere uitlatingen met die strekking. Verdachte en zijn broer maakten daarbij een pistoolgebaar met hun hand. Vervolgens zijn zij, samen met de zwager van verdachte, in de richting van de Grote Markt gegaan.

Na korte tijd zijn de drie mannen in de richting van coffeeshop "Exile" gelopen en daar aangekomen is de broer van verdachte direct naar boven gegaan, gevolgd door verdachte. Verdachte zag dat zijn broer een vuurwapen pakte. Tijdens een korte schermutseling wist verdachte het wapen van zijn broer af te pakken waarop hij het wapen achter zijn broeksband op zijn rug stak.

De broer van verdachte rende naar beneden, de zaak uit en liep terug richting Grote Markt. Verdachte (en zijn zwager) volgde(n) hem, terwijl verdachte nog steeds dat wapen bij zich droeg.

Vervolgens zijn de drie mannen teruggekeerd naar
"Bacchus". De broer van verdachte liep voorop en verdachte en diens zwager liepen kort achter hem. Bij "Bacchus" aangekomen hebben zij tegen de toegangsdeuren van het café geslagen en geschopt. Op een gegeven moment heeft verdachte het wapen vanuit zijn broeksband gepakt en heeft hij meerdere kogels afgevuurd op één van de toegangsdeuren, met de bekende fatale gevolgen. Direct na het schietincident zijn de drie mannen weggelopen in de richting van de Grote Markt. Onderweg heeft verdachte het wapen in zijn binnenzak gestoken en heeft zijn broer tegen iemand die zij tegenkwamen gezegd: "jij hebt niets gezien" of woorden met die strekking. Daarna zijn de drie mannen uit elkaar gegaan.

Gelet op de hierboven omschreven gedragingen van verdachte en zijn broer, vóór, tijdens en kort na het plaatsvinden van de bewezenverklaarde feiten, een en ander in onderling verband bezien, is de rechtbank van oordeel dat verdachte en diens broer - stilzwijgend - zo nauw met elkaar samenwerkten, dat niet van belang is wie welke rol bij of rond het plegen van de bewezenverklaarde feiten heeft vervuld, doch dient elk van hen als mededader van die feiten en mitsdien als dader te worden aangemerkt.

Hierbij heeft de rechtbank tevens gelet op de omstandigheid dat noch verdachte noch zijn mededader zich op enigerlei wijze of op enig moment, met name ook niet terwijl zich daartoe duidelijke mogelijkheden hebben voorgedaan, heeft gedistantieerd van de gedragingen van de ander.

Integendeel, verdachte liep - terwijl hij het wapen bij zich droeg - achter zijn broer aan in de richting van "Bacchus", zonder zich op enig moment te ontdoen van het wapen en zonder te trachten hem van enig handelen af te houden. Bij "Bacchus" aangekomen hebben zij tegen de toegangsdeur staan schoppen en slaan en heeft zijn broer geroepen: "doe de deur open, dan zul je het wel merken", dan wel woorden van gelijke strekking.
· ten aanzien van het opzet:

Verdachte heeft met een pistool meerdere kogels afgevuurd op de toegangsdeur van muziekcafé "Bacchus". Kort daarvoor waren de drie mannen uit het café gezet. Op dat moment was het erg druk in het café en het was dus - gelet op het tijdstip - te verwachten dat zich achter de toegangsdeur personen zouden bevinden.

Door zijn handelen heeft verdachte het gevaar geaccepteerd dat die personen geraakt zouden kunnen worden door de door hem afgevuurde kogels en daarbij gedood zouden kunnen worden.

Verdachte heeft door aldus te handelen zich willens en wetens aan dit risico blootgesteld, met dien verstande dat hij de aanmerkelijke kans op dat gevolg heeft aanvaard en op de koop toe genomen. Verdachte heeft in die zin zijn opzet gericht op het van het leven beroven van de hierboven in de onder 1., 2. en 3. bewezenverklaarde feiten genoemde slachtoffers.

quote:

Medeplegen

Om tot een bewezenverklaring van medeplegen te komen, dient sprake te zijn van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachte. Van enige samenwerking of overleg tussen de beide verdachten over de wijze waarop zij zich aan controle door de politie wilden onttrekken vanaf het moment dat zij zich ter hoogte van het Belvoir Hotel door de politie betrapt voelden, is uit het dossier niets gebleken. Verdachten hadden tevoren enkel met elkaar afgesproken een overval te plegen op het Belvoir Hotel. Door het plotseling opduiken van de politie is het voornemen tot een overval niet tot uitvoering gekomen. Uit het dossier laat zich vaststellen dat de bestuurder van de motorscooter zich vanaf het moment van gewaarwording van de politie met hoge snelheid uit de voeten gemaakt heeft. De bijrijder zat achterop en hield zich vast. Van enig overleg of van bewuste samenwerking tussen bestuurder en bijrijder bij de vlucht voor de politie blijkt niets uit het dossier. Om tot een bewezenverklaring van medeplegen te kunnen komen in een situatie waarin niet vaststaat wie de bestuurder is geweest, is voorts vereist dat de rollen van de bestuurder en de bijrijder volstrekt inwisselbaar zijn. Tijdens de rit die uitmondde in de dodelijke aanrijding heeft de bijrijder naar het oordeel van het hof de scooter niet bestuurd en kan evenmin worden vastgesteld dat hij invloed heeft gehad op de wijze van rijden van de bestuurder. Van volstrekte inwisselbaarheid van de rollen van bestuurder en bijrijder is dan ook naar het oordeel van het hof geen sprake. Ook op grond van het door de politie uitgevoerde technische onderzoek kan dit niet worden geconcludeerd. De conclusie in het proces-verbaal Rijproeven motorscooter, gedateerd 24 januari 2010, inhoudende dat:
- de motorscooter reageert op bewegingen van de duopassagier;
- door druk uit te oefenen op de voetstep van de duopassagier de rijrichting van de motorscooter kan worden beïnvloed;
- het voor de duopassagier mogelijk is om de beide remhendels van de motorscooter te bedienen en de reminrichtingen in werking kunnen worden gesteld;
is daarvoor onvoldoende, nu dit onderzoek in verband met de veiligheid is uitgevoerd met een snelheid van slechts 20 kilometer per uur en de motorscooter in de onderhavige zaak aanzienlijk harder, 80 à 90 kilometer per uur, heeft gereden. Bovendien gaat het om drie theoretische mogelijkheden, waarvan op grond van de voorhanden zijnde gegevens niet vastgesteld kan worden dat zij zich hebben voorgedaan.
Anders dan de advocaat-generaal ziet het hof in de passiviteit van de bijrijder geen actieve bijdrage aan de uitvoering van de vlucht voor de politie dan wel instemming van de bijrijder met het gevaarlijke rijgedrag van de bestuurder op grond waarvan sprake zou zijn van medeplegen.
Op grond van het voorgaande kan medeplegen niet worden bewezenverklaard.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 20:54 schreef Bayswater het volgende:
Het kan wel overigens:

De Bacchus-zaak was een rechtszaak naar aanleiding van een dodelijke schietpartij in het Gorinchemse café Bacchus in de vroege ochtend van 10 januari 1999, waarbij twee meisjes omkwamen.

Slachtoffers

Froukje Schuitmaker (zeventien jaar oud) en Marianne Roza (achttien jaar oud) bezochten op zaterdag 9 januari 1999 café Bacchus in Gorinchem. Om half twee 's nachts besloten ze hun jassen op te halen in de garderobe. Terwijl ze wachtten op hun jassen werden de meisjes geraakt door kogels uit een pistool van iemand die buiten stond. Hij joeg twaalf kogels door de gesloten deur.

Roza overleed ter plekke. Schuitmaker werd naar het Academisch Ziekenhuis Utrecht vervoerd, waar ze werd geopereerd aan een hoofdwond. Ze overleed op maandag 11 januari 1999 zonder te zijn bijgekomen uit een coma. Behalve Schuitmaker en Roza werd een derde meisje geraakt, de achttienjarige Inge van Boxtel, die ernstig gewond raakte. Marianne Roza was de dochter van Aart Roza, tot zijn overlijden in 2011 manager van de Eelco Gelling Band en organisator van diverse bluesfestivals.

Daders

Drie personen werden enkele uren na de schietpartij gearresteerd; twee broers (Fuat en Zaim) uit Gorinchem (30 en 34 jaar oud) en hun 26-jarige zwager en neef uit Leiderdorp. Zij hadden eerder op de avond onenigheid gehad met het personeel van Bacchus en waren het café uitgezet. Op 14 januari viel de politie een Turks theehuis in Gorinchem binnen en arresteerde nog eens drie personen op verdenking van betrokkenheid. Deze werden later weer vrijgelaten. Op 15 januari vond de politie in de woning van een van de verdachten het moordwapen.

Alle drie de hoofdverdachten hadden een crimineel verleden. Twee van de drie zaten in een proeftijd wegens een eerder geweldsdelict. De oudste broer was eigenaar van een coffeeshop in Gorinchem. De jongste broer (Fuat) verklaarde aanvankelijk dat hij de schutter was, maar trok dat later weer in. Hij zou tijdens het verhoor onder druk zijn gezet. Kennissen van de man beweerden dat hij de schuld op zich wilde nemen voor zijn oudere broer (Zaim). Volgens advocaat Paul Bovens, die de jongste broer bijstond, maakte het feit dat er geen kruitresten op zijn kleding waren gevonden het onwaarschijnlijk dat de jongste broer de dader was. De oudste broer en de zwager ontkenden hun aandeel en beriepen zich tijdens de verhoren op het zwijgrecht.

Ondanks dat niet duidelijk werd wie de fatale schoten had gelost, achtte de officier van justitie de drie even schuldig en eiste tegen allen twintig jaar cel. De broers werden op 3 augustus 1999 veroordeeld tot zestien jaar cel wegens dubbele doodslag en poging tot doodslag op Van Boxtel. Hun zwager kreeg negen maanden opgelegd voor openlijke geweldpleging, omdat hij had geschopt en geslagen tegen de deur van Bacchus. In hoger beroep werden de broers op 29 maart 2000 opnieuw veroordeeld tot zestien jaar cel, na een eis van twintig jaar. De advocaten kondigden hierop aan in cassatie te gaan. Op 7 mei 2001 sprak de Hoge Raad uit dat er geen reden was de veroordelingen te vernietigen, aangezien bewezen was dat één van de broers de fatale schoten moet hebben gelost.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 22:07 schreef LXIV het volgende:

[..]

Zitten die figuren nog in de bak of zijn ze alweer vrij?

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 22:11 schreef theunderdog het volgende:
Als je puur naar het rechtssysteem kijkt, is het heel logisch dat deze jongens vrij gesproken zijn. Alleen als je het even los ziet, van het rechtssysteem, Is het ergens wel te gek voor woorden, dat doodschoppers gewoon weer vrij rond mogen lopen, zonder straf te krijgen.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 22:16 schreef theunderdog het volgende:
Het verbaast mij dan ook, dat mensen hier zo,n zwart/wit visie over hebben.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 22:17 schreef Robijn48 het volgende:

[..]

Euh, ik zeg hier maar even niks op

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 22:18 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Want?

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 22:21 schreef Robijn48 het volgende:

[..]

Zwart-wit visie is niet bepaald zeldzaam hier...

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 16:05 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Goed, wie hadden ze moeten veroordelen ? De getuigen spraken elkaar op alle mogelijke manieren tegen, er was geen enkel sluitend bewijs wie wat gedaan had. En nog steeds geldt - terecht - in Nederland dat we hier een systeem van rechtspraak, niet een systeem van lynchen hanteren.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 09:54 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Hoor wie het zegt...

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 09:58 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Hij heeft wel gelijk. Fok kotst jou niet voor niets massaal uit.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 22:11 schreef theunderdog het volgende:
Als je puur naar het rechtssysteem kijkt, is het heel logisch dat deze jongens vrij gesproken zijn. Alleen als je het even los ziet, van het rechtssysteem, Is het ergens wel te gek voor woorden, dat doodschoppers gewoon weer vrij rond mogen lopen, zonder straf te krijgen.