Lol, dat is zo terecht! Zorg kost nou eenmaal veel geld. Waarom mensen die het makkelijk zelf kunnen betalen subsidieren?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:01 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
waardbonnen ?
Ik heb het ook gezien. Vond het van die zorg erger.
Lekker PvdA een VVD aan 't stuur.
Ga ergers anders trollen jijquote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:06 schreef TC03 het volgende:
[..]
Lol, dat is zo terecht! Zorg kost nou eenmaal veel geld. Waarom mensen die het makkelijk zelf kunnen betalen subsidieren?
Klopt, hij gaf zelf toe dat ze onderzoek doen (dus ze erkennen hun zorgplicht), maar hij gaf aan dat het was gefaald.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:05 schreef egeltje1985 het volgende:
Ik vond t ook raar. En Groupon zei ook onderzoek te hebben gedaan naar het bedrijf, wat ook nogal matig was dus.
Niks trollen. Die man van 98 heeft 60k op de bank, waarom zou de overheid hem geld moeten geven?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:07 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
[..]
Ga ergers anders trollen jij.
Die man heeft zijn leven lang hard gewerkt en wordt nuquote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:08 schreef TC03 het volgende:
[..]
Niks trollen. Die man van 98 heeft 60k op de bank, waarom zou de overheid hem geld moeten geven?
Die vrouw was gewoon bang voor haar erfenis.
quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:09 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
[..]
Die man heeft zijn leven lang hard gewerkt en wordt nu
loei hard in zijn reet genaaid. Dat vind ik krankzinnig.
Het is niet anders. Hij had het ook gewoon op kunnen maken.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:09 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
[..]
Die man heeft zijn leven lang hard gewerkt en wordt nu
loei hard in zijn reet genaaid. Dat vind ik krankzinnig.
Klopt ! Naast dat ik dit al wist, neemt het niet weg dat ik hetquote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:12 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]Dat lot staat toch de hele beroepsbevolking te wachten?
Het resultaat is dat mijn oma gewoon kan blijven leven mocht haar geld op zijn (is niet zo, overigens). Dat vind ik veel belangrijker dan oudjes die hun spaargeld (tenminste, alles boven de 20k) op moeten maken.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:12 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]Dat lot staat toch de hele beroepsbevolking te wachten?
Daarom zorg ik ervoor dat ik tzt, een sloeber van de straat ben zonder een rooie centquote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:13 schreef TC03 het volgende:
[..]
Het is niet anders. Hij had het ook gewoon op kunnen maken.
Zorg kost de overheid zéér veel geld, het is alleszins redelijk dat je als zorgbehoevende zelf ook bijdraagt. Let wel: de overheid legt steeds geld toe hè. Het leven van die man kost op dit moment per jaar nou eenmaal veel meer omdat hij zorg nodig heeft. Het is niet anders.
Anders doen we het zo: de overheid betaalt hem niks en hij hoeft geen vermogensbelasting te betalen. Dan is hij nog veeeeel sneller door zijn spaargeld heen.
Als hij alles had opgemaakt werd hij ook geholpen. Dat klinkt onrechtvaardig, maar mensen dood laten gaan omdat ze zelf geen geld hebben is nog veel onrechtvaardiger.
Hoe goed kun je onderzoek doen naar een dergelijke partij? Als een bedrijf pas is opgestart en er misschien nog weinig of geen slechte ervaringen zijn is het lastig.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:05 schreef egeltje1985 het volgende:
Ik vond t ook raar. En Groupon zei ook onderzoek te hebben gedaan naar het bedrijf, wat ook nogal matig was dus.
quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:20 schreef Pharkus het volgende:
Erg zwak inderdaadik vermoed dat de juristen van Groupon een loi papiertje hebben
Gewoon hun bedrijfsvoering nagaan. Kijken op welk parkeerterrein ze die auto's zetten, of dat terrein daadwerkelijk van hun was, etc. Het blijkt dat ze geeneens een terrein hadden, en dat wist Groupon niet. Wat hebben ze dan onderzocht? Of het KvK-nummer klopt ofzo? Toponderzoek!quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:22 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Hoe goed kun je onderzoek doen naar een dergelijke partij? Als een bedrijf pas is opgestart en er misschien nog weinig of geen slechte ervaringen zijn is het lastig.
Verder vind ik dat Groupon het prima doet hoor. Het bedrijf is zelf verantwoordelijk voor de uitvoering. Dan moet je niet bij Groupon zelf wezen
Net zoiets als dat ik een advertentie hier op FOK! zie van een malafide bedrijf en ik bij FOK! m'n geld kom terugvragen.
Je kan bij mij een bon voor 250 euro kopen. Lever die bij postal gold in en je krijgt 450 euro, echt fantastisch. Oh als Postal Gold moeillijk doet dan mag je het met hun uitzoeken, ik ben alleen maar verantwoordelijk voor de uitvoering.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:22 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Hoe goed kun je onderzoek doen naar een dergelijke partij? Als een bedrijf pas is opgestart en er misschien nog weinig of geen slechte ervaringen zijn is het lastig.
Verder vind ik dat Groupon het prima doet hoor. Het bedrijf is zelf verantwoordelijk voor de uitvoering. Dan moet je niet bij Groupon zelf wezen
Net zoiets als dat ik een advertentie hier op FOK! zie van een malafide bedrijf en ik bij FOK! m'n geld kom terugvragen.
Ja en dat voor tienduizenden bedrijven allemaal doen? Kom op, dat kun je niet verwachtenquote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:24 schreef TC03 het volgende:
[..]
Gewoon hun bedrijfsvoering nagaan. Kijken op welk parkeerterrein ze die auto's zetten, of dat terrein daadwerkelijk van hun was, etc. Het blijkt dat ze geeneens een terrein hadden, en dat wist Groupon niet. Wat hebben ze dan onderzocht? Of het KvK-nummer klopt ofzo? Toponderzoek!
Ten tweede is Fok geen tussenpersoon als jij een advertentie plaatst. Als Fok echter actief jouw bedrijf gaat pushen hebben zij als tussenpersoon wel degelijk zorgplicht.
Als ze dat niet willen kan je twee dingen doen:quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:27 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Ja en dat voor tienduizenden bedrijven allemaal doen? Kom op, dat kun je niet verwachten
Ik denk dat het een het een onderzoek zal zijn in de zin van een kredietwaardigheidscheck, wat ervaringen opzoeken, wat historie over het bedrijf. Maar wat jij van ze verwacht slaat gewoon nergens op
Nee want MP is geen tussenpersoon.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:28 schreef raptorix het volgende:
Waarom moet groupon daar voor zorgen? Als je iets op marktplaats koopt en je komt bedrogen uit ga je dan ook huilie huilie doen bij MP?
Mp is particulieren onder elkaar.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:28 schreef raptorix het volgende:
Waarom moet groupon daar voor zorgen? Als je iets op marktplaats koopt en je komt bedrogen uit ga je dan ook huilie huilie doen bij MP?
Dan is er dus ook geen probleem, als je iets koopt bij een tussenpersoon is deze verantwoordelijk voor de deal.quote:
Precies, en je koopt de waardebon bij Groupon, dus zij zijn verantwoordelijk voor de deal.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:31 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dan is er dus ook geen probleem, als je iets koopt bij een tussenpersoon is deze verantwoordelijk voor de deal.
Nee, Groupon hoeft niet te zorgen dat het product deugdelijk is. Daar is de organisatie zelf verantwoordelijk voor. Ik vond het voorbeeld van die beltegoedkaart ook wel goed van hem. Het is iets waarvoor dan de telecomprovider verantwoordelijk is, niet de winkel. Datzelfde is ook bij Groupon het geval.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:29 schreef TC03 het volgende:
[..]
Als ze dat niet willen kan je twee dingen doen:
1. De schade gewoon gaan vergoeden.
2. Een andere business zoeken.
Op deze manier kan Groupon niet garanderen dat hun klanten waar voor geld krijgen, dat is toch belachelijk? Als je iets verkoopt, moet je zorgen dat je product deugt of de klanten tegemoet komen als het niet deugt. Simpel.
Alleen gebruikt groupon voor zover ik weet geen tussenpersoon constructie.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 19:58 schreef TC03 het volgende:
Zojuist bij Kassa. Groupon verkoopt waardebonnen van een malafide bedrijf, maar de directeur zegt glashard dat Groupon niet verantwoordelijk is voor eventuele schade, ondanks dat een jurist hem wijst op de wettelijke plichten van een tussenpersoon.
Ondanks het feit dat Groupon de wet aan de laars lapt, vind ik het onbegrijpelijk dat Groupon dit niet gebruikt om hun imago even te verbeteren. Voor pak hem beet 5000 euro kan je klanten vertellen: "Wij zijn Groupon, bij ons vind je geen deals met malafide bedrijven, wij zijn betrouwbaar." Hét moment om te shinen.
Groupon faalt zo hard.
Als de AH consequent prepaidkaarten verkoopt van een bedrijf dat nooit bereik heeft ondanks dat ze beloven van wel, dan is de AH niet zonder schuld hoor.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:33 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Nee, Groupon hoeft niet te zorgen dat het product deugdelijk is. Daar is de organisatie zelf verantwoordelijk voor. Ik vond het voorbeeld van die beltegoedkaart ook wel goed van hem. Het is iets waarvoor dan de telecomprovider verantwoordelijk is, niet de winkel. Datzelfde is ook bij Groupon het geval.
Groupon is de tussenpersoon, je koopt namelijk bij Groupon.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:34 schreef Yreal het volgende:
[..]
Alleen gebruikt groupon voor zover ik weet geen tussenpersoon constructie.
Tevens, kassa kijken en serieus nemen![]()
![]()
![]()
Nee, groupon is a medium net als marktplaats waar bedrijven hun waar mogen slijten. Kijk de AV er maar op na, je koopt van het bedrijf, niet van groupon.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:36 schreef TC03 het volgende:
[..]
Groupon is de tussenpersoon, je koopt namelijk bij Groupon.
Nee hoor. Ik heb wel eens voor het werk met Groupon zaken gedaan. Ging allemaal prima hoor.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:36 schreef LXIV het volgende:
Groupon is gewoon zelf een malafide organisatie. Ze persen hun klanten (dus diegenen die uiteindelijk met de aanbieding komen) helemaal uit. Die krijgen uiteindelijk nog maar 25 tot 40% van de prijs.
Veel bedrijven op de rand van failliet en smachtend om cash pakken Groupon. Kunnen ze nog even cashen en dan failliet gaan.
Hun AV gaan niet boven de wet hoor. Ze kunnen wel van alles erin zetten. Gaf de jurist ook aan. Groupon is gewoon tussenpersoon.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:38 schreef Yreal het volgende:
[..]
Nee, groupon is a medium net als marktplaats waar bedrijven hun waar mogen slijten. Kijk de AV er maar op na, je koopt van het bedrijf, niet van groupon.
Op marktplaats mag je immers ook kopen van bedrijven, dus de vergelijking gaat op.
Nee, groupon is geen tussenpersoon. En "de av gaat niet boven de wet" is onzin. Je kan met de av wel over de wet heen, en bovendien kan de wet niet bepalen wat voor contract partijen sluiten.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:39 schreef TC03 het volgende:
[..]
Hun AV gaan niet boven de wet hoor. Ze kunnen wel van alles erin zetten. Gaf de jurist ook aan. Groupon is gewoon tussenpersoon.
Klopt, spelen ook een leuk spelletje met de BTW, ondernemers moeten die alsnog betalen en hebben dat vaak niet door, was tijdje terug item van op TVquote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:36 schreef LXIV het volgende:
Groupon is gewoon zelf een malafide organisatie. Ze persen hun klanten (dus diegenen die uiteindelijk met de aanbieding komen) helemaal uit. Die krijgen uiteindelijk nog maar 25 tot 40% van de prijs.
Veel bedrijven op de rand van failliet en smachtend om cash pakken Groupon. Kunnen ze nog even cashen en dan failliet gaan.
Niet dat het een ondernemer iets uitmaakt dat hij btw aan groupon moet betalenquote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:42 schreef raptorix het volgende:
[..]
Klopt, spelen ook een leuk spelletje met de BTW, ondernemers moeten die alsnog betalen en hebben dat vaak niet door, was tijdje terug item van op TV
Groupon faciliteert de deal op alle mogelijke manieren, je betaalt aan Groupon, ze zijn gewoon tussenpersoon, klaar. Ongeacht wat in de AV staat.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:41 schreef Yreal het volgende:
[..]
Nee, groupon is geen tussenpersoon. En "de av gaat niet boven de wet" is onzin. Je kan met de av wel over de wet heen, en bovendien kan de wet niet bepalen wat voor contract partijen sluiten.
Of wil jij nu beweren dat het businessmodel in België anders is dan in Nederland?quote:Groupon treedt slechts op als tussenpersoon
Wel aan de belasting....quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:43 schreef Yreal het volgende:
[..]
Niet dat het een ondernemer iets uitmaakt dat hij btw aan groupon moet betalen
Behalve dat het niet zo werkt. Ik heb het niet gezien, maar het klinkt alsof de jurist op tv zijn papiertje bij de loi heeft gehaald.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:44 schreef TC03 het volgende:
[..]
Groupon faciliteert de deal op alle mogelijke manieren, je betaalt aan Groupin, ze zijn gewoon tussenpersoon, klaar. Ongeacht wat in de AV staat.
Nou je het zegt ja...quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:45 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wel aan de belasting....
Ging bijvoorbeeld over een dinerbon van 50 euro, groupon krijgt 25 euro, als een persoon dan voor 50 euro eet (terwijl ondernemer uberhaupt maar 25 euro krijgt) moet hij over die 50 euro dus ook nog eens 23 procent BTW afdragen.
Jep, en Groupon is natuurlijk wel zo fair dat ze dat van te voren vertellen....quote:
Ik koop er al jaren van alles, maar wist wel dat ze de ondernemers in kwestie afzetten.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:47 schreef raptorix het volgende:
[..]
Jep, en Groupon is natuurlijk wel zo fair dat ze dat van te voren vertellen....
Ik heb er 1 keer een GVB golfcursus gekocht, klopte ook van alles niet aan, gelukkig heb ik een mamma die nogal hard is qua bargainsquote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:48 schreef Yreal het volgende:
[..]
Ik koop er al jaren van alles, maar wist wel dat ze de ondernemers in kwestie afzetten.
Onzin. Zie mijn edit, Groupon geeft zelf zwart-op-wit aan dat ze als tussenpersoon fungeren.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:45 schreef Yreal het volgende:
[..]
Behalve dat het niet zo werkt. Ik heb het niet gezien, maar het klinkt alsof de jurist op tv zijn papiertje bij de loi heeft gehaald.
Ja, in belgie.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:44 schreef TC03 het volgende:
[..]
Groupon faciliteert de deal op alle mogelijke manieren, je betaalt aan Groupon, ze zijn gewoon tussenpersoon, klaar. Ongeacht wat in de AV staat.
Kijk ook eens hier: http://static.be.groupon-content.net/agb/2010/01/agb_nl_BE.pdf
In België geeft Groupon het zelf toe:
Ja, waarom niet?quote:[..]
Of wil jij nu beweren dat het businessmodel in België anders is dan in Nederland?
Man, we leven toch niet in belgiequote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:49 schreef TC03 het volgende:
[..]
Onzin. Zie mijn edit, Groupon geeft zelf zwart-op-wit aan dat ze als tussenpersoon fungeren.
http://static.be.groupon-content.net/agb/2010/01/agb_nl_BE.pdf
Haha, ga eens weg troll. Wat doet Groupon anders in NL dan in België?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:51 schreef Yreal het volgende:
[..]
Ja, in belgie.
In nederland gelden de AV van Nederland...
[..]
Ja, waarom niet?
Groupon beslist niet of zij tussenpersoon zijn, daar gaat het wetboek/rechter over en niemand anders.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:51 schreef Yreal het volgende:
[..]
Man, we leven toch niet in belgie![]()
http://www.groupon.nl/terms_and_conditions
Ja blijkbaar weet jij het beter dan alle juristen in de landen waar Groupon opereert...quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:54 schreef TC03 het volgende:
[..]
Groupon beslist niet of zij tussenpersoon zijn, daar gaat het wetboek/rechter over en niemand anders.
Wat zeggen die juristen dan? Bron/linkje?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:55 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Ja blijkbaar weet jij het beter dan alle juristen in de landen waar Groupon opereert...
Wat de belgie bv doet is irrelevant voor wat de nederlandse bv doet. Of kan je dat verband niet leggen?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:53 schreef TC03 het volgende:
[..]
Haha, ga eens weg troll. Wat doet Groupon anders in NL dan in België?Groupon is een tussenpersoon, klaar. Daar beslist de wet over en niet Groupon.
Je koopt bij Groupon volgens de voorwaarden van Groupon en je betaalt Groupon. Dan zijn ze gewoon. De advocaat bij Kassa zei het ook.
Of ben jij zelf advocaat? Zo ja, kom dan eens met het juiste wetsartikel.
Nee, we leven gelukkig nog steeds in een land met contractvrijheid waar we zelf mogen afspreken wat het contract inhoud. Er is nergens in de wet een artikel dat zegt als jij voor een ander iets verkoopt jij gebonden bent.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:54 schreef TC03 het volgende:
[..]
Groupon beslist niet of zij tussenpersoon zijn, daar gaat het wetboek/rechter over en niemand anders.
Jammer dat je geen gelijk hebt. Bron: jurist bij Kassa. Aangezien jij geen jurist bent en hij wel, vertrouw ik hem ten koste van jou, zeker aangezien jij ondanks herhaaldelijk verzoek weigert uitleg te geven. Mijn conclusie is zodoende dat je niet zo goed weet waar je over praat.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:57 schreef Yreal het volgende:
[..]
Wat de belgie bv doet is irrelevant voor wat de nederlandse bv doet. Of kan je dat verband niet leggen?
Ja, behalve dat het dus anders is vormgegeven dan dat. Dat gebeurd wel vaker, juridisch knutselen.
Ik ga niet de hele systematiek van de volmacht uitleggen, maar als Groupon namens bedrijven verkoopt koop jij van de bedrijven en niet van de tussenpersoon.
Ik ben ook juristquote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:59 schreef TC03 het volgende:
[..]
Jammer dat je geen gelijk hebt. Bron: jurist bij Kassa. Aangezien jij geen jurist ben en hij wel, vertrouw ik hem ten koste van jou, zeker aangezien jij ondanks herhaaldelijk verzoek weigert uitleg te geven. Mijn conclusie is zodoende dat je niet zo goed weet waar je over praat.
Jij zegt dat Groupon opereert volgens de volmachtconstructie. Waar blijkt dat uit?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:00 schreef Yreal het volgende:
[..]
Ik ben ook juristJurist is een beetje een rare term, jij bent ook jurist als je jezelf zo wil noemen. Ik heb je al verteld hoe dat werkt, of moet ik er nog meer bij vertellen.
Een rechtshandeling is nergens gedefinieerd, maar in 3:33 lezen wequote:Artikel 6:213
1Een overeenkomst in de zin van deze titel is een meerzijdige rechtshandeling, waarbij een of meer partijen jegens een of meer andere een verbintenis aangaan.
Lezen we verder in bw 6quote:Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.
We moeten dus een rechtshandeling hebben waarin wordt aangeboden en eentje waarin dit word geaccepteerd. Het bedrijfs wil iets aanbieden, en verklaart dit door het (laten) plaatsen van het aanbod online. Jij wil het kopen, en verklaart dit met een klik op kopen.quote:Artikel 217
1Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan.
Het bedrijfs heeft groupon toestemming gegeven om in hun naam het aanbod te plaatsen. Dit doet niks af aan met wie jij het contract sluit. Enkel wanneer jij niet weet dat iemand gevolmachtigd handelt kan onder voorwaarde het contract de gevolmachtigde binden.quote:Artikel 3:60
1Volmacht is de bevoegdheid die een volmachtgever verleent aan een ander, de gevolmachtigde, om in zijn naam rechtshandelingen te verrichten.
Doordat het contract dus niet op groupon rust. Wij kunnen natuurlijk niet zien dat het bedrijf heeft getekend he.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:03 schreef TC03 het volgende:
[..]
Jij zegt dat Groupon opereert volgens de volmachtconstructie. Waar blijkt dat uit?
Ik zie nergens staan dat Groupon ook daadwerkelijk via een volmacht opereert, dat is jouw interpretatie hiervan. Zolang dat niet 100% helder is, komt Groupon in aanmerking om als tussenpersoon gezien te worden.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:09 schreef Yreal het volgende:
Een contract word gesloten door 2 partijen die een rechtshandeling tegen elkaar verrichten
[..]
Een rechtshandeling is nergens gedefinieerd, maar in 3:33 lezen we
[..]
Lezen we verder in bw 6
[..]
We moeten dus een rechtshandeling hebben waarin wordt aangeboden en eentje waarin dit word geaccepteerd. Het bedrijfs wil iets aanbieden, en verklaart dit door het (laten) plaatsen van het aanbod online. Jij wil het kopen, en verklaart dit met een klik op kopen.
Dan komen we uit op de volmachtiging.
[..]
Het bedrijfs heeft groupon toestemming gegeven om in hun naam het aanbod te plaatsen. Dit doet niks af aan met wie jij het contract sluit. Enkel wanneer jij niet weet dat iemand gevolmachtigd handelt kan onder voorwaarde het contract de gevolmachtigde binden.
Contract...? Je krijgt een factuur van Groupon, je betaalt aan Groupon. Je maakt mij niet wijs dat er dan geen overeenkomst met Groupon is aangegaan.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:10 schreef Yreal het volgende:
[..]
Doordat het contract dus niet op groupon rust. Wij kunnen natuurlijk niet zien dat het bedrijf heeft getekend he.
Als groupon niet via volmacht handelde zou jij een contract sluiten met groupon. Vraag jij het kassameisje bij de AH ook of ze gemachtigd is transacties te doen namens haar filiaal?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:14 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ik zie nergens staan dat Groupon ook daadwerkelijk via een volmacht opereert, dat is jouw interpretatie hiervan. Zolang dat niet 100% helder is, komt Groupon in aanmerking om als tussenpersoon gezien te worden.
Een tussenpersoon is iemand die bemiddelt bij het tot stand komen van een overeenkomst, en dat doet Groupon.
Jou iets wijs maken blijkt inderdaad een hele opgave te zijnquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:15 schreef TC03 het volgende:
[..]
Contract...? Je krijgt een factuur van Groupon, je betaalt aan Groupon. Je maakt mij niet wijs dat er dan geen overeenkomst met Groupon is aangegaan.
Edit: Groupon stuurt dus geen factuur.
Zij is werkzaam bij AH, dat is één rechtspersoon. Zij heeft geen volmacht nodig.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:16 schreef Yreal het volgende:
[..]
Als groupon niet via volmacht handelde zou jij een contract sluiten met groupon. Vraag jij het kassameisje bij de AH ook of ze gemachtigd is transacties te doen namens haar filiaal?![]()
Je gaat gewoon een overeenkomst aan met Groupon, hoe je het ook wendt of keert...quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:17 schreef Yreal het volgende:
[..]
Jou iets wijs maken blijkt inderdaad een hele opgave te zijn
quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:18 schreef TC03 het volgende:
[..]
Zij is werkzaam bij AH, dat is één rechtspersoon. Zij heeft geen volmacht nodig.
Zij is zelf ook een persoon die werkt voor een rechtspersoon, je koopt niks van dat meisje maar van de AHquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:18 schreef TC03 het volgende:
[..]
Zij is werkzaam bij AH, dat is één rechtspersoon. Zij heeft geen volmacht nodig.
Godver gastquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:18 schreef TC03 het volgende:
[..]
Zij is werkzaam bij AH, dat is één rechtspersoon. Zij heeft geen volmacht nodig.
Dat bedoel ik. Je koopt van de AH, niet van haar.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:19 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
Zij is zelf ook een persoon die werkt voor een rechtspersoon, je koopt niks van dat meisje maar van de AH
Ik heb net de artikelen er bij gepakt waarmee je het kan opzetten zodat je niet met groupon een contract sluit.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:18 schreef TC03 het volgende:
[..]
Je gaat gewoon een overeenkomst aan met Groupon, hoe je het ook wendt of keert...
Jij koopt iets van een stapel papier bij de notaris van ahold? Dat is immers de AHquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:20 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Je koopt van de AH, niet van haar.
Zij is gemachtigd (rechts)handelingen te verrichten, net zoals de Groupon dat in dit geval is.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:20 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Je koopt van de AH, niet van haar.
Waarom zegt Groupon dan zelf wel dat je een overeenkomst met hen aangaat:quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:20 schreef Yreal het volgende:
[..]
Ik heb net de artikelen er bij gepakt waarmee je het kan opzetten zodat je niet met groupon een contract sluit.
quote:Je leest een juridisch document dat de overeenkomst vormt tussen jou als Klant (hierna te noemen: "jij", "je", “jou”, “jouw” of de "Klant") en ons. Je gaat akkoord met de onderstaande Verkoopvoorwaarden, hierna te noemen de “Overeenkomst”.
Je hebt gelijk. Maar bij Groupon zit het anders.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:22 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
Zij is gemachtigd (rechts)handelingen te verrichten, net zoals de Groupon dat in dit geval is.
Of dacht jij dat je van meneer Heijn iets kocht? Of van de aandeelhouders?
Dit gaat over de Algemene Voorwaarden grapjasquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:23 schreef TC03 het volgende:
[..]
Waarom zegt Groupon dan zelf wel dat je een overeenkomst met hen aangaat:
http://www.groupon.nl/terms_and_conditions
[..]
Het contract dat jij moet groupon sluit is voor de levering van de bon op zichzelf. Lees maar verderquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:23 schreef TC03 het volgende:
[..]
Waarom zegt Groupon dan zelf wel dat je een overeenkomst met hen aangaat:
http://www.groupon.nl/terms_and_conditions
[..]
We hebben inmiddels 3 juristen die het tegendeel claimen. Om mijn favoriete drogreden erin te gooien : Wat weet jij er nou van manquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:24 schreef TC03 het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Maar bij Groupin zit het anders.
Klopt, maar dat is toch geen volmacht, zoals jij beweerde? Groupon levert een bon, geen volmacht voor de diensten, maar puur een bon.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:24 schreef Yreal het volgende:
[..]
Het contract dat jij moet groupon sluit is voor de levering van de bon op zichzelf. Lees maar verder
doe jij zo'n domme irritante kutartikel-uit-je-hoofd-leren-opleiding ofzo?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:24 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
Dit gaat over de Algemene Voorwaarden grapjas
Hoe zouden wij de volmacht tussen een bedrijf en groupon moeten zien? Wij zien alleen het gevolg.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:25 schreef TC03 het volgende:
[..]
Klopt, maar dat is toch geen volmacht, zoals jij beweerde?
Wat bedoel je precies?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:26 schreef Yreal het volgende:
[..]
Hoe zouden wij de volmacht tussen een bedrijf en groupon moeten zien? Wij zien alleen het gevolg.
De volmacht is gegeven van een bedrijf aan groupon. Hoe wil jij die zien? Volgens het wettelijke systeem is duidelijk dat groupon namens het bedrijf handelt.quote:
Denk nog even aan het kassameisje, stel de AH verkoopt waardebonnen zoals je zei, AH is het malefide bedrijf. De Groupon/het kassameisje is bevoegd die waardebonnen (van het bedrijf) te verkopen d.m.v. een volmacht.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:24 schreef TC03 het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Maar bij Groupon zit het anders.
Welke dienst verleent Groupon namens het bedrijf dan? Niks, voor zover ik kan zien. Groupon verleent enkel de dienst tot het kopen van een bon bij Groupon.quote:In Nederland is de volmacht opgenomen in Titel 3 (artikel 3:60 t/m 3:79) van het Burgerlijk Wetboek. Zij definieert het volmacht als "de bevoegdheid die een volmachtgever verleent aan een ander, de gevolmachtigde, om in zijn naam rechtshandelingen te verrichten".
Groupon is de partij die de volmacht krijgt. Het bedrijf geeft de volmacht aan groupon om de rechtshandeling "aanbod" te doen.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:29 schreef TC03 het volgende:
[..]
Welke dienst verleent Groupon namens het bedrijf dan? Niks, voor zover ik kan zien. Groupon verleent enkel de dienst tot het kopen van een bon bij Groupon.
Dat is helemaal niet duidelijk. Waar blijkt dat uit? Groupon levert de bon en je betaalt aan Groupon, wat doen zij namens het bedrijf?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:28 schreef Yreal het volgende:
[..]
De volmacht is gegeven van een bedrijf aan groupon. Hoe wil jij die zien? Volgens het wettelijke systeem is duidelijk dat groupon namens het bedrijf handelt.
Zij doen het aanbodquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:30 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet duidelijk. Waar blijkt dat uit? Groupon levert de bon en je betaalt aan Groupon, wat doen zij namens het bedrijf?
Troll je me nu gewoon?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:30 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet duidelijk. Waar blijkt dat uit? Groupon levert de bon en je betaalt aan Groupon, wat doen zij namens het bedrijf?
Nogmaals, waar blijkt dat uit?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:30 schreef Yreal het volgende:
[..]
Groupon is de partij die de volmacht krijgt. Het bedrijf geeft de volmacht aan groupon om de rechtshandeling "aanbod" te doen.
Nee, ik wil dat je zelf zorgvuldig formuleert zodat je mij overtuigt.quote:
Uit het feit dat ze zeggen : Koop nu van bedrijf X dit toffe product. Ze laten blijken dat ze namens handelen en geven daarna in de av nog even aan : JE KOOPT VAN HET BEDRIJF.quote:
Ik heb het al in artikelen voor je uitgespeld manquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:31 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nee, ik wil dat je zelf zorgvuldig formuleert zodat je mij overtuigt.
Ja maar is die bon van Groupon? NEE zij nemen slechts jouw aanvaarding en betaling in ontvangstquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:31 schreef TC03 het volgende:
[..]
Het aanbod om een bon bij Groupon te kopen ja...
De waardebon is van het bedrijfquote:Een volmacht wordt onder andere verleend om bepaalde beroepsactiviteiten te kunnen uitoefenen, zoals bijvoorbeeld een caissière die bevoegd is om namens haar werkgever betalingen in ontvangst te nemen
Ze kunnen van alles zeggen, maar ik zit op Groupon.nl en ik betaal aan Groupon, dan koop ik toch van Groupon? Ongeacht wat zij zeggen, waaruit blijkt dat ik iets van Groupon koop?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:32 schreef Yreal het volgende:
[..]
Uit het feit dat ze zeggen : Koop nu van bedrijf X dit toffe product. Ze laten blijken dat ze namens handelen en geven daarna in de av nog even aan : JE KOOPT VAN HET BEDRIJF.
Als je gebonden zou zijn aan groupon, had niet mogen blijken dat er nog een bedrijf achter groupon zat.
Ja.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:32 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
Ja maar is die bon van Groupon? NEE
Dat is nou net de kern van het juridisch vakgebied. Alles benoemen en draaien zodat het binnen de wettelijke definities valt en je het beoogd resultaat bereikt.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:33 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ze kunnen van alles zeggen, maar ik zit op Groupon.nl en ik betaal aan Groupon, dan koop ik toch van Groupon? Ongeacht wat zij zeggen, waaruit blijkt dat ik iets van Groupon koop?
quote:
quote:Op zaterdag 26 januari 2013 19:58 schreef TC03 het volgende:
Zojuist bij Kassa. Groupon verkoopt waardebonnen van een malafide bedrijf, maar de directeur zegt glashard dat Groupon niet verantwoordelijk is voor eventuele schade, ondanks dat een jurist hem wijst op de wettelijke plichten van een tussenpersoon.
Er blijkt nergens uit dat het om een volmacht gaat.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:32 schreef Yreal het volgende:
[..]
Ik heb het al in artikelen voor je uitgespeld man
Wat ben jij eigenwijs manquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:33 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ze kunnen van alles zeggen, maar ik zit op Groupon.nl en ik betaal aan Groupon, dan koop ik toch van Groupon? Ongeacht wat zij zeggen, waaruit blijkt dat ik iets van Groupon koop?
http://www.groupon.nl/terms_and_conditionsquote:2.5.1 Het Bedrijf, niet Groupon, is de verkoper van de Producten.
2.5.2 Het Bedrijf, niet Groupon, gaat het contract aan met degene die de Kortingsbon inwisselt voor Producten. Naast het contract tussen het Bedrijf en de persoon die de Kortingsbon inwisselt, heeft de persoon die de Kortingsbon heeft gekocht een separaat contract met ons voor de Aankoop van de Kortingsbon. Dit laatste wordt geregeld in deze Overeenkomst.
2.5.3 Enkel het Bedrijf, niet Groupon, is ervoor verantwoordelijk dat de Producten aan jou worden geleverd.
2.5.4 Het Bedrijf, niet Groupon, is verantwoordelijk voor het inwisselen van de Kortingsbon die je hebt gekocht.
"Pietje verkoopt schoenen van Nike."quote:
Zoals de jurist op tv aangaf, dat Groupon het zo in de AV zet wil niet zeggen dat het zo is.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:35 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Wat ben jij eigenwijs man
[..]
Een volmacht kan uitdrukkelijk en stilzwijgend worden gegeven. Het hoeft dus ook niet ergens uit te blijkenquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:35 schreef TC03 het volgende:
[..]
Er blijkt nergens uit dat het om een volmacht gaat.
Zo werkt een contract. Je mag alles afspreken wat je wilt, zolang je de wet niet breekt. Er staat nergens in de wet dat dit niet mag, dus kan het.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:35 schreef TC03 het volgende:
[..]
"Pietje verkoopt schoenen van Nike."
De schoenen zijn van Pietje, en hij verkoopt ze.
Zo moet je het lezen.
En dan?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:36 schreef Aurelius. het volgende:
Hahaha zo moet ik het lezen ja?
lees nog even die post boven je
Jij bent nog te dom om te poepen. For fucks sake zegquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:36 schreef TC03 het volgende:
[..]
Zoals de jurist op tv aangaf, dat Groupon het zo in de AV zet wil niet zeggen dat het zo is.
Eens, maar dan kan je het als buitenstaander dus nooit 100% zeker weten.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:36 schreef Joosie200 het volgende:
[..]
Een volmacht kan uitdrukkelijk en stilzwijgend worden gegeven. Het hoeft dus ook niet ergens uit te blijken
Jij hebt de AV geaccepteerd, ze zijn niet vernietigbaar op welke grond dan ook, jij bent dus gebondenquote:
Wat klopt er niet dan?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:37 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Jij bent nog te dom om te poepen. For fucks sake zeg
Nee, maar voor een jurist is duidelijk wat er hier gebeurd.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:37 schreef TC03 het volgende:
[..]
Eens, maar dan kan je het als buitenstaander dus nooit 100% zeker weten.
Wel als het eigenlijk ook nog in de algemene voorwaarden staat he!quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:37 schreef TC03 het volgende:
[..]
Eens, maar dan kan je het als buitenstaander dus nooit 100% zeker weten.
Jijquote:
En naar nederlands recht heeft dat geen gevolgen voor met wie je het contract sluit zolang de tussenpersoon maar duidelijk is voor wij hij handelt.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:39 schreef TC03 het volgende:
Voor de duidelijkheid: ik beweer niet dat Groupon ineens de verkopende partij is, het gaat erom dat Groupon kan worden gezien als tussenpersoon.
quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:39 schreef TC03 het volgende:
Voor de duidelijkheid: ik beweer niet dat Groupon ineens de verkopende partij is, het gaat erom dat Groupon kan worden gezien als tussenpersoon.
Wat wil je nou eigenlijkquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:33 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ze kunnen van alles zeggen, maar ik zit op Groupon.nl en ik betaal aan Groupon, dan koop ik toch van Groupon? Ongeacht wat zij zeggen, waaruit blijkt dat ik iets van Groupon koop?
Je koopt een waardebon van Groupon, niet de dienst zelf. Lijkt me duidelijk toch?quote:
Ventquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:41 schreef TC03 het volgende:
[..]
Je koopt een waardebon van Groupon, niet de dienst zelf. Lijkt me duidelijk toch?
Nee, we zijn juristen die het grondig oneens zijn met de onzin die op tv is verkondigd.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:41 schreef Smack10 het volgende:
Verkopen jullie zelf trouwens wel op Groupon, aangezien jullie beweren het allemaal te weten?
Daar proberen wij die andere debiel dus van te overtuigenquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:42 schreef Smack10 het volgende:
Je koopt niks van Groupon, maar van het bedrijf zelf.
Nee geld speelt bij mij geen rolquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:41 schreef Smack10 het volgende:
Verkopen jullie zelf trouwens wel op Groupon, aangezien jullie beweren het allemaal te weten?
Zeker wel. Een tussenpersoon heeft zorgplicht.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:40 schreef Yreal het volgende:
[..]
En naar nederlands recht heeft dat geen gevolgen voor met wie je het contract sluit zolang de tussenpersoon maar duidelijk is voor wij hij handelt.
quote:Het Hof gaat er namelijk vanuit dat een klant ervan uit mag gaan dat een tussenpersoon voor zijn klant zorgt. Zo dient hij actief te handelen en te waarschuwen voor onderverzekering of andere relevante zaken. Aangezien de tussenpersoon dit niet had gedaan is hij hierdoor aansprakelijk. De tussenpersoon moet in dit geval het verschil van de schade aan de kweker vergoeden.
Producten ja, ik heb het over de bon.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:42 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
Vent! Dit hebben we nu al 10 keer verteld
2.5.1 Het Bedrijf, niet Groupon, is de verkoper van de Producten.
Wat is een bon volgens jou dan?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:44 schreef TC03 het volgende:
[..]
Producten ja, ik heb het over de bon.
Nou, ik heb bij een bedrijf ook via groupon dingen verkocht.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:42 schreef Yreal het volgende:
[..]
Nee, we zijn juristen die het grondig oneens zijn met de onzin die op tv is verkondigd.
Daar voldoen ze aan, dat het achterliggende bedrijf daarna de boel bedonderd is niet toe te rekenen aan een tussenpersoonquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:44 schreef TC03 het volgende:
[..]
Zeker wel. Een tussenpersoon heeft zorgplicht.
http://www.7925.nl/blog/zorgplicht-van-de-tussenpersoon/
[..]
Een stukje papier met een code.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:44 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
Wat is een bon volgens jou dan?
Dát is dus de vraag (hehe, we komen ergens).quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:45 schreef Yreal het volgende:
[..]
Daar voldoen ze aan, dat het achterliggende bedrijf daarna de boel bedonderd is niet toe te rekenen aan een tussenpersoon
Straks ga je me nog vertellen dat ze niet in elk restaurant gaan dineren die op hun site staat.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:46 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dát is dus de vraag (hehe, we komen ergens).
Groupon heeft NIET gekeken of de parkeerplaats met bewaking daadwerkelijk bestaat. Dat vind ik geen 'actief handelen'.
Jij bent gewoon, dom of een trol. Ik gok beide.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:46 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dát is dus de vraag (hehe, we komen ergens).
Groupon heeft NIET gekeken of de parkeerplaats met bewaking daadwerkelijk bestaat. Dat vind ik geen 'actief handelen'.
Nee. Wel moeten ze kijken of het restaurant daadwerkelijk bestaat.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:48 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Straks ga je me nog vertellen dat ze niet in elk restaurant gaan dineren die op hun site staat.
Ik kan vertellen uit eigen ervaring dat groupon geen controles uitvoert.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:49 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nee. Wel moeten ze kijken of het restaurant daadwerkelijk bestaat.
Het bedrijf Schipholparking24 bestond ook daadwerkelijk.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:49 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nee. Wel moeten ze kijken of het restaurant daadwerkelijk bestaat.
Je kan er gewoon niet tegen dat ik gelijk heb.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:48 schreef Yreal het volgende:
[..]
Jij bent gewoon, dom of een trol. Ik gok beide.
Ik ga even kassa terugkijken en betreffend jurist een berichtje sturen dat hij zijn bw kennis moet gaan bijwerken.
Dat blijkt. Prima, maar dan moet je de schade gewoon vergoeden.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:50 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Ik kan vertellen uit eigen ervaring dat groupon geen controles uitvoert.
Ze harken alleen maar geld binnen.
Groupon is geen winkel.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:52 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dat blijkt. Prima, maar dan moet je de schade gewoon vergoeden.
Winkels controleren ook niet elk product dat ze verkopen, als gevolg daarvan kan je iets ruilen als het defect is. Zo werkt dat.
Ja, op papier. De bewaakte parkeerplaats was er niet.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:51 schreef Aurelius. het volgende:
De gevolmachtigde is geen partij bij de overeenkomst. Dit staat tevens herhaald in de AV
En die onderzoeksplicht strekt niet zover als jij denkt, het bedrijf bestond toch?
Groupon was toch een tussenpersoon? Nu heb je het opeens over winkels, volgens mij snap je het niet helemaalquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:52 schreef TC03 het volgende:
[..]
Winkels controleren ook niet elk product dat ze verkopen, als gevolg daarvan kan je iets ruilen als het defect is. Zo werkt dat.
Maar ik ga wel een overeenkomst met hen aan.quote:
Dat ga je niet ! Hoe veel mensen die hier verstand van hebben zijn er nodig om jou te laten stoppen met blaten? We hebben al 300x verteld hoe het werktquote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:54 schreef TC03 het volgende:
[..]
Maar ik ga wel een overeenkomst met hen aan.
Groupon is een tussenpersoon, Ylre is het met mij eens.
Ylrequote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:54 schreef TC03 het volgende:
[..]
Maar ik ga wel een overeenkomst met hen aan.
Groupon is een tussenpersoon, Ylre is het met mij eens.
Ja, als voorbeeld!quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:53 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
Groupon was toch een tussenpersoon? Nu heb je het opeens over winkels, volgens mij snap je het niet helemaal
Nee, je gaat een overeenkomst met het bedrijf aan.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:54 schreef TC03 het volgende:
[..]
Maar ik ga wel een overeenkomst met hen aan.
Groupon is een tussenpersoon, Ylre is het met mij eens.
Klopt.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:55 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Nee, je gaat een overeenkomst met het bedrijf aan.
In de AV staat:quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:55 schreef Yreal het volgende:
[..]
Dat ga je niet ! Hoe veel mensen die hier verstand van hebben zijn er nodig om jou te laten stoppen met blaten? We hebben al 300x verteld hoe het werkt
Groupon zegt zelf dat ik een overeenkomst met hen aan ga...quote:1.1 Met wie en met welk document heb je te maken: Je leest een juridisch document dat de overeenkomst vormt tussen jou als Klant (hierna te noemen: "jij", "je", “jou”, “jouw” of de "Klant") en ons. Je gaat akkoord met de onderstaande Verkoopvoorwaarden, hierna te noemen de “Overeenkomst”. Wij zijn Groupon Netherlands B.V. Wij zijn een Nederlandse vennootschap, statutair gevestigd aan het Prins Bernhardplein 200 te 1097 JB Amsterdam. Wij verwijzen in deze Overeenkomst naar onszelf als "Groupon", "wij", “we””, "ons" of "onze". Met de “Groupon Groep” bedoelen wij onszelf en onze gelieerde ondernemingen, waaronder begrepen Groupon International GmbH.
nee, een domme blater. Wij sturen rechten, jij niet. Wij weten hoe het werkt, jij niet.quote:
Toch lul je keer op keer onzin.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:58 schreef Yreal het volgende:
[..]
nee, een domme blater. Wij sturen rechten, jij niet. Wij weten hoe het werkt, jij niet.
En nou opbokken
Bruna.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:58 schreef CaptainCookie het volgende:
TS, stel jij koopt een boekenbon bij de Etos. Je loopt naar de Bruna en koopt daar een boek. Thuis blijkt het boek kapot te zijn. Wie is volgens jou aansprakelijk?
Er zijn twee overeenkomsten..quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:57 schreef TC03 het volgende:
[..]
In de AV staat:
[..]
Groupon zegt zelf dat ik een overeenkomst met hen aan ga...
1.2. Wat wij doen: Wij verschaffen een platform (waaronder deze Site, mobiele applicaties, enz.) waar wij, onzequote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:57 schreef TC03 het volgende:
[..]
In de AV staat:
[..]
Groupon zegt zelf dat ik een overeenkomst met hen aan ga...
Klopt.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:00 schreef Joosie200 het volgende:
[..]
Er zijn twee overeenkomsten..
Klant <> Groupon: klant betaalt Groupon, Groupon levert bon.
Klant <> Bedrijf: klant levert bon in, bedrijf levert het gevraagde.
Klopt, ze zijn tussenpersoon, geen verkoper, zoals ik al 1000x aangaf (Yreal is het mij eens).quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:00 schreef Smack10 het volgende:
[..]
1.2. Wat wij doen: Wij verschaffen een platform (waaronder deze Site, mobiele applicaties, enz.) waar wij, onze
plaatselijke partners en overige verkopers (gezamenlijk: “Verkopers”) aanbiedingen kunnen vermelden voor
Vouchers, deals, goederen en trips. Als platformverstrekker kunnen wij helpen transacties op ons platform te
faciliteren. Wij treden nooit op als koper en zijn gewoonlijk ook niet de Verkoper. Wij verschaffen een plek waar
Verkopers en u kunnen onderhandelen en transacties doen, en wij verwerken uw betaling. Het contract dat wordt
gevormd bij totstandkoming van de verkoop van een product is dan ook uitsluitend een contract tussen u en de
Verkoper. Wanneer u Vouchers koopt zal er eveneens sprake zijn van een contract tussen u en het bedrijf dat u
daadwerkelijk de goederen of diensten levert ("Bedrijf")
Leer zelf lezen.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:01 schreef Smack10 het volgende:
Lees bovenstaande post en pak je biezen.
Jij snapt jezelf niet hequote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:01 schreef TC03 het volgende:
[..]
Klopt, ze zijn tussenpersoon, geen verkoper, zoals ik al 1000x aangaf (Yreal is het mij eens).
Jij snapt niet dat alleen de wet oordeelt of iemand een tussenpersoon is, niet het bedrijf zelf.quote:
Er bestaat zoiets als contractvrijheid in Nederlandquote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:02 schreef TC03 het volgende:
[..]
Jij snapt niet dat alleen de wet oordeelt of iemand een tussenpersoon is, niet het bedrijf zelf.
En jij snapt niet dat dit geen effect heeft op het sluiten van een contract? Je kan namens iemand anders contracten sluiten.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:02 schreef TC03 het volgende:
[..]
Jij snapt niet dat alleen de wet oordeelt of iemand een tussenpersoon is, niet het bedrijf zelf.
Wat staat daar dan?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:03 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
Er bestaat zoiets als contractvrijheid in Nederland
En daarnaast regelt de wet het wel, namelijk in 3:60 BW
11.4 Overdracht: U bent niet gerechtigd uw rechten of verplichtingen onder deze Overeenkomst over te dragen, tequote:
Ja, dus? Leg eens uit. Hoe zit dat bij Groupon volgens jou? Je gaf zelf toe dat Groupon tussenpersoon is, dus wat is je punt?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:03 schreef Yreal het volgende:
[..]
En jij snapt niet dat dit geen effect heeft op het sluiten van een contract? Je kan namens iemand anders contracten sluiten.
En dus?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:06 schreef Smack10 het volgende:
[..]
11.4 Overdracht: U bent niet gerechtigd uw rechten of verplichtingen onder deze Overeenkomst over te dragen, te
delegeren of anderszins hiermee om te gaan. Wij zijn gerechtigd al uw rechten of verplichtingen onder deze
Overeenkomst aan ieder persoon over te dragen of anderszins te delegeren.
Dat heeft blijkbaar geholpen als ik jou zie stuntelen...quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:04 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
Dat je bij geboorte op je hoofd bent gevallen
quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:06 schreef TC03 het volgende:
[..]
En dus?
Zijn ze nu geen tussenpersoon dan? Zo ja, waar blijkt dat uit? Formuleer zelf eens.
.quote:Wanneer een tussenpersoon voor een ander handelingen in diens naam uitvoert, spreken wij van vertegenwoordiging. We onderscheiden verschillende vormen van vertegenwoordiging, bijvoorbeeld volmacht, directe vertegenwoordiging en indirecte vertegenwoordiging. Door een handeling van vertegenwoordiging wordt de tussenpersoon niet gebonden aan de overeenkomst, maar de vertegenwoordigde wel.
Een tussenpersoon sluit namens een andere contracten in naam van die andere. Dat mag door middel van een volmachtiging.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:06 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ja, dus? Leg eens uit. Hoe zit dat bij Groupon volgens jou? Je gaf zelf toe dat Groupon tussenpersoon is, dus wat is je punt?
Als jij toegeeft dat Groupon tussenpersoon is, ben ik tevreden. Alles daarna is over te discussiëren.
Och, we hebben hier te maken met een pubertje die perse zijn gelijk wil krijgenquote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:06 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ja, dus? Leg eens uit. Hoe zit dat bij Groupon volgens jou? Je gaf zelf toe dat Groupon tussenpersoon is, dus wat is je punt?
Als jij toegeeft dat Groupon tussenpersoon is, ben ik tevreden. Alles daarna is over te discussiëren.
Toch betaal ik aan Groupon en levert Groupon de bon. Dus hoezo zijn zij geen partij?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:07 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
[..]
.
Groupon is geen partij, het Bedrijf wel
OMDAT ER SPRAKE IS VAN EEN VOLMACHTquote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:08 schreef TC03 het volgende:
[..]
Toch betaal ik aan Groupon en levert Groupon de bon. Dus hoezo zijn zij geen partij?
quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:08 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Och, we hebben hier te maken met een pubertje die perse zijn gelijk wil krijgen
Je vraagt nu al 10x hetzelfde...quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:08 schreef TC03 het volgende:
[..]
Toch betaal ik aan Groupon en levert Groupon de bon. Dus hoezo zijn zij geen partij?
Dat is dus helemaal geen feit.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:09 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
OMDAT ER SPRAKE IS VAN EEN VOLMACHT
quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:06 schreef Smack10 het volgende:
[..]
11.4 Overdracht: U bent niet gerechtigd uw rechten of verplichtingen onder deze Overeenkomst over te dragen, te
delegeren of anderszins hiermee om te gaan. Wij zijn gerechtigd al uw rechten of verplichtingen onder deze
Overeenkomst aan ieder persoon over te dragen of anderszins te delegeren.
Exact. En als tussenpersoon heb je zorgplicht.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:08 schreef Yreal het volgende:
[..]
Een tussenpersoon sluit namens een andere contracten in naam van die andere. Dat mag door middel van een volmachtiging.
Ach ga toch fietsenquote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:11 schreef TC03 het volgende:
[..]
Exact. En als tussenpersoon heb je zorgplicht.
Groupon is tussenpersoon, daar gaat het om.
Je hebt zorgplicht ja in zekere mate maar het bedrijf is aansprakelijk, niet Grouponquote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:11 schreef TC03 het volgende:
[..]
Exact. En als tussenpersoon heb je zorgplicht.
Groupon is tussenpersoon, daar gaat het om.
TS is het type dat een mail krijgt uit Nigeria dat hij de loterij heeft gewonnen, maar eerst nog een paar duizend moet overmaken per Western Union.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:11 schreef Yreal het volgende:
Groupon
[..]
dat is wel een feit. Wij juristen vertellen je dat het zo is. NEEM HET AAN
Dat Groupon volmachten heeft geloof ik graag, maar ze zijn in de eerste plaats tussenpersoon met zorgplicht.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:11 schreef Yreal het volgende:
Groupon
[..]
dat is wel een feit. Wij juristen vertellen je dat het zo is. NEEM HET AAN
quote:De uitspraak van de rechtbank was dat de boomkweker gelijk had. Het Hof gaat er namelijk vanuit dat een klant ervan uit mag gaan dat een tussenpersoon voor zijn klant zorgt. Zo dient hij actief te handelen en te waarschuwen voor onderverzekering of andere relevante zaken. Aangezien de tussenpersoon dit niet had gedaan is hij hierdoor aansprakelijk. De tussenpersoon moet in dit geval het verschil van de schade aan de kweker vergoeden.
Beide bedrijven zijn aansprakelijk, dat is wat zorgplicht inhoudt.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:12 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
Je hebt zorgplicht ja in zekere mate maar het bedrijf is aansprakelijk, niet Groupon
quote:De uitspraak van de rechtbank was dat de boomkweker gelijk had. Het Hof gaat er namelijk vanuit dat een klant ervan uit mag gaan dat een tussenpersoon voor zijn klant zorgt. Zo dient hij actief te handelen en te waarschuwen voor onderverzekering of andere relevante zaken. Aangezien de tussenpersoon dit niet had gedaan is hij hierdoor aansprakelijk. De tussenpersoon moet in dit geval het verschil van de schade aan de kweker vergoeden.
Wait whut, hij is die advocaat?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:12 schreef Yreal het volgende:
Oh wacht, Hij praat gewoon de advocaat na
Die zaak gaat over een verzekeringskwestie, daar ligt de onderzoeksplicht van een verzekeringsmaatschappij een stuk hoger dan bij zon flutbedrijfje als Groupon.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:13 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dat Groupon volmachten heeft geloof ik graag, maar ze zijn in de eerste plaats tussenpersoon met zorgplicht.
Neem dat van mij aan. Of van het Hof:
[..]
Hhahaha.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:12 schreef Smack10 het volgende:
[..]
TS is het type dat een mail krijgt uit Nigeria dat hij de loterij heeft gewonnen, maar eerst nog een paar duizend moet overmaken per Western Union.
Vervolgens blijkt hij niks te winnen en klaagt hij Gmail/Western Union aan
Nee man, hij bralt gewoon die advocaat na. Die advocaat denkt echt veeeel te moeilijk.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:15 schreef Joosie200 het volgende:
[..]
Wait whut, hij is die advocaat?![]()
quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:14 schreef TC03 het volgende:
[..]
Beide bedrijven zijn aansprakelijk, dat is wat zorgplicht inhoudt.
[..]
Wie bepaalt hoe ver de onderzoeksplicht gaat? Jij?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:15 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
Die zaak gaat over een verzekeringskwestie, daar ligt de onderzoeksplicht een stuk hoger dan bij zon flutbedrijfje als Groupon.
Het bedrijf bestond, de bonnen zijn geleverd
Uiteindelijk de rechterquote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:15 schreef TC03 het volgende:
[..]
Wie bepaalt hoe ver de onderzoeksplicht gaat? Jij?
Dat was allang duidelijk, het wil alleen niet duidelijk worden naar TSquote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:15 schreef Yreal het volgende:
[..]
Nee man, hij bralt gewoon die advocaat na. Die advocaat denkt echt veeeel te moeilijk.
Ik praat hem na omdat ik het met hem eens ben en zelf wat heb gegoogled.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:15 schreef Yreal het volgende:
[..]
Nee man, hij bralt gewoon die advocaat na. Die advocaat denkt echt veeeel te moeilijk.
De rechter. Op basis van wat rechters in het verleden hebben geoordeeld kunnen wij beoordeeld hoe dat hier nu gaat uitpakken.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:15 schreef TC03 het volgende:
[..]
Wie bepaalt hoe ver de onderzoeksplicht gaat? Jij?
Span zelf een zaak aan dan! Je weet dat je in civielrechtelijke zaken jezelf mag bijstaan, dus pak je kans. Haal je gelijk!quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:16 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ik praat hem na omdat ik het met hem eens ben en zelf wat heb gegoogled.
Godver, man, jezelf bijstaan... ga je schamen !quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:17 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
Span zelf een zaak aan dan! Je weet dat je in civielrechtelijke zaken jezelf mag bijstaan, dus pak je kans. Haal je gelijk!
Precies. Dus hoe kan je dan zeggen dat ik fout zit?quote:
Hij komt niet eens tot z'n pleidooi ben ik bangquote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:17 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
Span zelf een zaak aan dan! Je weet dat je in civielrechtelijke zaken jezelf mag bijstaan, dus pak je kans. Haal je gelijk!
quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:18 schreef Yreal het volgende:
[..]
Godver, man, jezelf bijstaan... ga je schamen !
Precies. Dus hoe kan je zeggen dat ik fout zit? Ben jij rechter? Nee.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:16 schreef Yreal het volgende:
[..]
De rechter. Op basis van wat rechters in het verleden hebben geoordeeld kunnen wij beoordeeld hoe dat hier nu gaat uitpakken.
quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:18 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Hij komt niet eens tot z'n pleidooi ben ik bangNiet-ontvankelijkverklaring omdat hij de verkeerde partij dagvaardt
Als de rechter nee zegt in zaak a, en ja in zaak b kunnen wij oordelen dat een zaak die dicht bij A ligt als a beoordeeld wordt.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:18 schreef TC03 het volgende:
[..]
Precies. Dus hoe kan je zeggen dat ik fout zit? Ben jij rechter? Nee.
Waaruit blijkt die zorgplicht?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:18 schreef TC03 het volgende:
[..]
Precies. Dus hoe kan je dan zeggen dat ik fout zit?
Mijn standpunt: Groupon heeft zorgplicht, klaar.
Vervolgens: heeft Groupon genoeg onderzoek gedaan? Ik vind van niet, maar ik kan het ook begrijpen als iemand een andere mening is toegedaan.
dat heb je niet. Bovendien kan je ook niet tellenquote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:19 schreef TC03 het volgende:
[..]ddd
Ondertussen heb ik deze discussie van drie juristen 'gewonnen' hoor, maar lach me maar uit. Prima.
Blijven roepen dat je gelijk hebt betekent niet dat je gelijk hebt.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:19 schreef TC03 het volgende:
Ondertussen heb ik deze discussie van drie juristen 'gewonnen' hoor,
Dat weet ik.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:19 schreef Yreal het volgende:
[..]
Als de rechter nee zegt in zaak a, en ja in zaak b kunnen wij oordelen dat een zaak die dicht bij A ligt als a beoordeeld wordt.
Mijn standpunt: GroupOn is tussenpersoon.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:20 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Blijven roepen dat je gelijk hebt betekent niet dat je gelijk hebt.
Waren we het op dat punt ooit oneens dan?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:21 schreef TC03 het volgende:
[..]
Mijn standpunt: GroupOn is tussenpersoon.
Vijf pagina's later is iedereen het mij eens.
Dus nu is GroupOn ineens geen tussenpersoon? Jezus, hoe snel verander jij van mening?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:20 schreef Yreal het volgende:
[..]
dat heb je niet. Bovendien kan je ook niet tellen
Ja, lees maar terug.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:22 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
Waren we het op dat punt ooit oneens dan?
Logica ontbeert je ook al
Je snapt niet dat tussenpersoon zijn COMPLEET FUCKING NIETS boeit voor deze casusquote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:22 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dus nu is GroupOn ineens geen tussenpersoon? Jezus, hoe snel verander jij van mening?
Jawel, want bij enkel een volmacht heb je GEEN plichten en een tussenpersoon heeft WEL plichten.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:23 schreef Yreal het volgende:
[..]
Je snapt niet dat tussenpersoon zijn COMPLEET FUCKING NIETS boeit voor deze casus
Oke, je weet dus prima hoe het werkt en je loopt te trollenquote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:24 schreef TC03 het volgende:
[..]
Jawel, want bij enkel een volmacht heb je GEEN plichten en een tussenpersoon heeft WEL plichten.
Dat maakt ALLES uit.
quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:18 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Hij komt niet eens tot z'n pleidooi ben ik bangNiet-ontvankelijkverklaring omdat hij de verkeerde partij dagvaardt
Nee, jij loopt te trollen.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:25 schreef Yreal het volgende:
[..]
Oke, je weet dus prima hoe het werkt en je loopt te trollen
+1quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:27 schreef Aurelius. het volgende:
Wat jij met tussenpersoon bedoelt gaat om verzekeringsmaatschappijen, assurantiemakelaardij en dergelijke daar is hier totaal geen sprake van. Die zaak van het Hof die je aanhaalde zag ook op heel iets anders.
Je weet dat je nu de persoon uitlacht die uiteindelijk gelijk heeft gekregen ten koste van jou hè?quote:
Dat zeg jij. Ik vind van niet.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:27 schreef Aurelius. het volgende:
Wat jij met tussenpersoon bedoelt gaat om verzekeringsmaatschappijen, assurantiemakelaardij en dergelijke daar is hier totaal geen sprake van. Die zaak van het Hof die je aanhaalde zag ook op heel iets anders.
Geen rechten iig.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:29 schreef Aurelius. het volgende:
Juist Joosie, ik denk dat het nu wel klaar en duidelijk is
Trouwens TS wat studeer je eigenlijk?
Klopt. Maar je gaat voorbij aan het feit dat Groupon naast gevolmachtigde ook tussenpersoon is, en dan heeft Groupon zorgplicht en zijn ze dus in bepaalde gevallen aansprakelijk.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:28 schreef Joosie200 het volgende:
Groupon is gevolmachtigd door de volmachtgever om namens hen het e.e.a. aan te bieden. Als jij dan als derde op de site van Groupon een voucher koopt, dan valt Groupon als zijnde geen partij bij de uiteindelijke overeenkomst tussen derde <> bedrijf er tussen weg. Dus je kunt als A, zodra je en een overeenkomst met B en een overeenkomst met C hebt, niet bij B aankloppen omdat C niet levert, wanpresteert ofwel tekortschiet in de nakoming van diens verbintenis. Dat Groupon gevolmachtigd is door het bedrijf, maakt Groupon nog niet meteen aansprakelijk voor het doen en laten van dat bedrijf.
Nee het is niet hetzelfde, verre van.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:30 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dat zeg jij. Ik vind van niet.
Uiteraard is het niet PRECIES hetzelfde... Maar een tussenpersoon heeft zorgplicht, of het nou om verzekeringen of restaurants gaat.
Ja, op Wikipedia staat ook dat Groupon een tussenpersoon is. Dus wat wil je nu zeggen, dat Groupon geen tussenpersoon is?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:35 schreef Aurelius. het volgende:
Ik gebruikte inderdaad de losse term tussenpersoon bij een volmacht, was niet handig van me aangezien je niet weet wat een volmacht inhoudt.
[..]
Nee het is niet hetzelfde, verre van.
Dit is een tussenpersoon: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tussenpersoon
zoals ook de zaak die jij aanhaalde, gecertificeerde verzekeringsmaatschappijen en dergelijke
3:60 BW Geeft aan wat een volmacht is, maar dat heeft Joosie net al perfect uitgelegd
En ik weet wat een volmacht is.quote:De website werkt alleen als tussenpersoon tussen de klant en het bedrijf.
Klopt. Ik zeg ook niet dat Groupon voor alles wat de derde partij fout doet aansprakelijk is. Bijv. een verkeersboete hoeft Groupon echt niet te betalen.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:39 schreef Aurelius. het volgende:
Het belangrijkste rechtsgevolg van de volmachtverlening is het ontstaan van een verbintenis tussen de volmachtgever en de derde als wederpartij. Hierbij valt de gevolmachtigde (Groupon) er tussen uit en doet dus niet mee in de verbintenis. Is dus tevens niet aansprakelijk.
De Groupon is 'tussenpersoon' op het moment dat het een aanbod doet
Wat jij vindt is totaal niet relevant.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:42 schreef TC03 het volgende:
[..]
Klopt. Ik zeg ook niet dat Groupon voor alles wat de derde partij fout doet aansprakelijk is. Bijv. een verkeersboete hoeft Groupon echt niet te betalen.
Wel moet Groupon ervoor zorgen dat het aanbod uberhaupt leverbaar is (vind ik). En in dit geval ontbrak de beveiligde parkeerplaats waarmee geadverteerd werd.
Jouw hoofd is irrelevant, zoveel domheid komt eruit.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:43 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Wat jij vindt is totaal niet relevant.
Klopt helemaal, totdat je zegt 'punt'. Een tussenpersoon heeft zorgplicht, ook als het om niet-financiële producten gaat. Zowel Groupon als het bedrijf zijn aansprakelijk!quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:52 schreef Aurelius. het volgende:
Zoek maar eens naar soortgelijke zaken dan, en wat de rechter oordeelt over de zorgplicht van de gevolmachtigde (en dan geen adviserings/verzekerings/assurantiemaatschappijen)
Als het namelijk om financiële diensten gaat is er een bijzondere zorgplicht, een paar zelfs opgenomen in boek 7 (makelaar 7:401)
Maar hier gaat het gewoon om aanbieden van een product (waardebon) Ik ken de feiten niet. Wel dat hier slechts een verbintenis ontstaat tussen de volmachtgever (het bedrijf) en de klant.
Het malafide bedrijf is aansprakelijk, punt.
AV gaat niet boven de wet. Simpel.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:57 schreef Smack10 het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op zaterdag 26 januari 2013 22:55 schreef TC03 het volgende:
[..]
Klopt helemaal, totdat je zegt 'punt'. Een tussenpersoon heeft zorgplicht, ook als het om niet-financiële producten gaat. Zowel Groupon als het bedrijf zijn aansprakelijk!
In hoeverre Groupon daaraan herft voldaan is de vraag, ik vind dat het onvoldoende is omdat de bewaakte parkeerplaats niet eens bestaat.
[/quote]
Waar wij nimmer verantwoordelijk voor zijn: Met inachtneming van het bepaalde in artikel 4.3 geven wij geen garantie en sluiten wij alle Aansprakelijkheid uit ten aanzien van Producten waarvoor Kortingsbonnen kunnen worden ingewisseld alsmede ten aanzien van de kwaliteit, veiligheid, bruikbaarheid en andere aspecten van de Producten waarvoor de Kortingsbon is of kan worden ingewisseld.
Als het nu niet duidelijk is, dan vreet ik een bezem.
Nederland.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:58 schreef Smack10 het volgende:
[..]
De wet van TC03?
De wet van Nederland?
De wet van Zwitserland?
Nogmaals, dat ontken ik ook niet. Als je vindt dat de parkeerdienst schade maakt, is dat niet de fout van Groupon. Dat is waar dit over gaat.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:59 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
Dit beding is rechtsgeldig hoor.
Zoek maar in 6:236 of ie er tussen staat, ik denk het niet.
11.12 Heersend recht: Deze Overeenkomst (en iedere niet-contractuele relatie tussen u en ons) wordt beheerstquote:
En nu? Heeft Groupon nu geen zorgplicht?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:02 schreef Smack10 het volgende:
[..]
11.12 Heersend recht: Deze Overeenkomst (en iedere niet-contractuele relatie tussen u en ons) wordt beheerst
door en uitgelegd naar Zwitsers recht.
Geef mij het artikel waarin staat dat de gevolmachtigde zorgplicht heeftquote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:03 schreef TC03 het volgende:
[..]
As je in NL opereert, moet je je aan de wetgeving in NL houden.
Geen idee, ik vertrouw hierin volledig op de jurist bij Kassa. Ik neem aan dat hij geen onzin praat.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:04 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
Geef mij het artikel waarin staat dat de gevolmachtigde zorgplicht heeft
Deze man weet.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:09 schreef Tchock het volgende:
Er is hier natuurlijk sprake van een zorgvolmacht, geregeld in BW 9 vanaf art. 9:24. De advocaat bij Kassa heeft zijn huiswerk duidelijk beter gedaan dan jullie nepstudentjes, beetje stoer gaan lopen doen met drie weken LOI-kennis.
Dank!quote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:09 schreef Tchock het volgende:
Er is hier natuurlijk sprake van een zorgvolmacht, geregeld in BW 9 vanaf art. 9:24. De advocaat bij Kassa heeft zijn huiswerk duidelijk beter gedaan dan jullie nepstudentjes, beetje stoer gaan lopen doen met drie weken LOI-kennis.
Jij moet een eigen forum krijgenquote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:09 schreef Tchock het volgende:
Er is hier natuurlijk sprake van een zorgvolmacht, geregeld in BW 9 vanaf art. 9:24. De advocaat bij Kassa heeft zijn huiswerk duidelijk beter gedaan dan jullie nepstudentjes, beetje stoer gaan lopen doen met drie weken LOI-kennis.
Ja. Groupon is gezorgvolmachtigd voor de bedrijven die groupons aanbieden, en heeft uit hoofde van die zinsbetrekking zekerwel in beginsel ook een zorgplicht.quote:
Dit klopt maar let vooral op "in beginsel". In casu heeft Tchock absoluut gelijk.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:23 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ja. Groupon is gezorgvolmachtigd voor de bedrijven die groupons aanbieden, en heeft uit hoofde van die zinsbetrekking zekerwel in beginsel ook een zorgplicht.
In beginsel = checken of het bedrijf uberhaupt wel hun beloftes waar kan maken. Dus checken of de bewaakte parkeerplaats bestaat. Lijkt mij.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:24 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Dit klopt maar let vooral op "in beginsel". In casu heeft Tchock absoluut gelijk.
Nee, ik zei niet "in den beginne". Ik bedoel in principe. Hier geldt het gewoon.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:25 schreef TC03 het volgende:
[..]
In beginsel = checken of het bedrijf uberhaupt wel hun beloftes waar kan maken. Dus checken of de bewaakte parkeerplaats bestaat. Lijkt mij.
Ok. Op die fiets.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:27 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Nee, ik zei niet "in den beginne". Ik bedoel in principe. Hier geldt het gewoon.
Google.nl.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:28 schreef Aurelius. het volgende:
Oh dat is raar, welk wetboek heb je?
quote:
Hierquote:Artikel 24
1 Indien op grond van een zorgvolmacht de verkoper bedoeld als in afdeling 2 van titel 5 van Boek 9, toekomt eventuele schade veroorzaakt door hetgeen in zorgvolmacht is afgeleverd, te vergoeden, is hiervoor de zorgvolmachtigde aansprakelijk.
2 Bestaat de tekortkoming in een gebrek als bedoeld in afdeling 3 van titel 3 van Boek 6, dan is de verkoper niet maar de zorgvolmachtigde aansprakelijk voor schade als in die afdeling bedoeld, tenzij
a hij het gebrek kende of behoorde te kennen,
b hij de afwezigheid van het gebrek heeft toegezegd of
c het betreft zaakschade terzake waarvan krachtens afdeling 3 van titel 3 van Boek 6 geen recht op vergoeding bestaat op grond van de in die afdeling geregelde franchise, onverminderd zijn verweren krachtens de afdelingen 9 en 10 van titel 1 van Boek 6.
De verwijzingen naar andere boeken kan ik niet plaatsen, maar het is duidelijk dat een zorgvolmacht plichten met zich mee brengt en daar gaat het om.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:36 schreef Tchock het volgende:
Begrijp je wat er staat?Groupon is dus gewoon verantwoordelijk als 'tussenpersoon', maar die term staat niet letterlijk in de wet: die gebruikt de advocaat gewoon om de wat minder onderlegde kijkers niet te verwarren. Scherp wel dat je het opgemerkt hebt
Wat duidelijk is is dat jij iedereen gelooft die ook maar een beetje autoriteit uitstraalt, zolang diegene je maar naar de mond praat. Boek 9 bestaat niet, het artikel dat ik quotete heb ik net geschreven. Ook een 'zorgvolmacht' is onzin. Om maar even aan te tonen dat jou eigenlijk alles aangepraat kan worden als het maar in het verlengde is van wat je al dacht.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:47 schreef TC03 het volgende:
[..]
De verwijzingen naar andere boeken kan ik niet plaatsen, maar het is duidelijk dat een zorgvolmacht plichten met zich mee brengt en daar gaat het om.
quote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:51 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wat duidelijk is is dat jij iedereen gelooft die ook maar een beetje autoriteit uitstraalt, zolang diegene je maar naar de mond praat. Boek 9 bestaat niet, het artikel dat ik quotete heb ik net geschreven. Ook een 'zorgvolmacht' is onzin. Om maar even aan te tonen dat jou eigenlijk alles aangepraat kan worden als het maar in het verlengde is van wat je al dacht.
Ik denk dat dit een goed punt is om te stoppen met dit belachelijke koppige gewauwel en gewoon aan te nemen wat mensen die hier veel meer verstand van hebben dan jij - Yreal, Aurelius en anderen - je al het hele topic vertellen.
Fijne avond nog!
Onzin, het feit dat ik om een bron vraag geeft enkel aan dat ik niet zomaar klakkeloos iets aanneem.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:51 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wat duidelijk is is dat jij iedereen gelooft die ook maar een beetje autoriteit uitstraalt, zolang diegene je maar naar de mond praat. Boek 9 bestaat niet, het artikel dat ik quotete heb ik net geschreven. Ook een 'zorgvolmacht' is onzin. Om maar even aan te tonen dat jou eigenlijk alles aangepraat kan worden als het maar in het verlengde is van wat je al dacht.
Ik denk dat dit een goed punt is om te stoppen met dit belachelijke koppige gewauwel en gewoon aan te nemen wat mensen die hier veel meer verstand van hebben dan jij - Yreal, Aurelius en anderen - je al het hele topic vertellen.
Fijne avond nog!
Tchock je bent een heldquote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:51 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wat duidelijk is is dat jij iedereen gelooft die ook maar een beetje autoriteit uitstraalt, zolang diegene je maar naar de mond praat. Boek 9 bestaat niet, het artikel dat ik quotete heb ik net geschreven. Ook een 'zorgvolmacht' is onzin. Om maar even aan te tonen dat jou eigenlijk alles aangepraat kan worden als het maar in het verlengde is van wat je al dacht.
Ik denk dat dit een goed punt is om te stoppen met dit belachelijke koppige gewauwel en gewoon aan te nemen wat mensen die hier veel meer verstand van hebben dan jij - Yreal, Aurelius en anderen - je al het hele topic vertellen.
Fijne avond nog!
Iedereen hier studeert rechten, behalve jijquote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:55 schreef TC03 het volgende:
[..]
Onzin, het feit dat ik om een bron vraag geeft enkel aan dat ik niet zomaar klakkeloos iets aanneem.
Het feit dat jij een bron moet vervalsen is des te triester. Jij geeft aan rechten te studeren, mag ik het dan logisch vinden dat jij niet iets verzint als je zegt het letterlijk te hebben overgetypet?
Heel triest dit. Ik zag overigens al lang aan jouw posthistorie dat je onder één hoedje speelde.
Is Groupon nou een tussenpersoon of niet? Want je verandert steeds van mening.quote:
En die advocaat is afgestudeerd, jullie niet.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:58 schreef Yreal het volgende:
[..]
Iedereen hier studeert rechten, behalve jij
groupon is de paashaasquote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:59 schreef TC03 het volgende:
[..]
Is Groupon nou een tussenpersoon of niet? Want je verandert steeds van mening.
Wat ben jij dom zeg. Maargoed, je doet dan ook een flutstudie... Nofi.quote:
Dit is mijn bron. Jullie zijn keer op keer niet in staat duidelijk te maken waarop dit niet klopt. Doe dat eens, en ik ben overtuigd.quote:"Onzin", vindt advocaat Van Batenburg. "Als consument sluit je een bemiddelingsovereenkomst met Groupon. Hierbij fungeren zij dus als een tussenpersoon en hebben ze ook die verantwoordelijkheid. Dan kunnen ze niet, wanneer het bedrijf er een potje van maakt, de verantwoordelijkheid van zich af schuiven. Groupon heeft een zorgplicht om uit te zoeken of het bedrijf zijn beloften na komt of na kan komen."
slechte advocaatquote:Op zondag 27 januari 2013 00:03 schreef TC03 het volgende:
http://kassa.vara.nl/tv/a(...)nieuwe-naam/speel/1/
[..]
Dit is mijn bron. Jullie zijn keer op keer niet in staat duidelijk te maken waarop dit niet klopt. Doe dat eens, en ik ben overtuigd.
Dus hij lult simpelweg onzin? Lijkt mij stug.quote:
omdat het een volmachtgeving is. bemmidelingsovereenkkomst bestaat nietquote:Op zondag 27 januari 2013 00:03 schreef TC03 het volgende:
http://kassa.vara.nl/tv/a(...)nieuwe-naam/speel/1/
[..]
Dit is mijn bron. Jullie zijn keer op keer niet in staat duidelijk te maken waarop dit niet klopt. Doe dat eens, en ik ben overtuigd.
Euh, jawel.quote:Op zondag 27 januari 2013 00:06 schreef Yreal het volgende:
[..]
omdat het een volmachtgeving is. bemmidelingsovereenkkomst bestaat niet
hoeveel onzin ga je nog de wereld in helpen?quote:Definitie van bemiddelingsovereenkomst
De bemiddelingsovereenkomst is in de wet geregeld. De bemiddelingsovereenkomst is de overeenkomst van opdracht waarbij de ene partij, de opdrachtnemer, zich tegenover de andere partij, de opdrachtgever, verbindt om als tussenpersoon werkzaam te zijn bij het tot stand brengen van een of meer overeenkomsten tussen de opdrachtgever en derden. De tussenpersoon bereidt de transactie vaak voor en sluit haar eventueel af.
En die is hier niet? Groupon handelt niet in opdracht van een derde partij?quote:Op zondag 27 januari 2013 00:08 schreef Aurelius. het volgende:
Bemiddelingsovereenkomst bestaat wel maar is hier niet aan de orde
dan moet er sprake zijn van opdracht van de opdrachtgever
nee man, groupon verkoopt hier gewoon tuinlounge sets. jwzquote:Op zondag 27 januari 2013 00:08 schreef TC03 het volgende:
[..]
En die is hier niet? Groupon handelt niet in opdracht van een derde partij?
Dat jij je hier nog durft te vertonen na faal op faal is best grappig.quote:Op zondag 27 januari 2013 00:09 schreef Yreal het volgende:
[..]
nee man, groupon verkoopt hier gewoon tuinlounge sets. jwz
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |