http://www.nu.nl/binnenla(...)fer-wraakactie-.htmlquote:'Neergeschoten Rishi was slachtoffer wraakactie'
AMSTERDAM - De 17-jarige Rishi Chandrikasing, die in november op het Haagse station Hollands Spoor werd neergeschoten door een agent, is het slachtoffer geworden van een wraakactie.
Foto: ANP
Dat melden bronnen rondom de familie van Rishi, schrijft Trouw donderdag.
Rishi zou ruzie hebben gehad met de man die bij de politie meldde dat de 17-jarige jongen hem met een vuurwapen had bedreigd. Een woordvoerder van het OM in Den Haag kon dit donderdagochtend niet bevestigen.
De man zou volgens Trouw in zijn melding een goed signalement hebben doorgegeven van Rishi. Na zijn actie zou de man zijn ondergedoken uit angst voor wraak van de vrienden van de 17-jarige jongen.
Aangifte
De nabestaanden van Rishi deden anderhalve week geleden aangifte tegen de man die de melding deed. Ook tegen de agent die het dodelijke schot loste deden ze aangifte. Zij beschuldigen de agent van moord.
Daarnaast is ook tegen gemeente en politie aangifte gedaan omdat er onjuiste informatie naar de media is gelekt over Rishi.
Het onderzoek naar de dood van Rishi is nog in volle gang. Meerdere getuigen van het incident hebben zich bij de politie gemeld.
Onzin, dat zou Rishi nooit doen. Hij was altijd kei braaf, er is zelfs een stille toch gehouden voor hem!quote:Op donderdag 3 januari 2013 10:41 schreef penny-wise het volgende:
Kan toch waar zijn, van die bedreiging. Hij heeft misschien verbaal gedreigd met een pistool. Reden genoeg voor aangifte.
Inderdaad, als ik iemand niet geloof zijn het wel de vrienden en familie van deze jongen. Op het internet vind je zoveel haat en bedreigberichten dat dit ook wel weer een opzetje zal zijn.quote:Op donderdag 3 januari 2013 10:39 schreef bijdehand het volgende:
Pff die familie heeft een dagtaak aan het doen van zoveel aangiftes
Idd, hij dreigt verbaal, anderen met een echt pistool.quote:Op donderdag 3 januari 2013 10:42 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Onzin, dat zou Rishi nooit doen. Hij was altijd kei braaf, er is zelfs een stille toch gehouden voor hem!
Inderdaad, een lieve, aardige en beschaafde jongen. Hij heeft nooit ingebroken en dat vanquote:Op donderdag 3 januari 2013 10:42 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Onzin, dat zou Rishi nooit doen. Hij was altijd kei braaf, er is zelfs een stille toch gehouden voor hem!
Hij dreigt niet meer.quote:Op donderdag 3 januari 2013 10:45 schreef penny-wise het volgende:
[..]
Idd, hij dreigt verbaal, anderen met een echt pistool.
Daarom klagen ze de gemeente ook maar aanquote:Op donderdag 3 januari 2013 10:49 schreef Serieus_Persoon het volgende:
[..]
Inderdaad, een lieve, aardige en beschaafde jongen. Hij heeft nooit ingebroken en dat van
die steekpartij is ook helemaal niet waar.
Ik kan me wel voorstellen dat je de dood van je zoon ergens aan moet wijten, maar ze gaan imho te ver nu. Hou eens op en begin met rouwen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 10:43 schreef Chahna het volgende:
[..]
Inderdaad, als ik iemand niet geloof zijn het wel de vrienden en familie van deze jongen. Op het internet vind je zoveel haat en bedreigberichten dat dit ook wel weer een opzetje zal zijn.
Nee, een héle lieve jongen!quote:
Whats new.quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:09 schreef Scorpie het volgende:
Iedereen heeft dus schuld behalve Rishi.
Tot over 2 jaar.quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:14 schreef Lubbert het volgende:
Ik wacht even de onderzoeken af voor ik een oordeel over deze kwestie geef.
Wie zegt dat dat is omdat het een allochtoon bontkraagje was? Alsof dat bij anderen nooit gezegd wordt, godverquote:Op donderdag 3 januari 2013 11:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Er is een ongewapende jongeman die voor niemand een bedreiging vormd doodgeschoten. Maar omdat het een allochtoon bontkraagje was, moet de familie gewoon gaan rouwen en beseffen dat het zijn eigen schuld was.
Het is niet het eerste topic erover. Ik zie bij een dodelijke aanrijding zelden mensen roepen dat de familie gewoon moet gaan rouwen ipv te willen weten wat er gebeurd is.quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:21 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Wie zegt dat dat is omdat het een allochtoon bontkraagje was? Alsof dat bij anderen nooit gezegd wordt, godverWil je zo graag discriminatie zien?
Het was toch geen bontkraagje? Het was een hindo, iets heel anders. Maar ik lees dus in ieder geval dat hij dus blijkbaar ruzie had met iemand om dat tijdstip op een station. De lieve jongens die ik ken, die doen dat niet.quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Er is een ongewapende jongeman die voor niemand een bedreiging vormd doodgeschoten. Maar omdat het een allochtoon bontkraagje was, moet de familie gewoon gaan rouwen en beseffen dat het zijn eigen schuld was.
Das iets heel anders. Bij die ene gast die bij die rellen vlakbij Rotterdam werd doodgeschoten was autochtoon en blank en daar werd hetzelfde geroepen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is niet het eerste topic erover. Ik zie bij een dodelijke aanrijding zelden mensen roepen dat de familie gewoon moet gaan rouwen ipv te willen weten wat er gebeurd is.
Maar Rishi zelf was natuurlijk héél braaf, hij had respect voor iedereen, luisterde altijd naar de politie en ging alleen maar met de verkeerde mensen om. Waar rook is is vuur.quote:De man zou volgens Trouw in zijn melding een goed signalement hebben doorgegeven van Rishi. Na zijn actie zou de man zijn ondergedoken uit angst voor wraak van de vrienden van de 17-jarige jongen.
Dan is lezen iets wat je nog niet beheerst.quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:27 schreef Chahna het volgende:
[..]
Het was toch geen bontkraagje? Het was een hindo, iets heel anders. Maar ik lees dus in ieder geval dat hij dus blijkbaar ruzie had met iemand om dat tijdstip op een station.
Het lijkt mij totaal niet relevant of het een lieve jongen is.quote:De lieve jongens die ik ken, die doen dat niet.
Hoi Peter R. de Vries.quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:30 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
Maar Rishi zelf was natuurlijk héél braaf, hij had respect voor iedereen, luisterde altijd naar de politie en ging alleen maar met de verkeerde mensen om.
Dat is iig beter en constructiever dan de politie, het OM en god weet wie nog meer gaan beschuldigen van moord, foute informatie en nog meer van zulke ongeinquote:Op donderdag 3 januari 2013 11:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Er is een ongewapende jongeman die voor niemand een bedreiging vormd doodgeschoten. Maar omdat het een allochtoon bontkraagje was, moet de familie gewoon gaan rouwen en beseffen dat het zijn eigen schuld was.
Wat moet er geconstrueerd worden dan?quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is iig beter en constructiever dan de politie, het OM en god weet wie nog meer gaan beschuldigen van moord, foute informatie en nog meer van zulke ongein
Waar blijkt het tegendeel uit dan?quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan is lezen iets wat je nog niet beheerst.
Welke informatie haal jij dan uit het volgende zinnetje?quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan is lezen iets wat je nog niet beheerst.
quote:Rishi zou ruzie hebben gehad met de man die bij de politie meldde dat de 17-jarige jongen hem met een vuurwapen had bedreigd.
Appels en peren.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:19 schreef ChronoVisor het volgende:
Lees het volgende verhaal maar eens:
http://www.geenstijl.nl/archives/images/brieffamiliekoomen.pdf
Je vindt het relevant om er een compleet ander verhaal erbij te halen waarin ook een politieagent voorkomt? Of is dit dezelfde politieagent?quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:19 schreef ChronoVisor het volgende:
Lees het volgende verhaal maar eens:
http://www.geenstijl.nl/archives/images/brieffamiliekoomen.pdf
Dan kun je wel leuk sarcastisch doen, maar dit is wat het OM naar buiten bracht:quote:Op donderdag 3 januari 2013 10:49 schreef Serieus_Persoon het volgende:
[..]
Inderdaad, een lieve, aardige en beschaafde jongen. Hij heeft nooit ingebroken en dat van
die steekpartij is ook helemaal niet waar.
quote:OM weerspreekt geruchten over steekpartij Rishi
AMSTERDAM - De vorige maand door een agent doodgeschoten Rishi is nooit vervolgd voor een steekpartij.
Foto: ANP
Ook golden voor de 17-jarige jongen geen restricties in verband waarmee hij op 24 november niet op station Hollands Spoor had mogen zijn. Dat laat het Openbaar Ministerie in Den Haag donderdag weten.
http://www.nu.nl/binnenla(...)eekpartij-rishi.html
We weten inmiddels dat die melding van het vuurwapen niet klopte.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:13 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Welke informatie haal jij dan uit het volgende zinnetje?
[..]
Aan de andere kant kan ik me heel goed voorstellen dat het voor ouders erg frustrerend is om je zoon op een dergelijke manier te verliezen en daarna ook nog eens mee te maken dat er in de media meer onwaarheden dan waarheden komen te staan, waarbij heel Nederland een mening over hem klaar heeft gebaseerd op deze onwaarheden.quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is iig beter en constructiever dan de politie, het OM en god weet wie nog meer gaan beschuldigen van moord, foute informatie en nog meer van zulke ongein
Natuurlijk snap ik dat, alleen snap ik de manier waarop ze ermee omgaan niet. Ik kan me heel goed voorstellen dat ze willen dat het onderzoek de laatste steen bovenbrengt, en ik zou ook niks minder eisen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:41 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Aan de andere kant kan ik me heel goed voorstellen dat het voor ouders erg frustrerend is om je zoon op een dergelijke manier te verliezen en daarna ook nog eens mee te maken dat er in de media meer onwaarheden dan waarheden komen te staan, waarbij heel Nederland een mening over hem klaar heeft gebaseerd op deze onwaarheden.
Ik zeg niet dat dit laatste zo is, maar het begint er wel een beetje op te lijken als ik alleen al kijk naar het bericht van het OM, waarin ze de geruchten over de steekpartij en de restricties ivm aanwezigheid op het station, weerspreken.
Wellicht richten de ouders hun pijlers op de verkeerde partijen, maar ik kan me de frustratie voorstellen ALS het werkelijk hoofdzakelijk onwaarheden zijn, die werden verkondigd in de media.
Uiteraard!quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:09 schreef Scorpie het volgende:
Iedereen heeft dus schuld behalve Rishi.
quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:17 schreef Cracka-ass het volgende:
Waar haalt die familie alle tijd vandaan?
quote:Op donderdag 3 januari 2013 14:02 schreef icloud het volgende:
Ik wil best geloven dat die man een valse melding heeft gedaan om risi te naaien, ivm een ruzie maar hij heeft zich zelf verzet bij zijn aanhouding, dus eigen schuld.
Het protocol bij de politie is tegenwoordig dat als de arrestant zich verzet hij doodgeschoten moet worden?quote:Op donderdag 3 januari 2013 14:02 schreef icloud het volgende:
Ik wil best geloven dat die man een valse melding heeft gedaan om risi te naaien, ivm een ruzie maar hij heeft zich zelf verzet bij zijn aanhouding, dus eigen schuld.
Verzet bij zijn aanhouding? Jij was erbij?quote:Op donderdag 3 januari 2013 14:02 schreef icloud het volgende:
Ik wil best geloven dat die man een valse melding heeft gedaan om risi te naaien, ivm een ruzie maar hij heeft zich zelf verzet bij zijn aanhouding, dus eigen schuld.
Wel als de politie is gestuurd met de melding dat hij vuurwapen gevaarlijk is, en hij bij zijn aanhouding naar zijn middel grijpt.quote:Op donderdag 3 januari 2013 14:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het protocol bij de politie is tegenwoordig dat als de arrestant zich verzet hij doodgeschoten moet worden?
klinkt goedquote:Op donderdag 3 januari 2013 14:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het protocol bij de politie is tegenwoordig dat als de arrestant zich verzet hij doodgeschoten moet worden?
Dan is hij niet doodgeschoten omdat hij zich verzette, maar omdat iemand had gemeld dat hij een vuurwapen bij zich had en hiermee in de rondte zwaaide.quote:Op donderdag 3 januari 2013 14:09 schreef icloud het volgende:
[..]
Wel als de politie is gestuurd met de melding dat hij vuurwapen gevaarlijk is, en hij bij zijn aanhouding naar zijn middel grijpt.
quote:Overigens is er met deze jongen niks verloren gegaan, nederland is er alleen beter op geworden, weinig mensen zullen rouwig hier om zijn.
Ik geloof ook best dat het een valse melding was maar dan nog moet je je afvragen waarom iemand een valse melding zou doen. Dan is er onderling toch wat gebeurd lijkt mij.quote:Op donderdag 3 januari 2013 14:02 schreef icloud het volgende:
Ik wil best geloven dat die man een valse melding heeft gedaan om risi te naaien, ivm een ruzie maar hij heeft zich zelf verzet bij zijn aanhouding, dus eigen schuld.
Nee, dat staat nergens en is een verzinsel. Het kán wel maar het is geen protocol.quote:Op donderdag 3 januari 2013 14:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het protocol bij de politie is tegenwoordig dat als de arrestant zich verzet hij doodgeschoten moet worden?
Serieus? Nou in mijn optiek spoor jij dus niet. Mag dit trouwens op fok?quote:
Hoi Peter R. de Vries.quote:Op donderdag 3 januari 2013 14:13 schreef Chahna het volgende:
[..]
Ik geloof ook best dat het een valse melding was maar dan nog moet je je afvragen waarom iemand een valse melding zou doen. Dan is er onderling toch wat gebeurd lijkt mij.
Dat snap ik.quote:Nee, dat staat nergens en is een verzinsel. Het kán wel maar het is geen protocol.
Je mag dit kennelijk ook zeggen van de Rishi. Dus waarom niet?quote:Op donderdag 3 januari 2013 14:13 schreef Chahna het volgende:
Serieus? Nou in mijn optiek spoor jij dus niet. Mag dit trouwens op fok?
Het onderzoek is nog volop bezig, maar wel weten we allemaal zeker dat de jongen naar zijn middel heeft gegrepen. Geloof je het zelf?quote:Op donderdag 3 januari 2013 14:09 schreef icloud het volgende:
[..]
Wel als de politie is gestuurd met de melding dat hij vuurwapen gevaarlijk is, en hij bij zijn aanhouding naar zijn middel grijpt.
Wat zou er met jou verloren gaan wanneer jij op 17-jarige leeftijd was komen te overlijden / komt te overlijden? (Serieuze vraag).quote:Overigens is er met deze jongen niks verloren gegaan, nederland is er alleen beter op geworden, weinig mensen zullen rouwig hier om zijn.
Je bent toch niet in discussie met die gozer. Ik vind niet dat je dit tegen users kunt zeggen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 14:14 schreef Xa1pt het volgende:
Je mag dit kennelijk ook zeggen van de Rishi. Dus waarom niet?
Dit lijkt me een uitstekende conclusie, verder onderzoek is dan ook overbodig.quote:Overigens is er met deze jongen niks verloren gegaan, nederland is er alleen beter op geworden, weinig mensen zullen rouwig hier om zijn.
Dat mag je vinden. Maak je niet zo druk kindquote:Op donderdag 3 januari 2013 14:26 schreef Chahna het volgende:
[..]
Je bent toch niet in discussie met die gozer. Ik vind niet dat je dit tegen users kunt zeggen.
blijkbaar mocht het toch niet.quote:Op donderdag 3 januari 2013 14:30 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat mag je vinden. Maak je niet zo druk kind
Klopt, maar lezen is dus ook niet jouw sterkste kant.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
We weten inmiddels dat die melding van het vuurwapen niet klopte.
Klopt, maar nog steeds ernstig bovengemiddeld. En hoezo 'dus'?quote:Op donderdag 3 januari 2013 15:28 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Klopt, maar lezen is dus ook niet jouw sterkste kant.
Okee, even samenvatten, een user verteld dat Rishi ruzie heeft gehad:quote:Op donderdag 3 januari 2013 15:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Klopt, maar nog steeds ernstig bovengemiddeld. En hoezo 'dus'?
Reactie van WSquote:Op donderdag 3 januari 2013 11:27 schreef Chahna het volgende:
[..]
Het was toch geen bontkraagje? Het was een hindo, iets heel anders. Maar ik lees dus in ieder geval dat hij dus blijkbaar ruzie had met iemand om dat tijdstip op een station. De lieve jongens die ik ken, die doen dat niet.
Waarop ik reageer met:quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan is lezen iets wat je nog niet beheerst.
Waarop WS het stukje over de ruzie negeert en reageert met:quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:13 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Welke informatie haal jij dan uit het volgende zinnetje?
"Rishi zou ruzie hebben gehad met de man die bij de politie meldde dat de 17-jarige jongen hem met een vuurwapen had bedreigd."
Maar jij kan ernstig bovengemiddeld goed lezen. Ja hoor, natuurlijk.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
We weten inmiddels dat die melding van het vuurwapen niet klopte.
Blij dat je het zelf toegeeft. Nu niet meer zo op anderen letten en eerst verbetering bij jezelf aanbrengen gaarne.quote:Op donderdag 3 januari 2013 15:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Klopt, maar nog steeds ernstig bovengemiddeld. En hoezo 'dus'?
De melding was in ieder geval niet helemaal correct, het vuurwapen was er immers niet. Was het melden van de bedreiging of ruzie dan wel terecht? Ik kan ook nergens uit afleiden dat ze op dat moment op die plek ruzie hebben gehad of zouden hebben gehad.quote:Op donderdag 3 januari 2013 15:36 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Okee, even samenvatten, een user verteld dat Rishi ruzie heeft gehad:
[..]
Reactie van WS
[..]
Waarop ik reageer met:
[..]
Waarop WS het stukje over de ruzie negeert en reageert met:
[..]
Maar jij kan ernstig bovengemiddeld goed lezen. Ja hoor, natuurlijk.
Aha, het vuurwapen was er niet, dus de rest van de meldingen zal ook wel niet kloppen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 15:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De melding was in ieder geval niet helemaal correct, het vuurwapen was er immers niet. Was het melden van de bedreiging of ruzie dan wel terecht? Ik kan ook nergens uit afleiden dat ze op dat moment op die plek ruzie hebben gehad of zouden hebben gehad.
Dus wat is nu je punt?
sssttt ze zien geldquote:Op donderdag 3 januari 2013 10:54 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Hij dreigt niet meer.
[..]
Daarom klagen ze de gemeente ook maar aan_!
[..]
Ik kan me wel voorstellen dat je de dood van je zoon ergens aan moet wijten, maar ze gaan imho te ver nu. Hou eens op en begin met rouwen.
Dat kan heel erg goed ja. Waarom zou iemand die een eerlijke melding doet daar een valse melding bij doen? En als we het over lezen hebben, waar staat dat ze op het station op dat moment ruzie zouden hebben gehad?quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:06 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Aha, het vuurwapen was er niet, dus de rest van de meldingen zal ook wel niet kloppen.
Wie zegt dat de melding over het vuurwapen en de melding over de ruzie van dezelfde bron komen? In het Trouw-artikel gaat het om 'bronnen rond de familie', lijkt me niet dat die bij de politie gemeld hebben dat Rishi iemand met een vuurwapen bedreigd heeft.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat kan heel erg goed ja. Waarom zou iemand die een eerlijke melding doet daar een valse melding bij doen? En als we het over lezen hebben, waar staat dat ze op het station op dat moment ruzie zouden hebben gehad?
als de melding was 'man met wapen', en hij grijpt naar zijn riem of dergelijk, dan heeft de agent inderdaad goed gehandeld.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:10 schreef bijdehand het volgende:
Het gaat er imho ook niet om of die melding klopte, maar of de politie juist heeft gehandeld naar aanleiding van die melding. Ze kunnen er niet zomaar vanuit gaan dat die melding niet zou kloppen.
Ja, dat denk ik ookquote:Op donderdag 3 januari 2013 16:11 schreef Chahna het volgende:
[..]
als de melding was 'man met wapen', en hij grijpt naar zijn riem of dergelijk, dan heeft de agent inderdaad goed gehandeld.
Gezien de manier waarop hier over Rishi wordt geoordeeld is het 'voor het publiek' wel degelijk relevant om te weten of de melding juist was. Wanneer sprake zou zijn van een volledig onjuiste melding, betekent dit dus dat er sprake was van een jongen die echt helemaal geen flauw benul had wat hem op dat moment overkwam.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:10 schreef bijdehand het volgende:
Het gaat er imho ook niet om of die melding klopte, maar of de politie juist heeft gehandeld naar aanleiding van die melding. Ze kunnen er niet zomaar vanuit gaan dat die melding niet zou kloppen.
Mee eens, als het inderdaad zo gegaan is dan heeft de agent goed gehandeld. Maar ik neem aan dat dat ook goed onderzocht wordt door justitie.quote:
Het gaat er niet alleen om of de politie juist of verkeerd heeft gehandeld. Het gaat er daarnaast ook om in hoeverre het slachtoffer invloed heeft gehad op hetgeen hem is overkomen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:15 schreef Chahna het volgende:
Het gaat er niet om of de melding juist is het gaat er om 'wat is er gemeld'.
Ik niet.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:11 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Wie zegt dat de melding over het vuurwapen en de melding over de ruzie van dezelfde bron komen?
En daar maakt Chahna dus dit van:quote:In het Trouw-artikel gaat het om 'bronnen rond de familie', lijkt me niet dat die bij de politie gemeld hebben dat Rishi iemand met een vuurwapen bedreigd heeft.
Dan gaat het dus al hopeloos fout bij het lezen, nog even los van het denken en schrijven.quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:27 schreef Chahna het volgende:
Maar ik lees dus in ieder geval dat hij dus blijkbaar ruzie had met iemand om dat tijdstip op een station. De lieve jongens die ik ken, die doen dat niet.
Of die melding juist of onjuist was maakt me niet eens uit. Wat ik belangrijk vind is of de politie juist heeft gehandeld op basis van de kennis die ze op dat moment hadden. En als ze er op dat moment vanuit moesten gaan dat Rishi vuurwapengevaarlijk was dan hebben ze goed gehandeld door te schieten.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:13 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Gezien de manier waarop hier over Rishi wordt geoordeeld is het 'voor het publiek' wel degelijk relevant om te weten of de melding juist was. Wanneer sprake zou zijn van een volledig onjuiste melding, betekent dit dus dat er sprake was van een jongen die echt helemaal geen flauw benul had wat hem op dat moment overkwam.
Er zullen vast wel camerabeelden zijn.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:15 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Mee eens, als het inderdaad zo gegaan is dan heeft de agent goed gehandeld. Maar ik neem aan dat dat ook goed onderzocht wordt door justitie.
Een kleine handeling zou al genoeg zijn. Als hij echt naar zijn middel geeft gegrepen zou ik 't al logisch vinden. Als hij zijn handen omhoog deed niet.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:17 schreef KreKkeR het volgende:
Het gaat er daarnaast ook om in hoeverre het slachtoffer invloed heeft gehad op hetgeen hem is overkomen.
Tsja, ik vind het daarnaast ook van belang om te weten in hoeverre de jongen wel of niet fout heeft gehandeld.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:17 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Of die melding juist of onjuist was maakt me niet eens uit. Wat ik belangrijk vind is of de politie juist heeft gehandeld op basis van de kennis die ze op dat moment hadden. En als ze er op dat moment vanuit moesten gaan dat Rishi vuurwapengevaarlijk was dan hebben ze goed gehandeld door te schieten.
[..]
Ja, maar dat is niet van belang voor de schuldvraag van de politie.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:22 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Tsja, ik vind het daarnaast ook van belang om te weten in hoeverre de jongen wel of niet fout heeft gehandeld.
Nee, maar wel voor de beeldvorming over de jongen en voor de nabestaandenquote:Op donderdag 3 januari 2013 16:23 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ja, maar dat is niet van belang voor de schuldvraag van de politie.
Volgens mij haal jij nu twee verschillende discussies door elkaar. Geeft niet hoor, je wilt blijkbaar graag scoren.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik niet.
[..]
En daar maakt Chahna dus dit van:
[..]
Dan gaat het dus al hopeloos fout bij het lezen, nog even los van het denken en schrijven.
En daar wilde jij nog wat over zeggen geloof ik. Wat was precies je punt?
Volgens mij is dat inderdaad het doel van een forum. Net zoals er over verkeersongelukken, vliegtuigongelukken, aanrandingen, oorlogen en andere nieuwswaardige berichten worden besproken.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:41 schreef Brum_brum het volgende:
En weer een topic waarin we natrappen tegen een dode 17 jarige. Zelfs nadat alle leugens rond zijn vermeende straatverbod en veroordelingen naar buiten zijn gekomen kunnen we het niet laten om rook te ruiken.
De feiten? Een ongewapende 17 jarige is doodgeschoten door een agent en bronnen vanuit de overheid hebben er alles aan gedaan om die jongen zwart te maken. Pis maar lekker door op het graf van een kind mensen!
Met jammerende babies valt ook niet te discussiëren. Beter verlaat je deze dan maar.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:41 schreef Brum_brum het volgende:
En weer een topic waarin we natrappen tegen een dode 17 jarige. Zelfs nadat alle leugens rond zijn vermeende straatverbod en veroordelingen naar buiten zijn gekomen kunnen we het niet laten om rook te ruiken.
De feiten? Een ongewapende 17 jarige is doodgeschoten door een agent en bronnen vanuit de overheid hebben er alles aan gedaan om die jongen zwart te maken. Pis maar lekker door op het graf van een kind mensen!
Hij is nooit veroordeeld voor diefstal en geen verdachte geweest van een steekpartij? Als er een graf zou zijn dan zou ik het trouwens met alle liefde doen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:41 schreef Brum_brum het volgende:
En weer een topic waarin we natrappen tegen een dode 17 jarige. Zelfs nadat alle leugens rond zijn vermeende straatverbod en veroordelingen naar buiten zijn gekomen kunnen we het niet laten om rook te ruiken.
De feiten? Een ongewapende 17 jarige is doodgeschoten door een agent en bronnen vanuit de overheid hebben er alles aan gedaan om die jongen zwart te maken. Pis maar lekker door op het graf van een kind mensen!
Roepen dat Nederland beter is geworden met de dood van een onschuldige is het ultieme teken van het morele failliet van Nederland. Het mag van mij wel maar degenen die nog steeds volhouden dat dit een geweldige actie was zijn uitschot.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:45 schreef Chahna het volgende:
[..]
Volgens mij is dat inderdaad het doel van een forum. Net zoals er over verkeersongelukken, vliegtuigongelukken, aanrandingen, oorlogen en andere nieuwswaardige berichten worden besproken.
Waarom mag dat niet?
''verdachte''quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:50 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
Hij is nooit veroordeeld voor diefstal en geen verdachte geweest van een steekpartij? Als er een graf zou zijn dan zou ik het trouwens met alle liefde doen.
Er is nog niet bewezen dat hij onschuldig was, tenminste niet bij mijn weten. Laten we het onderzoek afwachten.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:51 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Roepen dat Nederland beter is geworden met de dood van een onschuldige is het ultieme teken van het morele failliet van Nederland. Het mag van mij wel maar degenen die nog steeds volhouden dat dit een geweldige actie was zijn uitschot.
Peter R. de Vries legde de schuld ook bij de dode grensrechter. Sterk.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:30 schreef Chahna het volgende:
[..]
Volgens mij haal jij nu twee verschillende discussies door elkaar. Geeft niet hoor, je wilt blijkbaar graag scoren.
Ik verwijs naar de ruzie, zeg maar de ruzie die Rishi had en waardoor de man een melding heeft gedaan bij politie. Ik heb het niet over wat de familie zegt. Dus beste, probeer het nog eens
wat heb jij met peter r de vries?quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Peter R. de Vries legde de schuld ook bij de dode grensrechter. Sterk.
Is dat tegenwoordig al reden om doodgeschoten te worden? Goh, misschien toch tijd om Iraanse wetten hier ook in te voeren.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:50 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
Hij is nooit veroordeeld voor diefstal en geen verdachte geweest van een steekpartij? Als er een graf zou zijn dan zou ik het trouwens met alle liefde doen.
http://www.joop.nl/leven/(...)_onterecht_verdacht/quote:"In de dagen na de schietpartij werd onder meer bericht dat Rishi een straatverbod zou hebben en dat hij niet op het station had mogen zijn. Verder zou hij veroordeeld zijn voor een steekpartij. Het Openbaar Ministerie wijst er vandaag nogmaals op dat beide berichten niet kloppen. Rob Heemskerk, tot voor kort advocaat van de familie van Rishi, vertelde eerder al aan Omroep West dat het straatverbod kort voor Rishi's dood was opgeheven. De rechter legde hem twee dagen voor de schietpartij nog een andere straf op en hief toen het straatverbod op. Voor de steekpartij in partycentrum Alianz is Rishi nooit veroordeeld, die zaak werd door justitie geseponeerd."
Er is geen vuurwapen aangetroffen. En er is geen enkele aanwijzing dat hij er met een heeft lopen rondzwaaien.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:52 schreef Chahna het volgende:
[..]
Er is nog niet bewezen dat hij onschuldig was, tenminste niet bij mijn weten. Laten we het onderzoek afwachten.
Zeg ik dat dan ergens?quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:56 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Is dat tegenwoordig al reden om doodgeschoten te worden?
je moet niet zoveel drugs nemen want blijkbaar kun je er niet zo goed tegen en ga je hallucineren.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik niet zoveel, jij kennelijk een hele hoop.
ah dus het straatverbod was net opgeheven. Eerder deze week werd nog net gedaan alsof die nooit bestaan had en dat dat een van die verzinselen was. Ik wacht nog even de rest van het onderzoek af maar goed dat je aangeeft dat hij net van zijn straatverbod af was, die lieve jongen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:57 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
http://www.joop.nl/leven/(...)_onterecht_verdacht/
[..]
Er is geen vuurwapen aangetroffen. En er is geen enkele aanwijzing dat hij er met een heeft lopen rondzwaaien.
Voor het geval je dat nog niet gedaan hebt, zeg dat meteen ook even tegen al die mensen die roepen dat het goed is dat de jongen dood is.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:52 schreef Chahna het volgende:
[..]
Er is nog niet bewezen dat hij onschuldig was, tenminste niet bij mijn weten. Laten we het onderzoek afwachten.
Uhm...quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik niet.
[..]
En daar maakt Chahna dus dit van:
[..]
Dan gaat het dus al hopeloos fout bij het lezen, nog even los van het denken en schrijven.
En daar wilde jij nog wat over zeggen geloof ik. Wat was precies je punt?
Wat had je precies te zeggen over schrijven? Of is dat bij jou ook bovengemiddeld?quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Er is een ongewapende jongeman die voor niemand een bedreiging vormd doodgeschoten. Maar omdat het een allochtoon bontkraagje was, moet de familie gewoon gaan rouwen en beseffen dat het zijn eigen schuld was.
Het verbod was opgeheven omdat justitie niet genoeg ''bewijs'' had dat hij schuldig was. Dan ben je in Nederland dus onschuldig.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:59 schreef Chahna het volgende:
[..]
ah dus het straatverbod was net opgeheven. Eerder deze week werd nog net gedaan alsof die nooit bestaan had en dat dat een van die verzinselen was. Ik wacht nog even de rest van het onderzoek af maar goed dat je aangeeft dat hij net van zijn straatverbod af was, die lieve jongen.
Al ben jij het niet eens met dat soort basisrechten.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:52 schreef Chahna het volgende:
[..]
Er is nog niet bewezen dat hij onschuldig was, tenminste niet bij mijn weten. Laten we het onderzoek afwachten.
Je betrekt er allerlei informatie bij die voor de schuldvraag niet relevant is. We hebben in Nederland de doodstraf niet meer, dus of hij eerder veroordeeld is of niet draagt alleen maar bij aan beeldvorming.quote:
Ik ook. Maar ik zie vooralsnog geen reden om de verhalen van zijn familie als zoete koek te slikken.quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:14 schreef Lubbert het volgende:
Ik wacht even de onderzoeken af voor ik een oordeel over deze kwestie geef.
Oei, de 'e' zit los op mijn toetsenbord, je hebt me betrapt! Je wilt toch niet beweren dat je dacht dat iemand die dood is een bedreiging voor iemand kon vormen en ik daarom trachtte het in tegenwoordig tijd te stellen? Toch?quote:Op donderdag 3 januari 2013 17:02 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Uhm...
[..]
Wat had je precies te zeggen over schrijven? Of is dat bij jou ook bovengemiddeld?
Ja. Het komt van 'blijken', en er blijkt helemaal niets van wat Chahna stelt.quote:En je weet hopelijk wat het woord 'blijkbaar' betekend?
Vreemd dat dit de enige keer is dat de loszittende 'e' je dwarszit.quote:Op donderdag 3 januari 2013 17:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Oei, de 'e' zit los op mijn toetsenbord, je hebt me betrapt! Je wilt toch niet beweren dat je dacht dat iemand die dood is een bedreiging voor iemand kon vormen en ik daarom trachtte het in tegenwoordig tijd te stellen? Toch?
We zullen wel zien wat er gaat blijken uit het onderzoek van Justitie.quote:[..]
Ja. Het komt van 'blijken', en er blijkt helemaal niets van wat Chahna stelt.
Klopt, dat had ik er eigenlijk ook nog bij moeten vermelden. Ze zullen hem niet zomaar neergeschoten hebben. Daar moet iets aan vooraf zijn gegaan.quote:Op donderdag 3 januari 2013 17:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik ook. Maar ik zie vooralsnog geen reden om de verhalen van zijn familie als zoete koek te slikken.
Hoe weet jij dat? De 't' zit ook los trouwens. Geef maar toe, je dacht dat er 'vormt' moest staan ipv 'vormde' omdat je niet snapt dat doden hun activiteiten doorgaans in de verleden tijd worden gesteld.quote:Op donderdag 3 januari 2013 17:14 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Vreemd dat dit de enige keer is dat de loszittende 'e' je dwarszit.
Het ging om wat uit het artikel blijkt slimmerik.quote:Dat weet je helemaal niet. Dat moet nog blijken uit het onderzoek van justitie.
Dat is dan een issue wat je dan met Trouw mag opnemen, want Chahna baseert haar uitspraak Maar ik lees dus in ieder geval dat hij dus blijkbaar ruzie had met iemand om dat tijdstip op een station direct op het stuk "Rishi zou ruzie hebben gehad met de man die bij de politie meldde dat de 17-jarige jongen hem met een vuurwapen had bedreigd" uit het desbetreffende artikel uit Trouw. Kan je hooguit stennis maken over haar keuze voor het woord blijkbaar in dezen, maar iets zegt me dat ze dat zou hebben weggelaten als de ruzie in kwestie ook bevestigd zou zijn.quote:Op donderdag 3 januari 2013 17:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Ja. Het komt van 'blijken', en er blijkt helemaal niets van wat Chahna stelt.
Het gaat om het feit of hij wel of geen ruzie heeft gehad op het station, aangezien de ruzie de aanleiding kan zijn geweest voor de valse melding aan de politie, mag daar volgens mij best een discussie over voeren.quote:Op donderdag 3 januari 2013 17:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat? De 't' zit ook los trouwens. Geef maar toe, je dacht dat er 'vormt' moest staan ipv 'vormde' omdat je niet snapt dat doden hun activiteiten doorgaans in de verleden tijd worden gesteld.
[..]
Het ging om wat uit het artikel blijkt slimmerik.
Als je hier wil laten zien wat voor simplistisch verachtelijk mannetje bent door van alles en nog wat te insinueren over een dodelijk slachtoffer van een politiekogel omdat het een Rishi met een bontkraagje is, zul je hier veel medestanders vinden. Maar als je mij succesvol wil aanvallen op lees- en schrijfvaardigheid laat je vooral blijken dat je je eigen beperkingen niet kent.
Dit bijvoorbeeld:quote:Op donderdag 3 januari 2013 17:21 schreef Lubbert het volgende:
[..]
Ze zullen hem niet zomaar neergeschoten hebben. Daar moet iets aan vooraf zijn gegaan.
Hoeft natuurlijk absoluut niet hiermee te maken hebben gehad. Maar aangezien ik zo het vermoeden had dat jij bij het 'er moet iets aan vooraf gegaan zijn' al in een bepaalde richting dacht, even als tegenwicht een aanvulling om te illustreren dat het de werkelijke oorzaken totaal anders zouden kunnen zijn dan de eigen invulling die nu al door sommigen gegeven wordt. Ook mijn vermoedens mbt de richting van jouw gedachtegang kunnen er natuurlijk totaal naast zitten.quote:Als politie-agenten schieten, is dat over het algemeen in een behoorlijke stresssituatie. Maar in zo'n situatie kunnen agenten helemaal niet goed schieten. Dat concluderen onderzoekers van de VU in Amsterdam. Die vinden dan ook dat de schiettrainingen van politie-agenten anders moeten.
Agenten moeten meer getraind worden op het voorkomen van stress, en ook moeten ze vaker oefenen onder realistische omstandigheden. De onderzoekers zeggen dat agenten onder stress eerder en onnauwkeuriger schieten, maar ze oefenen amper met stresssituaties. Een politie-agent onder stress verwacht eerder dat een verdachte een wapen heeft, en besluit eerder om te schieten, zeggen de onderzoekers. Ze moeten dus meer getraind worden in het inschatten of een verdachte een wapen bij zich heeft of niet.
http://nos.nl/op3/artikel(...)-onnauwkeuriger.html
HUH??quote:Op donderdag 3 januari 2013 17:02 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Het verbod was opgeheven omdat justitie niet genoeg ''bewijs'' had dat hij schuldig was. Dan ben je in Nederland dus onschuldig.
Dat is wat anders dan onschuldig.quote:seponering
De Officier van Justitie is degene die beslist of een zaak vooi de rechter wordt gebracht. Hij kan beslissen dat een zaak inderdaad wordt doorgezet of terzijde wordt gelegd. In dat laatste geval spreken we van seponeren. Voor alle duidelijkheid: sepot betekent dus niet dat men is vrijgesproken, maar dat de zaak niet (verder) wordt vervolgd
Maar als het wraak is, dan is het toch waarschijnlijk dat die ruzie al langer speelt?quote:Op donderdag 3 januari 2013 17:41 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Het gaat om het feit of hij wel of geen ruzie heeft gehad op het station, aangezien de ruzie de aanleiding kan zijn geweest voor de valse melding aan de politie, mag daar volgens mij best een discussie over voeren.
Of het is gewoon moord of doodslag natuurlijk, zoals dat het meestal is als je gericht op iemand schiet.quote:Als jij denkt dat ik vind dat Rishi terecht is doodgeschoten, dan vraag ik me af hoe je dat wel kunt vaststellen, terwijl je uit het krantenartikel helemaal niets kunt vaststellen. Ik kan me de reactie van de politie voorstellen, als alles verlopen is zoals gemeld wordt in de media. Maar dit wordt onderzocht door Justitie en als de agent niet goed gehandeld heeft dan zal die daarop aangesproken worden. Uiteindelijk is dit gewoon een tragisch voorval wat hopelijk de volgende keer voorkomen kan worden.
Ok, dat ;aatste was niet helemaal fair. Maar ik wordt wel kotsmisselijk van die figuren hier die dat wel zijn en zich daar dan ook naar gedragen. Die zijn dan constant aan het zoeken naar dingen waarom het er toch zelf naar gemaakt zou hebben om zomaar doodgeschoten te worden. Onder andere degene die dus maar concludeerde dat het slachtoffer blijkbaar op het station ruzie had gemaakt. Dan leest ze dus niet goed en dan ga jij maar zaniken over een ontbrekende 'e' alsof je een spelfout hebt ontdekt...quote:En als je mij een simplistisch verachtelijk mannetje vind alleen aan de hand van de conclusies die jij trekt op Fok!, dan wens ik je daar veel plezier mee.
Eigenlijk niet. Als iemand wordt gehoord terzake van een steekpartij, en die blijkt er helemaal niets mee te maken te hebben, dan volgt een sepot.quote:Op donderdag 3 januari 2013 18:23 schreef Chahna het volgende:
[..]
HUH??
[..]
Dat is wat anders dan onschuldig.
het 1 hoeft het ander niet uit te sluiten natuurlijkquote:Op donderdag 3 januari 2013 17:58 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Dit bijvoorbeeld:
[..]
Hoeft natuurlijk absoluut niet hiermee te maken hebben gehad. Maar aangezien ik zo het vermoeden had dat jij bij het 'er moet iets aan vooraf gegaan zijn' al in een bepaalde richting dacht, even als tegenwicht een aanvulling om te illustreren dat het de werkelijke oorzaken totaal anders zouden kunnen zijn dan de eigen invulling die nu al door sommigen gegeven wordt. Ook mijn vermoedens mbt de richting van jouw gedachtegang kunnen er natuurlijk totaal naast zitten.
Je t zat vast... hij zit immers naast de d.quote:
het betekend simpelweg dat je niet aangeklaagd wordt en zonder aanklacht buigt de rechter zich uberhaupt niet over de vraag of je schuldig of onschuldig bentquote:Op donderdag 3 januari 2013 18:23 schreef Chahna het volgende:
[..]
HUH??
[..]
Dat is wat anders dan onschuldig.
Fixed.quote:Op donderdag 3 januari 2013 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Eigenlijk niet. Als iemand wordt gehoord terzake van een steekpartij, en die blijkt er helemaal niets mee te maken te hebben,men denkt geen zaak te kunnen maken of er zijn regels overtreden dan volgt een sepot.
Maar de melder gaf aan dat er een vuurwapen tevoorschijn was gehaald.quote:Op donderdag 3 januari 2013 10:41 schreef penny-wise het volgende:
Kan toch waar zijn, van die bedreiging. Hij heeft misschien verbaal gedreigd met een pistool. Reden genoeg voor aangifte.
lastig doelwitquote:Op donderdag 3 januari 2013 18:48 schreef Sjurlie het volgende:
Niet alles geloven wat in de media staat blijkt maar weer. Ik ben heel benieuwd wat hier uit gaat komen, maar wat ik sowieso nooit begrijp bij dit soort incidenten... Waarom richten ze niet op de benen?!
nee ze krijgen dat pistool gewoon met de post thuis ... zit een post-it op hoe het werktquote:
Hahaha! Dat verklaart alles.quote:Op donderdag 3 januari 2013 18:50 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee ze krijgen dat pistool gewoon met de post thuis ... zit een post-it op hoe het werkt
Ik las het eigenlijk alsof Rishi ruzie heeft gehad met iemand op het station en die iemand uit wraak de politie heeft gebeld met de mededeling dat hij bedreigd was door een Hindoestaanse jongen met een vuurwapen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 18:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar als het wraak is, dan is het toch waarschijnlijk dat die ruzie al langer speelt?
De agenten gingen naar een (valse) melding toe van een persoon die een andere persoon met een vuurwapen bedreigd zou hebben. Ik kan me voorstellen, als iemand die zelf ook neergeschoten is geweest, dat je als agent met een redelijke spanning naar de plaats toe gaat. Justitie heeft gemeld dat Rishi de instructies van de agenten niet gevolgd heeft waardoor één agent zich genoodzaakt voelde te schieten.quote:[..]
Of het is gewoon moord of doodslag natuurlijk, zoals dat het meestal is als je gericht op iemand schiet.
Ik denk dat ze met "blijkbaar" eigenlijk "schijnbaar" bedoelde, maar ik begrijp wat je bedoeld.quote:[..]
Ok, dat ;aatste was niet helemaal fair. Maar ik wordt wel kotsmisselijk van die figuren hier die dat wel zijn en zich daar dan ook naar gedragen. Die zijn dan constant aan het zoeken naar dingen waarom het er toch zelf naar gemaakt zou hebben om zomaar doodgeschoten te worden. Onder andere degene die dus maar concludeerde dat het slachtoffer blijkbaar op het station ruzie had gemaakt.
Ja okee, dat was ook niet echt aardig. Excuus.quote:Dan leest ze dus niet goed en dan ga jij maar zaniken over een ontbrekende 'e' alsof je een spelfout hebt ontdekt...
nee ze krijgen natuurlijk wel schiettrainingquote:
Je hebt het over volume en niet massa want ρ = m/Vquote:Op donderdag 3 januari 2013 19:02 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee ze krijgen natuurlijk wel schiettraining
je moet er zelf eens over nadenken want het is lastig uit te leggen maar de armen en de benen hebben gewoon niet zo heel veel massa en ze zijn nagenoeg constant in beweging
het torso heeft meer massa, is minder beweeglijk en de politie wil ook zo min mogelijk kogels afvuren ivm omstanders
probeer hier bv
met je vinger een paard aan te raken als het ding eenmaal draait (gewoon doorspoelen naar 2 minuten ofzo) en daarna de paal waar het paard aan vast zit
hoeveel pogingen had je nodig voor de een en hoeveel voor de ander?
Dit is geen scheikunde maar natuurkunde en dan bij uitstek klassieke mechanicaquote:Op donderdag 3 januari 2013 19:12 schreef sp3c het volgende:
volume dan weet ik veel, ik ben geen scheikundige
het torso is iig makkelijker te raken dan de benen
Dat snap ik, maar dat is slechts een van de mogelijkheden, en in relatie met wraak niet erg waarschijnlijk, ook omdat familie en vrienden zouden weten om wie het ging. Dat is nou leesvaardigheid.quote:Op donderdag 3 januari 2013 18:52 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik las het eigenlijk alsof Rishi ruzie heeft gehad met iemand op het station en die iemand uit wraak de politie heeft gebeld met de mededeling dat hij bedreigd was door een Hindoestaanse jongen met een vuurwapen.
Er is in ieder geval één getuige, die itt de agenten schijnbaar geen belanghebbende is, die beweert heeft dat dat niet klopt. En als het al zo is dat hij de instructie niet opvolgde, dan nog houdt dat niet vanzelf in dat de agent genoodzaakt was om te schieten, ongeacht hoe die zich voelde.quote:De agenten gingen naar een (valse) melding toe van een persoon die een andere persoon met een vuurwapen bedreigd zou hebben. Ik kan me voorstellen, als iemand die zelf ook neergeschoten is geweest, dat je als agent met een redelijke spanning naar de plaats toe gaat. Justitie heeft gemeld dat Rishi de instructies van de agenten niet gevolgd heeft waardoor één agent zich genoodzaakt voelde te schieten.
Sterker nog, dat moeten ze. De vraag is echter of ze daar wel zo veel zin in hebben. Op zich is de voorbedachte rade doorgaans niet zo'n probleem wanneer je gewapend ergens heen gaat en met getrokken pistool iemand benadert. Maar gezien de optie dat het tot het schot allemaal wel rechtmatig was, ligt doodslag meer voor de hand.quote:Als de agent in kwestie niet volgens het protocol gehandeld heeft, dan zal die agent daar ook wel voor vervolgd worden neem ik aan. De kans dat de agent voor moord vervolgd zal worden zal vrij klein zijn, aangezien dan bewezen moet worden dat de agent Rishi met voorbedachte rade heeft doodgeschoten. Maar dat mag Justitie lekker uitzoeken.
De ene doodslag is de andere niet, maar verzachtende omstandigheden doen niet af aan doodslag wanneer het doodslag was. De omstandigheden zijn dan iets voor in de strafmaat. Mensen die per ongeluk iemand dood rijden moeten volgens velen hier ook minstens 10 jaar brommen als ze een verkeersregel overtraden en een situatie verkeerd inschatten. Als je nou de regels met betrekking tot vuurwapengebruik zou hebben overtreden en de situatie verkeerd hebt ingeschat en iemand moet dat met de dood bekopen, dan lijkt me een straf ook wel op zijn plaats.quote:Ik denk dat het uiteindelijk een tragische samenloop van omstandigheden is geweest van iemand die een valse melding doet bij de politie, politie die in een bepaalde gemoedstoestand op het station aankomt vanwege de melding en Rishi die de instructies van de agenten niet opvolgde. (en misschien agenten die wat beter getraind hadden kunnen zijn?)
Het zijn een reeks verkeerde conclusies, in een schijnbaar krampachtige poging om toch zoveel mogelijk schuld bij het slachtoffer neer te leggen.quote:Ik denk dat ze met "blijkbaar" eigenlijk "schijnbaar" bedoelde, maar ik begrijp wat je bedoeld.
Dan staan we quitte en hebben we het daar niet meer over.quote:Ja okee, dat was ook niet echt aardig. Excuus.
Je bedoelt die getuige die het niet gezien kan hebben omdat er een trein tussen stond?quote:Op donderdag 3 januari 2013 19:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er is in ieder geval één getuige, die itt de agenten schijnbaar geen belanghebbende is, die beweert heeft dat dat niet klopt. En als het al zo is dat hij de instructie niet opvolgde, dan nog houdt dat niet vanzelf in dat de agent genoodzaakt was om te schieten, ongeacht hoe die zich voelde.
http://www.omroepwest.nl/(...)-rishi-had-geen-kansquote:De 17-jarige Rishi, die zaterdag door een politiekogel werd gedood, heeft zijn handen in de lucht gedaan kort voordat hij door een agent in burger werd neergeschoten. Dit stelt ooggetuige Anna (20) die op het tegenover gelegen perron het dodelijke schietincident zag gebeuren. Omroep West sprak met haar.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)campaign=Cookiecheckquote:Rishi wil in de trein stappen, nadat hij de nacht met vrienden heeft doorgebracht in de buurt.
Waarom zou Rishi geen ruzie met een bekende op het station kunnen krijgen die daarna als wraak de politie belt?quote:Op donderdag 3 januari 2013 19:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar dat is slechts een van de mogelijkheden, en in relatie met wraak niet erg waarschijnlijk, ook omdat familie en vrienden zouden weten om wie het ging. Dat is nou leesvaardigheid.
Voor zover ik het begrepen heb van het OM, is verklaring van die getuige 'niet geheel juist' geweest. Dat schijnen ze aan de hand van de camerabeelden hebben vast kunnen stellen.quote:[..]
Er is in ieder geval één getuige, die itt de agenten schijnbaar geen belanghebbende is, die beweert heeft dat dat niet klopt. En als het al zo is dat hij de instructie niet opvolgde, dan nog houdt dat niet vanzelf in dat de agent genoodzaakt was om te schieten, ongeacht hoe die zich voelde.
Ik denk dat dat ook wel gaat gebeuren, daarvoor is de zaak teveel in het nieuws geweest. En het is op zich niet vreemd dat politieagenten met een getrokken pistool op een melding afgaan van een bedreiging met een vuurwapen.quote:[..]
Sterker nog, dat moeten ze. De vraag is echter of ze daar wel zo veel zin in hebben. Op zich is de voorbedachte rade doorgaans niet zo'n probleem wanneer je gewapend ergens heen gaat en met getrokken pistool iemand benadert. Maar gezien de optie dat het tot het schot allemaal wel rechtmatig was, ligt doodslag meer voor de hand.
Inderdaad, als de agent de regels heeft overtreden, dan lijkt me een straf wel op zijn plaats. Maar dat is dus maar de vraag.quote:[..]
De ene doodslag is de andere niet, maar verzachtende omstandigheden doen niet af aan doodslag wanneer het doodslag was. De omstandigheden zijn dan iets voor in de strafmaat. Mensen die per ongeluk iemand dood rijden moeten volgens velen hier ook minstens 10 jaar brommen als ze een verkeersregel overtraden en een situatie verkeerd inschatten. Als je nou de regels met betrekking tot vuurwapengebruik zou hebben overtreden en de situatie verkeerd hebt ingeschat en iemand moet dat met de dood bekopen, dan lijkt me een straf ook wel op zijn plaats.
Het is altijd makkelijk om één schuldige ergens voor te zoeken zonder alles in overweging te nemen. Dat doen de vrienden van Rishi, die de agent de schuld geven, tenslotte ook.quote:[..]
Het zijn een reeks verkeerde conclusies, in een schijnbaar krampachtige poging om toch zoveel mogelijk schuld bij het slachtoffer neer te leggen.
Prima.quote:[..]
Dan staan we quitte en hebben we het daar niet meer over.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |