NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor het geval je dat nog niet gedaan hebt, zeg dat meteen ook even tegen al die mensen die roepen dat het goed is dat de jongen dood is.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:52 schreef Chahna het volgende:
[..]
Er is nog niet bewezen dat hij onschuldig was, tenminste niet bij mijn weten. Laten we het onderzoek afwachten.
Krekker is de bom!
Uhm...quote:
[..]
Ik niet.
[..]
En daar maakt Chahna dus dit van:
[..]
Dan gaat het dus al hopeloos fout bij het lezen, nog even los van het denken en schrijven.
En daar wilde jij nog wat over zeggen geloof ik. Wat was precies je punt?
Wat had je precies te zeggen over schrijven? Of is dat bij jou ook bovengemiddeld?quote:
Er is een ongewapende jongeman die voor niemand een bedreiging vormd doodgeschoten. Maar omdat het een allochtoon bontkraagje was, moet de familie gewoon gaan rouwen en beseffen dat het zijn eigen schuld was.
En je weet hopelijk wat het woord 'blijkbaar' betekent?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Het verbod was opgeheven omdat justitie niet genoeg ''bewijs'' had dat hij schuldig was. Dan ben je in Nederland dus onschuldig.quote:
[..]
ah dus het straatverbod was net opgeheven. Eerder deze week werd nog net gedaan alsof die nooit bestaan had en dat dat een van die verzinselen was. Ik wacht nog even de rest van het onderzoek af maar goed dat je aangeeft dat hij net van zijn straatverbod af was, die lieve jongen.
Al ben jij het niet eens met dat soort basisrechten.quote:
[..]
Er is nog niet bewezen dat hij onschuldig was, tenminste niet bij mijn weten. Laten we het onderzoek afwachten.
Je betrekt er allerlei informatie bij die voor de schuldvraag niet relevant is. We hebben in Nederland de doodstraf niet meer, dus of hij eerder veroordeeld is of niet draagt alleen maar bij aan beeldvorming.quote:
Ik ook. Maar ik zie vooralsnog geen reden om de verhalen van zijn familie als zoete koek te slikken.quote:
Ik wacht even de onderzoeken af voor ik een oordeel over deze kwestie geef.
Oei, de 'e' zit los op mijn toetsenbord, je hebt me betrapt! Je wilt toch niet beweren dat je dacht dat iemand die dood is een bedreiging voor iemand kon vormen en ik daarom trachtte het in tegenwoordig tijd te stellen? Toch?quote:
[..]
Uhm...
[..]
Wat had je precies te zeggen over schrijven? Of is dat bij jou ook bovengemiddeld?
Ja. Het komt van 'blijken', en er blijkt helemaal niets van wat Chahna stelt.quote:En je weet hopelijk wat het woord 'blijkbaar' betekend?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vreemd dat dit de enige keer is dat de loszittende 'e' je dwarszit.quote:
[..]
Oei, de 'e' zit los op mijn toetsenbord, je hebt me betrapt! Je wilt toch niet beweren dat je dacht dat iemand die dood is een bedreiging voor iemand kon vormen en ik daarom trachtte het in tegenwoordig tijd te stellen? Toch?
We zullen wel zien wat er gaat blijken uit het onderzoek van Justitie.quote:[..]
Ja. Het komt van 'blijken', en er blijkt helemaal niets van wat Chahna stelt.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Klopt, dat had ik er eigenlijk ook nog bij moeten vermelden. Ze zullen hem niet zomaar neergeschoten hebben. Daar moet iets aan vooraf zijn gegaan.quote:
[..]
Ik ook. Maar ik zie vooralsnog geen reden om de verhalen van zijn familie als zoete koek te slikken.
Binnie noe helemoale van god los
Hoe weet jij dat? De 't' zit ook los trouwens. Geef maar toe, je dacht dat er 'vormt' moest staan ipv 'vormde' omdat je niet snapt dat doden hun activiteiten doorgaans in de verleden tijd worden gesteld.quote:
[..]
Vreemd dat dit de enige keer is dat de loszittende 'e' je dwarszit.
Het ging om wat uit het artikel blijkt slimmerik.quote:Dat weet je helemaal niet. Dat moet nog blijken uit het onderzoek van justitie.
Als je hier wil laten zien wat voor simplistisch verachtelijk mannetje bent door van alles en nog wat te insinueren over een dodelijk slachtoffer van een politiekogel omdat het een Rishi met een bontkraagje is, zul je hier veel medestanders vinden. Maar als je mij succesvol wil aanvallen op lees- en schrijfvaardigheid laat je vooral blijken dat je je eigen beperkingen niet kent.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is dan een issue wat je dan met Trouw mag opnemen, want Chahna baseert haar uitspraak Maar ik lees dus in ieder geval dat hij dus blijkbaar ruzie had met iemand om dat tijdstip op een station direct op het stuk "Rishi zou ruzie hebben gehad met de man die bij de politie meldde dat de 17-jarige jongen hem met een vuurwapen had bedreigd" uit het desbetreffende artikel uit Trouw. Kan je hooguit stennis maken over haar keuze voor het woord blijkbaar in dezen, maar iets zegt me dat ze dat zou hebben weggelaten als de ruzie in kwestie ook bevestigd zou zijn.quote:
Ja. Het komt van 'blijken', en er blijkt helemaal niets van wat Chahna stelt.
EDIT: wat Snapcount2 even verderop zegt; beter has ze het woord "schijnbaar" gebruikt, maar het punt van geen smeercampagne van haar kant blijft staan.
[ Bericht 7% gewijzigd door VanishedEntity op 03-01-2013 19:10:19 ]
Het gaat om het feit of hij wel of geen ruzie heeft gehad op het station, aangezien de ruzie de aanleiding kan zijn geweest voor de valse melding aan de politie, mag daar volgens mij best een discussie over voeren.quote:
[..]
Hoe weet jij dat? De 't' zit ook los trouwens. Geef maar toe, je dacht dat er 'vormt' moest staan ipv 'vormde' omdat je niet snapt dat doden hun activiteiten doorgaans in de verleden tijd worden gesteld.
[..]
Het ging om wat uit het artikel blijkt slimmerik.
Als je hier wil laten zien wat voor simplistisch verachtelijk mannetje bent door van alles en nog wat te insinueren over een dodelijk slachtoffer van een politiekogel omdat het een Rishi met een bontkraagje is, zul je hier veel medestanders vinden. Maar als je mij succesvol wil aanvallen op lees- en schrijfvaardigheid laat je vooral blijken dat je je eigen beperkingen niet kent.
Als jij denkt dat ik vind dat Rishi terecht is doodgeschoten, dan vraag ik me af hoe je dat wel kunt vaststellen, terwijl je uit het krantenartikel helemaal niets kunt vaststellen. Ik kan me de reactie van de politie voorstellen, als alles verlopen is zoals gemeld wordt in de media. Maar dit wordt onderzocht door Justitie en als de agent niet goed gehandeld heeft dan zal die daarop aangesproken worden. Uiteindelijk is dit gewoon een tragisch voorval wat hopelijk de volgende keer voorkomen kan worden.
En als je mij een simplistisch verachtelijk mannetje vind alleen aan de hand van de conclusies die jij trekt op Fok!, dan wens ik je daar veel plezier mee.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dit bijvoorbeeld:quote:
[..]
Ze zullen hem niet zomaar neergeschoten hebben. Daar moet iets aan vooraf zijn gegaan.
Hoeft natuurlijk absoluut niet hiermee te maken hebben gehad. Maar aangezien ik zo het vermoeden had dat jij bij het 'er moet iets aan vooraf gegaan zijn' al in een bepaalde richting dacht, even als tegenwicht een aanvulling om te illustreren dat het de werkelijke oorzaken totaal anders zouden kunnen zijn dan de eigen invulling die nu al door sommigen gegeven wordt. Ook mijn vermoedens mbt de richting van jouw gedachtegang kunnen er natuurlijk totaal naast zitten.quote:Als politie-agenten schieten, is dat over het algemeen in een behoorlijke stresssituatie. Maar in zo'n situatie kunnen agenten helemaal niet goed schieten. Dat concluderen onderzoekers van de VU in Amsterdam. Die vinden dan ook dat de schiettrainingen van politie-agenten anders moeten.
Agenten moeten meer getraind worden op het voorkomen van stress, en ook moeten ze vaker oefenen onder realistische omstandigheden. De onderzoekers zeggen dat agenten onder stress eerder en onnauwkeuriger schieten, maar ze oefenen amper met stresssituaties. Een politie-agent onder stress verwacht eerder dat een verdachte een wapen heeft, en besluit eerder om te schieten, zeggen de onderzoekers. Ze moeten dus meer getraind worden in het inschatten of een verdachte een wapen bij zich heeft of niet.
http://nos.nl/op3/artikel(...)-onnauwkeuriger.html
Krekker is de bom!
HUH??quote:
[..]
Het verbod was opgeheven omdat justitie niet genoeg ''bewijs'' had dat hij schuldig was. Dan ben je in Nederland dus onschuldig.
Dat is wat anders dan onschuldig.quote:seponering
De Officier van Justitie is degene die beslist of een zaak vooi de rechter wordt gebracht. Hij kan beslissen dat een zaak inderdaad wordt doorgezet of terzijde wordt gelegd. In dat laatste geval spreken we van seponeren. Voor alle duidelijkheid: sepot betekent dus niet dat men is vrijgesproken, maar dat de zaak niet (verder) wordt vervolgd
Maar als het wraak is, dan is het toch waarschijnlijk dat die ruzie al langer speelt?quote:
[..]
Het gaat om het feit of hij wel of geen ruzie heeft gehad op het station, aangezien de ruzie de aanleiding kan zijn geweest voor de valse melding aan de politie, mag daar volgens mij best een discussie over voeren.
Of het is gewoon moord of doodslag natuurlijk, zoals dat het meestal is als je gericht op iemand schiet.quote:Als jij denkt dat ik vind dat Rishi terecht is doodgeschoten, dan vraag ik me af hoe je dat wel kunt vaststellen, terwijl je uit het krantenartikel helemaal niets kunt vaststellen. Ik kan me de reactie van de politie voorstellen, als alles verlopen is zoals gemeld wordt in de media. Maar dit wordt onderzocht door Justitie en als de agent niet goed gehandeld heeft dan zal die daarop aangesproken worden. Uiteindelijk is dit gewoon een tragisch voorval wat hopelijk de volgende keer voorkomen kan worden.
Ok, dat ;aatste was niet helemaal fair. Maar ik wordt wel kotsmisselijk van die figuren hier die dat wel zijn en zich daar dan ook naar gedragen. Die zijn dan constant aan het zoeken naar dingen waarom het er toch zelf naar gemaakt zou hebben om zomaar doodgeschoten te worden. Onder andere degene die dus maar concludeerde dat het slachtoffer blijkbaar op het station ruzie had gemaakt. Dan leest ze dus niet goed en dan ga jij maar zaniken over een ontbrekende 'e' alsof je een spelfout hebt ontdekt...quote:En als je mij een simplistisch verachtelijk mannetje vind alleen aan de hand van de conclusies die jij trekt op Fok!, dan wens ik je daar veel plezier mee.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Eigenlijk niet. Als iemand wordt gehoord terzake van een steekpartij, en die blijkt er helemaal niets mee te maken te hebben, dan volgt een sepot.quote:
[..]
HUH??
[..]
Dat is wat anders dan onschuldig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
het 1 hoeft het ander niet uit te sluiten natuurlijkquote:
[..]
Dit bijvoorbeeld:
[..]
Hoeft natuurlijk absoluut niet hiermee te maken hebben gehad. Maar aangezien ik zo het vermoeden had dat jij bij het 'er moet iets aan vooraf gegaan zijn' al in een bepaalde richting dacht, even als tegenwicht een aanvulling om te illustreren dat het de werkelijke oorzaken totaal anders zouden kunnen zijn dan de eigen invulling die nu al door sommigen gegeven wordt. Ook mijn vermoedens mbt de richting van jouw gedachtegang kunnen er natuurlijk totaal naast zitten.
ik vermoed dat die quote hier idd van toepassing is maar ik vermoed ook dat die jongen een beetje dom gereageerd heeft op agenten met getrokken pistolen
bijzonder triest natuurlijk maja ... moord kan ik er niet van maken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je t zat vast... hij zit immers naast de d.quote:
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
het betekend simpelweg dat je niet aangeklaagd wordt en zonder aanklacht buigt de rechter zich uberhaupt niet over de vraag of je schuldig of onschuldig bentquote:
[..]
HUH??
[..]
Dat is wat anders dan onschuldig.
je bent op dat moment iig geen verdachte meer iirc
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Fixed.quote:
[..]
Eigenlijk niet. Als iemand wordt gehoord terzake van een steekpartij, en die blijkt er helemaal niets mee te maken te hebben,men denkt geen zaak te kunnen maken of er zijn regels overtreden dan volgt een sepot.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Niet alles geloven wat in de media staat blijkt maar weer. Ik ben heel benieuwd wat hier uit gaat komen, maar wat ik sowieso nooit begrijp bij dit soort incidenten... Waarom richten ze niet op de benen?!
als blijkt dat je er niets mee te maken hebt seponeren ze de zaak ook hoor lijkt me 
zou wat flauw zijn als ze dan alsnog doorblijven emmeren
zou wat flauw zijn als ze dan alsnog doorblijven emmeren
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar de melder gaf aan dat er een vuurwapen tevoorschijn was gehaald.quote:
Kan toch waar zijn, van die bedreiging. Hij heeft misschien verbaal gedreigd met een pistool. Reden genoeg voor aangifte.
lastig doelwitquote:
Niet alles geloven wat in de media staat blijkt maar weer. Ik ben heel benieuwd wat hier uit gaat komen, maar wat ik sowieso nooit begrijp bij dit soort incidenten... Waarom richten ze niet op de benen?!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
|
|
