'Neergeschoten Rishi was slachtoffer wraakactie'

Hij was vast een brave jongen.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 16:52 schreef Chahna het volgende:

[..]

Er is nog niet bewezen dat hij onschuldig was, tenminste niet bij mijn weten. Laten we het onderzoek afwachten.

Voor het geval je dat nog niet gedaan hebt, zeg dat meteen ook even tegen al die mensen die roepen dat het goed is dat de jongen dood is.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 16:59 schreef Chahna het volgende:

[..]

ah dus het straatverbod was net opgeheven. Eerder deze week werd nog net gedaan alsof die nooit bestaan had en dat dat een van die verzinselen was. Ik wacht nog even de rest van het onderzoek af maar goed dat je aangeeft dat hij net van zijn straatverbod af was, die lieve jongen.

Het verbod was opgeheven omdat justitie niet genoeg ''bewijs'' had dat hij schuldig was. Dan ben je in Nederland dus onschuldig.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 16:52 schreef Chahna het volgende:

[..]

Er is nog niet bewezen dat hij onschuldig was, tenminste niet bij mijn weten. Laten we het onderzoek afwachten.

Al ben jij het niet eens met dat soort basisrechten.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 16:58 schreef MichaelScott het volgende:

[..]

Zeg ik dat dan ergens?

Je betrekt er allerlei informatie bij die voor de schuldvraag niet relevant is. We hebben in Nederland de doodstraf niet meer, dus of hij eerder veroordeeld is of niet draagt alleen maar bij aan beeldvorming.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 17:02 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Uhm...

[..]

Wat had je precies te zeggen over schrijven? Of is dat bij jou ook bovengemiddeld?

Oei, de 'e' zit los op mijn toetsenbord, je hebt me betrapt! Je wilt toch niet beweren dat je dacht dat iemand die dood is een bedreiging voor iemand kon vormen en ik daarom trachtte het in tegenwoordig tijd te stellen? Toch?

quote:

En je weet hopelijk wat het woord 'blijkbaar' betekend?

Ja. Het komt van 'blijken', en er blijkt helemaal niets van wat Chahna stelt.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 17:04 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik ook. Maar ik zie vooralsnog geen reden om de verhalen van zijn familie als zoete koek te slikken.

Klopt, dat had ik er eigenlijk ook nog bij moeten vermelden. Ze zullen hem niet zomaar neergeschoten hebben. Daar moet iets aan vooraf zijn gegaan.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 17:14 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Vreemd dat dit de enige keer is dat de loszittende 'e' je dwarszit.

Hoe weet jij dat? De 't' zit ook los trouwens. Geef maar toe, je dacht dat er 'vormt' moest staan ipv 'vormde' omdat je niet snapt dat doden hun activiteiten doorgaans in de verleden tijd worden gesteld.

quote:

Dat weet je helemaal niet. Dat moet nog blijken uit het onderzoek van justitie.

Het ging om wat uit het artikel blijkt slimmerik.

Als je hier wil laten zien wat voor simplistisch verachtelijk mannetje bent door van alles en nog wat te insinueren over een dodelijk slachtoffer van een politiekogel omdat het een Rishi met een bontkraagje is, zul je hier veel medestanders vinden. Maar als je mij succesvol wil aanvallen op lees- en schrijfvaardigheid laat je vooral blijken dat je je eigen beperkingen niet kent.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 17:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Ja. Het komt van 'blijken', en er blijkt helemaal niets van wat Chahna stelt.

Dat is dan een issue wat je dan met Trouw mag opnemen, want Chahna baseert haar uitspraak Maar ik lees dus in ieder geval dat hij dus blijkbaar ruzie had met iemand om dat tijdstip op een station direct op het stuk "Rishi zou ruzie hebben gehad met de man die bij de politie meldde dat de 17-jarige jongen hem met een vuurwapen had bedreigd" uit het desbetreffende artikel uit Trouw. Kan je hooguit stennis maken over haar keuze voor het woord blijkbaar in dezen, maar iets zegt me dat ze dat zou hebben weggelaten als de ruzie in kwestie ook bevestigd zou zijn.

EDIT: wat Snapcount2 even verderop zegt; beter has ze het woord "schijnbaar" gebruikt, maar het punt van geen smeercampagne van haar kant blijft staan.

[ Bericht 7% gewijzigd door VanishedEntity op 03-01-2013 19:10:19 ]

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 17:21 schreef Lubbert het volgende:

[..]

Ze zullen hem niet zomaar neergeschoten hebben. Daar moet iets aan vooraf zijn gegaan.

Dit bijvoorbeeld:

quote:

Als politie-agenten schieten, is dat over het algemeen in een behoorlijke stresssituatie. Maar in zo'n situatie kunnen agenten helemaal niet goed schieten. Dat concluderen onderzoekers van de VU in Amsterdam. Die vinden dan ook dat de schiettrainingen van politie-agenten anders moeten.

Agenten moeten meer getraind worden op het voorkomen van stress, en ook moeten ze vaker oefenen onder realistische omstandigheden. De onderzoekers zeggen dat agenten onder stress eerder en onnauwkeuriger schieten, maar ze oefenen amper met stresssituaties. Een politie-agent onder stress verwacht eerder dat een verdachte een wapen heeft, en besluit eerder om te schieten, zeggen de onderzoekers. Ze moeten dus meer getraind worden in het inschatten of een verdachte een wapen bij zich heeft of niet.

http://nos.nl/op3/artikel(...)-onnauwkeuriger.html

Hoeft natuurlijk absoluut niet hiermee te maken hebben gehad. Maar aangezien ik zo het vermoeden had dat jij bij het 'er moet iets aan vooraf gegaan zijn' al in een bepaalde richting dacht, even als tegenwicht een aanvulling om te illustreren dat het de werkelijke oorzaken totaal anders zouden kunnen zijn dan de eigen invulling die nu al door sommigen gegeven wordt. Ook mijn vermoedens mbt de richting van jouw gedachtegang kunnen er natuurlijk totaal naast zitten.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 17:02 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Het verbod was opgeheven omdat justitie niet genoeg ''bewijs'' had dat hij schuldig was. Dan ben je in Nederland dus onschuldig.

HUH??

quote:

seponering
De Officier van Justitie is degene die beslist of een zaak vooi de rechter wordt gebracht. Hij kan beslissen dat een zaak inderdaad wordt doorgezet of terzijde wordt gelegd. In dat laatste geval spreken we van seponeren. Voor alle duidelijkheid: sepot betekent dus niet dat men is vrijgesproken, maar dat de zaak niet (verder) wordt vervolgd

Dat is wat anders dan onschuldig.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 17:41 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Het gaat om het feit of hij wel of geen ruzie heeft gehad op het station, aangezien de ruzie de aanleiding kan zijn geweest voor de valse melding aan de politie, mag daar volgens mij best een discussie over voeren.

Maar als het wraak is, dan is het toch waarschijnlijk dat die ruzie al langer speelt?

quote:

Als jij denkt dat ik vind dat Rishi terecht is doodgeschoten, dan vraag ik me af hoe je dat wel kunt vaststellen, terwijl je uit het krantenartikel helemaal niets kunt vaststellen. Ik kan me de reactie van de politie voorstellen, als alles verlopen is zoals gemeld wordt in de media. Maar dit wordt onderzocht door Justitie en als de agent niet goed gehandeld heeft dan zal die daarop aangesproken worden. Uiteindelijk is dit gewoon een tragisch voorval wat hopelijk de volgende keer voorkomen kan worden.

Of het is gewoon moord of doodslag natuurlijk, zoals dat het meestal is als je gericht op iemand schiet.

quote:

En als je mij een simplistisch verachtelijk mannetje vind alleen aan de hand van de conclusies die jij trekt op Fok!, dan wens ik je daar veel plezier mee.

Ok, dat ;aatste was niet helemaal fair. Maar ik wordt wel kotsmisselijk van die figuren hier die dat wel zijn en zich daar dan ook naar gedragen. Die zijn dan constant aan het zoeken naar dingen waarom het er toch zelf naar gemaakt zou hebben om zomaar doodgeschoten te worden. Onder andere degene die dus maar concludeerde dat het slachtoffer blijkbaar op het station ruzie had gemaakt. Dan leest ze dus niet goed en dan ga jij maar zaniken over een ontbrekende 'e' alsof je een spelfout hebt ontdekt...

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 18:23 schreef Chahna het volgende:

[..]

HUH??

[..]

Dat is wat anders dan onschuldig.

Eigenlijk niet. Als iemand wordt gehoord terzake van een steekpartij, en die blijkt er helemaal niets mee te maken te hebben, dan volgt een sepot.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 17:58 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Dit bijvoorbeeld:

[..]

Hoeft natuurlijk absoluut niet hiermee te maken hebben gehad. Maar aangezien ik zo het vermoeden had dat jij bij het 'er moet iets aan vooraf gegaan zijn' al in een bepaalde richting dacht, even als tegenwicht een aanvulling om te illustreren dat het de werkelijke oorzaken totaal anders zouden kunnen zijn dan de eigen invulling die nu al door sommigen gegeven wordt. Ook mijn vermoedens mbt de richting van jouw gedachtegang kunnen er natuurlijk totaal naast zitten.

het 1 hoeft het ander niet uit te sluiten natuurlijk

ik vermoed dat die quote hier idd van toepassing is maar ik vermoed ook dat die jongen een beetje dom gereageerd heeft op agenten met getrokken pistolen

bijzonder triest natuurlijk maja ... moord kan ik er niet van maken

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 18:34 schreef Weltschmerz het volgende:
ik wordt

Je t zat vast... hij zit immers naast de d.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 18:23 schreef Chahna het volgende:

[..]

HUH??

[..]

Dat is wat anders dan onschuldig.

het betekend simpelweg dat je niet aangeklaagd wordt en zonder aanklacht buigt de rechter zich uberhaupt niet over de vraag of je schuldig of onschuldig bent

je bent op dat moment iig geen verdachte meer iirc

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Eigenlijk niet. Als iemand wordt gehoord terzake van een steekpartij, en die blijkt er helemaal niets mee te maken te hebben,men denkt geen zaak te kunnen maken of er zijn regels overtreden dan volgt een sepot.

Fixed.

Niet alles geloven wat in de media staat blijkt maar weer. Ik ben heel benieuwd wat hier uit gaat komen, maar wat ik sowieso nooit begrijp bij dit soort incidenten... Waarom richten ze niet op de benen?!

als blijkt dat je er niets mee te maken hebt seponeren ze de zaak ook hoor lijkt me

zou wat flauw zijn als ze dan alsnog doorblijven emmeren

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 10:41 schreef penny-wise het volgende:
Kan toch waar zijn, van die bedreiging. Hij heeft misschien verbaal gedreigd met een pistool. Reden genoeg voor aangifte.

Maar de melder gaf aan dat er een vuurwapen tevoorschijn was gehaald.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 18:48 schreef Sjurlie het volgende:
Niet alles geloven wat in de media staat blijkt maar weer. Ik ben heel benieuwd wat hier uit gaat komen, maar wat ik sowieso nooit begrijp bij dit soort incidenten... Waarom richten ze niet op de benen?!

lastig doelwit

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 18:49 schreef sp3c het volgende:

[..]

lastig doelwit

Ze krijgen toch schiet training?

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 18:49 schreef Sjurlie het volgende:

[..]

Ze krijgen toch schiet training?

nee ze krijgen dat pistool gewoon met de post thuis ... zit een post-it op hoe het werkt

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 18:50 schreef sp3c het volgende:

[..]

nee ze krijgen dat pistool gewoon met de post thuis ... zit een post-it op hoe het werkt

Hahaha! Dat verklaart alles.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 18:51 schreef Sjurlie het volgende:

[..]

Hahaha! Dat verklaart alles.

nee ze krijgen natuurlijk wel schiettraining

je moet er zelf eens over nadenken want het is lastig uit te leggen maar de armen en de benen hebben gewoon niet zo heel veel massa en ze zijn nagenoeg constant in beweging

het torso heeft meer massa, is minder beweeglijk en de politie wil ook zo min mogelijk kogels afvuren ivm omstanders

probeer hier bv

met je vinger een paard aan te raken als het ding eenmaal draait (gewoon doorspoelen naar 2 minuten ofzo) en daarna de paal waar het paard aan vast zit

hoeveel pogingen had je nodig voor de een en hoeveel voor de ander?

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 19:02 schreef sp3c het volgende:

[..]

nee ze krijgen natuurlijk wel schiettraining

je moet er zelf eens over nadenken want het is lastig uit te leggen maar de armen en de benen hebben gewoon niet zo heel veel massa en ze zijn nagenoeg constant in beweging

het torso heeft meer massa, is minder beweeglijk en de politie wil ook zo min mogelijk kogels afvuren ivm omstanders

probeer hier bv

Carter's Steam-Powered Gallopers

met je vinger een paard aan te raken als het ding eenmaal draait (gewoon doorspoelen naar 2 minuten ofzo) en daarna de paal waar het paard aan vast zit

hoeveel pogingen had je nodig voor de een en hoeveel voor de ander?

Je hebt het over volume en niet massa want ρ = m/V

waarbij

m de massa
V het volume
en ρ de dichtheid

Het lijkt me dat je juist op een ruimte met minder massa zou willen schieten ivm penetratievermogen Maar grote volume om de trefkans te vergroten

volume dan weet ik veel, ik ben geen scheikundige

het torso is iig makkelijker te raken dan de benen

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 19:12 schreef sp3c het volgende:
volume dan weet ik veel, ik ben geen scheikundige

het torso is iig makkelijker te raken dan de benen

Dit is geen scheikunde maar natuurkunde en dan bij uitstek klassieke mechanica Het wordt je vergeven.

leer ik ook eens wat bij

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 18:52 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Ik las het eigenlijk alsof Rishi ruzie heeft gehad met iemand op het station en die iemand uit wraak de politie heeft gebeld met de mededeling dat hij bedreigd was door een Hindoestaanse jongen met een vuurwapen.

Dat snap ik, maar dat is slechts een van de mogelijkheden, en in relatie met wraak niet erg waarschijnlijk, ook omdat familie en vrienden zouden weten om wie het ging. Dat is nou leesvaardigheid.

quote:

De agenten gingen naar een (valse) melding toe van een persoon die een andere persoon met een vuurwapen bedreigd zou hebben. Ik kan me voorstellen, als iemand die zelf ook neergeschoten is geweest, dat je als agent met een redelijke spanning naar de plaats toe gaat. Justitie heeft gemeld dat Rishi de instructies van de agenten niet gevolgd heeft waardoor één agent zich genoodzaakt voelde te schieten.

Er is in ieder geval één getuige, die itt de agenten schijnbaar geen belanghebbende is, die beweert heeft dat dat niet klopt. En als het al zo is dat hij de instructie niet opvolgde, dan nog houdt dat niet vanzelf in dat de agent genoodzaakt was om te schieten, ongeacht hoe die zich voelde.

quote:

Als de agent in kwestie niet volgens het protocol gehandeld heeft, dan zal die agent daar ook wel voor vervolgd worden neem ik aan. De kans dat de agent voor moord vervolgd zal worden zal vrij klein zijn, aangezien dan bewezen moet worden dat de agent Rishi met voorbedachte rade heeft doodgeschoten. Maar dat mag Justitie lekker uitzoeken.

Sterker nog, dat moeten ze. De vraag is echter of ze daar wel zo veel zin in hebben. Op zich is de voorbedachte rade doorgaans niet zo'n probleem wanneer je gewapend ergens heen gaat en met getrokken pistool iemand benadert. Maar gezien de optie dat het tot het schot allemaal wel rechtmatig was, ligt doodslag meer voor de hand.

quote:

Ik denk dat het uiteindelijk een tragische samenloop van omstandigheden is geweest van iemand die een valse melding doet bij de politie, politie die in een bepaalde gemoedstoestand op het station aankomt vanwege de melding en Rishi die de instructies van de agenten niet opvolgde. (en misschien agenten die wat beter getraind hadden kunnen zijn?)

De ene doodslag is de andere niet, maar verzachtende omstandigheden doen niet af aan doodslag wanneer het doodslag was. De omstandigheden zijn dan iets voor in de strafmaat. Mensen die per ongeluk iemand dood rijden moeten volgens velen hier ook minstens 10 jaar brommen als ze een verkeersregel overtraden en een situatie verkeerd inschatten. Als je nou de regels met betrekking tot vuurwapengebruik zou hebben overtreden en de situatie verkeerd hebt ingeschat en iemand moet dat met de dood bekopen, dan lijkt me een straf ook wel op zijn plaats.

quote:

Ik denk dat ze met "blijkbaar" eigenlijk "schijnbaar" bedoelde, maar ik begrijp wat je bedoeld.

Het zijn een reeks verkeerde conclusies, in een schijnbaar krampachtige poging om toch zoveel mogelijk schuld bij het slachtoffer neer te leggen.

quote:

Ja okee, dat was ook niet echt aardig. Excuus.

Dan staan we quitte en hebben we het daar niet meer over.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 14:48 schreef Chahna het volgende:

[..]

blijkbaar mocht het toch niet.

Mooi, die richting Rishi ook niet.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 19:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Er is in ieder geval één getuige, die itt de agenten schijnbaar geen belanghebbende is, die beweert heeft dat dat niet klopt. En als het al zo is dat hij de instructie niet opvolgde, dan nog houdt dat niet vanzelf in dat de agent genoodzaakt was om te schieten, ongeacht hoe die zich voelde.

Je bedoelt die getuige die het niet gezien kan hebben omdat er een trein tussen stond?

quote:

De 17-jarige Rishi, die zaterdag door een politiekogel werd gedood, heeft zijn handen in de lucht gedaan kort voordat hij door een agent in burger werd neergeschoten. Dit stelt ooggetuige Anna (20) die op het tegenover gelegen perron het dodelijke schietincident zag gebeuren. Omroep West sprak met haar.

http://www.omroepwest.nl/(...)-rishi-had-geen-kans

quote:

Rishi wil in de trein stappen, nadat hij de nacht met vrienden heeft doorgebracht in de buurt.

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)campaign=Cookiecheck

kan natuurlijk dat hij staande werd gehouden toen hij wilde instappen en pas werd neergeschoten toen de trein wegreed

maar die ooggetuigenverslagen vind ik ook een beetje vreemd, ik geloof niet echt in politieagenten die mensen met hun handen in de lucht overhoop knallen en als het al gebeurt geloof ik niet dat het korps dit zou wegmoffelen

geloof ook niet echt dat hij naar zijn riem greep trouwens, waarom zou hij dat in godsnaam doen

denk toch gewoon een trieste samenloop van omstandigheden waarbij niet echt een goodguy en/of badguy aan te wijzen zijn

Is het onderzoek van de rijkspolitie in deze zaak al afgerond?

Free Rishi!!!