Trolololoquote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik trek hem rechtstreeks uit mijn paperquote:
Ja?quote:Op woensdag 19 december 2012 14:07 schreef Maharbal het volgende:
Bordercollie![]()
Spotless: heb je wel 'open nieuw deel gedaan'?
Ja, anders was 'ie niet gelinkt.quote:Op woensdag 19 december 2012 14:07 schreef Maharbal het volgende:
Bordercollie![]()
Spotless: heb je wel 'open nieuw deel gedaan'?
Niet zo overijverig he meneer de moderator.quote:Op woensdag 19 december 2012 14:07 schreef Maharbal het volgende:
Bordercollie![]()
Spotless: heb je wel 'open nieuw deel gedaan'?
quote:Op woensdag 19 december 2012 14:05 schreef Tchock het volgende:
[..]
TrolololoZe zijn wel schattig.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik hoop het voor jequote:Op woensdag 19 december 2012 14:17 schreef Keyos het volgende:
Mannen, ik weet het na vandaag zeker, het tentamen Staats- En Bestuursrecht van a.s vrijdag gaat een 8 of hoger worden, potveredikkeme wat is dat vak makkelijk zeg (nu maar hopen dat ik niet op de blaren moet zitten, zolang het in ieder geval maar een 7 is, lager wordt niet getolereerd ).
Bij mij wel, en hij staat ook in de reeks. Tenzij ik natuurlijk keek nadat jij 'm al gefixt had.quote:
Dan is het helemaal goed. Want ze zijn herdershonden ook ofzo?quote:Op woensdag 19 december 2012 14:14 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Hele nijvere beestjes hoor. En altijd het oog op de kudde gericht he.
Nee, enge schapenstalkers zijn het.quote:Op woensdag 19 december 2012 14:19 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Dan is het helemaal goed. Want ze zijn herdershonden ook ofzo?
Is meerkeuze tentamen en de antwoorden komen dan gelijk op i'net en indd bijna aansluitend is de nabespreking. Je weet dan al dezelfde dag wat voor cijfer je hebt.quote:Op woensdag 19 december 2012 14:31 schreef Boterbartje het volgende:
hoi waarom hebben jullie gelijk nabespreking na een tentamen?
Mijn held en strijder Tchockquote:Op woensdag 19 december 2012 14:34 schreef Tchock het volgende:
Overigens heeft de nakijker van mijn goederenrechttentamen geen gevoel voor humor.
[ afbeelding ]
Kan 'm niet zien op het werkquote:Op woensdag 19 december 2012 14:36 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Mijn held en strijder Tchock![]()
![]()
![]()
![]()
Geweldigquote:Op woensdag 19 december 2012 14:34 schreef Tchock het volgende:
Overigens heeft de nakijker van mijn goederenrechttentamen geen gevoel voor humor.
[ afbeelding ]
Your organization's Internet use policy restricts access to this web page at this time.quote:Op woensdag 19 december 2012 14:39 schreef Tchock het volgende:
[..]
http://imgur.com/wzqa6 Zo ook niet?
Really?quote:Op woensdag 19 december 2012 14:41 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Your organization's Internet use policy restricts access to this web page at this time.
http://postimage.org/image/wgjdd3s0h/quote:Op woensdag 19 december 2012 14:41 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Your organization's Internet use policy restricts access to this web page at this time.
Samequote:Op woensdag 19 december 2012 14:42 schreef Tchock het volgende:
[..]
http://postimage.org/image/wgjdd3s0h/
Wat een ontzettend net handschrift heb jij.quote:Op woensdag 19 december 2012 14:34 schreef Tchock het volgende:
Overigens heeft de nakijker van mijn goederenrechttentamen geen gevoel voor humor.
[ afbeelding ]
quote:Op woensdag 19 december 2012 14:43 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Tchock upload hem anders even naar at5.nl daar mag Maharbal vast wel bij.
Liever dat dan omgekeerd.quote:Op woensdag 19 december 2012 14:44 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wat een logica dat je imgur niet mag bekijken en FOK! wel
Anders moeten we voor Maharbal voortaan gewoon even een beknopte tekstuele weergave toevoegen bij plaatjes.quote:Op woensdag 19 december 2012 14:44 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wat een logica dat je imgur niet mag bekijken en FOK! wel
Hebben we het hier weer over de passie-vruchterij? Badderen is mijn passie?quote:Op woensdag 19 december 2012 14:47 schreef SpotlessMind00 het volgende:
Maharbal: een vrouw die naakt in een badkuip ligt met haar benen naar boven gericht. Een goudgele, niet al te stroperige vloeistof schiet omhoog. Vermoedelijk zal deze haar vol in het gezicht raken.
Wat een fantastische note zou dat zijn: 'Banned voor het plaatsen van een accurate tekstuele weergave van tubgirl'quote:Op woensdag 19 december 2012 14:48 schreef eriksd het volgende:
Ah, een tubgirl. Nou, dan gaan er bans volgen.
Dat is hemquote:Op woensdag 19 december 2012 14:48 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Hebben we het hier weer over de passie-vruchterij? Badderen is mijn passie?
Meen je dat serieus?quote:Op woensdag 19 december 2012 14:48 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Ja? Was niet sarcastisch ofzo. Vind gewoon dat Tchock een net handschrift heeft.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het zou de ban meer dan waard zijn. Hoewel Erik er volgens mij niet om kan lachen.quote:Op woensdag 19 december 2012 14:49 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Wat een fantastische note zou dat zijn: 'Banned voor het plaatsen van een accurate tekstuele weergave van tubgirl'
quote:Op woensdag 19 december 2012 14:50 schreef Tchock het volgende:
[..]
Meen je dat serieus?Ik weet dat het geen hanepoten zijn, maar erg netjes is het ook niet
Ja ik meen het serieus.Waarom gelooft niemand meSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
Ik kan ook gewoon alles lezen wat je opschrijft enzo.
Misschien zegt dit ook gewoon ontzettend veel over mijn eigen handschrift.![]()
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens het antwoordmodel moet het 3 zijn, dat lijkt me niet kloppen?![]()
Nee. En die had ik helaas eerst goed. Weet je al iets over die andere?quote:Op woensdag 19 december 2012 14:27 schreef Argelos het volgende:
@Paxcon: Ben je bij de nabespreking? Vraag 12 blijkt fout in de sleutel te staan.
quote:Op woensdag 19 december 2012 14:56 schreef Tchock het volgende:
Je vergeet Maharbal. Maharbal: ik zie twee Japanse meisjes. Best leuke meisjes ook nog. Ook zie ik een trechter en een stuk of tien hele kleine octopusjes. Dat is alles voor nu.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens het antwoordmodel moet het 3 zijn, dat lijkt me niet kloppen?
quote:Op woensdag 19 december 2012 14:56 schreef Tchock het volgende:
Waarom niet?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens het antwoordmodel moet het 3 zijn, dat lijkt me niet kloppen?
quote:Op woensdag 19 december 2012 14:56 schreef Tchock het volgende:
Klopt denk ik niet omdat Ulrich beschikkingsonbevoegd is, hetgeen nog te valt compenseren met feitelijke levering en anders dan om niet, maar er is geen feitelijke levering.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens het antwoordmodel moet het 3 zijn, dat lijkt me niet kloppen?
Ik ben er ook niet, maar m'n werkgroepgenoten houden me strak op de hoogte.quote:Op woensdag 19 december 2012 14:56 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Nee. En die had ik helaas eerst goed. Weet je al iets over die andere?
Ontbinding heeft geen terugwerkende kracht? Het bankstel zit gewoon nog in het vermogen van Ulrich. En het is nog niet terug geleverd aan de meubelboer.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:02 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Klopt denk ik niet omdat Ulrich beschikkingsonbevoegd is, hetgeen nog te valt compenseren met feitelijke levering en anders dan om niet, maar er is geen feitelijke levering.
Wat las ik laatst nou ergens... Er waren 35.000 handtekeningen opgehaald voor het een of het ander, daar verbaasde iemand zich over. Reageert een derde met: nouja, zo veel zeggen 35.000 handtekeningen niet hè. 4375 octopussen een krabbel laten zetten en je bent er alquote:Op woensdag 19 december 2012 14:59 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Je vergeet Maharbal. Maharbal: ik zie twee Japanse meisjes. Best leuke meisjes ook nog. Ook zie ik een trechter en een stuk of tien hele kleine octopusjes. Dat is alles voor nu.
Ohja....quote:Op woensdag 19 december 2012 15:03 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Ontbinding heeft geen terugwerkende kracht? Het bankstel zit gewoon nog in het vermogen van Ulrich. En het is nog niet terug geleverd aan de meubelboer.
Eens met Pax; levering cp beschermt niet. Was dat niet 3:86 zo uit het hoofd?quote:Op woensdag 19 december 2012 15:02 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Klopt denk ik niet omdat Ulrich beschikkingsonbevoegd is, hetgeen nog te valt compenseren met feitelijke levering en anders dan om niet, maar er is geen feitelijke levering.
quote:Op woensdag 19 december 2012 14:56 schreef Tchock het volgende:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens het antwoordmodel moet het 3 zijn, dat lijkt me niet kloppen?quote:Op woensdag 19 december 2012 14:56 schreef Tchock het volgende:
Jawel. De meubelzaak had enkel een vorderingsrecht op Ulrich (op basis van 6:271) en geen absoluut recht op het bankstel, omdat de ontbinding geen terugwerkende kracht heeft (6:269). Op het moment van de cp levering aan Janos was Ulrich dus gewoon beschikkingsbevoegd, er was een titel en de levering is geldig (3:90 jo 3:115). Aan alle voorwaarden van 3:84 is dus voldaan, zodat Janos eigenaar en bezitter wordt. Dat hij van de voorgeschiedenis wist doet hier niets aan af.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens het antwoordmodel moet het 3 zijn, dat lijkt me niet kloppen?
quote:Op woensdag 19 december 2012 15:03 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wat las ik laatst nou ergens... Er waren 35.000 handtekeningen opgehaald voor het een of het ander, daar verbaasde iemand zich over. Reageert een derde met: nouja, zo veel zeggen 35.000 handtekeningen niet hè. 4375 octopussen een krabbel laten zetten en je bent er alIk moest zo hard lachen
quote:Op dinsdag 18 december 2012 20:50 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Je weet het niet zeker he van die 35.000 mensen. Met iets meer dan 4300 octopussen zit je ook al aan die handtekeningen.
quote:Op woensdag 19 december 2012 15:04 schreef Valid het volgende:
[..]
[..]
Jawel. De meubelzaak had enkel een vorderingsrecht op Ulrich (op basis van 6:271) en geen absoluut recht op het bankstel, omdat de ontbinding geen terugwerkende kracht heeft (6:269). Op het moment van de cp levering aan Janos was Ulrich dus gewoon beschikkingsbevoegd, er was een titel en de levering is geldig (3:90 jo 3:115). Aan alle voorwaarden van 3:84 is dus voldaan, zodat Janos eigenaar en bezitter wordt. Dat hij van de voorgeschiedenis wist doet hier niets aan af.
Dank! Ik was te lui om al die artikelen erbij te zetten.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:04 schreef Valid het volgende:
[..]
[..]
Jawel. De meubelzaak had enkel een vorderingsrecht op Ulrich (op basis van 6:271) en geen absoluut recht op het bankstel, omdat de ontbinding geen terugwerkende kracht heeft (6:269). Op het moment van de cp levering aan Janos was Ulrich dus gewoon beschikkingsbevoegd, er was een titel en de levering is geldig (3:90 jo 3:115). Aan alle voorwaarden van 3:84 is dus voldaan, zodat Janos eigenaar en bezitter wordt. Dat hij van de voorgeschiedenis wist doet hier niets aan af.
Nicequote:Op woensdag 19 december 2012 14:34 schreef Tchock het volgende:
Overigens heeft de nakijker van mijn goederenrechttentamen geen gevoel voor humor.
[ afbeelding ]
enquote:Als men de ontwikkeling van het Franse regeringsstelsel in de periode 1789-1804 vergelijkt met die in de periode 1848-1852 dan gerust worden gesteld dat de geschiedenis zich heeft herhaald. Leg kort uit in hoeverre de staatkundige ontwikkelingen vergelijkbaar zijn.
OF:
Leg kort uit welke uiteenlopende staatsrechtelijke functies Willem III van Oranje Nassau van 1689 tot aan zijn dood in 1702 vervulde in Engeland respectievelijk in de Republiek der 7 Verenigde Nederlanden?
Ik weet de hoofdlijnen wel van de geschiedenis van al die landen en ook de basis van alle wetgevingsprocedures en parlements- en regeringsvormen en verhoudingen. Maar nu begin ik toch wel te twijfelenquote:In de Bondsrepubliek Duitsland en in het Koninkrijk der Nederlanden bestaan vergelijkbare voorzieningen die de betrokkenheid van de Landen bij de totstandkoming van Bonds-, respectievelijk Rijkswetgeving moeten garanderen. Geef de belangrijkste voorbeelden van die voorzieningen en benoem de belangrijkste verschillen in betrokkenheid van de Landen in Duitsland en het Koninkrijk.
OF:
Enige jaren geleden is een wijziging van de Britse Jachtwet tot stand gekomen, terwijl een grote meerderheid van het Hogerhuis zich tegen deze wijziging had uitgesproken en het Hogerhuis ook later niet heeft ingestemd met deze wetswijziging. Geef een staatsrechtelijke verklaring voor deze gang van zaken en leg uit of in de Nederlandse verhoudingen een wet op soortgelijke wijze gewijzigd kan worden.
Dank! Volkomen duidelijkquote:Op woensdag 19 december 2012 15:04 schreef Valid het volgende:
[..]
[..]
Jawel. De meubelzaak had enkel een vorderingsrecht op Ulrich (op basis van 6:271) en geen absoluut recht op het bankstel, omdat de ontbinding geen terugwerkende kracht heeft (6:269). Op het moment van de cp levering aan Janos was Ulrich dus gewoon beschikkingsbevoegd, er was een titel en de levering is geldig (3:90 jo 3:115). Aan alle voorwaarden van 3:84 is dus voldaan, zodat Janos eigenaar en bezitter wordt. Dat hij van de voorgeschiedenis wist doet hier niets aan af.
Je hebt 3:86 niet nodig want Ulrich is gewoon beschikkingsbevoegd.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:03 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Eens met Pax; levering cp beschermt niet. Was dat niet 3:86 zo uit het hoofd?
Nummer 3 weet dat ulricht geen eigenaar meer is van de bank en heeft dus sowieso geen derde bescherming omdat hij niet ter goede trouw is.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:02 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Klopt denk ik niet omdat Ulrich beschikkingsonbevoegd is, hetgeen nog te valt compenseren met feitelijke levering en anders dan om niet, maar er is geen feitelijke levering.
Dat heeft niks met de casus te maken. Want je hebt geen derdenbescherming nodig.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:06 schreef Yreal het volgende:
[..]
Nummer 3 weet dat ulricht geen eigenaar meer is van de bank en heeft dus sowieso geen derde bescherming omdat hij niet ter goede trouw is.
Ik zat er inderdaad volledig naast. Had beter kunnen zwijgen.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:06 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Je hebt 3:86 niet nodig want Ulrich is gewoon beschikkingsbevoegd.
Van vallen leer je opstaan.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:08 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Ik zat er inderdaad volledig naast. Had beter kunnen zwijgen.
Je moet wel weer aan de leveringsvereisten voldoen voor de teruglevering. In dit geval was dat als ze 'm opgehaald hebben.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:09 schreef Paxcon het volgende:
Maar na ontbinding treedt toch van rechtswege in dat de diensten weer ongedaan worden gemaakt? Wanneer wordt die winkel dan weer eigenaar? Pas als ze daadwerkelijk die bank hebben opgehaald?
Ja, zie 6:269 jo 6:271. De bank moet weer terug geleverd worden aan de winkel, maar tot die tijd is Ulrich beschikkingsbevoegd.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:09 schreef Paxcon het volgende:
Maar na ontbinding treedt toch van rechtswege in dat de diensten weer ongedaan worden gemaakt? Wanneer wordt die winkel dan weer eigenaar? Pas als ze daadwerkelijk die bank hebben opgehaald?
Nee, dat is alleen zo bij nietigheid. Ontbinding heeft geen terugwerkende kracht, dus er ontstaan ongedaanmakingsverplichtingen (koper moet bank terugsturen, verkoper moet geld overmaken)quote:Op woensdag 19 december 2012 15:09 schreef Paxcon het volgende:
Maar na ontbinding treedt toch van rechtswege in dat de diensten weer ongedaan worden gemaakt? Wanneer wordt die winkel dan weer eigenaar? Pas als ze daadwerkelijk die bank hebben opgehaald?
Haha, ach voor mij is het een goede oefening. Morgen tentamen burgerlijk 2 (waarvan goederenrecht een groot deel uitmaakt).quote:Op woensdag 19 december 2012 15:05 schreef Actaeon het volgende:
[..]
[..]
Dank! Ik was te lui om al die artikelen erbij te zetten.
Die ongedaanmakingsverplichtingen ontstaan wel van rechtswege. Dus als ie dat bedoelde was het goed.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:10 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nee, dat is alleen zo bij nietigheid. Ontbinding heeft geen terugwerkende kracht, dus er ontstaan ongedaanmakingsverplichtingen (koper moet bank terugsturen, verkoper moet geld overmaken)
De verplichting ontstaat van rechtswege, niet de ongedaanmaking zelf, zoals hij zeiquote:Op woensdag 19 december 2012 15:11 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Die ongedaanmakingsverplichtingen ontstaan wel van rechtswege. Dus als ie dat bedoelde was het goed.
Oh haha inderdaad dan!quote:Op woensdag 19 december 2012 15:11 schreef Valid het volgende:
[..]
Haha, ach voor mij is het een goede oefening. Morgen tentamen burgerlijk 2 (waarvan goederenrecht een groot deel uitmaakt).
Ik dacht dat ie het zo bedoelde als ik zei maar je hebt gelijk.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:11 schreef Tchock het volgende:
[..]
De verplichting ontstaat van rechtswege, niet de ongedaanmaking zelf, zoals hij zei
Ja, ik vind het ook leuk. Heb er ondertussen behoorlijk veel uren inzitten. Net weer een oud tentamen gemaakt; alles uit m'n hoofd inclusief artikel nummers. Dat is nog wel een valkuil, dat je denk 'ik weet wel wat er staat'.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:11 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Oh haha inderdaad dan!Voor mij was het even 'a stroll down memory lane' maar goederenrecht is erg leuk en interessant dus nooit te beroerd om even naar een dergelijke casus te kijken.
Hoe bedoel je? Dat je de casus niet goed leest ofzo?quote:Op woensdag 19 december 2012 15:15 schreef Valid het volgende:
[..]
Ja, ik vind het ook leuk. Heb er ondertussen behoorlijk veel uren inzitten. Net weer een oud tentamen gemaakt; alles uit m'n hoofd inclusief artikel nummers. Dat is nog wel een valkuil, dat je denk 'ik weet wel wat er staat'.
Nee, dat je een hele casus beantwoord zonder je wettenbundel open te slaan, omdat je alle benodigde artikelen uit je hoofd weet of (de valkuil:) denkt te weten.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:17 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Dat je de casus niet goed leest ofzo?
Ah zo. Ja dat kloptquote:Op woensdag 19 december 2012 15:18 schreef Valid het volgende:
[..]
Nee, dat je een hele casus beantwoord zonder je wettenbundel open te slaan, omdat je alle benodigde artikelen uit je hoofd weet of (de valkuil:) denkt te weten.
Zelfkastijding?quote:Op woensdag 19 december 2012 15:20 schreef Tchock het volgende:
Vanaf nu mag ik niet meer op MyAT of AT klikken of vorige.
Nee, veel te snel afgeleid steeds. Maar FOK! dicht doen is ook niet slim, want dit topic is wel nuttig.quote:
Blijkt wel onjuist te zijn. Dus geen fout in de sleutelquote:Op woensdag 19 december 2012 14:56 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Nee. En die had ik helaas eerst goed. Weet je al iets over die andere?
Kut ja...quote:Op woensdag 19 december 2012 15:23 schreef Argelos het volgende:
[..]
Blijkt wel onjuist te zijn. Dus geen fout in de sleutel
Desperate times call for desperate measures.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:21 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nee, veel te snel afgeleid steeds. Maar FOK! dicht doen is ook niet slim, want dit topic is wel nuttig.
Ter aanvulling: het is omdat het OM wél in beroep had gekund. Er stond niet dat het specifiek om de benadeelde ging..quote:
Wat gemeenquote:Op woensdag 19 december 2012 15:25 schreef Argelos het volgende:
[..]
Ter aanvulling: het is omdat het OM wél in beroep had gekund. Er stond niet dat het specifiek om de benadeelde ging..
2. Tegen de vonnissen betreffende overtredingen, door de rechtbank alseinduitspraak of in de loop van het onderzoek gegeven, staat hoger beroep open voor de officier van justitie bij het gerecht dat het vonnis heeft gewezen, en voor de verdachte die niet van de gehele telastlegging is vrijgesproken, tenzij terzake in de einduitspraak:quote:Op woensdag 19 december 2012 15:25 schreef Argelos het volgende:
[..]
Ter aanvulling: het is omdat het OM wél in beroep had gekund. Er stond niet dat het specifiek om de benadeelde ging..
De uitzonderingen gelden alleen voor de verdachte. Anders zou het OM bij vrijspraak ook niet in hoger beroep kunnenquote:Op woensdag 19 december 2012 15:28 schreef Paxcon het volgende:
[..]
2. Tegen de vonnissen betreffende overtredingen, door de rechtbank alseinduitspraak of in de loop van het onderzoek gegeven, staat hoger beroep open voor de officier van justitie bij het gerecht dat het vonnis heeft gewezen, en voor de verdachte die niet van de gehele telastlegging is vrijgesproken, tenzij terzake in de einduitspraak:
a. met toepassing van artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht geen straf of maatregel werd opgelegd, of
b. geen andere straf of maatregel werd opgelegd dan een geldboete tot een maximum – of, wanneer bij het vonnis twee of meer geldboetes werden opgelegd, geldboetes tot een gezamenlijk maximum – van ¤ 50.
Dit gaat toch over het OM? Of moet je die komma anders lezen?
So it appears. Maar we zijn niet de enige die daar de mist in zijn gegaan in ieder gevalquote:Op woensdag 19 december 2012 15:28 schreef Paxcon het volgende:
[..]
2. Tegen de vonnissen betreffende overtredingen, door de rechtbank alseinduitspraak of in de loop van het onderzoek gegeven, staat hoger beroep open voor de officier van justitie bij het gerecht dat het vonnis heeft gewezen, en voor de verdachte die niet van de gehele telastlegging is vrijgesproken, tenzij terzake in de einduitspraak:
a. met toepassing van artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht geen straf of maatregel werd opgelegd, of
b. geen andere straf of maatregel werd opgelegd dan een geldboete tot een maximum – of, wanneer bij het vonnis twee of meer geldboetes werden opgelegd, geldboetes tot een gezamenlijk maximum – van ¤ 50.
Dit gaat toch over het OM? Of moet je die komma anders lezen? Die tenzij geldt dus alleen voor de benadeelde?
Volgens mij de komma. Het OM heeft dus altijd de mogelijkheid.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:28 schreef Paxcon het volgende:
[..]
2. Tegen de vonnissen betreffende overtredingen, door de rechtbank alseinduitspraak of in de loop van het onderzoek gegeven, staat hoger beroep open voor de officier van justitie bij het gerecht dat het vonnis heeft gewezen, en voor de verdachte die niet van de gehele telastlegging is vrijgesproken, tenzij terzake in de einduitspraak:
a. met toepassing van artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht geen straf of maatregel werd opgelegd, of
b. geen andere straf of maatregel werd opgelegd dan een geldboete tot een maximum – of, wanneer bij het vonnis twee of meer geldboetes werden opgelegd, geldboetes tot een gezamenlijk maximum – van ¤ 50.
Dit gaat toch over het OM? Of moet je die komma anders lezen? Die tenzij geldt dus alleen voor de benadeelde?
Heel flauw inderdaad. Die zat er vorig jaar trouwens ook in en toen was het antwoord volgens de sleutel juist en toen zei iemand bij de nabespreking 'maar de OvJ kan wel in hoger beroep'. Toen hebben ze het antwoord gewijzigd. Moet je nagaan hoe sneaky ze doen: ze trappen er zelf ook in.quote:
Welke unaziversiteit was dit ook alweer?quote:Op woensdag 19 december 2012 15:29 schreef Valid het volgende:
[..]
Heel flauw inderdaad. Die zat er vorig jaar trouwens ook in en toen was het antwoord volgens de sleutel juist en toen zei iemand bij de nabespreking 'maar de OvJ kan wel in hoger beroep'. Toen hebben ze het antwoord gewijzigd. Moet je nagaan hoe sneaky ze doen: ze trappen er zelf ook in.
Pff kut zeg.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:29 schreef Tchock het volgende:
[..]
De uitzonderingen gelden alleen voor de verdachte. Anders zou het OM bij vrijspraak ook niet in hoger beroep kunnen
RuGquote:Op woensdag 19 december 2012 15:30 schreef Tchock het volgende:
[..]
Welke unaziversiteit was dit ook alweer?
Ja.quote:
Gecondoleerd.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:31 schreef Actaeon het volgende:
[..]
RuG
Weetjewel waar ik ook studeer.
Dat lijkt me gewoon een mooie score hoor.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:31 schreef Paxcon het volgende:
Ik heb 7 fout. Baal er toch wel een beetje van, ookal zijn er natuurlijk heel veel die het helemaal niet gehaald hebben.
Alleen ik had op de tussentoets maar 1 fout dus vandaar
Mwah.. Het schijnt dat je voor een voldoende maximaal 12 fouten mag hebben.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:32 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Dat lijkt me gewoon een mooie score hoor.
Je weet toch hopelijk wel dat ik daar NIET studeer maar een specifieke user hier altijd denkt van wel?quote:
Die werken bij mij nooit. Dan sluit mijn brein zichzelf compleet af en ben ik de rest van de dag waardeloosquote:
Ik heb geen flauw idee.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:33 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Je weet toch hopelijk wel dat ik daar NIET studeer maar een specifieke user hier altijd denkt van wel?
Dan zou je afgerond nog steeds rond de 8 uitkomen lijkt me.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:33 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Mwah.. Het schijnt dat je voor een voldoende maximaal 12 fouten mag hebben.
Volgens mij betekent het eerder dat iedereen die daar afstudeert veroordeeld is tot een leven lang mierenneukenquote:Op woensdag 19 december 2012 15:34 schreef Maharbal het volgende:
Het blijkt maar weer dat de RuG gewoon hogere eisen stelt aan haar studenten.
Volledig correct. De grote mensen noemen dat de advocatuur.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:36 schreef Tchock het volgende:
[..]
Volgens mij betekent het eerder dat iedereen die daar afstudeert veroordeeld is tot een leven lang mierenneuken
Wat ontzettend triest zeg. Die mensen snappen het doel van een tentamen dan niet helemaal. Het is geen instrument waarmee je probeert een student zo goed mogelijk te naaien.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:29 schreef Valid het volgende:
[..]
Heel flauw inderdaad. Die zat er vorig jaar trouwens ook in en toen was het antwoord volgens de sleutel juist en toen zei iemand bij de nabespreking 'maar de OvJ kan wel in hoger beroep'. Toen hebben ze het antwoord gewijzigd. Moet je nagaan hoe sneaky ze doen: ze trappen er zelf ook in.
quote:Op woensdag 19 december 2012 15:37 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Volledig correct. De grote mensen noemen dat de advocatuur.
Jouw bil is een krokobil, hap hap met je krokobil.
Ja. Waarschijnlijk is het niet lullig bedoeld, maar is het gewoon letterlijk overgenomen, maar dan nog.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:38 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Wat ontzettend triest zeg. Die mensen snappen het doel van een tentamen dan niet helemaal. Het is geen instrument waarmee je probeert een student zo goed mogelijk te naaien.
Ach een klein beetje flauw misschien maar een strikvraagje in een tentamen is toch ook weer niet zo'n enorm probleem?quote:Op woensdag 19 december 2012 15:38 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Wat ontzettend triest zeg. Die mensen snappen het doel van een tentamen dan niet helemaal. Het is geen instrument waarmee je probeert een student zo goed mogelijk te naaien.
Ja behoorlijk triest inderdaad. Heb er destijds bij de nabespreking ook behoorlijke discussie over gevoerd met vooral Van den Berg. Een aantal vragen waren gewoon echt multi-interpretabel. Ik heb het toen voor elkaar gekregen dat er 2~3 vragen gewijzigd danwel helemaal geschrapt werden.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:38 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Wat ontzettend triest zeg. Die mensen snappen het doel van een tentamen dan niet helemaal. Het is geen instrument waarmee je probeert een student zo goed mogelijk te naaien.
Klopt. Het punt bij dat ARW tentamen is dat er echt >10 vragen zijn die voor meerdere uitleg vatbaar zijn dan wel echt een strikvraag zijn. Dat vind ik behoorlijk flauw, zeker voor het eerste tentamen van de hele bachelor.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:40 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Ach een klein beetje flauw misschien maar een strikvraagje in een tentamen is toch ook weer niet zo'n enorm probleem?
Dat dus. Laat de focus daar vooral op de basis liggen. Gemene geintjes hebben dan toch geen waarde.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:41 schreef Valid het volgende:
[..]
Klopt. Het punt bij dat ARW tentamen is dat er echt >10 vragen zijn die voor meerdere uitleg vatbaar zijn dan wel echt een strikvraag zijn. Dat vind ik behoorlijk flauw, zeker voor het eerste tentamen van de hele bachelor.
Als iets zo genuanceerd is dat het zelfs de docenten niet opvalt denk ik niet dat het redelijk is om te vragen van een stel eerstejaars in het vak algemene rechtswetenschappen.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:40 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Ach een klein beetje flauw misschien maar een strikvraagje in een tentamen is toch ook weer niet zo'n enorm probleem?
Jij hebt wel gelijk, maar het is een van de eerste tentamens.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:42 schreef Maharbal het volgende:
Aan de andere kant: rechten is ook voor een groot deel (erg) nauwkeurig lezen. Dus ik zou het niet afdoen als triest of verkeerd tentamineren.
Er worden in de praktijk ook hele procedures gewonnen omdat er in een contract 1 woord verkeerd staat dan wel verkeerd is gebruikt, of onvolledig is.
Semantisch geouwehoer zoberzo.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:42 schreef Maharbal het volgende:
Aan de andere kant: rechten is ook voor een groot deel (erg) nauwkeurig lezen. Dus ik zou het niet afdoen als triest of verkeerd tentamineren.
Er worden in de praktijk ook hele procedures gewonnen omdat er in een contract 1 woord verkeerd staat dan wel verkeerd is gebruikt, of onvolledig (dwz: de lading niet dekt) is.
Maar ik mag toch hopen dat die procedures niet gevoerd worden door studenten met maar liefst 3/4 semester opleiding.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:42 schreef Maharbal het volgende:
Aan de andere kant: rechten is ook voor een groot deel (erg) nauwkeurig lezen. Dus ik zou het niet afdoen als triest of verkeerd tentamineren.
Er worden in de praktijk ook hele procedures gewonnen omdat er in een contract 1 woord verkeerd staat dan wel verkeerd is gebruikt, of onvolledig (dwz: de lading niet dekt) is.
Dat ben ik op zich wel met je eens, maar het gaat dus zo ver dat docenten het zelf soms niet eens zien en dat ze het antwoord dan gaan aanpassen als een student ergens mee komt. Naar mijn idee vraag je dan te veel van eerstejaars die net een paar maanden onderweg zijn.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:42 schreef Maharbal het volgende:
Aan de andere kant: rechten is ook voor een groot deel (erg) nauwkeurig lezen. Dus ik zou het niet afdoen als triest of verkeerd tentamineren.
Er worden in de praktijk ook hele procedures gewonnen omdat er in een contract 1 woord verkeerd staat dan wel verkeerd is gebruikt, of onvolledig is.
Volledig waar. Doet uiteraard nog steeds niet af aan het feit dat je ergens moet beginnen met de opleiding.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:43 schreef Tchock het volgende:
[..]
Maar ik mag toch hopen dat die procedures niet gevoerd worden door studenten met maar liefst 3/4 semester opleiding.
Ik ben blijven steken in 2Dquote:Op woensdag 19 december 2012 15:45 schreef SpotlessMind00 het volgende:
Volgende week tentamen Privaatrecht in 3D.
Ik was al aan het zoeken naar zo'n programma om de kluwer blauw-rood 3D te maken maar ik denk dat de grap in woorden net zo goed werktquote:
Ach misschien niet. Maar misschien ook wel. Zit het nauwkeurig lezen er in ieder geval meteen goed in.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:42 schreef Tchock het volgende:
\
[..]
Als iets zo genuanceerd is dat het zelfs de docenten niet opvalt denk ik niet dat het redelijk is om te vragen van een stel eerstejaars in het vak algemene rechtswetenschappen.
Ok, dat is wel erg veel. Maar één of twee vraagjes moet naar mijn mening gewoon kunnen in een tentamen. Ook een eerstejaars tentamen.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:41 schreef Valid het volgende:
[..]
Klopt. Het punt bij dat ARW tentamen is dat er echt >10 vragen zijn die voor meerdere uitleg vatbaar zijn dan wel echt een strikvraag zijn. Dat vind ik behoorlijk flauw, zeker voor het eerste tentamen van de hele bachelor.
NEE WE LIGGEN ERUIT LULquote:Op woensdag 19 december 2012 15:47 schreef Tchock het volgende:
[..]
Moeten jullie eigenlijk nog beker spelen vandaag?
Et tu, Limes Collaborare?quote:Op woensdag 19 december 2012 15:46 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Ach misschien niet. Maar misschien ook wel. Zit het nauwkeurig lezen er in ieder geval meteen goed in.
[..]
Ok, dat is wel erg veel. Maar één of twee vraagjes moet naar mijn mening gewoon kunnen in een tentamen. Ook een eerstejaars tentamen.
Morgen RuG-UvAquote:Op woensdag 19 december 2012 15:47 schreef Tchock het volgende:
[..]
Moeten jullie eigenlijk nog beker spelen vandaag?
Nee, dat zeker niet. Maar diegene die het tentamen maakt moet wel duidelijk zijn wát er precies gevraagd wordt. Het feit dat ze er vorig jaar dus min of meer zelf ingetrapt zijn toont wel aan dat deze vraag gewoon slecht geformuleerd is, aangezien ze er pas bij de nabespreking zelf achter kwamen dat er meerdere antwoorden mogelijk zijn, afhankelijk van hoe je de vraag interpreteert.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:40 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Ach een klein beetje flauw misschien maar een strikvraagje in een tentamen is toch ook weer niet zo'n enorm probleem?
Sorry?quote:Op woensdag 19 december 2012 15:48 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Et tu, Limes Collaborare?
Wellicht iets doorgeschoten ja.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:49 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Nee, dat zeker niet. Maar diegene die het tentamen maakt moet wel duidelijk zijn wát er precies gevraagd wordt. Het feit dat ze er vorig jaar dus min of meer zelf ingetrapt zijn toont wel aan dat deze vraag gewoon slecht geformuleerd is, aangezien ze er pas bij de nabespreking zelf achter kwamen dat er meerdere antwoorden mogelijk zijn, afhankelijk van hoe je de vraag interpreteert.
Waarbij wel opgemerkt moet worden dat er maar één antwoord goed isquote:Op woensdag 19 december 2012 15:49 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Nee, dat zeker niet. Maar diegene die het tentamen maakt moet wel duidelijk zijn wát er precies gevraagd wordt. Het feit dat ze er vorig jaar dus min of meer zelf ingetrapt zijn toont wel aan dat deze vraag gewoon slecht geformuleerd is, aangezien ze er pas bij de nabespreking zelf achter kwamen dat er meerdere antwoorden mogelijk zijn, afhankelijk van hoe je de vraag interpreteert.
Klopt, daar heb je zeker gelijk in. Maar het feit dat ze daar pas achter kwamen nadat een student ze daar achteraf op wees toont wel aan dat er wel het een en ander verbeterd kan worden aan de duidelijkheid van de vraag.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:50 schreef Tchock het volgende:
[..]
Waarbij wel opgemerkt moet worden dat er maar één antwoord goed isDe andere interpretatie is gewoon fout.
Oh! Wacht ja ik moet natuurlijk voor jullie opkomen! Sorry.quote:
3 januariquote:Op woensdag 19 december 2012 15:53 schreef SpotlessMind00 het volgende:
Wanneer is het volgende tentamen Pax?
Die is er niet.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:58 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik bespeur enige spottende ondertoon
quote:Op woensdag 19 december 2012 16:00 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Zeker niet bij het prachtigste vak dat de studie je te bieden heeft.
Geen ervaring met de RuG, maar als je geen extra blaadje mag en ook niet op je tentamen zelf mag schrijven zou me dat erg verbazen.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:00 schreef Valid het volgende:
Weet iemand trouwens of je ook een kladblaadje bij je tt krijgt (@RuG)? Of is dat niet bij alle vakken hetzelfde? Het zou heel handig zijn om casussen even uit te kunnen tekenen.
Je krijgt 2 grote bladen met 4 kanten elkquote:Op woensdag 19 december 2012 16:00 schreef Valid het volgende:
Weet iemand trouwens of je ook een kladblaadje bij je tt krijgt (@RuG)? Of is dat niet bij alle vakken hetzelfde? Het zou heel handig zijn om casussen even uit te kunnen tekenen.
Een uitdaging is nooit weg.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:03 schreef Tchock het volgende:
[..]
Geen onaardig vak, maar wel verreweg het moeilijkste tot nu toe
Links posten met niets anders er bij aan informatie dan de PI, ook zo'n bezigheidquote:Op woensdag 19 december 2012 16:03 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Zo geinig dat communiceren door middel van het louter quoten van iemand anders.
Je moet wat om je van de straat te houden hè.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:03 schreef Tchock het volgende:
[..]
Links posten met niets anders er bij aan informatie dan de PI, ook zo'n bezigheid
Maar wel boeiend, waardoor ik er erg veel tijd in stak en dat heft de moeilijkheid weer opquote:Op woensdag 19 december 2012 16:03 schreef Tchock het volgende:
[..]
Geen onaardig vak, maar wel verreweg het moeilijkste tot nu toe
Moeilijk ja? Vind je verbintenissenrecht makkelijker?quote:Op woensdag 19 december 2012 16:03 schreef Tchock het volgende:
[..]
Geen onaardig vak, maar wel verreweg het moeilijkste tot nu toe
Mooi hoe dat gaat hè? Passie enzulks. Had ik ook bij goederenrecht.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:04 schreef Yreal het volgende:
[..]
Maar wel boeiend, waardoor ik er erg veel tijd in stak en dat heft de moeilijkheid weer op
Veel makkelijker. Daar haalde ik zonder enige moeite een zes op. Waar ik overigens erg spijt van hebquote:Op woensdag 19 december 2012 16:06 schreef Valid het volgende:
[..]
Moeilijk ja? Vind je verbintenissenrecht makkelijker?
Wat vind je dan de moeilijkheid van goederenrecht?quote:Op woensdag 19 december 2012 16:06 schreef Tchock het volgende:
[..]
Veel makkelijker. Daar haalde ik zonder enige moeite een zes op. Waar ik overigens erg spijt van heb
Vooral bezit/eigendomsvragen, pandrecht en verhaal.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:07 schreef Valid het volgende:
[..]
Wat vind je dan de moeilijkheid van goederenrecht?![]()
staat allemaal letterlijk in de wet johquote:Op woensdag 19 december 2012 16:08 schreef Tchock het volgende:
[..]
Vooral bezit/eigendomsvragen, pandrecht en verhaal.
Dàt zijn de leuke dingen juist.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:09 schreef Tchock het volgende:
Laatste week stof van Goederenrecht ontgaat me volledigVerhaal, retentierecht, voorrecht, voordeel
Hoe ging Inleiding ?quote:Op woensdag 19 december 2012 16:06 schreef Boterbartje het volgende:
pax succes 3 januari
zo'n mooie dag dat
De fiscus komt maar heel kort in beeld hoor. Dit is voor finance belangrijk.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:10 schreef Tchock het volgende:
[..]
,
Haha, als ik fiscaal wil gaan doen moet ik hier wel op shinen eigenlijk natuurlijk.
Hoezo? Bodemrecht van de fiscus enzulks?quote:Op woensdag 19 december 2012 16:10 schreef Tchock het volgende:
[..]
,
Haha, als ik fiscaal wil gaan doen moet ik hier wel op shinen eigenlijk natuurlijk.
Mhm. Daar snap ik echt helemaal niets vanquote:Op woensdag 19 december 2012 16:11 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Hoezo? Bodemrecht van de fiscus enzulks?
Dat is niet direct core business van fiscaal hoor.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:12 schreef Tchock het volgende:
[..]
Mhm. Daar snap ik echt helemaal niets van
Nee, dat snap ik ookquote:Op woensdag 19 december 2012 16:12 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Dat is niet direct core business van fiscaal hoor.
Fiscus mag alles op de bodum in beslag nemen. Kijk de colleges daarover even terug.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:12 schreef Tchock het volgende:
[..]
Mhm. Daar snap ik echt helemaal niets van
Of pak dat prachtige ding dat de Invorderingswet 1990 heet erbij. Of beide.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:13 schreef Yreal het volgende:
[..]
Fiscus mag alles op de bodum in beslag nemen. Kijk de colleges daarover even terug.
quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Daar ben ik nog lang niet. Maar te zijner tijd kom ik er bij je op terug.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:17 schreef Actaeon het volgende:
Art 21 of iets in die richting van de Invorderingswet.
Dat mag je zeker.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:18 schreef Tchock het volgende:
[..]
Daar ben ik nog lang niet. Maar te zijner tijd kom ik er bij je op terug.
Ik was ook niet zeker of dat bewust was of niet.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:18 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dit is ook wel een pareltje hoor.
Nee, typo.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:19 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Ik was ook niet zeker of dat bewust was of niet.
Hey Tchock weet je waar parels vaak liggen hey nou hey hey?quote:Op woensdag 19 december 2012 16:18 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dit is ook wel een pareltje hoor.
Ik heb het gevoel dat dit een strikvraag is. In een eendenkooi?quote:Op woensdag 19 december 2012 16:21 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Hey Tchock weet je waar parels vaak liggen hey nou hey hey?
OP DE BODUMquote:Op woensdag 19 december 2012 16:21 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Hey Tchock weet je waar parels vaak liggen hey nou hey hey?
quote:Op woensdag 19 december 2012 16:21 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik heb het gevoel dat dit een strikvraag is. In een eendenkooi?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Grapje johquote:
Waarom nou weer schelden.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:30 schreef Actaeon het volgende:
Jongens doe nou &%$#@ een keer normaal en lief tegen elkaar.
Goed punt. Fixed.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:32 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Waarom nou weer schelden.
take it wih a bag of saltquote:
Dan moet je de Telegraaf ook niet als bron gebruiken gekkie.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:36 schreef SpotlessMind00 het volgende:
Over dom volk gesproken: ik lees net dat een van de handboeken waaraan ik refereer in mijn paper helegaar niet wordt beschouwd als handboek, laat staan dat het een gezaghebbend handboek zou zijn. Feest.
Mja.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:37 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dan moet je de Telegraaf ook niet als bron gebruiken gekkie.
quote:Op woensdag 19 december 2012 16:35 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
I guess the soup is not eaten as hot as it is served.
Dat heb ik ook een keer gehad!quote:Op woensdag 19 december 2012 16:36 schreef SpotlessMind00 het volgende:
Over dom volk gesproken: ik lees net dat een van de handboeken waaraan ik refereer in mijn paper helegaar niet wordt beschouwd als handboek, laat staan dat het een gezaghebbend handboek zou zijn. Feest.
How do you do? And how do you do your wife?quote:Op woensdag 19 december 2012 16:39 schreef Tchock het volgende:
-What do you do?
I fuck horses -
- Pardon??
Yes! Paarden! -
What a cunt humourquote:Op woensdag 19 december 2012 16:40 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
How do you do? And how do you do your wife?
het zijn duitsers, dus in m'n beste duits nar een engels persoon vragn, waarna ze gen engels kunnen en i,khet hele gesprek in het duis doe. sorry voor het typen ik hem m'n handen volquote:
Die editquote:Op woensdag 19 december 2012 16:45 schreef Actaeon het volgende:
[..]![]()
Wat een geweldige humor heb je ook Tchock. (serieus dit is niet sarcastisch)
Ja voor het geval dat je dacht dat het toch sarcastisch was, gezien je eerdere post waarin je sarcasme van mij meende op te merken terwijl dat niet aanwezig wasquote:
Ik had dit ook al sarcastisch opgevatquote:Op woensdag 19 december 2012 16:51 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Ja voor het geval dat je dacht dat het toch sarcastisch was, gezien je eerdere post waarin je sarcasme van mij meende op te merken terwijl dat niet aanwezig was
Ja daar was ik dus al bang voor. Want ik meende het echt! Vandaar de edit.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:52 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik had dit ook al sarcastisch opgevat
kattenquote:Op woensdag 19 december 2012 16:54 schreef Tchock het volgende:
Godver, geef ik mijn kat toch een rotschop![]()
quote:Op woensdag 19 december 2012 16:54 schreef Tchock het volgende:
Godver, geef ik mijn kat toch een rotschop![]()
Hoe krijg je dat onbewust voor elkaar?quote:Op woensdag 19 december 2012 16:54 schreef Tchock het volgende:
Godver, geef ik mijn kat toch een rotschop![]()
Wat voor kat heb je eigenlijk?quote:Op woensdag 19 december 2012 16:55 schreef Tchock het volgende:
[..]
Hij zat in het donker meteen achter de deur...![]()
Wow die zijn mooi!quote:Op woensdag 19 december 2012 16:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
Noorse Boskat.[ afbeelding ]
Dat idee. Een heel donkergrijze en een rode.
Finn en Bilbo.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:57 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Wow die zijn mooi!![]()
Hoe heten ze?
Wow die zie je ook niet vaakquote:Op woensdag 19 december 2012 16:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
Noorse Boskat.[ afbeelding ]
Dat idee. Een heel donkergrijze en een rode.
KLBquote:Op woensdag 19 december 2012 16:56 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Je houdt de Fok!-traditie goed hoog zie ik.
Begrijpelijk dan.quote:Op woensdag 19 december 2012 16:59 schreef Tchock het volgende:
[..]
Maar die ene noemen we Billy omdat iedereen steeds zegt: 'Wat? Dildo?'
Heel erg sociaal. Dat is sowieso kenmerkend aan dat ras, maar deze zijn echt heel erg. Vinden álles goed, lopen achter je aan het hele huis door, vinden het niet erg opgepakt, gepest of gedoucht te wordenquote:Op woensdag 19 december 2012 17:02 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Begrijpelijk dan.![]()
Zijn ze sociaal of juist heel teruggetrokken?
Dat is juist leuk toch?quote:Op woensdag 19 december 2012 17:03 schreef Tchock het volgende:
[..]
Heel erg sociaal. Dat is sowieso kenmerkend aan dat ras, maar deze zijn echt heel erg. Vinden álles goed, lopen achter je aan het hele huis door, vinden het niet erg opgepakt, gepest of gedoucht te wordenHet zijn echt net knuffels soms.
Oh, jawel hoor. Maar dat houdt bijvoorbeeld wel in dat we ze niet naar buiten laten, omdat ze met iedereen meelopen, en dat je bijvoorbeeld bijna nooit met ze kunt spelenquote:Op woensdag 19 december 2012 17:05 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Dat is juist leuk toch?
Althans dat lijkt mij.
Pics van je kaddenquote:Op woensdag 19 december 2012 17:05 schreef Boterbartje het volgende:
aaaah lief!!!
mijn katten aan altijd lekker op schoot liggen als je tv kijkt, lekker warm
maar ze gooien ook bloempotten van de vensterbank, echt super gaaf
Hmm ja dat snap ik. Ze zijn dan meer geschikt als 'binnenkat'. Maar spelen kan dan toch juist wel? Als je ze op kan pakken en dergelijke?quote:Op woensdag 19 december 2012 17:05 schreef Tchock het volgende:
[..]
Oh, jawel hoor. Maar dat houdt bijvoorbeeld wel in dat we ze niet naar buiten laten, omdat ze met iedereen meelopen, en dat je bijvoorbeeld bijna nooit met ze kunt spelen
vanavond als ik thuis ben. ik kan niets op imgur krijgen via surface en als ik via skydrive doe staat mijn naam, tijdstip van foto nemen, moment van uploaden, locatie van nemen en uploaden en alles erbij. Nog net niet m'n pincodequote:
Ja, true, maar ze spelen nauwelijks terugquote:Op woensdag 19 december 2012 17:06 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Hmm ja dat snap ik. Ze zijn dan meer geschikt als 'binnenkat'. Maar spelen kan dan toch juist wel? Als je ze op kan pakken en dergelijke?
Hahaha, they live the good life.quote:Op woensdag 19 december 2012 17:07 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ja, true, maar ze spelen nauwelijks terugVooral de rode haalt nooit uit naar een balletje of iets dergelijks tenzij het in pootbereik is
Moest jij niet studeren?quote:Op woensdag 19 december 2012 17:07 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ja, true, maar ze spelen nauwelijks terugVooral de rode haalt nooit uit naar een balletje of iets dergelijks tenzij het in pootbereik is
Komt omdat Microsoft zo weinig privacy biedtquote:Op woensdag 19 december 2012 17:07 schreef Boterbartje het volgende:
[..]
vanavond als ik thuis ben. ik kan niets op imgur krijgen via surface en als ik via skydrive doe staat mijn naam, tijdstip van foto nemen, moment van uploaden, locatie van nemen en uploaden en alles erbij. Nog net niet m'n pincode
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op woensdag 19 december 2012 17:08 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Komt omdat Microsoft zo weinig privacy biedtgrrrrrrrrrrrrrrrrSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
beter dan apple, facebook en google bij elkaar
Op 8 september 2013 schreef Yreal het volgende: Boterbartje is een kwaliteitsuser
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
Hard mee bezig. Daarover gesproken:quote:
Huh? Spreekt het eerste stuk (alleen vorderingen onoverdraagbaarmakelijk) het tweede stuk (goed kan niet meer overgedragen worden) niet tegen?quote:(...) Belangrijk is dat eigendom en beperkte rechten niet contractueel onoverdraagbaar gemaakt kunnen worden, maar vorderingsrechten wel. Het effect van een contractuele onoverdraagbaarheidsstelling is niet alleen verbintenisrechtelijk ook goederenrechtelijk: overdracht MAG niet alleen niet, maar KAN ook niet; het goed is niet meer vatbaar voor overdracht (behoudens derdenbescherming, art. 3:36 BW).
Eh, wat wil je nou zeggen?quote:
Nee daar staat gewoon het effect van een contractuele uitsluiting van overdraagbaarheid van een vordering.quote:Op woensdag 19 december 2012 17:11 schreef Tchock het volgende:
[..]
Hard mee bezig. Daarover gesproken:
Mijn tekst zegt
[..]
Huh? Spreekt het eerste stuk (alleen vorderingen onoverdraagbaarmakelijk) het tweede stuk (goed kan niet meer overgedragen worden) niet tegen?
En dat staat weer vrij helder in artikel drieëntachtig tweede lid van het derde boek van het Burgerlijk Wetboek.quote:Op woensdag 19 december 2012 17:13 schreef Tchock het volgende:
[..]
Eh, wat wil je nou zeggen?Dat is precies het artikel waar mijn onduidelijkheid zich bevindt, ja.
Goederen zijn principieel overdraagbaarquote:Op woensdag 19 december 2012 17:13 schreef Tchock het volgende:
[..]
Eh, wat wil je nou zeggen?Dat is precies het artikel waar mijn onduidelijkheid zich bevindt, ja.
quote:Op woensdag 19 december 2012 17:15 schreef Actaeon het volgende:
[..]
En dat staat weer vrij helder in artikel 3:83 tweede lid Burgerlijk Wetboek.
Ja, dat had ik natuurlijk tachtig keer gelezen voor ik deze vraag stelde, sherlocksquote:Op woensdag 19 december 2012 17:15 schreef Ties02 het volgende:
[..]
Goederen zijn principieel overdraagbaar
Overdraagbaarheid van vorderingsrechten kunnen door partijen worden uitgesloten (lid 2 3:83)
quote:Op woensdag 19 december 2012 17:16 schreef Tchock het volgende:
[..]
[..]
Ja, dat had ik natuurlijk tachtig keer gelezen voor ik deze vraag stelde, sherlocksMaar ik snap het al, desondanks bedankt
Die passage die jij citeerde beschrijft gewoon de gevolgen van een dergelijk beding.quote:Op woensdag 19 december 2012 17:16 schreef Tchock het volgende:
[..]
[..]
Ja, dat had ik natuurlijk tachtig keer gelezen voor ik deze vraag stelde, sherlocksMaar ik snap het al, desondanks bedankt
Voor de kijkers thuis: ik haalde dus goed en zaak door elkaar
Zolang je mijn achternaam niet weet je dat niet.quote:Op woensdag 19 december 2012 17:19 schreef Bananenman het volgende:
Maken jullie vrijdag ook burgerlijk procesrecht, Tchock en Yreal? Dan zit ik voor het eerst (dat ik weet) met Fokkers in een tentamenzaal. Spannuuund.
Daarom vraag ik het. Dan kan ik me er alvast op instellen.quote:Op woensdag 19 december 2012 17:19 schreef Tchock het volgende:
[..]
Zolang je mijn achternaam niet weet je dat niet.
Ook de hoorcollege stof aan het doornemen? Of een oud tentamen (daar kwam ik deze ook tegen)quote:Op woensdag 19 december 2012 17:20 schreef Ties02 het volgende:
Hoe heet dat beginsel dat hoort bij 6:119 lid 1, dat je alleen wettelijke rente kan eisen, schade geleden door een faillissement wordt niet vergoed, uit de gedachte dat iedereen geld kan lenen
het was iets met fisc..
Beiden, ik had het als aantekening staan bij hoorcollege sheets en kwam het net tegen over een vraag over vertragingschadequote:Op woensdag 19 december 2012 17:25 schreef Bruce_Cutler het volgende:
[..]
Ook de hoorcollege stof aan het doornemen? Of een oud tentamen (daar kwam ik deze ook tegen)
Oké, jij ook dus. Als ik voor aanvang laat omroepen of 'Tsjok' even naar voren wilt komen moet je wel reageren he? Anders sta ik daar maar te wachten.quote:Op woensdag 19 december 2012 17:25 schreef Tchock het volgende:
Vrijdag op het Science Park tentamen, door de nieuwe hanzelijn niet meer overstappen en twintig minuten sneller
Ik vind dit onderscheid zo raarquote:Dat je moet afgaan op uiterlijke feiten wil niets anders zeggen dan dat de innerlijke drijfveren van de betrokkene er niet toe doen. Zolang iemand naar buiten toe respect toont voor een ‘hoger recht’ van een ander, dan kan hij geen bezit verkrijgen: een dief van een zaak toont dit respect niet, want hij maakt het de eigenaar onmogelijk zijn zaak nog te gebruiken. Een joyrider doet dat wel: hij neemt de auto van de eigenaar “even” mee voor eigen gebruik, maar parkeert de auto dan weer waar hij hem aantrof. Het gaat bij bezit dus steeds om een uiterlijke pretentie van toebehoren. Daarbij doet het er niet toe dat de dief wéét dat hij geen eigenaar is; voldoende is dat hij het eigendomsrecht van de eigenaar niet respecteert.
Zoals ik net zei, zolang je mijn achternaam (dan wel studentnummer) niet weet heb je geen idee in welke zaal ik zitquote:Op woensdag 19 december 2012 17:34 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Oké, jij ook dus. Als ik voor aanvang laat omroepen of 'Tsjok' even naar voren wilt komen moet je wel reageren he? Anders sta ik daar maar te wachten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |