SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Hebben we het hier weer over de passie-vruchterij? Badderen is mijn passie?quote:Op woensdag 19 december 2012 14:47 schreef SpotlessMind00 het volgende:
Maharbal: een vrouw die naakt in een badkuip ligt met haar benen naar boven gericht. Een goudgele, niet al te stroperige vloeistof schiet omhoog. Vermoedelijk zal deze haar vol in het gezicht raken.
Ah, een tubgirl. Nou, dan gaan er bans volgen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Op
Wat een fantastische note zou dat zijn: 'Banned voor het plaatsen van een accurate tekstuele weergave van tubgirl'quote:Op woensdag 19 december 2012 14:48 schreef eriksd het volgende:
Ah, een tubgirl. Nou, dan gaan er bans volgen.
Dat is hemquote:
[..]
Hebben we het hier weer over de passie-vruchterij? Badderen is mijn passie?
Meen je dat serieus?quote:
[..]
Ja? Was niet sarcastisch ofzo. Vind gewoon dat Tchock een net handschrift heeft.
Ik weet dat het geen hanepoten zijn, maar erg netjes is het ook niet 
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Oh, Mahar: in de spoiler een afbeelding van een dame in een badkuip, op haar rug met haar benen omhoog terwijl liters van een stroperige vaste stof, hoogstwaarschijnlijk tandpasta, op haar haar neervallen.
Het zou de ban meer dan waard zijn. Hoewel Erik er volgens mij niet om kan lachen.quote:
[..]
Wat een fantastische note zou dat zijn: 'Banned voor het plaatsen van een accurate tekstuele weergave van tubgirl'
ik vind trouwens het handschrift van chock niet buitengewoon mooi hoor 
Op 8 september 2013 schreef Yreal het volgende: Boterbartje is een kwaliteitsuser
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
quote:
[..]
Meen je dat serieus?Ja ik meen het serieus.Waarom gelooft niemand meSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik kan ook gewoon alles lezen wat je opschrijft enzo.
Misschien zegt dit ook gewoon ontzettend veel over mijn eigen handschrift.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens het antwoordmodel moet het 3 zijn, dat lijkt me niet kloppen?
Nee. En die had ik helaas eerst goed. Weet je al iets over die andere?quote:Op woensdag 19 december 2012 14:27 schreef Argelos het volgende:
@Paxcon: Ben je bij de nabespreking? Vraag 12 blijkt fout in de sleutel te staan.
quote:Je vergeet Maharbal. Maharbal: ik zie twee Japanse meisjes. Best leuke meisjes ook nog. Ook zie ik een trechter en een stuk of tien hele kleine octopusjes. Dat is alles voor nu.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens het antwoordmodel moet het 3 zijn, dat lijkt me niet kloppen?
quote:Waarom niet?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens het antwoordmodel moet het 3 zijn, dat lijkt me niet kloppen?
quote:Klopt denk ik niet omdat Ulrich beschikkingsonbevoegd is, hetgeen nog te valt compenseren met feitelijke levering en anders dan om niet, maar er is geen feitelijke levering.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens het antwoordmodel moet het 3 zijn, dat lijkt me niet kloppen?
Ik ben er ook niet, maar m'n werkgroepgenoten houden me strak op de hoogte.quote:Op woensdag 19 december 2012 14:56 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Nee. En die had ik helaas eerst goed. Weet je al iets over die andere?
Die vraag is volgens mij nog niet aan bod geweest..
Hard work good, hard work fine, but first take care of head.
Ontbinding heeft geen terugwerkende kracht? Het bankstel zit gewoon nog in het vermogen van Ulrich. En het is nog niet terug geleverd aan de meubelboer.quote:
[..]
Klopt denk ik niet omdat Ulrich beschikkingsonbevoegd is, hetgeen nog te valt compenseren met feitelijke levering en anders dan om niet, maar er is geen feitelijke levering.
Wat las ik laatst nou ergens... Er waren 35.000 handtekeningen opgehaald voor het een of het ander, daar verbaasde iemand zich over. Reageert een derde met: nouja, zo veel zeggen 35.000 handtekeningen niet hè. 4375 octopussen een krabbel laten zetten en je bent er alquote:
[..]
Je vergeet Maharbal. Maharbal: ik zie twee Japanse meisjes. Best leuke meisjes ook nog. Ook zie ik een trechter en een stuk of tien hele kleine octopusjes. Dat is alles voor nu.
Ik moest zo hard lachen
Ohja....quote:
[..]
Ontbinding heeft geen terugwerkende kracht? Het bankstel zit gewoon nog in het vermogen van Ulrich. En het is nog niet terug geleverd aan de meubelboer.
Eens met Pax; levering cp beschermt niet. Was dat niet 3:86 zo uit het hoofd?quote:
[..]
Klopt denk ik niet omdat Ulrich beschikkingsonbevoegd is, hetgeen nog te valt compenseren met feitelijke levering en anders dan om niet, maar er is geen feitelijke levering.
quote:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens het antwoordmodel moet het 3 zijn, dat lijkt me niet kloppen?quote:Jawel. De meubelzaak had enkel een vorderingsrecht op Ulrich (op basis van 6:271) en geen absoluut recht op het bankstel, omdat de ontbinding geen terugwerkende kracht heeft (6:269). Op het moment van de cp levering aan Janos was Ulrich dus gewoon beschikkingsbevoegd, er was een titel en de levering is geldig (3:90 jo 3:115). Aan alle voorwaarden van 3:84 is dus voldaan, zodat Janos eigenaar en bezitter wordt. Dat hij van de voorgeschiedenis wist doet hier niets aan af.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens het antwoordmodel moet het 3 zijn, dat lijkt me niet kloppen?
quote:
[..]
Wat las ik laatst nou ergens... Er waren 35.000 handtekeningen opgehaald voor het een of het ander, daar verbaasde iemand zich over. Reageert een derde met: nouja, zo veel zeggen 35.000 handtekeningen niet hè. 4375 octopussen een krabbel laten zetten en je bent er al
quote:
[..]
Je weet het niet zeker he van die 35.000 mensen. Met iets meer dan 4300 octopussen zit je ook al aan die handtekeningen.
quote:
[..]
[..]
Jawel. De meubelzaak had enkel een vorderingsrecht op Ulrich (op basis van 6:271) en geen absoluut recht op het bankstel, omdat de ontbinding geen terugwerkende kracht heeft (6:269). Op het moment van de cp levering aan Janos was Ulrich dus gewoon beschikkingsbevoegd, er was een titel en de levering is geldig (3:90 jo 3:115). Aan alle voorwaarden van 3:84 is dus voldaan, zodat Janos eigenaar en bezitter wordt. Dat hij van de voorgeschiedenis wist doet hier niets aan af.
Dank! Ik was te lui om al die artikelen erbij te zetten.quote:
[..]
[..]
Jawel. De meubelzaak had enkel een vorderingsrecht op Ulrich (op basis van 6:271) en geen absoluut recht op het bankstel, omdat de ontbinding geen terugwerkende kracht heeft (6:269). Op het moment van de cp levering aan Janos was Ulrich dus gewoon beschikkingsbevoegd, er was een titel en de levering is geldig (3:90 jo 3:115). Aan alle voorwaarden van 3:84 is dus voldaan, zodat Janos eigenaar en bezitter wordt. Dat hij van de voorgeschiedenis wist doet hier niets aan af.
Nicequote:
Overigens heeft de nakijker van mijn goederenrechttentamen geen gevoel voor humor.
[ afbeelding ]
Mijn god, ben bezig met Staatsrecht 2, wat zijn die vragen diepgaand zeg, je moet van alle landen de geschiedenis toch wel aardig goed kennen en bovendien ook het hele staatsrecht zo ongeveer. paar voorbeelden:
Geschiedenis:
enquote:Als men de ontwikkeling van het Franse regeringsstelsel in de periode 1789-1804 vergelijkt met die in de periode 1848-1852 dan gerust worden gesteld dat de geschiedenis zich heeft herhaald. Leg kort uit in hoeverre de staatkundige ontwikkelingen vergelijkbaar zijn.
OF:
Leg kort uit welke uiteenlopende staatsrechtelijke functies Willem III van Oranje Nassau van 1689 tot aan zijn dood in 1702 vervulde in Engeland respectievelijk in de Republiek der 7 Verenigde Nederlanden?
Staatsrecht:
Ik weet de hoofdlijnen wel van de geschiedenis van al die landen en ook de basis van alle wetgevingsprocedures en parlements- en regeringsvormen en verhoudingen. Maar nu begin ik toch wel te twijfelenquote:In de Bondsrepubliek Duitsland en in het Koninkrijk der Nederlanden bestaan vergelijkbare voorzieningen die de betrokkenheid van de Landen bij de totstandkoming van Bonds-, respectievelijk Rijkswetgeving moeten garanderen. Geef de belangrijkste voorbeelden van die voorzieningen en benoem de belangrijkste verschillen in betrokkenheid van de Landen in Duitsland en het Koninkrijk.
OF:
Enige jaren geleden is een wijziging van de Britse Jachtwet tot stand gekomen, terwijl een grote meerderheid van het Hogerhuis zich tegen deze wijziging had uitgesproken en het Hogerhuis ook later niet heeft ingestemd met deze wetswijziging. Geef een staatsrechtelijke verklaring voor deze gang van zaken en leg uit of in de Nederlandse verhoudingen een wet op soortgelijke wijze gewijzigd kan worden.
Ook geen flauw idee hoe ik dit in nog een dagje nog kan leren..
graag verwijderen
Dank! Volkomen duidelijkquote:
[..]
[..]
Jawel. De meubelzaak had enkel een vorderingsrecht op Ulrich (op basis van 6:271) en geen absoluut recht op het bankstel, omdat de ontbinding geen terugwerkende kracht heeft (6:269). Op het moment van de cp levering aan Janos was Ulrich dus gewoon beschikkingsbevoegd, er was een titel en de levering is geldig (3:90 jo 3:115). Aan alle voorwaarden van 3:84 is dus voldaan, zodat Janos eigenaar en bezitter wordt. Dat hij van de voorgeschiedenis wist doet hier niets aan af.
Je hebt 3:86 niet nodig want Ulrich is gewoon beschikkingsbevoegd.quote:
[..]
Eens met Pax; levering cp beschermt niet. Was dat niet 3:86 zo uit het hoofd?
Nummer 3 weet dat ulricht geen eigenaar meer is van de bank en heeft dus sowieso geen derde bescherming omdat hij niet ter goede trouw is.quote:
[..]
Klopt denk ik niet omdat Ulrich beschikkingsonbevoegd is, hetgeen nog te valt compenseren met feitelijke levering en anders dan om niet, maar er is geen feitelijke levering.
Dat heeft niks met de casus te maken. Want je hebt geen derdenbescherming nodig.quote:
[..]
Nummer 3 weet dat ulricht geen eigenaar meer is van de bank en heeft dus sowieso geen derde bescherming omdat hij niet ter goede trouw is.
Ik zat er inderdaad volledig naast. Had beter kunnen zwijgen.quote:
[..]
Je hebt 3:86 niet nodig want Ulrich is gewoon beschikkingsbevoegd.
Van vallen leer je opstaan.quote:
[..]
Ik zat er inderdaad volledig naast. Had beter kunnen zwijgen.
Maar na ontbinding treedt toch van rechtswege in dat de diensten weer ongedaan worden gemaakt? Wanneer wordt die winkel dan weer eigenaar? Pas als ze daadwerkelijk die bank hebben opgehaald?
Je moet wel weer aan de leveringsvereisten voldoen voor de teruglevering. In dit geval was dat als ze 'm opgehaald hebben.quote:
Maar na ontbinding treedt toch van rechtswege in dat de diensten weer ongedaan worden gemaakt? Wanneer wordt die winkel dan weer eigenaar? Pas als ze daadwerkelijk die bank hebben opgehaald?
Ja, zie 6:269 jo 6:271. De bank moet weer terug geleverd worden aan de winkel, maar tot die tijd is Ulrich beschikkingsbevoegd.quote:
Maar na ontbinding treedt toch van rechtswege in dat de diensten weer ongedaan worden gemaakt? Wanneer wordt die winkel dan weer eigenaar? Pas als ze daadwerkelijk die bank hebben opgehaald?
Nee, dat is alleen zo bij nietigheid. Ontbinding heeft geen terugwerkende kracht, dus er ontstaan ongedaanmakingsverplichtingen (koper moet bank terugsturen, verkoper moet geld overmaken)quote:
Maar na ontbinding treedt toch van rechtswege in dat de diensten weer ongedaan worden gemaakt? Wanneer wordt die winkel dan weer eigenaar? Pas als ze daadwerkelijk die bank hebben opgehaald?
Haha, ach voor mij is het een goede oefening. Morgen tentamen burgerlijk 2 (waarvan goederenrecht een groot deel uitmaakt).quote:
[..]
[..]
Dank! Ik was te lui om al die artikelen erbij te zetten.
Die ongedaanmakingsverplichtingen ontstaan wel van rechtswege. Dus als ie dat bedoelde was het goed.quote:
[..]
Nee, dat is alleen zo bij nietigheid. Ontbinding heeft geen terugwerkende kracht, dus er ontstaan ongedaanmakingsverplichtingen (koper moet bank terugsturen, verkoper moet geld overmaken)
De verplichting ontstaat van rechtswege, niet de ongedaanmaking zelf, zoals hij zeiquote:
[..]
Die ongedaanmakingsverplichtingen ontstaan wel van rechtswege. Dus als ie dat bedoelde was het goed.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |