SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Nee. En die had ik helaas eerst goed. Weet je al iets over die andere?quote:Op woensdag 19 december 2012 14:27 schreef Argelos het volgende:
@Paxcon: Ben je bij de nabespreking? Vraag 12 blijkt fout in de sleutel te staan.
quote:Op woensdag 19 december 2012 14:56 schreef Tchock het volgende:
Je vergeet Maharbal. Maharbal: ik zie twee Japanse meisjes. Best leuke meisjes ook nog. Ook zie ik een trechter en een stuk of tien hele kleine octopusjes. Dat is alles voor nu.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens het antwoordmodel moet het 3 zijn, dat lijkt me niet kloppen?
quote:Waarom niet?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens het antwoordmodel moet het 3 zijn, dat lijkt me niet kloppen?
quote:Klopt denk ik niet omdat Ulrich beschikkingsonbevoegd is, hetgeen nog te valt compenseren met feitelijke levering en anders dan om niet, maar er is geen feitelijke levering.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens het antwoordmodel moet het 3 zijn, dat lijkt me niet kloppen?
Ik ben er ook niet, maar m'n werkgroepgenoten houden me strak op de hoogte.quote:Op woensdag 19 december 2012 14:56 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Nee. En die had ik helaas eerst goed. Weet je al iets over die andere?
Die vraag is volgens mij nog niet aan bod geweest..
Hard work good, hard work fine, but first take care of head.
Ontbinding heeft geen terugwerkende kracht? Het bankstel zit gewoon nog in het vermogen van Ulrich. En het is nog niet terug geleverd aan de meubelboer.quote:
[..]
Klopt denk ik niet omdat Ulrich beschikkingsonbevoegd is, hetgeen nog te valt compenseren met feitelijke levering en anders dan om niet, maar er is geen feitelijke levering.
Wat las ik laatst nou ergens... Er waren 35.000 handtekeningen opgehaald voor het een of het ander, daar verbaasde iemand zich over. Reageert een derde met: nouja, zo veel zeggen 35.000 handtekeningen niet hè. 4375 octopussen een krabbel laten zetten en je bent er alquote:
[..]
Je vergeet Maharbal. Maharbal: ik zie twee Japanse meisjes. Best leuke meisjes ook nog. Ook zie ik een trechter en een stuk of tien hele kleine octopusjes. Dat is alles voor nu.
Ik moest zo hard lachen
Ohja....quote:
[..]
Ontbinding heeft geen terugwerkende kracht? Het bankstel zit gewoon nog in het vermogen van Ulrich. En het is nog niet terug geleverd aan de meubelboer.
Eens met Pax; levering cp beschermt niet. Was dat niet 3:86 zo uit het hoofd?quote:
[..]
Klopt denk ik niet omdat Ulrich beschikkingsonbevoegd is, hetgeen nog te valt compenseren met feitelijke levering en anders dan om niet, maar er is geen feitelijke levering.
quote:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens het antwoordmodel moet het 3 zijn, dat lijkt me niet kloppen?quote:Jawel. De meubelzaak had enkel een vorderingsrecht op Ulrich (op basis van 6:271) en geen absoluut recht op het bankstel, omdat de ontbinding geen terugwerkende kracht heeft (6:269). Op het moment van de cp levering aan Janos was Ulrich dus gewoon beschikkingsbevoegd, er was een titel en de levering is geldig (3:90 jo 3:115). Aan alle voorwaarden van 3:84 is dus voldaan, zodat Janos eigenaar en bezitter wordt. Dat hij van de voorgeschiedenis wist doet hier niets aan af.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens het antwoordmodel moet het 3 zijn, dat lijkt me niet kloppen?
quote:
[..]
Wat las ik laatst nou ergens... Er waren 35.000 handtekeningen opgehaald voor het een of het ander, daar verbaasde iemand zich over. Reageert een derde met: nouja, zo veel zeggen 35.000 handtekeningen niet hè. 4375 octopussen een krabbel laten zetten en je bent er al
quote:
[..]
Je weet het niet zeker he van die 35.000 mensen. Met iets meer dan 4300 octopussen zit je ook al aan die handtekeningen.
quote:
[..]
[..]
Jawel. De meubelzaak had enkel een vorderingsrecht op Ulrich (op basis van 6:271) en geen absoluut recht op het bankstel, omdat de ontbinding geen terugwerkende kracht heeft (6:269). Op het moment van de cp levering aan Janos was Ulrich dus gewoon beschikkingsbevoegd, er was een titel en de levering is geldig (3:90 jo 3:115). Aan alle voorwaarden van 3:84 is dus voldaan, zodat Janos eigenaar en bezitter wordt. Dat hij van de voorgeschiedenis wist doet hier niets aan af.
Dank! Ik was te lui om al die artikelen erbij te zetten.quote:
[..]
[..]
Jawel. De meubelzaak had enkel een vorderingsrecht op Ulrich (op basis van 6:271) en geen absoluut recht op het bankstel, omdat de ontbinding geen terugwerkende kracht heeft (6:269). Op het moment van de cp levering aan Janos was Ulrich dus gewoon beschikkingsbevoegd, er was een titel en de levering is geldig (3:90 jo 3:115). Aan alle voorwaarden van 3:84 is dus voldaan, zodat Janos eigenaar en bezitter wordt. Dat hij van de voorgeschiedenis wist doet hier niets aan af.
Nicequote:Op woensdag 19 december 2012 14:34 schreef Tchock het volgende:
Overigens heeft de nakijker van mijn goederenrechttentamen geen gevoel voor humor.
[ afbeelding ]
Mijn god, ben bezig met Staatsrecht 2, wat zijn die vragen diepgaand zeg, je moet van alle landen de geschiedenis toch wel aardig goed kennen en bovendien ook het hele staatsrecht zo ongeveer. paar voorbeelden:
Geschiedenis:
enquote:Als men de ontwikkeling van het Franse regeringsstelsel in de periode 1789-1804 vergelijkt met die in de periode 1848-1852 dan gerust worden gesteld dat de geschiedenis zich heeft herhaald. Leg kort uit in hoeverre de staatkundige ontwikkelingen vergelijkbaar zijn.
OF:
Leg kort uit welke uiteenlopende staatsrechtelijke functies Willem III van Oranje Nassau van 1689 tot aan zijn dood in 1702 vervulde in Engeland respectievelijk in de Republiek der 7 Verenigde Nederlanden?
Staatsrecht:
Ik weet de hoofdlijnen wel van de geschiedenis van al die landen en ook de basis van alle wetgevingsprocedures en parlements- en regeringsvormen en verhoudingen. Maar nu begin ik toch wel te twijfelenquote:In de Bondsrepubliek Duitsland en in het Koninkrijk der Nederlanden bestaan vergelijkbare voorzieningen die de betrokkenheid van de Landen bij de totstandkoming van Bonds-, respectievelijk Rijkswetgeving moeten garanderen. Geef de belangrijkste voorbeelden van die voorzieningen en benoem de belangrijkste verschillen in betrokkenheid van de Landen in Duitsland en het Koninkrijk.
OF:
Enige jaren geleden is een wijziging van de Britse Jachtwet tot stand gekomen, terwijl een grote meerderheid van het Hogerhuis zich tegen deze wijziging had uitgesproken en het Hogerhuis ook later niet heeft ingestemd met deze wetswijziging. Geef een staatsrechtelijke verklaring voor deze gang van zaken en leg uit of in de Nederlandse verhoudingen een wet op soortgelijke wijze gewijzigd kan worden.
Ook geen flauw idee hoe ik dit in nog een dagje nog kan leren..
graag verwijderen
Dank! Volkomen duidelijkquote:
[..]
[..]
Jawel. De meubelzaak had enkel een vorderingsrecht op Ulrich (op basis van 6:271) en geen absoluut recht op het bankstel, omdat de ontbinding geen terugwerkende kracht heeft (6:269). Op het moment van de cp levering aan Janos was Ulrich dus gewoon beschikkingsbevoegd, er was een titel en de levering is geldig (3:90 jo 3:115). Aan alle voorwaarden van 3:84 is dus voldaan, zodat Janos eigenaar en bezitter wordt. Dat hij van de voorgeschiedenis wist doet hier niets aan af.
Je hebt 3:86 niet nodig want Ulrich is gewoon beschikkingsbevoegd.quote:
[..]
Eens met Pax; levering cp beschermt niet. Was dat niet 3:86 zo uit het hoofd?
Nummer 3 weet dat ulricht geen eigenaar meer is van de bank en heeft dus sowieso geen derde bescherming omdat hij niet ter goede trouw is.quote:
[..]
Klopt denk ik niet omdat Ulrich beschikkingsonbevoegd is, hetgeen nog te valt compenseren met feitelijke levering en anders dan om niet, maar er is geen feitelijke levering.
Dat heeft niks met de casus te maken. Want je hebt geen derdenbescherming nodig.quote:
[..]
Nummer 3 weet dat ulricht geen eigenaar meer is van de bank en heeft dus sowieso geen derde bescherming omdat hij niet ter goede trouw is.
Ik zat er inderdaad volledig naast. Had beter kunnen zwijgen.quote:
[..]
Je hebt 3:86 niet nodig want Ulrich is gewoon beschikkingsbevoegd.
Van vallen leer je opstaan.quote:
[..]
Ik zat er inderdaad volledig naast. Had beter kunnen zwijgen.
Maar na ontbinding treedt toch van rechtswege in dat de diensten weer ongedaan worden gemaakt? Wanneer wordt die winkel dan weer eigenaar? Pas als ze daadwerkelijk die bank hebben opgehaald?
Je moet wel weer aan de leveringsvereisten voldoen voor de teruglevering. In dit geval was dat als ze 'm opgehaald hebben.quote:
Maar na ontbinding treedt toch van rechtswege in dat de diensten weer ongedaan worden gemaakt? Wanneer wordt die winkel dan weer eigenaar? Pas als ze daadwerkelijk die bank hebben opgehaald?
Ja, zie 6:269 jo 6:271. De bank moet weer terug geleverd worden aan de winkel, maar tot die tijd is Ulrich beschikkingsbevoegd.quote:
Maar na ontbinding treedt toch van rechtswege in dat de diensten weer ongedaan worden gemaakt? Wanneer wordt die winkel dan weer eigenaar? Pas als ze daadwerkelijk die bank hebben opgehaald?
Nee, dat is alleen zo bij nietigheid. Ontbinding heeft geen terugwerkende kracht, dus er ontstaan ongedaanmakingsverplichtingen (koper moet bank terugsturen, verkoper moet geld overmaken)quote:
Maar na ontbinding treedt toch van rechtswege in dat de diensten weer ongedaan worden gemaakt? Wanneer wordt die winkel dan weer eigenaar? Pas als ze daadwerkelijk die bank hebben opgehaald?
Haha, ach voor mij is het een goede oefening. Morgen tentamen burgerlijk 2 (waarvan goederenrecht een groot deel uitmaakt).quote:
[..]
[..]
Dank! Ik was te lui om al die artikelen erbij te zetten.
Die ongedaanmakingsverplichtingen ontstaan wel van rechtswege. Dus als ie dat bedoelde was het goed.quote:
[..]
Nee, dat is alleen zo bij nietigheid. Ontbinding heeft geen terugwerkende kracht, dus er ontstaan ongedaanmakingsverplichtingen (koper moet bank terugsturen, verkoper moet geld overmaken)
De verplichting ontstaat van rechtswege, niet de ongedaanmaking zelf, zoals hij zeiquote:
[..]
Die ongedaanmakingsverplichtingen ontstaan wel van rechtswege. Dus als ie dat bedoelde was het goed.
Oh haha inderdaad dan!quote:
[..]
Haha, ach voor mij is het een goede oefening. Morgen tentamen burgerlijk 2 (waarvan goederenrecht een groot deel uitmaakt).
Voor mij was het even 'a stroll down memory lane' maar goederenrecht is erg leuk en interessant dus nooit te beroerd om even naar een dergelijke casus te kijken.
Ik dacht dat ie het zo bedoelde als ik zei maar je hebt gelijk.quote:
[..]
De verplichting ontstaat van rechtswege, niet de ongedaanmaking zelf, zoals hij zei
Ja, ik vind het ook leuk. Heb er ondertussen behoorlijk veel uren inzitten. Net weer een oud tentamen gemaakt; alles uit m'n hoofd inclusief artikel nummers. Dat is nog wel een valkuil, dat je denk 'ik weet wel wat er staat'.quote:
[..]
Oh haha inderdaad dan!
Hoe bedoel je? Dat je de casus niet goed leest ofzo?quote:
[..]
Ja, ik vind het ook leuk. Heb er ondertussen behoorlijk veel uren inzitten. Net weer een oud tentamen gemaakt; alles uit m'n hoofd inclusief artikel nummers. Dat is nog wel een valkuil, dat je denk 'ik weet wel wat er staat'.
Nee, dat je een hele casus beantwoord zonder je wettenbundel open te slaan, omdat je alle benodigde artikelen uit je hoofd weet of (de valkuil:) denkt te weten.quote:
[..]
Hoe bedoel je? Dat je de casus niet goed leest ofzo?
Ah zo. Ja dat kloptquote:
[..]
Nee, dat je een hele casus beantwoord zonder je wettenbundel open te slaan, omdat je alle benodigde artikelen uit je hoofd weet of (de valkuil:) denkt te weten.
daarom doe ik ook altijd even een laatste check in het wetboek. Tenzij het echt doodsimpel en obvious is. De vereisten van 3:83 jo. 3:84 bijv.
Zelfkastijding?quote:
Vanaf nu mag ik niet meer op MyAT of AT klikken of vorige.
Nee, veel te snel afgeleid steeds. Maar FOK! dicht doen is ook niet slim, want dit topic is wel nuttig.quote:
Blijkt wel onjuist te zijn. Dus geen fout in de sleutelquote:
[..]
Nee. En die had ik helaas eerst goed. Weet je al iets over die andere?
Hard work good, hard work fine, but first take care of head.
Kut ja...quote:
[..]
Blijkt wel onjuist te zijn. Dus geen fout in de sleutel
Desperate times call for desperate measures.quote:
[..]
Nee, veel te snel afgeleid steeds. Maar FOK! dicht doen is ook niet slim, want dit topic is wel nuttig.
Ter aanvulling: het is omdat het OM wél in beroep had gekund. Er stond niet dat het specifiek om de benadeelde ging..quote:
Hard work good, hard work fine, but first take care of head.
Wat gemeenquote:
[..]
Ter aanvulling: het is omdat het OM wél in beroep had gekund. Er stond niet dat het specifiek om de benadeelde ging..
2. Tegen de vonnissen betreffende overtredingen, door de rechtbank alseinduitspraak of in de loop van het onderzoek gegeven, staat hoger beroep open voor de officier van justitie bij het gerecht dat het vonnis heeft gewezen, en voor de verdachte die niet van de gehele telastlegging is vrijgesproken, tenzij terzake in de einduitspraak:quote:
[..]
Ter aanvulling: het is omdat het OM wél in beroep had gekund. Er stond niet dat het specifiek om de benadeelde ging..
a. met toepassing van artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht geen straf of maatregel werd opgelegd, of
b. geen andere straf of maatregel werd opgelegd dan een geldboete tot een maximum – of, wanneer bij het vonnis twee of meer geldboetes werden opgelegd, geldboetes tot een gezamenlijk maximum – van ¤ 50.
Dit gaat toch over het OM? Of moet je die komma anders lezen? Die tenzij geldt dus alleen voor de benadeelde?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2012 15:28:52 ]
De uitzonderingen gelden alleen voor de verdachte. Anders zou het OM bij vrijspraak ook niet in hoger beroep kunnenquote:
[..]
2. Tegen de vonnissen betreffende overtredingen, door de rechtbank alseinduitspraak of in de loop van het onderzoek gegeven, staat hoger beroep open voor de officier van justitie bij het gerecht dat het vonnis heeft gewezen, en voor de verdachte die niet van de gehele telastlegging is vrijgesproken, tenzij terzake in de einduitspraak:
a. met toepassing van artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht geen straf of maatregel werd opgelegd, of
b. geen andere straf of maatregel werd opgelegd dan een geldboete tot een maximum – of, wanneer bij het vonnis twee of meer geldboetes werden opgelegd, geldboetes tot een gezamenlijk maximum – van ¤ 50.
Dit gaat toch over het OM? Of moet je die komma anders lezen?
So it appears. Maar we zijn niet de enige die daar de mist in zijn gegaan in ieder gevalquote:
[..]
2. Tegen de vonnissen betreffende overtredingen, door de rechtbank alseinduitspraak of in de loop van het onderzoek gegeven, staat hoger beroep open voor de officier van justitie bij het gerecht dat het vonnis heeft gewezen, en voor de verdachte die niet van de gehele telastlegging is vrijgesproken, tenzij terzake in de einduitspraak:
a. met toepassing van artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht geen straf of maatregel werd opgelegd, of
b. geen andere straf of maatregel werd opgelegd dan een geldboete tot een maximum – of, wanneer bij het vonnis twee of meer geldboetes werden opgelegd, geldboetes tot een gezamenlijk maximum – van ¤ 50.
Dit gaat toch over het OM? Of moet je die komma anders lezen? Die tenzij geldt dus alleen voor de benadeelde?
Hard work good, hard work fine, but first take care of head.
Volgens mij de komma. Het OM heeft dus altijd de mogelijkheid.quote:
[..]
2. Tegen de vonnissen betreffende overtredingen, door de rechtbank alseinduitspraak of in de loop van het onderzoek gegeven, staat hoger beroep open voor de officier van justitie bij het gerecht dat het vonnis heeft gewezen, en voor de verdachte die niet van de gehele telastlegging is vrijgesproken, tenzij terzake in de einduitspraak:
a. met toepassing van artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht geen straf of maatregel werd opgelegd, of
b. geen andere straf of maatregel werd opgelegd dan een geldboete tot een maximum – of, wanneer bij het vonnis twee of meer geldboetes werden opgelegd, geldboetes tot een gezamenlijk maximum – van ¤ 50.
Dit gaat toch over het OM? Of moet je die komma anders lezen? Die tenzij geldt dus alleen voor de benadeelde?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |