quote:Lance Armstrong geeft gevecht met USADA op
De Amerikaanse ex-wielrenner Lance Armstrong heeft het gevecht met het Amerikaanse antidopingagentschap USADA opgegeven. Dat meldt persbureau AP. Maandag werd de klacht van de zevenvoudige tourwinnaar tegen USADA afgewezen door een rechtbank in Austin (Texas).
'In ieders leven komt een moment dat je tegen jezelf moet zeggen: genoeg is genoeg. Voor mij is dat moment nu gekomen.' Met die woorden begint Armstrong een verklaring waarom hij de strijd tegen USADA is gestopt.
De 40-jarige Amerikaan zegt helemaal klaar te zijn met alle 'nonsens' die het dopingagentschap over hem heeft verspreid. 'De strijd heeft een enorme tol geëist van mijn gezin en mijn werk voor mijn foundation. Ik ben helemaal klaar met die onzin.'
Armstrong beschuldigde het USADA van schending van zijn grondwettelijke recht op een eerlijk proces. Hij noemde het onderzoek van het agentschap 'een ongefundeerde heksenjacht'. Maar die aanklacht werd maandag door rechter Sam Sparks afgewezen.
Tourzeges
Volgens het antidopingagentschap heeft Armstrong jarenlang doping gebruikt, al werd hij nooit betrapt. De ex-wielrenner, die nu aan triatlons deelneemt, riskeert een levenslange schorsing. Hij kan ook zijn zeven tourzeges kwijtspelen.
Ook Johan Bruyneel, de voormalige ploegleider van Armstrong, moet zich voor het USADA komen verantwoorden. Zowel ploegleider als renner ontkennen elke betrokkenheid.
Officiële statement Lance Armstrongquote:Armstrong won't fight USADA charges
AUSTIN, Texas (AP) - Lance Armstrong said Thursday night he is finished fighting a barrage of drug charges from the U.S. Anti-Doping Agency, putting his unprecedented string of seven Tour de France titles at risk along with his legacy as one of the greatest cyclists in history.
The decision sets up a likely lifetime ban from the sport and the possibility that Armstrong will be stripped of his signature achievement - the extraordinary run of Tour titles he won from 1999-2005.
Armstrong, who retired last year, declined to enter arbitration - his last option - because he said he was weary of fighting accusations that have dogged him for years. He has consistently pointed to the hundreds of drug tests that he has passed as proof of his innocence.
"There comes a point in every man's life when he has to say, "Enough is enough." For me, that time is now," Armstrong said in a statement sent to The Associated Press. He called the USADA investigation an "unconstitutional witch hunt."
"I have been dealing with claims that I cheated and had an unfair advantage in winning my seven Tours since 1999," he said. "The toll this has taken on my family and my work for our foundation and on me leads me to where I am today - finished with this nonsense."
USADA will almost certainly treat Armstrong's decision as an admission of guilt, and hang the label of drug cheat on an athlete who was a hero to thousands for overcoming life-threatening testicular cancer and for his foundation's support for cancer research.
The agency can impose a lifetime ban and recommend Armstrong be stripped of his titles. That would put the question in the hands of the International Cycling Union, which has disputed USADA's authority to pursue the investigation and Tour de France officials, who have had a prickly relationship with Armstrong over the years.
Armstrong insisted his decision is not an admission of drug use, but a refusal to enter an arbitration process he believes is improper and unfair to athletes facing charges.
"USADA cannot assert control of a professional international sport and attempt to strip my seven Tour de France titles," he said. "I know who won those seven Tours, my teammates know who won those seven Tours, and everyone I competed against knows who won those seven Tours."
USADA maintains that Armstrong has used banned substances as far back as 1996, including the blood-booster EPO and steroids as well as blood transfusions - all to boost his performance.
The 40-year-old Armstrong walked away from the sport in 2011 without being charged following a two-year federal criminal investigation into many of the same accusations he faces from USADA. The federal probe was closed in February, but USADA announced in June it had evidence Armstrong used banned substances and methods - and encouraged their use by teammates. The agency also said it had blood tests from 2009 and 2010 that were "fully consistent" with blood doping.
Included in USADA's evidence were emails written by Armstrong's former U.S. Postal Service teammate Floyd Landis, who was stripped of his 2006 Tour de France title after a positive drug test. Landis' emails to a USA Cycling official detailed allegations of a complex doping program on the team.
USADA also said it had 10 former Armstrong teammates ready to testify against him. Other than suggesting they include Landis and Tyler Hamilton, both of whom have admitted to doping offenses, the agency has refused to say who they are or specifically what they would say.
"There is zero physical evidence to support (the) outlandish and heinous claims. The only physical evidence here is the hundreds of (doping) controls I have passed with flying colors," Armstrong said.
Armstrong sued USADA in Austin, where he lives, in an attempt to block the case and was supported by the UCI, the sport's governing body. A judge threw out the case on Monday, siding with USADA despite questioning the agency's pursuit of Armstrong in his retirement.
"USADA's conduct raises serious questions about whether its real interest in charging Armstrong is to combat doping, or if it is acting according to less noble motives," such as politics or publicity, U.S. District Judge Sam Sparks wrote.
Now the ultra-competitive Armstrong has done something virtually unthinkable for him: He has quit before a fight is over.
"Today I turn the page. I will no longer address this issue, regardless of the circumstances. I will commit myself to the work I began before ever winning a single Tour de France title: serving people and families affected by cancer, especially those in underserved communities," Armstrong said.
Armstrong could have pressed his innocence in USADA's arbitration process, but the cyclist has said he believes most people have already made up their minds about whether he's a fraud or a persecuted hero.
It's a stunning move for an athlete who built his reputation on not only beating cancer, but forcing himself through grueling offseason workouts no one else could match, then crushing his rivals in the Alps and the Pyrenees.
Although he had already been crowned a world champion and won individual stages at the Tour de France, Armstrong was still relatively unknown in the U.S. until he won the epic race for the first time in 1999. It was the ultimate comeback tale: When diagnosed with cancer, doctors had given him less than a 50 percent chance of survival before surgery and brutal cycles of chemotherapy saved his life.
Armstrong's riveting victories, his work for cancer awareness and his gossip-page romances with rocker Sheryl Crow, fashion designer Tory Burch and actress Kate Hudson made him a figure who transcended sports.
His dominance of the Tour de France elevated the sport's popularity in America to unprecedented levels. His story and success helped sell millions of the "Livestrong" plastic yellow wrist bracelets, and enabled him to enlist lawmakers and global policymakers to promote cancer awareness and research. His Lance Armstrong Foundation has raised nearly $500 million since its founding in 1997.
Created in 2000, USADA is recognized by Congress as the official anti-doping agency for Olympic sports in the United States. Its investigators joined U.S. agents during the federal probe, and USADA chief executive Travis Tygart had dismissed Armstrong's lawsuit as an attempt at "concealing the truth." He said the agency is motivated by one goal - exposing cheaters in sport.
Others close to Armstrong were caught up in the charges: Johan Bruyneel, the coach of Armstrong's teams, and three members of the medical staff and a consultant were also charged. Bruyneel is taking his case to arbitration, while two medical team staffers and consulting doctor Michele Ferrari didn't formally contest the charges and were issued lifetime ban by USADA. Ferrari later said he was innocent.
In a sport rife with cheaters, Armstrong has been under constant suspicion since the 1990s from those who refused to believe he was a clean rider winning cycling's premier event against a field of doped-up competition.
He had tense public disputes with USADA, the World Anti-Doping Agency, some former teammates and assistants and even Greg LeMond, the first American to win the Tour de France.
Through it all, Armstrong vigorously denied any and all hints, rumors and direct accusations he was cheating. He had the blazing personality, celebrity and personal wealth needed to fight back with legal and public relations battles to clear his name - and he did, time after time.
Armstrong won his first Tour at a time when doping scandals had rocked the race. He was leading the race when a trace amount of a banned anti-inflammatory corticosteroid was found in his urine; cycling officials said he was authorized to use a small amount of a cream to treat saddle sores.
After Armstrong's second victory in 2000, French judicial officials investigated his Postal Service team for drug use. That investigation ended with no charges, but the allegations kept coming.
Armstrong was criticized for his relationship with Ferrari, who was banned by Italian authorities over doping charges in 2002. Former personal and team assistants accused Armstrong of having steroids in an apartment in Spain and disposing of syringes that were used for injections.
In 2004, a Dallas-based promotions company initially refused to pay him a $5 million bonus for winning his sixth Tour de France because it wanted to investigate allegations raised by media in Europe. Testimony in that case included former teammate Frankie Andreu and his wife, Betsy, saying Armstrong told doctors during his 1996 cancer treatments that he had taken a cornucopia of steroids and performance-enhancing drugs.
Two books published in Europe, "L.A. Confidential" and "L.A. Official," also raised doping allegations and, in 2005, French magazine L'Equipe reported that retested urine samples from the 1999 Tour showed EPO use.
Armstrong fought every accusation with denials and, in some cases, lawsuits against the European media outlets that reported them.
But he showed signs that he was tiring of the never-ending questions. Armstrong retired (for the first time) in 2005 and almost immediately considered a comeback before deciding to stay on the sidelines, in part, because he didn't want to keep answering doping questions.
"I'm sick of this," Armstrong said in 2005. "Sitting here today, dealing with all this stuff again, knowing if I were to go back, there's no way I could get a fair shake - on the roadside, in doping control, or the labs."
But three years later, Armstrong was 36 and itching to ride again. He came back to finish third in the 2009 Tour de France.
Armstrong raced in the Tour again in 2010, under the cloud of the federal criminal investigation. Early last year, he quit the sport for good, but made a brief return as a triathlete until the USADA investigation shut him down.
During his sworn testimony in the dispute over the $5 million bonus, Armstrong said he wouldn't take performance enhancing drugs because he had too much to lose.
"(The) faith of all the cancer survivors around the world. Everything I do off the bike would go away, too," Armstrong said then. "And don't think for a second I don't understand that. It's not about money for me. Everything. It's also about the faith that people have put in me over the years. So all of that would be erased."
USADA notice letter aan Armstrong, Bruyneel en co.
USADA verklaring wat betreft de zaak Armstrong en zijn overtredingen.
Readoned decision van het WADA
appendixen met onder andere volledige rennersverklaringen
Laatste post:
quote:Op donderdag 11 oktober 2012 18:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als Armstrong nu gewoon bekend had, dan was ik het met je eens, maar omdat hij maar blijft ontkennen, vind ik dat 'ie wel gewoon aangepakt moet worden.
[..]
Ulle heeft gehangen vanwege Fuentes. Contador min of meer.
Mbt Riis ben ik het met je eens. Maar dat geldt eigenlijk wmb voor iedereen uit die periode die nu nog als ploegleider rondloopt.
Dat Lance zijn titels officieel kwijt is.quote:
Samenvatting persconferentie
UCI: Wir haben es nicht gewusst.
Dat de UCI een corrupte bende is, wat er voor gaat zorgen dat er niets veranderd gaat worden in het wielrennen en we dezelfde taferelen blijven houden.quote:
Maar oke, dat wisten we eigenlijk al
Omdat de controleurs in het complot zaten?quote:
Om het even duidelijk te hebben. Hij is 500 keer op doping gecontroleerd tijdens wielerronde's en is nooit betrapt of heeft nooit positief getest? Waarom zijn dan 26 kwalitatieve verklaringen wel goed en 500 kwantitatieve niet
Zou kunnen of was hij zijn tijd al voorbij met geraffineerde "dopingstechnieken"...quote:
[..]
Omdat de controleurs in het complot zaten?
die 500 is enorme onzin he en de rest heb je kunnen lezenquote:
Om het even duidelijk te hebben. Hij is 500 keer op doping gecontroleerd tijdens wielerronde's en is nooit betrapt of heeft nooit positief getest? Waarom zijn dan 26 kwalitatieve verklaringen wel goed en 500 kwantitatieve niet
Zijn fonds staat toch los van zijn vermeende dopinggebruik...quote:
ik lees dat mensen hun kankerdonaties terug willen en dat gaat niet gebeuren!
1. Hij is wel een paar keer gepaktquote:
Om het even duidelijk te hebben. Hij is 500 keer op doping gecontroleerd tijdens wielerronde's en is nooit betrapt of heeft nooit positief getest? Waarom zijn dan 26 kwalitatieve verklaringen wel goed en 500 kwantitatieve niet
2. Hij heeft 'donaties' gedaan aan de UCI
3. Doping loopt altijd voor op de controles
4. Geen 500 controles
Hij wist gewoon constant twee stappen vooruit te blijven.quote:
[..]
Zou kunnen of was hij zijn tijd al voorbij met geraffineerde "dopingstechnieken"...
Lees dit maar eens.
http://nyvelocity.com/content/interviews/2009/michael-ashenden
Dat boek van Tyler H. geeft ook wel een mooi inzicht in die jaren trouwens.
Dat er nu nog mensen zijn met deze infantiele inslag, ga eens het rapport lezen.quote:
Om het even duidelijk te hebben. Hij is 500 keer op doping gecontroleerd tijdens wielerronde's en is nooit betrapt of heeft nooit positief getest? Waarom zijn dan 26 kwalitatieve verklaringen wel goed en 500 kwantitatieve niet
blijft een held. Mocht het zo zijn dat hij doping heeft gebruikt, dan heeft hij dat iig beter gedaan dan de rest want die konden hem niet verslaanja maar wat heeft hij beter gedaanquote:
Ok. Toch Armstrong
Beter gepresteerd met doping vergeleken met andere die ook in diezelfde periode doping hebben gebruikt. Blijkbaar deed hij toch wel iets goed qua training enz.quote:
[..]
ja maar wat heeft hij beter gedaan
Jongens, hij heeft nog altijd een Spartaanse arbeidsethos op nagehouden hoor. Het is niet omdat ie dopeerde, dat ie niet meer hoefde te trainen. Integendeel zelfs...quote:
[..]
ja maar wat heeft hij beter gedaan
Hij is zijn titels en geloofwaardigheid kwijt, maar zijn prestaties blijven staan hoor. Gruwelijke inspanningen hoor zelfs met doping.
ontken ik niet maar je kan niet stellen dat met gelijke middelen gestreden isquote:
[..]
Jongens, hij heeft nog altijd een Spartaanse arbeidsethos op nagehouden hoor. Het is niet omdat ie dopeerde, dat ie niet meer hoefde te trainen. Integendeel zelfs...
Hij is zijn titels en geloofwaardigheid kwijt, maar zijn prestaties blijven staan hoor. Gruwelijke inspanningen hoor zelfs met doping.
Weet ik wel, ik zeg niet dat ie het eerlijk heeft gespeeld tegenover de renners die het echt op een een boterhammetje met kaas deden.quote:
[..]
ontken ik niet maar je kan niet stellen dat met gelijke middelen gestreden is
De hele boel is corrupt en verziekt.quote:
[..]
1. Hij is wel een paar keer gepakt
2. Hij heeft 'donaties' gedaan aan de UCI
3. Doping loopt altijd voor op de controles
4. Geen 500 controles
Niet voor niks hoor, dit soort mensen zien hem nog steeds als heldquote:
Eigen schuld van die man. 7 jaar voor niks gefietst. Had je maar geen doping moeten gebruiken. De sukkel.
quote:
Ok. Toch Armstrong
.Armstrong was inderdaad de beste dopinggebruiker uit zijn tijd. Maar alle levens die hij kapot heeft gemaakt, geen enkel probleem hebben met leugens over mensen verspreiden in de media -mensen die de waarheid spraken!-, vrouwen van vrienden bedreigen, jonge renners onder druk zetten doping te gebruiken zodat hij zelf kon winnen. Het is een verschrikkelijke, narcistische psychopaat, die goed kon fietsen.
Noem mij 1 sport waar wel met gelijke middelen wordt gestreden. Citius, Altius, Fortius heeft niet alleen betrekking op de prestatie zelf in de huidige sport maar ook op hoe ver je wil of kan gaan qua begeleiding. Zelfs zonder doping is sport oneerlijk omdat de ene sporter zich meer of betere begeleiding kan veroorloven, met doping is het een kwestie van hoe goed je systeem georganiseerd is om die middelen te gebruiken en hoe goed die middelen op jou toepasbaar zijn. Dat wisselt per persoon maar je hebt wel behoorlijk veel aanleg nodig om met doping bij de top te behoren.quote:
[..]
ontken ik niet maar je kan niet stellen dat met gelijke middelen gestreden is
Het idee dat je van een werkpaard een renpaard kan maken klopt niet, ook een Riis of welke dopeur ook die tot grote hoogte steeg dankzij doping was al behorende bij de happy few van elite sporters die ook schoon waarden halen waarbij de gemiddelde mens nooit in de buurt van zal komen.
In een verziekt systeem zullen er altijd sporters zijn die verder gaan dan de rest. Dat zag je ook tijdens de koude oorlog waar het Oostblok systeem er voor zorgde dat vrouwen omgeturnd werden tot mannen qua waarden (sommige na hun carriere zelfs volledig). Het is nou niet zo dat Armstrong of US Postal opeens het wiel hebben uitgevonden qua verbeterd systeem, dat systematisch doperen al dan niet met druk op teamleden is al veel ouder dan deze zaak en ondanks de huidige dopingstrijd waarschijnlijk ook nog steeds bestaande in diverse sporten.
Neemt niet weg dat je met doping nog steeds verrekt hard moet trainen om tot grote hoogten te komen, in sommige sporten zelfs harder en meer omdat je nou eenmaal een beter vermogen hebt tot herstel. Je hebt meer baat bij zwaardere trainingen als je dan toch dopeert, met dezelfde inspanning als clean sporten zal het voordeel veel kleiner zijn.
RKC en Real Madrid hebben ook niet gelijke middelen. Toch zegt men dat Real Madrid beter is.quote:
[..]
ontken ik niet maar je kan niet stellen dat met gelijke middelen gestreden is
In geen enkele sport zijn de middelen gelijk, financieel (zoals ik hierboven aangeef), facilitair (sporters die naast hun werk trainen vs sporters die volledig full time kunnen trainen), zo kun je nog wel meer bedenken.
Kwa persoon is Armstrong
, maar kwa prestaties blijft het een topper.Waarom reageer je op mij? Je doet nu net alsof doping net toegestaan moet worden omdat het toch al niet eerlijk is maar dan doe ik nu terug flauwquote:
[..]
RKC en Real Madrid hebben ook niet gelijke middelen. Toch zegt men dat Real Madrid beter is.
In geen enkele sport zijn de middelen gelijk, financieel (zoals ik hierboven aangeef), facilitair (sporters die naast hun werk trainen vs sporters die volledig full time kunnen trainen), zo kun je nog wel meer bedenken.
Kwa persoon is Armstrong
Ik reageerde op syntix die iets heel anders suggereert
Ik reageer omdat jij het toevallig had over gelijke middelen, en dat is een argument dat ik nogal vaak terug zie. In de sport zijn er nooit gelijke middelen dus dat vind ik geen argument om zijn prestaties te bagatelliseren.quote:
[..]
Waarom reageer je op mij? Je doet nu net alsof doping net toegestaan moet worden omdat het toch al niet eerlijk is maar dan doe ik nu terug flauw
Ik reageerde op syntix die iets heel anders suggereert
Ik ben ook tegen doping, maar om nu te doen alsof Armstrong alleen maar door doping won vind ik onterecht.
Uiteraard.quote:
[..]
Ik reageer omdat jij het toevallig had over gelijke middelen, en dat is een argument dat ik nogal vaak terug zie. In de sport zijn er nooit gelijke middelen dus dat vind ik geen argument om zijn prestaties te bagatelliseren.
Ik ben ook tegen doping, maar om nu te doen alsof Armstrong alleen maar door doping won vind ik onterecht.
En met gelijke middelen doelde ik obvious op de doping, niet op alle andere randzaken, faciliteiten, omstandigheden of noem maar iets op. Niet alle doping is gelijk en de veelvoorkomende stelling "ja maar Armstrong won van mensen die ook doping pakte en dus is Armstrong de allerallerbeste" is een simpele en niet correcte conclusie imo
Kwaliteitspost.quote:
[..]
Noem mij 1 sport waar wel met gelijke middelen wordt gestreden. Citius, Altius, Fortius heeft niet alleen betrekking op de prestatie zelf in de huidige sport maar ook op hoe ver je wil of kan gaan qua begeleiding. Zelfs zonder doping is sport oneerlijk omdat de ene sporter zich meer of betere begeleiding kan veroorloven, met doping is het een kwestie van hoe goed je systeem georganiseerd is om die middelen te gebruiken en hoe goed die middelen op jou toepasbaar zijn. Dat wisselt per persoon maar je hebt wel behoorlijk veel aanleg nodig om met doping bij de top te behoren.
Het idee dat je van een werkpaard een renpaard kan maken klopt niet, ook een Riis of welke dopeur ook die tot grote hoogte steeg dankzij doping was al behorende bij de happy few van elite sporters die ook schoon waarden halen waarbij de gemiddelde mens nooit in de buurt van zal komen.
In een verziekt systeem zullen er altijd sporters zijn die verder gaan dan de rest. Dat zag je ook tijdens de koude oorlog waar het Oostblok systeem er voor zorgde dat vrouwen omgeturnd werden tot mannen qua waarden (sommige na hun carriere zelfs volledig). Het is nou niet zo dat Armstrong of US Postal opeens het wiel hebben uitgevonden qua verbeterd systeem, dat systematisch doperen al dan niet met druk op teamleden is al veel ouder dan deze zaak en ondanks de huidige dopingstrijd waarschijnlijk ook nog steeds bestaande in diverse sporten.
Neemt niet weg dat je met doping nog steeds verrekt hard moet trainen om tot grote hoogten te komen, in sommige sporten zelfs harder en meer omdat je nou eenmaal een beter vermogen hebt tot herstel. Je hebt meer baat bij zwaardere trainingen als je dan toch dopeert, met dezelfde inspanning als clean sporten zal het voordeel veel kleiner zijn.
Je kunt alleen een topper zijn in een sport als je volgens de regels van die sport de competitie aangaat.quote:
[..]
RKC en Real Madrid hebben ook niet gelijke middelen. Toch zegt men dat Real Madrid beter is.
In geen enkele sport zijn de middelen gelijk, financieel (zoals ik hierboven aangeef), facilitair (sporters die naast hun werk trainen vs sporters die volledig full time kunnen trainen), zo kun je nog wel meer bedenken.
Kwa persoon is Armstrong
Zeg dat maar niet tegen Schumacher fansquote:
[..]
Je kunt alleen een topper zijn in een sport als je volgens de regels van die sport de competitie aangaat.
Uiteraardquote:
Je snapt wat voor site De Speld is hoop ik?
Waar hebben we het nog over? Om gewoon maar even 2 zaakjes te nomen:
Evans die zegt: "ik ben maar 1 keer bij Ferrari langs geweest, en alleen voor advies". Het eerste wat je denkt is "Ja Ja, tuurlijk joh........."
Barredo waartegen een onderzoek wordt gestart en die heel hard roept "ik heb echt niks gebruikt". Tuurlijk joh...........
En als het en klein beetje tegen zit gaat binnenkort de volgende beerput open in de vorm van het onderzoek naar Dokter Ferrari. Ik heb het stuk gelezen wat afgelopen donderdag of vrijdag in La Gazzetta dello Sport heeft gestaan en als dat ook maar voor een deel de waarheid is, dan kunnen ze waarschijnlijk nog wel een klusje namen uit uitslagen gaan schrappen.
heb je een linkje?quote:
En als het en klein beetje tegen zit gaat binnenkort de volgende beerput open in de vorm van het onderzoek naar Dokter Ferrari. Ik heb het stuk gelezen wat afgelopen donderdag of vrijdag in La Gazzetta dello Sport heeft gestaan en als dat ook maar voor een deel de waarheid is, dan kunnen ze waarschijnlijk nog wel een klusje namen uit uitslagen gaan schrappen.
Laten we een fanclub oprichten John, Lance kan dat wel gebruiken.quote:
Een trieste dag voor het wielrennen en voor Lance Armstrong. Zijn titels kwijt. De vloek van vijfmaal de Tour en niet meer blijft bestaan en ontneemt de Boss 7 jaar na dato al zijn titels. Een grote schande!
dat SKY, het nieuwe US postal is!quote:
Als wielerfan bekruipt mij zo langzaamaan een gevoel van : "Ok, en nu?. Wat is het volgende de volgende akte in dit slechte toneelstuk?".
Waar hebben we het nog over? Om gewoon maar even 2 zaakjes te nomen:
Evans die zegt: "ik ben maar 1 keer bij Ferrari langs geweest, en alleen voor advies". Het eerste wat je denkt is "Ja Ja, tuurlijk joh........."
Barredo waartegen een onderzoek wordt gestart en die heel hard roept "ik heb echt niks gebruikt". Tuurlijk joh...........
En als het en klein beetje tegen zit gaat binnenkort de volgende beerput open in de vorm van het onderzoek naar Dokter Ferrari. Ik heb het stuk gelezen wat afgelopen donderdag of vrijdag in La Gazzetta dello Sport heeft gestaan en als dat ook maar voor een deel de waarheid is, dan kunnen ze waarschijnlijk nog wel een klusje namen uit uitslagen gaan schrappen.
Prudhomme wil zijn geld terug, nou het geld van de organisatie van de TDF dan.
eens even denken, 1+2+3+4+5+6+7=28 miljoen dollar van de verzekeraar SCAquote:
Dat, en een boete ter grootte van zijn jaarsalaris voor flink aantal van die jaren, toch? Lijkt me ook gewoon terecht. En zelfs geen probleem voor Lance.
http://www.bbc.co.uk/sport/0/cycling/20029617
Met Kerckhoffs
.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)r-terugbetalen.dhtml
Prudhomme wil zijn geld terug, nou het geld van de organisatie van de TDF dan.
Nare, vermoeiende kerel inderdaadquote:Op maandag 22 oktober 2012 22:29 schreef marcodej het volgende:
Kerckhoffs maakt ook wel carriere door deze hele USADA-zaak. Lance, wat heb je gedaan...
.quote:
Kerckhoffs maakt ook wel carriere door deze hele USADA-zaak. Lance, wat heb je gedaan...
tnxquote:
dat was al 10 jaar bekend,jaquote:
Armstrong heeft 100.000 overgemaakt naar de UCI voor de strijd tegen doping
ja maar nu is het helemaal supergrappigquote:
wat een verrotte bendeDat is al een jaar of wat bekend.quote:
Armstrong heeft 100.000 overgemaakt naar de UCI voor de strijd tegen doping
quote:
[..]
Dat is al een jaar of wat bekend.
quote:
[..]
ja maar nu is het helemaal supergrappig
Mij wel eigenlijk.quote:
het zou me niet verbazen als lance het lot in eigen handen neemt
Zat er afgelopen weekend ook aan te denken, maar dat lijkt mij niets voor hem.
Zat er van het weekend ook aan te denken. Zou mij niets verbazen. Enige manier waarop hij nog een beetje schoon schip kan maken is door te bekennen. Maar eigenlijk is hij dat punt ook al een beetje voorbij.quote:
het zou me niet verbazen als lance het lot in eigen handen neemt
Zat er afgelopen weekend ook aan te denkenquote:
het zou me niet verbazen als lance het lot in eigen handen neemt
It's Not About The Dope: My Journey Back To Life - by Lance Armstrong
Amerikanen zijn van die Christenhonden, dus die zijn ook altijd wel in voor een please-forgive-me verhaaltje; op de bank bij Dr. Phil zielige verhalen ophangen en kloar.
Als ze doping gebruiken zou zijn kans om te winnen toch juist kleiner zijn?quote:Op maandag 22 oktober 2012 14:28 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Niet voor niks hoor, dit soort mensen zien hem nog steeds als held
[..]
Armstrong was inderdaad de beste dopinggebruiker uit zijn tijd. Maar alle levens die hij kapot heeft gemaakt, geen enkel probleem hebben met leugens over mensen verspreiden in de media -mensen die de waarheid spraken!-, vrouwen van vrienden bedreigen, jonge renners onder druk zetten doping te gebruiken zodat hij zelf kon winnen. Het is een verschrikkelijke, narcistische psychopaat, die goed kon fietsen.
Ik neem die verklaringen uit het USADA rapport met een korreltje zout, Armstrong heeft gebruikt, maar hoe hij nu wordt weggezet gaat alle perken te buiten en is behoorlijk selctief.
Riis en Vinokourov staan straks weer als ploegleiders in Parijs, zijn zij dan vrij van dopingzonden? En kerels als Merckx of Indurain, deden die het dan op een pakje brood met pindakaas?
Je bent de overmacht van zijn ploeg bergop vergeten? Voor die overmacht waardoor hij relatief eenvoudig kon winnen was dope nodig.quote:
[..]
Als ze doping gebruiken zou zijn kans om te winnen toch juist kleiner zijn?
Ah op die fiets, ok.quote:
[..]
Je bent de overmacht van zijn ploeg bergop vergeten? Voor die overmacht waardoor hij relatief eenvoudig kon winnen was dope nodig.
Toch raar dat alle wielrenners in de buurt van Armstrong slappe wezentjes worden zonder eigen wil en verantwoordelijkheid.
Ook een beetje triest dat ze Armstrong van zijn titels strippen, aangezien je dan volgens mij in de geschiedenis van de tour nog wel meer af kunt nemen.
En suf dat sommigen een tik op de vingers krijgen met 6 maanden niet fietsen in de winter en Armstrong levenslang gebanned wordt. En wat hierboven al wordt gezegd: alsof alle renners opeens als makke lammetjes deden wat Armstrong wilde; die eikels lieten hun bloed afnemen, doodle-den er een tekentje op en lieten het een maand later weer toedienen
[ Bericht 0% gewijzigd door matthijst op 23-10-2012 08:50:30 ]
Ze profiteerden ook volop mee.quote:
[..]
Ah op die fiets, ok.
Toch raar dat alle wielrenners in de buurt van Armstrong slappe wezentjes worden zonder eigen wil en verantwoordelijkheid.
Er valt wel wat te zeggen voor die lichte straffen hoor. Zonder die bekentenissen stonden we nu nog even ver als 7 jaar geleden, waarbij Lance alles kon afketsen met 'er is geen positieve test' of je anders wel zou ruïneren via zijn advocaten. Spijtig dat Lance zelf niets lost, hij had er hoogstwaarschijnlijk ook wel wat beter van af gekomen dan nu het geval is en de dingen nog gedetailleerder en vollediger kunnen weergeven.quote:
Terecht dat ze Armstrong aanpakken, al vind ik het rijkelijk laat, maar goed.
Ook een beetje triest dat ze Armstrong van zijn titels strippen, aangezien je dan volgens mij in de geschiedenis van de tour nog wel meer af kunt nemen.
En suf dat sommigen een tik op de vingers krijgen met 6 maanden niet fietsen in de winter en Armstrong levenslang gebanned wordt. En wat hierboven al wordt gezegd: alsof alle renners opeens als makke lammetjes deden wat Armstrong wilde; die eikels lieten hun bloed afnemen, doodle-den er een tekentje op en lieten het een maand later weer toedienen
Hoe meer ik nu lees over UCI persconferentie, nadat ik ze gisteren gevolgd had, hoe slapper hun antwoorden worden.
Dit is pas de echte klap.quote:Ook Stiphout schrapt naam van Lance Armstrong
Lance Armstrong bij de start van de 25ste Profronde van Stiphout in 2004. © anp.
Niet alleen zijn zeven Tourzeges worden Lance Armstrong afgenomen. Zelfs de kleinste prijsjes vanaf 1 augustus 1998 raakt hij kwijt, waaronder zijn twee overwinningen in Nederland, de Rondes van Stiphout van 2002 en 2004.
Tour de France-winnaar Lance Armstrong (links) en de Australier Robbie McEwen staan in 2004 aan de start van de Profronde van Stiphout. © anp. 'Tja, het lijkt er op dat ook onze erelijst moet worden aangepast', verzucht Frank Verberne, secretaris van het na-Tourse criterium.
'De nummers twee waren toen Giovanni Lombardi en Robbie McEwen, inderdaad minder imposante namen. We moeten sowieso eens om de tafel want als alle dopingzondaars van onze lijst af moeten, blijven er niet veel namen meer over. In 2006 won bij ons Floyd Landis, maar een dag later kwam hij niet opdagen in Chaam. Inmiddels weten we allemaal waarom.'
'Het zijn moeilijke tijden, meneer', vervolgt Verberne. 'Straks haakt Rabobank misschien ook nog wel af als een van onze belangrijke sponsors. De vraag is of we nog zin moeten hebben om een criterium te organiseren, met alles wat nu op ons afkomt.'
Dat is de definitieve bottleneck.quote:
Omdat Armstrongquote:
Ik heb even gemist waarom de zaak van Armstrong niet verjaard is na 8 jaar en die van bijv. Riis en Zabel wel?
Met zo'n regel dweil je met de kraan open en ik hoop dat ze dat beseffen nu met de Armstrong-zaak. Ik hoop dat dit geen uitzondering zal zijn maar een aanpassing van die termijn. 8 jaar is veel te kort, groeihormoon, daar hebben ze minstens 25 jaar over gedaan om uiteindelijk een test te ontwikkelen. Bloeddoping, heeft ook 25 jaar of zo geduurd. Ja, dan schiet een termijn van 8 jaar niet echt op hé. Epo, wordt ook al eind jaren 80 (vanaf half jaren 90 echt een explosie in gebruik) gebruikt, dus ruim 25 jaar later hebben we een test die hopelijk niet al te veel controverse rond zich heeft.quote:
Ik heb even gemist waarom de zaak van Armstrong niet verjaard is na 8 jaar en die van bijv. Riis en Zabel wel?
Gewoon geen termijn, klaar. Van mijn part mogen ze Riis en Zabel hun overwinningen ook afnemen hoor. Dat is ook zoiets al dat juridisch gescherm of halfbakken regels zoals deze termijn waarmee overtreders toch nog wegkomen met hun overtredingen.
Zijn advocaat had zich toch al versproken, iets in de trant van: "gestreden met gelijke middelen"?quote:
"7-time Tour de France winner" staat niet meer in z'n Twitter bio, beginnetje van een bekentenis?
Ik zie dat aanpassen van zijn profiel niet als een begin van een bekentenis, meer dat hij voor nu genoegen neemt met het oordeel van de UCI. Hij had toch ook dat bericht geretweet?
Van vrienden neem je al sneller iets aan he.quote:
[..]
Zijn advocaat had zich toch al versproken, iets in de trant van: "gestreden met gelijke middelen"?
Ik zie dat aanpassen van zijn profiel niet als een begin van een bekentenis, meer dat hij voor nu genoegen neemt met het oordeel van de UCI. Hij had toch ook dat bericht geretweet?
schijnt te maken te hebben met feit dat Usada --> amerikaans recht.. in dit verslag ziet dat er wel gebruikt is. Dat betekent dus, dat Armstrong onder ede gelogen heeft ---> meineed. En in dat geval gaat in amerikaans recht de 8jaar niet meer.quote:
Ik heb even gemist waarom de zaak van Armstrong niet verjaard is na 8 jaar en die van bijv. Riis en Zabel wel?
Waarom Uci dit overneemt, want geen amerikaans recht.. is mij ook een raadsel..
quote:‘Er is geen bewijs dat Lance daadwerkelijk epo heeft gebruikt’
Harm Kuipers, (bijna) emeritus hoogleraar Sport, Beweging en Gezondheid aan de Universiteit Maastricht, noemt de bewijsvoering tegen Armstrong in het Usada-rapport “niet erg overtuigend”. “Armstrong had clean ook zeven keer de Tour de France kunnen winnen”, zegt hij vanochtend in nrc.next.
In een gesprek met NRC-sportredacteur Henk Stouwdam zegt Kuipers, die werkzaam was voor de werelddopingwaakhond WADA, dat de verklaringen van Armstrongs ploeggenoten in het Usada-rapport vooral gebaseerd zijn op aannames.
“Hij zou vaak uit een thermoskan hebben gedronken waarin epo werd bewaard. Als hij zichzelf injecteerde, zou dat met epo zijn geweest. Maar nergens het bewijs dat het daadwerkelijk epo betrof. Van dergelijke veronderstellingen en interpretaties hangt het rapport aan elkaar. Ik geloof er niks van dat hij de boef is voor wie hij nu wordt gehouden.”
‘Dwang? Ben je een vent die zelf ook nadenkt?’
Als Armstrong al tot het geboefte behoort, kent hij veel partners in crime. Aan dat aspect wordt volgens Kuipers wel heel gemakkelijk voorbij gegaan. Omdat vrijwel iedere profwielrenner indertijd gebruikte, was er sprake van een gelijk speelveld, zegt Kuipers.
“We praten over de periode 1997-2005. Zeker in die begintijd waren de wielrenners ervan overtuigd dat je moest meedoen aan doping om sowieso in het peloton mee te kunnen komen. Hij zou ploeggenoten hebben gedwongen tot deelname aan zijn systeem? Dan zeg ik: ben je een vent die zelf ook nadenkt?”
Kuipers vindt bovendien dat de werking van epo niet moet worden overschat en zegt dat het “geen wondermiddel” is.
“Ik geloof best dat hij epo heeft gebruikt, maar dan nog. Zowel epo als een bloedtransfusie kan voor een paar procent meer vermogen zorgen, net dat beetje extra om in een finale iets harder bergop te kunnen rijden. Maar doping maakt van een Lelijke Eend echt geen Ferrari.”
‘Bloedwaarden tonen aan: geen grootgebruiker’
Bij een analyse van Armstrongs bloedwaarden moet Kuipers vaststellen dat de Amerikaan geen excessief gebruiker was. Ook opvallend: een hematrocrietwaarde [volume rode bloedcellen] van boven de 45 kan Kuipers bij Armstrong niet ontdekken. “Dat zou je niet verwachten van een sporter die volgens het Usada-rapport zo actief dope heeft gebruikt.”
Maar om de zaak zeven jaar na zijn laatste Tourzege op te rakelen, vindt hij zinloos.
“Accepteer dat Armstrong cum suis de controleurs destijds te slim zijn af geweest. Wat win je ermee door hem nu aan de schandpaal te nagelen? We weten nu toch ook dat alle DDR-medailles met doping zijn gewonnen? Op een goed moment moet je een zaak laten rusten.”
dat vind ik dan wel weer een opvallende constatering.. wie kan die uitleggen?!
Het gaat vooral over hoe zijn hematocriet zich gedraagt tijdens de tour de france, dus als ie start met 45 en eindigt met 45 dan is er iets helemaal niet pluis. En dat is al opgemerkt geweest bij de tour 2009 of 2010 dacht ik.quote:dat vind ik dan wel weer een opvallende constatering.. wie kan die uitleggen?!
[ Bericht 51% gewijzigd door kl1172 op 23-10-2012 12:06:01 ]
Dat gaat over de bloedwaarden uit 2009/2010, die door vele experts al op zijn minst als "verdacht" zijn opgemerkt.quote:
Ook opvallend: een hematrocrietwaarde [volume rode bloedcellen] van boven de 45 kan Kuipers bij Armstrong niet ontdekken. “Dat zou je niet verwachten van een sporter die volgens het Usada-rapport zo actief dope heeft gebruikt.”
dat vind ik dan wel weer een opvallende constatering.. wie kan die uitleggen?!
Het gaat om de teksten die in de World-Anti doping code staan en als eerste moet er binnen 8 jaar een zaak gestart worden en dat is ook gebeurd, want Lance fietste nog in 2004 en overtrad toen ook de doping regels (article 17: statute of limitations).
Vervolgens gaat het over de strafmaat die bij een bewezen overtreding moet volgen. Volgens article 10.6 kan er vervolgens bij verzwarende omstandigheden niet alleen de periode van 2 jaar gelden voor een schorsing, maar zelfs een levenslange schorsing als de overtreding in article 2.7 (trafficking) en 2.8 (administration) bewezen worden. Beide zijn behandeld in het rapport en is bewijs voor, dus is een lifetime ban gerechtvaardigd volgens de World Anti-Doping code.
Tot slot bepaalt dan article 10.8 wat er met de resultaten gebeurt; en daarin staat dat bij doping overtredingen (en niet alleen bij positieve test, maar ook bij het verhandelen etc.) dat er vanaf de eerste bewezen overtreding in de strafzaak alle resultaten geschrapt zullen worden. In het geval van Lance was dit vanaf zijn rentree en 1999, en dus worden ook die resultaten meegenomen en dus volgens de regels geschrapt. Niets te maken met klassejustitie of bedachte regels van Amerikanen, maar de artikelen in de World Anti-Doping code (waar Lance met z'n volle verstand onder sportte) laten die mogelijkheid toe.
Maar het is erg verwarrend dat niemand die in de main stream media een keertje toelicht, dan is al die conspiracy gelijk afgelopen. Maar het zal wel te saai zijn om een paar artikelen uit de World Anti-doping Code te lezen of zo...
Eehm, wanneer kijkt Harm Kuipers ernaar? Lance zal vast wel ooit een bloedprofieltje hebben afgestaan waar z'n hematocriet onder de 45 was, maar ik neem aan dat Harm Kuipers verder niet alle bloedtest van Lance ooit gezien heeft? Een keer onder de 45 scoren zal Riis vast ook wel eens overkomen zijn... En constant op alle momenten 45 scoren is net zo onwerkelijk.quote:
Ook opvallend: een hematrocrietwaarde [volume rode bloedcellen] van boven de 45 kan Kuipers bij Armstrong niet ontdekken. “Dat zou je niet verwachten van een sporter die volgens het Usada-rapport zo actief dope heeft gebruikt.”
dat vind ik dan wel weer een opvallende constatering.. wie kan die uitleggen?!
Verder, Harm Kuipers, en dat is dan een 'expert', wat een interviews geeft die man de laatste dagen...
_[ Bericht 0% gewijzigd door DeeBee op 23-10-2012 12:14:04 ]
Goede verduidelijking over die termijn!quote:
Er worden twee dingen door elkaar gehaald telkens wat betreft die 8 jaar, dat is een beetje vermoeiend.
Het gaat om de teksten die in de World-Anti doping code staan en als eerste moet er binnen 8 jaar een zaak gestart worden en dat is ook gebeurd, want Lance fietste nog in 2004 en overtrad toen ook de doping regels (article 17: statute of limitations).
Vervolgens gaat het over de strafmaat die bij een bewezen overtreding moet volgen. Volgens article 10.6 kan er vervolgens bij verzwarende omstandigheden niet alleen de periode van 2 jaar gelden voor een schorsing, maar zelfs een levenslange schorsing als de overtreding in article 2.7 (trafficking) en 2.8 (administration) bewezen worden. Beide zijn behandeld in het rapport en is bewijs voor, dus is een lifetime ban gerechtvaardigd volgens de World Anti-Doping code.
Tot slot bepaalt dan article 10.8 wat er met de resultaten gebeurt; en daarin staat dat bij doping overtredingen (en niet alleen bij positieve test, maar ook bij het verhandelen etc.) dat er vanaf de eerste bewezen overtreding in de strafzaak alle resultaten geschrapt zullen worden. In het geval van Lance was dit vanaf zijn rentree en 1999, en dus worden ook die resultaten meegenomen en dus volgens de regels geschrapt. Niets te maken met klassejustitie of bedachte regels van Amerikanen, maar de artikelen in de World Anti-Doping code (waar Lance met z'n volle verstand onder sportte) laten die mogelijkheid toe.
Maar het is erg verwarrend dat niemand die in de main stream media een keertje toelicht, dan is al die consipiracy gelijk afgelopen. Maar het zal wel te saai zijn om een paar artikelen uit de World Anti-doping Code te lezen of zo...
thnx duidelijk zoquote:
Er worden twee dingen door elkaar gehaald telkens wat betreft die 8 jaar, dat is een beetje vermoeiend.
voor wie em in het vorig topic gemist heeft: hier een lezing tijdens afgelopen wk waar ie vreemde aannames doet en vragen uit publiek eenzijdig beantwoordt. Leuk om te kijken vond ikquote:Verder, Harm Kuipers, en dat is dan een 'expert', wat een interviews geeft die man de laatste dagen...
Dat is toch niet anders dan bij Ulrich? Of Valverde of Basso. Om maar 3 grote te noemen.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 12:13 schreef Sloggi het volgende:
Hoe dan ook heeft hij wel gelijk (afgaande op wat de media vertellen dat in het rapport staat, toegegeven) dat er (vrijwel) geen direct bewijs is. Heel veel verklaringen van verschillende personen, maar er is geen concreet bewijs geleverd dat hij zeven jaar lang actief doping heeft gebruikt. Er is bij mijn weten maar één positieve dopingtest beschikbaar, uit 1999.
Harm Kuipers is te naief voor woorden als hij denkt dat de 'professionele gebruikers' het tot een positieve test laten komen en verder zijn al die verklaringen weldegelijk bewijs. Er is notabene een heel hoofdstuk gewijd in het rapport over het onderwerp hoe ze die controles zo makkelijk konden beinvloeden en negatief konden krijgen en dan tegelijkertijd gaan mensen roepen dat ze 'een positieve test' willen zien, tsja...
En dan nog, ik mag toch aannemen dat een man in zijn vakgebeid niet zo naief is om te denken dat gebruikers vaak positief zullen testen. De hele DDR had ongeveer 2 decennia een gereguleerd programma met 'basic drugs' als testosteron en er waren slechts een handje vol positieve testen...
In Faust's Gold (interessant boek over de DDR-praktijken) staat ook al in de details hoe Oost-Duitse wetenschappers meehielpen de testosteron / epitestosteron-test te ontwikkelen en zodoende direct wisten hoe je hem ook kon ontlopen... Dat zal 20 jaar later met de EPO-test niet anders zijn geweest en dan nog loopt de wetenschap en de dopingjagers vaak achter op de sporters.
Ik vind dat Harm Kuipers dan vooral ook een verkeerd signaal afgeeft als expert en aardig aan het bazelen is...
Nou ik heb ook wel eens amfetamine gebruikt en ik ga er toch wel degelijk harder van fietsenquote:
[..]
thnx duidelijk zo
[..]
voor wie em in het vorig topic gemist heeft: hier een lezing tijdens afgelopen wk waar ie vreemde aannames doet en vragen uit publiek eenzijdig beantwoordt. Leuk om te kijken vond ik
Precies geteld 1 positieve test op 2000 atleten in het DDR systeem in 20 jaar tijd. Terwijl er verschillende atletes rondliepen als halve mannen.quote:
En dan nog, ik mag toch aannemen dat een man in zijn vakgebeid niet zo naief is om te denken dat gebruikers vaak positief zullen testen. De hele DDR had ongeveer 2 decennia een gereguleerd programma met 'basic drugs' als testosteron en er waren slechts een handje vol positieve testen...
Als hij zo heeft gebruikt als wordt beweerd is het heel raar dat hij nooit betrapt is toch?quote:
Ja, dat 'nooit positief' argument is hier al tot in den treure behandeld en natuurlijk te hilarisch voor woorden.
...
Nee, tijdgenoten zijn toch ook niet betrapt? Een Ullrich, Basso, Zulle etc leverden ook niet een positief plasje af. Het systeem was er volledig op gericht om de dopingjagers te slim af te zijn. Het systeem lijkt er overigens nog steeds op gericht te zijn maar dan met minder doping.quote:
[..]
Als hij zo heeft gebruikt als wordt beweerd is het heel raar dat hij nooit betrapt is toch?
Het rapport bestaat uit heel veel indirect bewijs dat is samengevoegd. Dat maakt het rapport sterk, niet het feit dat de individuele verklaringen nu zo overtuigend zijn. En dat er manieren zijn om dopingcontroles te beïnvloeden / omzeilen betekent natuurlijk niet het ook daadwerkelijk keer op keer is gebeurd. Ik zeg niet dat het niet zo is, ik beweer enkel dat er geen hard bewijs is dat het wél is gebeurd.quote:
Ja, dat 'nooit positief' argument is hier al tot in den treure behandeld en natuurlijk te hilarisch voor woorden.
Harm Kuipers is te naief voor woorden als hij denkt dat de 'professionele gebruikers' het tot een positieve test laten komen en verder zijn al die verklaringen weldegelijk bewijs. Er is notabene een heel hoofdstuk gewijd in het rapport over het onderwerp hoe ze die controles zo makkelijk konden beinvloeden en negatief konden krijgen en dan tegelijkertijd gaan mensen roepen dat ze 'een positieve test' willen zien, tsja...
En dan nog, ik mag toch aannemen dat een man in zijn vakgebeid niet zo naief is om te denken dat gebruikers vaak positief zullen testen. De hele DDR had ongeveer 2 decennia een gereguleerd programma met 'basic drugs' als testosteron en er waren slechts een handje vol positieve testen...
Niet dat ik denk dat hij (of welke grote renner dan ook) schoon is, maar deze hele zaak lijkt meer op een heksenjacht dan op een gedegen onderzoek met een juridische basis.
Het argument in het rapport van de USADA is dat de verjaring niet absoluut is, maar er van afgeweken kan worden als daar belangrijke redenen voor zijn. Volgens de amerikaanse wet is zo'n reden dat de verdachte consequent liegt en door intimidatie het onderzoek tegengaat. Daar is sprake van volgens het USADA.quote:
Ik heb even gemist waarom de zaak van Armstrong niet verjaard is na 8 jaar en die van bijv. Riis en Zabel wel?
(Dit is even in mijn eigen woorden, voor de precieze formulering moet je in het rapport kijken, daarin staat het beschreven).
Edit: de posts van DeeBee beschrijven het ook goed, als het rapport lezen teveel moeite is
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2012 12:46:37 ]
Alles bij elkaar is er echt wel sprake van "beyond reasonable doubt" wat volgens mij het criterium is in de amerikaanse rechtspraak.quote:
[..]
Het rapport bestaat uit heel veel indirect bewijs dat is samengevoegd. Dat maakt het rapport sterk, niet het feit dat de individuele verklaringen nu zo overtuigend zijn. En dat er manieren zijn om dopingcontroles te beïnvloeden / omzeilen betekent natuurlijk niet het ook daadwerkelijk keer op keer is gebeurd. Ik zeg niet dat het niet zo is, ik beweer enkel dat er geen hard bewijs is dat het wél is gebeurd.
Niet dat ik denk dat hij (of welke grote renner dan ook) schoon is, maar deze hele zaak lijkt meer op een heksenjacht dan op een gedegen onderzoek met een juridische basis.
Ik denk dat Armstrong dat graag aan een jury over zou laten: die getuigen zijn nu niet de meest betrouwebare personen.quote:
[..]
Alles bij elkaar is er echt wel sprake van "beyond reasonable doubt" wat volgens mij het criterium is in de amerikaanse rechtspraak.
Begin eens met Landis.
Alleen is dit geen strafrecht en heeft Usada zelf het oordeel geveld i.p.v. het over te laten aan anderen (bijvoorbeeld een jury) of er geen gerede twijfel was.quote:
[..]
Alles bij elkaar is er echt wel sprake van "beyond reasonable doubt" wat volgens mij het criterium is in de amerikaanse rechtspraak.
Had waarschijnlijk een lange rechtszaak geworden gelet op wat er in het Usada rapport naar boven is gekomen maar buiten getuigenverklaringen is er geen rechtstreeks bewijs naar boven gekomen dat Armstrong linkt aan dopinggebruik.
Hilarisch, want toen hij daar de kans voor kreeg besloot hij juist nét te stoppen met vechten en de zaak juist niet door een panel te laten behandelen... Lance liep weg en wilde geen hearing, niet de zaken weer eens verdraaien dat hij 'geen proces kon krijgen'. Die slachtofferkaart van het kamp Armstrong is wel een beetje over datum...quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 13:02 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ik denk dat Armstrong dat graag aan een jury over zou laten: die getuigen zijn nu niet de meest betrouwebare personen.
Begin eens met Landis.
@Ericr: civiele rechtspraak is natuurlijk ook lastiger. Maar de sporter weet met z'n volle verstand dat hij volgens de World-Anti doping code sport en daarin dus een expert hearing kan krijgen.
Een civiele zaak kan ook, maar de rechter gaf daarin aan dat het USADA door kon gaan en er geen rede in zag om direct een civiele zaak te starten. Er liggen nu eenmaal codes waaronder sporters al sporten, ook Lance. Dus 'vervolging' volgens die regels is dan volledig legaal.
Laat Landis nu niet de beste vriend van Armstrong zijn en voila je hebt een gek die de waarheid spreekt en door niemand geloofd wordt. 99% van de betrapten ontkennen allemaal in het begin. Philip Meirhaege die bekende onmiddellijk, maar verder weet ik er ook niet veel.quote:
[..]
Ik denk dat Armstrong dat graag aan een jury over zou laten: die getuigen zijn nu niet de meest betrouwebare personen.
Begin eens met Landis.
Een panel is wat anders dan een stel burgersquote:
Hilarisch, want toen hij daar de kans voor kreeg besloot hij juist nét te stoppen met vechten en de zaak juist niet door een panel te laten behandelen...
Zie OJ en co.
Ook als je Landis en Hamilton schrapt, zijn er nog 24 getuigen over. Ook als je alle actieve renners schrapt (die er dus voordeel uit halen wegens kortere straffen), blijven er nog een hoop over. Zelfs als je alle dames, waarvan "held" Armstrong ging rondstrooien dat het hoeren waren, gaat schrappen, blijven er nog steeds genoeg getuigen over.quote:
[..]
Ik denk dat Armstrong dat graag aan een jury over zou laten: die getuigen zijn nu niet de meest betrouwebare personen.
Begin eens met Landis.
Natuurlijk is 't moeilijk voor Armstrong om te motiveren waarom die 26 figuren problemen met hem hebben, want "ze durfden tegen mij ingaan, dus heb ik er even mijn miljoenen tegenaan gegooid om ze het leven op zoveel mogelijk manieren zuur te maken en nu hebben ze plots iets tegen mij" is natuurlijk een zwakke verdediging, dat beseft zelfs een megalomaan als Armstrong.
Dat trek ik ook niet in twijfel alleen is Armstrong natuurlijk niet 'berecht' volgens het principe van 'beyond a reasonable doubt'. Was ook niet nodig als je de WADA-regels volgt, sporters worden wel vaker gestraft zonder dat hun schuld overduidelijk is bewezen. Die WADA-code geeft veel meer handvaten dan een rechtszaak had opgeleverd. Grote kans dat tijdens een rechtszaak nog meer vuil naar buiten was gekomen, denk niet dat Armstrong dat had aangedurfd. Het waren nu niet alleen getuigenissen van discutabele figuren maar ook van ploeggenoten die er alleen maar konden bij verliezen als ze getuigden tegen Armstrong.quote:
@Ericr: civiele rechtspraak is natuurlijk ook lastiger. Maar de sporter weet met z'n volle verstand dat hij volgens de World-Anti doping code sport en daarin dus een expert hearing kan krijgen.
Een civiele zaak kan ook, maar de rechter gaf daarin aan dat het USADA door kon gaan en er geen rede in zag om direct een civiele zaak te starten. Er liggen nu eenmaal codes waaronder sporters al sporten, ook Lance. Dus 'vervolging' volgens die regels is dan volledig legaal.
Dezelfde juryrechtspraak die binnen 2 dagen 1100 pagin's in een Apple v. Samsung case 'leest' en een boete van 1 miljard uitdeelt en ineens experts zijn in patentrecht, yeah right...
Ik ben niet van het conspiracy denken, maar de waarde van jury-rechtspraak lijkt mij schromelijk overschat te worden in dit geval... Wel ideaal om de intimidatietechnieken nog wat vaker van stal te halen voor kamp Armstrong natuurlijk!
Kom op zeg, mensen die nog steeds doen alsof 25+ verklaringen onder ede niets voorstellen in een rechtssysteem, daar kan ik gewoon niet bij...En dat harde bewijs, omfg, hoe stom kan je zijn om dat nu nog steeds te verwachten?! Het USADA-rapport laat notabene zien waarom dat bewijs er niet kán zijn en dan nog gaan mensen verwachten dat het er moet zijn. Hoe kun je nou zo redeneren?! Precies wat SoK zegt: er wordt uitgebreid vertelt waarom die 'harde' bewijzen er niet zijn en dan is de reactie van velen hier nog steeds: 'ja, maar waar zijn die harde bewijzen dan?' Alsof ze alle argumenten daarvoor niet gehoord hebben...
@matthijst: zo valt toch niet te discussieren... Als je een beetje wilt trollen vooruit, maar zeg dan gewoon dat je persoonlijk Lance een held vindt. Ericr heeft dat bijvoorbeeld ook al meerdere malen gezegd en dat kan ik dan wel enigszins respecteren, maar het blijven wegzetten van die getuigen als sukkels en doen alsof Lance een slachtoffer is dat is nu gewoon vervelend in een discussie.
Tuurlijk zijn er getuigen die ietwat geloofwaardigheids problemen hebben, maar daarom is de zaak ook niet gebaseerd op alleen Landis z'n verhaal, maar op de verklaringen van meer dan 20 mensen. Als je dat essentiele verschil niet snapt is het erg lastig. Maar het is een befaamde Lance-tactiek: 1 ding ergens uit context halen en dan daar de focus opleggen. Oftewel 1 getuige in diskrediet brengen en de verhalen van de overige 25 straal negeren, je moet het maar kunnen!
En dat Lance dan vrijgesproken kan worden twijfel ik absoluut niet aan. Maar in tegenstelling tot jou zou ik daar wel een groot probleem mee hebben ja, omdat hij zoveel schade aan de sport heeft toegebracht en daar z'n straf voor verdient. Ik heb geen persoonlijke grudge tegen Armstrong, maar het 'victimizen' van Lance vind ik misselijkmakend, omdat de echte slachtoffers andere renners zijn en al die mensen die hij jarenlang geintimideerd heeft.
[ Bericht 12% gewijzigd door DeeBee op 23-10-2012 13:24:29 ]
- kanker "overwonnen"; sob story
- Amerikaan in Europese wedstrijden; boehoe fuckin communisten zijn jaloers.
- Getuigen logen vaker; waarom nu wel vertrouwen. En komen goed weg met paar maand straf
- Neem dagelijks een thermoskan mee naar de rechtzaal
@hierboven: je doet alsof Armstrong je halve familie anaal genomen heeft alvorens ze te vermoorden.
Ik geloof niet dat hij onschuldig is en met m'n OJ voorbeeld gaf ik al aan hoe ik over juryrechtspraak denk... Ging me er alleen om dat Armstrong dan prima vrijgesproken kan worden
Handschoenshowtje van OJ vergeten ondertussen?
If it doesn't fit....
Op wat renners na die het nooit echt gemaakt hebben zijn die ploeggenoten natuurlijk geen slachtoffers. Volop geprofiteerd van het systeem dat ze nu aan de kaak stellen.quote:
En dat Lance dan vrijgesproken kan worden twijfel ik absoluut niet aan. Maar in tegenstelling tot jou zou ik daar wel een groot probleem mee hebben ja, omdat hij zoveel schade aan de sport heeft toegebracht en daar z'n straf voor verdient. Ik heb geen persoonlijke grudge tegen Armstrong, maar het 'victimizen' van Lance vind ik misselijkmakend, omdat de echte slachtoffers andere renners zijn en al die mensen die hij jarenlang geintimideerd heeft.
Een Emma O'Reilly, Betsy Andreu en anderen die geïntimideerd werden door Armstrong en co zijn wel slachtoffers maar zulke tactieken kan je verwachten als de inzet zo hoog is. Er zijn nog genoeg anderen die de omerta niet verbreken en dat is niet alleen omdat ze zich zelf niet willen bevlekken. Intimidatie zal ook gebeuren bij andere ploegen als iemand zijn mond wil opentrekken, het blijft wel een wereld waar miljoenen in om gaan.
Jij wilt helemaal niet discussieren man. Elke keer als hier iemand enige twijfel uit of vragen zet bij dat dossier begin jij te jankbekken dat "het gewoon vervelend wordt".quote:
@matthijst: zo valt toch niet te discussieren... Als je een beetje wilt trollen vooruit, maar zeg dan gewoon dat je persoonlijk Lance een held vindt. Ericr heeft dat bijvoorbeeld ook al meerdere malen gezegd en dat kan ik dan wel enigszins respecteren, maar het blijven wegzetten van die getuigen als sukkels en doen alsof Lance een slachtoffer is dat is nu gewoon vervelend in een discussie.
Als je alleen je eigen mening wilt horen moet je tegen een spiegel gaan praten, of dictator van een bananenrepubliek zien te worden.
Snap ik wel, maar ja: juryrechtspraak ging de discussie over, slimpie.quote:Tuurlijk zijn er getuigen die ietwat geloofwaardigheids problemen hebben, maar daarom is de zaak ook niet gebaseerd op alleen Landis z'n verhaal, maar op de verklaringen van meer dan 20 mensen. Als je dat essentiele verschil niet snapt is het erg lastig.
Nogmaals: volgens mij ben jij geobsedeerd door deze zaak, laat het los zou ik zeggenquote:Maar het is een befaamde Lance-tactiek: 1 ding ergens uit context halen en dan daar de focus opleggen. Oftewel 1 getuige in diskrediet brengen en de verhalen van de overige 25 straal negeren, je moet het maar kunnen!
En wederom: ik vind zelf niet dat hij onschuldig is, of dat alle getuigen onbetrouwbaar zijn. Ik zeg alleen dat je bij juryrechtspraak alleen maar hoeft te proberen die getuigen ongeloofwaardig te laten lijken. En dan zal zelfs jij, als Armstrong hatertje toch moeten toegeven dat er een aantal bij zitten waarmee dat prima kan.
Nou dan, wat dram je dan door? Hier ging het mij om.quote:En dat Lance dan vrijgesproken kan worden twijfel ik absoluut niet aan.
Net als de rest van het peloton in die tijd... Hypocriet, etc, etc... Waarom stoppen met Armstrong?quote:Maar in tegenstelling tot jou zou ik daar wel een groot probleem mee hebben ja, omdat hij zoveel schade aan de sport heeft toegebracht en daar z'n straf voor verdient.
Ach ja; als jij mensen zielig vindt die zelf zo dom waren om mee te doen....quote:Ik heb geen persoonlijke grudge tegen Armstrong, maar het 'victimizen' van Lance vind ik misselijkmakend, omdat de echte slachtoffers andere renners zijn en al die mensen die hij jarenlang geintimideerd heeft.
Eigenlijk is 't omgekeerd. Die Europese sukkels konden hem niet pakken, maar wij, Amerikanen, konden dat wel. Hebben hem ook veel harder opgejaagd dan men in Europa ooit heeft gedaan (ook al wegens meer mogelijkheden om dat te doen)quote:
- Amerikaan in Europese wedstrijden; boehoe fuckin communisten zijn jaloers.
Paar jaar terug zou ik nog getwijfeld hebben bij een rechtzaak, maar nu acht ik ook in die omstandigheden Armstrong volstrekt kansloos, de zaak is te sterk, zelfs als men twijfel probeert te zaaien, het is te omvangrijk, het komt uit te veel hoeken.
Daarmee begin je je discussie, dus helemaal niet alleen of hij vrijgesproken zou worden bij een jury-behandeling. Maar wederom met de vooringenomenheid dat getuigen onbetrouwbaar zijn, waarbij je er eentje noemt en de rest negeert. Als je punt dan zou zijn om te bewijzen dat juryrechtspraak makkelijk te beinvloeden is, dan maak je dat punt ietwat onduidelijk in mijn ogen... Maar daar hoeven we niet over te discussieren, want dat juryrechtspraak makkelijk te beinvloeden is klopt in mijn ogen ook ja.quote:
[..]
Ik denk dat Armstrong dat graag aan een jury over zou laten: die getuigen zijn nu niet de meest betrouwebare personen.
Begin eens met Landis.
Daarom ben ik dus vooral zo actief in het discussieren over die onwaarheden. Elke poging om dit te bagatelliseren of te downplayen of mensen die nu eindelijk durven te getuigen in diskrediet te brengen zal het moeilijker maken om volgende zaken te starten... Daarom moeten die getuigen niet aangevallen worden en zwart gemaakt of moet er niet gedaan worden alsof het USADA zijn eigen regels bedenkt. Zij verdienen juist alle lof omdat ze de regels volgen en zaken starten en ik vind het inderdaad dus vervelend als mensen spreken over een heksenjacht... Alleen dit soort zaken en onderzoeken kunnen de wielersport verder brengen.quote:Net als de rest van het peloton in die tijd... Hypocriet, etc, etc... Waarom stoppen met Armstrong?
En ik heb al vaker gezegd dat ik geen fan van Armstrong was, maar ik haat hem niet. Ik bied alleen wat tegenwicht aan de 'maar hij heeft nooit positief getest' en de 'Landis is een leugenaar' en 'Tygart voert een heksenjacht' roepers...
Ik ben benieuwd (mocht je het al gedaan hebben dan hoor ik graag waar het terug te lezen is).quote:
'maar iedereen gebruikte, dus Lance was nog steeds de beste', terwijl daar veel meer nuance bij aan te brengen is en daarom ga ik daar telkens tegenin.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-bekent-doping.dhtml
Dit is inderdaad geen strafrecht. Het is tuchtrecht. En daarbij is het normaal dat de bond (of in dit geval de USADA) de uitspraak in eerste instantie zelf doet en dat je daar vervolgens tegen in beroep kunt gaan.quote:
[..]
Alleen is dit geen strafrecht en heeft Usada zelf het oordeel geveld i.p.v. het over te laten aan anderen (bijvoorbeeld een jury) of er geen gerede twijfel was.
Had waarschijnlijk een lange rechtszaak geworden gelet op wat er in het Usada rapport naar boven is gekomen maar buiten getuigenverklaringen is er geen rechtstreeks bewijs naar boven gekomen dat Armstrong linkt aan dopinggebruik.
Edit: Ik noemde de term "beyond a reasonable doubt" vooral, omdat het naar mijn idee echt wel op dat niveau bewezen is dat Armstrong gebruikt heeft. Overigens is dat al zo sinds de uitkomsten van de staaltjes van 1999 naar buiten zijn gekomen. Want hoewel de UCI daar juridisch niets mee kon (c.q. wilde), bewijzen die wetenschappelijk wel dat Armstrong gebruikt heeft.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2012 13:58:43 ]
Ik word ook een beetje moe van die 'maar er is geen direct bewijs' verhalen. Alsof een getuige uit eerste hand geen direct bewijs is?quote:
En ik heb al vaker gezegd dat ik geen fan van Armstrong was, maar ik haat hem niet. Ik bied alleen wat tegenwicht aan de 'maar hij heeft nooit positief getest' en de 'Landis is een leugenaar' en 'Tygart voert een heksenjacht' roepers...
Ik snap die 'positieve test' obsessie van sommige wielervolgers niet. Elk overtuigend middel dat gebruikt kan worden om dopinggebruik aan te tonen kan daarvoor gebruikt worden. Dat hoeft echt niet altijd met een positieve test, sterker nog, dat is waarschijnlijk een van de minst effectieve methodes. De laatste jaren is wel gebleken dat met onderzoeken van justitie en antidopingorganisaties je veel meer sporters kan pakken dan met alle testen van de wereld.
Persoonlijk vind ik het rapport van het USADA met het berg aan bewijs dat ze hebben verzameld veel overtuigender bewijs van dopinggebruik dan 50 picogram clenbuterol of een vochtafdrijvingsmiddel (Schleck) (niet dat ik die twee verder wil vrijspreken, ik twijfel er niet aan dat ze doping gebruiken, maar het zijn maar twee voorbeelden van zaken waar een positieve test uiteindelijk op zichzelf niet veel zegt).
Kort gezegd:quote:
[..]
Ik ben benieuwd (mocht je het al gedaan hebben dan hoor ik graag waar het terug te lezen is).
- niet iedereen gebruikt dezelfde middelen in dezelfde hoeveelheid
- niet iedereen reageert hetzelfde op de middelen
- ivm de bloedcontroles kun je maar tot een heamtocriet van 50 gaan. als je natuurlijk 45 hebt, kun je meer epo nemen dan wanneer je natuurlijk 47 hebt.
Jonathan Vaughters gaf daar een goede samenvatting over in zijn interview een tijdje terug (transcript, pagina 3, de laatste vragen op deze pagina). En zo denk ik daar ook grotendeels over. Op zowel psychologisch als fysiologisch vlak krijg je niet een gelijke strijd per se bij dopinggebruik.quote:
[..]
Ik ben benieuwd (mocht je het al gedaan hebben dan hoor ik graag waar het terug te lezen is).
Het maakt bijvoorbeeld erg uit of mensen van nature een laag of hoog hematocriet hebben. Mensen met een natuurlijk lager hematocriet zijn erg efficient om zuurstof uit hemoglobine te halen (vanwege hun lagere hematocriet zijn ze daarin efficienter). Als zij dus vervolgens doping gebruiken of transfusies, houden ze die 'natuurlijke' efficientie maar krijgen ze ook ineens veel rode bloedcellen en beginnen ze aardig te vliegen. Mensen met een hoge hematocriet hebben minder mogelijkheden om die slag te maken, want zij hebben al meer hemoglobine, zijn minder effcient met de zuurstofextractie en het gebruiken van EPO of transfusies heeft dus minder effect op hun lichaam. De 'dopingpotentie' van ieders lichaam is dus verre van gelijkwaardig.
Hetzelfde geldt voor gasten met meer spieren, die evt. EPO kunnen gaan gebruiken om die genoeg zuurstof te leveren. Maar lichte mannetjes die kunnen weer niet zomaar testosteron gaan gebruiken om spieren te kweken, etc. etc. In het interview staan meer voorbeelden en op het psychologische vlak heb je ook nog ethische bezwaren of mensen die hun gezondheid meer op het spel willen zetten dan anderen.
Zie een Ricco die zichzelf ongeveer doodmaakt met transfusies, terwijl anderen niet zover zullen willen en durven gaan. Een level playing field is het bij dopinggebruik dus niet, zeker omdat ook niet iedereen evenveel invloed had bij het beinvloeden van controleurs enzo. Dus automatisch roepen (zoals Gio Lippens gisteren ergerlijk deed bij DWDD), dat Lance 'sowieso' de beste coureur van z'n generatie was, dat vind ik te kort door de bocht.
Dat hoop ik van harte! En niet alleen met wielrenners hopelijk, maar in meerdere sporten...quote:
Maar denk je dat ze na Armstrong wel verder zullen gaan met eventuele anderen?
Lance moet niet een doel op zich zijn geweest en dat men nu verder weer doet alsof alles okee is, iedereen die valsspeelt in de toekomst op grote schaal moet worden aangepakt. Het klopt wel dat Lance een 'high profile' zaak is en daarom een aantrekkelijker doelwit, maar dat heeft hij er zelf ook wat naar gemaakt door zo actief te zijn in het intimideren etc. Maar hopelijk is deze 'grote vis' inderdaad de start om actiever te zijn ten opzichte van anderen, zowel in de toekomst als evt. zaken uit het verleden ja!
quote:
[..]
Kort gezegd:
- niet iedereen gebruikt dezelfde middelen in dezelfde hoeveelheid
- niet iedereen reageert hetzelfde op de middelen
- ivm de bloedcontroles kun je maar tot een heamtocriet van 50 gaan. als je natuurlijk 45 hebt, kun je meer epo nemen dan wanneer je natuurlijk 47 hebt.
Duidelijk.quote:
[..]
Jonathan Vaughters gaf daar een goede samenvatting over in zijn interview een tijdje terug (transcript, pagina 3, de laatste vragen op deze pagina). En zo denk ik daar ook grotendeels over. Op zowel psychologisch als fysiologisch vlak krijg je niet een gelijke strijd per se bij dopinggebruik.
Het maakt bijvoorbeeld erg uit of mensen van nature een laag of hoog hematocriet hebben. Mensen met een natuurlijk lager hematocriet zijn erg efficient om zuurstof uit hemoglobine te halen (vanwege hun lagere hematocriet zijn ze daarin efficienter). Als zij dus vervolgens doping gebruiken of transfusies, houden ze die 'natuurlijke' efficientie maar krijgen ze ook ineens veel rode bloedcellen en beginnen ze aardig te vliegen. Mensen met een hoge hematocriet hebben minder mogelijkheden om die slag te maken, want zij hebben al meer hemoglobine, zijn minder effcient met de zuurstofextractie en het gebruiken van EPO of transfusies heeft dus minder effect op hun lichaam. De 'dopingpotentie' van ieders lichaam is dus verre van gelijkwaardig.
Hetzelfde geldt voor gasten met meer spieren, die evt. EPO kunnen gaan gebruiken om die genoeg zuurstof te leveren. Maar lichte mannetjes die kunnen weer niet zomaar testosteron gaan gebruiken om spieren te kweken, etc. etc. In het interview staan meer voorbeelden en op het psychologische vlak heb je ook nog ethische bezwaren of mensen die hun gezondheid meer op het spel willen zetten dan anderen.
Zie een Ricco die zichzelf ongeveer doodmaakt met transfusies, terwijl anderen niet zover zullen willen en durven gaan. Een level playing field is het bij dopinggebruik dus niet, zeker omdat ook niet iedereen evenveel invloed had bij het beinvloeden van controleurs enzo. Dus automatisch roepen (zoals Gio Lippens gisteren ergerlijk deed bij DWDD), dat Lance 'sowieso' de beste coureur van z'n generatie was, dat vind ik te kort door de bocht.
[ Bericht 63% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2012 14:04:20 ]
Deze verklaring van Kjaergaard maakt de reacties van Boonen en Devolder ook weer een stukje minder geloofwaardig. Daar mag schijnheil Wuyts zich ook wel eens druk over maken.quote:
Oud-TVM-renner: 'Bij ploeg Armstrong werd alles geregeld'
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-bekent-doping.dhtml
Hij is alvast 'ziek' van de Armstrong affaire.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 14:07 schreef Sloggi het volgende:
Misschien dat ze Merckx zijn zeges nu eindelijk ook eens af gaan pakken.
Hij vindt ook dat de renners in die periode zelf hadden moeten getuigen over dat dopinggebruik. Vroeger was hij nochtans niet al te beroerd om al huilend te ontkennen iets genomen te hebben toen hij betrapt werd.
[ Bericht 10% gewijzigd door kl1172 op 23-10-2012 14:34:28 ]
Merckx is idd ook enkele malen betrapt op dopinggebruik en daarvoor volgens de toen geldende regels bestraft.quote:
Misschien dat ze Merckx zijn zeges nu eindelijk ook eens af gaan pakken.
Armstrong wordt nu betrapt op dopinggebruik en volgens de nu geldende regels bestraft.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)Twitteraccount.dhtmlquote:Armstrong verwijdert Tourzeges van Twitteraccount
Door: Karen Van Eyken − 23/10/12, 05:56 − bron: hln.be
© afp.
Lance Armstrong heeft elke verwijzing naar zijn zeven Tourzeges van zijn persoonlijke Twitteraccount verwijderd. Dat gebeurde nadat de Internationale Wielerunie (UCI) gisteren besloot hem levenslang te schorsen en zijn Touroverwinningen af te pakken.
Tot maandagnacht vermeldde Amstrong op zijn profiel nog zijn zeges van 1999 tot 2005. Maar enkele uren na het verdict van de UCI werd er plots niet meer aan gerefereerd.
Er staat nu: 'Raising my five kids. Fighting Cancer. Swim, bike, run and golf whenever I can.' Voorheen was er te lezen: 'Father of 5 amazing kids, 7-time Tour de France winner, full time cancer fighter, part time triathlete.'
Tot nu toe is het de enige reactie van Armstrong sinds de UCI de beslissing maandag op een persconferentie bekendmaakte.
In welke zin?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 15:39 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Als er nog twijfel bestond over dopinggebruik van Indurain, dan heeft hij deze nu wat mij betreft wel weggenomen.
Het waren vooral de renners die voor de Tourploeg in aanmerking kwamen die een programma moesten gaan volgen en daar was Kjaergaard er één van net als bijna alle anderen die genoemd worden.quote:
[..]
Deze verklaring van Kjaergaard maakt de reacties van Boonen en Devolder ook weer een stukje minder geloofwaardig. Daar mag schijnheil Wuyts zich ook wel eens druk over maken.
Boonen heeft niet veel bijzonders verklaard overigens, alleen dat hij het na één jaartje al gehad had bij Bruyneel-Armstrong en zichzelf dan maar vrijkocht.
Om vervolgens naar de volgende Doping ploeg over te stappen onder leiding van Lefevere.quote:
[..]
Het waren vooral de renners die voor de Tourploeg in aanmerking kwamen die een programma moesten gaan volgen en daar was Kjaergaard er één van net als bijna alle anderen die genoemd worden.
Boonen heeft niet veel bijzonders verklaard overigens, alleen dat hij het na één jaartje al gehad had bij Bruyneel-Armstrong en zichzelf dan maar vrijkocht.
Dat heeft daar niets mee te maken. En als jij willekeurig mensen wil beschuldigen is dat voor jouw rekening.quote:
[..]
Om vervolgens naar de volgende Doping ploeg over te stappen onder leiding van Lefevere.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-epo-heeft-gebruikt/
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-zo-aangepakt-wordt/
Ik beschuldig natuurlijk niemand. Zo zijn de feiten nu eenmaal. Quickstep kent ook wel een paar dopingschandalen. Dus dat er mensen zijn die verklaringen van Boonen wat minder geloofwaardig vinden is niet vreemd.quote:
[..]
Dat heeft daar niets mee te maken. En als jij willekeurig mensen wil beschuldigen is dat voor jouw rekening.
Misschien eerst even wat research doen de volgende keer? Welke feiten? Welke verklaringen van Boonen?quote:
[..]
Ik beschuldig natuurlijk niemand. Zo zijn de feiten nu eenmaal. Quickstep kent ook wel een paar dopingschandalen. Dus dat er mensen zijn die verklaringen van Boonen wat minder geloofwaardig vinden is niet vreemd.
quote:Opdat we vergeten
In 2004 ben ik naar de Alpe d’Huez afgereisd en eigenhandig naar de Hollandse bocht omhoog gefietst om een race te bekijken zonder winnaar. Mijn prestatie was zuiver. Met mijn hematocriet was niets mis, pillen had ik niet geslikt en op slechts wat brood, een spiegelei en een blikje cola reed ik in een minuut of 42 naar bocht 7.
Het was een klimtijdrit. Ik heb staan klappen en juichen. Mijn handen deden pijn. Het US Postal-petje op mijn hoofd zat na afloop onder het spuug van dronken Duitsers. Er was een nummer één, in een geel shirtje. Zijn naam weet ik niet meer. Volgens mij was het een Amerikaan. Ik weet nog dat ik hem een echte baas vond. Ik weet nog dat ik dankzij hem ook zo’n fiets met van die dunne bandjes, een strak lycrapakje en een mooie helm had gekocht. Maar ik weet zijn naam niet meer.
Wat ik verder nog weet? De nummer twee? Geen idee. Iets met een telefoonaanbieder, geloof ik. Een zuivere man met de naam Vierhouten tekende al vroeg op de dag zijn eigen ondergang en moest het strijdtoneel verlaten. Ik herinner me alleen hem. Ja, arme Aart was die dag mijn nummer één.
In 2009 was ik toevallig in Rome voor de start van de Giro d’Italia. Tijdens de warming-up van de proloog door het historische centrum van de Italiaanse hoofdstad fietste ik in tegengestelde richting over het parcours en reed ik ter hoogte van Piazza del Popolo bijna twee renners van een zekere Kazachstaanse formatie van de weg. Volgens mij waren het twee Amerikanen. De naam van de één kan ik me nog herinneren. Hij was toen zuiver. Zijn naam was Levi. De ander? Misschien was er wel geen ander. Misschien had ik het me ingebeeld. Doping had ik niet genomen. Op water en spaghetti reed ik verder omhoog richting de Trinità dei Monti.
In 2010 was ik in Rotterdam voor het grand départ. Ik wachtte urenlang lang voor de ploegbus van een formatie van een zeker radiostation, tot mijn benen pijn deden. Misschien had ik die dag doping moeten nemen maar ik was zuiver. Zuurdesembrood met kaas. Ik liep uiteindelijk met een handtekening weg waarin vaag een L en een A te onderscheiden waren maar mijn held had ik niet gezien. Steeds vager werden de contouren van dit spook, een man die door duizenden aangemoedigd werd en die op de voorpagina’s van alle kranten schitterde maar die uiteindelijk – zo bleek gisteren – niet bestond.
Gisteren kwam ik erachter dat mijn vader mijn vader niet was. Maar een DNA-test was er niet. Ik had het van horen zeggen. Heel veel mensen hadden het me gezegd. Ik moest het wel geloven. Aan hem denken mag ik niet meer. De foto’s zijn verbrand, de herinneringen uitgewist. Een vader zal ik nooit meer krijgen. Niet iedereen heeft een vader.
Ik denk dat ook ik mijn geld maar terugvraag. Dat van die reis naar Frankrijk en het treinkaartje naar Rotterdam van 2010 dat nog in mijn collectie zit. Die Bianchi breng ik terug naar de winkel en die 10 kilo die ik sindsdien verloren heb kom ik weer aan. Ik ga weer terug mijn depressie in van voordat ik de fiets ontdekte. Bij dat leuke koppel dat ik in 2010 in Rotterdam ontmoette ga ik niet meer eten. Ik ga doen alsof mijn held nooit bestaan heeft. Altijd ging ik zuiver naar hem kijken. Maar mijn herinnering bestaat niet meer. Laten we met zijn allen schuldbewust het naamloze gele spook uitdrijven dat zeven keer als eerste in Parijs aankwam. Opdat we vergeten.
http://weblog.jonathanoudendijk.nl/2012/10/opdat-we-vergeten/
Ja maar dat is allemaal gedeeltelijk hè. Neem een Basso, Ullrich, Mancebo, Vino, die mannen hebben volgens mij het merendeel van hun uitslagen en overwinningen nog. Armstrong heeft nu niets meer. Ja hij is nog wereldkampioen.quote:
Je weet dat de meeste andere renners uit zijn tijd ook enkele jaren geschorst zijn geweest?
Van de anderen is ook nog niet bewezen dat ze de rest van de tijd ook gebruikten, bij Armstrong wel.quote:
[..]
Ja maar dat is allemaal gedeeltelijk hè. Neem een Basso, Ullrich, Mancebo, Vino, die mannen hebben volgens mij het merendeel van hun uitslagen en overwinningen nog. Armstrong heeft nu niets meer. Ja hij is nog wereldkampioen.
Overigens vind ik het een prima idee dat de rest ook nog verder wordt onderzocht, maar doe niet alsof Armstrong de enige is die zielig is omdat 'ie wordt aangepakt.
Een ander verschil met de rest is ook dat die wel bekend hebben toen ze gepakt werden, terwijl Armstrong alleen nog maar ontkend heeft (hoewel hij de laatste tijd gewoon niets meer zegt erover).
Dat is niet waar. Vino heeft nooit bekend, Basso heeft gebruik nooit toegegeven, alleen de intentie om te gaan gebruiken, en Ullrich heeft zijn contacten met Fuentes volgens mij niet toegegeven.quote:
[..]
Een ander verschil met de rest is ook dat die wel bekend hebben toen ze gepakt werden, terwijl Armstrong alleen nog maar ontkend heeft (hoewel hij de laatste tijd gewoon niets meer zegt erover).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2012 17:35:50 ]
Bij Armstrong is niets bewezen. Niet door de tests. Zelfs niet toen oud bloed volgens de nieuwe methoden getest werd. Hij wordt veroordeeld op "horen zeggen".quote:
Van de anderen is ook nog niet bewezen dat ze de rest van de tijd ook gebruikten, bij Armstrong wel.
Boogerd speelt nu ook ineens het heilige boontje en pleit voor een onderzoekscommissie. Waar rook is, is vuur en bij Boogerd is er wel heel vaak sprake van rook. Je maakt mij niet wijs dat iedere renner niet altijd de grenzen van het toelaatbare heeft opgezocht en daar overheen is gegaan als de pakkans gering was. Er heeft al jaren geen zuivere renner een koers meer gewonnen. Merckx is meerdere malen gepakt. Zoetemelk is gepakt. De huidige renners klagen dat zij nu lijden onder de keuzes van renners in het verleden. Natuurlijk! Thomas Dekker? Luis Leon Sanchez? Carlos Baredo?
En Vino is het grootste lachertje dat er heeft rondgereden. Die koopt voor de ogen van miljoenen kijkers een gouden Olympische medaille!
Ik ben gek op wielrennen, maar die hypocrisie slaat helemaal nergens op.
Peter Heerschop zij het nog het beste. Als die dope er voor zorgt dat je 2 minuten eerder in Parijs aankomt is het verdomd slechte dope geweest.
Is de winnaar van de Tour voor jou de beste dopinggebruiker, of de beste wielrenner, of is de een onderdeel van de ander?quote:
Voor mij (en heel veel anderen) heeft hij nog steeds zeven keer de Tour gewonnen. Daar kan zo'n rapport niets aan veranderen. Hij gebruikte waarschijnlijk doping, maar ja, wie niet in de wielrennerij (los van alle individuele verschillen)? Mensen die zich nu bedrogen voelen hebben zich laten bedriegen; doordrongen van het besef dat de wielrennerij inherent 'vuil' is heb ik genoten van alle Tours die Armstrong heeft gewonnen.
Voor mij een beetje van beiden, maar wat betreft het geval Armstrong is mijn mening wel meer richting beste dopinggebruiker dan richting beste wielrenner.
Hoe kunnen wij dat beoordelen? Wij zien niet of en wat ze gebruiken en hoe. Wij zien ze alleen andere renners - in het geval van Armstrong dopinggebruikers als Ullrich, Basso en Pantani - het snot voor de ogen rijden.quote:
[..]
Is de winnaar van de Tour voor jou de beste dopinggebruiker, of de beste wielrenner, of is de een onderdeel van de ander?
Voor mij een beetje van beiden, maar wat betreft het geval Armstrong is mijn mening wel meer richting beste dopinggebruiker dan richting beste wielrenner.
Voor mij is de winnaar van de Tour de vent die het eerst boven is. En dat was Armstrong zeven keer.
Puur persoonlijk he...quote:
Maar er bestond al weinig twijfel bij mij aangezien EPO in ieder geval al voor 1988 geïntroduceerd is, en ook in het wielrennen al voor de beruchte Riis zijn entree had gemaakt. Dus dan gaat het er bij mij niet in dat hij clean kon domineren. Die twijfel is volledig weggenomen door deze reactie over Armstrong, als hij dat echt zo gezegd heeft. Volgens mij verdedigen alleen vervent dopinggebruikers + dopingontkenners, anderwijs dubieuze personen, of enorme leken Armstrong nog.
Nee, hij wordt veroordeeld door de verklaringen van veel exploegmaats onder ede die hem zelf doping bij zichzelf hebben zien toedienen. Als 10 mensen een inbreker in zien breken in een huis, is dat (meestal) voldoende om de inbreker te veroordelen ook als de inbreker de buit allang verkocht heeft.quote:
[..]
Bij Armstrong is niets bewezen. Niet door de tests. Zelfs niet toen oud bloed volgens de nieuwe methoden getest werd. Hij wordt veroordeeld op "horen zeggen".
Zeker als er vervolgens nog andere aanwijzingen zijn dat die inbreker inderdaad heeft ingebroken.
Helaas zijn die getuigenissen nodig, het blijkt simpelweg het laatste middel te zijn om de strijd mee aan te gaan. Reden daarvoor is natuurlijk het disfunctioneren van de instanties. Daarmee bedoel ik niet alleen de UCI of nationale bonden.Sponsoren hebben ook te weinig controle gehad op hun ploegen, of deden mee aan de praktijken.quote:
Tsja. Ik zie mezelf niet per se als een verdediger van Armstrong, ik heb het geloof in een schone wielrennerij simpelweg verloren. Het kan me dus niet zoveel schelen of hij gebruikt heeft of niet en ik stoor me enorm aan de reactie van veel wielrenners op deze hele affaire (de renners die hebben bekend in ruil voor strafvermindering incluis).
Ik erger mij er ook wel een beetje aan. Maar een Jaksche die het wel een eigen keuze noemt vind ik wel acceptabel. Ook al werd je onder druk gezet, het blijft een individuele keuze. Een Hamilton begint later zelf ook om doping te vragen. Dat afdoen met onder druk gezet worden is dan niet meer voldoende imo.
Natuurlijk is het een eigen keuze. Dat is één van de redenen dat ik me stoor aan iemand als Hamilton. Een volwassen kerel die jaren na dato loopt te verkondigen dat Armstrong hem min of meer heeft gedwongen te gebruiken? Kom op zeg. Dat besluit heeft hij nog altijd zelf genomen. Boonen die de Rabobank dom noemt, Boom en Gesink die zich gedupeerd voelen door de oude garde... Hoe groot is die plaat voor je kop dan?quote:
[..]
Helaas zijn die getuigenissen nodig, het blijkt simpelweg het laatste middel te zijn om de strijd mee aan te gaan. Reden daarvoor is natuurlijk het disfunctioneren van de instanties. Daarmee bedoel ik niet alleen de UCI of nationale bonden.Sponsoren hebben ook te weinig controle gehad op hun ploegen, of deden mee aan de praktijken.
Ik erger mij er ook wel een beetje aan. Maar een Jaksche die het wel een eigen keuze noemt vind ik wel acceptabel. Ook al werd je onder druk gezet, het blijft een individuele keuze. Een Hamilton begint later zelf ook om doping te vragen. Dat afdoen met onder druk gezet worden is dan niet meer voldoende imo.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2012 18:19:41 ]
Daarvoor moeten we hem dankbaar zijn, helemaal omdat hij direct werd uitgekotst door alles en iedereen (ook door mij).
Begon het onderzoek niet met de onthullingen van Landis?quote:
Hamilton heeft de waarheid boven water gebracht en daarmee de wielerwereld een stap verder geholpen in het proces om doping uit de sport te bannen.
Daarvoor moeten we hem dankbaar zijn, helemaal omdat hij direct werd uitgekotst door alles en iedereen (ook door mij).
Armstrong leek zich onmogelijk te hebben gemaakt onder zijn collega's. Links en rechts van hem werden collega's gepakt en gestript van titels en hij bleef onaangetast. Hij bleef juist meer geld verdienen en dat moet die andere renners een doorn in het oog zijn geweest (omdat ze wisten dat Armstrong ook gebruikte).
Hoe je het ook wendt of keert, Armstrong heeft deze hele situatie aan zichzelf te danken door keihard te blijven ontkennen, zodat de mythe in zijn ogen in stand kon blijven. Verkeerde inschatting.
Ja, de mensen die het boven water hebben gekregen verdienen wel enige credits ja. Ook al hebben ze zelf fouten gemaakt.quote:
Hamilton heeft de waarheid boven water gebracht en daarmee de wielerwereld een stap verder geholpen in het proces om doping uit de sport te bannen.
Daarvoor moeten we hem dankbaar zijn, helemaal omdat hij direct werd uitgekotst door alles en iedereen (ook door mij).
Idd.quote:
[..]
Begon het onderzoek niet met de onthullingen van Landis?
In mijn herinnering ging het door mij gelezen artikel over Boonen en Devolder, echter waren het reacties van Devolder en VDB2. Ik kan natuurlijk niemand beschuldigen van dopinggebruik, ik weet er wat dat betreft gewoon veel te weinig van af. Wat ik maar wilde aangeven is dat reacties zoals de volgende (aan Sporza) met alle wil van de wereld gewoon heel erg moeilijk te geloven worden voor mij:quote:
[..]
Het waren vooral de renners die voor de Tourploeg in aanmerking kwamen die een programma moesten gaan volgen en daar was Kjaergaard er één van net als bijna alle anderen die genoemd worden.
Boonen heeft niet veel bijzonders verklaard overigens, alleen dat hij het na één jaartje al gehad had bij Bruyneel-Armstrong en zichzelf dan maar vrijkocht.
quote:''Ik ben geschokt, want ik heb nooit iets gemerkt binnen de ploeg''. Devolder reed in de jaren 2004 tot 2007 voor de ploeg van Lance Armstrong en Johan Bruyneel. ''Ik kan het bijna niet geloven dat dit waar is. Binnen de ploeg werd er altijd gehamerd om de regels te volgen. Schoon fietsen was een belangrijk doel voor de team in mijn tijd. Ik was weliswaar geen onderdeel van de Tour selectie in die tijd, maar ik kan me geen enkele positieve test herinneren,'' aldus Devolder
Als dan een andere renner verklaard zijn eigen dopingprogramma niet meer nodig te hebben omdat alles werd geregeld door de ploeg (en dit is bepaald niet de eerste renner die dit zegt) dan kan ik dat simpelweg niet rijmen met de eerder aangehaalde reacties.quote:Ook Van den Broeck, die net als Devolder enkele jaren reed voor Discovery Channel (2004 tot 2006), zegt niets verdachts te hebben gezien tijdens die periode. ''Ik heb nooit iets verdachts gezien. Ik heb nooit iets gehoord of gezien. Ik was slechts 21 jaar toen ik bij Discovery kwam. Ik reed een totaal ander programma dan de grote jongens. Ik heb in totaal maar drie keer met Armstrong gereden in competitieverband''.
Nu zijn dit zomaar twee reacties, maar het gaat om de geloofwaardigheid in het algemeen. Er is vanuit het wielrennen nu alweer volop verklaard dat er nu toch echt een andere weg is ingeslagen en dat de renners en ploegen vooruit willen. Nou ik vind het ontzettend moeilijk dit te geloven als er nog steeds op alle belangrijke plaatsen dopeurs zitten.
Als hij gewoon een verdediging had opgesteld dan was de verjaringstermijn van 8 jaar iun werking gesteld en dan had hij bijna alles nog gehad. Hij heeft gehoopt door niet te protesteren alles niet openbaar zou komen, de UCI heeft nog een rechtszaak gevoerd over jurisdictie nog maar een maand geleden. Als ze die hadden gewonnen dan was Armstrong er definitief vanaf geweest. Gegokt en verloren dus.quote:
[..]
Ja maar dat is allemaal gedeeltelijk hè. Neem een Basso, Ullrich, Mancebo, Vino, die mannen hebben volgens mij het merendeel van hun uitslagen en overwinningen nog. Armstrong heeft nu niets meer. Ja hij is nog wereldkampioen.
Die behoorden ook niet tot de A-ploeg. Hamilton verklaarde ook dat er een A en een B team was toen hij kwam. Het A team kreeg 'witte zakjes' toen hij kwam, het B team kreeg niks. Nadat de testen verder ontwikkeld werden is de ploeg dit misschien nog wel stipter na gaan leven. Beiden waren natuurlijk ook verre van de A ploeg. En waarom zou je het risico lopen als team gepakt te worden door een test van een 'nobody'.quote:
Als dan een andere renner verklaard zijn eigen dopingprogramma niet meer nodig te hebben omdat alles werd geregeld door de ploeg (en dit is bepaald niet de eerste renner die dit zegt) dan kan ik dat simpelweg niet rijmen met de eerder aangehaalde reacties.
Nu zijn dit zomaar twee reacties, maar het gaat om de geloofwaardigheid in het algemeen. Er is vanuit het wielrennen nu alweer volop verklaard dat er nu toch echt een andere weg is ingeslagen en dat de renners en ploegen vooruit willen. Nou ik vind het ontzettend moeilijk dit te geloven als er nog steeds op alle belangrijke plaatsen dopeurs zitten.
Hoewel ik dan weer niet geloof dat ze van niks wisten. Volgens onder andere Hamilton wist iedereen in het peleton wie wat deed.
Ze zijn als de dood dat ze binnenkort zelf aan de beurt zijn natuurlijk.Aldus Bruyneel op twitter.
Indurain
quote:
"Grote Miguel! Het is altijd een heer, en altijd zal zijn!"
Aldus Bruyneel op twitter.
Ze hebben hem nooit doping bij zichzelf zien toedienen. De getuigenis bestaat er uit dat hij anderen er ook toe aanspoorde. Getuigen die nu allemaal door die getuigenis de dans ontspringen. En getuigen die ook toen zij bij de ploeg weg waren nog gewoon bleven gebruiken.quote:
Nee, hij wordt veroordeeld door de verklaringen van veel exploegmaats onder ede die hem zelf doping bij zichzelf hebben zien toedienen.
Dat hebben ze wel.quote:
[..]
Ze hebben hem nooit doping bij zichzelf zien toedienen.
Ook ja.quote:De getuigenis bestaat er uit dat hij anderen er ook toe aanspoorde.
Dat maakt hun getuigenissen niet minder waar.quote:Getuigen die nu allemaal door die getuigenis de dans ontspringen. En getuigen die ook toen zij bij de ploeg weg waren nog gewoon bleven gebruiken.
quote:‘Lance Armstrong probeerde Obama en Clinton te manipuleren’
De wielerwereld is in shock na de zaak-Armstrong. Die gaat immers niet enkel over georganiseerd dopinggebruik binnen US Postal, maar ook over bedreigingen en manipulatie. De Amerikaanse journaliste Selena Roberts doet een boekje open over Armstrongs invloed in de politiek.
Roberts schrijft op de blog ‘The Influence Peddler’ dat Lance Armstrong zijn invloed gebruikte in 2008 om toenmalig presidentskandidaat Barack Obama te laten spreken op een Livestrong-evenement. Armstrong wilde dat Obama, net als John McCain, kwam opdagen, hoewel Obama op dat moment in Europa moest zijn. ‘Als kanker geen belangrijk punt is voor de Democratische Partij, zullen we iedereen uit onze database laten weten waar de Democraten voor staan’, citeerde Roberts een mail van Armstrong. Obama onderbrak zijn trip in Europa echter niet.
Clinton
Een anonieme bron vertelde aan Roberts dat voormalig president Bill Clinton zijn macht gebruikte om een achttien maandenlang onderzoek naar Armstrong stop te zetten. Hoewel de ‘Grand Jury’ ontkende dat er politieke druk was, valt de stopzetting van het onderzoek samen met een schenking van 100.000 dollar van Armstrong aan Planned Parenthood, een vereniging die tegen borstkanker strijdt, én die toen onder vuur werd genomen door de conservatieve Republikeinen.
Ook Nicolas Sarkozy behoorde tot Armstrongs politieke vrienden. Zo kreeg de Franse ex-president in 2010 een tricolore fiets, met Livestrong-logo, van Lance Armstrong.
Alleen moet Armstrong nu hangen om de schijn van een "schone" sport op te wekken.
De dans ontspringen? Hamilton en Landis hebben het ook niet echt makkelijk gehad hoor.quote:
[..]
Ze hebben hem nooit doping bij zichzelf zien toedienen. De getuigenis bestaat er uit dat hij anderen er ook toe aanspoorde. Getuigen die nu allemaal door die getuigenis de dans ontspringen. En getuigen die ook toen zij bij de ploeg weg waren nog gewoon bleven gebruiken.
Leipheimer is ook gewoon ontslagen en hij vindt waarschijnlijk geen andere ploeg.
quote:
Ze hadden hem beter kunnen laten liggen...
Zit niet uit je nek te kletsen. Hamilton heeft aangegeven dat hij EPO gebruikte voordat Armstrong naar US Postal ging.quote:
[..]
Natuurlijk is het een eigen keuze. Dat is één van de redenen dat ik me stoor aan iemand als Hamilton. Een volwassen kerel die jaren na dato loopt te verkondigen dat Armstrong hem min of meer heeft gedwongen te gebruiken?
Zabriskie dan.quote:
[..]
Zit niet uit je nek te kletsen. Hamilton heeft aangegeven dat hij EPO gebruikte voordat Armstrong naar US Postal ging.
Peer pressure wil ik bij kinderen nog door de vingers zien, volwassenen moeten daar niet mee komen aanzetten. Het is misschien een moeilijke/zware keuze, maar je maakt ze nog altijd zelf.
Die man is 38. Alsof hij nog een nieuwe ploeg nodig heeft.quote:
[..]
De dans ontspringen? Hamilton en Landis hebben het ook niet echt makkelijk gehad hoor.
Leipheimer is ook gewoon ontslagen en hij vindt waarschijnlijk geen andere ploeg.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2012 23:45:08 ]
Hij wordt vandaag 39.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 23:45 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Die man is 38. Alsof hij nog een nieuwe ploeg nodig heeft.
HOOFDDORP - De bewijsvoering tegen Lance Armstrong in het USADA-rapport is niet erg overtuigend. Dat stelt Harm Kuipers, hoogleraar Sport, Beweging en Gezondheid aan de Universiteit van Maastricht.
http://www.nusport.nl/wie(...)-armstrong-niet.html
Dat die man al die onzin mag blijven verkondigenquote:
Die Harm heeft er voor een hoogleraar bijzonder weinig verstand van.
De wielerwereld is in shock na de zaak-Armstrong. Die gaat immers niet enkel over georganiseerd dopinggebruik binnen US Postal, maar ook over bedreigingen en manipulatie. De Amerikaanse journaliste Selena Roberts doet een boekje open over Armstrongs invloed in de politiek.
Roberts schrijft op de blog ‘The Influence Peddler’ dat Lance Armstrong zijn invloed gebruikte in 2008 om toenmalig presidentskandidaat Barack Obama te laten spreken op een Livestrong-evenement. Armstrong wilde dat Obama, net als John McCain, kwam opdagen, hoewel Obama op dat moment in Europa moest zijn. ‘Als kanker geen belangrijk punt is voor de Democratische Partij, zullen we iedereen uit onze database laten weten waar de Democraten voor staan’, citeerde Roberts een mail van Armstrong. Obama onderbrak zijn trip in Europa echter niet.
Clinton
Een anonieme bron vertelde aan Roberts dat voormalig president Bill Clinton zijn macht gebruikte om een achttien maandenlang onderzoek naar Armstrong stop te zetten. Hoewel de ‘Grand Jury’ ontkende dat er politieke druk was, valt de stopzetting van het onderzoek samen met een schenking van 100.000 dollar van Armstrong aan Planned Parenthood, een vereniging die tegen borstkanker strijdt, én die toen onder vuur werd genomen door de conservatieve Republikeinen.
Ook Nicolas Sarkozy behoorde tot Armstrongs politieke vrienden. Zo kreeg de Franse ex-president in 2010 een tricolore fiets, met Livestrong-logo, van Lance Armstrong.
Harm Kuipers is een persoonlijke vriend van Hein Verbrugghen die vorig jaar nog zelf een kankerbehandeling kreeg. Die probeert gewoon Lance te beschermen ...quote:
Die Harm heeft er voor een hoogleraar bijzonder weinig verstand van.
Hij reed trouwens tot die val een opmerkelijk sterke Tour. Voor Rabobank. Benieuwd aan wat voor spul hij toen zelf al zat ...quote:
[..]
Ze hadden hem beter kunnen laten liggen...
Dat is wel duidelijk ja. Erge is dat veel mensen, die zich niet echt in de materie hebben verdiept, hem zullen geloven omdat hij steeds wordt gebracht als iemand die er verstand van zou moeten hebben.quote:
[..]
Harm Kuipers is een persoonlijke vriend van Hein Verbrugghen die vorig jaar nog zelf een kankerbehandeling kreeg. Die probeert gewoon Lance te beschermen ...
Hij reed (samen met Breukink) bij ONCE, dus hij zal de fijne kneepjes wel van Saiz hebben geleerd.quote:
[..]
Hij reed trouwens tot die val een opmerkelijk sterke Tour. Voor Rabobank. Benieuwd aan wat voor spul hij toen zelf al zat ...
Heb je het rapport gelezen?quote:
[..]
Ze hebben hem nooit doping bij zichzelf zien toedienen. De getuigenis bestaat er uit dat hij anderen er ook toe aanspoorde. Getuigen die nu allemaal door die getuigenis de dans ontspringen. En getuigen die ook toen zij bij de ploeg weg waren nog gewoon bleven gebruiken.
we zien weer waar al dat geld voor de kankerpatientjes naar toe gaat!quote:
Journaliste: ‘Lance Armstrong probeerde Obama en Clinton te manipuleren’
De wielerwereld is in shock na de zaak-Armstrong. Die gaat immers niet enkel over georganiseerd dopinggebruik binnen US Postal, maar ook over bedreigingen en manipulatie. De Amerikaanse journaliste Selena Roberts doet een boekje open over Armstrongs invloed in de politiek.
Roberts schrijft op de blog ‘The Influence Peddler’ dat Lance Armstrong zijn invloed gebruikte in 2008 om toenmalig presidentskandidaat Barack Obama te laten spreken op een Livestrong-evenement. Armstrong wilde dat Obama, net als John McCain, kwam opdagen, hoewel Obama op dat moment in Europa moest zijn. ‘Als kanker geen belangrijk punt is voor de Democratische Partij, zullen we iedereen uit onze database laten weten waar de Democraten voor staan’, citeerde Roberts een mail van Armstrong. Obama onderbrak zijn trip in Europa echter niet.
Clinton
Een anonieme bron vertelde aan Roberts dat voormalig president Bill Clinton zijn macht gebruikte om een achttien maandenlang onderzoek naar Armstrong stop te zetten. Hoewel de ‘Grand Jury’ ontkende dat er politieke druk was, valt de stopzetting van het onderzoek samen met een schenking van 100.000 dollar van Armstrong aan Planned Parenthood, een vereniging die tegen borstkanker strijdt, én die toen onder vuur werd genomen door de conservatieve Republikeinen.
Ook Nicolas Sarkozy behoorde tot Armstrongs politieke vrienden. Zo kreeg de Franse ex-president in 2010 een tricolore fiets, met Livestrong-logo, van Lance Armstrong.
Het rare is dat de klikspanen uit het USADA rapport gewoon als ploegleider of soortgelijke positie aan het wielrennen verbonden kunnen blijven en Amstrong vernietigd moet worden.quote:
Hamilton heeft de waarheid boven water gebracht en daarmee de wielerwereld een stap verder geholpen in het proces om doping uit de sport te bannen.
Daarvoor moeten we hem dankbaar zijn, helemaal omdat hij direct werd uitgekotst door alles en iedereen (ook door mij).
Gelukkig zijn er nog wel de Mayo en Pantani-bochten.
We leven in een hypocriete wereld. Wat dat betreft is wielrennen een goede afspiegeling van het leven.quote:
[..]
Het rare is dat de klikspanen uit het USADA rapport gewoon als ploegleider of soortgelijke positie aan het wielrennen verbonden kunnen blijven en Amstrong vernietigd moet worden.
De hypocrisiequote:
Burgemeester Alpe d'Huez wil Armstrong-bochten schrappen.
Gelukkig zijn er nog wel de Mayo en Pantani-bochten.
Maar zo kennen we er nog wel meer in deze affaire, hypocrieten.
quote:
Burgemeester Alpe d'Huez wil Armstrong-bochten schrappen.
Gelukkig zijn er nog wel de Mayo en Pantani-bochten.
.Van zo'n berichten word ik echt triestig...quote:
Burgemeester Alpe d'Huez wil Armstrong-bochten schrappen.
Gelukkig zijn er nog wel de Mayo en Pantani-bochten.
[ Bericht 0% gewijzigd door kl1172 op 24-10-2012 11:57:25 (ZOMG dt-faut :')) ]
quote:
Burgemeester Alpe d'Huez wil Armstrong-bochten schrappen.
Gelukkig zijn er nog wel de Mayo en Pantani-bochten.
quote:Verliest Armstrong maar drie Tourzeges?
Het is niet uitgesloten dat Lance Armstrong in plaats van zeven Tourzeges slechts twee of drie stuks moet inleveren. Dat is het geval als het Wereldantidopingagentschap Wada beroep aantekent tegen het Usada-rapport en gelijk krijgt van TAS. De Wada-code stipuleert dat er slechts acht jaar mag worden teruggegaan in de tijd. Usada gaat terug tot 1999, het jaar van Armstrongs eerste Tourzege.
UCI-voorzitter Pat McQuaid alludeerde daar maandag al op. Sterker, hij suggereerde Wada bijna om in beroep te gaan. Een beetje laf van de Ier, want hij kon het ook doen. Maar blijkbaar had hij geen zin in de lange en vooral dure procedureslag.
Het is maar de vraag of Wada ingaat op de hint. ‘Dat de Wada-code pas op 2004 in voege trad, is geen excuus voor een organisatie om niks te ondernemen tegen wijdverspreide doping’, heet het in een mededeling. ‘Evenmin is de beperking tot acht jaar een excuus om bewijslast van doping die langer teruggaat in de tijd, niet te onderzoeken.’
Wada heeft vanaf 31 oktober 21 dagen om dat beroep aan te tekenen. Veel zal afhangen van wat de UCI op 26 oktober beslist. ‘Want dit is een unieke kans voor de UCI om de sport eens en voor altijd op te kuisen’, heet het. Wada kaatst de bal dus lekker terug. Voorzitter John Fahey zei over Lance Armstrong: ‘In die tijd pakte iedereen. Uit alle getuigenissen blijkt dat je niet competitief kon zijn zonder doping.’
quote:PARIJS - Alberto Contador heeft zich woensdag, in navolging van Miguel Indurain, Laurent Jalabert en Alejandro Valverde, achter Lance Armstrong geschaard.
Volgens de Spanjaard, oud-ploeggenoot van Armstrong, is de Amerikaan veel te hard aangepakt.
''Ik denk wel eens dat er veel te weinig respect voor hem is", zei Contador bij de presentatie van de Tour de France.
''Naar mijn mening is hij vernederd en gelyncht. Hij is vernietigd. Dankzij hem is het wielrennen in Amerika zo populair geworden."
De twee reden in 2009 bij Astana samen. Contador won toen de Tour, Armstrong werd derde.
Kerstman
Bradley Wiggins, die in 2012 de Tour won, liet zich aanmerkelijk negatiever uit over de Amerikaan.
“Hij is als de Kerstman. Naarmate mensen ouder worden, begrijpen ze dat hij niet bestaat.”
Wiggins hoopt dat Armstrong bekent. "Maar hij is slim, dus ik denk niet dat hij dat doet. Hij heeft zo veel te verliezen. Het is zonde dat de wielersport erin is meegezogen, maar het is niet jammer dat hij gepakt is."
Ook staat Armstrong niet meer tussen de renners.
In 2009 staat hij nog wel als 3e geklasseerd.
Edit: bij "the records" staat hij van 1999 tot 2005 nog wel als winnaar.
Ook bijzonder is dat Pellizotti nog staat aangegeven als winnaar van de bollen in 2010, terwijl hij toen toch betrapt is op doping volgens mij
Zelfs bij Bernard Kohl staat nog dat hij in 2008 de bollen won
Ze zijn wel een tikkie slordig/inconsequent daar.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2012 17:37:54 ]
Spanje is opmerkelijk eensgezind. Hoe zou dat nou komen. Wiggins geeft het antwoord zelf al: "Ze hebben veel te verliezen" als ze zelf ook zo onderzocht werden.quote:
En de volgende renner spreekt zich positief uit over Armstrong:
[..]
Ben nu in het boek van Hamilton bezig en als ik dan lees hoe corrupt het Spaanse wielrennen (en Spaanse sport) is...
Ik wil dit boek ook graag lezen, is het ook in het nederlands?quote:
[..]
Spanje is opmerkelijk eensgezind. Hoe zou dat nou komen. Wiggins geeft het antwoord zelf al: "Ze hebben veel te verliezen" als ze zelf ook zo onderzocht werden.
Ben nu in het boek van Hamilton bezig en als ik dan lees hoe corrupt het Spaanse wielrennen (en Spaanse sport) is...
Nee, maar leest ook prima weg in het Engels.quote:
[..]
Ik wil dit boek ook graag lezen, is het ook in het nederlands?
Hamilton is zelf ook een dopingzondaar. Hij verkeert niet in de positie iets over anderen te verklaren.quote:
[..]
Spanje is opmerkelijk eensgezind. Hoe zou dat nou komen. Wiggins geeft het antwoord zelf al: "Ze hebben veel te verliezen" als ze zelf ook zo onderzocht werden.
Ben nu in het boek van Hamilton bezig en als ik dan lees hoe corrupt het Spaanse wielrennen (en Spaanse sport) is...
Ik vind 't toch echt een stuk beter dat hij de boel in het open gooit dan er niets over vertelt.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2012 18:16:36 ]
het was gewoon, als je volledig meewerkt, krijg je een liche straf voor de vorm in de nadagen van je carriere, want het geld heb je toch allemaal al binnen.quote:
Nou, dan mag er bijna geen enkele wielrenner meer iets over een ander zeggen.
Ik vind 't toch echt een stuk beter dat hij de boel in het open gooit dan er niets over vertelt.
Niettemin ben ik met je eens dat ze wel iets zwaarder gestraft hadden mogen worden.
.Heb het net uit.quote:
Wel een fascinerend boek van Hamilton
Geeft idd een mooie inkijk erin. Hij is ook niet zo hypocriet dat hij ook verklaart na de schorsing bij Tinkoff ook, hoewel minder, gebruikt te hebben. En zelfs bij Rock Racing, hoewel toen 'slechts' testosteronpleisters.
Omdat hij er niets van af weet of omdat hij zelf heeft gebruikt heeft?quote:
[..]
Hamilton is zelf ook een dopingzondaar. Hij verkeert niet in de positie iets over anderen te verklaren.
dat laatste.quote:
[..]
Omdat hij er niets van af weet of omdat hij zelf heeft gebruikt heeft?
Dat hij iets over doping zegt wil niet zeggen dat hij daarmee heilig wordt, ook dan is zijn eigen gebruik nog steeds afkeurenswaardig.
Idd.quote:
Maar dat is een onzin argument.
Dat hij iets over doping zegt wil niet zeggen dat hij daarmee heilig wordt, ook dan is zijn eigen gebruik nog steeds afkeurenswaardig.
Maar bekennen en schoon schip maken, zoals hij en Landis gedaan hebben, vind ik stukken beter dan al die renners die gepakt worden en de vermoorde onschuld spelen, zoals Contador, Valverde, Basso en natuurlijk het laatste 'hoogtepunt' Armstrong.
Dus Hamilton en Landis
Dat zeker. Liever bekennen onder het mom van gegokt en verloren dan blijven ontkennen.quote:
[..]
Idd.
Maar bekennen en schoon schip maken, zoals hij en Landis gedaan hebben, vind ik stukken beter dan al die renners die gepakt worden en de vermoorde onschuld spelen, zoals Contador, Valverde, Basso en natuurlijk het laatste 'hoogtepunt' Armstrong.
Dus Hamilton en Landis
Wat er aan vooraf ging was natuurlijk wel sneu: Hamilton die twee keer betrapt werd en ook nog eens bij Operacion Puerto betrokken was, zijn smoes over het embryo van z'n overleden tweelingbroer, Landis die eerst een boek over zijn onschuld schreef, Landis die een dopinglab probeerde te hacken...quote:
[..]
Idd.
Maar bekennen en schoon schip maken, zoals hij en Landis gedaan hebben, vind ik stukken beter dan al die renners die gepakt worden en de vermoorde onschuld spelen, zoals Contador, Valverde, Basso en natuurlijk het laatste 'hoogtepunt' Armstrong.
Dus Hamilton en Landis
Misschien komen Contador, Basso en Valverde ook nog wel tot inkeer. Hamilton en Landis bekenden ook niet toen ze nog actief waren als wielrenner.
Armstrong zit er zo diep in, ik denk niet dat hij ooit nog gaat bekennen. Misschien in z'n afscheidsbrief...
Met het tempo dat de claims nu op Armstrong afkomen, sluit ik niet uit dat die ook nog met een boek met bekentenissen komt.quote:
Hamilton en Landis hadden vast geen geld meer en kwamen op het idee om een huil boekje uit te brengen.
Misschien moet Donald Trump wel 5 miljoen aanbieden aan Armstrong om al zijn documenten openbaar te maken ipv. Obama daarmee lastig te vallen.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 19:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Met het tempo dat de claims nu op Armstrong afkomen, sluit ik niet uit dat die ook nog met een boek met bekentenissen komt.
ze zouden dezelfde behandeling als Armstrong moeten krijgen. Waarom van de ene dopinggebruiker een paria maken en van de ander een held?quote:
[..]
Idd.
Maar bekennen en schoon schip maken, zoals hij en Landis gedaan hebben, vind ik stukken beter dan al die renners die gepakt worden en de vermoorde onschuld spelen, zoals Contador, Valverde, Basso en natuurlijk het laatste 'hoogtepunt' Armstrong.
Dus Hamilton en Landis
Hamilton en Landis zijn nog steeds meer paria dan Armstrong.quote:
[..]
ze zouden dezelfde behandeling als Armstrong moeten krijgen. Waarom van de ene dopinggebruiker een paria maken en van de ander een held?
En Armstrong is er financieel veel beter aan toe. Vanochtend las ik in het AD dat zijn vermogen op 96 miljoen dollar wordt geschat. Weliswaar komt er al voor 13,5 miljoen schadeclaims naar 'm toe, maar dan heeft 'ie nog steeds wel wat marge.quote:
[..]
Hamilton en Landis zijn nog steeds meer paria dan Armstrong.
En dan nog uitgerekend dankzij Armstrong. Heeft al zijn tegenstanders netjes geïsoleerd, gestigmatiseerd en met hulp van zijn eigen achterban afgemaakt en nu ze allemaal samenspannen om de rekening te presenteren is 't plots niet eerlijk?quote:
[..]
Hamilton en Landis zijn nog steeds meer paria dan Armstrong.
Als er nog steeds niet doorgedrongen is dat Armstrong niet alleen wordt beticht van het gebruiken van doping, maar ook van het dwingen van collegae dit te doen en het wegpesten van mensen die dit niet deden, heb je een behoorlijk bord voor je kopquote:
Mijn punt is ook niet dat Armstrong niet gebruikt. Mijn punt is dat al die renners gebruiken. "Schone" renners bestaan niet. Het feit dat ze die tourzeges niet aan iemand anders kunnen geven bewijst dat.
Alleen moet Armstrong nu hangen om de schijn van een "schone" sport op te wekken.
.Gebruiken is tot daar aan toe. Het dwingen van mensen dit ook te doen absoluut niet. Essentieel verschil, maar blijkbaar wil jij nog steeds geloven dat Armstrong alleen beschuldigd wordt van structureel eigen gebruik.
Hij heeft mensen op een brancard gebonden en een naald in hun arm gestoken?quote:
[..]
Gebruiken is tot daar aan toe. Het dwingen van mensen dit ook te doen absoluut niet. Essentieel verschil, maar blijkbaar wil jij nog steeds geloven dat Armstrong alleen beschuldigd wordt van structureel eigen gebruik.
Nou liever niet... dan gaat het wielrennen wel erg saai worden.quote:
[..]
ze zouden dezelfde behandeling als Armstrong moeten krijgen. Waarom van de ene dopinggebruiker een paria maken en van de ander een held?
Hij heeft collega renners bedreigd. Als ze weigerde doping te gebruiken werden ze uit het team gegooid.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 21:59 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Hij heeft mensen op een brancard gebonden en een naald in hun arm gestoken?
Heb je het rapport gelezen? Dat is wel een aanrader.quote:
[..]
Hij heeft mensen op een brancard gebonden en een naald in hun arm gestoken?
Want dat moet om van "dreigen" te spreken?quote:
[..]
Hij heeft mensen op een brancard gebonden en een naald in hun arm gestoken?
Alsof ze dan geen ander team zouden kunnen vinden. Of konden ze daar dan ook niet weigeren?
nou poeh, poeh. Ze hadden geen keuze inderdaad.quote:
[..]
Hij heeft collega renners bedreigd. Als ze weigerde doping te gebruiken werden ze uit het team gegooid.
rapport of verzameling verklaringen van mensen die hun eigen hagje willen redden.quote:
[..]
Heb je het rapport gelezen? Dat is wel een aanrader.
PARIJS - Alberto Contador heeft zich woensdag, in navolging van Miguel Indurain, Laurent Jalabert en Alejandro Valverde, achter Lance Armstrong geschaard.
Volgens de Spanjaard, oud-ploeggenoot van Armstrong, is de Amerikaan veel te hard aangepakt.
''Ik denk wel eens dat er veel te weinig respect voor hem is", zei Contador bij de presentatie van de Tour de France.
''Naar mijn mening is hij vernederd en gelyncht. Hij is vernietigd. Dankzij hem is het wielrennen in Amerika zo populair geworden."
De twee reden in 2009 bij Astana samen. Contador won toen de Tour, Armstrong werd derde.
http://www.nu.nl/sport/29(...)espect-verdient.html
Misschien... maar de druk bij die jongens zal ongetwijfeld heel hoog zijn geweest. En vergeet niet dat het in die tijd allemaal nog jonge gasten waren. Armstrong was toen al een vrij grootte persoonlijkheid. Daar is niet iedereen tegen bestand. Als jij in hun positie stond had je misschien ook met tranen in je ogen een spuit in je arm gezet.quote:
Werden ze uit het team gegooid. Boehoe.
Alsof ze dan geen ander team zouden kunnen vinden. Of konden ze daar dan ook niet weigeren?
quote:
[..]
Hij heeft collega renners bedreigd. Als ze weigerde doping te gebruiken werden ze uit het team gegooid.
quote:
[..]
Heb je het rapport gelezen? Dat is wel een aanrader.
Als je geen doping neemt word je ontslagen. Nou, dan ga je toch op zoek naar een ander team?quote:
[..]
Want dat moet om van "dreigen" te spreken?
Verklaringen onder ede hebben wel een wat ander karakter dan iets wat ze tegen een reporter roepen.quote:
[..]
rapport of verzameling verklaringen van mensen die hun eigen hagje willen redden.
Bij meineed kunnen ze namelijk de bak ingaan, zoals Marion Jones ondervond.
Een aanbod dat ze kregen nadat Armstrong 28 keer had geweigerd om zijn eigen hachje te redden. Zelfs daarna kreeg hij nog steeds de kans om gewoon mee te werken en de verklaringen van de rest te bevestigen om zo op dezelfde manier behandeld te worden, hij koos er zelf voor om dat niet te doen.quote:
[..]
rapport of verzameling verklaringen van mensen die hun eigen hagje willen redden.
Een beetje "oude" grootmachten tegen de "nieuwe" lijkt het wel.
Angelsaksische versus latijnse renners/mentaliteit?quote:
Valt me trouwens wel op dat er een flinke tweedeling is in (oud)renners is wat betreft alles een beetje goed praten en niet. Wiggins, Kittel en nog een paar spreken zich echt uit tegen Armstrong en dan heb je lieden als Contador, Valverde, Jalabert en Indurain die het een beetje bagatelliseren.
Een beetje "oude" grootmachten tegen de "nieuwe" lijkt het wel.
Contador en Valverde, allebei geschorst geweest vanwege doping en in dubieuze ploegen gereden. Beiden spelen ze ook nog steeds de vermoorde onschuld.quote:
Valt me trouwens wel op dat er een flinke tweedeling is in (oud)renners is wat betreft alles een beetje goed praten en niet. Wiggins, Kittel en nog een paar spreken zich echt uit tegen Armstrong en dan heb je lieden als Contador, Valverde, Jalabert en Indurain die het een beetje bagatelliseren.
Een beetje "oude" grootmachten tegen de "nieuwe" lijkt het wel.
Jalabert reed bij ONCE en Riis, ook niet de meest betrouwbare ploegen. (ONCE, waar Bruyneel het 'vak' geleerd heeft, Riis monsieur 60%).
Indurain reed bij Banesto, weliswaar voor de epo-jaren echt op gang kwamen, maar niet een onbesproken ploeg.
Ik zoek het eerder in het feit dat Valverde en Contador zelf al veroordeeld zijn voor dopegebruik. Dan maak je jezelf wel erg ongeloofwaardig als je dan Armstrong bekritiseert.quote:
[..]
Angelsaksische versus latijnse renners/mentaliteit?
Dat lukte Bassons ook zo goed.quote:
[..]
[..]
[..]
Als je geen doping neemt word je ontslagen. Nou, dan ga je toch op zoek naar een ander team?
In Spanjje hangt de Vuentes zaak nog in de lucht. Denk dat ze daarom wat voorzichtig reagren.quote:
Valt me trouwens wel op dat er een flinke tweedeling is in (oud)renners is wat betreft alles een beetje goed praten en niet. Wiggins, Kittel en nog een paar spreken zich echt uit tegen Armstrong en dan heb je lieden als Contador, Valverde, Jalabert en Indurain die het een beetje bagatelliseren.
Een beetje "oude" grootmachten tegen de "nieuwe" lijkt het wel.
Ah, jij gelooft zeker ook dat klokkenluiders snel weer aan de bak komen?quote:
Werden ze uit het team gegooid. Boehoe.
Alsof ze dan geen ander team zouden kunnen vinden. Of konden ze daar dan ook niet weigeren?
Er is natuurlijk nog wel een verschil tussen gewoon nee zeggen of van de daken staan roepen dat ze je doping hebben aangeboden en dat je nee hebt gezegd.quote:
Contador is niet veroordeeld hoor voor doping gebruik. Er zijn sporen van Clenbuterol gevonden. Maar dat komt volgens de officiele instanties niet door bloedtransfusies of besmet vlees. Eerder een voedingssupplement. Maar de regels zijn als er een verboden middel word aangetroffen is dat al voldoende voor eenn schorsing. Hoe het het verboden middel er is gekomen doet niet terzake.quote:
[..]
Ik zoek het eerder in het feit dat Valverde en Contador zelf al veroordeeld zijn voor dopegebruik. Dan maak je jezelf wel erg ongeloofwaardig als je dan Armstrong bekritiseert.
Volgens mij is het ook deels de mentaliteit. Jalabert en Indurain komen ook uit het EPO tijdperk, Indurain dan aan het begin en Jalabert dan in het midden oid. En Valverde en Contador zijn ook de jongste niet meer en komen beide uit wat discutabele ploegen.quote:
[..]
Ik zoek het eerder in het feit dat Valverde en Contador zelf al veroordeeld zijn voor dopegebruik. Dan maak je jezelf wel erg ongeloofwaardig als je dan Armstrong bekritiseert.
Volgens mij dus een combinatie van de twee. Zelf zullen ze het allemaal ook niet heel vreemd gevonden hebben om te gebruiken/dat het gebeurde.
Contador is toch nog maar 29...? is dat tegenwoordig al 'de jongste niet meer'?quote:
[..]
Volgens mij is het ook deels de mentaliteit. Jalabert en Indurain komen ook uit het EPO tijdperk, Indurain dan aan het begin en Jalabert dan in het midden oid. En Valverde en Contador zijn ook de jongste niet meer en komen beide uit wat discutabele ploegen.
Volgens mij dus een combinatie van de twee. Zelf zullen ze het allemaal ook niet heel vreemd gevonden hebben om te gebruiken/dat het gebeurde.
Zelfde ploeg als Indurain
Ehm, nee. Contador kon niet aantonen dat het van biefstuk kwam, en volgens de uitspraak van het TAS was niet duidelijk waar het wel vandaan kwam.quote:
[..]
Contador is niet veroordeeld hoor voor doping gebruik. Er zijn sporen van Clenbuterol gevonden. Maar dat komt volgens de officiele instanties niet door bloedtransfusies of besmet vlees. Eerder een voedingssupplement. Maar de regels zijn als er een verboden middel word aangetroffen is dat al voldoende voor eenn schorsing. Hoe het het verboden middel er is gekomen doet niet terzake.
Michael Ashenden is overtuigd dat het bloeddoping was: http://nyvelocity.com/con(...)ing-michael-ashenden
Ik vind de uitleg van Ashenden overtuigender dan die van het TAS (vooral ook omdat het in het beroep Contador er niet om ging om bloeddoping aan te tonen, maar dat aangetoond moest worden dat het op een andere manier dan biefstuk eten in zijn bloed kon gekomen zijn.
Joop Zoetemelk, in 1977 ook al eens positief bevonden, loopt in 1979 weer tegen de lamp. Met Joaquim Agostinho is hij de enige die tweemaal in de Tour positief bleek.
1983
Wederom wordt Joop Zoetemelk betrapt; bij de dopingcontrole na afloop van de ploegentijdrit test hij positief, waardoor hij een tijdstraf van 13'45" krijgt. Hij wordt uiteindelijk op ruim drie kwartier achterstand 23ste in de eindrangschikking.
Hij komt uit de ploeg van Bruyneel.quote:
[..]
Contador is toch nog maar 29...? is dat tegenwoordig al 'de jongste niet meer'?
Vroeger ook niet. Een neo prof is 23, een renner op zijn top rond de 30, met 35 ben je nog goed, met 40 een fossiel.quote:
[..]
Contador is toch nog maar 29...? is dat tegenwoordig al 'de jongste niet meer'?
Je komt straks vast ook nog wel met Merckx en Pollentier etc.quote:
1979
Joop Zoetemelk, in 1977 ook al eens positief bevonden, loopt in 1979 weer tegen de lamp. Met Joaquim Agostinho is hij de enige die tweemaal in de Tour positief bleek.
1983
Wederom wordt Joop Zoetemelk betrapt; bij de dopingcontrole na afloop van de ploegentijdrit test hij positief, waardoor hij een tijdstraf van 13'45" krijgt. Hij wordt uiteindelijk op ruim drie kwartier achterstand 23ste in de eindrangschikking.
Je weet dat die bestraft zijn volgens de toen geldende regels?
Nu wordt Armstrong bestraft volgens de nu geldende regels. Prima wat mij betreft.
Ik heb het over verkassen, niet over naar buiten treden. Daarmee wil ik wat er met Bassons is gebeurd overigens niet goedpraten.quote:
Zal best dat er mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat het bloeddoping. De uitspraken van het CAS zijn gewoon helder.quote:
[..]
Ehm, nee. Contador kon niet aantonen dat het van biefstuk kwam, en volgens de uitspraak van het TAS was niet duidelijk waar het wel vandaan kwam.
Michael Ashenden is overtuigd dat het bloeddoping was: http://nyvelocity.com/con(...)ing-michael-ashenden
Ik vind de uitleg van Ashenden overtuigender dan die van het TAS (vooral ook omdat het in het beroep Contador er niet om ging om bloeddoping aan te tonen, maar dat aangetoond moest worden dat het op een andere manier dan biefstuk eten in zijn bloed kon gekomen zijn.
Raakt Merckx al zijn zeges kwijt als ex ploegleden nu gaan getuigen?
Eens dat ook in het geval Lance aan de verjaringstermijn van acht jaar gehouden dient te worden.quote:
Armstrong wordt gestraft voor de nu geldende regels. Probleem is alleen dat hij niet meer rijdt. Volgens de nu geldende regels zou Zoetemelk ook zijn tourzege kwijtraken. Er wordt gemeten met twee maten.
Raakt Merckx al zijn zeges kwijt als ex ploegleden nu gaan getuigen?
Volgens die redenering zou hij moeten worden bestraft volgens de regels die tussen '99 en '05 golden. Ik heb trouwens geen idee of die regels en bijbehorende sancties wezenlijk verschillen van die van nu.quote:
[..]
Je komt straks vast ook nog wel met Merckx en Pollentier etc.
Je weet dat die bestraft zijn volgens de toen geldende regels?
Nu wordt Armstrong bestraft volgens de nu geldende regels. Prima wat mij betreft.
Hij wordt gestraft volgens regels die ook al golden toen hij nog wel reed.quote:
Armstrong wordt gestraft voor de nu geldende regels. Probleem is alleen dat hij niet meer rijdt. Volgens de nu geldende regels zou Zoetemelk ook zijn tourzege kwijtraken. Er wordt gemeten met twee maten.
Raakt Merckx al zijn zeges kwijt als ex ploegleden nu gaan getuigen?
.De regels die nu gelden, golden ook toen Armstrong fietste. De regels die nu gelden golden niet toen Merckx en Zoetemelk fietsten.quote:
Armstrong wordt gestraft voor de nu geldende regels. Probleem is alleen dat hij niet meer rijdt. Volgens de nu geldende regels zou Zoetemelk ook zijn tourzege kwijtraken. Er wordt gemeten met twee maten.
Raakt Merckx al zijn zeges kwijt als ex ploegleden nu gaan getuigen?
Ander belangrijk verschil is dat je van epo echt stuctureel harder gaat fietsten. De doping die Zoetemelk en Merckx toepasten was wat gerommel in de marge.
Die acht jaar is slechts een richtlijn, daar mogen uitzonderingen op gemaakt worden.quote:
[..]
Eens dat ook in het geval Lance aan de verjaringstermijn van acht jaar gehouden dient te worden.
Helder is dat Contador een verboden stof in zijn bloed had en hij niet afdoende kon verklaren waarom die er in was gekomen. En dus word je dan geschorst. Dát is de kern van de uitspraak. En de uitleg van het CAS is helemaal niet helder. Ik heb het rapport gelezen toen het uitkwam, en als je dat leest wordt duidelijk dat in de zitting eigenlijk niet duidelijk is geworden hoe het in zijn bloed is gekomen.quote:
[..]
Zal best dat er mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat het bloeddoping. De uitspraken van het CAS zijn gewoon helder.
Idd. En meineed is een reden voor een uitzondering en USADA concludeert dat Armstrong meineed heeft gepleegd (wat nog een staartje voor Armstrong kan krijgen).quote:
[..]
Die acht jaar is slechts een richtlijn, daar mogen uitzonderingen op gemaakt worden.
Ach kom. Toen was dat ook top doping. Beste wat er op dat moment te krijgen was.quote:
Ander belangrijk verschil is dat je van epo echt stuctureel harder gaat fietsten. De doping die Zoetemelk en Merckx toepasten was wat gerommel in de marge.
Tegenstanders van Armstrong gebruikten net zo hard. Met wielrennen is het in ieder geval eerlijk omdat ze allemaal slikken. Wel even anders dan een stel DDR zwemsters.
Dat is dus niet zo, maar je speelt natuurlijk wel met z'n allen vals, en er zijn mensen die vinden dat Armstrong valser heeft gespeeld dan de rest.quote:
[..]
Tegenstanders van Armstrong gebruikten net zo hard. Met wielrennen is het in ieder geval eerlijk omdat ze allemaal slikken. Wel even anders dan een stel DDR zwemsters.
Het is een misvatting dat EPO voor een level playing field zorgt.quote:
[..]
Ach kom. Toen was dat ook top doping. Beste wat er op dat moment te krijgen was.
Tegenstanders van Armstrong gebruikten net zo hard. Met wielrennen is het in ieder geval eerlijk omdat ze allemaal slikken. Wel even anders dan een stel DDR zwemsters.
Dat is wel iets te makkelijk gesteld, in die tijd was gebruik van steroiden ook schering en inslag en alhoewel fietsers weinig aan spiermassa hebben is verbeterd herstelvermogen en betere zuurstofopname wel een welkom effect van anabole steroiden. Verder zou ik de stimulanten uit die tijd geen gerommel in de marge willen noemen, wel rommel omdat er nogal wat wielrenners later zwaar in de problemen kwamen na langdurig gebruik van die middelen of zelfs zijn overleden.quote:
Ander belangrijk verschil is dat je van epo echt stuctureel harder gaat fietsten. De doping die Zoetemelk en Merckx toepasten was wat gerommel in de marge.
Bloeddoping bestond overigens ook al langer voordat EPO zijn intrede deed, o.a. bij de OS van 1984 werd er door de Amerikaanse baanwielrenners gretig gebruik van gemaakt. Groeihormoon (toen nog uit lijken) zal in die tijd ook vaak genoeg gebruikt zijn. Het zijn dan geen middelen als EPO of CERA maar wel behoorlijk prestatiebevorderend indien juist gebruikt.
Dat is NIET zo????quote:
[..]
Dat is dus niet zo, maar je speelt natuurlijk wel met z'n allen vals, en er zijn mensen die vinden dat Armstrong valser heeft gespeeld dan de rest.
Ze kunnen die Tour zeges niet aan een ander geven, omdat ze geen schone renner in de uitslag kunnen vinden. Een eventuele schone renner is Zubeldia. In welke ploeg zat die ook al weer?
Volgens de geruchten maakte Lasse Viren (atleet) er al gebruik van tijdens de Olympische Zomerspelen van 1972 en 1976.quote:
Bloeddoping bestond overigens ook al langer voordat EPO zijn intrede deed, o.a. bij de OS van 1984 werd er door de Amerikaanse baanwielrenners gretig gebruik van gemaakt.
De één heeft er meer voordeel van dan de ander, vandaar.quote:
[..]
Dat is NIET zo????
Ze kunnen die Tour zeges niet aan een ander geven, omdat ze geen schone renner in de uitslag kunnen vinden. Een eventuele schone renner is Zubeldia. In welke ploeg zat die ook al weer?
Groeihormoon uit lijken?quote:
[..]
Bloeddoping bestond overigens ook al langer voordat EPO zijn intrede deed, o.a. bij de OS van 1984 werd er door de Amerikaanse baanwielrenners gretig gebruik van gemaakt. Groeihormoon (toen nog uit lijken) zal in die tijd ook vaak genoeg gebruikt zijn. Het zijn dan geen middelen als EPO of CERA maar wel behoorlijk prestatiebevorderend indien juist gebruikt.
En Armstrong zou dan juist DIE persoon zijn die er het meeste voordeel van heeft gehad?quote:
[..]
De één heeft er meer voordeel van dan de ander, vandaar.
Dat is zo goed als zeker maar zeker is dat Rebecca Twigg, Steve Hegg, Pat McDonough en Leonard Nitz hun medailles in 1984 mede wonnen dankzij het gebruik van bloeddoping. Een praktijk die overigens toen nog niet verboden was.quote:
[..]
Volgens de geruchten maakte Lasse Viren (atleet) er al gebruik van tijdens de Olympische Zomerspelen van 1972 en 1976.
Verbod of niet, de successen van die baan en wegrenners in 1984 zullen zeker zijn opgevallen en des te meer toen niet lang daarna bekend werd dat ze het mede te danken hadden aan bloeddoping.
Tot 1985 was dat de enige mogelijkheid om groeihormoon te winnen, een synthetisch middel was toen nog niet beschikbaar. Jaren na gebruik zijn er meerdere patienten overleden aan Creutzfeldt Jacob, in 1985 werd die HGH uit lijken dan ook niet meer toegestaan.quote:
[ Bericht 26% gewijzigd door Ericr op 24-10-2012 23:23:57 ]
Dokter del Moral blijft gewoon ontkennen dat hij renners gedopeerd heeft.
[ Bericht 46% gewijzigd door Ericr op 24-10-2012 23:24:41 ]
Apart.quote:
[..]
Tot 1985 was dat de enige mogelijkheid om groeihormoon te winnen, een synthetisch middel was toen nog niet beschikbaar. Jaren na gebruik zijn er meerdere patienten overleden aan Creutzfeldt Jacob, in 1985 werd die HGH uit lijken dan ook niet meer toegestaan.
En waar precies moet Armstrong dan meineed gepleegd hebben?quote:
[..]
Idd. En meineed is een reden voor een uitzondering en USADA concludeert dat Armstrong meineed heeft gepleegd (wat nog een staartje voor Armstrong kan krijgen).
Hier:quote:
[..]
En waar precies moet Armstrong dan meineed gepleegd hebben?
http://mpegmedia.abc.net.(...)c_armstrong_288p.mp4
Veronderstelde meineed dus.quote:
[..]
Hier:
http://mpegmedia.abc.net.(...)c_armstrong_288p.mp4
Allemaal leuk en aardig, maar neemt niet weg dat de verjaringstermijn nog steeds 8 jaar is.
Argument dat wordt aangevoerd om daar van af te wijken is het feit dat hij meineed zou hebben gepleegd. Is dit dan bewezen en is hij er al voor veroordeeld, zodat dit nu gebruikt kan worden? Anders kan dat toch helemaal niet?
In de US is het toch altijd "innocent till proven guilty"?
Hij is effectief schuldig bevonden aan (structureel) dopegebruik. Heeft de kans gehad dat te weerleggen, maar heeft dat niet gedaan. In die verhoren ontkent hij expliciet dopegebruik, dus effectief heeft hij al meineed gepleegd.quote:
[..]
Veronderstelde meineed dus.
Allemaal leuk en aardig, maar neemt niet weg dat de verjaringstermijn nog steeds 8 jaar is.
Argument dat wordt aangevoerd om daar van af te wijken is het feit dat hij meineed zou hebben gepleegd. Is dit dan bewezen en is hij er al voor veroordeeld, zodat dit nu gebruikt kan worden? Anders kan dat toch helemaal niet?
In de US is het toch altijd "innocent till proven guilty"?
nee, er is zomaar gestopt met dit proces omdat hij met het witte huis had gebeld.quote:
Hij is vrijgesproken door de aanklagers van het. Amerikaanse federale gerechtshof. Die hebben afgezien van een proces.
En dat is dom, Armstrong had beter open kaart kunnen spelen.quote:
[..]
Een aanbod dat ze kregen nadat Armstrong 28 keer had geweigerd om zijn eigen hachje te redden. Zelfs daarna kreeg hij nog steeds de kans om gewoon mee te werken en de verklaringen van de rest te bevestigen om zo op dezelfde manier behandeld te worden, hij koos er zelf voor om dat niet te doen.
Wat ik echter nog steeds niet snap is waarom USADA zo hard achter hem aanzat, andere (vermeende) dopinggebruikers komen er veel makkelijker vanaf.
Hoogste boom, altijd ontkend, spil en tiran binnen US Postal, hoop getuigenissen tegen hem..quote:
[..]
En dat is dom, Armstrong had beter open kaart kunnen spelen.
Wat ik echter nog steeds niet snap is waarom USADA zo hard achter hem aanzat, andere (vermeende) dopinggebruikers komen er veel makkelijker vanaf.
En dan nog z'n arrogante kop, z'n leugens en de connecties die hij had/heeft waarmee aangetoond wordt dat de hele zooi corrupt is..
Ik snap het wel...
Maar het enige wat ik zie is: Armstrong is nooit positief getest en wordt bestraft en met de grond gelijk gemaakt. Contador is wel positief getest (hoe weinig ook, het is meer dan "niks", zoals bij Armstrong) en wordt verdedigd.
Deebee heeft gisteren een mooie, duidelijke post gemaakt ivm de richtlijnen van de verjaringstermijn. Die hij uit de regelgeving van de daartoe gerechtigde instantie heeft gehaald. Er zijn geen regels aangepast, er is gewoon toegepast wat er geschreven staat. En ja, dan kon er tot 1998 teruggegrepen worden.quote:
De regels worden moeiteloos aangepast om Armstrong te kunnen straffen.
Hoezo had hij dat moeten doen? Nu is maar een klein gedeelte van het rapport naar buiten gekomen, anders was alles naar buiten gekomenquote:
[..]
En dat is dom, Armstrong had beter open kaart kunnen spelen.
Mensen die Contador vrijpleiten hebben het inderdaad niet helemaal begrepen.quote:
Wat ik nou niet snap: OVer Contador wordt steeds gezegd dat hij zo weinig in zijn bloed had, zo'n minimale waarde dat het niet zeker is dat hij gebruikt heeft blablabla.
Maar het enige wat ik zie is: Armstrong is nooit positief getest en wordt bestraft en met de grond gelijk gemaakt. Contador is wel positief getest (hoe weinig ook, het is meer dan "niks", zoals bij Armstrong) en wordt verdedigd.
Sterke redequote:
[..]
Hoogste boom, altijd ontkend, spil en tiran binnen US Postal, hoop getuigenissen tegen hem..
En dan nog z'n arrogante kop, z'n leugens en de connecties die hij had/heeft waarmee aangetoond wordt dat de hele zooi corrupt is..
Ik snap het wel...
Contador heeft ontieglijke mazzel gehad inderdaad dat het juist alleen om die clenbuterol ging uiteindelijk.quote:
[..]
Mensen die Contador vrijpleiten hebben het inderdaad niet helemaal begrepen.
Ashenden was er ook van overtuigd dat hij transfusies heeft ondergaan en beschrijft woord voor woord hoe hij z'n bloedprofiel gefaked heeft en dat hij zo onhandig was om bloedzakken met plasticizers erin te gebruiken, maar dat mocht op die hearing niet behandeld worden omdat het puur en alleen over de clen ging.
Zegt genoeg dat de UCI vervolgens niet ook nog een zaak is gestart op basis van het bloedpaspoort, want dat was dus ook hartstikke verdacht. Ik moet zeggen dat mijn vertrouwen in het bloedpaspoort toch wel afneemt, omdat het (zeker met hulp van (team)artsen) relatief makkelijk te 'faken' is. Of in ieder geval te faken tot een niveau dat het voor de UCI al lastiger wordt om een zaak waterdicht te krijgen... Zeker als de wetenschappers bij de UCI dan ook stuk voor stuk vertrekken (zoals een Ashenden), dan schiet je vrij weinig op. Want er wordt nu veel te laks gedaan over het starten van zaken op basis van het bloedpaspoort, pas een handjevol in 2/3 jaar en zelfs de meest overduidelijke gevallen als Barredo krijgen slechts een 'onderzoek' voorlopig...
Dat bloedpaspoort is maar een klein stokje om mee te slaan, lijkt me niet dat dit ooit het grote antidopingwapen wordt. In 't beste geval kan je bij rare waarden wat gerichter onverwachte controles houden.
quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Haha ja dat is even persoonlijk geantwoord.. maar z'n arrogante uitstraling en voorkomen zorgt er natuurlijk wel voor dat mensen hem graag zien hangen en dat was de vraag dus vandaarquote:
Ik twijfel er geen seconde aan dat Contador doping gebruikt, en ik vind zijn schorsing ook volledig terecht, maar dan nog slaat die vergelijking nergens op. Het bewijs van dopinggebruik tegen Armstrong is ongelofelijk veel sterker dan dat van Contador. Een positieve test is maar een van de vele manieren waarop je iemand kan veroordelen. Je kan er net zo goed op wijzen dat er 24 getuigen zijn die onder ede hebben verklaard dat Armstrong doping heeft gebruikt, terwijl er niet een getuige is die dat over Contador heeft gezegd.quote:
Wat ik nou niet snap: OVer Contador wordt steeds gezegd dat hij zo weinig in zijn bloed had, zo'n minimale waarde dat het niet zeker is dat hij gebruikt heeft blablabla.
Maar het enige wat ik zie is: Armstrong is nooit positief getest en wordt bestraft en met de grond gelijk gemaakt. Contador is wel positief getest (hoe weinig ook, het is meer dan "niks", zoals bij Armstrong) en wordt verdedigd.
De zaak tegen Armstrong is denk ik het meest overtuigende bewijs van dopinggebruik dat ik tot nu toe in de wielersport heb gezien.
Heb ik het goed dat jij hier denkt aan dat waar ik ook aan gedacht heb?quote:
. Misschien in z'n afscheidsbrief...
Ik kan jouw gedachten niet lezen. Maar als jij ook denkt dat er een kans bestaat dat Lance de hand aan zichzelf slaat, en dan bedoel ik niet met de broek op de enkels, dan delen we die gedachte. Best raar eigenlijk, zo'n dubbele betekenis.quote:
[..]
Heb ik het goed dat jij hier denkt aan dat waar ik ook aan gedacht heb?
Maar als je bedenkt wat die man allemaal is kwijtgeraakt: hij is keihard van een voetstuk, waar hij in de ogen van velen nog opstond, gevallen, hij raakt misschien tientallen miljoenen (zijn totale vermogen?) kwijt, hij raakt zijn beide levenswerken kwijt (7 tourzeges en zijn stichting). En dat allemaal met één bal.
Ik zeg niet dat ik het verwacht, maar ik denk wel dat de kans aanwezig is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2012 14:58:49 ]
quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik denk dat Lance daar teveel een controle freak voor is. Basons zijn ex-ploegmaat dacht ook dat ie misschien de Pantani weg op zou kunnen gaan (maar dan denk ik eerder aan diepe depressie). Lance heeft nog genoeg geld over als ie al de nu mogelijke schadeclaims terugbetaalt, zijn vermogen werd geschat op 96 miljoen euro (of was het dollar, wat nog meer dan genoeg is).quote:
[..]
Ik kan jouw gedachten niet lezen. Maar als jij ook denkt dat er een kans bestaat dat Lance de hand aan zichzelf slaat, en dan bedoel ik niet met de broek op de enkels, dan delen we die gedacht. Best raar eigenlijk, zo'n dubbele betekenis.
Maar als je bedenkt wat die man allemaal is kwijtgeraakt: hij is keihard van een voetstuk, waar hij in de ogen van velen nog opstond, gevallen, hij raakt misschien tientallen miljoenen (zijn totale vermogen?) kwijt, hij raakt zijn beide levenswerken kwijt (7 tourzeges en zijn stichting). En dat allemaal met één bal.
Ik zeg niet dat ik het verwacht, maar ik denk wel dat de kans aanwezig is.
Maar wat doet een controlefreak die de controle kwijt is?quote:
[..]
Ik denk dat Lance daar teveel een controle freak voor is. Basons zijn ex-ploegmaat dacht ook dat ie misschien de Pantani weg op zou kunnen gaan (maar dan denk ik eerder aan diepe depressie). Lance heeft nog genoeg geld over als ie al de nu mogelijke schadeclaims terugbetaalt, zijn vermogen werd geschat op 96 miljoen euro (of was het dollar, wat nog meer dan genoeg is).
En ik had in m'n hoofd dat die claims van SCA tientallen miljoen waren, maar dat is 'maar' 7.5 miljoen.
7.5 miljoen voor het jaar waar die rechtszaak over is geweest!quote:
[..]
Maar wat doet een controlefreak die de controle kwijt is?
En ik had in m'n hoofd dat die claims van SCA tientallen miljoen waren, maar dat is 'maar' 7.5 miljoen.