Lance Armstrong geeft gevecht met USADA op #5 After the Uci interview

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 00:11 schreef Winterman het volgende:

[..]

En waar precies moet Armstrong dan meineed gepleegd hebben?

Hier:
http://mpegmedia.abc.net.(...)c_armstrong_288p.mp4

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 00:12 schreef marcodej het volgende:

[..]

Hier:
http://mpegmedia.abc.net.(...)c_armstrong_288p.mp4

Veronderstelde meineed dus.

Allemaal leuk en aardig, maar neemt niet weg dat de verjaringstermijn nog steeds 8 jaar is.
Argument dat wordt aangevoerd om daar van af te wijken is het feit dat hij meineed zou hebben gepleegd. Is dit dan bewezen en is hij er al voor veroordeeld, zodat dit nu gebruikt kan worden? Anders kan dat toch helemaal niet?
In de US is het toch altijd "innocent till proven guilty"?

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 00:21 schreef Winterman het volgende:

[..]

Veronderstelde meineed dus.

Allemaal leuk en aardig, maar neemt niet weg dat de verjaringstermijn nog steeds 8 jaar is.
Argument dat wordt aangevoerd om daar van af te wijken is het feit dat hij meineed zou hebben gepleegd. Is dit dan bewezen en is hij er al voor veroordeeld, zodat dit nu gebruikt kan worden? Anders kan dat toch helemaal niet?
In de US is het toch altijd "innocent till proven guilty"?

Hij is effectief schuldig bevonden aan (structureel) dopegebruik. Heeft de kans gehad dat te weerleggen, maar heeft dat niet gedaan. In die verhoren ontkent hij expliciet dopegebruik, dus effectief heeft hij al meineed gepleegd.

Hij is vrijgesproken door de aanklagers van het. Amerikaanse federale gerechtshof. Die hebben afgezien van een proces.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 01:11 schreef Winterman het volgende:
Hij is vrijgesproken door de aanklagers van het. Amerikaanse federale gerechtshof. Die hebben afgezien van een proces.

nee, er is zomaar gestopt met dit proces omdat hij met het witte huis had gebeld.

oooh boy, als deze gast het over hem heeft, is het echt erg!

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 22:22 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Een aanbod dat ze kregen nadat Armstrong 28 keer had geweigerd om zijn eigen hachje te redden. Zelfs daarna kreeg hij nog steeds de kans om gewoon mee te werken en de verklaringen van de rest te bevestigen om zo op dezelfde manier behandeld te worden, hij koos er zelf voor om dat niet te doen.

En dat is dom, Armstrong had beter open kaart kunnen spelen.

Wat ik echter nog steeds niet snap is waarom USADA zo hard achter hem aanzat, andere (vermeende) dopinggebruikers komen er veel makkelijker vanaf.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 08:02 schreef DroogDok het volgende:

[..]

En dat is dom, Armstrong had beter open kaart kunnen spelen.

Wat ik echter nog steeds niet snap is waarom USADA zo hard achter hem aanzat, andere (vermeende) dopinggebruikers komen er veel makkelijker vanaf.

Hoogste boom, altijd ontkend, spil en tiran binnen US Postal, hoop getuigenissen tegen hem..

En dan nog z'n arrogante kop, z'n leugens en de connecties die hij had/heeft waarmee aangetoond wordt dat de hele zooi corrupt is..

Ik snap het wel...

Wat ik nou niet snap: OVer Contador wordt steeds gezegd dat hij zo weinig in zijn bloed had, zo'n minimale waarde dat het niet zeker is dat hij gebruikt heeft blablabla.

Maar het enige wat ik zie is: Armstrong is nooit positief getest en wordt bestraft en met de grond gelijk gemaakt. Contador is wel positief getest (hoe weinig ook, het is meer dan "niks", zoals bij Armstrong) en wordt verdedigd.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 22:52 schreef Winterman het volgende:
De regels worden moeiteloos aangepast om Armstrong te kunnen straffen.

Deebee heeft gisteren een mooie, duidelijke post gemaakt ivm de richtlijnen van de verjaringstermijn. Die hij uit de regelgeving van de daartoe gerechtigde instantie heeft gehaald. Er zijn geen regels aangepast, er is gewoon toegepast wat er geschreven staat. En ja, dan kon er tot 1998 teruggegrepen worden.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 08:02 schreef DroogDok het volgende:

[..]

En dat is dom, Armstrong had beter open kaart kunnen spelen.

Hoezo had hij dat moeten doen? Nu is maar een klein gedeelte van het rapport naar buiten gekomen, anders was alles naar buiten gekomen

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 09:08 schreef Zorro het volgende:
Wat ik nou niet snap: OVer Contador wordt steeds gezegd dat hij zo weinig in zijn bloed had, zo'n minimale waarde dat het niet zeker is dat hij gebruikt heeft blablabla.

Maar het enige wat ik zie is: Armstrong is nooit positief getest en wordt bestraft en met de grond gelijk gemaakt. Contador is wel positief getest (hoe weinig ook, het is meer dan "niks", zoals bij Armstrong) en wordt verdedigd.

Mensen die Contador vrijpleiten hebben het inderdaad niet helemaal begrepen.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 08:18 schreef vanBoeschoten het volgende:

[..]

Hoogste boom, altijd ontkend, spil en tiran binnen US Postal, hoop getuigenissen tegen hem..

En dan nog z'n arrogante kop, z'n leugens en de connecties die hij had/heeft waarmee aangetoond wordt dat de hele zooi corrupt is..

Ik snap het wel...

Sterke rede

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 12:26 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Mensen die Contador vrijpleiten hebben het inderdaad niet helemaal begrepen.

Contador heeft ontieglijke mazzel gehad inderdaad dat het juist alleen om die clenbuterol ging uiteindelijk.

Ashenden was er ook van overtuigd dat hij transfusies heeft ondergaan en beschrijft woord voor woord hoe hij z'n bloedprofiel gefaked heeft en dat hij zo onhandig was om bloedzakken met plasticizers erin te gebruiken, maar dat mocht op die hearing niet behandeld worden omdat het puur en alleen over de clen ging.

Zegt genoeg dat de UCI vervolgens niet ook nog een zaak is gestart op basis van het bloedpaspoort, want dat was dus ook hartstikke verdacht. Ik moet zeggen dat mijn vertrouwen in het bloedpaspoort toch wel afneemt, omdat het (zeker met hulp van (team)artsen) relatief makkelijk te 'faken' is. Of in ieder geval te faken tot een niveau dat het voor de UCI al lastiger wordt om een zaak waterdicht te krijgen... Zeker als de wetenschappers bij de UCI dan ook stuk voor stuk vertrekken (zoals een Ashenden), dan schiet je vrij weinig op. Want er wordt nu veel te laks gedaan over het starten van zaken op basis van het bloedpaspoort, pas een handjevol in 2/3 jaar en zelfs de meest overduidelijke gevallen als Barredo krijgen slechts een 'onderzoek' voorlopig...

Er zijn dan ook renners waarbij men vragen heeft omdat hun bloedpaspoort té normaal is, maar maak daar maar eens een zaak van, terwijl er anderen zijn met zware schommelingen die mogelijk te danken zijn aan ziekte of hoogtestages.

Dat bloedpaspoort is maar een klein stokje om mee te slaan, lijkt me niet dat dit ooit het grote antidopingwapen wordt. In 't beste geval kan je bij rare waarden wat gerichter onverwachte controles houden.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 12:28 schreef Parafernalia het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 12:36 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Sterke rede

Haha ja dat is even persoonlijk geantwoord.. maar z'n arrogante uitstraling en voorkomen zorgt er natuurlijk wel voor dat mensen hem graag zien hangen en dat was de vraag dus vandaar

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 09:08 schreef Zorro het volgende:
Wat ik nou niet snap: OVer Contador wordt steeds gezegd dat hij zo weinig in zijn bloed had, zo'n minimale waarde dat het niet zeker is dat hij gebruikt heeft blablabla.

Maar het enige wat ik zie is: Armstrong is nooit positief getest en wordt bestraft en met de grond gelijk gemaakt. Contador is wel positief getest (hoe weinig ook, het is meer dan "niks", zoals bij Armstrong) en wordt verdedigd.

Ik twijfel er geen seconde aan dat Contador doping gebruikt, en ik vind zijn schorsing ook volledig terecht, maar dan nog slaat die vergelijking nergens op. Het bewijs van dopinggebruik tegen Armstrong is ongelofelijk veel sterker dan dat van Contador. Een positieve test is maar een van de vele manieren waarop je iemand kan veroordelen. Je kan er net zo goed op wijzen dat er 24 getuigen zijn die onder ede hebben verklaard dat Armstrong doping heeft gebruikt, terwijl er niet een getuige is die dat over Contador heeft gezegd.

De zaak tegen Armstrong is denk ik het meest overtuigende bewijs van dopinggebruik dat ik tot nu toe in de wielersport heb gezien.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 19:40 schreef LeTourdeFrance het volgende:

. Misschien in z'n afscheidsbrief...

Heb ik het goed dat jij hier denkt aan dat waar ik ook aan gedacht heb?

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 12:28 schreef Parafernalia het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 14:56 schreef LeTourdeFrance het volgende:

[..]

Ik kan jouw gedachten niet lezen. Maar als jij ook denkt dat er een kans bestaat dat Lance de hand aan zichzelf slaat, en dan bedoel ik niet met de broek op de enkels, dan delen we die gedacht. Best raar eigenlijk, zo'n dubbele betekenis.

Maar als je bedenkt wat die man allemaal is kwijtgeraakt: hij is keihard van een voetstuk, waar hij in de ogen van velen nog opstond, gevallen, hij raakt misschien tientallen miljoenen (zijn totale vermogen?) kwijt, hij raakt zijn beide levenswerken kwijt (7 tourzeges en zijn stichting). En dat allemaal met één bal.

Ik zeg niet dat ik het verwacht, maar ik denk wel dat de kans aanwezig is.

Ik denk dat Lance daar teveel een controle freak voor is. Basons zijn ex-ploegmaat dacht ook dat ie misschien de Pantani weg op zou kunnen gaan (maar dan denk ik eerder aan diepe depressie). Lance heeft nog genoeg geld over als ie al de nu mogelijke schadeclaims terugbetaalt, zijn vermogen werd geschat op 96 miljoen euro (of was het dollar, wat nog meer dan genoeg is).