SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
quote:Lance Armstrong geeft gevecht met USADA op
De Amerikaanse ex-wielrenner Lance Armstrong heeft het gevecht met het Amerikaanse antidopingagentschap USADA opgegeven. Dat meldt persbureau AP. Maandag werd de klacht van de zevenvoudige tourwinnaar tegen USADA afgewezen door een rechtbank in Austin (Texas).
'In ieders leven komt een moment dat je tegen jezelf moet zeggen: genoeg is genoeg. Voor mij is dat moment nu gekomen.' Met die woorden begint Armstrong een verklaring waarom hij de strijd tegen USADA is gestopt.
De 40-jarige Amerikaan zegt helemaal klaar te zijn met alle 'nonsens' die het dopingagentschap over hem heeft verspreid. 'De strijd heeft een enorme tol geëist van mijn gezin en mijn werk voor mijn foundation. Ik ben helemaal klaar met die onzin.'
Armstrong beschuldigde het USADA van schending van zijn grondwettelijke recht op een eerlijk proces. Hij noemde het onderzoek van het agentschap 'een ongefundeerde heksenjacht'. Maar die aanklacht werd maandag door rechter Sam Sparks afgewezen.
Tourzeges
Volgens het antidopingagentschap heeft Armstrong jarenlang doping gebruikt, al werd hij nooit betrapt. De ex-wielrenner, die nu aan triatlons deelneemt, riskeert een levenslange schorsing. Hij kan ook zijn zeven tourzeges kwijtspelen.
Ook Johan Bruyneel, de voormalige ploegleider van Armstrong, moet zich voor het USADA komen verantwoorden. Zowel ploegleider als renner ontkennen elke betrokkenheid.
Officiële statement Lance Armstrongquote:Armstrong won't fight USADA charges
AUSTIN, Texas (AP) - Lance Armstrong said Thursday night he is finished fighting a barrage of drug charges from the U.S. Anti-Doping Agency, putting his unprecedented string of seven Tour de France titles at risk along with his legacy as one of the greatest cyclists in history.
The decision sets up a likely lifetime ban from the sport and the possibility that Armstrong will be stripped of his signature achievement - the extraordinary run of Tour titles he won from 1999-2005.
Armstrong, who retired last year, declined to enter arbitration - his last option - because he said he was weary of fighting accusations that have dogged him for years. He has consistently pointed to the hundreds of drug tests that he has passed as proof of his innocence.
"There comes a point in every man's life when he has to say, "Enough is enough." For me, that time is now," Armstrong said in a statement sent to The Associated Press. He called the USADA investigation an "unconstitutional witch hunt."
"I have been dealing with claims that I cheated and had an unfair advantage in winning my seven Tours since 1999," he said. "The toll this has taken on my family and my work for our foundation and on me leads me to where I am today - finished with this nonsense."
USADA will almost certainly treat Armstrong's decision as an admission of guilt, and hang the label of drug cheat on an athlete who was a hero to thousands for overcoming life-threatening testicular cancer and for his foundation's support for cancer research.
The agency can impose a lifetime ban and recommend Armstrong be stripped of his titles. That would put the question in the hands of the International Cycling Union, which has disputed USADA's authority to pursue the investigation and Tour de France officials, who have had a prickly relationship with Armstrong over the years.
Armstrong insisted his decision is not an admission of drug use, but a refusal to enter an arbitration process he believes is improper and unfair to athletes facing charges.
"USADA cannot assert control of a professional international sport and attempt to strip my seven Tour de France titles," he said. "I know who won those seven Tours, my teammates know who won those seven Tours, and everyone I competed against knows who won those seven Tours."
USADA maintains that Armstrong has used banned substances as far back as 1996, including the blood-booster EPO and steroids as well as blood transfusions - all to boost his performance.
The 40-year-old Armstrong walked away from the sport in 2011 without being charged following a two-year federal criminal investigation into many of the same accusations he faces from USADA. The federal probe was closed in February, but USADA announced in June it had evidence Armstrong used banned substances and methods - and encouraged their use by teammates. The agency also said it had blood tests from 2009 and 2010 that were "fully consistent" with blood doping.
Included in USADA's evidence were emails written by Armstrong's former U.S. Postal Service teammate Floyd Landis, who was stripped of his 2006 Tour de France title after a positive drug test. Landis' emails to a USA Cycling official detailed allegations of a complex doping program on the team.
USADA also said it had 10 former Armstrong teammates ready to testify against him. Other than suggesting they include Landis and Tyler Hamilton, both of whom have admitted to doping offenses, the agency has refused to say who they are or specifically what they would say.
"There is zero physical evidence to support (the) outlandish and heinous claims. The only physical evidence here is the hundreds of (doping) controls I have passed with flying colors," Armstrong said.
Armstrong sued USADA in Austin, where he lives, in an attempt to block the case and was supported by the UCI, the sport's governing body. A judge threw out the case on Monday, siding with USADA despite questioning the agency's pursuit of Armstrong in his retirement.
"USADA's conduct raises serious questions about whether its real interest in charging Armstrong is to combat doping, or if it is acting according to less noble motives," such as politics or publicity, U.S. District Judge Sam Sparks wrote.
Now the ultra-competitive Armstrong has done something virtually unthinkable for him: He has quit before a fight is over.
"Today I turn the page. I will no longer address this issue, regardless of the circumstances. I will commit myself to the work I began before ever winning a single Tour de France title: serving people and families affected by cancer, especially those in underserved communities," Armstrong said.
Armstrong could have pressed his innocence in USADA's arbitration process, but the cyclist has said he believes most people have already made up their minds about whether he's a fraud or a persecuted hero.
It's a stunning move for an athlete who built his reputation on not only beating cancer, but forcing himself through grueling offseason workouts no one else could match, then crushing his rivals in the Alps and the Pyrenees.
Although he had already been crowned a world champion and won individual stages at the Tour de France, Armstrong was still relatively unknown in the U.S. until he won the epic race for the first time in 1999. It was the ultimate comeback tale: When diagnosed with cancer, doctors had given him less than a 50 percent chance of survival before surgery and brutal cycles of chemotherapy saved his life.
Armstrong's riveting victories, his work for cancer awareness and his gossip-page romances with rocker Sheryl Crow, fashion designer Tory Burch and actress Kate Hudson made him a figure who transcended sports.
His dominance of the Tour de France elevated the sport's popularity in America to unprecedented levels. His story and success helped sell millions of the "Livestrong" plastic yellow wrist bracelets, and enabled him to enlist lawmakers and global policymakers to promote cancer awareness and research. His Lance Armstrong Foundation has raised nearly $500 million since its founding in 1997.
Created in 2000, USADA is recognized by Congress as the official anti-doping agency for Olympic sports in the United States. Its investigators joined U.S. agents during the federal probe, and USADA chief executive Travis Tygart had dismissed Armstrong's lawsuit as an attempt at "concealing the truth." He said the agency is motivated by one goal - exposing cheaters in sport.
Others close to Armstrong were caught up in the charges: Johan Bruyneel, the coach of Armstrong's teams, and three members of the medical staff and a consultant were also charged. Bruyneel is taking his case to arbitration, while two medical team staffers and consulting doctor Michele Ferrari didn't formally contest the charges and were issued lifetime ban by USADA. Ferrari later said he was innocent.
In a sport rife with cheaters, Armstrong has been under constant suspicion since the 1990s from those who refused to believe he was a clean rider winning cycling's premier event against a field of doped-up competition.
He had tense public disputes with USADA, the World Anti-Doping Agency, some former teammates and assistants and even Greg LeMond, the first American to win the Tour de France.
Through it all, Armstrong vigorously denied any and all hints, rumors and direct accusations he was cheating. He had the blazing personality, celebrity and personal wealth needed to fight back with legal and public relations battles to clear his name - and he did, time after time.
Armstrong won his first Tour at a time when doping scandals had rocked the race. He was leading the race when a trace amount of a banned anti-inflammatory corticosteroid was found in his urine; cycling officials said he was authorized to use a small amount of a cream to treat saddle sores.
After Armstrong's second victory in 2000, French judicial officials investigated his Postal Service team for drug use. That investigation ended with no charges, but the allegations kept coming.
Armstrong was criticized for his relationship with Ferrari, who was banned by Italian authorities over doping charges in 2002. Former personal and team assistants accused Armstrong of having steroids in an apartment in Spain and disposing of syringes that were used for injections.
In 2004, a Dallas-based promotions company initially refused to pay him a $5 million bonus for winning his sixth Tour de France because it wanted to investigate allegations raised by media in Europe. Testimony in that case included former teammate Frankie Andreu and his wife, Betsy, saying Armstrong told doctors during his 1996 cancer treatments that he had taken a cornucopia of steroids and performance-enhancing drugs.
Two books published in Europe, "L.A. Confidential" and "L.A. Official," also raised doping allegations and, in 2005, French magazine L'Equipe reported that retested urine samples from the 1999 Tour showed EPO use.
Armstrong fought every accusation with denials and, in some cases, lawsuits against the European media outlets that reported them.
But he showed signs that he was tiring of the never-ending questions. Armstrong retired (for the first time) in 2005 and almost immediately considered a comeback before deciding to stay on the sidelines, in part, because he didn't want to keep answering doping questions.
"I'm sick of this," Armstrong said in 2005. "Sitting here today, dealing with all this stuff again, knowing if I were to go back, there's no way I could get a fair shake - on the roadside, in doping control, or the labs."
But three years later, Armstrong was 36 and itching to ride again. He came back to finish third in the 2009 Tour de France.
Armstrong raced in the Tour again in 2010, under the cloud of the federal criminal investigation. Early last year, he quit the sport for good, but made a brief return as a triathlete until the USADA investigation shut him down.
During his sworn testimony in the dispute over the $5 million bonus, Armstrong said he wouldn't take performance enhancing drugs because he had too much to lose.
"(The) faith of all the cancer survivors around the world. Everything I do off the bike would go away, too," Armstrong said then. "And don't think for a second I don't understand that. It's not about money for me. Everything. It's also about the faith that people have put in me over the years. So all of that would be erased."
USADA notice letter aan Armstrong, Bruyneel en co.
USADA verklaring wat betreft de zaak Armstrong en zijn overtredingen.
Readoned decision van het WADA
appendixen met onder andere volledige rennersverklaringen
Laatste post:
quote:Op donderdag 11 oktober 2012 18:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als Armstrong nu gewoon bekend had, dan was ik het met je eens, maar omdat hij maar blijft ontkennen, vind ik dat 'ie wel gewoon aangepakt moet worden.
[..]
Ulle heeft gehangen vanwege Fuentes. Contador min of meer.
Mbt Riis ben ik het met je eens. Maar dat geldt eigenlijk wmb voor iedereen uit die periode die nu nog als ploegleider rondloopt.
everyone's a critic...
even you ! !
even you ! !
Dat Lance zijn titels officieel kwijt is.quote:
Samenvatting persconferentie
UCI: Wir haben es nicht gewusst.
Dat de UCI een corrupte bende is, wat er voor gaat zorgen dat er niets veranderd gaat worden in het wielrennen en we dezelfde taferelen blijven houden.quote:
Maar oke, dat wisten we eigenlijk al
Het blijft toch een merkwaardige sport hè, dat wielrennen.
Ben benieuwd of ie het ooit echt gaat toegeven. Wat een ongelofelijk zooitje in ieder geval.
Premier League toto winnaar 2007-2008 en [b]2008-2009[/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Om het even duidelijk te hebben. Hij is 500 keer op doping gecontroleerd tijdens wielerronde's en is nooit betrapt of heeft nooit positief getest? Waarom zijn dan 26 kwalitatieve verklaringen wel goed en 500 kwantitatieve niet 
Omdat de controleurs in het complot zaten?quote:
Om het even duidelijk te hebben. Hij is 500 keer op doping gecontroleerd tijdens wielerronde's en is nooit betrapt of heeft nooit positief getest? Waarom zijn dan 26 kwalitatieve verklaringen wel goed en 500 kwantitatieve niet
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Zou kunnen of was hij zijn tijd al voorbij met geraffineerde "dopingstechnieken"...quote:
[..]
Omdat de controleurs in het complot zaten?
die 500 is enorme onzin he en de rest heb je kunnen lezenquote:
Om het even duidelijk te hebben. Hij is 500 keer op doping gecontroleerd tijdens wielerronde's en is nooit betrapt of heeft nooit positief getest? Waarom zijn dan 26 kwalitatieve verklaringen wel goed en 500 kwantitatieve niet
Zijn fonds staat toch los van zijn vermeende dopinggebruik...quote:
ik lees dat mensen hun kankerdonaties terug willen en dat gaat niet gebeuren!
Rellende_Rotscholier
Robbertje matten met de wouten
1. Hij is wel een paar keer gepaktquote:
Om het even duidelijk te hebben. Hij is 500 keer op doping gecontroleerd tijdens wielerronde's en is nooit betrapt of heeft nooit positief getest? Waarom zijn dan 26 kwalitatieve verklaringen wel goed en 500 kwantitatieve niet
2. Hij heeft 'donaties' gedaan aan de UCI
3. Doping loopt altijd voor op de controles
4. Geen 500 controles
Het blijft toch een merkwaardige sport hè, dat wielrennen.
Hij wist gewoon constant twee stappen vooruit te blijven.quote:
[..]
Zou kunnen of was hij zijn tijd al voorbij met geraffineerde "dopingstechnieken"...
Lees dit maar eens.
http://nyvelocity.com/content/interviews/2009/michael-ashenden
Dat boek van Tyler H. geeft ook wel een mooi inzicht in die jaren trouwens.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Dat er nu nog mensen zijn met deze infantiele inslag, ga eens het rapport lezen.quote:
Om het even duidelijk te hebben. Hij is 500 keer op doping gecontroleerd tijdens wielerronde's en is nooit betrapt of heeft nooit positief getest? Waarom zijn dan 26 kwalitatieve verklaringen wel goed en 500 kwantitatieve niet
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Eigen schuld van die man. 7 jaar voor niks gefietst. Had je maar geen doping moeten gebruiken. De sukkel.
Ô mon citoyens vous serez unis.
Ok. Toch Armstrong 
blijft een held. Mocht het zo zijn dat hij doping heeft gebruikt, dan heeft hij dat iig beter gedaan dan de rest want die konden hem niet verslaan
blijft een held. Mocht het zo zijn dat hij doping heeft gebruikt, dan heeft hij dat iig beter gedaan dan de rest want die konden hem niet verslaan
ja maar wat heeft hij beter gedaanquote:
Ok. Toch Armstrong
Beter gepresteerd met doping vergeleken met andere die ook in diezelfde periode doping hebben gebruikt. Blijkbaar deed hij toch wel iets goed qua training enz.quote:
[..]
ja maar wat heeft hij beter gedaan
Jongens, hij heeft nog altijd een Spartaanse arbeidsethos op nagehouden hoor. Het is niet omdat ie dopeerde, dat ie niet meer hoefde te trainen. Integendeel zelfs...quote:
[..]
ja maar wat heeft hij beter gedaan
Hij is zijn titels en geloofwaardigheid kwijt, maar zijn prestaties blijven staan hoor. Gruwelijke inspanningen hoor zelfs met doping.
ontken ik niet maar je kan niet stellen dat met gelijke middelen gestreden isquote:
[..]
Jongens, hij heeft nog altijd een Spartaanse arbeidsethos op nagehouden hoor. Het is niet omdat ie dopeerde, dat ie niet meer hoefde te trainen. Integendeel zelfs...
Hij is zijn titels en geloofwaardigheid kwijt, maar zijn prestaties blijven staan hoor. Gruwelijke inspanningen hoor zelfs met doping.
Weet ik wel, ik zeg niet dat ie het eerlijk heeft gespeeld tegenover de renners die het echt op een een boterhammetje met kaas deden.quote:
[..]
ontken ik niet maar je kan niet stellen dat met gelijke middelen gestreden is
De hele boel is corrupt en verziekt.quote:
[..]
1. Hij is wel een paar keer gepakt
2. Hij heeft 'donaties' gedaan aan de UCI
3. Doping loopt altijd voor op de controles
4. Geen 500 controles
Niet voor niks hoor, dit soort mensen zien hem nog steeds als heldquote:
Eigen schuld van die man. 7 jaar voor niks gefietst. Had je maar geen doping moeten gebruiken. De sukkel.
quote:
Ok. Toch Armstrong
.Armstrong was inderdaad de beste dopinggebruiker uit zijn tijd. Maar alle levens die hij kapot heeft gemaakt, geen enkel probleem hebben met leugens over mensen verspreiden in de media -mensen die de waarheid spraken!-, vrouwen van vrienden bedreigen, jonge renners onder druk zetten doping te gebruiken zodat hij zelf kon winnen. Het is een verschrikkelijke, narcistische psychopaat, die goed kon fietsen.
Ah nee he. WEER een jaar vol Ducrot-gezeik over "het oude wielrennen", "het oude nieuwe wielrennen" en "het nieuwe nieuwe wielrennen." Ik heb nu al zin in Omloop het Volk Nieuwsblad 2014.
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Noem mij 1 sport waar wel met gelijke middelen wordt gestreden. Citius, Altius, Fortius heeft niet alleen betrekking op de prestatie zelf in de huidige sport maar ook op hoe ver je wil of kan gaan qua begeleiding. Zelfs zonder doping is sport oneerlijk omdat de ene sporter zich meer of betere begeleiding kan veroorloven, met doping is het een kwestie van hoe goed je systeem georganiseerd is om die middelen te gebruiken en hoe goed die middelen op jou toepasbaar zijn. Dat wisselt per persoon maar je hebt wel behoorlijk veel aanleg nodig om met doping bij de top te behoren.quote:
[..]
ontken ik niet maar je kan niet stellen dat met gelijke middelen gestreden is
Het idee dat je van een werkpaard een renpaard kan maken klopt niet, ook een Riis of welke dopeur ook die tot grote hoogte steeg dankzij doping was al behorende bij de happy few van elite sporters die ook schoon waarden halen waarbij de gemiddelde mens nooit in de buurt van zal komen.
In een verziekt systeem zullen er altijd sporters zijn die verder gaan dan de rest. Dat zag je ook tijdens de koude oorlog waar het Oostblok systeem er voor zorgde dat vrouwen omgeturnd werden tot mannen qua waarden (sommige na hun carriere zelfs volledig). Het is nou niet zo dat Armstrong of US Postal opeens het wiel hebben uitgevonden qua verbeterd systeem, dat systematisch doperen al dan niet met druk op teamleden is al veel ouder dan deze zaak en ondanks de huidige dopingstrijd waarschijnlijk ook nog steeds bestaande in diverse sporten.
Neemt niet weg dat je met doping nog steeds verrekt hard moet trainen om tot grote hoogten te komen, in sommige sporten zelfs harder en meer omdat je nou eenmaal een beter vermogen hebt tot herstel. Je hebt meer baat bij zwaardere trainingen als je dan toch dopeert, met dezelfde inspanning als clean sporten zal het voordeel veel kleiner zijn.
RKC en Real Madrid hebben ook niet gelijke middelen. Toch zegt men dat Real Madrid beter is.quote:
[..]
ontken ik niet maar je kan niet stellen dat met gelijke middelen gestreden is
In geen enkele sport zijn de middelen gelijk, financieel (zoals ik hierboven aangeef), facilitair (sporters die naast hun werk trainen vs sporters die volledig full time kunnen trainen), zo kun je nog wel meer bedenken.
Kwa persoon is Armstrong
, maar kwa prestaties blijft het een topper.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Waarom reageer je op mij? Je doet nu net alsof doping net toegestaan moet worden omdat het toch al niet eerlijk is maar dan doe ik nu terug flauwquote:
[..]
RKC en Real Madrid hebben ook niet gelijke middelen. Toch zegt men dat Real Madrid beter is.
In geen enkele sport zijn de middelen gelijk, financieel (zoals ik hierboven aangeef), facilitair (sporters die naast hun werk trainen vs sporters die volledig full time kunnen trainen), zo kun je nog wel meer bedenken.
Kwa persoon is Armstrong
Ik reageerde op syntix die iets heel anders suggereert
Ik reageer omdat jij het toevallig had over gelijke middelen, en dat is een argument dat ik nogal vaak terug zie. In de sport zijn er nooit gelijke middelen dus dat vind ik geen argument om zijn prestaties te bagatelliseren.quote:
[..]
Waarom reageer je op mij? Je doet nu net alsof doping net toegestaan moet worden omdat het toch al niet eerlijk is maar dan doe ik nu terug flauw
Ik reageerde op syntix die iets heel anders suggereert
Ik ben ook tegen doping, maar om nu te doen alsof Armstrong alleen maar door doping won vind ik onterecht.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Uiteraard.quote:
[..]
Ik reageer omdat jij het toevallig had over gelijke middelen, en dat is een argument dat ik nogal vaak terug zie. In de sport zijn er nooit gelijke middelen dus dat vind ik geen argument om zijn prestaties te bagatelliseren.
Ik ben ook tegen doping, maar om nu te doen alsof Armstrong alleen maar door doping won vind ik onterecht.
En met gelijke middelen doelde ik obvious op de doping, niet op alle andere randzaken, faciliteiten, omstandigheden of noem maar iets op. Niet alle doping is gelijk en de veelvoorkomende stelling "ja maar Armstrong won van mensen die ook doping pakte en dus is Armstrong de allerallerbeste" is een simpele en niet correcte conclusie imo
Kwaliteitspost.quote:
[..]
Noem mij 1 sport waar wel met gelijke middelen wordt gestreden. Citius, Altius, Fortius heeft niet alleen betrekking op de prestatie zelf in de huidige sport maar ook op hoe ver je wil of kan gaan qua begeleiding. Zelfs zonder doping is sport oneerlijk omdat de ene sporter zich meer of betere begeleiding kan veroorloven, met doping is het een kwestie van hoe goed je systeem georganiseerd is om die middelen te gebruiken en hoe goed die middelen op jou toepasbaar zijn. Dat wisselt per persoon maar je hebt wel behoorlijk veel aanleg nodig om met doping bij de top te behoren.
Het idee dat je van een werkpaard een renpaard kan maken klopt niet, ook een Riis of welke dopeur ook die tot grote hoogte steeg dankzij doping was al behorende bij de happy few van elite sporters die ook schoon waarden halen waarbij de gemiddelde mens nooit in de buurt van zal komen.
In een verziekt systeem zullen er altijd sporters zijn die verder gaan dan de rest. Dat zag je ook tijdens de koude oorlog waar het Oostblok systeem er voor zorgde dat vrouwen omgeturnd werden tot mannen qua waarden (sommige na hun carriere zelfs volledig). Het is nou niet zo dat Armstrong of US Postal opeens het wiel hebben uitgevonden qua verbeterd systeem, dat systematisch doperen al dan niet met druk op teamleden is al veel ouder dan deze zaak en ondanks de huidige dopingstrijd waarschijnlijk ook nog steeds bestaande in diverse sporten.
Neemt niet weg dat je met doping nog steeds verrekt hard moet trainen om tot grote hoogten te komen, in sommige sporten zelfs harder en meer omdat je nou eenmaal een beter vermogen hebt tot herstel. Je hebt meer baat bij zwaardere trainingen als je dan toch dopeert, met dezelfde inspanning als clean sporten zal het voordeel veel kleiner zijn.
Je kunt alleen een topper zijn in een sport als je volgens de regels van die sport de competitie aangaat.quote:
[..]
RKC en Real Madrid hebben ook niet gelijke middelen. Toch zegt men dat Real Madrid beter is.
In geen enkele sport zijn de middelen gelijk, financieel (zoals ik hierboven aangeef), facilitair (sporters die naast hun werk trainen vs sporters die volledig full time kunnen trainen), zo kun je nog wel meer bedenken.
Kwa persoon is Armstrong
Zeg dat maar niet tegen Schumacher fansquote:
[..]
Je kunt alleen een topper zijn in een sport als je volgens de regels van die sport de competitie aangaat.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Een trieste dag voor het wielrennen en voor Lance Armstrong. Zijn titels kwijt. De vloek van vijfmaal de Tour en niet meer blijft bestaan en ontneemt de Boss 7 jaar na dato al zijn titels. Een grote schande!
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Uiteraardquote:
Je snapt wat voor site De Speld is hoop ik?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Als wielerfan bekruipt mij zo langzaamaan een gevoel van : "Ok, en nu?. Wat is het volgende de volgende akte in dit slechte toneelstuk?".
Waar hebben we het nog over? Om gewoon maar even 2 zaakjes te nomen:
Evans die zegt: "ik ben maar 1 keer bij Ferrari langs geweest, en alleen voor advies". Het eerste wat je denkt is "Ja Ja, tuurlijk joh........."
Barredo waartegen een onderzoek wordt gestart en die heel hard roept "ik heb echt niks gebruikt". Tuurlijk joh...........
En als het en klein beetje tegen zit gaat binnenkort de volgende beerput open in de vorm van het onderzoek naar Dokter Ferrari. Ik heb het stuk gelezen wat afgelopen donderdag of vrijdag in La Gazzetta dello Sport heeft gestaan en als dat ook maar voor een deel de waarheid is, dan kunnen ze waarschijnlijk nog wel een klusje namen uit uitslagen gaan schrappen.
Waar hebben we het nog over? Om gewoon maar even 2 zaakjes te nomen:
Evans die zegt: "ik ben maar 1 keer bij Ferrari langs geweest, en alleen voor advies". Het eerste wat je denkt is "Ja Ja, tuurlijk joh........."
Barredo waartegen een onderzoek wordt gestart en die heel hard roept "ik heb echt niks gebruikt". Tuurlijk joh...........
En als het en klein beetje tegen zit gaat binnenkort de volgende beerput open in de vorm van het onderzoek naar Dokter Ferrari. Ik heb het stuk gelezen wat afgelopen donderdag of vrijdag in La Gazzetta dello Sport heeft gestaan en als dat ook maar voor een deel de waarheid is, dan kunnen ze waarschijnlijk nog wel een klusje namen uit uitslagen gaan schrappen.
heb je een linkje?quote:
En als het en klein beetje tegen zit gaat binnenkort de volgende beerput open in de vorm van het onderzoek naar Dokter Ferrari. Ik heb het stuk gelezen wat afgelopen donderdag of vrijdag in La Gazzetta dello Sport heeft gestaan en als dat ook maar voor een deel de waarheid is, dan kunnen ze waarschijnlijk nog wel een klusje namen uit uitslagen gaan schrappen.
Laten we een fanclub oprichten John, Lance kan dat wel gebruiken.quote:
Een trieste dag voor het wielrennen en voor Lance Armstrong. Zijn titels kwijt. De vloek van vijfmaal de Tour en niet meer blijft bestaan en ontneemt de Boss 7 jaar na dato al zijn titels. Een grote schande!
dat SKY, het nieuwe US postal is!quote:
Als wielerfan bekruipt mij zo langzaamaan een gevoel van : "Ok, en nu?. Wat is het volgende de volgende akte in dit slechte toneelstuk?".
Waar hebben we het nog over? Om gewoon maar even 2 zaakjes te nomen:
Evans die zegt: "ik ben maar 1 keer bij Ferrari langs geweest, en alleen voor advies". Het eerste wat je denkt is "Ja Ja, tuurlijk joh........."
Barredo waartegen een onderzoek wordt gestart en die heel hard roept "ik heb echt niks gebruikt". Tuurlijk joh...........
En als het en klein beetje tegen zit gaat binnenkort de volgende beerput open in de vorm van het onderzoek naar Dokter Ferrari. Ik heb het stuk gelezen wat afgelopen donderdag of vrijdag in La Gazzetta dello Sport heeft gestaan en als dat ook maar voor een deel de waarheid is, dan kunnen ze waarschijnlijk nog wel een klusje namen uit uitslagen gaan schrappen.
http://www.volkskrant.nl/(...)r-terugbetalen.dhtml
Prudhomme wil zijn geld terug, nou het geld van de organisatie van de TDF dan.
Prudhomme wil zijn geld terug, nou het geld van de organisatie van de TDF dan.
Dat, en een boete ter grootte van zijn jaarsalaris voor flink aantal van die jaren, toch? Lijkt me ook gewoon terecht. En zelfs geen probleem voor Lance.
eens even denken, 1+2+3+4+5+6+7=28 miljoen dollar van de verzekeraar SCAquote:
Dat, en een boete ter grootte van zijn jaarsalaris voor flink aantal van die jaren, toch? Lijkt me ook gewoon terecht. En zelfs geen probleem voor Lance.
http://www.bbc.co.uk/sport/0/cycling/20029617
Die regels van die jaarsalarissen zijn van na het armstrong tijdperk. Dus daar kunnen ze juridisch niets aan doen. Ikzelf vrees ook voor het Ferrari rapport wat verder gaat dan doping alleen maar ook eht witwassen van geld. Volgend jaar wint van Hummel de tour 
Trust No One -- Deep Throat-- The X Files
Kerckhoffs maakt ook wel carriere door deze hele USADA-zaak. Lance, wat heb je gedaan...
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)r-terugbetalen.dhtml
Prudhomme wil zijn geld terug, nou het geld van de organisatie van de TDF dan.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Nare, vermoeiende kerel inderdaadquote:Op maandag 22 oktober 2012 22:29 schreef marcodej het volgende:
Kerckhoffs maakt ook wel carriere door deze hele USADA-zaak. Lance, wat heb je gedaan...
.
quote:
Kerckhoffs maakt ook wel carriere door deze hele USADA-zaak. Lance, wat heb je gedaan...
Armstrong heeft 100.000 overgemaakt naar de UCI voor de strijd tegen doping
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
dat was al 10 jaar bekend,jaquote:
Armstrong heeft 100.000 overgemaakt naar de UCI voor de strijd tegen doping
ja maar nu is het helemaal supergrappigquote:
wat een verrotte bende
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
het zou me niet verbazen als lance het lot in eigen handen neemt
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Dat is al een jaar of wat bekend.quote:
Armstrong heeft 100.000 overgemaakt naar de UCI voor de strijd tegen doping
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
quote:
[..]
Dat is al een jaar of wat bekend.
quote:
[..]
ja maar nu is het helemaal supergrappig
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Mij wel eigenlijk.quote:
het zou me niet verbazen als lance het lot in eigen handen neemt
Zat er afgelopen weekend ook aan te denken, maar dat lijkt mij niets voor hem.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Zat er van het weekend ook aan te denken. Zou mij niets verbazen. Enige manier waarop hij nog een beetje schoon schip kan maken is door te bekennen. Maar eigenlijk is hij dat punt ook al een beetje voorbij.quote:
het zou me niet verbazen als lance het lot in eigen handen neemt
Zat er afgelopen weekend ook aan te denkenquote:
het zou me niet verbazen als lance het lot in eigen handen neemt
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Kerel kan toch gewoon een boek gaan schrijven?
It's Not About The Dope: My Journey Back To Life - by Lance Armstrong
Amerikanen zijn van die Christenhonden, dus die zijn ook altijd wel in voor een please-forgive-me verhaaltje; op de bank bij Dr. Phil zielige verhalen ophangen en kloar.
It's Not About The Dope: My Journey Back To Life - by Lance Armstrong
Amerikanen zijn van die Christenhonden, dus die zijn ook altijd wel in voor een please-forgive-me verhaaltje; op de bank bij Dr. Phil zielige verhalen ophangen en kloar.
Haters everywhere but I don't really care.
Als ze doping gebruiken zou zijn kans om te winnen toch juist kleiner zijn?quote:Op maandag 22 oktober 2012 14:28 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Niet voor niks hoor, dit soort mensen zien hem nog steeds als held
[..]
Armstrong was inderdaad de beste dopinggebruiker uit zijn tijd. Maar alle levens die hij kapot heeft gemaakt, geen enkel probleem hebben met leugens over mensen verspreiden in de media -mensen die de waarheid spraken!-, vrouwen van vrienden bedreigen, jonge renners onder druk zetten doping te gebruiken zodat hij zelf kon winnen. Het is een verschrikkelijke, narcistische psychopaat, die goed kon fietsen.
Ik neem die verklaringen uit het USADA rapport met een korreltje zout, Armstrong heeft gebruikt, maar hoe hij nu wordt weggezet gaat alle perken te buiten en is behoorlijk selctief.
Riis en Vinokourov staan straks weer als ploegleiders in Parijs, zijn zij dan vrij van dopingzonden? En kerels als Merckx of Indurain, deden die het dan op een pakje brood met pindakaas?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Je bent de overmacht van zijn ploeg bergop vergeten? Voor die overmacht waardoor hij relatief eenvoudig kon winnen was dope nodig.quote:
[..]
Als ze doping gebruiken zou zijn kans om te winnen toch juist kleiner zijn?
Ah op die fiets, ok.quote:
[..]
Je bent de overmacht van zijn ploeg bergop vergeten? Voor die overmacht waardoor hij relatief eenvoudig kon winnen was dope nodig.
Toch raar dat alle wielrenners in de buurt van Armstrong slappe wezentjes worden zonder eigen wil en verantwoordelijkheid.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Erg benieuwd naar de houding van de nationale bonden. De knwu heeft zich kritisch opgesteld richting mcquaid (mc kweethetookniet). Benieuwd of er meer volgen en hun nek durven uitsteken. Tijd voor een Motie van Wantrouwen richting zwitserland. Bezem erdoor en ook daar opnieuw beginnen..
everyone's a critic...
even you ! !
even you ! !
Terecht dat ze Armstrong aanpakken, al vind ik het rijkelijk laat, maar goed.
Ook een beetje triest dat ze Armstrong van zijn titels strippen, aangezien je dan volgens mij in de geschiedenis van de tour nog wel meer af kunt nemen.
En suf dat sommigen een tik op de vingers krijgen met 6 maanden niet fietsen in de winter en Armstrong levenslang gebanned wordt. En wat hierboven al wordt gezegd: alsof alle renners opeens als makke lammetjes deden wat Armstrong wilde; die eikels lieten hun bloed afnemen, doodle-den er een tekentje op en lieten het een maand later weer toedienen
[ Bericht 0% gewijzigd door matthijst op 23-10-2012 08:50:30 ]
Ook een beetje triest dat ze Armstrong van zijn titels strippen, aangezien je dan volgens mij in de geschiedenis van de tour nog wel meer af kunt nemen.
En suf dat sommigen een tik op de vingers krijgen met 6 maanden niet fietsen in de winter en Armstrong levenslang gebanned wordt. En wat hierboven al wordt gezegd: alsof alle renners opeens als makke lammetjes deden wat Armstrong wilde; die eikels lieten hun bloed afnemen, doodle-den er een tekentje op en lieten het een maand later weer toedienen
[ Bericht 0% gewijzigd door matthijst op 23-10-2012 08:50:30 ]
Haters everywhere but I don't really care.
Ze profiteerden ook volop mee.quote:
[..]
Ah op die fiets, ok.
Toch raar dat alle wielrenners in de buurt van Armstrong slappe wezentjes worden zonder eigen wil en verantwoordelijkheid.
Er valt wel wat te zeggen voor die lichte straffen hoor. Zonder die bekentenissen stonden we nu nog even ver als 7 jaar geleden, waarbij Lance alles kon afketsen met 'er is geen positieve test' of je anders wel zou ruïneren via zijn advocaten. Spijtig dat Lance zelf niets lost, hij had er hoogstwaarschijnlijk ook wel wat beter van af gekomen dan nu het geval is en de dingen nog gedetailleerder en vollediger kunnen weergeven.quote:
Terecht dat ze Armstrong aanpakken, al vind ik het rijkelijk laat, maar goed.
Ook een beetje triest dat ze Armstrong van zijn titels strippen, aangezien je dan volgens mij in de geschiedenis van de tour nog wel meer af kunt nemen.
En suf dat sommigen een tik op de vingers krijgen met 6 maanden niet fietsen in de winter en Armstrong levenslang gebanned wordt. En wat hierboven al wordt gezegd: alsof alle renners opeens als makke lammetjes deden wat Armstrong wilde; die eikels lieten hun bloed afnemen, doodle-den er een tekentje op en lieten het een maand later weer toedienen
Hoe meer ik nu lees over UCI persconferentie, nadat ik ze gisteren gevolgd had, hoe slapper hun antwoorden worden.
Wat wel grappig is, ten tijden van de tour kwam de televaag met het bericht naar buiten dat een aantal Amerikanen gedetailleerde getuigenverklaringen hadden afgegeven omtrent Lance en zijn dope gebruik. Allemaal waren ze pissed, ontkende ze (Vaughter toch ook?) of vooral wilde ze er niet op reageren en kijk wat twee weken geleden naar buiten is gekomen
Dit is pas de echte klap.quote:Ook Stiphout schrapt naam van Lance Armstrong
Lance Armstrong bij de start van de 25ste Profronde van Stiphout in 2004. © anp.
Niet alleen zijn zeven Tourzeges worden Lance Armstrong afgenomen. Zelfs de kleinste prijsjes vanaf 1 augustus 1998 raakt hij kwijt, waaronder zijn twee overwinningen in Nederland, de Rondes van Stiphout van 2002 en 2004.
Tour de France-winnaar Lance Armstrong (links) en de Australier Robbie McEwen staan in 2004 aan de start van de Profronde van Stiphout. © anp. 'Tja, het lijkt er op dat ook onze erelijst moet worden aangepast', verzucht Frank Verberne, secretaris van het na-Tourse criterium.
'De nummers twee waren toen Giovanni Lombardi en Robbie McEwen, inderdaad minder imposante namen. We moeten sowieso eens om de tafel want als alle dopingzondaars van onze lijst af moeten, blijven er niet veel namen meer over. In 2006 won bij ons Floyd Landis, maar een dag later kwam hij niet opdagen in Chaam. Inmiddels weten we allemaal waarom.'
'Het zijn moeilijke tijden, meneer', vervolgt Verberne. 'Straks haakt Rabobank misschien ook nog wel af als een van onze belangrijke sponsors. De vraag is of we nog zin moeten hebben om een criterium te organiseren, met alles wat nu op ons afkomt.'
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Ik heb even gemist waarom de zaak van Armstrong niet verjaard is na 8 jaar en die van bijv. Riis en Zabel wel?
Omdat Armstrongquote:
Ik heb even gemist waarom de zaak van Armstrong niet verjaard is na 8 jaar en die van bijv. Riis en Zabel wel?
Haters everywhere but I don't really care.
Met zo'n regel dweil je met de kraan open en ik hoop dat ze dat beseffen nu met de Armstrong-zaak. Ik hoop dat dit geen uitzondering zal zijn maar een aanpassing van die termijn. 8 jaar is veel te kort, groeihormoon, daar hebben ze minstens 25 jaar over gedaan om uiteindelijk een test te ontwikkelen. Bloeddoping, heeft ook 25 jaar of zo geduurd. Ja, dan schiet een termijn van 8 jaar niet echt op hé. Epo, wordt ook al eind jaren 80 (vanaf half jaren 90 echt een explosie in gebruik) gebruikt, dus ruim 25 jaar later hebben we een test die hopelijk niet al te veel controverse rond zich heeft.quote:
Ik heb even gemist waarom de zaak van Armstrong niet verjaard is na 8 jaar en die van bijv. Riis en Zabel wel?
Gewoon geen termijn, klaar. Van mijn part mogen ze Riis en Zabel hun overwinningen ook afnemen hoor. Dat is ook zoiets al dat juridisch gescherm of halfbakken regels zoals deze termijn waarmee overtreders toch nog wegkomen met hun overtredingen.
Zijn advocaat had zich toch al versproken, iets in de trant van: "gestreden met gelijke middelen"?quote:
"7-time Tour de France winner" staat niet meer in z'n Twitter bio, beginnetje van een bekentenis?
Ik zie dat aanpassen van zijn profiel niet als een begin van een bekentenis, meer dat hij voor nu genoegen neemt met het oordeel van de UCI. Hij had toch ook dat bericht geretweet?
Van vrienden neem je al sneller iets aan he.quote:
[..]
Zijn advocaat had zich toch al versproken, iets in de trant van: "gestreden met gelijke middelen"?
Ik zie dat aanpassen van zijn profiel niet als een begin van een bekentenis, meer dat hij voor nu genoegen neemt met het oordeel van de UCI. Hij had toch ook dat bericht geretweet?
schijnt te maken te hebben met feit dat Usada --> amerikaans recht.. in dit verslag ziet dat er wel gebruikt is. Dat betekent dus, dat Armstrong onder ede gelogen heeft ---> meineed. En in dat geval gaat in amerikaans recht de 8jaar niet meer.quote:
Ik heb even gemist waarom de zaak van Armstrong niet verjaard is na 8 jaar en die van bijv. Riis en Zabel wel?
Waarom Uci dit overneemt, want geen amerikaans recht.. is mij ook een raadsel..
everyone's a critic...
even you ! !
even you ! !
quote:‘Er is geen bewijs dat Lance daadwerkelijk epo heeft gebruikt’
Harm Kuipers, (bijna) emeritus hoogleraar Sport, Beweging en Gezondheid aan de Universiteit Maastricht, noemt de bewijsvoering tegen Armstrong in het Usada-rapport “niet erg overtuigend”. “Armstrong had clean ook zeven keer de Tour de France kunnen winnen”, zegt hij vanochtend in nrc.next.
In een gesprek met NRC-sportredacteur Henk Stouwdam zegt Kuipers, die werkzaam was voor de werelddopingwaakhond WADA, dat de verklaringen van Armstrongs ploeggenoten in het Usada-rapport vooral gebaseerd zijn op aannames.
“Hij zou vaak uit een thermoskan hebben gedronken waarin epo werd bewaard. Als hij zichzelf injecteerde, zou dat met epo zijn geweest. Maar nergens het bewijs dat het daadwerkelijk epo betrof. Van dergelijke veronderstellingen en interpretaties hangt het rapport aan elkaar. Ik geloof er niks van dat hij de boef is voor wie hij nu wordt gehouden.”
‘Dwang? Ben je een vent die zelf ook nadenkt?’
Als Armstrong al tot het geboefte behoort, kent hij veel partners in crime. Aan dat aspect wordt volgens Kuipers wel heel gemakkelijk voorbij gegaan. Omdat vrijwel iedere profwielrenner indertijd gebruikte, was er sprake van een gelijk speelveld, zegt Kuipers.
“We praten over de periode 1997-2005. Zeker in die begintijd waren de wielrenners ervan overtuigd dat je moest meedoen aan doping om sowieso in het peloton mee te kunnen komen. Hij zou ploeggenoten hebben gedwongen tot deelname aan zijn systeem? Dan zeg ik: ben je een vent die zelf ook nadenkt?”
Kuipers vindt bovendien dat de werking van epo niet moet worden overschat en zegt dat het “geen wondermiddel” is.
“Ik geloof best dat hij epo heeft gebruikt, maar dan nog. Zowel epo als een bloedtransfusie kan voor een paar procent meer vermogen zorgen, net dat beetje extra om in een finale iets harder bergop te kunnen rijden. Maar doping maakt van een Lelijke Eend echt geen Ferrari.”
‘Bloedwaarden tonen aan: geen grootgebruiker’
Bij een analyse van Armstrongs bloedwaarden moet Kuipers vaststellen dat de Amerikaan geen excessief gebruiker was. Ook opvallend: een hematrocrietwaarde [volume rode bloedcellen] van boven de 45 kan Kuipers bij Armstrong niet ontdekken. “Dat zou je niet verwachten van een sporter die volgens het Usada-rapport zo actief dope heeft gebruikt.”
Maar om de zaak zeven jaar na zijn laatste Tourzege op te rakelen, vindt hij zinloos.
“Accepteer dat Armstrong cum suis de controleurs destijds te slim zijn af geweest. Wat win je ermee door hem nu aan de schandpaal te nagelen? We weten nu toch ook dat alle DDR-medailles met doping zijn gewonnen? Op een goed moment moet je een zaak laten rusten.”
Deze man praat alsof hij sinds gister pas het wielrennen volgt
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Ook opvallend: een hematrocrietwaarde [volume rode bloedcellen] van boven de 45 kan Kuipers bij Armstrong niet ontdekken. “Dat zou je niet verwachten van een sporter die volgens het Usada-rapport zo actief dope heeft gebruikt.”
dat vind ik dan wel weer een opvallende constatering.. wie kan die uitleggen?!
dat vind ik dan wel weer een opvallende constatering.. wie kan die uitleggen?!
everyone's a critic...
even you ! !
even you ! !
Die paar procenten zijn net wel een wereld van verschil in de topsport. Daar gaat het net om die (halve) procent extra.
[ Bericht 51% gewijzigd door kl1172 op 23-10-2012 12:06:01 ]
Het gaat vooral over hoe zijn hematocriet zich gedraagt tijdens de tour de france, dus als ie start met 45 en eindigt met 45 dan is er iets helemaal niet pluis. En dat is al opgemerkt geweest bij de tour 2009 of 2010 dacht ik.quote:dat vind ik dan wel weer een opvallende constatering.. wie kan die uitleggen?!
[ Bericht 51% gewijzigd door kl1172 op 23-10-2012 12:06:01 ]
Dat gaat over de bloedwaarden uit 2009/2010, die door vele experts al op zijn minst als "verdacht" zijn opgemerkt.quote:
Ook opvallend: een hematrocrietwaarde [volume rode bloedcellen] van boven de 45 kan Kuipers bij Armstrong niet ontdekken. “Dat zou je niet verwachten van een sporter die volgens het Usada-rapport zo actief dope heeft gebruikt.”
dat vind ik dan wel weer een opvallende constatering.. wie kan die uitleggen?!
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Er worden twee dingen door elkaar gehaald telkens wat betreft die 8 jaar, dat is een beetje vermoeiend.
Het gaat om de teksten die in de World-Anti doping code staan en als eerste moet er binnen 8 jaar een zaak gestart worden en dat is ook gebeurd, want Lance fietste nog in 2004 en overtrad toen ook de doping regels (article 17: statute of limitations).
Vervolgens gaat het over de strafmaat die bij een bewezen overtreding moet volgen. Volgens article 10.6 kan er vervolgens bij verzwarende omstandigheden niet alleen de periode van 2 jaar gelden voor een schorsing, maar zelfs een levenslange schorsing als de overtreding in article 2.7 (trafficking) en 2.8 (administration) bewezen worden. Beide zijn behandeld in het rapport en is bewijs voor, dus is een lifetime ban gerechtvaardigd volgens de World Anti-Doping code.
Tot slot bepaalt dan article 10.8 wat er met de resultaten gebeurt; en daarin staat dat bij doping overtredingen (en niet alleen bij positieve test, maar ook bij het verhandelen etc.) dat er vanaf de eerste bewezen overtreding in de strafzaak alle resultaten geschrapt zullen worden. In het geval van Lance was dit vanaf zijn rentree en 1999, en dus worden ook die resultaten meegenomen en dus volgens de regels geschrapt. Niets te maken met klassejustitie of bedachte regels van Amerikanen, maar de artikelen in de World Anti-Doping code (waar Lance met z'n volle verstand onder sportte) laten die mogelijkheid toe.
Maar het is erg verwarrend dat niemand die in de main stream media een keertje toelicht, dan is al die conspiracy gelijk afgelopen. Maar het zal wel te saai zijn om een paar artikelen uit de World Anti-doping Code te lezen of zo...
Verder, Harm Kuipers, en dat is dan een 'expert', wat een interviews geeft die man de laatste dagen..._
[ Bericht 0% gewijzigd door DeeBee op 23-10-2012 12:14:04 ]
Het gaat om de teksten die in de World-Anti doping code staan en als eerste moet er binnen 8 jaar een zaak gestart worden en dat is ook gebeurd, want Lance fietste nog in 2004 en overtrad toen ook de doping regels (article 17: statute of limitations).
Vervolgens gaat het over de strafmaat die bij een bewezen overtreding moet volgen. Volgens article 10.6 kan er vervolgens bij verzwarende omstandigheden niet alleen de periode van 2 jaar gelden voor een schorsing, maar zelfs een levenslange schorsing als de overtreding in article 2.7 (trafficking) en 2.8 (administration) bewezen worden. Beide zijn behandeld in het rapport en is bewijs voor, dus is een lifetime ban gerechtvaardigd volgens de World Anti-Doping code.
Tot slot bepaalt dan article 10.8 wat er met de resultaten gebeurt; en daarin staat dat bij doping overtredingen (en niet alleen bij positieve test, maar ook bij het verhandelen etc.) dat er vanaf de eerste bewezen overtreding in de strafzaak alle resultaten geschrapt zullen worden. In het geval van Lance was dit vanaf zijn rentree en 1999, en dus worden ook die resultaten meegenomen en dus volgens de regels geschrapt. Niets te maken met klassejustitie of bedachte regels van Amerikanen, maar de artikelen in de World Anti-Doping code (waar Lance met z'n volle verstand onder sportte) laten die mogelijkheid toe.
Maar het is erg verwarrend dat niemand die in de main stream media een keertje toelicht, dan is al die conspiracy gelijk afgelopen. Maar het zal wel te saai zijn om een paar artikelen uit de World Anti-doping Code te lezen of zo...
Eehm, wanneer kijkt Harm Kuipers ernaar? Lance zal vast wel ooit een bloedprofieltje hebben afgestaan waar z'n hematocriet onder de 45 was, maar ik neem aan dat Harm Kuipers verder niet alle bloedtest van Lance ooit gezien heeft? Een keer onder de 45 scoren zal Riis vast ook wel eens overkomen zijn... En constant op alle momenten 45 scoren is net zo onwerkelijk.quote:
Ook opvallend: een hematrocrietwaarde [volume rode bloedcellen] van boven de 45 kan Kuipers bij Armstrong niet ontdekken. “Dat zou je niet verwachten van een sporter die volgens het Usada-rapport zo actief dope heeft gebruikt.”
dat vind ik dan wel weer een opvallende constatering.. wie kan die uitleggen?!
Verder, Harm Kuipers, en dat is dan een 'expert', wat een interviews geeft die man de laatste dagen...
_[ Bericht 0% gewijzigd door DeeBee op 23-10-2012 12:14:04 ]
Jack does it in real time...
Goede verduidelijking over die termijn!quote:
Er worden twee dingen door elkaar gehaald telkens wat betreft die 8 jaar, dat is een beetje vermoeiend.
Het gaat om de teksten die in de World-Anti doping code staan en als eerste moet er binnen 8 jaar een zaak gestart worden en dat is ook gebeurd, want Lance fietste nog in 2004 en overtrad toen ook de doping regels (article 17: statute of limitations).
Vervolgens gaat het over de strafmaat die bij een bewezen overtreding moet volgen. Volgens article 10.6 kan er vervolgens bij verzwarende omstandigheden niet alleen de periode van 2 jaar gelden voor een schorsing, maar zelfs een levenslange schorsing als de overtreding in article 2.7 (trafficking) en 2.8 (administration) bewezen worden. Beide zijn behandeld in het rapport en is bewijs voor, dus is een lifetime ban gerechtvaardigd volgens de World Anti-Doping code.
Tot slot bepaalt dan article 10.8 wat er met de resultaten gebeurt; en daarin staat dat bij doping overtredingen (en niet alleen bij positieve test, maar ook bij het verhandelen etc.) dat er vanaf de eerste bewezen overtreding in de strafzaak alle resultaten geschrapt zullen worden. In het geval van Lance was dit vanaf zijn rentree en 1999, en dus worden ook die resultaten meegenomen en dus volgens de regels geschrapt. Niets te maken met klassejustitie of bedachte regels van Amerikanen, maar de artikelen in de World Anti-Doping code (waar Lance met z'n volle verstand onder sportte) laten die mogelijkheid toe.
Maar het is erg verwarrend dat niemand die in de main stream media een keertje toelicht, dan is al die consipiracy gelijk afgelopen. Maar het zal wel te saai zijn om een paar artikelen uit de World Anti-doping Code te lezen of zo...
thnx duidelijk zoquote:
Er worden twee dingen door elkaar gehaald telkens wat betreft die 8 jaar, dat is een beetje vermoeiend.
voor wie em in het vorig topic gemist heeft: hier een lezing tijdens afgelopen wk waar ie vreemde aannames doet en vragen uit publiek eenzijdig beantwoordt. Leuk om te kijken vond ikquote:Verder, Harm Kuipers, en dat is dan een 'expert', wat een interviews geeft die man de laatste dagen...
Hoe dan ook heeft hij wel gelijk (afgaande op wat de media vertellen dat in het rapport staat, toegegeven) dat er (vrijwel) geen direct bewijs is. Heel veel verklaringen van verschillende personen, maar er is geen concreet bewijs geleverd dat hij zeven jaar lang actief doping heeft gebruikt. Er is bij mijn weten maar één positieve dopingtest beschikbaar, uit 1999.
Dat is toch niet anders dan bij Ulrich? Of Valverde of Basso. Om maar 3 grote te noemen.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 12:13 schreef Sloggi het volgende:
Hoe dan ook heeft hij wel gelijk (afgaande op wat de media vertellen dat in het rapport staat, toegegeven) dat er (vrijwel) geen direct bewijs is. Heel veel verklaringen van verschillende personen, maar er is geen concreet bewijs geleverd dat hij zeven jaar lang actief doping heeft gebruikt. Er is bij mijn weten maar één positieve dopingtest beschikbaar, uit 1999.
Ja, dat 'nooit positief' argument is hier al tot in den treure behandeld en natuurlijk te hilarisch voor woorden.
Harm Kuipers is te naief voor woorden als hij denkt dat de 'professionele gebruikers' het tot een positieve test laten komen en verder zijn al die verklaringen weldegelijk bewijs. Er is notabene een heel hoofdstuk gewijd in het rapport over het onderwerp hoe ze die controles zo makkelijk konden beinvloeden en negatief konden krijgen en dan tegelijkertijd gaan mensen roepen dat ze 'een positieve test' willen zien, tsja...
En dan nog, ik mag toch aannemen dat een man in zijn vakgebeid niet zo naief is om te denken dat gebruikers vaak positief zullen testen. De hele DDR had ongeveer 2 decennia een gereguleerd programma met 'basic drugs' als testosteron en er waren slechts een handje vol positieve testen...
In Faust's Gold (interessant boek over de DDR-praktijken) staat ook al in de details hoe Oost-Duitse wetenschappers meehielpen de testosteron / epitestosteron-test te ontwikkelen en zodoende direct wisten hoe je hem ook kon ontlopen... Dat zal 20 jaar later met de EPO-test niet anders zijn geweest en dan nog loopt de wetenschap en de dopingjagers vaak achter op de sporters.
Ik vind dat Harm Kuipers dan vooral ook een verkeerd signaal afgeeft als expert en aardig aan het bazelen is...
Harm Kuipers is te naief voor woorden als hij denkt dat de 'professionele gebruikers' het tot een positieve test laten komen en verder zijn al die verklaringen weldegelijk bewijs. Er is notabene een heel hoofdstuk gewijd in het rapport over het onderwerp hoe ze die controles zo makkelijk konden beinvloeden en negatief konden krijgen en dan tegelijkertijd gaan mensen roepen dat ze 'een positieve test' willen zien, tsja...
En dan nog, ik mag toch aannemen dat een man in zijn vakgebeid niet zo naief is om te denken dat gebruikers vaak positief zullen testen. De hele DDR had ongeveer 2 decennia een gereguleerd programma met 'basic drugs' als testosteron en er waren slechts een handje vol positieve testen...
In Faust's Gold (interessant boek over de DDR-praktijken) staat ook al in de details hoe Oost-Duitse wetenschappers meehielpen de testosteron / epitestosteron-test te ontwikkelen en zodoende direct wisten hoe je hem ook kon ontlopen... Dat zal 20 jaar later met de EPO-test niet anders zijn geweest en dan nog loopt de wetenschap en de dopingjagers vaak achter op de sporters.
Ik vind dat Harm Kuipers dan vooral ook een verkeerd signaal afgeeft als expert en aardig aan het bazelen is...
Jack does it in real time...
Nou ik heb ook wel eens amfetamine gebruikt en ik ga er toch wel degelijk harder van fietsenquote:
[..]
thnx duidelijk zo
[..]
voor wie em in het vorig topic gemist heeft: hier een lezing tijdens afgelopen wk waar ie vreemde aannames doet en vragen uit publiek eenzijdig beantwoordt. Leuk om te kijken vond ik
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Precies geteld 1 positieve test op 2000 atleten in het DDR systeem in 20 jaar tijd. Terwijl er verschillende atletes rondliepen als halve mannen.quote:
En dan nog, ik mag toch aannemen dat een man in zijn vakgebeid niet zo naief is om te denken dat gebruikers vaak positief zullen testen. De hele DDR had ongeveer 2 decennia een gereguleerd programma met 'basic drugs' als testosteron en er waren slechts een handje vol positieve testen...
Als hij zo heeft gebruikt als wordt beweerd is het heel raar dat hij nooit betrapt is toch?quote:
Ja, dat 'nooit positief' argument is hier al tot in den treure behandeld en natuurlijk te hilarisch voor woorden.
...
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Nee, tijdgenoten zijn toch ook niet betrapt? Een Ullrich, Basso, Zulle etc leverden ook niet een positief plasje af. Het systeem was er volledig op gericht om de dopingjagers te slim af te zijn. Het systeem lijkt er overigens nog steeds op gericht te zijn maar dan met minder doping.quote:
[..]
Als hij zo heeft gebruikt als wordt beweerd is het heel raar dat hij nooit betrapt is toch?
Het rapport bestaat uit heel veel indirect bewijs dat is samengevoegd. Dat maakt het rapport sterk, niet het feit dat de individuele verklaringen nu zo overtuigend zijn. En dat er manieren zijn om dopingcontroles te beïnvloeden / omzeilen betekent natuurlijk niet het ook daadwerkelijk keer op keer is gebeurd. Ik zeg niet dat het niet zo is, ik beweer enkel dat er geen hard bewijs is dat het wél is gebeurd.quote:
Ja, dat 'nooit positief' argument is hier al tot in den treure behandeld en natuurlijk te hilarisch voor woorden.
Harm Kuipers is te naief voor woorden als hij denkt dat de 'professionele gebruikers' het tot een positieve test laten komen en verder zijn al die verklaringen weldegelijk bewijs. Er is notabene een heel hoofdstuk gewijd in het rapport over het onderwerp hoe ze die controles zo makkelijk konden beinvloeden en negatief konden krijgen en dan tegelijkertijd gaan mensen roepen dat ze 'een positieve test' willen zien, tsja...
En dan nog, ik mag toch aannemen dat een man in zijn vakgebeid niet zo naief is om te denken dat gebruikers vaak positief zullen testen. De hele DDR had ongeveer 2 decennia een gereguleerd programma met 'basic drugs' als testosteron en er waren slechts een handje vol positieve testen...
Niet dat ik denk dat hij (of welke grote renner dan ook) schoon is, maar deze hele zaak lijkt meer op een heksenjacht dan op een gedegen onderzoek met een juridische basis.
Het argument in het rapport van de USADA is dat de verjaring niet absoluut is, maar er van afgeweken kan worden als daar belangrijke redenen voor zijn. Volgens de amerikaanse wet is zo'n reden dat de verdachte consequent liegt en door intimidatie het onderzoek tegengaat. Daar is sprake van volgens het USADA.quote:
Ik heb even gemist waarom de zaak van Armstrong niet verjaard is na 8 jaar en die van bijv. Riis en Zabel wel?
(Dit is even in mijn eigen woorden, voor de precieze formulering moet je in het rapport kijken, daarin staat het beschreven).
Edit: de posts van DeeBee beschrijven het ook goed, als het rapport lezen teveel moeite is
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2012 12:46:37 ]
Alles bij elkaar is er echt wel sprake van "beyond reasonable doubt" wat volgens mij het criterium is in de amerikaanse rechtspraak.quote:
[..]
Het rapport bestaat uit heel veel indirect bewijs dat is samengevoegd. Dat maakt het rapport sterk, niet het feit dat de individuele verklaringen nu zo overtuigend zijn. En dat er manieren zijn om dopingcontroles te beïnvloeden / omzeilen betekent natuurlijk niet het ook daadwerkelijk keer op keer is gebeurd. Ik zeg niet dat het niet zo is, ik beweer enkel dat er geen hard bewijs is dat het wél is gebeurd.
Niet dat ik denk dat hij (of welke grote renner dan ook) schoon is, maar deze hele zaak lijkt meer op een heksenjacht dan op een gedegen onderzoek met een juridische basis.
Ik denk dat Armstrong dat graag aan een jury over zou laten: die getuigen zijn nu niet de meest betrouwebare personen.quote:
[..]
Alles bij elkaar is er echt wel sprake van "beyond reasonable doubt" wat volgens mij het criterium is in de amerikaanse rechtspraak.
Begin eens met Landis.
Haters everywhere but I don't really care.
