Contador is niet veroordeeld hoor voor doping gebruik. Er zijn sporen van Clenbuterol gevonden. Maar dat komt volgens de officiele instanties niet door bloedtransfusies of besmet vlees. Eerder een voedingssupplement. Maar de regels zijn als er een verboden middel word aangetroffen is dat al voldoende voor eenn schorsing. Hoe het het verboden middel er is gekomen doet niet terzake.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:32 schreef Leatherface het volgende:
[..]
Ik zoek het eerder in het feit dat Valverde en Contador zelf al veroordeeld zijn voor dopegebruik. Dan maak je jezelf wel erg ongeloofwaardig als je dan Armstrong bekritiseert.
Volgens mij is het ook deels de mentaliteit. Jalabert en Indurain komen ook uit het EPO tijdperk, Indurain dan aan het begin en Jalabert dan in het midden oid. En Valverde en Contador zijn ook de jongste niet meer en komen beide uit wat discutabele ploegen.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:32 schreef Leatherface het volgende:
[..]
Ik zoek het eerder in het feit dat Valverde en Contador zelf al veroordeeld zijn voor dopegebruik. Dan maak je jezelf wel erg ongeloofwaardig als je dan Armstrong bekritiseert.
Contador is toch nog maar 29...? is dat tegenwoordig al 'de jongste niet meer'?quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:40 schreef Sjiznit het volgende:
[..]
Volgens mij is het ook deels de mentaliteit. Jalabert en Indurain komen ook uit het EPO tijdperk, Indurain dan aan het begin en Jalabert dan in het midden oid. En Valverde en Contador zijn ook de jongste niet meer en komen beide uit wat discutabele ploegen.
Volgens mij dus een combinatie van de twee. Zelf zullen ze het allemaal ook niet heel vreemd gevonden hebben om te gebruiken/dat het gebeurde.
Ehm, nee. Contador kon niet aantonen dat het van biefstuk kwam, en volgens de uitspraak van het TAS was niet duidelijk waar het wel vandaan kwam.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:35 schreef peleetje het volgende:
[..]
Contador is niet veroordeeld hoor voor doping gebruik. Er zijn sporen van Clenbuterol gevonden. Maar dat komt volgens de officiele instanties niet door bloedtransfusies of besmet vlees. Eerder een voedingssupplement. Maar de regels zijn als er een verboden middel word aangetroffen is dat al voldoende voor eenn schorsing. Hoe het het verboden middel er is gekomen doet niet terzake.
Hij komt uit de ploeg van Bruyneel.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:42 schreef peleetje het volgende:
[..]
Contador is toch nog maar 29...? is dat tegenwoordig al 'de jongste niet meer'?
Vroeger ook niet. Een neo prof is 23, een renner op zijn top rond de 30, met 35 ben je nog goed, met 40 een fossiel.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:42 schreef peleetje het volgende:
[..]
Contador is toch nog maar 29...? is dat tegenwoordig al 'de jongste niet meer'?
Je komt straks vast ook nog wel met Merckx en Pollentier etc.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:43 schreef Winterman het volgende:
1979
Joop Zoetemelk, in 1977 ook al eens positief bevonden, loopt in 1979 weer tegen de lamp. Met Joaquim Agostinho is hij de enige die tweemaal in de Tour positief bleek.
1983
Wederom wordt Joop Zoetemelk betrapt; bij de dopingcontrole na afloop van de ploegentijdrit test hij positief, waardoor hij een tijdstraf van 13'45" krijgt. Hij wordt uiteindelijk op ruim drie kwartier achterstand 23ste in de eindrangschikking.
Ik heb het over verkassen, niet over naar buiten treden. Daarmee wil ik wat er met Bassons is gebeurd overigens niet goedpraten.quote:
Zal best dat er mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat het bloeddoping. De uitspraken van het CAS zijn gewoon helder.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ehm, nee. Contador kon niet aantonen dat het van biefstuk kwam, en volgens de uitspraak van het TAS was niet duidelijk waar het wel vandaan kwam.
Michael Ashenden is overtuigd dat het bloeddoping was: http://nyvelocity.com/con(...)ing-michael-ashenden
Ik vind de uitleg van Ashenden overtuigender dan die van het TAS (vooral ook omdat het in het beroep Contador er niet om ging om bloeddoping aan te tonen, maar dat aangetoond moest worden dat het op een andere manier dan biefstuk eten in zijn bloed kon gekomen zijn.
Eens dat ook in het geval Lance aan de verjaringstermijn van acht jaar gehouden dient te worden.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:50 schreef Winterman het volgende:
Armstrong wordt gestraft voor de nu geldende regels. Probleem is alleen dat hij niet meer rijdt. Volgens de nu geldende regels zou Zoetemelk ook zijn tourzege kwijtraken. Er wordt gemeten met twee maten.
Raakt Merckx al zijn zeges kwijt als ex ploegleden nu gaan getuigen?
Volgens die redenering zou hij moeten worden bestraft volgens de regels die tussen '99 en '05 golden. Ik heb trouwens geen idee of die regels en bijbehorende sancties wezenlijk verschillen van die van nu.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je komt straks vast ook nog wel met Merckx en Pollentier etc.
Je weet dat die bestraft zijn volgens de toen geldende regels?
Nu wordt Armstrong bestraft volgens de nu geldende regels. Prima wat mij betreft.
Hij wordt gestraft volgens regels die ook al golden toen hij nog wel reed.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:50 schreef Winterman het volgende:
Armstrong wordt gestraft voor de nu geldende regels. Probleem is alleen dat hij niet meer rijdt. Volgens de nu geldende regels zou Zoetemelk ook zijn tourzege kwijtraken. Er wordt gemeten met twee maten.
Raakt Merckx al zijn zeges kwijt als ex ploegleden nu gaan getuigen?
De regels die nu gelden, golden ook toen Armstrong fietste. De regels die nu gelden golden niet toen Merckx en Zoetemelk fietsten.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:50 schreef Winterman het volgende:
Armstrong wordt gestraft voor de nu geldende regels. Probleem is alleen dat hij niet meer rijdt. Volgens de nu geldende regels zou Zoetemelk ook zijn tourzege kwijtraken. Er wordt gemeten met twee maten.
Raakt Merckx al zijn zeges kwijt als ex ploegleden nu gaan getuigen?
Die acht jaar is slechts een richtlijn, daar mogen uitzonderingen op gemaakt worden.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:51 schreef marcodej het volgende:
[..]
Eens dat ook in het geval Lance aan de verjaringstermijn van acht jaar gehouden dient te worden.
Helder is dat Contador een verboden stof in zijn bloed had en hij niet afdoende kon verklaren waarom die er in was gekomen. En dus word je dan geschorst. Dát is de kern van de uitspraak. En de uitleg van het CAS is helemaal niet helder. Ik heb het rapport gelezen toen het uitkwam, en als je dat leest wordt duidelijk dat in de zitting eigenlijk niet duidelijk is geworden hoe het in zijn bloed is gekomen.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:46 schreef peleetje het volgende:
[..]
Zal best dat er mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat het bloeddoping. De uitspraken van het CAS zijn gewoon helder.
Idd. En meineed is een reden voor een uitzondering en USADA concludeert dat Armstrong meineed heeft gepleegd (wat nog een staartje voor Armstrong kan krijgen).quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:52 schreef Panthera. het volgende:
[..]
Die acht jaar is slechts een richtlijn, daar mogen uitzonderingen op gemaakt worden.
Ach kom. Toen was dat ook top doping. Beste wat er op dat moment te krijgen was.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:52 schreef Wombcat het volgende:
Ander belangrijk verschil is dat je van epo echt stuctureel harder gaat fietsten. De doping die Zoetemelk en Merckx toepasten was wat gerommel in de marge.
Dat is dus niet zo, maar je speelt natuurlijk wel met z'n allen vals, en er zijn mensen die vinden dat Armstrong valser heeft gespeeld dan de rest.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:57 schreef Winterman het volgende:
[..]
Tegenstanders van Armstrong gebruikten net zo hard. Met wielrennen is het in ieder geval eerlijk omdat ze allemaal slikken. Wel even anders dan een stel DDR zwemsters.
Het is een misvatting dat EPO voor een level playing field zorgt.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:57 schreef Winterman het volgende:
[..]
Ach kom. Toen was dat ook top doping. Beste wat er op dat moment te krijgen was.
Tegenstanders van Armstrong gebruikten net zo hard. Met wielrennen is het in ieder geval eerlijk omdat ze allemaal slikken. Wel even anders dan een stel DDR zwemsters.
Dat is wel iets te makkelijk gesteld, in die tijd was gebruik van steroiden ook schering en inslag en alhoewel fietsers weinig aan spiermassa hebben is verbeterd herstelvermogen en betere zuurstofopname wel een welkom effect van anabole steroiden. Verder zou ik de stimulanten uit die tijd geen gerommel in de marge willen noemen, wel rommel omdat er nogal wat wielrenners later zwaar in de problemen kwamen na langdurig gebruik van die middelen of zelfs zijn overleden.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:52 schreef Wombcat het volgende:
Ander belangrijk verschil is dat je van epo echt stuctureel harder gaat fietsten. De doping die Zoetemelk en Merckx toepasten was wat gerommel in de marge.
Dat is NIET zo????quote:Op woensdag 24 oktober 2012 22:59 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat is dus niet zo, maar je speelt natuurlijk wel met z'n allen vals, en er zijn mensen die vinden dat Armstrong valser heeft gespeeld dan de rest.
Volgens de geruchten maakte Lasse Viren (atleet) er al gebruik van tijdens de Olympische Zomerspelen van 1972 en 1976.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 23:01 schreef Ericr het volgende:
Bloeddoping bestond overigens ook al langer voordat EPO zijn intrede deed, o.a. bij de OS van 1984 werd er door de Amerikaanse baanwielrenners gretig gebruik van gemaakt.
De één heeft er meer voordeel van dan de ander, vandaar.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 23:02 schreef Winterman het volgende:
[..]
Dat is NIET zo????
Ze kunnen die Tour zeges niet aan een ander geven, omdat ze geen schone renner in de uitslag kunnen vinden. Een eventuele schone renner is Zubeldia. In welke ploeg zat die ook al weer?
Groeihormoon uit lijken?quote:Op woensdag 24 oktober 2012 23:01 schreef Ericr het volgende:
[..]
Bloeddoping bestond overigens ook al langer voordat EPO zijn intrede deed, o.a. bij de OS van 1984 werd er door de Amerikaanse baanwielrenners gretig gebruik van gemaakt. Groeihormoon (toen nog uit lijken) zal in die tijd ook vaak genoeg gebruikt zijn. Het zijn dan geen middelen als EPO of CERA maar wel behoorlijk prestatiebevorderend indien juist gebruikt.
En Armstrong zou dan juist DIE persoon zijn die er het meeste voordeel van heeft gehad?quote:Op woensdag 24 oktober 2012 23:07 schreef Sloggi het volgende:
[..]
De één heeft er meer voordeel van dan de ander, vandaar.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |