NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Yup. En met die lanterfanters wordt dat enkel grijzer omdat ze tijd te veel hebben over een mening over te geven.quote:Op woensdag 26 september 2012 11:56 schreef padlarf het volgende:
[..]
De wereld is nu eenmaal niet zwart/wit.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ok, hier gaan we het niet over eens worden. Ik stop nu want het draagt niet echt bij aan het topic verder.quote:Op woensdag 26 september 2012 11:57 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Yup. En met die lanterfanters wordt dat enkel grijzer omdat ze tijd te veel hebben over een mening over te geven.
Ok stelletje hokboeren
Haha, dat was ik net van plan.quote:
[..]
Mja... en zo creeer je miljoenen mogelijkheden waarbij de situatie/voorgeschiedenis van belang wordt gemaakt.
Spreekt een rechter in een bepaalde situatie uit "inbreker, eigen schuld dikke bult" kun jij er weer iets in zien wat je dicustabel vind en er een topicreeks voor openen om er 2 jaar over te brallen met welles/nietus op basis van 16 miljoen meningen.
Je kunt ook met die tijd wat nuttigs doen. Van je reet af komen en de PC uitzetten bijvoorbeeld.
Vandaag geen colleges, lekker dagje vrij. 
teeven was hoofdofficier van justitie en zou derhalve beter moeten weten, vwb de wet mbt noodweer, en vwb de scheiding der machten.quote:
Teeven geeft nog geeneens een mening, hij benadrukt de dagelijkse werkelijkheid.
Zo staat het er niet. Hij stelt dat iets zo is, en daarna zegt 'ie dat het goed is dat het nog wordt uitgezocht. Klopt niet.quote:
[..]
Waarom? Hij is van mening dat in 1e instantie de inbreker dader is en de bewoners slachtoffer en/maar dat alles wel goed moet worden uitgezocht. ...
En? Hij had ook kunnen zeggen dat als je je in het dagelijkse verkeer mengt loop je het risico doodgereden te worden.quote:Op woensdag 26 september 2012 11:59 schreef dawg het volgende:
[..]
teeven was hoofdofficier van justitie en zou derhalve beter moeten weten, vwb de wet mbt noodweer, en vwb de scheiding der machten.
Werkelijk, ik snap die spastische reacties hier niet over feiten die al jaren en jaren over de hele wereld gebeuren.
Het was geen algemene uitspraak, dat is het punt.quote:
[..]
En? Hij had ook kunnen zeggen dat als je je in het dagelijkse verkeer mengt loop je het risico doodgereden te worden.
Werkelijk, ik snap die spastische reacties hier niet over feiten die al jaren en jaren over de hele wereld gebeuren.
Ok stelletje hokboeren
Zit ik net uit te leggen. Men verveelt zich.quote:
[..]
En? Hij had ook kunnen zeggen dat als je je in het dagelijkse verkeer mengt loop je het risico doodgereden te worden.
Werkelijk, ik snap die spastische reacties hier niet over feiten die al jaren en jaren over de hele wereld gebeuren.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Dit mag volgens mij al sinds de 17e eeuw.quote:Op woensdag 26 september 2012 10:45 schreef Patroon het volgende:
[..]
Ik hoop het ook. Probleem is wel dat wanneer dit in de toekomst mag. De inbreker met meer wapens op pad zal gaan om hier op voorbereid te zijn. Er vallen dan ook meer doden bij bewoners. Al met al wordt het allemaal gewelddadiger. De vraag is of we dat wel willen.
„Het is treurig dat er iemand dood is gegaan, maar dat is wel een inbrekersrisico”, aldus Teeven. „Die inbreker heeft niets te zoeken in die woning, het risico ligt bij hem. Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd en dat die bewoners niet zijn aangehouden. Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn.”quote:
Niks algemeens aan.
Ok stelletje hokboeren
NOS:
quote:Kamer reageert verdeeld op 'Teeven'
De PvdA staat achter de uitspraak van staatssecretaris Teeven dat mensen het recht hebben om hun lichaam en bezit te verdedigen en dat daarbij geweld mag worden gebruikt.
PvdA-er Marcouch noemt het treurig dat mensen die zich met geweld tegen een inbreker verdedigen, daarna worden aangemerkt als verdachte. Hij benadrukt dat de rechter erover moet oordelen.
SP en GroenLinks ergeren zich juist aan de uitspraken van Teeven. De SP vindt dat er sprake is van een 'oproep tot geweld'. GroenLinks wijst erop dat de rechter eerst een uitspraak moet doen over deze zaak en niet Teeven.
Ik lees het volgende; Die inbreker heeft niets te zoeken in die woning, het risico ligt bij hem. Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd en dat die bewoners niet zijn aangehouden. Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn.”quote:
[..]
Zo staat het er niet. Hij stelt dat iets zo is, en daarna zegt 'ie dat het goed is dat het nog wordt uitgezocht. Klopt niet.
Wat is het probleem? De uitspraak geeft zijn mening weer en die mag hij geven, sterker nog ik wil dat hij hem geeft. Ik zou willen dat andere ministers, c.q. staatssecretarissen net zo duidelijk waren. En net zoals ik me niet laat beïnvloeden door de uitspraken van Teeven, niet over inbrekers en niet over Internet, zullen de rechter en de officier van justitie dat, beroepshalve, ZEKER ook niet laten doen!
quote:SP en GroenLinks ergeren zich juist aan de uitspraken van Teeven. De SP vindt dat er sprake is van een 'oproep tot geweld'. .
Vooral het bovenstaande.
Het is maar goed dat dergelijke partijen niet gaan regeren.
Het onderzoek is nog niet afgerond, dat is het probleem.quote:
[..]
Ik lees het volgende; Die inbreker heeft niets te zoeken in die woning, het risico ligt bij hem. Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd en dat die bewoners niet zijn aangehouden. Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn.”
Wat is het probleem?
Ok stelletje hokboeren
Niet dat we de wet gaan aanpassen zodat mensen ook echt zich tegen inbrekers mogen beschermen. Nee, gewoon hard iets roepen zodat de domme schapen op je stemmen en dan achteroverleunen en nog wat miljarden belastinggeld via "Griekenland" en "Spanje" naar je bankiersvriendjes doorschuiven. Zo kennen we de VVD weer.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
En omdat het onderzoek in deze zaak nog niet is afgerond, mag Teeven zijn mening niet geven over dergelijke gevallen? Die mening van Teeven is/was genoegzaam bekend zou ik zeggen! Nogmaals, alsof de rechter hierdoor beïnvloed zou worden ...quote:
[..]
Het onderzoek is nog niet afgerond, dat is het probleem.
Tuurlijk mag hij zijn mening geven. maar als je je mening geeft over iets waar nog niet alles over bekend is ben je gewoon een domme lul.quote:
[..]
En omdat het onderzoek in deze zaak nog niet is afgerond, mag Teeven zijn mening niet geven over dergelijke gevallen? Die mening van Teeven is/was genoegzaam bekend zou ik zeggen! Nogmaals, alsof de rechter hierdoor beïnvloed zou worden ...
Ok stelletje hokboeren
Echt GroenLinks, daarop stemmen en er voor uitkomen, dat is pas dapper, ... of geschift natuurlijk, kan ook!quote:
[..]
Vooral het bovenstaande.
Het is maar goed dat dergelijke partijen niet gaan regeren.
De wet hoeft helemaal niet aangepast te worden, die biedt ruim voldoende bescherming voor misdadigers. Het beleid richting gedupeerden is al veranderd, de bewoners zijn niet gearresteerd waar dat vroeger wel zo was en wachten het onderzoek in vrijheid af.quote:
Niet dat we de wet gaan aanpassen zodat mensen ook echt zich tegen inbrekers mogen beschermen. Nee, gewoon hard iets roepen zodat de domme schapen op je stemmen en dan achteroverleunen en nog wat miljarden belastinggeld via "Griekenland" en "Spanje" naar je bankiersvriendjes doorschuiven. Zo kennen we de VVD weer.
En je bankenfixatie heeft er al helemaal niets mee te maken.
Ja, dat kan je nu wel wel zeggen, maar ik zie niet in waarom. Hij geeft, weliswaar naar aanleiding van het onderhavige gebeuren, zijn algemene mening over Inbrekersrisico en de benadering van daders en slachtoffers om vervolgens te stellen dat de betreffende zaak (vanzelfsprekend) wel goed onderzocht moet worden. En dan ben je een domme lul omdat ...... ja waarom eigenlijk?quote:
[..]
Tuurlijk mag hij zijn mening geven. maar als je je mening geeft over iets waar nog niet alles over bekend is ben je gewoon een domme lul.
Jah, ik denk laat ik eens een beetje steun zoeken bij een intelligent persoonquote:
Met jezelf aan het chatten Jilian?
Ok, laat ik als eerste dat 'domme lul' nuanceren naar 'onverstandig'. Ik ben van mening dat de uitspraak van Teeven geen algemene uitspraak was. Wat Teeven had moeten zeggen, en dit wordt eigenlijk gewoon woordjeneuken, is iets als: 'Over de huidige zaak kan ik geen uitspraak doen, daar moeten eerst de politie en de rechter zich over buigen. Echter, in algemene zin neem je als inbreker een risico als je andermans huis betreedt en etc.'quote:
[..]
Ja, dat kan wel nu wel zeggen, maar ik zie niet in waarom, hij geeft, weliswaar naar aanleiding van het onderhavige gebeuren, zijn algemene mening over Inbrekersrisico en de benadering van daders en slachtoffers om vervolgens te stellen dat de betreffende zaak (vanzelfsprekend) wel goed onderzocht moet worden. En dan ben je een domme lul omdat ...... ja waarom eigenlijk?
Laat ik het er maar op houden dat ik het netter zou vinden als Teeven gewacht had met de betreffende uitspraak.
Ok stelletje hokboeren
Scherpquote:
[..]
Jah, ik denk laat ik eens een beetje steun zoeken bij een intelligent persoon
Een staatssecretaris moet niet altijd zeggen wat hij denkt, maar misschien was dit wel een politieke keuze.
ZX spectrum > Amiga 500 > PC > PC > PC > Wii > PS3 > ICS
Je kan van een inbraak slachtoffer zijn, maar tegelijkertijd ook dader als het om eigenrichting gaat. Dat komt voor en of dat hier ook zo is zal uit onderzoek moeten blijken.quote:
[..]
Het zijn ook slachtoffers. Er komt een crimineel hun huis binnen om zich aan hun eigendom te vergrijpen. De inbreker is natuurlijk de dader. Dat wil niet zeggen dat je als slachtoffer niets fout kan doen
Helemaal mee eens (zeg ik als PvdA-stemmer)quote:
[..]
Vooral het bovenstaande.
Het is maar goed dat dergelijke partijen niet gaan regeren.
Ach....heb ik niet eens zo'n probleem mee.....is het eindelijk eens uit met die seksuele agressie en intimidatie op straat.quote:
Waar ligt de grens mensen? Is als we straks iemand dood op straat vinden die na het maken van een seksueel getinte opmerking tegen een jonge meid doodgeslagen is ook het risico van het vak? Belachelijk dit. Belachelijk.
Ik vind het nogal een verschil of je op straat uitgescholden wordt (of sexueel getinte opmerkingen naar je kop krijgt), of dat een vreemd iemand je op eigen grond te lijf gaat.quote:
[..]
Ach....heb ik niet eens zo'n probleem mee.....is het eindelijk eens uit met die seksuele agressie en intimidatie op straat.
Tegen opmerkingen hoef je je niet te verdedigen met geweld, doe je dat wel, dan ligt de verantwoordelijkheid bij jezelf.
Wordt je echter aangevallen dan mag je je verdedigen. Gaat het dan fout dan ligt wmb de verantwoordelijkheid bij de aanvaller.
Het ligt er dus aan of de inbreker de bewoner(s) te lijf gaat, en dan mag je je verdedigen als bewoner.quote:
Waar ligt de grens mensen? Is als we straks iemand dood op straat vinden die na het maken van een seksueel getinte opmerking tegen een jonge meid doodgeslagen is ook het risico van het vak? Belachelijk dit. Belachelijk.
In deze liep het uit op de dood van de inbreker. Een andere keer loopt het uit op de dood van de bewoner, en als dat gebeurt is het dood door schuld/voorkennis, omdat je al bewust toegang verschafte en je als inbreker weet dat je de bewoners tegen het lijf kan lopen.
De politiek zegt dit soort dingen omdat er veel mensen zijn die het er mee eens zijn (levert weer stemmen, en die heeft men nu nog harder nodig bij de volgende verkiezingen), want burgers denken niet zo diep na als een rechter of een politici.
In het gevoel van de meeste mensen heeft die inbreker toch minder rechten, want had die al verspeelt toen hij inbrak (schermutselingen na inbraak, dan zou de bewoner toch meer rechten moeten hebben, het is zijn woning/prive terrein/eigendom/territorium/bezit)
ik vind niet dat een politicus op elke scheet zo nodig wat moet roepen. en teeven dus ook niet, om redenen die ik net noemde bijv.quote:
[..]
En? Hij had ook kunnen zeggen dat als je je in het dagelijkse verkeer mengt loop je het risico doodgereden te worden.
Werkelijk, ik snap die spastische reacties hier niet over feiten die al jaren en jaren over de hele wereld gebeuren.
Dit zijn een hoop woorden om te zeggen dat het gewoon een kutlul eerste klas is.quote:
[..]
Ik denk dat het gaat om het grotere plaatje: hij houdt zich niet aan de grenzen van de scheiding der machten. Hij spreekt zich uit over een zaak die bij de rechter ligt en vertelt wat zijn mening erover is. Dat maakt hem 'brrr'; hij is eng in de zin dat hij die machtenscheiding niet accepteert en - overigens niet alleen met deze opmerking - zich hierover af en toe ronduit eng uitlaat (bv in het Wetsvoorstel minimumstraffen).
Erg goed om te horen dat de PvdA het eens is met de uitspraak van Teeven.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Een goede inbreker is er nog altijd een die in het mortuarium ligt met een etiketje aan zn grote teen.
"You can call me Susan if it makes you happy"
Teeven is baas
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Een minister van justitie die een mening geeft over een zaak die nog in onderzoek is vanalles, maar geen baas.quote:
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
200 meter van mijn huis is een alleenstaande oma van in de 80 in coma geslagen en later daaraan overleden door een 20 jarige. Nu ga jij me wijsmaken dat dat soort types nu nog niet gewelddadig is. Inbrekers die wel de confrontatie uit de weg willen gaan zullen dat ook blijven doen als de bewoners zich agressiever gaan opstellen.quote:
[..]
Ik hoop het ook. Probleem is wel dat wanneer dit in de toekomst mag. De inbreker met meer wapens op pad zal gaan om hier op voorbereid te zijn. Er vallen dan ook meer doden bij bewoners. Al met al wordt het allemaal gewelddadiger. De vraag is of we dat wel willen.
Hij is staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, dus geen ministerquote:
[..]
Een minister van justitie die een mening geeft over een zaak die nog in onderzoek is vanalles, maar geen baas.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Teeven is een enge freak die als 'liberaal' in 2 jaar tijd meer vrijheid heeft kapot gemaakt dat 4 cda kabinetten ervoor konden doen.quote:
quote:
[..]
Teeven is een enge freak die als 'liberaal' in 2 jaar tijd meer vrijheid heeft kapot gemaakt dat 4 cda kabinetten ervoor konden doen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat maakt zijn fascistische trekjes niet minder.quote:
[..]
Hij is staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, dus geen minister
Sorry, je hebt gelijk. Verandert verder niks aan wat ik zei.quote:
[..]
Hij is staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, dus geen minister
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik vind er niets fascistisch aan, Nederland moet af van het linkse gereutel dat elke crimineel die de actie pleegt en aangepakt wordt, per definitie gezien wordt als het slachtoffer. Terwijl het echte slachtoffer dan even voor dader wordt aangezien.quote:Op woensdag 26 september 2012 17:46 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dat maakt zijn fascistische trekjes niet minder.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
En rechts van het gereutel dat persoonlijke vrijheid in je doen en laten gevaarlijk is en ieder beetje privacy een potentiële aanslag is.quote:
[..]
Ik vind er niets fascistisch aan, Nederland moet af van het linkse gereutel dat elke crimineel die de actie pleegt en aangepakt wordt, per definitie gezien wordt als het slachtoffer. Terwijl het echte slachtoffer dan even voor dader wordt aangezien.
Toevallig heeft ie nu een keer gelijk.quote:
[..]
Ik vind er niets fascistisch aan, Nederland moet af van het linkse gereutel dat elke crimineel die de actie pleegt en aangepakt wordt, per definitie gezien wordt als het slachtoffer. Terwijl het echte slachtoffer dan even voor dader wordt aangezien.
Maar het blijft een figuur dat alles wil reguleren door met verboden te strooien.
En wat heeft dat met dit onderwerp te maken?quote:
[..]
En rechts van het gereutel dat persoonlijke vrijheid in je doen en laten gevaarlijk is en ieder beetje privacy een potentiële aanslag is.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Meer dan jouw standaard idiote telegraaf zin waar ik op reageerde.quote:
[..]
En wat heeft dat met dit onderwerp te maken?
Over gereutel gesproken.quote:
[..]
Ik vind er niets fascistisch aan, Nederland moet af van het linkse gereutel dat elke crimineel die de actie pleegt en aangepakt wordt, per definitie gezien wordt als het slachtoffer. Terwijl het echte slachtoffer dan even voor dader wordt aangezien.
Okquote:
[..]
Meer dan jouw standaard idiote telegraaf zin waar ik op reageerde.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Nee. Een politicus die George Orwell's 1984 als handboek gebruikt voor de toekomst van Nederland is geen baas. Als het aan hem lag was FOK! al gesloten wegens inbreuk op auteursrechten omdat er hier op het forum af en toe een youtube filmpje van een artiest voorbij komt.quote:
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ach, Teeven ook. Het is maar net hoe je er tegenover staat.quote:
Groenlinks en de SP snijden zichzelf weer eens goed in de vingers
Ik ben het voor deze ene keer wel stiekem een beetje met de man eens. Neemt niet weg dat het een clown is, verder.
Conscience do cost.
Het probleem is dat het in dit geval mogelijk om een gerichte actie gaat. Stel bijvoorbeeld dat iemand bewust wordt doodgereden in het verkeer. Dan kun je ook wel zeggen dat doodgereden worden het risico is van verkeersdeelname, maar dat is niet het normale risico. Je bagatelliseert in een dergelijk geval de bewuste actie.quote:
[..]
En? Hij had ook kunnen zeggen dat als je je in het dagelijkse verkeer mengt loop je het risico doodgereden te worden.
Werkelijk, ik snap die spastische reacties hier niet over feiten die al jaren en jaren over de hele wereld gebeuren.
Het "normale" risico van de inbreker is (globaal genomen) dat:
- hij tijdens het inbreken, door een gevaarlijke manoeuvre, een verwonding oploopt
- hij gepakt en veroordeeld wordt (of zelfs als dat niet gebeurt, dat hij enige last ondervindt van de opsporing).
- hij met geweld te maken krijgt dat:
a) proportioneel is, of
b) disproportioneel is (doch niet onbegrensd), maar het gevolg is van een emotionele reactie.
Verder heeft ook de inbreker, of je het daar nu mee eens bent of niet, een recht op leven (zie artikel 2 EVRM) en is de staat verplicht om inbreuken op dat recht effectief aan te pakken.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Goed dat de inbreker is gestraft maar om dit nou met de dood te moeten bekopen...
Als de bewoner buiten proportioneel geweld heeft gebruikt terwijl de inbreker machteloos was is natuurlijk ook de bewoner schuldig. Maar onderzoek moet dat nog uitwijzen.
Als de bewoner buiten proportioneel geweld heeft gebruikt terwijl de inbreker machteloos was is natuurlijk ook de bewoner schuldig. Maar onderzoek moet dat nog uitwijzen.
Ik hoop dat mijn zoon of dochter later niet opgehitst wordt door foute vrienden om een huis binnen gaan. Dan mag je namelijk vermoord worden, volgens Fredje Teeven. Bizar dat een staatssecretaris een uitspraak doet over een lopende zaak. Trias Politica, anyone?
De VVD begint steeds enger te worden.
De VVD begint steeds enger te worden.
Volgens Fredje mag je zoon pas vermoord worden als bij zich niet meteen overgeeft en begint te vechten. Niet geheel onredelijk als je weet dat je iemand doodsangsten aanjaagt, berooft en misschien wel bang voor het leven maakt als je midden in de nacht binnen komt. Een ettertje van 12 dat een huis binnengaat zal minder snel een gevaar opleveren voor de bewoners dan een grote dude van 16 dus als je voorbeeld daar op sloeg dan is het ook bullshit.quote:
Ik hoop dat mijn zoon of dochter later niet opgehitst wordt door foute vrienden om een huis binnen gaan. Dan mag je namelijk vermoord worden, volgens Fredje Teeven. Bizar dat een staatssecretaris een uitspraak doet over een lopende zaak. Trias Politica, anyone?
De VVD begint steeds enger te worden.
Daarom mag je een inbreker ook niet in koelen bloede vermoorden.quote:
[..]
Het probleem is dat het in dit geval mogelijk om een gerichte actie gaat. Stel bijvoorbeeld dat iemand bewust wordt doodgereden in het verkeer. Dan kun je ook wel zeggen dat doodgereden worden het risico is van verkeersdeelname, maar dat is niet het normale risico. Je bagatelliseert in een dergelijk geval de bewuste actie.
Het "normale" risico van de inbreker is (globaal genomen) dat:
- hij tijdens het inbreken, door een gevaarlijke manoeuvre, een verwonding oploopt
- hij gepakt en veroordeeld wordt (of zelfs als dat niet gebeurt, dat hij enige last ondervindt van de opsporing).
- hij met geweld te maken krijgt dat:
a) proportioneel is, of
b) disproportioneel is (doch niet onbegrensd), maar het gevolg is van een emotionele reactie.
Verder heeft ook de inbreker, of je het daar nu mee eens bent of niet, een recht op leven (zie artikel 2 EVRM) en is de staat verplicht om inbreuken op dat recht effectief aan te pakken.
Soldaten die uitgezonden worden naar Afghanistan worden ook aan gevaar blootgesteld. Die kiezen er net zomin voor om te komen. Toch kan dit gebeuren.
Risico van het vak dus.
Inbreker hetzelfde. Kiest er niet voor om te komen, maar als hij in gevecht raakt met het slachtoffer kan hijzelf slachtoffer worden. Die bewoner zal hem niet opzettelijk gedood hebben.
Maar goed, dat is wel hetgene wat goed onderzocht moet worden.
Maar een inbreker heeft niet het recht dat de bewoner even de deur voor hem open houdt, zodat hij veilig naar buiten kan.
Grappig genoeg heeft een rechter in het VK bijna letterlijk gezegd wat Teeven zei; 'als je als inbreker inbreekt bij iemand die een wapen heeft, neem je het risico doodgeschoten te worden'.
bron
bron
Wat heb je aan zo'n open deur ? Het schept nogal een gevaarlijk precedent als je als politicus eigenrichting gaat aanmoedigen voordat uberhaupt bekend is wat de daadwerkelijke situatie was. En dat is wat Teeven doet.quote:
Grappig genoeg heeft een rechter in het VK bijna letterlijk gezegd wat Teeven zei; 'als je als inbreker inbreekt bij iemand die een wapen heeft, neem je het risico doodgeschoten te worden'.
Mooi voorbeeld is natuurlijk dit :
http://www.telegraaf.nl/b(...)_drugs___.html?p=4,1quote:De recherche beschikt inmiddels over informatie dat deze mishandeling niet plaatsvond na een mislukte overval, maar mogelijk verband hield met een mislukte drugsdeal.
Als het aan Teeven en andere wat minder scherpen van geest ligt gaan deze "slachtoffers" in het vervolg vrijuit.
Juist hier gaat het om (niet om het "opzettelijke", want dat klopt wettelijk gezien niet, maar om de strekking van je post).quote:
Inbreker hetzelfde. Kiest er niet voor om te komen, maar als hij in gevecht raakt met het slachtoffer kan hijzelf slachtoffer worden. Die bewoner zal hem niet opzettelijk gedood hebben.
Maar goed, dat is wel hetgene wat goed onderzocht moet worden.
.
En dat is ook hier het probleem. Het is misschien te stellen dat dit het risico van het vak was na de beoordeling door de rechter. Maar als je nu al stelt dat het (blijkbaar op welke manier dan ook) sterven door een inbraak een normaal risico is, dan ga je wat mij betreft te ver.
Goed dat je 12 zegt. Ettertjes van 11 kunnen niet strafrechtelijk vervolgd worden en dus zul je daar misschien banger voor moeten zijn.quote:
. Een ettertje van 12 dat een huis binnengaat zal minder snel een gevaar opleveren voor de bewoners dan een grote dude van 16 dus als je voorbeeld daar op sloeg dan is het ook bullshit.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Rechter, niet politicus.quote:
[..]
Wat heb je aan zo'n open deur ? Het schept nogal een gevaarlijk precedent als je als politicus eigenrichting gaat aanmoedigen voordat uberhaupt bekend is wat de daadwerkelijke situatie was. En dat is wat Teeven doet.
Mooi voorbeeld is natuurlijk dit :
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)_drugs___.html?p=4,1
Als het aan Teeven en andere wat minder scherpen van geest ligt gaan deze "slachtoffers" in het vervolg vrijuit.
hij moedigd eigenrichting helemaal niet aan en wat het "mooie voorbeeld" ergens mee te maken heeft snap ik niet zo heel erg goedquote:
[..]
Wat heb je aan zo'n open deur ? Het schept nogal een gevaarlijk precedent als je als politicus eigenrichting gaat aanmoedigen voordat uberhaupt bekend is wat de daadwerkelijke situatie was. En dat is wat Teeven doet.
Mooi voorbeeld is natuurlijk dit :
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)_drugs___.html?p=4,1
Als het aan Teeven en andere wat minder scherpen van geest ligt gaan deze "slachtoffers" in het vervolg vrijuit.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja dat realiseerde ik me ook toen ik 12 was. Een jaartje eerder en ik had alles kunnen doen wat ik maar wou.quote:
[..]
Juist hier gaat het om (niet om het "opzettelijke", want dat klopt wettelijk gezien niet, maar om de strekking van je post).
En dat is ook hier het probleem. Het is misschien te stellen dat dit het risico van het vak was na de beoordeling door de rechter. Maar als je nu al stelt dat het (blijkbaar op welke manier dan ook) sterven door een inbraak een normaal risico is, dan ga je wat mij betreft te ver.
[..]
Goed dat je 12 zegt. Ettertjes van 11 kunnen niet strafrechtelijk vervolgd worden en dus zul je daar misschien banger voor moeten zijn.
Met de gebruikelijk reacties van de FOK! intelligentsia :
Mannen vast na aftuigen overvaller
"Als je bij je werk als overvaller gewond raakt, is dat het risico van het vak. Moet je het maar niet doen! "
"Een overvaller is vogelvrij. Die mag je ook stoppen met een kogel. Je moet wel kunnen bewijzen dat het idd de overvaller betrof dmv bewakingscamera's ed. "
"Ik snap dat ook niet. Die schattige overvallers van tegenwoordig bied je toch gewoon koffie aan, en je geeft ze ook nog een leuk motortje mee. De duurste, wel te verstaan. Dan overvallen ze je verder ook niet... "
etc. etc.
Mannen vast na aftuigen overvaller
"Als je bij je werk als overvaller gewond raakt, is dat het risico van het vak. Moet je het maar niet doen! "
"Een overvaller is vogelvrij. Die mag je ook stoppen met een kogel. Je moet wel kunnen bewijzen dat het idd de overvaller betrof dmv bewakingscamera's ed. "
"Ik snap dat ook niet. Die schattige overvallers van tegenwoordig bied je toch gewoon koffie aan, en je geeft ze ook nog een leuk motortje mee. De duurste, wel te verstaan. Dan overvallen ze je verder ook niet... "
etc. etc.
Ja want in Amerika stoppen ook alle onderzoeken bij de eerste indicatie van zelfverdediging.quote:
[..]
Wat heb je aan zo'n open deur ? Het schept nogal een gevaarlijk precedent als je als politicus eigenrichting gaat aanmoedigen voordat uberhaupt bekend is wat de daadwerkelijke situatie was. En dat is wat Teeven doet.
Mooi voorbeeld is natuurlijk dit :
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)_drugs___.html?p=4,1
Als het aan Teeven en andere wat minder scherpen van geest ligt gaan deze "slachtoffers" in het vervolg vrijuit.
Oh, ok. Genoteerd.quote:
[..]
hij moedigd eigenrichting helemaal niet aan en wat het "mooie voorbeeld" ergens mee te maken heeft snap ik niet zo heel erg goed
Het VK is het Verenigd Koninkrijk, Groot Brittannië dus.quote:
[..]
Ja want in Amerika stoppen ook alle onderzoeken bij de eerste indicatie van zelfverdediging.
Dat ligt een beetje aan de huidskleur van de dader.quote:
[..]
Ja want in Amerika stoppen ook alle onderzoeken bij de eerste indicatie van zelfverdediging.
Da meente ge niet! Ik reageerde op het zinnetje:quote:
[..]
Het VK is het Verenigd Koninkrijk, Groot Brittannië dus.
met de ultieme angstdroom voor alle bange mensen hier met hét ultieme eigenrichting land.quote:Als het aan Teeven en andere wat minder scherpen van geest ligt gaan deze "slachtoffers" in het vervolg vrijuit.
niet dan?quote:
Op hij vind het treurig dat er iemand dood is, goed dat het onderzocht word, mooi dat de bewoners niet direct gearresteerd zijn en eigen schuld dikke bult voor de inbreker
wat is het probleem?
tot het onderzoek is afgerond of 1 van de collega's van het dodelijke slachtoffer naar de mediastapt kunnen we alleen op het verhaal van de bewoners afgaan en dan is de reactie van Teeven niet zo heel er gek maar met het aanmoedigen van eigenrichting heeft het niets te maken en met familievetes van motorbendes ook niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het meest politiek correcte land ter wereld beoordelen op wat achtergestelde regio's is een beetje hetzelfde als Urk gebruiken als voorbeeld hoe achtergebleven en middeleeuws Nederland wel niet is.quote:
[..]
Dat ligt een beetje aan de huidskleur van de dader.
Mooi, want hij heeft groot gelijk. Jouw interpretatie van wat Teeven heeft gezegd raakt namelijk kant nog wal!quote:
Noch. Mocro.quote:
[..]
Mooi, want hij heeft groot gelijk. Jouw interpretatie van wat Teeven heeft gezegd raakt namelijk kant nog wal!
Dat je je mening baseert op een summier krantenbericht dat enkel verslag doet van wat de bewoner vertelt zou hebben. Nu is dat wat jou betreft geen probleem, je modereert slechts een zijtak van het riool dat internet heet, een staatssecretaris zou beter moeten weten. Zeker hoe de trias politica in dit land werkt en waarom het verkondigen van zijn mening daarin een storende werking heeft.quote:
Maar dat is hier toch aan dovemansoren gericht, dus wat boeit het.
Volgens mij is deze discussie niet alleen in Nederland aan de gang en is het duidelijk welke kant het opgaat; de staat erkent dat hij tekortschiet in het handhaven van de orde en geeft burgers meer ruimte om invulling te geven aan zelfverdediging.
De staatssecretaris heeft hier natuurlijk ook nog een eigen rol. Wie niet aangeklaagd wordt komt ook niet voor de rechter. Jij bent hier degene die de scheiding der machten niet goed begrijpt; rechters oordelen, ze slepen iemand niet de rechtszaal in.quote:
[..]
Dat je je mening baseert op een summier krantenbericht dat enkel verslag doet van wat de bewoner vertelt zou hebben. Nu is dat wat jou betreft geen probleem, je modereert slechts een zijtak van het riool dat internet heet, een staatssecretaris zou beter moeten weten. Zeker hoe de trias politica in dit land werkt en waarom het verkondigen van zijn mening daarin een storende werking heeft.
Maar dat is hier toch aan dovemansoren gericht, dus wat boeit het.
Uhm, de staat erkent dat niet. Teeven doet een populistische uitspraak over iets wat al jaren gewoon mag : je huis beschermen tegen inbrekers mits dat proportioneel is.quote:
Volgens mij is deze discussie niet alleen in Nederland aan de gang en is het duidelijk welke kant het opgaat; de staat erkent dat hij tekortschiet in het handhaven van de orde en geeft burgers meer ruimte om invulling te geven aan zelfverdediging.
wat zou een staatssecretaris beter moeten weten?quote:
[..]
Dat je je mening baseert op een summier krantenbericht dat enkel verslag doet van wat de bewoner vertelt zou hebben. Nu is dat wat jou betreft geen probleem, je modereert slechts een zijtak van het riool dat internet heet, een staatssecretaris zou beter moeten weten. Zeker hoe de trias politica in dit land werkt en waarom het verkondigen van zijn mening daarin een storende werking heeft.
Maar dat is hier toch aan dovemansoren gericht, dus wat boeit het.
inbrekers lopen nu eenmaal een bepaald risico ... het spreekwoord 'op een gegeven moment kom je de verkeerde tegen' kwam echt niet uit de lucht vallen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, Teeven gaat op de stoel van de rechter en het o.m. zitten door te beweren dat het goed is dat de bewoner niet gearresteerd is. Dat moet nog blijken uit het onderzoek namelijk.quote:
[..]
De staatssecretaris heeft hier natuurlijk ook nog een eigen rol. Wie niet aangeklaagd wordt komt ook niet voor de rechter. Jij bent hier degene die de scheiding der machten niet goed begrijpt; rechters oordelen, ze slepen iemand niet de rechtszaal in.
nee hij doet een uitspraak over de werkomstandigheden van inbrekersquote:
[..]
Uhm, de staat erkent dat niet. Teeven doet een populistische uitspraak over iets wat al jaren gewoon mag : je huis beschermen tegen inbrekers mits dat proportioneel is.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Eigenlijk dus een directe oproep aan het inbrekersgilde om zich beter te bewapenen.quote:
[..]
nee hij doet een uitspraak over de werkomstandigheden van inbrekers
Dat is wat Teeven idd zegt : eigen schuld dikke bult. Terwijl nog maar moet blijken of dat zo is. Teeven spreekt voorbarig en dat ondermijnt de rechtspraak. In feite zegt hij : sla gerust een inbreker lens, mijn zegen heb je. En als je niet begrijpt wat voor verkeerd signaal dat afgeeft heeft het voor mij ook geen zin moeite te doen dat duidelijk te maken.quote:
[..]
wat zou een staatssecretaris beter moeten weten?
inbrekers lopen nu eenmaal een bepaald risico ... het spreekwoord 'op een gegeven moment kom je de verkeerde tegen' kwam echt niet uit de lucht vallen
nee een oproep aan het inbrekersgilde om een ander vak te lerenquote:Op donderdag 27 september 2012 00:12 schreef Chastity. het volgende:
[..]
Eigenlijk dus een directe oproep aan het inbrekersgilde om zich beter te bewapenen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nee dat zegt hij nietquote:
[..]
Dat is wat Teeven idd zegt : eigen schuld dikke bult. Terwijl nog maar moet blijken of dat zo is. Teeven spreekt voorbarig en dat ondermijnt de rechtspraak. In feite zegt hij : sla gerust een inbreker lens, mijn zegen heb je. En als je niet begrijpt wat voor verkeerd signaal dat afgeeft heeft het voor mij ook geen zin moeite te doen dat duidelijk te maken.
hij zegt dat je als inbreker rekening moet houden met helemaal lens geslagen te worden, case by case onderzoek moet uitwijzen of het al dan niet binnen de marge valt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De rol waar je het over heb is die van het OM.Niet van de rechter dus. Jij snapt kennelijk de rol van een rechter niet. De rechter is geen politieman die mensen naar een rechtszaal sleept. Als de sterke arm politie/OM besluit dat het niet hoeft, dan ziet de rechter een bewoner die een inbreker helemaal lens slaat niet.quote:Op donderdag 27 september 2012 00:10 schreef gnaeus het volgende:
[..]
Nee, Teeven gaat op de stoel van de rechter en het o.m. zitten door te beweren dat het goed is dat de bewoner niet gearresteerd is. Dat moet nog blijken uit het onderzoek namelijk.
"Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd en dat die bewoners niet zijn aangehouden. Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn.” "quote:
Met andere woorden : slachtoffers kunnen niet tegelijkertijd dader zijn. En dan spreekt Teeven niet voor z'n beurt ? Politieonderzoek is helemaal niet nodig, Teeven weet nu al dat de dader fout was en de slachtoffers in hun recht. Vandaar ook mijn voorbeeld van de overval op de Harley shop, achteraf bleek het geen overval te zijn en bleken de slachtoffers de daders te zijn.
Nogmaals, als je niet inziet hoe dat inherent de rechtstaat ondermijnt geef ik het op.
Wat een conclusiequote:
[..]
Eigenlijk dus een directe oproep aan het inbrekersgilde om zich beter te bewapenen.
nee, je moet ze verwelkomen met koffie en appelgebak, dan laten ze je misschien in de toekomst met rust omdat je zo aardig voor ze bent.
Nee, Teeven is de baas van het OM. De instructie is al eerder afgegeven dat iemand die zich redelijkerwijs op zelfverdediging kan beroepen niet per definitie meer verdachte is. Het is een wat royale uitleg van zijn eigen instructie aan het OM.quote:
[..]
"Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd en dat die bewoners niet zijn aangehouden. Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn.” "
Met andere woorden : slachtoffers kunnen niet tegelijkertijd dader zijn. En dan spreekt Teeven niet voor z'n beurt ? Politieonderzoek is helemaal niet nodig, Teeven weet nu al dat de dader fout was en de slachtoffers in hun recht. Vandaar ook mijn voorbeeld van de overval op de Harley shop, achteraf bleek het geen overval te zijn en bleken de slachtoffers de daders te zijn.
Nogmaals, als je niet inziet hoe dat inherent de rechtstaat ondermijnt geef ik het op.
Kijk eens even naar de titel, risico van HET VAK, m.a.w., Teeven ziet het als een beroep, als er in een beroep risico's zijn moet je die proberen uit te sluiten/minimaliseren . :pquote:
[..]
Wat een conclusie
Proportioneel is natuurlijk waar de schoen wringt. Wat de een proportioneel vindt hoeft de ander nog niet proportioneel te vinden. Het is ook iets wat erg opportunistisch geïnterpreteerd kan worden. Tussen dood schieten en zodanig verwonden dat iemand geen gevaar meer vormt kan bijvoorbeeld 10 cm verschil zitten in de plek waar de kogel het lichaam is binnen getreden. Je gaat mij niet wijs maken dat in die 10 cm het verschil tussen wel of niet proportioneel zit, toch wordt dat volgens mij wel vaak zo opgevat door rechters.quote:
Teeven doet een populistische uitspraak over iets wat al jaren gewoon mag : je huis beschermen tegen inbrekers mits dat proportioneel is.
Hij zegt dus, in 1e instantie zijn de bewoners slachtoffers en geen daders, het is goed, dat zij niet onmiddellijk zijn aangehouden, de zaak moet natuurlijk wel goed uitgezocht worden.
Helemaal niets mis mee!
Helemaal niets mis mee!
En voor onderzoek houd je ze dus aan. Je sluit ze op maar neemt ze wel mee het bureua om alles zwart op wit te hebbenquote:
Hij zegt dus, in 1e instantie zijn de bewoners slachtoffers en geen daders, het is goed, dat zij niet onmiddellijk zijn aangehouden, de zaak moet natuurlijk wel goed uitgezocht worden.
Helemaal niets mis mee!
Klopt, ze moeten ook belasting betalen, tijd dat de arbodienst eens regels voor die beroepsgroep op gaat stellen, het gaat steeds vaker fout.quote:
[..]
Kijk eens even naar de titel, risico van HET VAK, m.a.w., Teeven ziet het als een beroep, als er in een beroep risico's zijn moet je die proberen uit te sluiten/minimaliseren . :p
Of je kiest een ander vak met minder risico's!quote:
[..]
Kijk eens even naar de titel, risico van HET VAK, m.a.w., Teeven ziet het als een beroep, als er in een beroep risico's zijn moet je die proberen uit te sluiten/minimaliseren . :p
quote:
[..]
Klopt, ze moeten ook belasting betalen, tijd dat de arbodienst eens regels voor die beroepsgroep op gaat stellen, het gaat steeds vaker fout.
Jij snapt het 
