NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het gaat erom wat ze zegt, belachelijk!quote:Op woensdag 26 september 2012 11:32 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dus als je vindt dat een instrument van de regering uitspraken doet die niet kunnen, die volgens jou confrontaties doen escaleren, en je functie is de regering controleren, zorgen dat ze in het belang van het land bezig zijn, mag je niets zeggen over de uitspraken, want dan is het partijpolitiek?
En probeer het even los te zien van je persoonlijke mening. Ik ben het 100% met Teevens uitspraak eens, maar mevrouw van de SP doet gewoon haar werk
Hoezo, perfecte moord tochquote:Op woensdag 26 september 2012 11:37 schreef Jian het volgende:
[..]
And then, you're in The Twilight Zone! Tuurlijk
Joah, je hebt talent ....quote:
[..]
Hoezo, perfecte moord toch
De SP had ook kunnen zeggen: "We vinden de uitspraken van Teeven onverstandig, want..."quote:
[..]
Dus als je vindt dat een instrument van de regering uitspraken doet die niet kunnen, die volgens jou confrontaties doen escaleren, en je functie is de regering controleren, zorgen dat ze in het belang van het land bezig zijn, mag je niets zeggen over de uitspraken, want dan is het partijpolitiek?
En probeer het even los te zien van je persoonlijke mening. Ik ben het 100% met Teevens uitspraak eens, maar mevrouw van de SP doet gewoon haar werk
Maar de SP zegt: "Teeven roept op tot geweld."
Dat is gewoon bizar en dat heeft niks meer te maken met je werk doen, cq. controle uitoefenen op de regering.
Hij is niet zozeer een politcus maar een volksvertegenwoordiger; lid van de kamer/staatsseretaris. Hij laat zich, als onderdeel van de overheid (dus wetgevende macht), uit over wat zijn mening is in een strafzaak die bij de rechter ligt (rechterlijke macht). Hiermee bestaat de kans dat hij de rechtspraak beïnvloedt: bv. de officier van jusitie, die eigenlijk wel wil vervolgen maar het nu wel uit zijn of haar hoofd laat, maar ook een rechter, die weet welke uitspraak "de overheid" wil horen. Het hoeft niet tot beïnvloeding te leiden, maar het kan wel. En daar moet hij zich verre van houden. Hij kent zijn plek niet, en dat vind ik eng.quote:
[..]
Ik zie niet in hoe hij hier de scheiding der machten schendt. Hij geeft zijn mening, wat is daar mis mee, een politicus die zijn mening geeft, laat weten waar hij voor staat, hoe verhelderend en verfrissend! Alsof de onafhankelijke rechter zich zal laten beïnvloeden door de uitspraak van Fred. Dat zal niet gebeuren en dat weet Fred als geen ander.
(Nogmaals, het is meer een opstapeling van opmerkingen die ik van hem lees/hoor waar ik dit op baseer, dit geval komt er toevallig bij en versterkt die mening van mij over dhr. Teeven. Maar die mening is dus niet alleen door deze zaak ontstaan, het is een soort patroon bij de man)
En wat als de inbreker het beweerd dat dat gebeurd is als het niet zo is?quote:
[..]
Oh, maar had het niet over de daad, maar over de eigeninrichting nadat bijvoorbeeld de inbreker op de grond ligt of het huis uitvlucht. Er zijn voorbeelden waarbij mensen een bewusteloze inbreker nog een paar harde tikken nagaven. Dat is niet proportioneel en niet noodzakelijk. Als de inbreker tegenover je staat moet je van hele goede huize komen om het hoofd koel te houden en na te denken, dat zeer zeker.
Sjezus... we verzanden in discussies in 1000 stukjes te hakken en elk stukje onder een electronemicroscoop te leggen om maar iets te vinden waar we weken over kunnen bomen.
Lul eens wat minder en doe eens wat meer. Dit muggenzift-gedoe is precies waar we met zijn allen aan onderdoor gaan.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Hij heeft het specifiek over deze zaak en laat merken dat de bewoners geen enkele blaam treft en zegt daarmee eigenlijk dat zij niet gestraft hoeven worden. Dat is zijn plek niet.quote:
[..]
Het is echt onzin, sorry. Teeven laat zich - waarschijnlijk ook nog desgevraagd - gewoon in algemene termen uit over het risico dat inbrekers nemen. Dat hem om een mening wordt gevraagd, is logisch, gezien de impact van de berichtgeving. Het is een onderwerp dat mensen bezighoudt.
Teeven benadrukt in zijn reactie duidelijk dat alles verder uitgezocht moet worden. En weet je wat ik "brrrrrr" vind? Dat de politiek überhaupt met het idee moet spelen om minimumstraffen te gaan invoeren, aangezien dat erop duidt dat zware vergrijpen te vaak te licht worden bestraft. Ik vind het "brrrrr" dat die daders veel te snel weer rondlopen en dat de samenleving wel lekker als proeftuin fungeert.
Waar is je laatste mening op gebaseerd, aangezien er feitelijk niks van klopt?
Goed punt. Dat maakt de zaak gecompliceerder en dat zal bewezen moeten worden. Maar het is inderdaad niet zó kant-en-klaar als Teeven doet voorkomen.quote:
[..]
En wat als de inbreker het beweerd dat dat gebeurd is als het niet zo is?
Sjezus... we verzanden in discussies in 1000 stukjes te hakken en elk stukje onder een electronemicroscoop te leggen om maar iets te vinden waar we weken over kunnen bomen.
Lul eens wat minder en doe eens wat meer. Dit muggenzift-gedoe is precies waar we met zijn allen aan onderdoor gaan.
Op 
.
Als persoon en denkbeelden heb ik het ook niet op hem, maar zoals vaker gezegd in dit topic, ben ik het eens met zijn uitspraak dat je huis en haard mag verdedigen, wel tot op een bepaalde hoogte, dat weer wel.quote:
Op 
Ik wist niet dat de zaak al bij de rechter lag? Moet er dan niet eerst een aanklacht worden ingediend? Aangezien de inbreker dood is, zal het OM dan moeten besluiten tot vervolging van de bewoners. En dat zullen ze alleen doen als daarvoor voldoende grond is. Tot dusver zijn de bewoners alleen op het politiebureau verhoord en zijn ze verdacht van betrokkenheid bij de dood van een inbreker.quote:
Hij is niet zozeer een politcus maar een volksvertegenwoordiger; lid van de kamer/staatsseretaris. Hij laat zich, als onderdeel van de overheid (dus wetgevende macht), uit over wat zijn mening is in een strafzaak die bij de rechter ligt (rechterlijke macht). Hiermee bestaat de kans dat hij de rechtspraak beïnvloedt: bv. de officier van jusitie, die eigenlijk wel wil vervolgen maar het nu wel uit zijn of haar hoofd laat, maar ook een rechter, die weet welke uitspraak "de overheid" wil horen. Het hoeft niet tot beïnvloeding te leiden, maar het kan wel. En daar moet hij zich verre van houden. Hij kent zijn plek niet, en dat vind ik eng.
Verder velt Teeven geen oordeel over de bewoners, hij stelt slechts vast de inbreker een risico nam en niks in de woning had te zoeken. En de mening die hij geeft, sluit verder gewoon aan bij het gewenste beleid dat democratisch is gevormd.
Echt niet mee eens, hij heeft een mening aangaande de risico's die inbrekers lopen en hoe hij daar tegenover staat en hij ventileert die mening, wat gewoon zijn goed recht is! En omdat hij achter zijn mening en idealen staat hoopt hij ook nog dat meer mensen, incluis de officier en de rechter zo zullen redeneren, maar hij weet ook dat die mensen door deze uitspraak, echt hun werk- en denkwijze niet opeens zullen aanpassen.quote:
[..]
Hij is niet zozeer een politcus maar een volksvertegenwoordiger; lid van de kamer/staatsseretaris. Hij laat zich, als onderdeel van de overheid (dus wetgevende macht), uit over wat zijn mening is in een strafzaak die bij de rechter ligt (rechterlijke macht). Hiermee bestaat de kans dat hij de rechtspraak beïnvloedt: bv. de officier van jusitie, die eigenlijk wel wil vervolgen maar het nu wel uit zijn of haar hoofd laat, maar ook een rechter, die weet welke uitspraak "de overheid" wil horen. Het hoeft niet tot beïnvloeding te leiden, maar het kan wel. En daar moet hij zich verre van houden. Hij kent zijn plek niet, en dat vind ik eng.
(Nogmaals, het is meer een opstapeling van opmerkingen die ik van hem lees/hoor waar ik dit op baseer, dit geval komt er toevallig bij en versterkt die mening van mij over dhr. Teeven. Maar die mening is dus niet alleen door deze zaak ontstaan, het is een soort patroon bij de man)
eens.quote:
Waar ligt de grens mensen? Is als we straks iemand dood op straat vinden die na het maken van een seksueel getinte opmerking tegen een jonge meid doodgeslagen is ook het risico van het vak? Belachelijk dit. Belachelijk.
Mja... en zo creeer je miljoenen mogelijkheden waarbij de situatie/voorgeschiedenis van belang wordt gemaakt.quote:
[..]
Als persoon en denkbeelden heb ik het ook niet op hem, maar zoals vaker gezegd in dit topic, ben ik het eens met zijn uitspraak dat je huis en haard mag verdedigen, wel tot op een bepaalde hoogte, dat weer wel.
Spreekt een rechter in een bepaalde situatie uit "inbreker, eigen schuld dikke bult" kun jij er weer iets in zien wat je dicustabel vind en er een topicreeks voor openen om er 2 jaar over te brallen met welles/nietus op basis van 16 miljoen meningen.
Je kunt ook met die tijd wat nuttigs doen. Van je reet af komen en de PC uitzetten bijvoorbeeld.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
En daarmee loopt hij dus op de zaken vooruit. Dat staat immers helemaal nog niet vast. En ja, waarschijnlijk zal het inderdaad een inbreker zijn die daar niets had te zoeken, maar zolang dat niet is vastgesteld moet Teeven op dit punt gewoon z'n waffel houden.quote:
...hij stelt slechts vast de inbreker een risico nam en niks in de woning had te zoeken. En de mening die hij geeft, sluit verder gewoon aan bij het gewenste beleid dat democratisch is gevormd.
Frustrerend he, dat de werkelijkheid niet zo eenvoudig in elkaar zit als jij zou willen?quote:
[..]
Mja... en zo creeer je miljoenen mogelijkheden waarbij de situatie/voorgeschiedenis van belang wordt gemaakt.
Spreekt een rechter in een bepaalde situatie uit "inbreker, eigen schuld dikke bult" kun jij er weer iets in zien wat je dicustabel vind en er een topicreeks voor openen om er 2 jaar over te brallen met welles/nietus op basis van 16 miljoen meningen.
Je kunt ook met die tijd wat nuttigs doen. Van je reet af komen en de PC uitzetten bijvoorbeeld.
Ok stelletje hokboeren
Gelukkig voor jou (en de rest van de samenleving) is strafrecht bijzonder genuanceerd. Maakt het er niet makkelijker op, maar wel eerlijker. Mocht je je storen aan de discussie raad ik je aan je eigen advies op te volgen.quote:
[..]
Mja... en zo creeer je miljoenen mogelijkheden waarbij de situatie/voorgeschiedenis van belang wordt gemaakt.
Spreekt een rechter in een bepaalde situatie uit "inbreker, eigen schuld dikke bult" kun jij er weer iets in zien wat je dicustabel vind en er een topicreeks voor openen om er 2 jaar over te brallen met welles/nietus op basis van 16 miljoen meningen.
Je kunt ook met die tijd wat nuttigs doen. Van je reet af komen en de PC uitzetten bijvoorbeeld.
Met dat geleuter maak je het jezelf moeilijker dan nodig.quote:Op woensdag 26 september 2012 11:53 schreef padlarf het volgende:
[..]
Frustrerend he, dat de werkelijkheid niet zo eenvoudig in elkaar zit als jij zou willen?
Ergo: ik vind het eenvoudig. Jij niet, door je eigen toedoen.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Gelukkig ben jij geen rechter of wetgever.quote:
[..]
Met dat geleuter maak je het jezelf moeilijker dan nodig.
Ergo: ik vind het eenvoudig. Jij niet, door je eigen toedoen.
Ok stelletje hokboeren
De zwammers hier ook niet.quote:Op woensdag 26 september 2012 11:55 schreef padlarf het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij geen rechter of wetgever.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Dat kan heel snel gaan, gelang de grootte van de zaak. Eerst gaat er inderdaad een voorbereidende onderzoek aan vooraf, waar opsporingsambtenaren en het OM zoveel mogelijk bewijs verzamelen, opsporingsambtenaren proces-verbalen opmaken van het gebruik van hun bevoegdheden, zodat dit later eventueel door de rechter getoetst kan worden. De OvJ zal dan in een later stadium beslissen of er voldoende gronden zijn voor vervolging en de slachtoffers, zo ja, zal hij in dit geval de verdachten dagvaarden. Ter onderzoek ter terechtzitting zal de rechter vragen stellen etcetra. De verdachten hebben best veel rechten. Ze kunnen zwijgen in de rechtszaal, de rechter om toestemming vragen om getuigen op te roepen etcetra.quote:
[..]
Ik wist niet dat de zaak al bij de rechter lag? Moet er dan niet eerst een aanklacht worden ingediend? Aangezien de inbreker dood is, zal het OM dan moeten besluiten tot vervolging van de bewoners. En dat zullen ze alleen doen als daarvoor voldoende grond is. Tot dusver zijn de bewoners alleen op het politiebureau verhoord en zijn ze verdacht van betrokkenheid bij de dood van een inbreker.
Verder velt Teeven geen oordeel over de bewoners, hij stelt slechts vast de inbreker een risico nam en niks in de woning had te zoeken. En de mening die hij geeft, sluit verder gewoon aan bij het gewenste beleid dat democratisch is gevormd.
Als het onderzoek ter terechtzitting is afgerond, zullen de rechters (meervoudige kamer) zich terugtrekken en het rechterlijke beslismodel langsgaan, wat dwingend is, en het zal in deze zaak spannen bij de vraag: wederrechtelijkheid/verwijtbaarheid. Als verdachten daar op inspringen en de advocaat daar over gaat pleiten, dan heb je een aannemelijke kans dat ze vrijuit gaan, zo op het eerste oog. Wel makkelijk praten, aangezien we de situatie niet kennen, maar daar moet het voor ze gebeuren. _
Waarom? Hij is van mening dat in 1e instantie de inbreker dader is en de bewoners slachtoffer en/maar dat alles wel goed moet worden uitgezocht. Daarnaast vindt hij dat de inbreker bewust een risico heeft genomen.quote:
[..]
En daarmee loopt hij dus op de zaken vooruit. Dat staat immers helemaal nog niet vast. En ja, waarschijnlijk zal het inderdaad een inbreker zijn die daar niets had te zoeken, maar zolang dat niet is vastgesteld moet Teeven op dit punt gewoon z'n waffel houden.
Goh, de man heeft een mening, stuitend en onverantwoordelijk hoor!
