NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik denk dat het gaat om het grotere plaatje: hij houdt zich niet aan de grenzen van de scheiding der machten. Hij spreekt zich uit over een zaak die bij de rechter ligt en vertelt wat zijn mening erover is. Dat maakt hem 'brrr'; hij is eng in de zin dat hij die machtenscheiding niet accepteert en - overigens niet alleen met deze opmerking - zich hierover af en toe ronduit eng uitlaat (bv in het Wetsvoorstel minimumstraffen).quote:Op woensdag 26 september 2012 11:22 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Held is een groot woord. Hij blijft natuurlijk lid van een politieke partij die niet de mijne is. Maar ik vind dat we mensen als Teeven hard nodig hebben in de politiek.
Ik snap niks van de "brrrrr"s en de aversie die ik lees. Een situatie waarin inbrekers boven de wet staan en als slachtoffer worden behandeld, terwijl bewoners als criminelen de cel in gaan, vind ik vele malen verontrustender dan de uitspraak die Teeven doet.
Ik snap de ophef trouwens ook niet. De man stelt slechts dat het een risico van het vak is dat jou wat overkomt als je gaat inbreken. Wat is daar - objectief gezien - zo raar aan dan?
We zullen er maar vanuit gaan dat de SP alvast zieltjes aan het winnen is voor de volgende verkiezingen en tsja, het inbrekersgilde is nu eenmaal een groeiende bedrijfstak 
Nee, ben het ook met hem eens. Het gaat meer of mensen dit zullen interpreteren als een vrijbrief voor eigeninrichting en bepaalde slag volk kan daarin heel ver gaan. Emoties spelen dan ook mee, in zulke situaties houdt niet iedereen het hoofd koel, en met in het achterhoofd de uitspraak van Teeven, tja. Tevens had het had wat genuanceerder gekund, zodat mensen hem niet beschuldigen van dat hij zich hier niet mee moet bemoeien, rechterlijke macht blablabla, maar verder met je eens.quote:
[..]
Teeven doet niets bijzonders hoor.
Ik zie nou juist exact het omgekeerde gebeuren.quote:Op woensdag 26 september 2012 11:20 schreef timmmmm het volgende:
[..]
De SP denkt gewoon niet "hoe kom ik hier het best vanaf", maar "wat vind ik hiervan". Vind ik te prijzen. Een kamerlid die in plaats van partijpolitiek de regering controleert, en zo verdorie haar werk doet. Het moet niet veel gekker worden
• Teeven die zich, in zijn hoedanigheid als staatssecretaris (dus in principe geen partijpolitiek) in algemene termen uitlaat over het risico dat inbrekers nemen.
• De SP die dit aangrijpt voor de belachelijke aantijging dat Teeven oproept tot geweld. Dat is nou partijpolitiek.
Je werk doen is niet een bewindspersoon woorden in de mond leggen.
En hij is eng omdat hij een harde piemel krijgt bij het idee van een politiestaat en dolgraag zou willen weten welke kleur sokken je in je kast hebt liggen.quote:
[..]
Ik denk dat het gaat om het grotere plaatje: hij houdt zich niet aan de grenzen van de scheiding der machten. Hij spreekt zich uit over een zaak die bij de rechter ligt en vertelt wat zijn mening erover is. Dat maakt hem 'brrr'; hij is eng in de zin dat hij die machtenscheiding niet accepteert en - overigens niet alleen met deze opmerking - zich hierover af en toe ronduit eng uitlaat (bv in het Wetsvoorstel minimumstraffen).
Mooi man, thuis ff wat ramen van buitenaf slopen en je hebt een vrijbrief voor moord. En dan achteraf roepen "Het was een inbreker 
!"
!"
Ah, is die man staatssecretaris. Terwijl ik hem de hele tijd als minister aanduidde, maar nu weet ik het weer. Staatssecretaris van Veiligheid.... Kan er niet precies op komen.quote:
[..]
Ik zie nou juist exact het omgekeerde gebeuren.
• Teeven die zich, in zijn hoedanigheid als staatssecretaris (dus in principe geen partijpolitiek) in algemene termen uitlaat over het risico dat inbrekers nemen.
• De SP die dit aangrijpt voor de belachelijke aantijging dat Teeven oproept tot geweld. Dat is nou partijpolitiek.
Je werk doen is niet een bewindspersoon woorden in de mond leggen.
Dus als je vindt dat een instrument van de regering uitspraken doet die niet kunnen, die volgens jou confrontaties doen escaleren, en je functie is de regering controleren, zorgen dat ze in het belang van het land bezig zijn, mag je niets zeggen over de uitspraken, want dan is het partijpolitiek?quote:
[..]
Ik zie nou juist exact het omgekeerde gebeuren.
• Teeven die zich, in zijn hoedanigheid als staatssecretaris (dus in principe geen partijpolitiek) in algemene termen uitlaat over het risico dat inbrekers nemen.
• De SP die dit aangrijpt voor de belachelijke aantijging dat Teeven oproept tot geweld. Dat is nou partijpolitiek.
Je werk doen is niet een bewindspersoon woorden in de mond leggen.
En probeer het even los te zien van je persoonlijke mening. Ik ben het 100% met Teevens uitspraak eens, maar mevrouw van de SP doet gewoon haar werk
Laffe huichelaar
Dat doet hij dus niet:quote:
[..]
Ik zie nou juist exact het omgekeerde gebeuren.
• Teeven die zich, in zijn hoedanigheid als staatssecretaris (dus in principe geen partijpolitiek) in algemene termen uitlaat over het risico dat inbrekers nemen.
„Het is treurig dat er iemand dood is gegaan, maar dat is wel een inbrekersrisico”, aldus Teeven. „Die inbreker heeft niets te zoeken in die woning, het risico ligt bij hem. Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd en dat die bewoners niet zijn aangehouden. Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn.”
Nogmaals, we verschillen niet zoveel van mening. Ik vind alleen de timing van Teeven ongelukkig.
Ok stelletje hokboeren
Ik zie niet in hoe hij hier de scheiding der machten schendt. Hij geeft zijn mening, wat is daar mis mee, een politicus die zijn mening geeft, laat weten waar hij voor staat, hoe verhelderend en verfrissend! Alsof de onafhankelijke rechter zich zal laten beïnvloeden door de uitspraak van Fred. Dat zal niet gebeuren en dat weet Fred als geen ander.quote:
[..]
Ik denk dat het gaat om het grotere plaatje: hij houdt zich niet aan de grenzen van de scheiding der machten. Hij spreekt zich uit over een zaak die bij de rechter ligt en vertelt wat zijn mening erover is. Dat maakt hem 'brrr'; hij is eng in de zin dat hij die machtenscheiding niet accepteert en - overigens niet alleen met deze opmerking - zich hierover af en toe ronduit eng uitlaat (bv in het Wetsvoorstel minimumstraffen).
Wat een onzin zeg.quote:
[..]
Nee, ben het ook met hem eens. Het gaat meer of mensen dit zullen interpreteren als een vrijbrief voor eigeninrichting en bepaalde slag volk kan daarin heel ver gaan. Emoties spelen dan ook mee, in zulke situaties houdt niet iedereen het hoofd koel, en met in het achterhoofd de uitspraak van Teeven, tja. Tevens had het had wat genuanceerder gekund, zodat mensen hem niet beschuldigen van dat hij zich hier niet mee moet bemoeien, rechterlijke macht blablabla, maar verder met je eens.
Er is denk ik niemand die rationeel kan denken dat er gedood mag worden terwijl de andrenaline door zijn of haar lijf giert met een inbreker voor zich.
Het zal ook wel weer een mocro zijn die mogelijkheden ziet het uit verband te trekken om het in zijn stijl te verergeren.quote:
Mooi man, thuis ff wat ramen van buitenaf slopen en je hebt een vrijbrief voor moord. En dan achteraf roepen "Het was een inbreker
Anniewee... de SP vind het schandalig. Die hebben liever dat je gaat zitten en de inbreker zijn gang laat gaan. De verzekering betaald wel. Ofwel, de samenleving.
Die kosten zijn oncontroleerbaar weggemoffelt in de premieverhogingen.
Lekker scoren weer die linkse rakkers.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Het is echt onzin, sorry. Teeven laat zich - waarschijnlijk ook nog desgevraagd - gewoon in algemene termen uit over het risico dat inbrekers nemen. Dat hem om een mening wordt gevraagd, is logisch, gezien de impact van de berichtgeving. Het is een onderwerp dat mensen bezighoudt.quote:
[..]
Ik denk dat het gaat om het grotere plaatje: hij houdt zich niet aan de grenzen van de scheiding der machten. Hij spreekt zich uit over een zaak die bij de rechter ligt en vertelt wat zijn mening erover is. Dat maakt hem 'brrr'; hij is eng in de zin dat hij die machtenscheiding niet accepteert en - overigens niet alleen met deze opmerking - zich hierover af en toe ronduit eng uitlaat (bv in het Wetsvoorstel minimumstraffen).
Teeven benadrukt in zijn reactie duidelijk dat alles verder uitgezocht moet worden. En weet je wat ik "brrrrrr" vind? Dat de politiek überhaupt met het idee moet spelen om minimumstraffen te gaan invoeren, aangezien dat erop duidt dat zware vergrijpen te vaak te licht worden bestraft. Ik vind het "brrrrr" dat die daders veel te snel weer rondlopen en dat de samenleving wel lekker als proeftuin fungeert.
And then, you're in The Twilight Zone! Tuurlijkquote:
Mooi man, thuis ff wat ramen van buitenaf slopen en je hebt een vrijbrief voor moord. En dan achteraf roepen "Het was een inbreker
Oh, maar had het niet over de daad, maar over de eigeninrichting nadat bijvoorbeeld de inbreker op de grond ligt of het huis uitvlucht. Er zijn voorbeelden waarbij mensen een bewusteloze inbreker nog een paar harde tikken nagaven. Dat is niet proportioneel en niet noodzakelijk. Als de inbreker tegenover je staat moet je van hele goede huize komen om het hoofd koel te houden en na te denken, dat zeer zeker.quote:
[..]
Wat een onzin zeg.
Er is denk ik niemand die rationeel kan denken dat er gedood mag worden terwijl de andrenaline door zijn of haar lijf giert met een inbreker voor zich.
Het gaat erom wat ze zegt, belachelijk!quote:
[..]
Dus als je vindt dat een instrument van de regering uitspraken doet die niet kunnen, die volgens jou confrontaties doen escaleren, en je functie is de regering controleren, zorgen dat ze in het belang van het land bezig zijn, mag je niets zeggen over de uitspraken, want dan is het partijpolitiek?
En probeer het even los te zien van je persoonlijke mening. Ik ben het 100% met Teevens uitspraak eens, maar mevrouw van de SP doet gewoon haar werk
Hoezo, perfecte moord tochquote:
[..]
And then, you're in The Twilight Zone! Tuurlijk
Joah, je hebt talent ....quote:
[..]
Hoezo, perfecte moord toch
De SP had ook kunnen zeggen: "We vinden de uitspraken van Teeven onverstandig, want..."quote:
[..]
Dus als je vindt dat een instrument van de regering uitspraken doet die niet kunnen, die volgens jou confrontaties doen escaleren, en je functie is de regering controleren, zorgen dat ze in het belang van het land bezig zijn, mag je niets zeggen over de uitspraken, want dan is het partijpolitiek?
En probeer het even los te zien van je persoonlijke mening. Ik ben het 100% met Teevens uitspraak eens, maar mevrouw van de SP doet gewoon haar werk
Maar de SP zegt: "Teeven roept op tot geweld."
Dat is gewoon bizar en dat heeft niks meer te maken met je werk doen, cq. controle uitoefenen op de regering.
Hij is niet zozeer een politcus maar een volksvertegenwoordiger; lid van de kamer/staatsseretaris. Hij laat zich, als onderdeel van de overheid (dus wetgevende macht), uit over wat zijn mening is in een strafzaak die bij de rechter ligt (rechterlijke macht). Hiermee bestaat de kans dat hij de rechtspraak beïnvloedt: bv. de officier van jusitie, die eigenlijk wel wil vervolgen maar het nu wel uit zijn of haar hoofd laat, maar ook een rechter, die weet welke uitspraak "de overheid" wil horen. Het hoeft niet tot beïnvloeding te leiden, maar het kan wel. En daar moet hij zich verre van houden. Hij kent zijn plek niet, en dat vind ik eng.quote:
[..]
Ik zie niet in hoe hij hier de scheiding der machten schendt. Hij geeft zijn mening, wat is daar mis mee, een politicus die zijn mening geeft, laat weten waar hij voor staat, hoe verhelderend en verfrissend! Alsof de onafhankelijke rechter zich zal laten beïnvloeden door de uitspraak van Fred. Dat zal niet gebeuren en dat weet Fred als geen ander.
(Nogmaals, het is meer een opstapeling van opmerkingen die ik van hem lees/hoor waar ik dit op baseer, dit geval komt er toevallig bij en versterkt die mening van mij over dhr. Teeven. Maar die mening is dus niet alleen door deze zaak ontstaan, het is een soort patroon bij de man)
En wat als de inbreker het beweerd dat dat gebeurd is als het niet zo is?quote:
[..]
Oh, maar had het niet over de daad, maar over de eigeninrichting nadat bijvoorbeeld de inbreker op de grond ligt of het huis uitvlucht. Er zijn voorbeelden waarbij mensen een bewusteloze inbreker nog een paar harde tikken nagaven. Dat is niet proportioneel en niet noodzakelijk. Als de inbreker tegenover je staat moet je van hele goede huize komen om het hoofd koel te houden en na te denken, dat zeer zeker.
Sjezus... we verzanden in discussies in 1000 stukjes te hakken en elk stukje onder een electronemicroscoop te leggen om maar iets te vinden waar we weken over kunnen bomen.
Lul eens wat minder en doe eens wat meer. Dit muggenzift-gedoe is precies waar we met zijn allen aan onderdoor gaan.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Hij heeft het specifiek over deze zaak en laat merken dat de bewoners geen enkele blaam treft en zegt daarmee eigenlijk dat zij niet gestraft hoeven worden. Dat is zijn plek niet.quote:
[..]
Het is echt onzin, sorry. Teeven laat zich - waarschijnlijk ook nog desgevraagd - gewoon in algemene termen uit over het risico dat inbrekers nemen. Dat hem om een mening wordt gevraagd, is logisch, gezien de impact van de berichtgeving. Het is een onderwerp dat mensen bezighoudt.
Teeven benadrukt in zijn reactie duidelijk dat alles verder uitgezocht moet worden. En weet je wat ik "brrrrrr" vind? Dat de politiek überhaupt met het idee moet spelen om minimumstraffen te gaan invoeren, aangezien dat erop duidt dat zware vergrijpen te vaak te licht worden bestraft. Ik vind het "brrrrr" dat die daders veel te snel weer rondlopen en dat de samenleving wel lekker als proeftuin fungeert.
Waar is je laatste mening op gebaseerd, aangezien er feitelijk niks van klopt?
Goed punt. Dat maakt de zaak gecompliceerder en dat zal bewezen moeten worden. Maar het is inderdaad niet zó kant-en-klaar als Teeven doet voorkomen.quote:
[..]
En wat als de inbreker het beweerd dat dat gebeurd is als het niet zo is?
Sjezus... we verzanden in discussies in 1000 stukjes te hakken en elk stukje onder een electronemicroscoop te leggen om maar iets te vinden waar we weken over kunnen bomen.
Lul eens wat minder en doe eens wat meer. Dit muggenzift-gedoe is precies waar we met zijn allen aan onderdoor gaan.
Op 
.
Als persoon en denkbeelden heb ik het ook niet op hem, maar zoals vaker gezegd in dit topic, ben ik het eens met zijn uitspraak dat je huis en haard mag verdedigen, wel tot op een bepaalde hoogte, dat weer wel.quote:
Op 
Ik wist niet dat de zaak al bij de rechter lag? Moet er dan niet eerst een aanklacht worden ingediend? Aangezien de inbreker dood is, zal het OM dan moeten besluiten tot vervolging van de bewoners. En dat zullen ze alleen doen als daarvoor voldoende grond is. Tot dusver zijn de bewoners alleen op het politiebureau verhoord en zijn ze verdacht van betrokkenheid bij de dood van een inbreker.quote:
Hij is niet zozeer een politcus maar een volksvertegenwoordiger; lid van de kamer/staatsseretaris. Hij laat zich, als onderdeel van de overheid (dus wetgevende macht), uit over wat zijn mening is in een strafzaak die bij de rechter ligt (rechterlijke macht). Hiermee bestaat de kans dat hij de rechtspraak beïnvloedt: bv. de officier van jusitie, die eigenlijk wel wil vervolgen maar het nu wel uit zijn of haar hoofd laat, maar ook een rechter, die weet welke uitspraak "de overheid" wil horen. Het hoeft niet tot beïnvloeding te leiden, maar het kan wel. En daar moet hij zich verre van houden. Hij kent zijn plek niet, en dat vind ik eng.
Verder velt Teeven geen oordeel over de bewoners, hij stelt slechts vast de inbreker een risico nam en niks in de woning had te zoeken. En de mening die hij geeft, sluit verder gewoon aan bij het gewenste beleid dat democratisch is gevormd.
Echt niet mee eens, hij heeft een mening aangaande de risico's die inbrekers lopen en hoe hij daar tegenover staat en hij ventileert die mening, wat gewoon zijn goed recht is! En omdat hij achter zijn mening en idealen staat hoopt hij ook nog dat meer mensen, incluis de officier en de rechter zo zullen redeneren, maar hij weet ook dat die mensen door deze uitspraak, echt hun werk- en denkwijze niet opeens zullen aanpassen.quote:
[..]
Hij is niet zozeer een politcus maar een volksvertegenwoordiger; lid van de kamer/staatsseretaris. Hij laat zich, als onderdeel van de overheid (dus wetgevende macht), uit over wat zijn mening is in een strafzaak die bij de rechter ligt (rechterlijke macht). Hiermee bestaat de kans dat hij de rechtspraak beïnvloedt: bv. de officier van jusitie, die eigenlijk wel wil vervolgen maar het nu wel uit zijn of haar hoofd laat, maar ook een rechter, die weet welke uitspraak "de overheid" wil horen. Het hoeft niet tot beïnvloeding te leiden, maar het kan wel. En daar moet hij zich verre van houden. Hij kent zijn plek niet, en dat vind ik eng.
(Nogmaals, het is meer een opstapeling van opmerkingen die ik van hem lees/hoor waar ik dit op baseer, dit geval komt er toevallig bij en versterkt die mening van mij over dhr. Teeven. Maar die mening is dus niet alleen door deze zaak ontstaan, het is een soort patroon bij de man)
eens.quote:
Waar ligt de grens mensen? Is als we straks iemand dood op straat vinden die na het maken van een seksueel getinte opmerking tegen een jonge meid doodgeslagen is ook het risico van het vak? Belachelijk dit. Belachelijk.
