NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik denk dat het gaat om het grotere plaatje: hij houdt zich niet aan de grenzen van de scheiding der machten. Hij spreekt zich uit over een zaak die bij de rechter ligt en vertelt wat zijn mening erover is. Dat maakt hem 'brrr'; hij is eng in de zin dat hij die machtenscheiding niet accepteert en - overigens niet alleen met deze opmerking - zich hierover af en toe ronduit eng uitlaat (bv in het Wetsvoorstel minimumstraffen).quote:Op woensdag 26 september 2012 11:22 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Held is een groot woord. Hij blijft natuurlijk lid van een politieke partij die niet de mijne is. Maar ik vind dat we mensen als Teeven hard nodig hebben in de politiek.
Ik snap niks van de "brrrrr"s en de aversie die ik lees. Een situatie waarin inbrekers boven de wet staan en als slachtoffer worden behandeld, terwijl bewoners als criminelen de cel in gaan, vind ik vele malen verontrustender dan de uitspraak die Teeven doet.
Ik snap de ophef trouwens ook niet. De man stelt slechts dat het een risico van het vak is dat jou wat overkomt als je gaat inbreken. Wat is daar - objectief gezien - zo raar aan dan?
We zullen er maar vanuit gaan dat de SP alvast zieltjes aan het winnen is voor de volgende verkiezingen en tsja, het inbrekersgilde is nu eenmaal een groeiende bedrijfstak 
Nee, ben het ook met hem eens. Het gaat meer of mensen dit zullen interpreteren als een vrijbrief voor eigeninrichting en bepaalde slag volk kan daarin heel ver gaan. Emoties spelen dan ook mee, in zulke situaties houdt niet iedereen het hoofd koel, en met in het achterhoofd de uitspraak van Teeven, tja. Tevens had het had wat genuanceerder gekund, zodat mensen hem niet beschuldigen van dat hij zich hier niet mee moet bemoeien, rechterlijke macht blablabla, maar verder met je eens.quote:
[..]
Teeven doet niets bijzonders hoor.
Ik zie nou juist exact het omgekeerde gebeuren.quote:Op woensdag 26 september 2012 11:20 schreef timmmmm het volgende:
[..]
De SP denkt gewoon niet "hoe kom ik hier het best vanaf", maar "wat vind ik hiervan". Vind ik te prijzen. Een kamerlid die in plaats van partijpolitiek de regering controleert, en zo verdorie haar werk doet. Het moet niet veel gekker worden
• Teeven die zich, in zijn hoedanigheid als staatssecretaris (dus in principe geen partijpolitiek) in algemene termen uitlaat over het risico dat inbrekers nemen.
• De SP die dit aangrijpt voor de belachelijke aantijging dat Teeven oproept tot geweld. Dat is nou partijpolitiek.
Je werk doen is niet een bewindspersoon woorden in de mond leggen.
En hij is eng omdat hij een harde piemel krijgt bij het idee van een politiestaat en dolgraag zou willen weten welke kleur sokken je in je kast hebt liggen.quote:
[..]
Ik denk dat het gaat om het grotere plaatje: hij houdt zich niet aan de grenzen van de scheiding der machten. Hij spreekt zich uit over een zaak die bij de rechter ligt en vertelt wat zijn mening erover is. Dat maakt hem 'brrr'; hij is eng in de zin dat hij die machtenscheiding niet accepteert en - overigens niet alleen met deze opmerking - zich hierover af en toe ronduit eng uitlaat (bv in het Wetsvoorstel minimumstraffen).
Mooi man, thuis ff wat ramen van buitenaf slopen en je hebt een vrijbrief voor moord. En dan achteraf roepen "Het was een inbreker 
!"
!"
Ah, is die man staatssecretaris. Terwijl ik hem de hele tijd als minister aanduidde, maar nu weet ik het weer. Staatssecretaris van Veiligheid.... Kan er niet precies op komen.quote:
[..]
Ik zie nou juist exact het omgekeerde gebeuren.
• Teeven die zich, in zijn hoedanigheid als staatssecretaris (dus in principe geen partijpolitiek) in algemene termen uitlaat over het risico dat inbrekers nemen.
• De SP die dit aangrijpt voor de belachelijke aantijging dat Teeven oproept tot geweld. Dat is nou partijpolitiek.
Je werk doen is niet een bewindspersoon woorden in de mond leggen.
Dus als je vindt dat een instrument van de regering uitspraken doet die niet kunnen, die volgens jou confrontaties doen escaleren, en je functie is de regering controleren, zorgen dat ze in het belang van het land bezig zijn, mag je niets zeggen over de uitspraken, want dan is het partijpolitiek?quote:
[..]
Ik zie nou juist exact het omgekeerde gebeuren.
• Teeven die zich, in zijn hoedanigheid als staatssecretaris (dus in principe geen partijpolitiek) in algemene termen uitlaat over het risico dat inbrekers nemen.
• De SP die dit aangrijpt voor de belachelijke aantijging dat Teeven oproept tot geweld. Dat is nou partijpolitiek.
Je werk doen is niet een bewindspersoon woorden in de mond leggen.
En probeer het even los te zien van je persoonlijke mening. Ik ben het 100% met Teevens uitspraak eens, maar mevrouw van de SP doet gewoon haar werk
Laffe huichelaar
Dat doet hij dus niet:quote:
[..]
Ik zie nou juist exact het omgekeerde gebeuren.
• Teeven die zich, in zijn hoedanigheid als staatssecretaris (dus in principe geen partijpolitiek) in algemene termen uitlaat over het risico dat inbrekers nemen.
„Het is treurig dat er iemand dood is gegaan, maar dat is wel een inbrekersrisico”, aldus Teeven. „Die inbreker heeft niets te zoeken in die woning, het risico ligt bij hem. Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd en dat die bewoners niet zijn aangehouden. Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn.”
Nogmaals, we verschillen niet zoveel van mening. Ik vind alleen de timing van Teeven ongelukkig.
Ok stelletje hokboeren
Ik zie niet in hoe hij hier de scheiding der machten schendt. Hij geeft zijn mening, wat is daar mis mee, een politicus die zijn mening geeft, laat weten waar hij voor staat, hoe verhelderend en verfrissend! Alsof de onafhankelijke rechter zich zal laten beïnvloeden door de uitspraak van Fred. Dat zal niet gebeuren en dat weet Fred als geen ander.quote:
[..]
Ik denk dat het gaat om het grotere plaatje: hij houdt zich niet aan de grenzen van de scheiding der machten. Hij spreekt zich uit over een zaak die bij de rechter ligt en vertelt wat zijn mening erover is. Dat maakt hem 'brrr'; hij is eng in de zin dat hij die machtenscheiding niet accepteert en - overigens niet alleen met deze opmerking - zich hierover af en toe ronduit eng uitlaat (bv in het Wetsvoorstel minimumstraffen).
Wat een onzin zeg.quote:
[..]
Nee, ben het ook met hem eens. Het gaat meer of mensen dit zullen interpreteren als een vrijbrief voor eigeninrichting en bepaalde slag volk kan daarin heel ver gaan. Emoties spelen dan ook mee, in zulke situaties houdt niet iedereen het hoofd koel, en met in het achterhoofd de uitspraak van Teeven, tja. Tevens had het had wat genuanceerder gekund, zodat mensen hem niet beschuldigen van dat hij zich hier niet mee moet bemoeien, rechterlijke macht blablabla, maar verder met je eens.
Er is denk ik niemand die rationeel kan denken dat er gedood mag worden terwijl de andrenaline door zijn of haar lijf giert met een inbreker voor zich.
Het zal ook wel weer een mocro zijn die mogelijkheden ziet het uit verband te trekken om het in zijn stijl te verergeren.quote:
Mooi man, thuis ff wat ramen van buitenaf slopen en je hebt een vrijbrief voor moord. En dan achteraf roepen "Het was een inbreker
Anniewee... de SP vind het schandalig. Die hebben liever dat je gaat zitten en de inbreker zijn gang laat gaan. De verzekering betaald wel. Ofwel, de samenleving.
Die kosten zijn oncontroleerbaar weggemoffelt in de premieverhogingen.
Lekker scoren weer die linkse rakkers.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Het is echt onzin, sorry. Teeven laat zich - waarschijnlijk ook nog desgevraagd - gewoon in algemene termen uit over het risico dat inbrekers nemen. Dat hem om een mening wordt gevraagd, is logisch, gezien de impact van de berichtgeving. Het is een onderwerp dat mensen bezighoudt.quote:
[..]
Ik denk dat het gaat om het grotere plaatje: hij houdt zich niet aan de grenzen van de scheiding der machten. Hij spreekt zich uit over een zaak die bij de rechter ligt en vertelt wat zijn mening erover is. Dat maakt hem 'brrr'; hij is eng in de zin dat hij die machtenscheiding niet accepteert en - overigens niet alleen met deze opmerking - zich hierover af en toe ronduit eng uitlaat (bv in het Wetsvoorstel minimumstraffen).
Teeven benadrukt in zijn reactie duidelijk dat alles verder uitgezocht moet worden. En weet je wat ik "brrrrrr" vind? Dat de politiek überhaupt met het idee moet spelen om minimumstraffen te gaan invoeren, aangezien dat erop duidt dat zware vergrijpen te vaak te licht worden bestraft. Ik vind het "brrrrr" dat die daders veel te snel weer rondlopen en dat de samenleving wel lekker als proeftuin fungeert.
And then, you're in The Twilight Zone! Tuurlijkquote:
Mooi man, thuis ff wat ramen van buitenaf slopen en je hebt een vrijbrief voor moord. En dan achteraf roepen "Het was een inbreker
Oh, maar had het niet over de daad, maar over de eigeninrichting nadat bijvoorbeeld de inbreker op de grond ligt of het huis uitvlucht. Er zijn voorbeelden waarbij mensen een bewusteloze inbreker nog een paar harde tikken nagaven. Dat is niet proportioneel en niet noodzakelijk. Als de inbreker tegenover je staat moet je van hele goede huize komen om het hoofd koel te houden en na te denken, dat zeer zeker.quote:
[..]
Wat een onzin zeg.
Er is denk ik niemand die rationeel kan denken dat er gedood mag worden terwijl de andrenaline door zijn of haar lijf giert met een inbreker voor zich.
Het gaat erom wat ze zegt, belachelijk!quote:
[..]
Dus als je vindt dat een instrument van de regering uitspraken doet die niet kunnen, die volgens jou confrontaties doen escaleren, en je functie is de regering controleren, zorgen dat ze in het belang van het land bezig zijn, mag je niets zeggen over de uitspraken, want dan is het partijpolitiek?
En probeer het even los te zien van je persoonlijke mening. Ik ben het 100% met Teevens uitspraak eens, maar mevrouw van de SP doet gewoon haar werk
Hoezo, perfecte moord tochquote:
[..]
And then, you're in The Twilight Zone! Tuurlijk
Joah, je hebt talent ....quote:
[..]
Hoezo, perfecte moord toch
De SP had ook kunnen zeggen: "We vinden de uitspraken van Teeven onverstandig, want..."quote:
[..]
Dus als je vindt dat een instrument van de regering uitspraken doet die niet kunnen, die volgens jou confrontaties doen escaleren, en je functie is de regering controleren, zorgen dat ze in het belang van het land bezig zijn, mag je niets zeggen over de uitspraken, want dan is het partijpolitiek?
En probeer het even los te zien van je persoonlijke mening. Ik ben het 100% met Teevens uitspraak eens, maar mevrouw van de SP doet gewoon haar werk
Maar de SP zegt: "Teeven roept op tot geweld."
Dat is gewoon bizar en dat heeft niks meer te maken met je werk doen, cq. controle uitoefenen op de regering.
Hij is niet zozeer een politcus maar een volksvertegenwoordiger; lid van de kamer/staatsseretaris. Hij laat zich, als onderdeel van de overheid (dus wetgevende macht), uit over wat zijn mening is in een strafzaak die bij de rechter ligt (rechterlijke macht). Hiermee bestaat de kans dat hij de rechtspraak beïnvloedt: bv. de officier van jusitie, die eigenlijk wel wil vervolgen maar het nu wel uit zijn of haar hoofd laat, maar ook een rechter, die weet welke uitspraak "de overheid" wil horen. Het hoeft niet tot beïnvloeding te leiden, maar het kan wel. En daar moet hij zich verre van houden. Hij kent zijn plek niet, en dat vind ik eng.quote:
[..]
Ik zie niet in hoe hij hier de scheiding der machten schendt. Hij geeft zijn mening, wat is daar mis mee, een politicus die zijn mening geeft, laat weten waar hij voor staat, hoe verhelderend en verfrissend! Alsof de onafhankelijke rechter zich zal laten beïnvloeden door de uitspraak van Fred. Dat zal niet gebeuren en dat weet Fred als geen ander.
(Nogmaals, het is meer een opstapeling van opmerkingen die ik van hem lees/hoor waar ik dit op baseer, dit geval komt er toevallig bij en versterkt die mening van mij over dhr. Teeven. Maar die mening is dus niet alleen door deze zaak ontstaan, het is een soort patroon bij de man)
En wat als de inbreker het beweerd dat dat gebeurd is als het niet zo is?quote:
[..]
Oh, maar had het niet over de daad, maar over de eigeninrichting nadat bijvoorbeeld de inbreker op de grond ligt of het huis uitvlucht. Er zijn voorbeelden waarbij mensen een bewusteloze inbreker nog een paar harde tikken nagaven. Dat is niet proportioneel en niet noodzakelijk. Als de inbreker tegenover je staat moet je van hele goede huize komen om het hoofd koel te houden en na te denken, dat zeer zeker.
Sjezus... we verzanden in discussies in 1000 stukjes te hakken en elk stukje onder een electronemicroscoop te leggen om maar iets te vinden waar we weken over kunnen bomen.
Lul eens wat minder en doe eens wat meer. Dit muggenzift-gedoe is precies waar we met zijn allen aan onderdoor gaan.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Hij heeft het specifiek over deze zaak en laat merken dat de bewoners geen enkele blaam treft en zegt daarmee eigenlijk dat zij niet gestraft hoeven worden. Dat is zijn plek niet.quote:
[..]
Het is echt onzin, sorry. Teeven laat zich - waarschijnlijk ook nog desgevraagd - gewoon in algemene termen uit over het risico dat inbrekers nemen. Dat hem om een mening wordt gevraagd, is logisch, gezien de impact van de berichtgeving. Het is een onderwerp dat mensen bezighoudt.
Teeven benadrukt in zijn reactie duidelijk dat alles verder uitgezocht moet worden. En weet je wat ik "brrrrrr" vind? Dat de politiek überhaupt met het idee moet spelen om minimumstraffen te gaan invoeren, aangezien dat erop duidt dat zware vergrijpen te vaak te licht worden bestraft. Ik vind het "brrrrr" dat die daders veel te snel weer rondlopen en dat de samenleving wel lekker als proeftuin fungeert.
Waar is je laatste mening op gebaseerd, aangezien er feitelijk niks van klopt?
Goed punt. Dat maakt de zaak gecompliceerder en dat zal bewezen moeten worden. Maar het is inderdaad niet zó kant-en-klaar als Teeven doet voorkomen.quote:
[..]
En wat als de inbreker het beweerd dat dat gebeurd is als het niet zo is?
Sjezus... we verzanden in discussies in 1000 stukjes te hakken en elk stukje onder een electronemicroscoop te leggen om maar iets te vinden waar we weken over kunnen bomen.
Lul eens wat minder en doe eens wat meer. Dit muggenzift-gedoe is precies waar we met zijn allen aan onderdoor gaan.
Op 
.
Als persoon en denkbeelden heb ik het ook niet op hem, maar zoals vaker gezegd in dit topic, ben ik het eens met zijn uitspraak dat je huis en haard mag verdedigen, wel tot op een bepaalde hoogte, dat weer wel.quote:
Ik wist niet dat de zaak al bij de rechter lag? Moet er dan niet eerst een aanklacht worden ingediend? Aangezien de inbreker dood is, zal het OM dan moeten besluiten tot vervolging van de bewoners. En dat zullen ze alleen doen als daarvoor voldoende grond is. Tot dusver zijn de bewoners alleen op het politiebureau verhoord en zijn ze verdacht van betrokkenheid bij de dood van een inbreker.quote:
Hij is niet zozeer een politcus maar een volksvertegenwoordiger; lid van de kamer/staatsseretaris. Hij laat zich, als onderdeel van de overheid (dus wetgevende macht), uit over wat zijn mening is in een strafzaak die bij de rechter ligt (rechterlijke macht). Hiermee bestaat de kans dat hij de rechtspraak beïnvloedt: bv. de officier van jusitie, die eigenlijk wel wil vervolgen maar het nu wel uit zijn of haar hoofd laat, maar ook een rechter, die weet welke uitspraak "de overheid" wil horen. Het hoeft niet tot beïnvloeding te leiden, maar het kan wel. En daar moet hij zich verre van houden. Hij kent zijn plek niet, en dat vind ik eng.
Verder velt Teeven geen oordeel over de bewoners, hij stelt slechts vast de inbreker een risico nam en niks in de woning had te zoeken. En de mening die hij geeft, sluit verder gewoon aan bij het gewenste beleid dat democratisch is gevormd.
Echt niet mee eens, hij heeft een mening aangaande de risico's die inbrekers lopen en hoe hij daar tegenover staat en hij ventileert die mening, wat gewoon zijn goed recht is! En omdat hij achter zijn mening en idealen staat hoopt hij ook nog dat meer mensen, incluis de officier en de rechter zo zullen redeneren, maar hij weet ook dat die mensen door deze uitspraak, echt hun werk- en denkwijze niet opeens zullen aanpassen.quote:
[..]
Hij is niet zozeer een politcus maar een volksvertegenwoordiger; lid van de kamer/staatsseretaris. Hij laat zich, als onderdeel van de overheid (dus wetgevende macht), uit over wat zijn mening is in een strafzaak die bij de rechter ligt (rechterlijke macht). Hiermee bestaat de kans dat hij de rechtspraak beïnvloedt: bv. de officier van jusitie, die eigenlijk wel wil vervolgen maar het nu wel uit zijn of haar hoofd laat, maar ook een rechter, die weet welke uitspraak "de overheid" wil horen. Het hoeft niet tot beïnvloeding te leiden, maar het kan wel. En daar moet hij zich verre van houden. Hij kent zijn plek niet, en dat vind ik eng.
(Nogmaals, het is meer een opstapeling van opmerkingen die ik van hem lees/hoor waar ik dit op baseer, dit geval komt er toevallig bij en versterkt die mening van mij over dhr. Teeven. Maar die mening is dus niet alleen door deze zaak ontstaan, het is een soort patroon bij de man)
eens.quote:
Waar ligt de grens mensen? Is als we straks iemand dood op straat vinden die na het maken van een seksueel getinte opmerking tegen een jonge meid doodgeslagen is ook het risico van het vak? Belachelijk dit. Belachelijk.
Mja... en zo creeer je miljoenen mogelijkheden waarbij de situatie/voorgeschiedenis van belang wordt gemaakt.quote:
[..]
Als persoon en denkbeelden heb ik het ook niet op hem, maar zoals vaker gezegd in dit topic, ben ik het eens met zijn uitspraak dat je huis en haard mag verdedigen, wel tot op een bepaalde hoogte, dat weer wel.
Spreekt een rechter in een bepaalde situatie uit "inbreker, eigen schuld dikke bult" kun jij er weer iets in zien wat je dicustabel vind en er een topicreeks voor openen om er 2 jaar over te brallen met welles/nietus op basis van 16 miljoen meningen.
Je kunt ook met die tijd wat nuttigs doen. Van je reet af komen en de PC uitzetten bijvoorbeeld.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
En daarmee loopt hij dus op de zaken vooruit. Dat staat immers helemaal nog niet vast. En ja, waarschijnlijk zal het inderdaad een inbreker zijn die daar niets had te zoeken, maar zolang dat niet is vastgesteld moet Teeven op dit punt gewoon z'n waffel houden.quote:
...hij stelt slechts vast de inbreker een risico nam en niks in de woning had te zoeken. En de mening die hij geeft, sluit verder gewoon aan bij het gewenste beleid dat democratisch is gevormd.
Frustrerend he, dat de werkelijkheid niet zo eenvoudig in elkaar zit als jij zou willen?quote:
[..]
Mja... en zo creeer je miljoenen mogelijkheden waarbij de situatie/voorgeschiedenis van belang wordt gemaakt.
Spreekt een rechter in een bepaalde situatie uit "inbreker, eigen schuld dikke bult" kun jij er weer iets in zien wat je dicustabel vind en er een topicreeks voor openen om er 2 jaar over te brallen met welles/nietus op basis van 16 miljoen meningen.
Je kunt ook met die tijd wat nuttigs doen. Van je reet af komen en de PC uitzetten bijvoorbeeld.
Ok stelletje hokboeren
Gelukkig voor jou (en de rest van de samenleving) is strafrecht bijzonder genuanceerd. Maakt het er niet makkelijker op, maar wel eerlijker. Mocht je je storen aan de discussie raad ik je aan je eigen advies op te volgen.quote:
[..]
Mja... en zo creeer je miljoenen mogelijkheden waarbij de situatie/voorgeschiedenis van belang wordt gemaakt.
Spreekt een rechter in een bepaalde situatie uit "inbreker, eigen schuld dikke bult" kun jij er weer iets in zien wat je dicustabel vind en er een topicreeks voor openen om er 2 jaar over te brallen met welles/nietus op basis van 16 miljoen meningen.
Je kunt ook met die tijd wat nuttigs doen. Van je reet af komen en de PC uitzetten bijvoorbeeld.
Met dat geleuter maak je het jezelf moeilijker dan nodig.quote:Op woensdag 26 september 2012 11:53 schreef padlarf het volgende:
[..]
Frustrerend he, dat de werkelijkheid niet zo eenvoudig in elkaar zit als jij zou willen?
Ergo: ik vind het eenvoudig. Jij niet, door je eigen toedoen.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Gelukkig ben jij geen rechter of wetgever.quote:
[..]
Met dat geleuter maak je het jezelf moeilijker dan nodig.
Ergo: ik vind het eenvoudig. Jij niet, door je eigen toedoen.
Ok stelletje hokboeren
De zwammers hier ook niet.quote:Op woensdag 26 september 2012 11:55 schreef padlarf het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij geen rechter of wetgever.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Dat kan heel snel gaan, gelang de grootte van de zaak. Eerst gaat er inderdaad een voorbereidende onderzoek aan vooraf, waar opsporingsambtenaren en het OM zoveel mogelijk bewijs verzamelen, opsporingsambtenaren proces-verbalen opmaken van het gebruik van hun bevoegdheden, zodat dit later eventueel door de rechter getoetst kan worden. De OvJ zal dan in een later stadium beslissen of er voldoende gronden zijn voor vervolging en de slachtoffers, zo ja, zal hij in dit geval de verdachten dagvaarden. Ter onderzoek ter terechtzitting zal de rechter vragen stellen etcetra. De verdachten hebben best veel rechten. Ze kunnen zwijgen in de rechtszaal, de rechter om toestemming vragen om getuigen op te roepen etcetra.quote:
[..]
Ik wist niet dat de zaak al bij de rechter lag? Moet er dan niet eerst een aanklacht worden ingediend? Aangezien de inbreker dood is, zal het OM dan moeten besluiten tot vervolging van de bewoners. En dat zullen ze alleen doen als daarvoor voldoende grond is. Tot dusver zijn de bewoners alleen op het politiebureau verhoord en zijn ze verdacht van betrokkenheid bij de dood van een inbreker.
Verder velt Teeven geen oordeel over de bewoners, hij stelt slechts vast de inbreker een risico nam en niks in de woning had te zoeken. En de mening die hij geeft, sluit verder gewoon aan bij het gewenste beleid dat democratisch is gevormd.
Als het onderzoek ter terechtzitting is afgerond, zullen de rechters (meervoudige kamer) zich terugtrekken en het rechterlijke beslismodel langsgaan, wat dwingend is, en het zal in deze zaak spannen bij de vraag: wederrechtelijkheid/verwijtbaarheid. Als verdachten daar op inspringen en de advocaat daar over gaat pleiten, dan heb je een aannemelijke kans dat ze vrijuit gaan, zo op het eerste oog. Wel makkelijk praten, aangezien we de situatie niet kennen, maar daar moet het voor ze gebeuren. _
Waarom? Hij is van mening dat in 1e instantie de inbreker dader is en de bewoners slachtoffer en/maar dat alles wel goed moet worden uitgezocht. Daarnaast vindt hij dat de inbreker bewust een risico heeft genomen.quote:
[..]
En daarmee loopt hij dus op de zaken vooruit. Dat staat immers helemaal nog niet vast. En ja, waarschijnlijk zal het inderdaad een inbreker zijn die daar niets had te zoeken, maar zolang dat niet is vastgesteld moet Teeven op dit punt gewoon z'n waffel houden.
Goh, de man heeft een mening, stuitend en onverantwoordelijk hoor!
Yup. En met die lanterfanters wordt dat enkel grijzer omdat ze tijd te veel hebben over een mening over te geven.quote:
[..]
De wereld is nu eenmaal niet zwart/wit.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ok, hier gaan we het niet over eens worden. Ik stop nu want het draagt niet echt bij aan het topic verder.quote:
[..]
Yup. En met die lanterfanters wordt dat enkel grijzer omdat ze tijd te veel hebben over een mening over te geven.
Ok stelletje hokboeren
Haha, dat was ik net van plan.quote:
[..]
Mja... en zo creeer je miljoenen mogelijkheden waarbij de situatie/voorgeschiedenis van belang wordt gemaakt.
Spreekt een rechter in een bepaalde situatie uit "inbreker, eigen schuld dikke bult" kun jij er weer iets in zien wat je dicustabel vind en er een topicreeks voor openen om er 2 jaar over te brallen met welles/nietus op basis van 16 miljoen meningen.
Je kunt ook met die tijd wat nuttigs doen. Van je reet af komen en de PC uitzetten bijvoorbeeld.
Vandaag geen colleges, lekker dagje vrij. 
teeven was hoofdofficier van justitie en zou derhalve beter moeten weten, vwb de wet mbt noodweer, en vwb de scheiding der machten.quote:
Teeven geeft nog geeneens een mening, hij benadrukt de dagelijkse werkelijkheid.
Zo staat het er niet. Hij stelt dat iets zo is, en daarna zegt 'ie dat het goed is dat het nog wordt uitgezocht. Klopt niet.quote:
[..]
Waarom? Hij is van mening dat in 1e instantie de inbreker dader is en de bewoners slachtoffer en/maar dat alles wel goed moet worden uitgezocht. ...
En? Hij had ook kunnen zeggen dat als je je in het dagelijkse verkeer mengt loop je het risico doodgereden te worden.quote:Op woensdag 26 september 2012 11:59 schreef dawg het volgende:
[..]
teeven was hoofdofficier van justitie en zou derhalve beter moeten weten, vwb de wet mbt noodweer, en vwb de scheiding der machten.
Werkelijk, ik snap die spastische reacties hier niet over feiten die al jaren en jaren over de hele wereld gebeuren.
Het was geen algemene uitspraak, dat is het punt.quote:
[..]
En? Hij had ook kunnen zeggen dat als je je in het dagelijkse verkeer mengt loop je het risico doodgereden te worden.
Werkelijk, ik snap die spastische reacties hier niet over feiten die al jaren en jaren over de hele wereld gebeuren.
Ok stelletje hokboeren
Zit ik net uit te leggen. Men verveelt zich.quote:
[..]
En? Hij had ook kunnen zeggen dat als je je in het dagelijkse verkeer mengt loop je het risico doodgereden te worden.
Werkelijk, ik snap die spastische reacties hier niet over feiten die al jaren en jaren over de hele wereld gebeuren.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Dit mag volgens mij al sinds de 17e eeuw.quote:Op woensdag 26 september 2012 10:45 schreef Patroon het volgende:
[..]
Ik hoop het ook. Probleem is wel dat wanneer dit in de toekomst mag. De inbreker met meer wapens op pad zal gaan om hier op voorbereid te zijn. Er vallen dan ook meer doden bij bewoners. Al met al wordt het allemaal gewelddadiger. De vraag is of we dat wel willen.
„Het is treurig dat er iemand dood is gegaan, maar dat is wel een inbrekersrisico”, aldus Teeven. „Die inbreker heeft niets te zoeken in die woning, het risico ligt bij hem. Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd en dat die bewoners niet zijn aangehouden. Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn.”quote:
Niks algemeens aan.
Ok stelletje hokboeren
NOS:
quote:Kamer reageert verdeeld op 'Teeven'
De PvdA staat achter de uitspraak van staatssecretaris Teeven dat mensen het recht hebben om hun lichaam en bezit te verdedigen en dat daarbij geweld mag worden gebruikt.
PvdA-er Marcouch noemt het treurig dat mensen die zich met geweld tegen een inbreker verdedigen, daarna worden aangemerkt als verdachte. Hij benadrukt dat de rechter erover moet oordelen.
SP en GroenLinks ergeren zich juist aan de uitspraken van Teeven. De SP vindt dat er sprake is van een 'oproep tot geweld'. GroenLinks wijst erop dat de rechter eerst een uitspraak moet doen over deze zaak en niet Teeven.
Ik lees het volgende; Die inbreker heeft niets te zoeken in die woning, het risico ligt bij hem. Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd en dat die bewoners niet zijn aangehouden. Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn.”quote:
[..]
Zo staat het er niet. Hij stelt dat iets zo is, en daarna zegt 'ie dat het goed is dat het nog wordt uitgezocht. Klopt niet.
Wat is het probleem? De uitspraak geeft zijn mening weer en die mag hij geven, sterker nog ik wil dat hij hem geeft. Ik zou willen dat andere ministers, c.q. staatssecretarissen net zo duidelijk waren. En net zoals ik me niet laat beïnvloeden door de uitspraken van Teeven, niet over inbrekers en niet over Internet, zullen de rechter en de officier van justitie dat, beroepshalve, ZEKER ook niet laten doen!
quote:SP en GroenLinks ergeren zich juist aan de uitspraken van Teeven. De SP vindt dat er sprake is van een 'oproep tot geweld'. .
Vooral het bovenstaande.
Het is maar goed dat dergelijke partijen niet gaan regeren.
Het onderzoek is nog niet afgerond, dat is het probleem.quote:
[..]
Ik lees het volgende; Die inbreker heeft niets te zoeken in die woning, het risico ligt bij hem. Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd en dat die bewoners niet zijn aangehouden. Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn.”
Wat is het probleem?
Ok stelletje hokboeren
Niet dat we de wet gaan aanpassen zodat mensen ook echt zich tegen inbrekers mogen beschermen. Nee, gewoon hard iets roepen zodat de domme schapen op je stemmen en dan achteroverleunen en nog wat miljarden belastinggeld via "Griekenland" en "Spanje" naar je bankiersvriendjes doorschuiven. Zo kennen we de VVD weer.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
En omdat het onderzoek in deze zaak nog niet is afgerond, mag Teeven zijn mening niet geven over dergelijke gevallen? Die mening van Teeven is/was genoegzaam bekend zou ik zeggen! Nogmaals, alsof de rechter hierdoor beïnvloed zou worden ...quote:
[..]
Het onderzoek is nog niet afgerond, dat is het probleem.
Tuurlijk mag hij zijn mening geven. maar als je je mening geeft over iets waar nog niet alles over bekend is ben je gewoon een domme lul.quote:
[..]
En omdat het onderzoek in deze zaak nog niet is afgerond, mag Teeven zijn mening niet geven over dergelijke gevallen? Die mening van Teeven is/was genoegzaam bekend zou ik zeggen! Nogmaals, alsof de rechter hierdoor beïnvloed zou worden ...
Ok stelletje hokboeren
Echt GroenLinks, daarop stemmen en er voor uitkomen, dat is pas dapper, ... of geschift natuurlijk, kan ook!quote:
[..]
Vooral het bovenstaande.
Het is maar goed dat dergelijke partijen niet gaan regeren.
