De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap (+ VP):
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
& Joe Biden, incumbent Vice President of the United States from Delaware
Republican Party
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
& Paul Ryan, Representative from Wisconsin
Stemwijzer voor de Amerikaanse verkiezingen, waarin ook een aantal alternatieve kandidaten zoals Jill Stein, Gary Johnson, Ron Paul en Virgil Goode opduiken.
Website met recente peilingen
Alleen word er niet zoveel meer gemaakt in de USA dus de import zal de export nog steeds overstijgen.quote:Op dinsdag 18 september 2012 22:46 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
denk eens na
In goudklompjes is het inderdaad minder klompjes nu
maar ook de USA lonen zijn minder goudklompjes geworden
De USA producten worden goedkoper en aantrekkelijker voor Europa
Bovendien negeer je het feit dat er weer een nieuwe bubbel word gecreeerd.
nee het creëert NIET een nieuwe bubble de waarde is in materiaal kosten nog steeds okquote:
[..]
Alleen word er niet zoveel meer gemaakt in de USA dus de import zal de export nog steeds overstijgen.
Bovendien negeer je het feit dat er weer een nieuwe bubbel word gecreeerd.
De import zal duurder worden.
hoe dan ook
Dat doet het dus wel, want de markt brand zijn vingers er niet aan dus gaat de bank de boel opkopen.quote:
[..]
nee het creëert NIET een nieuwe bubble de waarde is in materiaal kosten nog steeds ok
De import zal duurder worden.
hoe dan ook
Jonge wat een kletspraat, de materialen ofwel de bouwkosten zijn nog steeds gelijk aan de waarde in dollars, denk eens naquote:
[..]
Dat doet het dus wel, want de markt brand zijn vingers er niet aan dus gaat de bank de boel opkopen.
ron paul is helemaal van het padje af, met zijn goudstandaard , de mafquote:
Volgens mij steunt 98 procent van de Amerikaanse bevolking Ron Paul.
Heb je het filmpje wel bekeken? Het gaat niet om de bouwkosten want die huizen zijn al gebouwd.quote:
[..]
Jonge wat een kletspraat, de materialen ofwel de bouwkosten zijn nog steeds gelijk aan de waarde in dollars, denk eens na
Het is gewoon stimulatie van een economie die al verrot is.
Ik was dan ook sarcastisch.quote:
[..]
ron paul is helemaal van het padje af, met zijn goudstandaard , de maf
Alleen werkt de media hen tegen.quote:
Volgens mij steunt 98 procent van de Amerikaanse bevolking Ron Paul.
Het enige dat ik en in mijn optiek elke Nederlander kan zeggen is dat we een voorkeur hebben voor Obama omdat hij geen rare religieuze freak is met ouderwetse sociale ideeën.
En kom nou niet met Ron Paul aan, hij is het amerikaanse equivalant van wat de piratenpartij op FOK was.
Dat klopt.quote:
Op 
bouwkosten dus herbouwwaarde, dat gaat dus meer dollars kosten , dus meer dollars per huis, ok?quote:
[..]
Heb je het filmpje wel bekeken? Het gaat niet om de bouwkosten want die huizen zijn al gebouwd.
Het is gewoon stimulatie van een economie die al verrot is.
en terecht die man is volslagen gestoord en zijn zoon ookquote:
Terwijl de kosten eigenlijk niet zijn gestegen, dus noemen we dat inflatie.quote:
[..]
bouwkosten dus herbouwwaarde, dat gaat dus meer dollars kosten , dus meer dollars per huis, ok?
De gemiddelde Amerikaan kan minder waar voor zijn geld kopen en denkt met een in waarde stijgend huis dat hij wat verdient terwijl dat natuurlijk een ilusie is.
Er zijn deuren gesignaleerd die beter bij zinnen zijn.quote:
[..]
en terecht die man is volslagen gestoord en zijn zoon ook
Je bent er zeker tegen een aan gelopen.quote:Op dinsdag 18 september 2012 23:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Er zijn deuren gesignaleerd die beter bij zinnen zijn.
Maar hij voelt zich rijker en is tevreden, mooi tochquote:
De gemiddelde Amerikaan kan minder waar voor zijn geld kopen en denkt met een in waarde stijgend huis dat hij wat verdient terwijl dat natuurlijk een ilusie is.
Nee dat is het niet, hij voelt zich rijker maar is het niet met als gevolg en dat noemt men een bubbel.quote:
[..]
Maar hij voelt zich rijker en is tevreden, mooi toch
Dus ja, op korte termijn zal de Amerikaan er op vooruit gaan maar op langere termijn en dan praat ik over een aantal jaren moet de rekening toch echt betaald worden.
Iemand blij maken met een dode mus. Waarom verdedig je dat?quote:
[..]
Maar hij voelt zich rijker en is tevreden, mooi toch
Nee, ik lees veel meer nieuws dan ik kijk.quote:
Voornamelijk USAToday.com - die lijken het meest objectief. (En daar staan ze ook om bekend trouwens). De Amerikaanse TV nieuws zenders ver-commerciëlen het nieuws te vaak. Fox News is veruit het ergste, gevolgd door MSNBC.
Amerikaanse nieuwszenders hebben meestal een onderwerp, en dan zetten ze de presentator en dan een Democraat en een Republikein in om het te bespreken, met als gevolg dat je tegen een stel schreeuwende hoofden aan zit te kijken. Daar pas ik voor.... dus ik lees nieuws.
Hear Hearquote:
Eigenlijk kun je ook niet fatsoenlijk discussieren over de Amerikaanse politiek, want alles wat nu niet goed is onder de democratische president zal zeker niet beter worden onder een republikeinse. Mooie praatjes hebben ze allebij en wij proberen er in dit topic nog wat van te maken maar het is lood om oud ijzer.
Het enige dat ik en in mijn optiek elke Nederlander kan zeggen is dat we een voorkeur hebben voor Obama omdat hij geen rare religieuze freak is met ouderwetse sociale ideeën.
En kom nou niet met Ron Paul aan, hij is het amerikaanse equivalant van wat de piratenpartij op FOK was.
Is geen dode mus , het is een positieve outlook en beter handelspositie van de USquote:
[..]
Iemand blij maken met een dode mus. Waarom verdedig je dat?
Wat lees/kijk jij dan zoal qua objectieve nieuwsbronnen?quote:
USA today. Het gaat er blijkbaar in als zoete koek.
Ik ga er niet van uit dat ze objectief zijn (zie ook mijn fobo).quote:Op woensdag 19 september 2012 15:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Wat lees/kijk jij dan zoal qua objectieve nieuwsbronnen?
Harvard University's "Quarterly Journal of Economics" heeft er ooit eens onderzoek naar gedaan:quote:
Ik ga er niet van uit dat ze objectief zijn (zie ook mijn fobo).
"We measure media bias by estimating ideological scores for several major media outlets. To compute this, we count the times that a particular media outlet cites various think tanks and policy groups, and then compare this with the times that members of Congress cite the same groups. Our results show a strong liberal bias: all of the news outlets we examine, except Fox News' Special Report and the Washington Times, received scores to the left of the average member of Congress. Consistent with claims made by conservative critics, CBS Evening News and the New York Times received scores far to the left of center. The most centrist media outlets were PBS NewsHour, CNN's Newsnight, and ABC's Good Morning America; among print outlets, USA Today was closest to the center. All of our findings refer strictly to news content; that is, we exclude editorials, letters, and the like."
http://qje.oxfordjournals.org/content/120/4/1191.short
PBS Newshour kijk ik ook nog wel eens inderdaad. Dat is gewoon ouderwets journaal-lezen, in plaats van alle hoempapa er omheen.
BBC, Reuters, RT, the Independent, CSMonitor, Al-Jazeera zijn veel betere bronnen vind ik. Laat ik zeggen, bronnen die het ook van een ander kant bekijken en veel kritischer zijn t.o.v. Dem/Rep.
Eerder stonden de Saudi's nog aan de andere kant.quote:
Saoedi Arabië voert nu de olieproductie op om Obama te laten winnen. Gelopen race dus.
Maar obama had de verkiezingen toch al gekocht door de strategische reserves deels vrij te gevenquote:
Saoedi Arabië voert nu de olieproductie op om Obama te laten winnen. Gelopen race dus.
?Wat is het nu? Of kunnen we de media nog ergens de schuld van geven?
dat soort half complotdenken heb ik nooit zoveel mee.quote:
[..]
Ik ga er niet van uit dat ze objectief zijn (zie ook mijn fobo).
Dat soort grappen gebeurt elke vier jaar. En SA moet natuurlijk wel iets terugdoen voor al die buitenlandse 'hulp' die ze vanuit de VS krijgen.quote:
Saoedi Arabië voert nu de olieproductie op om Obama te laten winnen. Gelopen race dus.
Een beetje tongzoenen als gelijken is niet hetzelfde als buigenquote:Op woensdag 19 september 2012 16:19 schreef Reya het volgende:
[..]
Eerder stonden de Saudi's nog aan de andere kant.
Met al dat gebuig in het midden oosten heeft hij trouwens bar weinig bereikt, behalve dat dan dat nu eventjes de oliekraan open gaat om zijn herverkiezing veilig te stellen. Dus het Amerikaanse volk is eigenlijk dubbel ge-pwned.
Als ik eerlijk moet zijn buig ik ook liever ipv dat ik half zit te tongzoenen met een prins.quote:
[..]
Een beetje tongzoenen als gelijken is niet hetzelfde als buigen
[ afbeelding ]
Met al dat gebuig in het midden oosten heeft hij trouwens bar weinig bereikt, behalve dat dan dat nu eventjes de oliekraan open gaat om zijn herverkiezing veilig te stellen. Dus het Amerikaanse volk is eigenlijk dubbel ge-pwned.
quote:
[..]
ron paul is helemaal van het padje af, met zijn goudstandaard , de maf
Nee, dat was echt een topidee om daar vanaf te stappen, kijk maar hoe goed het gaat met de dollar. Geld wat je onbeperkt kunt bijdrukken en daar dan een monopolie van hebben, dat moet goed gaan.
(Is in de geschiedenis nog nooit goed gegaan.)inderdaadquote:
[..]
. Geld wat je onbeperkt kunt bijdrukken en daar dan een monopolie van hebben, dat moet goed gaan.
quote:
Let maar op de komende tijd, de laatste fase van de dollar is aangebroken.
Dollarrbiljetten gaan als heel lang in de richting van hun intrinsieke waarde, en dat proces zal nog meer gaan versnellen (rapid currency devaluation / hyperinflatie). Als het zo'n goede valuta is, waarom moet je mensen dan verplichten om het te accepteren als betaling?
Maar de FED blijft lekker bijdrukkken.
Wow, die buiging is wel erg effectief geweest. Zo'n kleine moeite, zo'n groot voordeel. En de pikken van conservatieven zijn platgetrapt. Obama wint het 11-dimensionaal schaken.quote:
Met al dat gebuig in het midden oosten (...) nu eventjes de oliekraan open gaat om zijn herverkiezing veilig te stellen.
In BNW wordt dit al een jaar of tien geroepen.quote:
[..]
Let maar op de komende tijd, de laatste fase van de dollar is aangebroken.
Dollarrbiljetten gaan als heel lang in de richting van hun intrinsieke waarde, en dat proces zal nog meer gaan versnellen (rapid currency devaluation / hyperinflatie). Als het zo'n goede valuta is, waarom moet je mensen dan verplichten om het te accepteren als betaling?
Da's vrij laat eigenlijk.quote:Op woensdag 19 september 2012 21:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In BNW wordt dit al een jaar of tien geroepen.
Er wordt in ieder geval gezegd dat de dollar elk moment kan klappen. Tot dusver lijkt daar echter geen sprake van.quote:
Pardon? Het proces is al jaren bezig.quote:
[..]
Er wordt in ieder geval gezegd dat de dollar elk moment kan klappen. Tot dusver lijkt daar echter geen sprake van.
The Rising Price Of the Falling Dollar En zo zijn er nog talloze artikelen te vinden.
Maar vreemd dat je het zelf niet gemerkt hebt.
De soep wordt meestal niet zo heet gegeten en doemscenario's worden meestal geen waarheid.quote:
[..]
Pardon? Het proces is al jaren bezig.
The Rising Price Of the Falling Dollar En zo zijn er nog talloze artikelen te vinden.
Maar vreemd dat je het zelf niet gemerkt hebt.
Ik heb het boekje "Als de dollar valt" ook gelezen en het zijn leuke, plausibele scenario's maar zoals hierboven ook staat: de soep wordt niet zo heet gegeten.
De dollar valt als de VS valt. En dat gaat voorlopig echt nog niet gebeuren.
The Average Life Expectancy For A Fiat Currency Is 27 Years ... Every 30 To 40 Years The Reigning Monetary System Fails And Has To Be Retooled
Nixon Shock - 1971
[ Bericht 37% gewijzigd door heiden6 op 20-09-2012 03:37:47 ]
Je wordt tegenwoordig journalist om de wereld te verbeteren. Niet om objectief nieuws te brengen.quote:Op woensdag 19 september 2012 16:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
dat soort half complotdenken heb ik nooit zoveel mee.
In de kranten is dat minder duidelijk te zien dan op TV. Journalisten menen het nieuws van commentaar te moeten voorzien, en vooral in Amerika valt dat goed, omdat mensen te lam zijn om zelf het nieuws op waarde te schatten. Het consumeren van nieuws heeft zo een hele andere betekenis gekregen.
Die verbeter-de-wereld-houding zie je ook steeds meer in activistische journalisten. NBC had journalist Chris Hansen, die de politie ging helpen met het jagen op pedo's (all subjects are innocent until proven guilty in a court of law), en CNN ging een jaar geleden de slavernij in de Indiaase sexindustrie aanpakken. Peter R. de Vries zou ik niet zo snel een journalist noemen, maar die zit ook op die lijn. Iemand moet het doen, maar journalisten hebben een andere taak. Heeft het NOS-journaal ook niet steeds meer van dit soort onderwerpen?
Inderdaad, complotten bestaat niet!quote:
[..]
dat soort half complotdenken heb ik nooit zoveel mee.
Mensen met macht en geld gaan toch niet (in het geheim) samen afspraken maken om nog meer geld en macht te krijgen!
Als je dat denkt kun je beter een aluminium hoedje gaan dragen En de enige persoon die dit eindeloos bijdrukken van geld wilde aanpakken wordt hier weggelachen.quote:
Met die gekke Ben Bernanke aan het roer is het echt over en sluiten. Je kunt niet ongestraft dollars bij blijven drukken, zonder dat dit een weerslag heeft op de economie. Dit gaat tot megainflatie en massawerkloosheid leiden. Als we al geen megainflatie en massawerkloosheid hebben.
?Je beseft dat je nu gewoon wat dom aan het lullen bent?quote:Op donderdag 20 september 2012 08:16 schreef 99.999 het volgende:
Je beseft dat zijn goudstandaard al helemaal onwerkbaar zal zijn
Hij wil namelijk helemaal niet direct terug naar een goudstandaard. Hij snapt ook wel dat je dat niet van de ene op de andere dag kunt switchen. Hij wil wel dat het geld door IETS gesteund wordt. Niet perce goud.
Wat hij wel wil is een einde aan het eindeloos bijdrukken van geld. Iets waar je de andere kandidaten niet over hoort.
Goudstandaard is onwerkbaar, maar je zou de dollar kunnen koppelen aan de prijzen van gas, olie, goud, zilver, koper, etc. Ook niet perfect trouwens.quote:
Je beseft dat zijn goudstandaard al helemaal onwerkbaar zal zijn
Het belangrijkste waar we van af moeten, is dat de FED zich genoodzaakt voelt om te helpen. Er leeft nog steeds een waanidee dat de FED banen kan creeren door geld in de economie te pompen.
Pompen kunnen ze, maar banen creeren kan de FED echt niet.
Het enige wat ze hoeven te doen, is de inflatie onder controle houden. Verder niets. Geen politieke poespas, niet helpen, slechts inflatie beheersen.
Mee eens, een centrale bank moet zo min mogelijk met de politiek te maken hebben en andersom. Gewoon een technische club die zorgt voor monetaire stabiliteit.quote:
[..]
Het enige wat ze hoeven te doen, is de inflatie onder controle houden. Verder niets. Geen politieke poespas, niet helpen, slechts inflatie beheersen.
Of je nu direct of in etappes naar die goudstandaard (of een zilverstandaard oid) gaat maakt niet zo heel veel uit voor de onwerkbaarheid van het principequote:
[..]
Je beseft dat je nu gewoon wat dom aan het lullen bent?
Hij wil namelijk helemaal niet direct terug naar een goudstandaard. Hij snapt ook wel dat je dat niet van de ene op de andere dag kunt switchen. Hij wil wel dat het geld door IETS gesteund wordt. Niet perce goud.
. Ik heb ook nergens geclaimd dat hij direct terug wil naar de goudstandaard (dat lul jij dus weer uit je nek )Hierin heb ik nooit anders gezeten hoor. Ik zit behoorlijk op de Duitse lijn.quote:Op donderdag 20 september 2012 08:41 schreef Lyrebird het volgende:
Mijn God, du_ke, heb je eindelijk het licht gezien?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2012 08:46:59 ]
Lyrebird is een Republikeinen. Oftewel een zwart/wit-denker.quote:Op donderdag 20 september 2012 08:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hierin heb ik nooit anders gezeten hoor. Ik zit behoorlijk op de Duitse lijn.
Laat ik het zelf zo stellen: ik ben niet gesteld op het hellend vlak dat we grijs noemen.quote:
[..]
Lyrebird is een Republikeinen. Oftewel een zwart/wit-denker.
en dat is mooi voor theoretisch neuzelen. In de praktijk kom je daar echter niet mee weg. De realiteit bestaat uit meer dan enkel zwart of wit.quote:
[..]
Laat ik het zelf zo stellen: ik ben niet gesteld op het hellend vlak dat we grijs noemen.
Ik sta met m'n voeten in de praktijk, en ondervind zelden problemen met het doen van zwart/wit keuzes. Het is wel belangrijk om te waken voor situaties waarbij je een zwart/wit keuze moet maken, terwijl de uitkomst van of zwart of wit niet goed zal zijn. Eenvoudig te voorkomen met goed plannen en vooruitzien.quote:
[..]
en dat is mooi voor theoretisch neuzelen. In de praktijk kom je daar echter niet mee weg. De realiteit bestaat uit meer dan enkel zwart of wit.
Het zit zo. Stel dat je links bent en je vindt het belangrijk dat de overheid bepaalde taken op zich neemt. Dan betekent dat nog niet dat je anti-kapitalistisch bent en de vrije markt verwerpt.quote:
[..]
Ik sta met m'n voeten in de praktijk, en ondervind zelden problemen met het doen van zwart/wit keuzes. Het is wel belangrijk om te waken voor situaties waarbij je een zwart/wit keuze moet maken, terwijl de uitkomst van of zwart of wit niet goed zal zijn. Eenvoudig te voorkomen met goed plannen en vooruitzien.
Of stel ik dat voorstander ben van regulering. Dan betekent nog steeds niet dat ik alles wil dichttimmeren en gekant ben tegen elke vorm van deregulering.
Zo is het dus ook met du_ke en de centrale banken.
Ik sta ook met mijn voeten in de praktijk en in mijn praktijk kom je zelden weg met zwart of wit. Zo eenvoudig is de wereld nu eenmaal niet.quote:
[..]
Ik sta met m'n voeten in de praktijk, en ondervind zelden problemen met het doen van zwart/wit keuzes. Het is wel belangrijk om te waken voor situaties waarbij je een zwart/wit keuze moet maken, terwijl de uitkomst van of zwart of wit niet goed zal zijn. Eenvoudig te voorkomen met goed plannen en vooruitzien.
een hellend vlak kan 2 kanten op natuurlijk, omhoog of omlaag, als je er vanuit gaat dat het omlaag gaat kan ik me voorstellen dat liever niet doetquote:
[..]
Laat ik het zelf zo stellen: ik ben niet gesteld op het hellend vlak dat we grijs noemen.
Je zit niet meer op school?quote:
[..]
Ik sta ook met mijn voeten in de praktijk en in mijn praktijk kom je zelden weg met zwart of wit. Zo eenvoudig is de wereld nu eenmaal niet.
Al jaaren niet meer.quote:
Nou wie weet, kunnen we binnenkort nog wat verstandigs van je horen. Werk je bij een baas of voor de overheid?quote:
Duidelijk. Ik neem aan dat je wil dat de overheid die taken op zich neemt, omdat iemand zich over die taken moet ontfermen? Waarom zou de overheid de beste instantie zijn om die taak uit te voeren? Heeft de praktijk niet bewezen dat de overheid zo'n beetje iedere taak die ze heeft volledig uit de klauwen laat lopen? Ik denk aan onderwijs, zorg, veiligheid.quote:
[..]
Het zit zo. Stel dat je links bent en je vindt het belangrijk dat de overheid bepaalde taken op zich neemt. Dan betekent dat nog niet dat je anti-kapitalistisch bent en de vrije markt verwerpt.
Vooruitlopend op je antwoord, waar komt dan dat onbegrensde vertrouwen in de overheid vandaan? Is dat omdat wij met z'n allen eigenaar zijn van die overheid, en dat die daarom wel goed moet doen, omdat wij eigenlijk de overheid zijn?
En dat bedoel ik dus met zwart/wit denken. Mijn vertrouwen in de overheid is bijvoorbeeld alles behalve onbegrensd, integendeel. Net zoals mijn vertrouwen in de markt dat ook niet is.quote:
[..]
Duidelijk. Ik neem aan dat je wil dat de overheid die taken op zich neemt, omdat iemand zich over die taken moet ontfermen? Waarom zou de overheid de beste instantie zijn om die taak uit te voeren? Heeft de praktijk niet bewezen dat de overheid zo'n beetje iedere taak die ze heeft volledig uit de klauwen laat lopen? Ik denk aan onderwijs, zorg, veiligheid.
Vooruitlopend op je antwoord, waar komt dan dat onbegrensde vertrouwen in de overheid vandaan? Is dat omdat wij met z'n allen eigenaar zijn van die overheid, en dat die daarom wel goed moet doen, omdat wij eigenlijk de overheid zijn?
Als je vertrouwen niet onbegrensd is, waarom zou je dan uitermate belangrijke taken als zorg, veiligheid en educatie aan de overheid overlaten?quote:
[..]
En dat bedoel ik dus met zwart/wit denken. Mijn vertrouwen in de overheid is bijvoorbeeld alles behalve onbegrensd, integendeel. Net zoals mijn vertrouwen in de markt dat ook niet is.
Omdat het een keuze tussen twee kwaden betreft. Ik wantrouw de overheid, maar dat betekent niet dat ik het politie-apparaat (veiligheid) in handen wil geven van de markt.quote:
[..]
Als je vertrouwen niet onbegrensd is, waarom zou je dan uitermate belangrijke taken als zorg, veiligheid en educatie aan de overheid overlaten?
Prima - ik ook niet trouwens, maar er mag wat mij betreft best wel wat gesleuteld worden aan de manier waarop de overheid nu haar politietaak doet.quote:
[..]
Omdat het een keuze tussen twee kwaden betreft. Ik wantrouw de overheid, maar dat betekent niet dat ik het politie-apparaat (veiligheid) in handen wil geven van de markt.
Eens, en dat gebeurt nu ook. Allicht niet op de meest gewenste manier maar dat de overheid lang niet al haar taken goed uitvoert is iets waar iedereen wel achter staat volgens mij. Hoe het vervolgens beter kan en moet is een tweede, veel ingewikkelder, discussie.quote:
[..]
Prima - ik ook niet trouwens, maar er mag wat mij betreft best wel wat gesleuteld worden aan de manier waarop de overheid nu haar politietaak doet.
Tja, als het onder Obama gebeurt is Trickle Down economics opeens een goed iets.quote:
BBC, Reuters, the Independent, Al Jazeera.... zijn prima bronnen. Maar RT is toch echt een slecht hoopje staatsgesponsorde rotzooi. Ik kijk er wel eens naar verder, ik heb het zelfs wel eens in een hotel gezien 2 jaar terug in Nederland/Duitsland... Rusland word met regelmaat opgehemeld, iets wat niet het geval is met bijv. de BBC en het VK en Al Jazeera met de Arabische wereld.quote:
BBC, Reuters, RT, the Independent, CSMonitor, Al-Jazeera zijn veel betere bronnen vind ik. Laat ik zeggen, bronnen die het ook van een ander kant bekijken en veel kritischer zijn t.o.v. Dem/Rep.
De dollar "klapt" ook niet. De dollar gaat procentje bij procentje achteruit, een heel langzame achteruitgang. En de Euro hobbelt mee trouwens, na 10 jaar Euro staat 1 Euro op $1.29 (per vandaag) en dat was ongeveer gelijk aan wat ie was in 2003.quote:
Er wordt in ieder geval gezegd dat de dollar elk moment kan klappen. Tot dusver lijkt daar echter geen sprake van.
Ik denk niet dat je hem dat hoort zeggen , het was de grootste smoes om de belastingverlagingen voor miljonairs er door te drukkenquote:
[..]
Tja, als het onder Obama gebeurt is Trickle Down economics opeens een goed iets.
Als je de dollar in euro waardeert en de euro in dollar, lijkt het net of ze allebei niet zakken, maar ze verliezen allebei structureel waarde door inflatie van de geldhoeveelheid.quote:
[..]
De dollar "klapt" ook niet. De dollar gaat procentje bij procentje achteruit, een heel langzame achteruitgang. En de Euro hobbelt mee trouwens, na 10 jaar Euro staat 1 Euro op $1.29 (per vandaag) en dat was ongeveer gelijk aan wat ie was in 2003.
Hoe meer je bijdrukt, hoe meer waardeverlies. Op een gegeven moment wordt de rente die de VS moet betalen ook hoger en dan is het helemaal klaar daar.
ehm, je bedoelt dat filmpje?quote:
Het is nu wel duidelijk dat Romney gaat winnen. Als de (s)linkse media zoveel moeite doen om je neer te halen, dan weet je dat de interne polls van het Obama-team niet goed zijn.
Nog zo een frusti ik lach me kapot hier.
Romney wil even het onderwerp veranderen.
Hadden ze Ron Paul nou maar gekozen.quote:
Het begint toch echt pijnlijk duidelijk te worden dat het steunen van Romney toch echt de verkeerde keuze was.
De Messias!quote:
[..]
Hadden ze Ron Paul nou maar gekozen.
Wat een kansloze randdebiel is die gast zeg... Zo gek heb ik ze zelfs daar niet ontmoetquote:
Nog zo een frusti ik lach me kapot hier.
Dit is nog de een van de mindere, hij heeft er echt een paar pareltjes tussen staan.quote:
[..]
Wat een kansloze randdebiel is die gast zeg... Zo gek heb ik ze zelfs daar niet ontmoet
An retroactive gaffe zou ik het noemen, nu duidelijk is dat Romney in 2011 bewust meer belastingen heeft betaald om zijn percentage op te schroeven van 12.2% naar boven de 14%.
Obama already has the blackpeoples, the drugpeoples, the pervertvote and the deadpeoples votequote:
Nog zo een frusti ik lach me kapot hier.
You need the American christian votes
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 22-09-2012 12:57:36 ]
Noem het maar a retroactive gaffe.quote:
"I pay all the taxes that are legally required and not a dollar more. I don’t think you want someone as the candidate for president who pays more taxes than he owes"
An retroactive gaffe zou ik het noemen, nu duidelijk is dat Romney in 2011 bewust meer belastingen heeft betaald om zijn percentage op te schroeven van 12.2% naar boven de 14%.
En de "drunken slut vote"!quote:
[..]
Obama already has the blackpeoples, the drugpeoples, the pervertvote and the deadpeoples vote
You need the American christian votes
Ron Paul supporters stemmen niet op Romney. Velen stemmen zelfs op Obama omdat die tenminste gegarandeerd over 4 jaar weg is.quote:
[..]
Hadden ze Ron Paul nou maar gekozen.
Ja die ookquote:
Ik denk als je zulke mensen voorstelt om een godsdienstoorlog te beginnen als eerbetoon aan de Lord, dat ze onmiddellijk voor zijn
Nuke them moslims
En dan wordt Ron Paul president. Kan ie lekker met z'n rollator en z'n seniele kop door het Witte Huis karren.quote:
[..]
Ron Paul supporters stemmen niet op Romney. Velen stemmen zelfs op Obama omdat die tenminste gegarandeerd over 4 jaar weg is.
Uiteiendelijk zal een groot deel van de Ron paul stemmers toch gewoon op de reguliere GOP-kandidaat stemmen. Dat is toch hun partij en zo'n conservatief figuur past ook veel en veel beter bij hun denkbeelden dan een vrijzinnige communist zoals Obama.quote:
[..]
Ron Paul supporters stemmen niet op Romney. Velen stemmen zelfs op Obama omdat die tenminste gegarandeerd over 4 jaar weg is.
Obama is over maximaal 2 jaar een "lame duck" en kan dan nog maar beperkt schade aanrichten. En over 4 jaar is er misschien een GOP kandidaat die wel geloofwaardig is. Stemmen op Obama kan daarom een betere keuze zijn dan Romney want dan loop je het risico dat je daar 8 jaar mee zit opgescheept.quote:
[..]
Uiteiendelijk zal een groot deel van de Ron paul stemmers toch gewoon op de reguliere GOP-kandidaat stemmen. Dat is toch hun partij en zo'n conservatief figuur past ook veel en veel beter bij hun denkbeelden dan een vrijzinnige communist zoals Obama.
De GOP die met een geloofwaardige, goede kandidaat op de proppen komt?quote:
[..]
Obama is over maximaal 2 jaar een "lame duck" en kan dan nog maar beperkt schade aanrichten. En over 4 jaar is er misschien een GOP kandidaat die wel geloofwaardig is. Stemmen op Obama kan daarom een betere keuze zijn dan Romney want dan loop je het risico dat je daar 8 jaar mee zit opgescheept.
Haha
Hahahaha
Voorlopig heb je gelijk, helaasquote:
[..]
De GOP die met een geloofwaardige, goede kandidaat op de proppen komt?
Haha
Hahahaha
Dat maakt voor Ron Paul aanhangers niet uit. Voor hen is Obama een enge communist en een ramp voor het land. Die man gaat diep in tegen al hun normen en waarden, veel meer dan Romney.quote:
[..]
Obama is over maximaal 2 jaar een "lame duck" en kan dan nog maar beperkt schade aanrichten. En over 4 jaar is er misschien een GOP kandidaat die wel geloofwaardig is. Stemmen op Obama kan daarom een betere keuze zijn dan Romney want dan loop je het risico dat je daar 8 jaar mee zit opgescheept.
En over dat laatste, zou voor de verandering wel eens leuk zijn maar de GOP drukt zichzelf qua prominenten steeds meer een extreme hoek in heb ik het idee. Van wat beschikbaar was voor deze periode leek Romney zo'n beetje de minst ongeschikte, dat lijkt me geen goed teken
De overgrote meerderheid zal dat niet doen, en de meeste Ron Paul-stemmers hadden en hebben niets met de GOP. Ze zullen grotendeels helemaal niet stemmen en een deel zal op Gary Johnson stemmen.quote:
[..]
Uiteiendelijk zal een groot deel van de Ron paul stemmers toch gewoon op de reguliere GOP-kandidaat stemmen. Dat is toch hun partij en zo'n conservatief figuur past ook veel en veel beter bij hun denkbeelden dan een vrijzinnige communist zoals Obama.
We zullen zien. Ik vermoed dat zoals iedere keer de internetpeilingen over het stemgedrag van de potentiële of echte RP stemmers nu niet bepaald in overeenstemming zullen zijn met de echte wereld. Maar misschien hebben ze het nu heel toevallig voor het eerst een keertje fout en heb jij gelijk. Maar goed het gaat toch maar om een marginale groep.quote:
[..]
De overgrote meerderheid zal dat niet doen, en de meeste Ron Paul-stemmers hadden en hebben niets met de GOP. Ze zullen grotendeels helemaal niet stemmen en een deel zal op Gary Johnson stemmen.
Ik baseer me niet op peilingen, is dit specifiek onderzocht/gepeild en wat waren de resultaten daarvan?quote:
[..]
We zullen zien. Ik vermoed dat zoals iedere keer de internetpeilingen over het stemgedrag van de potentiële of echte RP stemmers nu niet bepaald in overeenstemming zullen zijn met de echte wereld. Maar misschien hebben ze het nu heel toevallig voor het eerst een keertje fout en heb jij gelijk. Maar goed het gaat toch maar om een marginale groep.
Het gaat om zo'n 10-15% van het electoraat, als je bedenkt wat de winstmarges doorgaans zijn bij de verkiezingen kan dat dus van grote invloed zijn. Waarom denk je dat de GOP eindeloos blijft bedelen om een endorsement van Ron Paul (die er natuurlijk niet gaat komen)?
Het is een heel gemengde groep, met veel zogenaamde independents (lees: niet lid van een van de partijen), aardig wat jongeren (studenten vooral) die voor een deel de vorige keer voor Obama gestemd hebben en teleurgesteld zijn, en voor een deel natuurlijk ook echte conservatieven (in de oorspronkelijke zin van niet een grote overheid willen, zoals de GOP heel vroeger nog wel was) en natuurlijk een harde kern van mensen die echt overtuigd libertariër zijn (dezelfde mensen die hem in 2007 al steunden).
Er is geen reden om aan te nemen dat die groep voor een groot deel op Romney zal stemmen.
Artikeltje van Huffington Post waarin dit aan bod komt
Het is vriji moeilijk om het goed te voorspellen vanaf hier en zonder serieuze representatieve en recente onderzoeken. Als Romney denkt dat hij al die mensen kan paaien door nu ineens te roepen dat hij Bernanke zou vervangen en loze praatjes te houden over de begroting die niet overeenkomen met zijn echte plannen, dan komt hij in elk geval wel van een koude kermis staan.
Als er geen enkele zwarte op je stemt, bijna geen vrouwen en bijna geen latino's, en je ook nog weinig jongeren voor je weet te winnen, dan kun je het wel schudden, zo simpel is het op dit moment volgens mij gewoon. Er zijn anno 2012 niet genoeg blanke ouderen en babyboomers die al hun informatie van de tv halen, alles voor zoete koek slikken en elke week naar de kerk gaan. Het is best wel een prestatie om van Obama te verliezen die de meeste van zijn beloftes niet waar heeft gemaakt, en volgens mij zou het historisch zijn als de zittende president herkozen wordt terwijl het met de economie zo slecht gaat en er zo veel werkloosheid is, en dat al vier jaar. Romney is gewoon een enorme faalhaas zonder inhoud, zonder visie en ook nog zonder enige menselijkheid. Hoe je het voor elkaar krijgt om zo slecht campagne te voeren dat je 2 maanden voor de verkiezingen al afgeschreven wordt door je eigen partij en de strijd al bijna verloren is, terwijl het zo slecht gaat en je zo veel geld in kas hebt, en dan ook nog al een keer mee hebt gedaan en eigenlijk al vier jaar de gedoodverfde nominee was.
Hij blijft maar stuntelen, hoe kan iemand die zo veel geld en macht heeft zo wereldvreemd zijn? En hoe kun je de uitdager van Obama worden als je telkens van die blunders begaat in de campagne en bijna niemand het eigenlijk in je ziet zitten bij je eigen partij? Zo veel leugens en flip flops en veranderingen van standpunten, in een tijd waarin je alles op youtube kunt terugvinden binnen 10 seconden.
Als je hem zo hoort stotteren en verspreken en ziet zoeken naar zijn ingestudeerde zinnetjes bij elk simpel kutinterview kan het toch niet anders dan dat hij straks gefileerd wordt door Obama in de debatten.
[ Bericht 17% gewijzigd door heiden6 op 22-09-2012 14:58:00 ]
Wow 14 procent... ik hoorde op Bloomberg dat Romney het nieuws expres vlak voor het weekend naar buiten bracht, om er maar zo min mogelijk media-aandacht voor de generenquote:
"I pay all the taxes that are legally required and not a dollar more. I don’t think you want someone as the candidate for president who pays more taxes than he owes"
An retroactive gaffe zou ik het noemen, nu duidelijk is dat Romney in 2011 bewust meer belastingen heeft betaald om zijn percentage op te schroeven van 12.2% naar boven de 14%.
.Dit is gewoon geniaalquote:
Nog zo een frusti ik lach me kapot hier.
.deadpeople vote... zijn dat bejaarden?
Met een echte godsdienstoorlog tegen de Islam dan zullen ze pas echt teleurgesteld zijn, laat Obama nu de acht jaar maar volmaken, dan komt het misschien weer op Clinton niveauquote:
Het is een heel gemengde groep, met veel zogenaamde independents (lees: niet lid van een van de partijen), aardig wat jongeren (studenten vooral) die voor een deel de vorige keer voor Obama gestemd hebben en teleurgesteld zijn, )
Clintonniveau? (De president die het vaakste god aanhaalde in zijn speeches als ik me niet vergis, maar dat terzijde.)quote:
[..]
Met een echte godsdienstoorlog tegen de Islam dan zullen ze pas echt teleurgesteld zijn, laat Obama nu de acht jaar maar volmaken, dan komt het misschien weer op Clinton niveau
toen ie klaarkwam??quote:
[..]
Clintonniveau? (De president die het vaakste god aanhaalde in zijn speeches als ik me niet vergis, maar dat terzijde.)
Republikeinen zijn te Serieuze Sacherijnen
http://www.bbc.co.uk/ipla(...)_Clintons_Candidate/
Ik weet niet zeker of de stream werkt buiten de UK....
Obama is misschien nog wel erger tot nu toe dan zijn voorganger, iets waarvan ik persoonlijk niet dacht dat het mogelijk was.quote:
[..]
Met een echte godsdienstoorlog tegen de Islam dan zullen ze pas echt teleurgesteld zijn, laat Obama nu de acht jaar maar volmaken, dan komt het misschien weer op Clinton niveau
Er scheen een incident te zijn geweest dat mensen die al gestorven waren toch hun stem hadden uitgebracht op Obama. Hoeveel daar van waar is laat ik even in het midden.quote:
[..]
Dit is gewoon geniaal
deadpeople vote... zijn dat bejaarden?
Ja, dan krijg je met een beetje mazzel zo'n gezellig teabagger.quote:
[..]
Ron Paul supporters stemmen niet op Romney. Velen stemmen zelfs op Obama omdat die tenminste gegarandeerd over 4 jaar weg is.
http://www.telegraaf.nl/d(...)n_belastingen__.html
quote:Microsoft ontweek voor $7 miljard aan belastingen
door onze redactie
AMSTERDAM - Softwaregigant Microsoft heeft volgens Amerikaanse onderzoekers voor $7 miljard aan belastingen ontweken met fiscale routes.
Ook printerreus Hewlett-Packard heeft de fiscus voor miljarden het nakijken gegeven.
HP gebruikte een serie leningen die elk soms dertig maanden duurden om belastingheffing te ontwijken.
Het stalde het meeste van zijn vermogen buiten de Verenigde Staten, waar het miljardenconcern een pot van $800 miljoen liet belasten. Daarbuiten staat echter voor $12,5 miljard aan cash op rekeningen.
Belastingverlaging
Volgens belastingexperts hebben de bedrijven geen wet ontdoken, maar volgens leden van de Permanent Subcomittee on Investigation tonen de praktijken aan dat er nieuwe belastingwetgeving voor bedrijven nodig is.
Republikeinen in de commissie benadrukken dat de miljardenontwijking juist aantoont dat bedrijven lagere belastingen moeten hebben.
Romney
De bevindingen komen op het moment dat zakenman Mitt Romney, de Republikeinse presidentskandidaat, bevestigde in 2011 $13.697.000 bij de belastingdienst te hebben opgegeven, waarover hij $1,9 miljoen aan belasting betaalde.
Uit stukken over voorgaande jaren blijkt dat Romney, met een geschat vermogen van $250 miljoen, relatief weinig aan de fiscus afdraagt.
[ Bericht 31% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 22-09-2012 15:53:33 ]
Erger wat betreft godsdienstoorlogen?quote:
[..]
Obama is misschien nog wel erger tot nu toe dan zijn voorganger, iets waarvan ik persoonlijk niet dacht dat het mogelijk was.
Dat ik vraag mij ook af.quote:
[..]
Erger wat betreft godsdienstoorlogen?
een godsdienstoorlog moeten we niet hebben hoorquote:
[..]
Erger wat betreft godsdienstoorlogen?
want ook die oorlog gaat de USA verliezen
Dat lijkt mij geen goed plan, nee.quote:
[..]
een godsdienstoorlog moeten we niet hebben hoor
want ook die oorlog gaat de USA verliezen
Ach jawel... de gemiddelde Republikein zal gewoon op zijn partij kandidaat stemmen. De meeste Ron Paul supporters waren net zo anti-Obama als anti-Romney, en als het er op aan komt zitten ze dichter bij de GOP dan bij de Dems.quote:
Ron Paul supporters stemmen niet op Romney. Velen stemmen zelfs op Obama omdat die tenminste gegarandeerd over 4 jaar weg is.
Dat moeten er wel miljoenen geweest zijnquote:
[..]
Er scheen een incident te zijn geweest dat mensen die al gestorven waren toch hun stem hadden uitgebracht op Obama. Hoeveel daar van waar is laat ik even in het midden.
. Je zou eerder denken dat de deadvote people op de Republikeinen stemmen. Maar sinds Romney en Ryan medicare willen fucken zal dat ook niet meer het geval zijn .Alsof veel Amerikanen het Ron Paul-beleid willen... dan stort het hele financiële kaartenhuis waarop heel Amerika gebaseerd is op korte termijn in.quote:
[..]
Ach jawel... de gemiddelde Republikein zal gewoon op zijn partij kandidaat stemmen. De meeste Ron Paul supporters waren net zo anti-Obama als anti-Romney, en als het er op aan komt zitten ze dichter bij de GOP dan bij de Dems.
Schuld van de mediaquote:
[..]
Alsof veel Amerikanen het Ron Paul-beleid willen... dan stort het hele financiële kaartenhuis waarop heel Amerika gebaseerd is op korte termijn in.
Op korte termijn doet het pijn. Op lange termijn is het veel en veel gunstiger dan de marrionetten die nu "aan de macht" zijn.quote:
[..]
Alsof veel Amerikanen het Ron Paul-beleid willen... dan stort het hele financiële kaartenhuis waarop heel Amerika gebaseerd is op korte termijn in.
Maarja, veel mensen hier komen niet verder met kritiek op Ron Paul dan wat simpel nageblaat van wat standaard riedeltjes die al lang en breed keer op keer ontkracht zijn of zelfs helemaal niet eens relevant.
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-19669389
(met opmerkelijke beelden van een Spaanssprekende Jackie Kennedy)
Mwoah, het is vooral dat jij denkt dat critici niet verder komen dan wat gehak op Ron Paul.quote:
[..]
Op korte termijn doet het pijn. Op lange termijn is het veel en veel gunstiger dan de marrionetten die nu "aan de macht" zijn.
Maarja, veel mensen hier komen niet verder met kritiek op Ron Paul dan wat simpel nageblaat van wat standaard riedeltjes die al lang en breed keer op keer ontkracht zijn of zelfs helemaal niet eens relevant.
Ik geloof er niet zo in dat het dat waren, meer vanwege andere belangen. Maar qua Oorlog was Bush erger ja.quote:
[..]
Erger wat betreft godsdienstoorlogen?
Op een aantal andere punten is Obama weer erger.
Zoals?quote:
[..]
Ik geloof er niet zo in dat het dat waren, meer vanwege andere belangen. Maar qua Oorlog was Bush erger ja.
Op een aantal andere punten is Obama weer erger.
Al die drone strikes (en het fenomee van de kill list), de NDAA (nog erger dan de PATRIOT Act die Obama verlengde), de bailouts (explosief verhogen van de staatsschuld, nog erger dan alle eerdere presidenten inclusief Bush), Obamacare, het intensiveren van de war on drugs (zelfs tegen medical marijuana in staten waar dat legaal is, en in het algemeen tegen zijn beloftes in). Hij zet het beleid van Bush grotendeels voort, en stelt op een aantal plekken ook dezelfde mensen aan of verergt het. Guantanamo Bay is nog steeds open, hij wilde de oorlog in Irak niet stoppen en die in Afghanistan is verlengd, de mensen die verantwoordelijk waren voor marteling onder Bush worden niet vervolgd...quote:
Niet dat ik voorstander ben van drone strikes, maar dat geniet nog altijd de voorkeur boven een invasie. De bail-outs waren (helaas) noodzakelijk en bovendien in gang gezet door Bush. Obamacare vind ik, als sociaal liberaal wiens hartje links klopt, een vooruitgang.quote:
[..]
Al die drone strikes (en het fenomee van de kill list), de NDAA (nog erger dan de PATRIOT Act die Obama verlengde), de bailouts (explosief verhogen van de staatsschuld, nog erger dan alle eerdere presidenten inclusief Bush), Obamacare, het intensiveren van de war on drugs (zelfs tegen medical marijuana in staten waar dat legaal is, en in het algemeen tegen zijn beloftes in). Hij zet het beleid van Bush grotendeels voort, en stelt op een aantal plekken ook dezelfde mensen aan of verergt het. Guantanamo Bay is nog steeds open, hij wilde de oorlog in Irak niet stoppen en die in Afghanistan is verlengd, de mensen die verantwoordelijk waren voor marteling onder Bush worden niet vervolgd...
Voor het overige heb je gelijk, maar dat maakt hem in mijn optiek niet erger dan Bush.
Ja, had Obama alle troepen weggehaald uit Afghanistan en vrijwillig vertrokken uit Irak, en Libië niet binnengevallen, dan had je een punt gehad.quote:
[..]
Niet dat ik voorstander ben van drone strikes, maar dat geniet nog altijd de voorkeur boven een invasie. De bail-outs waren (helaas) noodzakelijk en bovendien in gang gezet door Bush. Obamacare vind ik, als sociaal liberaal wiens hartje links klopt, een vooruitgang.
Voor het overige heb je gelijk, maar dat maakt hem in mijn optiek niet erger dan Bush.
Over Obamacare zijn we het uiteraard oneens, en over de bailouts, tja, als je dat zegt denk ik dat je het helemaal verkeerd ziet maar als je dat telkens te horen krijgt geloven veel mensen dat nu eenmaal.
Persoonlijk zou ik de NDAA al reden genoeg vinden om niet op hem te stemmen, ook als ik "sociaal-liberaal" zou zijn.
De NDAA is bedacht door de Reps.quote:
[..]
Al die drone strikes (en het fenomee van de kill list), de NDAA (nog erger dan de PATRIOT Act die Obama verlengde), de bailouts (explosief verhogen van de staatsschuld, nog erger dan alle eerdere presidenten inclusief Bush), Obamacare, het intensiveren van de war on drugs (zelfs tegen medical marijuana in staten waar dat legaal is, en in het algemeen tegen zijn beloftes in). Hij zet het beleid van Bush grotendeels voort, en stelt op een aantal plekken ook dezelfde mensen aan of verergt het. Guantanamo Bay is nog steeds open, hij wilde de oorlog in Irak niet stoppen en die in Afghanistan is verlengd, de mensen die verantwoordelijk waren voor marteling onder Bush worden niet vervolgd...
Obama heeft het toch ondertekend en steunt het. Wie het dan oorspronkelijk bedacht heeft, tja, lekker belangrijk. Beide partijen komen met genoeg wanstaltige wetgeving en de dingen die breed gedragen worden binnen de twee partijen zijn vrijwel allemaal rampzalig.quote:
[..]
De NDAA is bedacht door de Reps.
Helemaal gestoord!!quote:
[..]
Obama heeft het toch ondertekend en steunt het. Wie het dan oorspronkelijk bedacht heeft, tja, lekker belangrijk. Beide partijen komen met genoeg wanstaltige wetgeving en de dingen die breed gedragen worden binnen de twee partijen zijn vrijwel allemaal rampzalig.
...en gisteren deel 2:quote:Op zaterdag 22 september 2012 14:58 schreef SeLang het volgende:
Even een tip trouwens: de BBC heeft een aardige documentaire over de Clintons:
http://www.bbc.co.uk/ipla(...)_Clintons_Candidate/
Ik weet niet zeker of de stream werkt buiten de UK....
http://www.bbc.co.uk/ipla(...)he_Clintons_Enemies/
Echt aanbevolen voor iedereen die zich interesseert voor Amerikaanse politiek en de Clintons in het bijzonder.
Het is maar wat je met korte termijn bedoeld. Als je de goud-standaard invoert of iets in die richting zal je een grote depressie van een paar jaar krijgen. Das misschien relatief kort in de wereldgeschiedenis, maar Amerikanen vinden 1 maand recessie al veel te lang (of ze nu Democratisch of Republikeins stemmen).quote:
[..]
Op korte termijn doet het pijn. Op lange termijn is het veel en veel gunstiger dan de marrionetten die nu "aan de macht" zijn.
Maarja, veel mensen hier komen niet verder met kritiek op Ron Paul dan wat simpel nageblaat van wat standaard riedeltjes die al lang en breed keer op keer ontkracht zijn of zelfs helemaal niet eens relevant.
Discussie bij voorbaat als irrelevant bestempelen is voor mij irrelevant. Het heeft namelijk ook in grote mate met jouw perspectief te maken. De zon en de maan lijken op het eerste gezicht ook beiden ongeveer even ver vanaf de aarde te staan, maar dat heeft gewoon met onze idiote zichtlocatie te maken.quote:
Obama zijn beleid verschilt nauwelijks die Bush, dus de discussie daarover is vrij irrelevant.
Ze hebben helemaal niet door dat de overheid van de VS haar verplichtingen binnenkort niet meer kan voldoen (eigenlijk kan dat nu al niet meer maar nu kan het nog uitgesteld worden), zowel binnenlands als buitenlands.quote:
[..]
Het is maar wat je met korte termijn bedoeld. Als je de goud-standaard invoert of iets in die richting zal je een grote depressie van een paar jaar krijgen. Das misschien relatief kort in de wereldgeschiedenis, maar Amerikanen vinden 1 maand recessie al veel te lang (of ze nu Democratisch of Republikeins stemmen).
Zolang ze nog krediet krijgen is er op dat gebied nog niet zo heel veel aan de hand in de praktijk. Voor de kiezer maakt het niet zoveel uit of de schuld 20% of 80% is. Zolang ze er niet al te veel last van hebben.quote:
[..]
Ze hebben helemaal niet door dat de overheid van de VS haar verplichtingen binnenkort niet meer kan voldoen (eigenlijk kan dat nu al niet meer maar nu kan het nog uitgesteld worden), zowel binnenlands als buitenlands.
wel hoor, men kan toch nog steeds printen??quote:
[..]
Ze hebben helemaal niet door dat de overheid van de VS haar verplichtingen binnenkort niet meer kan voldoen (eigenlijk kan dat nu al niet meer maar nu kan het nog uitgesteld worden), zowel binnenlands als buitenlands.
Ze moeten de defensie eens flink afbouwen
Dat krijgen ze al een tijdje nauwelijks meer hoor, en steeds minder.quote:
[..]
Zolang ze nog krediet krijgen is er op dat gebied nog niet zo heel veel aan de hand in de praktijk. Voor de kiezer maakt het niet zoveel uit of de schuld 20% of 80% is. Zolang ze er niet al te veel last van hebben.
Daarom kopen ze ook hun eigen schulden op via de FED (monetizing debt).
Straks zal de rente die ze betalen wel omhoog gaan.
Een nog veel grotere financiële last dan de bestaande schuld zijn de entitlements.
Ik geloof niet dat het ooit allemaal betaald kan worden.
Wat de FED nu doet is uitstel van executie, het vooruitschuiven en opstapelen van de problemen.
[ Bericht 10% gewijzigd door heiden6 op 23-09-2012 20:06:49 ]
Ja, en als de dollar straks niets meer waard is, is de schuld ook niets meer waard, dus de vraag is wat er dan gaat gebeuren.quote:
[..]
wel hoor, men kan toch nog steeds printen??
Ze moeten de defensie eens flink afbouwen
Als je je problemen beter kunt oplossen wanneer de economie weer goed draait, en je nu kan lenen voor lage rentes, dan valt daar best wat voor te zeggen.quote:
Wat de FED nu doet is uitstel van executie, het vooruitschuiven en opstapelen van de problemen.
Als je niet door hebt dat dit niet gaat werken dan kunnen ze je alles wel wijsmaken en weet ik het ook niet meer.quote:
[..]
Als je je problemen beter kunt oplossen wanneer de economie weer goed draait, en je nu kan lenen voor lage rentes, dan valt daar best wat voor te zeggen.
Ja, en dat uitstellen vinden de Amerikanen (op de teabaggers na) uitermate prettigquote:
[..]
Ze hebben helemaal niet door dat de overheid van de VS haar verplichtingen binnenkort niet meer kan voldoen (eigenlijk kan dat nu al niet meer maar nu kan het nog uitgesteld worden), zowel binnenlands als buitenlands.
. Maxing out their creditcards is nota bene zelf hun tweede natuur.Dollar is een derderangs munt en de Yuan takes overquote:
[..]
Ja, en als de dollar straks niets meer waard is, is de schuld ook niets meer waard, dus de vraag is wat er dan gaat gebeuren.
Wat een geweldig idee dat geld printen, als elk land dat nou zou doen dan hoeven we niet meer te werken.quote:
[..]
wel hoor, men kan toch nog steeds printen??
Ze moeten de defensie eens flink afbouwen
quote:
Ik ga ook maar eens op Ebay kijken voor een apparaat dat geld drukt.
Werk je bij de ECB? Zo nee, dan is het strafbaar dus pas op.quote:
Ik ga ook maar eens op Ebay kijken voor een apparaat dat geld drukt.
Hehe, dat duurde lang.quote:
Sarcasme.quote:
[..]
Werk je bij de ECB? Zo nee, dan is het strafbaar dus pas op.
Maar goed, de FED doet 't alsof het niets is, waarom niet idereen dan?quote:
Dat snap ik toch ook wel, lieverd.quote:
[..]
Hehe, dat duurde lang.
[..]
Sarcasme.
Dat is wanneer je Euro's of een andere officiele geldsoort wilt drukken. Je eigen geld mag je gewoon drukken hoorquote:
[..]
Werk je bij de ECB? Zo nee, dan is het strafbaar dus pas op.
Je mag het volgensmij niet zomaar ook in omloop brengen.quote:
[..]
Dat is wanneer je Euro's of een andere officiele geldsoort wilt drukken. Je eigen geld mag je gewoon drukken hoor
Op zich zijn er allerlei soorten alternatief geld in omloop.quote:
[..]
Je mag het volgensmij niet zomaar ook in omloop brengen.
iok heb hier monopoly geld, dat kan ik zo gebruiken maar of iemand er goederen voor afgeeft weet ik nietquote:
[..]
Je mag het volgensmij niet zomaar ook in omloop brengen.
Geldtquote:
Je kunt denken aan consumptiebonnen/munten, casino-munten, geldt dat in de vorm van punten op een pasje staat (in Japan: Suica).
?Maar je hebt ook van die alternatieve munten binnen steden en streken. Zie je steeds meer.
quote:
Ondertekend: Ja.quote:
Obama heeft het toch ondertekend en steunt het.
Steunen: Nee.
Hij werd onder dwang gezet, de wet was namelijk gekoppeld aan de uitbetaling van de salarissen voor militair personeel over het jaar 2012. Niet ondertekenen zou hebben betekend dat het machtigste leger ter wereld niet betaald zou worden. Hij had eigenlijk geen keus.
Uiteraard teleurstellend, maar hij tekende alleen maar omdat hij een uiterst vies spelletje gespeeld door de GOP niet kon winnen.
Misschien komt de VS dan eens bij anderen bedelen, ipv altijd maar weer andersom.quote:
Ze hebben helemaal niet door dat de overheid van de VS haar verplichtingen binnenkort niet meer kan voldoen (eigenlijk kan dat nu al niet meer maar nu kan het nog uitgesteld worden), zowel binnenlands als buitenlands.
En dat doen ze zo al ruim 80 jaar. Blijkt toch redelijk te werken...... vreemd, maar waar. Men heeft er ook al 80 jaar kritiek op trouwens. En tevens begrip, want in een land waar in de periode 2000 tot 2010 de bevolking met 10% is toegenomen, kun je niet met exact dezelfde hoeveelheid geld blijven zitten. M.a.w, het land groeit sneller dan de economie.quote:
Wat de FED nu doet is uitstel van executie, het vooruitschuiven en opstapelen van de problemen.
Wat de oplossing is.... weet ik niet. Maar het afschaffen van de goudstandaard heeft wel geleid tot enorme groei na WO2, de goudstandaard is te restrictief.
Als landen nu nog de goudstandaard zouden hebben trouwens.... zou een groot deel van dat goud in landen als Qatar zitten, en dat is op globaal niveau gezien een stuk gevaarlijker dan de miljarden dollars die ze nu hebben.
Er is, bij gebrek aan een beter systeem, eigenlijk weinig aan te veranderen. En dat willen de Dems en Reps ook allebei niet trouwens, dus je kunt in een hoekje gaan staan met een "we are doomed" bordje, maar het zal weinig uitmaken.
Ik hou de polls een beetje in de gaten idd.... niet goed momenteel voor Romney.quote:
Een bijzonder slechte polling day voor Romney, gisteren.
Dat denk ik ook niet en als de dollar 40% goedkoper zal worden dan is dat beter voor de concurrentie met china, de YUAN moet duurder, veel duurder en de dollar moet dalenquote:
Er is, bij gebrek aan een beter systeem, eigenlijk weinig aan te veranderen. En dat willen de Dems en Reps ook allebei niet trouwens, dus je kunt in een hoekje gaan staan met een "we are doomed" bordje, maar het zal weinig uitmaken.
Ik heb medelijden met dit soort mensenquote:
Het geeft wel aan hoe ze denken: "sit down and study what Mitt Romney teaches"
[ Bericht 35% gewijzigd door HD9 op 25-09-2012 16:13:00 ]
Dat zal een harde dobber worden voor de VS..... maar op langere termijn misschien helemaal niet slecht. Amerika moet productie weer naar de VS halen ipv het te exporteren. Als China te duur wordt, kunnen er in dit land weer fabrieken gebouwd worden, en dat is goed voor de economie.quote:
Dat denk ik ook niet en als de dollar 40% goedkoper zal worden dan is dat beter voor de concurrentie met china, de YUAN moet duurder, veel duurder en de dollar moet dalen
De GOP denkt dat "trickle down" werkt en dat je moet beginnen met de rijken, maar in werkelijkheid moet je beginnen bij de basis: Een sterke productie en een sterke middenklasse. De rijken worden dan vanzelf wel gedragen.
Tis ook wel grappig trouwens dat een Republikein die ik ken, en een absolute hekel heeft aan Obama, een "buy American" sticker op zijn F-250 heeft zitten.... terwijl de GOP juist de partij is van outsourcing. Joe Biden is enorm voorstander van productie op eigen grondgebied, en daar vecht ie ook voor.
Uiteraard wordt elke poging om banen in de VS te houden geblokkeerd door de GOP in Congress:
http://www.bloomberg.com/(...)utsourcing-plan.html
Humor heeft die vent ook.quote:
Romney wil dat vliegtuigraampjes voortaan open kunnen
[ afbeelding ]
Enig idee wat er gebeurd met de luchtdruk in een vliegtuig als je op 10km hoogte even een raampje open doet? De eerste paar minuten gaan ze zeiken over het feit of "Mitt" wel of geen fan is van de constitution omdat hij in zijn tijd als governor méér controle op burgers met geweren wilde.quote:
Echt, kun je een simpel vrouwtje niet overtuigen van het feit dat Romney een corrupte rijke draaikont is die alleen maar president wil worden om nog meer geld te verdienen/als hobby.
Maar nee, "Blabblabla ik mag mezelf niet meer verdedigen van Romney, dit land verandert in een politiestaat huilhuilhuil.
" Ach, wat verwacht je eigenlijk ook van libertariërs.
Het is een stereotype conservatieve republikein (zonder hersens) en een stereotype libertariër (met hersens maar vol arrogantie). Gooi nu nog een stereotype democraat erbij en het feestje is compleet.quote:
[..]
De eerste paar minuten gaan ze zeiken over het feit of "Mitt" wel of geen fan is van de constitution omdat hij in zijn tijd als governor méér controle op burgers met geweren wilde.
Echt, kun je een simpel vrouwtje niet overtuigen van het feit dat Romney een corrupte rijke draaikont is die alleen maar president wil worden om nog meer geld te verdienen/als hobby.
Maar nee, "Blabblabla ik mag mezelf niet meer verdedigen van Romney, dit land verandert in een politiestaat huilhuilhuil.
Ach, wat verwacht je eigenlijk ook van libertariërs.
Dit soort lui zijn een minderheid in de VS, maar zetten wel de toon voor de verkiezingen (omdat ze vaak actief zijn, itt de normale amerikaan die je verder niet hoort).
Ik schaam me absoluut niet dat ik - alhoewel ik nog niet mocht stemmen - in 2000 voor Bush was, en mijn vrouw heeft ook op hem gestemd. We dachten dat hij een betere keuze zou zijn dan Al Gore, dus onze steun (en 1 stem) ging naar George W. Bush. Maar ik stem ook niet partijdig, ik kijk naar wie er een fatsoenlijk idee heeft. In 2004 steunde ik Kerry (nadat duidelijk werd dat Bush er een rotzooi van maakte), en werkte ik persoonlijk in zijn campagne (op lokaal niveau), en in 2008 dus Obama.
Voorlopig denk ik niet dat ik op de GOP zal stemmen omdat in recente jaren de maatschappelijke vrijheden voor homo's en vrouwen belangrijk voor me zijn geworden, en de GOP zich eigenlijk walgelijk gedraagt met betrekking tot deze onderwerpen..... maar ik sluit het echt niet uit dat ik de toekomst op een Republikein stem. Zo lang ie maar geen Christen-Fundamentalist is, en een fatsoenlijk stel hersens heeft.
"We don't need any more slogans. What we need is leadership."
En wat zegt die Republikein als je 'm daarmee confronteert?quote:Tis ook wel grappig trouwens dat een Republikein die ik ken, en een absolute hekel heeft aan Obama, een "buy American" sticker op zijn F-250 heeft zitten.... terwijl de GOP juist de partij is van outsourcing. Joe Biden is enorm voorstander van productie op eigen grondgebied, en daar vecht ie ook voor.
Die is niet van mening te veranderen... Die begint dan meteen over "Obama wants to ban guns" en "Obama is a socialist" en "Obama dit/dat/zus/zo". De beste man is een aardige collega verder hoor, maar weet eigenlijk niet eens wat het plan van de GOP is, maar is geïndoctrineerd door Fox News en weet alleen dat Obama = slecht.quote:
En wat zegt die Republikein als je 'm daarmee confronteert?
Als ik heel eerlijk ben ken ik eigenlijk slechts enkele Republikeinen die echt bepaalde GOP standpunten kunnen bediscussiëren ipv alleen maar te wijzen naar wat Obama fout doet/deed/zou doen/gaat doen, etc. Dat lijken de meeste GOP steuners te doen.
Overigens was dat weinig anders met Bush hoor, toen schreeuwden de Democraten natuurlijk ook wat Bush allemaal fout deed. Vooral in de 2008 verkiezingen was dat vrij erg, en ik werd zelf ook ziek van alle linkse blogjes die overal en nergens over gingen en Bush overal de schuld van gaven. Het is erg makkelijk om in zo'n val te trappen en vrolijk mee te schreeuwen zonder zelf echt na te denken.
Het beste dat je in mijn ogen kan doen is de "moral highground" nemen en alles voor jezelf objectief beoordelen (zelfde geldt overigens in Nederland). Politiek is geen voetbal waar je altijd achter je team blijft staan. Voetbal is voor de lol, en het is leuk om ergens fan van te zijn, maar zulke gevoelens moet je nooit doortrekken naar het politieke spectrum.
2004 you mean?quote:
Overigens was dat weinig anders met Bush hoor, toen schreeuwden de Democraten natuurlijk ook wat Bush allemaal fout deed. Vooral in de 2008 verkiezingen was dat vrij erg, en ik werd zelf ook ziek van alle linkse blogjes die overal en nergens over gingen en Bush overal de schuld van gaven. Het is erg makkelijk om in zo'n val te trappen en vrolijk mee te schreeuwen zonder zelf echt na te denken.
Deze vond ik heel leuk.... zal vast resoneren in Michigan.quote:
http://www.reddit.com/r/ShitRomneySays
"This feels good, being back in Michigan. You know, the trees are the right height. The streets are just right." "I drive a Mustang and a Chevy pick-up truck. Ann drives a couple of Cadillacs, actually.”
Leuk dat ie zegt dat ie Amerikaanse auto's rijdt natuurlijk, maar "een paar Cadillacs" zal vast niet in goede aard vallen bij de toch voornamelijk lagere klasse arbeiders in Michigan. Oh, en hij heeft uiteraard ook een Britse Bentley, en die noemt ie natuurlijk niet.
Hij heeft wel vaker van die uitspraken die toch wel aantonen dat hij ver boven het normale volk zweeft.
Nee. 2008. In 2004 was er ook genoeg geschreeuw natuurlijk, maar in 2008 bleek ook echt dat de Bush regering er een redelijk zooitje van maakte, en dat leidde tot een enorme overvloed aan "blame Bush" en "McCain - More of the same" gedoe. Deels terecht, maar ook deels onterecht. Congress is ook verantwoordelijk voor de ellende namelijk.quote:
Ah, op die manier. Bush bashen voor het presidentschap als hij niet meer verkiesbaar was leek me al een beetje raar.quote:
[..]
Nee. 2008. In 2004 was er ook genoeg geschreeuw natuurlijk, maar in 2008 bleek ook echt dat de Bush regering er een redelijk zooitje van maakte, en dat leidde tot een enorme overvloed aan "blame Bush" en "McCain - More of the same" gedoe. Deels terecht, maar ook deels onterecht. Congress is ook verantwoordelijk voor de ellende namelijk.
Vooral in bepalende twijfelstaten neemt Obama nu een voorsprong...quote:
[..]
Ik hou de polls een beetje in de gaten idd.... niet goed momenteel voor Romney.
Ohio heeft hij in de laatste pols al 8 procent voorsprong wat het eigenlijk een 'leaning Obama' maakt en dat zijn 20 kiesmannen..
ook in Virginia neemt hij een duidelijke voorsprong, wat voorheen ook als een 'battleground-state' gold (en 13 kiesmannen oplevert) en zelfs in Florida loopt hij voor, alhoewel krap met 4%...
Romney vecht een achterhoede gevecht en juist dat hij zelf zo vaak benadrukt dat Obama een weinig popualire of succcesvolle president is, maakt des te duidelijker dat het Romney zélf is die gewoon weinig daar tegenover kan stellen:
Geen werkelijk eigen visie en juist bv de veel visionairdere Ryan werkt mat en brengt weing kleur sinds die als VP gekozen werd.
Daar kan ik niets mee.quote:
[..]
Ondertekend: Ja.
Steunen: Nee
Hij werd onder dwang gezet, de wet was namelijk gekoppeld aan de uitbetaling van de salarissen voor militair personeel over het jaar 2012. Niet ondertekenen zou hebben betekend dat het machtigste leger ter wereld niet betaald zou worden. Hij had eigenlijk geen keus.
Uiteraard teleurstellend, maar hij tekende alleen maar omdat hij een uiterst vies spelletje gespeeld door de GOP niet kon winnen.
Sinds wanneer is een president verplicht zijn handtekening te zetten op elk stuk papier wat op zijn bureau komt te liggen?
Waaruit blijkt dat Obama een tegenstander zou zijn van deze wet, en wat heeft hij op grond daarvan ondernomen of zelfs maar geweigerd te doen?
De bevolking van de VS teert al een hele tijd op de zak van anderen.quote:
[..]
Misschien komt de VS dan eens bij anderen bedelen, ipv altijd maar weer andersom.
Hoe bedoel je 'blijkt redelijk te werken'? De dollar heeft meer dan 95% van zijn waarde verloren sinds 1913, er worden alsmaar meer schulden gemaakt door particulieren, bedrijven en overheden en de booms en busts worden alsmaar heviger en langduriger.quote:
[..]
En dat doen ze zo al ruim 80 jaar. Blijkt toch redelijk te werken...... vreemd, maar waar. Men heeft er ook al 80 jaar kritiek op trouwens.
Je bedoelt dat de bevolking van de VS sneller toeneemt dan de geldhoeveelheid. Of dat klopt weet ik niet, maar laten we daar vanuit gaan.quote:En tevens begrip, want in een land waar in de periode 2000 tot 2010 de bevolking met 10% is toegenomen, kun je niet met exact dezelfde hoeveelheid geld blijven zitten. M.a.w, het land groeit sneller dan de economie.
Ik zou niet weten waarom je een grotere geldhoeveelheid nodig hebt als er meer mensen in het land zijn. Waar baseer je dat eigenlijk op?
De dollar wordt minder waard naarmate er meer dollars in omloop zijn. Als er 500 miljard dollar in omloop is, en je drukt nog 100 miljard bij, is er 20% inflatie. Dat is niet afhankelijk van hoeveel mensen er in de VS wonen of hoeveel mensen de dollar gebruiken als betaalmiddel.
De afschatting van de goudstandaard heeft geleid tot groei van wat? Van de economie?quote:Wat de oplossing is.... weet ik niet. Maar het afschaffen van de goudstandaard heeft wel geleid tot enorme groei na WO2
(Enige juiste antwoord: van de hoeveelheid dollars in omloop.)
De periode van sterke groei na WO2 waar je het over hebt komt juist ongeveer overeen met de periode dat het Bretton Woods Systeem bestond.
Vanaf het einde van dat systeem in 1971, en het moment dat de koppeling met goud helemaal verdween waardoor de US Dollar definitief fiatgeld werd, was er juist veel minder groei dan in de periode daarvoor.
Je impliceert een oorzakelijk verband, terwijl je alleen een correlatie kunt aantonen (statistics 101). En de correlatie waar je het over hebt bestaat ook nog eens niet.
Wat bedoel je daarmee, wat voor restricties brengt het met zich mee en voor wie?quote:de goudstandaard is te restrictief.
(Ik heb wel een vermoeden maar laat ik geen aannames doen.)
Dit volg ik echt even niet , kun je het toelichten? Wat zou er volgens jou gebeurd zijn als de goudstandaard niet was losgelaten (lijkt me eigenlijk onmogelijk om daar iets zinnigs over te zeggen), waarom zou een groot deel van het goud in het bezit van Qatar gekomen zijn, en waarom is de huidige situatie beter dan dat?quote:Als landen nu nog de goudstandaard zouden hebben trouwens.... zou een groot deel van dat goud in landen als Qatar zitten, en dat is op globaal niveau gezien een stuk gevaarlijker dan de miljarden dollars die ze nu hebben.
Denk jij werkelijk dat dit het best mogelijke geldsysteem is? Geloof jij dat het monetaire systeem in de VS zo is geworden omdat men heeft geconcludeerd dat dit het beste systeem zou zijn, en/of dat het om die reden in stand gehouden wordt?quote:Er is, bij gebrek aan een beter systeem, eigenlijk weinig aan te veranderen. En dat willen de Dems en Reps ook allebei niet trouwens, dus je kunt in een hoekje gaan staan met een "we are doomed" bordje, maar het zal weinig uitmaken.
Als ik het goed begrijp is er volgens jou dus geen beter geldsysteem dan het huidige fiatgeldsysteem? Met welke alternatieven heb je het dan vergeleken, en wat maakt dat je tot die conclusie bent gekomen?
Wat vind je van legal tender laws, en dan met name de verplichting die er in de VS is om $ te accepteren als betaalmiddel? Ben je er voorstander van dat de overheid afdwingt dat er maar één valuta gebruikt mag worden (en het dus verboden is om een alternatieve munteenheid in omloop te brengen en/of te gaan gebruiken)?
Mijn mening zal sowieso inderdaad niets uithalen, maar wanneer we dat als criterium hanteren kunnen we het topic wel sluiten. Ik weet niet wat de gedachte is achter je laatste opmerking, maar mijn mening is niet ongeldig omdat er toch niets gaat veranderen in de richting die ik graag wil... wat een niveau om daar mee aan te komen. Zeg er iets zinnigs over als je het er niets mee eens bent, of reageer anders gewoon helemaal niet...
[ Bericht 72% gewijzigd door heiden6 op 26-09-2012 03:46:37 ]
Ja inderdaad, de middenklasse moet eerst ontstaan en dan komen rijken pas, haal het geld bij de middenklasse weg en de hele natie verarmtquote:
[..]
De GOP denkt dat "trickle down" werkt en dat je moet beginnen met de rijken, maar in werkelijkheid moet je beginnen bij de basis: Een sterke productie en een sterke middenklasse. De rijken worden dan vanzelf wel gedragen.
De middenklasse dat zijn de consumenten en de rijken die beleggen en hebben zwitserse rekeningen
Nee dat is onzin, toen Rusland de muur liet vallen waren er vele 100 miljarden dollars nodig om dat men daar de dollar ging gebruiken, idem China en Indiaquote:
De dollar wordt minder waard naarmate er meer dollars in omloop zijn.
Als er 500 miljard dollar in omloop is, en je drukt nog 100 miljard bij, is er 20% inflatie.
Dat is niet afhankelijk van hoeveel mensen er in de VS wonen of hoeveel mensen de dollar gebruiken als betaalmiddel.
Nogh afgezien van de drugskartels die vrachtwagens vol met dollars gebruiken
quote:
[..]
Nee dat is onzin, toen Rusland de muur liet vallen waren er vele 100 miljarden dollars nodig om dat men daar de dollar ging gebruiken, idem China en India
Nogh afgezien van de drugskartels die vrachtwagens vol met dollars gebruiken
Dat is toch niet hetzelfde als meer mensen die in een land wonen.
meer mensen die dollars gebruiken in het land, of buiten het land, het zijn allemaal gebruikers toch??quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom je een grotere geldhoeveelheid nodig hebt als er meer mensen in het land zijn. Waar baseer je dat eigenlijk op?
De dollar wordt minder waard naarmate er meer dollars in omloop zijn. Als er 500 miljard dollar in omloop is, en je drukt nog 100 miljard bij, is er 20% inflatie. Dat is niet afhankelijk van hoeveel mensen er in de VS wonen of hoeveel mensen de dollar gebruiken als betaalmiddel.
Meer gebuikers hebben meer dollarbiljetten nodig, het dollargebruik en dollarhoeveelheid is in 20 jaar verdrievoudigd, daarnaast is deflatie veel en veel erger dan inflatie
[ Bericht 14% gewijzigd door HD9 op 26-09-2012 10:27:41 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door heiden6 op 26-09-2012 10:54:30 ]
en als je meer vraag krijgt naar dollars, wat dan ??quote:
[..]
Hoezo heb je meer biljetten nodig? Het meeste geld wordt helemaal niet eens gedrukt en is digitaal overigens.
Of er nou 100 miljoen mensen de dollar gebruiken of 150 miljoen, als je meer geld in omloopt brengt daalt de waarde van al het geld. De reden dat je inflateert doet er niet zo veel toe.
Stijgt dan de valutakoers ??
Ik denkdat het opjagen van de huizenwaarde in de USA onder Bush, door iedere idioot een hypotheek te geven, veel meer een verhoging van de geldhoeveelheid was
De stortvloed aan goedkoop krediet is de oorzaak, dat soort wetgeving heeft er mede toe geleid dat daar de bubbel is ontstaan. Maar er was niet vanzelf een grote vraag naar al dat aan krediet, dat is kunstmatig doordat de FED de rente manipuleert.quote:
[..]
en als je meer vraag krijgt naar dollars, wat dan ??
Stijgt dan de valutakoers ??
Ik denkdat het opjagen van de huizenwaarde in de USA onder Bush, door iedere idioot een hypotheek te geven, veel meer een verhoging van de geldhoeveelheid was
De huizenbubbel is niet de oorzaak, maar het gevolg.
De kredietcrisis kan dus ook nooit 'opgelost' worden zolang je blijft doorgaan met kunstmatig lage rentes en inflateren. Dat is de oorzaak van de 'crisis' en doordat men daar mee doorgaat duurt het al zo lang voort, men voorkomt dat er herstel kan plaatsvinden omdat dat op korte termijn heftiger is en dus is het politiek makkelijker om de boel vooruit te schuiven. De gemiddelde stemmer weet toch niets van dat soort dingen af (op school leer je hier helemaal niets over). Je kunt gewoon telkens roepen dat er nog meer geld bij moet omdat het blijkbaar niet heeft geholpen. Het was dus niet genoeg. Als een stel idioten steeds hetzelfde proberen.
Er is bijna niemand die gewoon durft te zeggen waar het op staat, want dat willen mensen niet horen. Ze willen horen dat ze voor altijd op de pof kunnen blijven leven. Of nou ja, ze willen elke paar jaar horen dat het de komende paar jaar kan en daarna nog een keer. En dan vervolgens vragen ze zich af waarom de prijzen stijgen en waarom de economie niet aantrekt.
Je kunt het gewoon elke keer precies voorspellen maar ze stemmen toch gewoon op mensen die elke keer verbaasd zijn of doen alsof ze verbaasd zijn, want die komen met 'oplossingen' die geen pijn doen. [ Bericht 15% gewijzigd door heiden6 op 26-09-2012 11:20:59 ]
nee, de verstrekking van hypotheken aan idioten en daarmee het opblazen van de woningmarkt leidde tot een leverage van 30 en hoger bij de banken, banken haalden veel meer krediet bij de Centrale Bank dan voorheenquote:
De huizenbubbel is niet de oorzaak, maar het gevolg.
De totale hypotheekmarkt in de US verdubbelde van 2003 tot 2008
Printen van meer geld omdat het gebruik en daardoor de vraag toeneemt van de wereldreservemunt is noodzakelijk, omdat er anders Deflatie ontstaat maar ook door de verplicht opgelegde deleveraging sinds 2008
[ Bericht 1% gewijzigd door HD9 op 26-09-2012 14:59:26 ]
Verplicht niet. Maar een President is wel verplicht te kijken naar de consequenties van wel of niet tekenen. En de consequenties van een niet-betaald leger is wellicht een grotere crisis dan de inhoud van de NDAA.quote:
Sinds wanneer is een president verplicht zijn handtekening te zetten op elk stuk papier wat op zijn bureau komt te liggen?
Waaruit blijkt dat Obama een tegenstander zou zijn van deze wet, en wat heeft hij op grond daarvan
ondernomen of zelfs maar geweigerd te doen?
http://www.forbes.com/sit(...)zation-act-now-what/
"The fact that I support this bill as a whole does not mean I agree with everything in it,” the president said in a statement. “I have signed this bill despite having serious reservations with certain provisions that regulate the detention, interrogation and prosecution of suspected terrorists."
meer dan 60% van die dollar waarde is gevallen in 1913 tot 1929, onder de goudstandaard. Sindsdien is de overige 35% van de waarde gevallen.quote:Hoe bedoel je 'blijkt redelijk te werken'? De dollar heeft meer dan 95% van zijn waarde verloren sinds 1913, er worden alsmaar meer schulden gemaakt door particulieren, bedrijven en overheden en de booms en busts worden alsmaar heviger en langduriger.
In de laatste 40 jaar is de waarde van de dollar met minder dan 5% afgenomen zelfs. Dus blijkbaar gaat er toch ergens iets redelijk goed. Sinds de afschaffing van de goud standaard in 1971 is de dollar waarde niet enorm gekelderd zoals daarvoor.
Arithmetic. Als de bevolking met 10% toeneemt in 10 jaar, en de prijzen nemen niet met 10% af, dan heb je meer geld nodig om mensen van ongeveer dezelfde waarde aan koopkracht te bieden.quote:Je bedoelt dat de bevolking van de VS sneller toeneemt dan de geldhoeveelheid. Of dat klopt weet ik niet, maar laten we daar vanuit gaan.
Ik zou niet weten waarom je een grotere geldhoeveelheid nodig hebt als er meer mensen in het land zijn. Waar baseer je dat eigenlijk op?
Als je $100 hebt en 10 mensen, dan zou iedereen $10 kunnen hebben. Heb je echter 11 mensen, dan is er slechts $9 (en een beetje) voor iedereen. Dat zou weinig uitmaken als de hypotheek of huur van $5 naar $4 zou gaan, en de wekelijkse kosten van $1 naar $0.90 want dan hou je dezelfde koopkracht. Alleen gebeurd dat laatste dus niet.
Tel hierbij op inflatie die sowieso plaatsvind, en dan kom je al vrij snel geld te kort. Dan gaat men geld lenen, met als gevolg veel schulden. En als de salarissen en prijzen omlaag zouden gaan omdat we met z'n allen met dezelfde hoeveelheid geld moeten rondkomen, ook al groeit de bevolking met miljoenen per jaar.... die schuld (en de maandelijkse aflossing) blijft op hetzelfde niveau. Eigenlijk heeft een land als de VS al meer dan 80 jaar geen keus meer.
Alleen wordt er bij lange na niet zoveel geprint. (En is er veel en veel meer in omloop).quote:De dollar wordt minder waard naarmate er meer dollars in omloop zijn. Als er 500 miljard dollar in omloop is, en je drukt nog 100 miljard bij, is er 20% inflatie. Dat is niet afhankelijk van hoeveel mensen er in de VS wonen of hoeveel mensen de dollar gebruiken als betaalmiddel
Er wordt elke dag ong. 550 miljoen gedrukt. 95% daarvan is echter om bestaande biljetten te vervangen, die door banken uit circulatie worden genomen. Dat betekend dus 27.5 miljoen aan "nieuw" geld per dag, ofwel ruim 10 miljard per jaar. Er is 1.13 Biljoen dollar (English: Trillion) in omloop. 10 miljard is ongeveer 0.9% van 1.13 triljoen. De bevolkingsgroei van de VS bedraagt ong. 1% per jaar. Dat klopt dus aardig in de richtlijn.
Je maakt de economie veel ingewikkelder dan ze eigenlijk is. Uiteindelijk komt allemaal neer op een balans, en die lijkt redelijk behouden te zijn in de afgelopen 30 jaar.
Het kan waarschijnlijk beter, maar ik weet niet hoe.
Sinds 1971 is de waarde van de doller niet echt gedaald echter, zoals je kunt zien de grafiek hierboven. Wellicht komt dat dus nu omdat de boel kunstmatig in balans wordt gehouden door het drukken van geld.quote:De afschatting van de goudstandaard heeft geleid tot groei van wat? Van de economie?
(Enige juiste antwoord: van de hoeveelheid dollars in omloop.)
De periode van sterke groei na WO2 waar je het over hebt komt juist ongeveer overeen met de periode dat het Bretton Woods Systeem bestond.
Vanaf het einde van dat systeem in 1971, en het moment dat de koppeling met goud helemaal verdween waardoor de US Dollar definitief fiatgeld werd, was er juist veel minder groei dan in de periode daarvoor.
Je impliceert een oorzakelijk verband, terwijl je alleen een correlatie kunt aantonen (statistics 101). En de correlatie waar je het over hebt bestaat ook nog eens niet.
Bretton Woods was op zich een goed systeem, maar was ontworpen om de wereld economie op te bouwen uit de ramp van WO2, en in een andere tijdsperiode. Het systeem zoals destijds ontworpen zou nu niet echt meer werken, zeker niet nu landen als China (en hun monetair beleid) een enorm dikke vinger in de pap hebben. De Eurozone, en de fixed-rate exchange onder de Eurolanden veranderd de globale economische situatie ook behoorlijk. Alhoewel Bretton Woods "2" eigenlijk wereldwijd nog steeds gehandhaafd wordt, is het eigenlijk tijd voor een compleet nieuw systeem.
Je vasthangen aan een metaal echter... is ook compleet onpraktisch geworden. De goudstandaard was tevens van een tijdsperiode waar alle goudmijnen tevens ook koloniën waren van Europese landen (met name in Afrika en Zuid Amerika). Europa heeft helemaal GEEN Goudmijnen, en zou moeten importeren. Het geld drukken heeft de goudstandaard ook overbodig gemaakt: Er is zoveel geld in omloop in de VS dat de VS half Afrika zou moeten binnen vallen en al het goud moeten plunderen om de hoeveelheid geld in omloop weer om te zetten naar goud. En de economie plaatsen in de handen van goudmijnen die wel eens een paar maanden kunnen gaan staken zoals in Zuid Afrika en Australië het geval, is een redelijk gevaarlijk scenario in de huidige economie.
Ik ben geen econoom. Maar ik denk wel dat de tijd van de goudstandaard definitief voorbij is.
Goud is definitief. Er is slechts X hoeveelheid goud in de gehele wereld, en dat zou betekenen dat de hoeveelheid geld uiteindelijk niet kan groeien. Als goud in waarde stijgt, en de mijnen raken uitgeput.... en de bevolking stijgt naar de 8, 9 miljard mensen wereldwijd in de komende 50 jaar, dan gaat dat problemen geven.quote:Wat bedoel je daarmee, wat voor restricties brengt het met zich mee en voor wie?
(Ik heb wel een vermoeden maar laat ik geen aannames doen.)
Om je een idee te geven: Er is naar schatting tussen de 120.000 en 140.000 ton goud op aarde, en zo'n 50.000 ton goud nog in de grond, met Zuid Afrika die van die 50.000 ton het leeuwendeel heeft. Dat komt neer op pak-em-beet 25 gram goud per inwoner van de aarde. Wereldwijd, de waarde van dat goud op de huidige goudprijzen is zo rond de 2 biljoen dollar. We hebben net al eens gezien dat de VS zo'n 1.13 biljoen dollar in omloop heeft, en ik doe even een losse vingergok dat de Eurozone met haar 500 miljoen inwoners op z'n minst de overige 0.87 biljoen in omloop heeft. En dan vergeet ik dus even de rest van de wereld. De staatschuld van de VS alleen al is meer dan de complete wereldwijde goud voorraad (15 biljoen), en de gecombineerde staatsschulden van de Eurozone landen en het VK bedraagt zo'n 12 biljoen.
Tenzij we goud zo'n beetje 20-voud in waarde doen laten stijgen, is de goudstandaard compleet achterhaald geworden, uiteraard door ons eigen toedoen.
Met Qatar baseer ik me op dollars. Zij bezitten ENORM veel dollars uit de olie-industrie, ze zitten bij wijze van spreken op pakhuizen vol met dollars. (Ooit wel eens afgevraagd hoe een landje van 1.2 miljoen inwoners 12 WK-kwaliteit stadions uit de grond gaat stampen?) De honger voor olie zou niet zijn verdwenen met een goudstandaard, en die pakhuizen zullen wel eens vol met goud kunnen zitten als de VS nog op een goudstandaard werkte, en de waarde van de dollar daaraan afhankelijk was. Natuurlijk weten we niet hoe dat allemaal gegaan zou zijn, en de VS had ook wel eens Qatar kunnen aanvallen om controle te krijgen over de olie.quote:Dit volg ik echt even niet , kun je het toelichten? Wat zou er volgens jou gebeurd zijn als de goudstandaard niet was losgelaten (lijkt me eigenlijk onmogelijk om daar iets zinnigs over te zeggen), waarom zou een groot deel van het goud in het bezit van Qatar gekomen zijn, en waarom is de huidige situatie beter dan dat?
Ik weet wel 1 ding: Als de VS of de Eurozone zich weer zou vastbinden aan een goud standaard, dan kopen rijke landjes als Qatar een ENORME voorraad goud op. (Als ze dat al niet gedaan hebben).
Nee, dit is niet het best mogelijke systeem. Alles kan beter en anders. En anders MOET het ook wel worden. Maar terug gaan naar de goudstandaard is allang niet meer mogelijk. Er moet gekeken worden naar de toekomst, niet naar het verleden.quote:Denk jij werkelijk dat dit het best mogelijke geldsysteem is? Geloof jij dat het monetaire systeem in de VS zo is geworden omdat men heeft geconcludeerd dat dit het beste systeem zou zijn, en/of dat het om die reden in stand gehouden wordt?
Er is MOMENTEEL geen beter systeem. De Goudstandaard is compleet verouderd, en er is nog geen nieuwer systeem bedacht. Of althans, er zullen best een stel wijze mannen zijn die van alles bedenken, maar er is nog niets nieuws ingevoerd.quote:Als ik het goed begrijp is er volgens jou dus geen beter geldsysteem dan het huidige fiatgeldsysteem? Met welke alternatieven heb je het dan vergeleken, en wat maakt dat je tot die conclusie bent gekomen?
Zelf denk ik dat uiteindelijk de Dollar, de Euro, de Britse Pond, (en CAN, AUS, RUS, etc) zich moeten verbinden tot een fixed exchange rate tussen de landen, maar hoe dat precies in zijn werk zou moeten gaan gaat mijn pet te boven. Ik weet alleen dat terugkeer naar Goud zo goed als onmogelijk is, dus we moeten richting de toekomst denken met andere plannen.
Dat lijkt me op GROTE schaal inderdaad wel het handigst. Het kapitalisme kennende, zouden anders grote bedrijven gaan dealen in "Ik geef jou 50 schepen met olie in ruil voor 150 schepen met auto's". (Japan levert de auto's, en krijgt de olie bijvoorbeeld). Je kunt zo ook heel makkelijk onder belasting uitkomen, zeker als je Japanse autobedrijf eigenlijk een onafhankelijk eilandje is in de Pacific, en je oliebedrijf in de Cayman Islands geregistreerd staat. Als je dat zou afschaffen krijg je echt te maken met een Zimbabwe economie denk ik.quote:Wat vind je van legal tender laws, en dan met name de verplichting die er in de VS is om $ te accepteren als betaalmiddel? Ben je er voorstander van dat de overheid afdwingt dat er maar één valuta gebruikt mag worden (en het dus verboden is om een alternatieve munteenheid in omloop te brengen en/of te gaan gebruiken)?
Ik denk dat de Nederlandse overheid ook niet zo blij zou zijn als een groep besluit: Weet je wat, die Grieken hebben het verpest, we gaan Britse Ponden invoeren, en voor je het weet accepteert de Albert Heijn ook Britse Ponden. Lijkt me op macro-economisch niveau niet echt een gewenste situatie.
Nee, zo bedoel ik het ook niet. Alleen hebben figuren als Ron Paul een compleet verkeerde aanpak. Zij zijn de schreeuwers in de hoek die roepen dat alles fout gaat, maar daar overtuig je de massa niet mee. Als de politiek EN het volk niet wil luisteren, dan heeft het weinig zin. Dat bedoelde ik.quote:Mijn mening zal sowieso inderdaad niets uithalen, maar wanneer we dat als criterium hanteren kunnen we het topic wel sluiten. Ik weet niet wat de gedachte is achter je laatste opmerking, maar mijn mening is niet ongeldig omdat er toch niets gaat veranderen in de richting die ik graag wil... wat een niveau om daar mee aan te komen. Zeg er iets zinnigs over als je het er niets mee eens bent, of reageer anders gewoon helemaal niet...
[ Bericht 0% gewijzigd door maartena op 27-09-2012 21:18:52 ]
http://www.latimes.com/ne(...)20926,0,119709.story
Catchy chant.
Zoals aangekondigd door Gingrich.quote:
En nu de deadline voor Todd Akin om zich terug te trekken voorbij is..... gaan de GOP topstukken stilletjes weer achter hem staan.
http://www.latimes.com/ne(...)20926,0,119709.story
Sowieso is er wele en kans dat de Senaatsrace véél spannender én bepalend voor de komende vier jaar gaat worden dan de presidentsverkiezingen..quote:
En nu de deadline voor Todd Akin om zich terug te trekken voorbij is..... gaan de GOP topstukken stilletjes weer achter hem staan.
http://www.latimes.com/ne(...)20926,0,119709.story
In 1996 zag je dat ook met Bob Dole, die al snel kansloos was, waarna de republikeinse partij en de grote financiers liever hun geld staken in de campagne's van senatoren en congressmen, om zo iig ervoor te zorgen dat ze in deze race meer stemmen haalden en zo iig in het congress hun macht behielden.
Meanwhile
SPOILER
[ Bericht 38% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 27-09-2012 17:20:34 ]
Yep.... dat zie ik hier ook een beetje gebeuren. We zijn 6 weken van de verkiezingen, en dit is het moment om de stoppen uit de kast te trekken. Romney en Ryan zitten natuurlijk VERRE van stil, maar ik had toch veel meer steun verwacht van de voormalige GOP kandidaten. Misschien mis ik dat nieuws ook wel gewoon trouwens, en is iets als Todd Akin meteen een smeuïg verhaal.quote:
Sowieso is er wele en kans dat de Senaatsrace véél spannender én bepalend voor de komende vier jaar gaat worden dan de presidentsverkiezingen..
In 1996 zag je dat ook met Bob Dole, die al snel kansloos was, waarna de republikeinse partij en de grote financiers liever hun geld staken in de campagne's van senatoren en congressmen, om zo iig ervoor te zorgen dat ze in deze race meer stemmen haalden en zo iig in het congress hun macht behielden.
Oude Mitt Romney video uit 1985 toen hij CEO was van Bain Capital.... waarin hij uitlegt hoe het bedrijf kleine bedrijven moet opkopen, voor een jaar of 5 laten groeien, de winsten oogsten, en dan de boel opdoeken.
Meer: http://news.yahoo.com/rom(...)c-news-politics.html
Walgelijk. Het is een aaneenschakeling van bangmakerij, demagogie, miseiding en natuurlijk geld beloven aan bepaalde groepen om ze om te kopen.quote:
Samuel L Jackson: Wake the fuck up
MeanwhileSPOILER[ afbeelding ]
Alledaagse politiek dus.
Die zag ik ook al hedenmorgen. Qua humor, en terugkomen nadat je een foutje maakt, lijkt Obama het toch vrij natuurlijk te doen, hij heeft veel meer charisma dan Romney.quote:
Doet me denken aan die fout van McCain aan het begin van dit jaar.
Ja, mooie praatjes heeft hij zeker.quote:
[..]
Die zag ik ook al hedenmorgen. Qua humor, en terugkomen nadat je een foutje maakt, lijkt Obama het toch vrij natuurlijk te doen, hij heeft veel meer charisma dan Romney.
Doet me denken aan die fout van McCain aan het begin van dit jaar.
Natuurlijk, en je moet de inhoud ook niet serieuzer nemen dan alle 100 miljoen andere spotjes. Toch vind ik de verwijzing naar The Grinch en naar Go The Fuck To Sleep wel aardig.quote:
[..]
Walgelijk. Het is een aaneenschakeling van bangmakerij, demagogie, miseiding en natuurlijk geld beloven aan bepaalde groepen om ze om te kopen.
Alledaagse politiek dus.
De senaat gaat spannend worden, zeker als de GOP daar al zijn geld tegenaan gaat smijten. Maar het gevaar voor hun is denk ik een beetje dat als Obama plots weer een landslide victory in de schoot geworpen krijgt, er ook een hoop senaat en huis races blauw gaan worden, puur op basis van Obamas coat tails.quote:
[..]
Yep.... dat zie ik hier ook een beetje gebeuren. We zijn 6 weken van de verkiezingen, en dit is het moment om de stoppen uit de kast te trekken. Romney en Ryan zitten natuurlijk VERRE van stil, maar ik had toch veel meer steun verwacht van de voormalige GOP kandidaten. Misschien mis ik dat nieuws ook wel gewoon trouwens, en is iets als Todd Akin meteen een smeuïg verhaal.
Je ziet in ieder geval op het moment bijna alle peilingen de goede kant op gaan voor de democraten, en op dit moment lijkt de senaat blauw te blijven (en zit er misschien in het huis een beetje winst in voor de Democraten).
Verder is geld besteden aan Romney voor de GOP relatief inefficient:
http://www.washingtonpost(...)2c74e7738_story.html
Lekker belangrijk.quote:
[..]
Natuurlijk, en je moet de inhoud ook niet serieuzer nemen dan alle 100 miljoen andere spotjes. Toch vind ik de verwijzing naar The Grinch en naar Go The Fuck To Sleep wel aardig.
Ook wel grappig om te zien dat Obama echt een "man van het volk" is, en Romney een "man van de rijken" als je gaat kijken hoe ze hun geld uitgeven.quote:
Verder is geld besteden aan Romney voor de GOP relatief inefficient:
http://www.washingtonpost(...)2c74e7738_story.html
Obama haalt het meeste geld van individuen die minder dan $200 doneren, Romney moet het hebben van donaties boven de $2000.
Obama heeft onder zijn reis-uitgaven 5 normale Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen staan, waaronder 1 budget airline. (Southwest is zegmaar de RyanAir van de VS). Romney heeft 2 normale luchtvaartmaarschappijen staan, en 3 charter/zakelijke jets maatschappijen.
Obama geeft voor zijn campagne-staf meer uit aan zorgverzekeringen en technologie, maar zijn administratieve kosten zijn dan wel 2 keer zoveel dan die van Romney. Opvallend is dat bij de administratieve kosten "Romney Headquarters" een prominente plaats in neemt in de top 5, terwijl het "Obama headquarters" (Nee, zijn campagne gebruikt het witte huis niet daarvoor) blijkbaar minder kost.
Om campagne materiaal te versturen geeft Obama 3 keer zoveel uit aan de U.S. Postal Service - een staatsbedrijf dat best een zetje kan gebruiken (ze krijgen geen staatsfondsen trouwens, zijn geheel "self sufficient") - terwijl Romney meer kiest voor de commerciële bedrijven.
Wel weer opvallend ook: Obama betaald zijn staf beter dan Romney. (Alhoewel het ook zou kunnen zijn dat Obama gewoon twee keer zoveel mensen in dienst heeft!) - De kosten voor salarissen zijn twee keer zo hoog als die van Romney.
Over het algemeen geeft Obama meer uit aan televisie/internet reclame, terwijl Romney meer doet met reclame per post.
Toevallig getal: Beide campagnes geven 47% van hun budget uit aan reclame. Waar hoorde ik dat getal nu eerder?
misschien denk je dat de president in amerika oneindig machtig is en de enige is die kan bepalen wat voor beleid uitgevoerd wordt.quote:
[..]
Daar kan ik niets mee.
Sinds wanneer is een president verplicht zijn handtekening te zetten op elk stuk papier wat op zijn bureau komt te liggen?
enkel, de amerikaanse president is geen alleenheerser en kan niet zomaar doen wat hij zou willen...
zelfs zn vetorechten en bepaald mogelijkheden initiatief te nemen tot het uitvoeren van wetgeving weegt allerminst op tegen het feit dat hij moet werken met de stemverhoudingen in het Congress en Senaat, en die zijn beleid kunnen afstemmen of hem ook bepaalde wetten en budgetten (NDAA was een jaarlijkse budgetvastlegging, dat die misbruikt worden voor inhoudelijke wettelijke rechten-toewijzingen is eigenlijk al een onwenselijk misbruik van congressionele vrijheden, waaraan de president echter weinig kan doen)
met alle respect, maar mensen die dat lijken te denken, begrijpen iets te weinig of denken te simplistisch over politiek. (zowel de amerikaanse maar eigenlijk in de hele wetserse wereld is politiek veelal een gecompliceerde belangenstrijd)
Overigens denk ik best dat je kunt stellen dat het uitvoerbare beleid in de komende twee of vier jaar in amerika veel meer bepaald gaat worden door de congrssverkiezingen die gelijktijdig met de presidentsverkiezingen gehouden worden, dan de presidentsverkiezingen zelf...
sowieso is de speelruimte van de president enorm beperkt, wie er president wordt, Obama of Romney zal hooguit een accentverschuiving opleveren in uit te voeren binnenlands beleid (op buitenlands terrein heeft de president veel meer macht, omdat de congressmen en senatoren vooral een lokale/regionale taak en fixatie hebben, ze vertegenwoordigen vooral hun eigen kiesdistricten)
Hier wil ik wel even aan toevoegen:quote:
[..]
misschien denk je dat de president in amerika oneindig machtig is en de enige is die kan bepalen wat voor beleid uitgevoerd wordt.
enkel, de amerikaanse president is geen alleenheerser en kan niet zomaar doen wat hij zou willen...
zelfs zn vetorechten en bepaald mogelijkheden initiatief te nemen tot het uitvoeren van wetgeving weegt allerminst op tegen het feit dat hij moet werken met de stemverhoudingen in het Congress en Senaat, en die zijn beleid kunnen afstemmen of hem ook bepaalde wetten en budgetten (NDAA was een jaarlijkse budgetvastlegging, dat die misbruikt worden voor inhoudelijke wettelijke rechten-toewijzingen is eigenlijk al een onwenselijk misbruik van congressionele vrijheden, waaraan de president echter weinig kan doen)
met alle respect, maar mensen die dat lijken te denken, begrijpen iets te weinig of denken te simplistisch over politiek. (zowel de amerikaanse maar eigenlijk in de hele wetserse wereld is politiek veelal een gecompliceerde belangenstrijd)
Overigens denk ik best dat je kunt stellen dat het uitvoerbare beleid in de komende twee of vier jaar in amerika veel meer bepaald gaat worden door de congrssverkiezingen die gelijktijdig met de presidentsverkiezingen gehouden worden, dan de presidentsverkiezingen zelf...
sowieso is de speelruimte van de president enorm beperkt, wie er president wordt, Obama of Romney zal hooguit een accentverschuiving opleveren in uit te voeren binnenlands beleid (op buitenlands terrein heeft de president veel meer macht, omdat de congressmen en senatoren vooral een lokale/regionale taak en fixatie hebben, ze vertegenwoordigen vooral hun eigen kiesdistricten)
Congress is er vooral om wetten aan te nemen en budgetten goed te keuren, kortom zaken waarvoor gestemd moet worden. De daadwerkelijke regering en haar ministers worden aangesteld door de President, en deze ministers schrijven het beleid. Als dit beleid binnen het budget past, en binnen de huidige wet, dan kan dit beleid zonder al te veel problemen worden doorgevoerd.
Een goed voorbeeld is Libië. De president had 100% de autoriteit om de aanval te openen op de troepen van Khadaffi en de rebellen te helpen. Doet hij dat, dan moet hij binnen 90 dagen aan het congress vragen om vervolgacties te nemen. Dat kreeg ie niet, en voor de 90 dagen op waren werden alle militaire operaties gestaakt. Kortom, korte militaire acties kunnen midden in de nacht door een president worden goedgekeurd. Idem met Osama Bin Laden, en als er onverhoopt een Amerikaanse generaal wordt opgesloten in Scheveningen voor oorlogsmisdaden in Irak of zoiets, dan kan de President ook zonder toestemming van wie dan ook de opdracht geven: Ophalen.
Een President (en haar regering) kunnen een hoop beleid uitvoeren zonder dat Congress zich er over moet uitspreken. Een hoop is natuurlijk reactionair, zoals reageren op oorlogen, natuurrampen, weersomstandigheden, aanvallen, ongelukken, etc, maar een enorme hoeveelheid is ook gewoon intern, dagelijks beleid. Beleid wat je niet opvallend ziet, maar op de achtergrond op lange termijn wel eens effect zou kunnen hebben. Congress hoeft zich ook niet uit te spreken over staatsbezoeken van Obama naar andere landen, en van andere landen naar de VS.
quote:
[..]
Ook wel grappig om te zien dat Obama echt een "man van het volk" is, en Romney een "man van de rijken" als je gaat kijken hoe ze hun geld uitgeven.
Obama haalt het meeste geld van individuen die minder dan $200 doneren, Romney moet het hebben van donaties boven de $2000.
Obama heeft onder zijn reis-uitgaven 5 normale Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen staan, waaronder 1 budget airline. (Southwest is zegmaar de RyanAir van de VS). Romney heeft 2 normale luchtvaartmaarschappijen staan, en 3 charter/zakelijke jets maatschappijen.
Obama geeft voor zijn campagne-staf meer uit aan zorgverzekeringen en technologie, maar zijn administratieve kosten zijn dan wel 2 keer zoveel dan die van Romney. Opvallend is dat bij de administratieve kosten "Romney Headquarters" een prominente plaats in neemt in de top 5, terwijl het "Obama headquarters" (Nee, zijn campagne gebruikt het witte huis niet daarvoor) blijkbaar minder kost.
Om campagne materiaal te versturen geeft Obama 3 keer zoveel uit aan de U.S. Postal Service - een staatsbedrijf dat best een zetje kan gebruiken (ze krijgen geen staatsfondsen trouwens, zijn geheel "self sufficient") - terwijl Romney meer kiest voor de commerciële bedrijven.
Wel weer opvallend ook: Obama betaald zijn staf beter dan Romney. (Alhoewel het ook zou kunnen zijn dat Obama gewoon twee keer zoveel mensen in dienst heeft!) - De kosten voor salarissen zijn twee keer zo hoog als die van Romney.
Over het algemeen geeft Obama meer uit aan televisie/internet reclame, terwijl Romney meer doet met reclame per post.
Toevallig getal: Beide campagnes geven 47% van hun budget uit aan reclame. Waar hoorde ik dat getal nu eerder?
The first presidential debate: 'Do or die' for Mitt Romney?
a.s Woensdag dus
[ Bericht 0% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 28-09-2012 19:18:41 ]
Staatsbedrijf, maar geen subsidie? Ze hebben toch ook geen monopoly, of verdere eisen? Hoe werkt dat precies?quote:
U.S. Postal Service - een staatsbedrijf dat best een zetje kan gebruiken (ze krijgen geen staatsfondsen trouwens, zijn geheel "self sufficient")
Een beetje zoals Eneco op de Nederlandse energiemarkt. Volledig in overheidshanden tussen andere aanbieders die private aandeelhouders hebben. Dat kan natuurlijk prima werken.quote:
[..]
Staatsbedrijf, maar geen subsidie? Ze hebben toch ook geen monopoly, of verdere eisen? Hoe werkt dat precies?
Ook het debat tussen Biden en Ryan zal wel spannender zijn dan dat tussen Biden en Palin
Ook al ben ik het niet eens met de meeste van zijn plannen, ik twijfel er niet aan dat Romney de baan die hij najaagt aan zou kunnen. Los van de schuldvraag, met o.a. de hoge werkloosheid en traag herstellende economie zou je in het witte huis een partijwissel mogen verwachten (zelfde zou gelden als daar momenteel een republikein zat). Maar Romney krijgt zichzelf niet goed verkocht.
In principe is het diep triest natuurlijk, om tegenwoordig gekozen te worden moet je zeggen wat je verwacht dat de mensen willen horen. En dat is niet perse wat in jouw ogen de waarheid of het beste plan is. In sommige observaties lijkt Romney te eerlijk te zijn.quote:But Romney’s friends say he lacks a gut instinct for how audiences will hear what he says. So much of his life has been spent talking to small slices of Americana — CEOs, investors, fellow Mormons.
Take his remarks on the eve of the Summer Olympics. With people feeling good about the festivities ahead, he said it remained to be seen if London would get the security right. Romney, said one friend, was doing what he does best in private: making an honest appraisal of the risks and rewards of a situation. Sure, someone should have told Romney not to say it publicly. But a natural politician would have known it instinctively: Even if what you’re saying is accurate and logical, don’t trash your host as soon as you arrive.
A Republican backer and donor said: “The governor’s thinking, ‘I was just making an observation based on the facts.’ But that’s what a CEO would say. A politician has to make everybody happy.”
In de huidige republikeinse partij lijkt (is?) samenwerken/compromissen sluiten met democraten een doodzonde. Dat maakt het voor de wat meer gematigde kandidaten, zoals Romney, verre van makkelijk. Schieten de republikeinen zichzelf hiermee in de voet? Ik denk van wel.quote:Campaign officials, in the end, think likability is the least of his issues. The much bigger one is this sense that Romney is not comfortable in his skin, at least the conservative, no-compromise skin he had to put on to win the nomination.
His past willingness to change or shade his views for apparent political advantage resulted, over time, in one of his biggest political vulnerabilities. One close confidant said Romney sees the process like buying a company from a reluctant seller: Just do and say what you need to do to get the deal done, and then when it’s done, do what you know actually needs to be done to make the company a success. It is hard to overestimate how much confidence Romney and many around him have that he can lead once he has the power to lead.
Mitt Romney is te eerlijk? Geniale observatie.quote:
In mijn ogen slaat Politico de spijker op de kop met dit profiel over de zwaktes van Romney: http://www.politico.com/news/stories/0912/81772.html.
Ook al ben ik het niet eens met de meeste van zijn plannen, ik twijfel er niet aan dat Romney de baan die hij najaagt aan zou kunnen. Los van de schuldvraag, met o.a. de hoge werkloosheid en traag herstellende economie zou je in het witte huis een partijwissel mogen verwachten (zelfde zou gelden als daar momenteel een republikein zat). Maar Romney krijgt zichzelf niet goed verkocht.
[..]
In principe is het diep triest natuurlijk, om tegenwoordig gekozen te worden moet je zeggen wat je verwacht dat de mensen willen horen. En dat is niet perse wat in jouw ogen de waarheid of het beste plan is. In sommige observaties lijkt Romney te eerlijk te zijn.
[..]
In de huidige republikeinse partij lijkt (is?) samenwerken/compromissen sluiten met democraten een doodzonde. Dat maakt het voor de wat meer gematigde kandidaten, zoals Romney, verre van makkelijk. Schieten de republikeinen zichzelf hiermee in de voet? Ik denk van wel.
Deze was te verwachten natuurlijkquote:
[..]
Mitt Romney is te eerlijk? Geniale observatie.
. Ik weet ook wel dat hij alle politici regelmatig soepeltjes omgaan met de waarheid. Oprecht was waarschijnlijk een beter woord geweest. Dat is hij soms teveel in zijn observaties.Zeg dan niet van die gekke dingen.quote:
[..]
Deze was te verwachten natuurlijk
Column/artikel hoe je het wilt noemen van Walter E. Williamsquote:If you listen to America’s political hacks, mainstream media talking heads and their progressive allies, you can’t help but reach the conclusion that the nation’s tax burden is borne by the poor and middleclass while the rich get off scot-free.
Stephen Moore, senior economics writer for The Wall Street Journal, and I’m proud to say former George Mason University economics student, wrote “The U.S. Tax System: Who Really Pays?” in the Manhattan Institute’s Issue 2012 (8/12). Let’s see whether the rich are paying their “fair” share.
According to IRS 2007 data, the richest 1 percent of Americans earned 22 percent of national personal income but paid 40 percent of all personal income taxes. The top 5 percent earned 37 percent and paid 61 percent of personal income tax. The top 10 percent earned 48 percent and paid 71 percent of all personal income taxes. The bottom 50 percent earned 12 percent of personal income but paid just 3 percent of income tax revenues.
Some argue that these observations are misleading because there are other federal taxes the bottom 50 percenters pay such as Social Security and excise taxes. Moore presents data from the Tax Policy Center, run by the liberal Urban Institute and the Brookings Institution, that takes into account payroll and income taxes paid by different income groups. Because of the earned income tax credit, most of America’s poor pay little or nothing. What the Tax Policy Center calls working class pay 3 percent of all federal taxes, middle class 11 percent, upper middle class 19 percent and wealthy 67 percent.
President Obama and the Democratic Party harp about tax fairness. Here’s my fairness question to you: What standard of fairness dictates that the top 10 percent of income earners pay 71 percent of the federal income tax burden while 47 percent of Americans pay absolutely nothing?
President Obama and his political allies are fully aware of IRS data that shows who pays what. Their tax demagoguery knowingly exploits American ignorance about taxes. A complicit news media is only happy to assist. We might ask ourselves what’s to be said about the decency of people who knowingly mislead the public about taxes. Of course, I might be all wrong, and true tax fairness dictates that the top 10 percent pay all federal income taxes.
Aside from the fairness issue, 47 percent of taxpayers having no federal income tax liability is dangerous for our nation. These people become natural constituents for big-spending, budget-wrecking, debt-creating politicians. After all, if you have no income tax liability, what do you care about either raising or lowering taxes? That might explain why the so-called Bush tax cuts were not more popular. If you’re not paying income taxes, why should you be happy about an income tax cut? Instead, you might view tax cuts as a threat to various handout programs that nearly 50 percent of Americans enjoy.
Tax demagoguery is useful for politicians who prey on the politics of envy to get re-elected, but is it good for Americans? We’re witnessing the disastrous effects of massive spending in Greece, Italy, Ireland, Portugal and other European countries where a greater number of people live off of government welfare programs than pay taxes. Government debt in Greece is 160 percent of gross domestic product, 120 percent in Italy, 104 in Ireland and 106 in Portugal.
Here’s the question for us: Is the United States moving toward or away from the troubled EU nations? It turns out that our national debt-to-GDP ratio in the 1970s was 35 percent; now it’s 106 percent of GDP. If you think we’re immune from the economic chaos in some of the EU countries, you’re whistling Dixie. And when economic chaos comes, whom do you think will be more affected by it: rich people or poor people?
Ik vind het sowieso altijd wel interessant hoe ze daar naar Europa ten opzichte van zichzelf kijken. Altijd leerzaamer dan wat wij er zelf van vinden, net zoals dat voor de gemiddelde Amerikaan goed zou zijn om eens te weten hoe andere mensen in andere landen naar hun land kijken. Sowieso hoe vaak wij ons baseren op stereotyperingen, karikaturne en aannames die vaak op heel weinig gebaseerd zijn.
Volgens mij staat de gemiddelde SP-stemmer in Nederland in de verste verte niet stil bij hoe verschrikkelijk veel belasting rijke mensen betalen (antwoord: nog veel en veel meer dan zij zelf). Het gemak waarmee mensen hogere toeslagen en uitkeringen eisen word ik vaak echht misselijk van. Elkaar bestelen via de overheid.
Grappig is ook dat mensen altijd denken dat je blijkbaar heel rijk moet zijn om tegen belastingen te zijn, terwijl arme mensen daar veel meer last van hebben dan heel rijke mensen. Maar als je dat als argument gaat gebruiken voor hoeveel je van ze af kan pakken ben je niet goed bezig. En op een gegeven moment houdt het op natuurlijk.Mensen zullen nu eenmaal onwijs rijk worden en sommigen geven een deel weg en anderen zullen er alles aan doen om te zorgen dat ze geen cent te veel uitgeven. Persoonlijk zou ik het wel weten als ik miljonair was, elke cent die ik zwart weg kon zetten was al laaaaang weg. Mocht ik dan iemand willen helpen doe ik dat zelf wel, zoals het hoort. Jaloeziepolitiek is zinloos en leidt tot draconische maatregelen waar niemand beter van wordt. Nog los van het morele aspect dat belasting in mijn optiek afpersing is, is het ook gewoon ruimschoots bewezen dat je jezelf als land of als maatschappij niet rijk kunt belasten. Elke cent wordt uit de economie onttrokken en had per definitie al efficiënter uitgegeven kunnen worden dan dat de overheid dat doet. En dan heeft er nog geen ambtenaar met eigen een salaris tussen gezeten. Iedereen weet dat de vrije markt beter werkt, daarom zou het goed zijn als mensen eens erkennen dat heel veel dingen hier in Nederland ordinaire inkomensherverdeling zijn, zoals het onderwijs. Als je echt denkt dat dat in een vrije markt voor heel veel mensen onbetaalbaar zou worden (en dat denken om een of andere reden nog steeds heel veel mensen), dan mogen we daar uit opmaken dat daar dus nu iemand anders voor opdraait.
Als iedere Nederlander voor zichzelf op papier zou zien wat hij of zij nu werkelijik aan belasting betaalt en waar ze van profiteren dan is de conclusie die we daaruit trekken dat we weten waarom de overheid fiatgeld in gebruik heeft genomen en verplicht heeft gesteld. Want je kunt mensen niet omkopen met hun eigen geld, the free lunch paid for in the future daarentegen.... Een soort credit card voor zestien miljoen Nederlanders, of honderden miljoenen Europeanen en dan met zijn allen uit eten, en kijken hoe zuinig iedereen is met bestellen. Maar wat doen we als de rekening komt?
Mensen vinden allemaal van zichzelf dat ze te veel moeten betalen en er te weinig voor terugkrijgen, en in het geval van belasting hebben ze allemaal gelijk. Dat krijg je ervan als je de rekening naar iemand anders wilt schuiven, dus schuiven we hem maar naar de toekomst? Nou niet die van mij alsjeblieft, dankjewel, let me opt out NOW please.
If social security was such a good deal for you, why would they have to make it mandatory? Ofwel je weet dat je zelf genaaid wordt, of je bent andere mensen aan het naaien. Mooi systeem is dat zeg. Er is geen enkel besef meer over, de staat haalt alle menselijkheid er vanaf en maakt het heel kil. Procentje hier eraf, procentje daar erbij. Maar sta je er wel bij stil dat als iemand het niet wil betalen dat hij of zij dan in een kooi wordt gestopt? Is dat eigenlijk moreel gerechtvaardigd? Iemand die 1 miljoen belasting ontduikt omdat hij 2 miljoen wel genoeg vond in plaats van 3 miljoen het gevang in gooien? Natuurlijk, hij kan vast dat miljoen wel missen. Maar als ik 2 miljoen belasting had betaald dan vond ik het ook wel meer dan genoeg geweest, ongeacht hoe veel ik had. Als jij eindelijk zo rijk bent als iedereen wel zou willen zijn, is toch het laatste wat je wilt dat de belastingdienst het komt halen? Misschien als het ergens ten goede aan kwam was het niet zo erg. Maar het idee dat het dan terugvloeit naar afgunstige mensen die nog net zo arm zijn en het mij misgunnen dat ik rijk ben geworden? Dat lijkt me echt geen optie. Al die afgunst leidt er denk ik voor een heel groot deel toe dat mensen die wel wat hebben het liever zelf houden. Als ik miljonair was zou ik ook liever iemand helpen die dankbaar is dan die staat te zeuren dat hij niet genoeg krijgt.
Als je echt denkt dat de overheid ons geld zo goed besteed kun je gewoon extra geld overmaken, daar is volgens mij zelfs een speciaal rekeningnummer voor. Maar niemand maakt daar ooit een cent naar over. Als jouw buurman morgen 10 miljoen euro netto wint in de loterij, hoe nobel zou je het dan van hem vinden om het naar de belastingdienst over te maken? Dat is toch wel het laatste wat je zelf zou doen?
Geen gezeik, iedereen rijk. En anders printen we toch gewoon wat extra geld?
[ Bericht 5% gewijzigd door heiden6 op 29-09-2012 06:38:25 ]
het hoogste belastingpercentage van Income Tax is 35%....quote:"According to IRS 2007 data, the richest 1 percent of Americans earned 22 percent of national personal income but paid 40 percent of all personal income taxes. "
het belangrijke is natuurlijk hoeveel van hun inomen die mensen belasting betalen...
Als iemand/een groep 40% van de totale inkomsten betaald, maar ook gewoon drie of viermaal zoveel inkomen heeft, is de grootste vraag natuurijk of hun inkomen ook niet dusdanig veel hoger is dan de anere groep...
een doorsnee amerikaans inkomen is rond de 50-60.000 $, maar de top 1% verdient jaarlijks bijna 2 miljoen dollar: evenveel als 40 'doorsnee huishoudens en dus staat die 1% ook ongeveer gelijk qua betaalde belasting én inkomen aan een 40x zo grote groep middeninkomens
die rijkste 1% die zogenaamd 40% van hun inkomen aan belasting zou betalen zou dan gewon wat meer aan een goede accountant moeten uitgeven omdat daar iets net lijkt te kloppen in hun belastingaangifte...
Overigens zijn de effectieve belastnguitgaves véél belangrijker dan de 'theoretische' percentages die mensen zouden moeten etalen, maar waar alle aftrekposten en begunstigingen niet meegerekend zijn...
http://www.nytimes.com/in(...)ncome-tax-rates.html
Uit deze data (2007) van het Congressional Budget Office, blijkt duidelijk dat de top 1% inkomens een efefctieve income tax van 20,6% betalen....
overigens, kan het misschien zijn dat de schrijver van die column deze tabel óók gezien heeft maar ook nog eens de vergissing maakt te denken dat het tweede cijfer erin een belastingpercentage zou zijn... daar zie je namelijk bij die top1% die ook hij vernoemd inderdaad 40% staan... ( * )
enkel is dat niet een betaald belastingpercentage, maar is dàt het percentage dat "INCOME FROM CAPITAL GAINS, INTEREST AND DIVIDENDS" uitmaakt van hun inkomen...
oftewel, slechts 60% van hun inkomen betalen deze mensen 'income tax'... over de andere 40% zouden ze capital gains tax moeten betalen, ware het niet dat die juist door Bush afgeschaft is...
wat natuurlijk des te meer voordeel voor rijken heeft...
de laagste 25% inkomens hebben slechts 1,3% van hun inkomen inkomen uit rentes en beleggingen e.d.
( * ) een bron van dat artikel:
http://www.manhattan-institute.org/html/ir_22.htm
bv deze tabel is interssant, het lijkt érg op die tabel van het Congressional Budget Office, ook hetzelfde jaartal is genoemd, enkel is de bron opeens een vaag 'IRS 2010' die niet verder uitgelegd wordt:
verder is het interssant hoeveel vreemde onlogische fouten (die vaak door wat 'cijfe-gegochel kunnen ontstaan) het artikel bevat....
zo staat in een tabelletje met belastingpercentage's vvor de hoogste inkomens de VS opeens enoemd met 45%... terwijl dat doodleuk 10 procentpunten lager is (een foutmarge van bjna 25%).
[ Bericht 6% gewijzigd door RM-rf op 29-09-2012 07:25:14 ]
Jij hebt het hier vooral over percentages van wat er betaald wordt, en waar mensen hun inkomen nog meer vandaan halen. Het gaat juist om percentages van wat er binnenkomt aan inkomstenbelasting bij de staat, en dan achterhalen van wie het afkomt.quote:
[..]
het hoogste belastingpercentage van Income Tax is 35%....
het belangrijke is natuurlijk hoeveel van hun inomen die mensen belasting betalen...
Als iemand/een groep 40% van de totale inkomsten betaald, maar ook gewoon drie of viermaal zoveel inkomen heeft, is de grootste vraag natuurijk of hun inkomen ook niet dusdanig veel hoger is dan de anere groep...
een doorsnee amerikaans inkomen is rond de 50-60.000 $, maar de top 1% verdient jaarlijks
bijna 2 miljoen dollar: evenveel als 40 'doorsnee huishoudens en dus staat die 1% ook ongeveer gelijk qua betaalde belasting én inkomen aan een 40x zo grote groep middeninkomens
die rijkste 1% die zogenaamd 40% van hun inkomen aan belasting zou betalen zou dan gewon wat meer aan een goede accountant moeten uitgeven omdat daar iets net lijkt te kloppen in hun belastingaangifte...
Overigens zijn de effectieve belastnguitgaves véél belangrijker dan de 'theoretische' percentages die mensen zouden moeten etalen, maar waar alle aftrekposten en begunstigingen niet meegerekend zijn...
http://www.nytimes.com/in(...)ncome-tax-rates.html
Uit deze data (2007) van het Congressional Budget Office, blijkt duidelijk dat de top 1% inkomens een efefctieve income tax van 20,6% betalen....
overigens, kan het misschien zijn dat de schrijver van die column deze tabel óók gezien heeft maar ook nog eens de vergissing maakt te denken dat het tweede cijfer erin een belastingpercentage zou zijn... daar zie je namelijk bij die top1% die ook hij vernoemd inderdaad 40% staan... ( * )
enkel is dat niet een betaald belastingpercentage, maar is dàt het percentage dat "INCOME FROM CAPITAL GAINS, INTEREST AND DIVIDENDS" uitmaakt van hun inkomen...
oftewel, slechts 60% van hun inkomen betalen deze mensen 'income tax'... over de andere 40% zouden ze capital gains tax moeten betalen, ware het niet dat die juist door Bush afgeschaft is...
wat natuurlijk des te meer voordeel voor rijken heeft...
de laagste 25% inkomens hebben slechts 1,3% van hun inkomen inkomen uit rentes en beleggingen e.d.
( * ) een bron van dat artikel:
http://www.manhattan-institute.org/html/ir_22.htm
bv deze tabel is interssant, het lijkt érg op die tabel van het Congressional Budget Office, ook hetzelfde jaartal is genoemd, enkel is de bron opeens een vaag 'IRS 2010' die niet verder uitgelegd wordt:
[ afbeelding ]
verder is het interssant hoeveel vreemde onlogische fouten (die vaak door wat 'cijfe-gegochel kunnen ontstaan) het artikel bevat....
zo staat in een tabelletje met belastingpercentage's vvor de hoogste inkomens de VS opeens enoemd met 45%... terwijl dat doodleuk 10 procentpunten lager is (een foutmarge van bjna 25%).
Verder weet ik nu niet zo gauw te achterhalen wie er met welke cijfers goochelt en waar ze oorspronkelijk vandaan komen. Ik weet niet of de IRS daar zomaar data van geeft waar je iets mee kunt.
Edit: ik zit het nog even terug te lezen en volgens mij begrijp je gewoon niet wat er staat in het artikel. Jij hebt het over 40% van je inkomen betalen, maar daar gaat het helemaal niet over. Misschien moet je een econoom niet zo snel betichten van ergens een percentage uit een tabel halen die over heel iets anders gaat voordat je je eigen vaardigheid om een tekst te lezen in het Engels eens kritisch tegen het licht houdt.
[ Bericht 2% gewijzigd door heiden6 op 29-09-2012 09:13:45 ]
Oprecht? Kom op zeg. Romney waait met iedere wind mee. Voerde ooit in zijn eigen staat een soort Obamacare in en is nu ineens tegen.quote:
[..]
Deze was te verwachten natuurlijk
Het hiij gewoon geen geloofwaardig alternatief voor Obama.
Nee, niet van hun eigen inkomen, maar van de totale hoeveelheid belasting die is binnen gekomen komt 40% van de 1% rijksten.quote:
die rijkste 1% die zogenaamd 40% van hun inkomen aan belasting zou betalen
zijn er op of aanmerkingen of commentaar op deze blog, of kan ik alvast een victory-dansje doen voor obama?
Die man verspilt gewoonweg al zijn kansen dat zelfs zijn "eigen mensen"er geen positieve draai aan kunnen geven.
Ik verwacht een clean sweep van Obama tijdens het eerste debat woensdagavond.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2012 18:01:23 ]
quote:
Een andere invalshoek is wel dat ik altijd naar The Daily show of the Colbert Report kijk en wat mij opvalt is dat zelfs bij het conservatieve " Colbert Report" Romney's fouten niet worden ontzien.
colbert is niet écht conservatief hoor lol staat Obama nou bij alle toss ups op voorsprong?
maar kiezen voor de GOP is kiezen voor een zinloze geloofsoorlog met IRAN en omstreken en een economie die weer terug in de ellende zakt, dus er is geen keusquote:
Die voorspelling is in lijn met de peilingen. 83% is een grote kans, maar geen 100%.
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 29-09-2012 20:52:04 ]
You trollin'?quote:
Een andere invalshoek is wel dat ik altijd naar The Daily show of the Colbert Report kijk en wat mij opvalt is dat zelfs bij het conservatieve " Colbert Report" Romney's fouten niet worden ontzien.
Die man verspilt gewoonweg al zijn kansen dat zelfs zijn "eigen mensen"er geen positieve draai aan kunnen geven.
Ik verwacht een clean sweep van Obama tijdens het eerste debat woensdagavond.
http://news.cnet.com/8301-17852_3-10232295-71.html
Je bent niet de enige in elk geval.
Dat las ik iig wel eerder deze week her en der...quote:
http://www.realclearpolit(...)ral_college_map.html
lol staat Obama nou bij alle toss ups op voorsprong?
Het is dan ook best wel Obama's race to lose op het moment. 't is volgens mij een echte turnout-race geworden over wie er wint, en als je de maand september bekijkt voor de Dems dan is het alleen maar zo geweest dat hun base - die volgens mij groter is dan de GOP base - enorm fired-up is na de DNC (Clinton), na Romney's mislukte stel statements over Benghazi (en dan negeer ik nog dat ie politiek gewin eruit probeerde te halen toen de lijken amper koud waren) en na Romney's 47 %-video. Democrats die ontevreden waren over Obama dat ie toch niet de messias was en zelfs een paar dingen heeft gedaan die in hun optiek ronduit walgelijk waren krijgen dan een schok van "Tja, Obama is shit, maar Romney is al helemaal kut, dus laten we maar zorgen dat Obama aan de macht blijft."quote:
hoe zien jullie het blog fivethirtyeight eigenlijk? 4 jaar geleden was deze wel erg accuraat qua voorspellingen. maar als ik die blog nu moet geloven staat de uitslag al zo'n beetje vast, zolang er geen grote negatieve gebeurtenis voor obama plaats vind (met 83% kans om te winnen).
zijn er op of aanmerkingen of commentaar op deze blog, of kan ik alvast een victory-dansje doen voor obama?
Dat is iig het idee dat ik heb. I could be wrong.
een paar weken terug had ie in een door mij alweer vergeten context de opmerking 'thats just as unlikely as me secretly being a liberal'quote:
[..]
Conservatieve Cobert?quote:
Een andere invalshoek is wel dat ik altijd naar The Daily show of the Colbert Report kijk en wat mij opvalt is dat zelfs bij het conservatieve " Colbert Report" Romney's fouten niet worden ontzien.
Die man verspilt gewoonweg al zijn kansen dat zelfs zijn "eigen mensen"er geen positieve draai aan kunnen geven.
Ik verwacht een clean sweep van Obama tijdens het eerste debat woensdagavond.
Zijn act is wel geloofwaardig, in ieder geval.quote:
Colbert en conservatief in een zin?quote:
Een andere invalshoek is wel dat ik altijd naar The Daily show of the Colbert Report kijk en wat mij opvalt is dat zelfs bij het conservatieve " Colbert Report" Romney's fouten niet worden ontzien.
Die man verspilt gewoonweg al zijn kansen dat zelfs zijn "eigen mensen"er geen positieve draai aan kunnen geven.
Ik verwacht een clean sweep van Obama tijdens het eerste debat woensdagavond.
Das niet best, dit is trouwens de beste predictor omdat hier veel geld op staat.
quote:
http://www.republicanjobcreation.com/
Romney doet me een beetje aan Roemer denkenquote:
Een andere invalshoek is wel dat ik altijd naar The Daily show of the Colbert Report kijk en wat mij opvalt is dat zelfs bij het conservatieve " Colbert Report" Romney's fouten niet worden ontzien.
Die man verspilt gewoonweg al zijn kansen dat zelfs zijn "eigen mensen"er geen positieve draai aan kunnen geven.
Ik verwacht een clean sweep van Obama tijdens het eerste debat woensdagavond.
.Het lijkt vaak alsof hij z'n eigen plannen niet kent, of dat ze niet stroken met iets wat hij slechts een paar maanden/jaren geleden heeft gezegd
.Rare jongens, die Republikeinen.quote:
http://www.republicanjobcreation.com/
John Boehner:" We are going to create jobs"quote:
[..]
Rare jongens, die Republikeinen.
Ik zou het zeer op prijs stellen, omwille van politieke satire, dat die John Boehner over vier jaar Republikeins kandidaat wordt.quote:
[..]
John Boehner:" We are going to create jobs"
oorlogsbanen, dat zal wel kunnen. en ondersteuning / beveiligingquote:
[..]
John Boehner:" We are going to create jobs"
Irak kost 3000 miljard, Iran zal zeker het dubbele kosten
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 01-10-2012 19:15:50 ]
quote:ma 01 okt 2012, 16:20
Industrie VS toont onverwacht herstel
NEW YORK (AFN) - De bedrijvigheid in de Amerikaanse industrie is in september onverwacht gegroeid. Dat meldde brancheorganisatie Institute for Supply Management (ISM) maandag.
De inkoopmanagersindex van ISM steeg vorige maand van 49,6 naar 51,5. Economen hadden een uitslag van 49,7 voorspeld. Een score hoger dan 50 duidt op groei van de industriële sector.
De graadmeter voor de Amerikaanse industrie wees in september voor het eerst sinds mei weer op groei. Dit kwam vooral door een omslag bij de ontvangen orders. De productie van de industrie nam vorige maand opnieuw af.
Het gaat om het woordje 'herstellende': het gaat beter met Amerika onder Obama, hoe minimaal ook. De trend is belangrijker dan het niveau en die trend is op zich goed. Tel daarbij op dat de plannen van de Republikeinen (minder belasting voor de rijken, meer belasting voor de rest, zoek het verder lekker zelf maar uit) niet populair zijn en je hebt naast Mittastrophic Romney genoeg redenen om toch voor de vertrouwde, ietwat volwassener ogende Democraten en Obama te stemmen.quote:
Los van de schuldvraag, met o.a. de hoge werkloosheid en traag herstellende economie zou je in het witte huis een partijwissel mogen verwachten (zelfde zou gelden als daar momenteel een republikein zat). Maar Romney krijgt zichzelf niet goed verkocht.
quote:
[..]
Het gaat om het woordje 'herstellende': het gaat beter met Amerika onder Obama, hoe minimaal ook.
http://www.politifact.com(...)ecard-economy-obama/
En dan volgt er nu nog QE3, en zijn de effecten van Obamacare nog nauwelijks zichtbaar. Daarnaast wordt er door de overheid meer dan ooit enorm gegoocheld met de cijfers, bijvoorbeeld over de werkloosheid en de inflatie.
[ Bericht 29% gewijzigd door heiden6 op 01-10-2012 22:57:58 ]
beter dan keihard downhill met GW Bush en zijn trickle down ideeënquote:
[..]
Het gaat om het woordje 'herstellende': het gaat beter met Amerika onder Obama, hoe minimaal ook. De trend is belangrijker dan het niveau en die trend is op zich goed. Tel daarbij op dat de plannen van de Republikeinen (minder belasting voor de rijken, meer belasting voor de rest, zoek het verder lekker zelf maar uit) niet populair zijn en je hebt naast Mittastrophic Romney genoeg redenen om toch voor de vertrouwde, ietwat volwassener ogende Democraten en Obama te stemmen.
waardoor regeringskandidaten al tien jaar geen stuiver belasting betaalden , en allerlei idioten en werkelozen een hypotheek gaven en oorlog voerden met de drukpers
Herstellende, dus.quote:
[..]
http://www.politifact.com(...)ecard-economy-obama/
quote:
Het probleem voor de republikeinen is natuurlijk dat ze ondanks een onwaarschijnlijk ongunstige situatie voor de incumbent, hun kandidaat gewoon te zwak is om er wat van te maken. Ik weet zeker dat een willekeurige Bush (Junior, Senior, Jeb, Barbara, Laura,...) op dit moment gewoon een goede kans had gemaakt.
Romneyquote:'Amerikaanse droom is dood'
De Amerikaanse Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz zegt dat de Amerikaanse droom dood is. Dit zei de econoom dinsdag in een interview met het Duitse tijdschrift Der Spiegel.
De kansen van Amerikanen om te stijgen op de sociale ladder zijn veel meer afhankelijk van het inkomen en de opleiding van hun ouders dan in welk ander ontwikkeld land waarover gegevens bestaan. Het geloof in de Amerikaanse droom steunt dan ook niet op feiten, vertelt Stiglitz.
Amerika is volgens de econoom een verdeeld land geworden, waarin de 1 procent hoogste inkomens in één week 40 procent meer verdienen dan de onderste 5 procent in een geheel jaar. Stiglitz vreest desondanks dat economische ongelijkheid geen groot thema wordt bij de komende Amerikaanse presidentsverkiezingen van 6 november. In de debatten verwacht hij dan ook geen echt wetenschappelijk debat over dit onderwerp.
De Nobelprijswinnaar hekelt de Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney. Volgens hem staat de voormalig Wall Street-bankier symbool voor de allerhoogste inkomens in het land. Niet voor niets heeft Romneys laatdunkende uitspraak over de 47 procent Amerikanen die geen inkomensbelasting betalen, zoveel losgemaakt. Die uitspraak liet volgens Stiglitz zien hoe de rijke elite van de rest van het land is losgeraakt.
.Die 47% zou een voorbeeld moeten zijn voor de rest, voor wat betreft geen inkomstenbelasting betalen.quote:
Haha, ja je zou denken dat de Republikeinen voorstander zijn van geen belasting betalenquote:
[..]
Die 47% zou een voorbeeld moeten zijn voor de rest, voor wat betreft geen inkomstenbelasting betalen.
.Oh, er zijn Republikeinen (okay, Melissa Brookstone van de Tea Party, kun je die GOP noemen?) die specifiek hebben gezegd dat zelfstandige ondernemers moeten stoppen met het aannemen van personeel om te laten zien dat er geen nieuwe banen bijkomen. Ze saboteren liever de economie om Obama de schuld te kunnen geven dan dat ze daadwerkelijk vooruitgang willen.quote:
http://www.republicanjobcreation.com/
Uiteraard is dat geen officieel beleid van de GOP volgens hun eigen zeggen. Alhoewel diverse blogs vertellen dat de GOP een brief naar allerlei bedrijven heeft gestuurd met het request om nog even te wachten met het aannemen van nieuw personeel.
Tja.... politiek is een smerig spelletje.
De belangrijkste onderdelen worden ook pas in 2014 ingevoerd.quote:
en zijn de effecten van Obamacare nog nauwelijks zichtbaar.
Moet je nagaan.quote:
[..]
De belangrijkste onderdelen worden ook pas in 2014 ingevoerd.
quote:Streep door strengere kieswet VS
***************************************
` Een rechter in Pennsylvania heeft een
streep gezet door strengere regels om
op 6 november te mogen stemmen.Onlangs
had de Republikeinse meerderheid in de
staat bepaald dat alle kiezers een
identiteitsbewijs van Pennsylvania met
een foto erop moet kunnen tonen,maar de
rechter draait dat terug.
Volgens tegenstanders waren de regels
veel te snel ingevoerd.Inwoners die
geen geboortebewijs meer hebben,hadden
daardoor moeite aan de eis te voldoen.
Het gaat vooral om ouderen en etnische
groepen,die vaak Democratisch stemmen.
Pennsylvania is een 'swing state',die
bij de verkiezingen cruciaal kan zijn.
Geweldig dit
Politics makes for strange bedfellows?quote:
Gary Johnsson gaat buiten staan in Denver morgen met Occupy Denver. Samen met Jill Stein van de Green Party.
Romney's probleem is dat PA, OH en FL nogal wat meer kiesmannen zijn dan CO, IA en NH. Romney's weg naar 270 kiesmannen begint steeds kleiner te worden en onderhand begin je echt in territorium te komen waar geld naar House/Senate races wordt gefunneld omdat Romney toch kansloos is.quote:
PA lijkt al zeker voor Obama. Ohio verrassend genoeg ook. Florida is ook, relatief tov het nationaal gemiddelde beter voor Obama. Daarentegen heeft ROmney aardig wat kans in Colorado, Iowa & New Hampshire, hoewel Obama ook daar nog de favoriet is volgens de peilingen.
[14.gif] voor die synagoge.quote:
http://www.thedailydolt.c(...)ate-to-her-opponent/
Geweldig dit
quote:
Samuel L Jackson: Wake the fuck up
MeanwhileSPOILER[ afbeelding ]
Reason.
Het gaat nu echt beginnen
Vannacht staan Barack Obama en Mitt Romney voor het eerst tegenover elkaar. De komende twee maanden zal dit non nieuws de journaals en kranten beheersen. Obama struikelt in Pittsburg, Romney beledigd een hond in Denver, iedere scheet zal breed uitgemeten worden.
Werkelijk nieuws om het nieuws om het nieuws en het heeft geen fuck te maken met wat er in de wereld gebeurd. Opgeklopte kuthype. Wat de Neuk hebben wij te maken met de Amerikaanse voorverkiezingen, geen drol. Maar de redacties geen weer voluit voor het Amerikaanse spektakel.
Redacties moeten uiteindelijk ook hun product verkopen.quote:
Wat de Neuk hebben wij te maken met de Amerikaanse voorverkiezingen, geen drol. Maar de redacties geen weer voluit voor het Amerikaanse spektakel.
Wat zou jij van een groenteboer vinden die in Mei alleen maar asperges verkoopt?quote:
[..]
Redacties moeten uiteindelijk ook hun product verkopen.
Er is gewoon vraag naar dit soort nieuws. Overigens is het qua belangstelling nu volgens mij een stuk minder dan vier jaar terug.quote:
[..]
Wat zou jij van een groenteboer vinden die in Mei alleen maar asperges verkoopt?
Dat zal mij een rotzorg zijn, ik ben niet verplicht er af te nemen.quote:
[..]
Wat zou jij van een groenteboer vinden die in Mei alleen maar asperges verkoopt?
Moet bekennen dat ik de artikelen over de Amerikaanse verkiezingen doorgaans zeer aandachtig lees. En ik vermoed dat ik daarin niet alleen sta.quote:
Oh dear
Het gaat nu echt beginnen
Vannacht staan Barack Obama en Mitt Romney voor het eerst tegenover elkaar. De komende twee maanden zal dit non nieuws de journaals en kranten beheersen. Obama struikelt in Pittsburg, Romney beledigd een hond in Denver, iedere scheet zal breed uitgemeten worden.
Werkelijk nieuws om het nieuws om het nieuws en het heeft geen fuck te maken met wat er in de wereld gebeurd. Opgeklopte kuthype. Wat de Neuk hebben wij te maken met de Amerikaanse voorverkiezingen, geen drol. Maar de redacties geen weer voluit voor het Amerikaanse spektakel.
Kortom; er is vraag naar dergelijke verhalen.
Zelden was hij beter op zijn plaatsquote:
[..]
Moet bekennen dat ik de artikelen over de Amerikaanse verkiezingen doorgaans zeer aandachtig lees. En ik vermoed dat ik daarin niet alleen sta.
Kortom; er is vraag naar dergelijke verhalen.
" Wij van WC Eend"
Vermoedelijk dat je het volgende ook beschouwt als 'wij van wc eend', maar ik toon net zo goed interesse in reportages van bijvoorbeeld Nieuwsuur over de Amerikaanse verkiezingen.quote:
[..]
Zelden was hij beter op zijn plaats
" Wij van WC Eend"
Sorry Piet, maar het boeit me gewoon. Artikelen over de ellende in Syrie doen mij daarentegen weer helemaal niks en die laat ik dan ook links liggen. Dat betekent echter niet dat het nieuws uit dat land genegeerd moet worden.
Voorverkiezingen? De primaries zijn al lang voorbij hoor.quote:
Oh dear
Het gaat nu echt beginnen
Vannacht staan Barack Obama en Mitt Romney voor het eerst tegenover elkaar. De komende twee maanden zal dit non nieuws de journaals en kranten beheersen. Obama struikelt in Pittsburg, Romney beledigd een hond in Denver, iedere scheet zal breed uitgemeten worden.
Werkelijk nieuws om het nieuws om het nieuws en het heeft geen fuck te maken met wat er in de wereld gebeurd. Opgeklopte kuthype. Wat de Neuk hebben wij te maken met de Amerikaanse voorverkiezingen, geen drol. Maar de redacties geen weer voluit voor het Amerikaanse spektakel.
Zelfde vraag hier.quote:
Weet iemand of er een zender is die we hier kunnen ontvangen die de debatten live brengt? Vorige keer deed de NOS dat, maar die doen dat dit jaar niet.
CNN Misschien?quote:
Weet iemand of er een zender is die we hier kunnen ontvangen die de debatten live brengt? Vorige keer deed de NOS dat, maar die doen dat dit jaar niet.
En anders hier: http://www.youtube.com/politics?feature=etp-gs-ype
overigens zou er voor andere 'verkiezingen' van mij dan wel weer meer aandacht mogen zijn. Over de hele opvolgingskwestie in China komt maar weinig in de media hier. En ook de Fransen en Duitsers komen er over het algemeen slechts bekaaid vanaf.quote:
[..]
Dat zal mij een rotzorg zijn, ik ben niet verplicht er af te nemen.
Das niet erg christelijk Amerikaans
twitter:erikmouthaanRTL twitterde op woensdag 03-10-2012 om 17:31:42Wil je het presidentiele debat live zien? RTL nieuws streamt! http://t.co/aSZW8Jsv het begint om 3 uur vannacht... ik zal live-tweeten reageer retweet
Hij is niet populair bij de Latino kiezers. En die zijn meestal omdat ze zelf over de grens zijn gekomen, of hun (groot)ouders zijn over de grens gekomen wat liberaler wanneer het aankomt op immigratie. Er zijn best een hele hoop hardwerkende Latino immigranten die hun ouders, broer, zus, etc willen laten overkomen om ook een beter leven op te laten bouwen, en een hard immigratiebeleid is niet echt populair.quote:
Nou heft Romney opeens het standpunt over immigratie versoepelt, is het nu opeens wel goed??
Er zijn zo'n 50 miljoen latino's in de VS (per 2010 Census), waarvan een enorm groot aandeel met twee paspoorten, dus die mogen in de VS stemmen. Vergelijk dit even met 35 miljoen in 2000, en 23 miljoen in 1990 volgens die Cencus in die jaren.
De Latino stemmers groeien gestaag (hebben over het algemeen ook grotere families, dus niet alleen immigratie) en de GOP is de band met de Latino stemmers een beetje aan het kwijtraken..... dus een versoepeld standpunt op immigratie om die band weer proberen op te pakken verbaasd me niet.
Republikeinen zoals de Gouverneur van Arizona Jan Brewer helpen ook niet echt bij het winnen van de Latino stemmen. Romney's "self deportation" commentaar helpt ook niet echt.
De Latino's gaan verkiezingen beslissen, dat staat gewoon vast. En als je dan een stel ultra-conservatieven hebt in de Tea Party die met Minute Men brigades langs de grens met Arizona gaan patrouilleren, en een vrij grote groep binnen de GOP die zware anti-immigratie wetgevingen wil hanteren (waar ik persoonlijk best wat voor kan voelen, er komen 3000 illegalen per dag de grens over), dan moet je dat wel op zo'n manier verkopen dat je Latino stemmers tevreden kunt stellen. En dat lukt de GOP niet, omdat er teveel "loose cannons" rondlopen zoals Jan Brewer die de Latino stemmers eigenlijk verlaagd tot 2e-rangs burgers.
Leuke feitjes (en prognoses) over de Latino bevolking, en waarom zowel de GOP en de Dems de Latino's tevreden moet kunnen stellen in de komende 20, 30+ jaar:
http://www.census.gov/new(...)tions/cb11-ff18.html
Precies, we hebben wel al Raadsels rond Chinese 'kroonprins' en China sluit sites na geruchten maar nog geen centraal topic over dit kanteljaar in China.quote:
[..]
overigens zou er voor andere 'verkiezingen' van mij dan wel weer meer aandacht mogen zijn. Over de hele opvolgingskwestie in China komt maar weinig in de media hier. En ook de Fransen en Duitsers komen er over het algemeen slechts bekaaid vanaf.
Ah juist, maar de echte GOP achterban is fel tegen de immigratie van "inferieure en criminele" nieuwe amerikanen, die zullen niet blij zijnquote:
[..]
Hij is niet populair bij de Latino kiezers. En die zijn meestal omdat ze zelf over de grens zijn gekomen, of hun (groot)ouders zijn over de grens gekomen wat liberaler wanneer het aankomt op immigratie. Er zijn best een hele hoop hardwerkende Latino immigranten die hun ouders, broer, zus, etc willen laten overkomen om ook een beter leven op te laten bouwen, en een hard immigratiebeleid is niet echt populair.
Er zijn zo'n 50 miljoen latino's in de VS (per 2010 Census), waarvan een enorm groot aandeel met twee paspoorten, dus die mogen in de VS stemmen. Vergelijk dit even met 35 miljoen in 2000, en 23 miljoen in 1990 volgens die Cencus in die jaren.
De Latino stemmers groeien gestaag (hebben over het algemeen ook grotere families, dus niet alleen immigratie) en de GOP is de band met de Latino stemmers een beetje aan het kwijtraken..... dus een versoepeld standpunt op immigratie om die band weer proberen op te pakken verbaasd me niet.
Republikeinen zoals de Gouverneur van Arizona Jan Brewer helpen ook niet echt bij het winnen van de Latino stemmen. Romney's "self deportation" commentaar helpt ook niet echt.
De Latino's gaan verkiezingen beslissen, dat staat gewoon vast. En als je dan een stel ultra-conservatieven hebt in de Tea Party die met Minute Men brigades langs de grens met Arizona gaan patrouilleren, en een vrij grote groep binnen de GOP die zware anti-immigratie wetgevingen wil hanteren (waar ik persoonlijk best wat voor kan voelen, er komen 3000 illegalen per dag de grens over), dan moet je dat wel op zo'n manier verkopen dat je Latino stemmers tevreden kunt stellen. En dat lukt de GOP niet, omdat er teveel "loose cannons" rondlopen zoals Jan Brewer die de Latino stemmers eigenlijk verlaagd tot 2e-rangs burgers.
Leuke feitjes (en prognoses) over de Latino bevolking, en waarom zowel de GOP en de Dems de Latino's tevreden moet kunnen stellen in de komende 20, 30+ jaar:
http://www.census.gov/new(...)tions/cb11-ff18.html
Nee, dat is ook een intern gevecht binnen de GOP. Traditioneel zijn zij voor strengere immigratiewetten, maar daardoor loop je het risico meer Latino stemmers te verliezen die zelf dus vaak door immigratie, of door immigratie van hun voorouders hier gekomen zijn. Dit is een groep die zich zeker Amerikaan voelt, zeker hen geboren uit Latino ouders, grootouders die hier gekomen zijn als immigrant, en belangrijker dus: Een sterk groeiende groep die de GOP aan het verliezen is.quote:
Ah juist, maar de echte GOP achterban is fel tegen de immigratie van "inferieure en criminele" nieuwe amerikanen, die zullen niet blij zijn
Je opeens soepeler opstellen voor immigratie is niet wat de Romney campagne gaat redden trouwens, zo 5 weken voor de verkiezingen. De polls geven nog steeds aan dat Romney een kans maakt, maar de kans is niet enorm groot meer. Met Ohio, Virginia, Wisconsin en Florida alle vier in het voordeel van Obama, heeft Romney toch een probleem. Ook Nevada lijkt in het voordeel van Obama te peilen momenteel.
In principe kan Obama winnen met Ohio en Florida. Romney zou ALLE bovenstaande staten moeten winnen. Grijpt Romney Florida, en Obama Ohio, dan kan Obama winnen met Nevada. Het worden hele lastige rekensommetjes voor Romney.
Grappig: De GOP is in principe geen voorstander van de "popular vote", maar wiskundig gezien heeft Romney een betere kans om te winnen met de popular vote, dan met het kiesmannen stelsel..... staten als Ohio wegen ZO zwaar dat het "win or lose" is met zo'n staat.
18:00 PDT
21:00 EDT
03:00 CET
In de VS live te volgen op.... een stuk of 15 TV zenders. (CNN, Fox, MSNBC, maar ook de "nationals" ABC, CBS, Fox, CW, MNT, en omdat PBS het host, ook op PBS.
Ook online op diverse plekken te volgen als het in Nederland nergens wordt opgepikt.
Hier in ieder geval: http://www.youtube.com/politics?feature=etp-gs-ype
Over het algemeen is er één debat tussen de vp's. Meestal vlak voor het laatste debat van de presidentskandidaten.quote:
Komen er ook vice-presidential debates (Biden versus Ryan)?
En via RTL begreep ik. Maar bij de NOS verzorgt Hans van Baalen het commentaarquote:
In Nederland is het online te volgen via journaal24.nl
. Ik zie morgen de hoogtepunten en dieptepunten wel.
Het is het debat tussen de eerste en de tweede presidentiele in, op 11 oktober.quote:
[..]
Over het algemeen is er één debat tussen de vp's. Meestal vlak voor het laatste debat van de presidentskandidaten.
11 oktober deze keer tussen het eerste en tweede presidentiële debat inquote:
[..]
Over het algemeen is er één debat tussen de vp's. Meestal vlak voor het laatste debat van de presidentskandidaten.