Presidentsverkiezingen USA 2012 #30

quote:

Op woensdag 26 september 2012 10:53 schreef HD9 het volgende:

[..]

en als je meer vraag krijgt naar dollars, wat dan ??
Stijgt dan de valutakoers ??

Ik denkdat het opjagen van de huizenwaarde in de USA onder Bush, door iedere idioot een hypotheek te geven, veel meer een verhoging van de geldhoeveelheid was

De stortvloed aan goedkoop krediet is de oorzaak, dat soort wetgeving heeft er mede toe geleid dat daar de bubbel is ontstaan. Maar er was niet vanzelf een grote vraag naar al dat aan krediet, dat is kunstmatig doordat de FED de rente manipuleert.

De huizenbubbel is niet de oorzaak, maar het gevolg.

De kredietcrisis kan dus ook nooit 'opgelost' worden zolang je blijft doorgaan met kunstmatig lage rentes en inflateren. Dat is de oorzaak van de 'crisis' en doordat men daar mee doorgaat duurt het al zo lang voort, men voorkomt dat er herstel kan plaatsvinden omdat dat op korte termijn heftiger is en dus is het politiek makkelijker om de boel vooruit te schuiven. De gemiddelde stemmer weet toch niets van dat soort dingen af (op school leer je hier helemaal niets over). Je kunt gewoon telkens roepen dat er nog meer geld bij moet omdat het blijkbaar niet heeft geholpen. Het was dus niet genoeg. Als een stel idioten steeds hetzelfde proberen.

Er is bijna niemand die gewoon durft te zeggen waar het op staat, want dat willen mensen niet horen. Ze willen horen dat ze voor altijd op de pof kunnen blijven leven. Of nou ja, ze willen elke paar jaar horen dat het de komende paar jaar kan en daarna nog een keer. En dan vervolgens vragen ze zich af waarom de prijzen stijgen en waarom de economie niet aantrekt. Je kunt het gewoon elke keer precies voorspellen maar ze stemmen toch gewoon op mensen die elke keer verbaasd zijn of doen alsof ze verbaasd zijn, want die komen met 'oplossingen' die geen pijn doen.

[ Bericht 15% gewijzigd door heiden6 op 26-09-2012 11:20:59 ]

quote:

Op woensdag 26 september 2012 11:04 schreef heiden6 het volgende:

De huizenbubbel is niet de oorzaak, maar het gevolg.

nee, de verstrekking van hypotheken aan idioten en daarmee het opblazen van de woningmarkt leidde tot een leverage van 30 en hoger bij de banken, banken haalden veel meer krediet bij de Centrale Bank dan voorheen

De totale hypotheekmarkt in de US verdubbelde van 2003 tot 2008

Printen van meer geld omdat het gebruik en daardoor de vraag toeneemt van de wereldreservemunt is noodzakelijk, omdat er anders Deflatie ontstaat maar ook door de verplicht opgelegde deleveraging sinds 2008

[ Bericht 1% gewijzigd door HD9 op 26-09-2012 14:59:26 ]

quote:

Op woensdag 26 september 2012 00:41 schreef heiden6 het volgende:
Sinds wanneer is een president verplicht zijn handtekening te zetten op elk stuk papier wat op zijn bureau komt te liggen?

Verplicht niet. Maar een President is wel verplicht te kijken naar de consequenties van wel of niet tekenen. En de consequenties van een niet-betaald leger is wellicht een grotere crisis dan de inhoud van de NDAA.

Waaruit blijkt dat Obama een tegenstander zou zijn van deze wet, en wat heeft hij op grond daarvan
ondernomen of zelfs maar geweigerd te doen?

http://www.forbes.com/sit(...)zation-act-now-what/

"The fact that I support this bill as a whole does not mean I agree with everything in it,” the president said in a statement. “I have signed this bill despite having serious reservations with certain provisions that regulate the detention, interrogation and prosecution of suspected terrorists."

quote:

Hoe bedoel je 'blijkt redelijk te werken'? De dollar heeft meer dan 95% van zijn waarde verloren sinds 1913, er worden alsmaar meer schulden gemaakt door particulieren, bedrijven en overheden en de booms en busts worden alsmaar heviger en langduriger.

meer dan 60% van die dollar waarde is gevallen in 1913 tot 1929, onder de goudstandaard. Sindsdien is de overige 35% van de waarde gevallen.



In de laatste 40 jaar is de waarde van de dollar met minder dan 5% afgenomen zelfs. Dus blijkbaar gaat er toch ergens iets redelijk goed. Sinds de afschaffing van de goud standaard in 1971 is de dollar waarde niet enorm gekelderd zoals daarvoor.

quote:

Je bedoelt dat de bevolking van de VS sneller toeneemt dan de geldhoeveelheid. Of dat klopt weet ik niet, maar laten we daar vanuit gaan.

Ik zou niet weten waarom je een grotere geldhoeveelheid nodig hebt als er meer mensen in het land zijn. Waar baseer je dat eigenlijk op?

Arithmetic. Als de bevolking met 10% toeneemt in 10 jaar, en de prijzen nemen niet met 10% af, dan heb je meer geld nodig om mensen van ongeveer dezelfde waarde aan koopkracht te bieden.

Als je $100 hebt en 10 mensen, dan zou iedereen $10 kunnen hebben. Heb je echter 11 mensen, dan is er slechts $9 (en een beetje) voor iedereen. Dat zou weinig uitmaken als de hypotheek of huur van $5 naar $4 zou gaan, en de wekelijkse kosten van $1 naar $0.90 want dan hou je dezelfde koopkracht. Alleen gebeurd dat laatste dus niet.

Tel hierbij op inflatie die sowieso plaatsvind, en dan kom je al vrij snel geld te kort. Dan gaat men geld lenen, met als gevolg veel schulden. En als de salarissen en prijzen omlaag zouden gaan omdat we met z'n allen met dezelfde hoeveelheid geld moeten rondkomen, ook al groeit de bevolking met miljoenen per jaar.... die schuld (en de maandelijkse aflossing) blijft op hetzelfde niveau. Eigenlijk heeft een land als de VS al meer dan 80 jaar geen keus meer.

quote:

De dollar wordt minder waard naarmate er meer dollars in omloop zijn. Als er 500 miljard dollar in omloop is, en je drukt nog 100 miljard bij, is er 20% inflatie. Dat is niet afhankelijk van hoeveel mensen er in de VS wonen of hoeveel mensen de dollar gebruiken als betaalmiddel

Alleen wordt er bij lange na niet zoveel geprint. (En is er veel en veel meer in omloop).
Er wordt elke dag ong. 550 miljoen gedrukt. 95% daarvan is echter om bestaande biljetten te vervangen, die door banken uit circulatie worden genomen. Dat betekend dus 27.5 miljoen aan "nieuw" geld per dag, ofwel ruim 10 miljard per jaar. Er is 1.13 Biljoen dollar (English: Trillion) in omloop. 10 miljard is ongeveer 0.9% van 1.13 triljoen. De bevolkingsgroei van de VS bedraagt ong. 1% per jaar. Dat klopt dus aardig in de richtlijn.

Je maakt de economie veel ingewikkelder dan ze eigenlijk is. Uiteindelijk komt allemaal neer op een balans, en die lijkt redelijk behouden te zijn in de afgelopen 30 jaar.

Het kan waarschijnlijk beter, maar ik weet niet hoe.

quote:

De afschatting van de goudstandaard heeft geleid tot groei van wat? Van de economie?

_{(Enige juiste antwoord: van de hoeveelheid dollars in omloop.)}

De periode van sterke groei na WO2 waar je het over hebt komt juist ongeveer overeen met de periode dat het Bretton Woods Systeem bestond.

Vanaf het einde van dat systeem in 1971, en het moment dat de koppeling met goud helemaal verdween waardoor de US Dollar definitief fiatgeld werd, was er juist veel minder groei dan in de periode daarvoor.

Je impliceert een oorzakelijk verband, terwijl je alleen een correlatie kunt aantonen (statistics 101). En de correlatie waar je het over hebt bestaat ook nog eens niet.

Sinds 1971 is de waarde van de doller niet echt gedaald echter, zoals je kunt zien de grafiek hierboven. Wellicht komt dat dus nu omdat de boel kunstmatig in balans wordt gehouden door het drukken van geld.

Bretton Woods was op zich een goed systeem, maar was ontworpen om de wereld economie op te bouwen uit de ramp van WO2, en in een andere tijdsperiode. Het systeem zoals destijds ontworpen zou nu niet echt meer werken, zeker niet nu landen als China (en hun monetair beleid) een enorm dikke vinger in de pap hebben. De Eurozone, en de fixed-rate exchange onder de Eurolanden veranderd de globale economische situatie ook behoorlijk. Alhoewel Bretton Woods "2" eigenlijk wereldwijd nog steeds gehandhaafd wordt, is het eigenlijk tijd voor een compleet nieuw systeem.

Je vasthangen aan een metaal echter... is ook compleet onpraktisch geworden. De goudstandaard was tevens van een tijdsperiode waar alle goudmijnen tevens ook koloniën waren van Europese landen (met name in Afrika en Zuid Amerika). Europa heeft helemaal GEEN Goudmijnen, en zou moeten importeren. Het geld drukken heeft de goudstandaard ook overbodig gemaakt: Er is zoveel geld in omloop in de VS dat de VS half Afrika zou moeten binnen vallen en al het goud moeten plunderen om de hoeveelheid geld in omloop weer om te zetten naar goud. En de economie plaatsen in de handen van goudmijnen die wel eens een paar maanden kunnen gaan staken zoals in Zuid Afrika en Australië het geval, is een redelijk gevaarlijk scenario in de huidige economie.

Ik ben geen econoom. Maar ik denk wel dat de tijd van de goudstandaard definitief voorbij is.

quote:

Wat bedoel je daarmee, wat voor restricties brengt het met zich mee en voor wie?

(Ik heb wel een vermoeden maar laat ik geen aannames doen.)

Goud is definitief. Er is slechts X hoeveelheid goud in de gehele wereld, en dat zou betekenen dat de hoeveelheid geld uiteindelijk niet kan groeien. Als goud in waarde stijgt, en de mijnen raken uitgeput.... en de bevolking stijgt naar de 8, 9 miljard mensen wereldwijd in de komende 50 jaar, dan gaat dat problemen geven.

Om je een idee te geven: Er is naar schatting tussen de 120.000 en 140.000 ton goud op aarde, en zo'n 50.000 ton goud nog in de grond, met Zuid Afrika die van die 50.000 ton het leeuwendeel heeft. Dat komt neer op pak-em-beet 25 gram goud per inwoner van de aarde. Wereldwijd, de waarde van dat goud op de huidige goudprijzen is zo rond de 2 biljoen dollar. We hebben net al eens gezien dat de VS zo'n 1.13 biljoen dollar in omloop heeft, en ik doe even een losse vingergok dat de Eurozone met haar 500 miljoen inwoners op z'n minst de overige 0.87 biljoen in omloop heeft. En dan vergeet ik dus even de rest van de wereld. De staatschuld van de VS alleen al is meer dan de complete wereldwijde goud voorraad (15 biljoen), en de gecombineerde staatsschulden van de Eurozone landen en het VK bedraagt zo'n 12 biljoen.

Tenzij we goud zo'n beetje 20-voud in waarde doen laten stijgen, is de goudstandaard compleet achterhaald geworden, uiteraard door ons eigen toedoen.

quote:

Dit volg ik echt even niet , kun je het toelichten? Wat zou er volgens jou gebeurd zijn als de goudstandaard niet was losgelaten (lijkt me eigenlijk onmogelijk om daar iets zinnigs over te zeggen), waarom zou een groot deel van het goud in het bezit van Qatar gekomen zijn, en waarom is de huidige situatie beter dan dat?

Met Qatar baseer ik me op dollars. Zij bezitten ENORM veel dollars uit de olie-industrie, ze zitten bij wijze van spreken op pakhuizen vol met dollars. (Ooit wel eens afgevraagd hoe een landje van 1.2 miljoen inwoners 12 WK-kwaliteit stadions uit de grond gaat stampen?) De honger voor olie zou niet zijn verdwenen met een goudstandaard, en die pakhuizen zullen wel eens vol met goud kunnen zitten als de VS nog op een goudstandaard werkte, en de waarde van de dollar daaraan afhankelijk was. Natuurlijk weten we niet hoe dat allemaal gegaan zou zijn, en de VS had ook wel eens Qatar kunnen aanvallen om controle te krijgen over de olie.

Ik weet wel 1 ding: Als de VS of de Eurozone zich weer zou vastbinden aan een goud standaard, dan kopen rijke landjes als Qatar een ENORME voorraad goud op. (Als ze dat al niet gedaan hebben).

quote:

Denk jij werkelijk dat dit het best mogelijke geldsysteem is? Geloof jij dat het monetaire systeem in de VS zo is geworden omdat men heeft geconcludeerd dat dit het beste systeem zou zijn, en/of dat het om die reden in stand gehouden wordt?

Nee, dit is niet het best mogelijke systeem. Alles kan beter en anders. En anders MOET het ook wel worden. Maar terug gaan naar de goudstandaard is allang niet meer mogelijk. Er moet gekeken worden naar de toekomst, niet naar het verleden.

quote:

Als ik het goed begrijp is er volgens jou dus geen beter geldsysteem dan het huidige fiatgeldsysteem? Met welke alternatieven heb je het dan vergeleken, en wat maakt dat je tot die conclusie bent gekomen?

Er is MOMENTEEL geen beter systeem. De Goudstandaard is compleet verouderd, en er is nog geen nieuwer systeem bedacht. Of althans, er zullen best een stel wijze mannen zijn die van alles bedenken, maar er is nog niets nieuws ingevoerd.

Zelf denk ik dat uiteindelijk de Dollar, de Euro, de Britse Pond, (en CAN, AUS, RUS, etc) zich moeten verbinden tot een fixed exchange rate tussen de landen, maar hoe dat precies in zijn werk zou moeten gaan gaat mijn pet te boven. Ik weet alleen dat terugkeer naar Goud zo goed als onmogelijk is, dus we moeten richting de toekomst denken met andere plannen.

quote:

Wat vind je van legal tender laws, en dan met name de verplichting die er in de VS is om $ te accepteren als betaalmiddel? Ben je er voorstander van dat de overheid afdwingt dat er maar één valuta gebruikt mag worden (en het dus verboden is om een alternatieve munteenheid in omloop te brengen en/of te gaan gebruiken)?

Dat lijkt me op GROTE schaal inderdaad wel het handigst. Het kapitalisme kennende, zouden anders grote bedrijven gaan dealen in "Ik geef jou 50 schepen met olie in ruil voor 150 schepen met auto's". (Japan levert de auto's, en krijgt de olie bijvoorbeeld). Je kunt zo ook heel makkelijk onder belasting uitkomen, zeker als je Japanse autobedrijf eigenlijk een onafhankelijk eilandje is in de Pacific, en je oliebedrijf in de Cayman Islands geregistreerd staat. Als je dat zou afschaffen krijg je echt te maken met een Zimbabwe economie denk ik.

Ik denk dat de Nederlandse overheid ook niet zo blij zou zijn als een groep besluit: Weet je wat, die Grieken hebben het verpest, we gaan Britse Ponden invoeren, en voor je het weet accepteert de Albert Heijn ook Britse Ponden. Lijkt me op macro-economisch niveau niet echt een gewenste situatie.

quote:

Mijn mening zal sowieso inderdaad niets uithalen, maar wanneer we dat als criterium hanteren kunnen we het topic wel sluiten. Ik weet niet wat de gedachte is achter je laatste opmerking, maar mijn mening is niet ongeldig omdat er toch niets gaat veranderen in de richting die ik graag wil... wat een niveau om daar mee aan te komen. Zeg er iets zinnigs over als je het er niets mee eens bent, of reageer anders gewoon helemaal niet...

Nee, zo bedoel ik het ook niet. Alleen hebben figuren als Ron Paul een compleet verkeerde aanpak. Zij zijn de schreeuwers in de hoek die roepen dat alles fout gaat, maar daar overtuig je de massa niet mee. Als de politiek EN het volk niet wil luisteren, dan heeft het weinig zin. Dat bedoelde ik.

[ Bericht 0% gewijzigd door maartena op 27-09-2012 21:18:52 ]

En nu de deadline voor Todd Akin om zich terug te trekken voorbij is..... gaan de GOP topstukken stilletjes weer achter hem staan.

http://www.latimes.com/ne(...)20926,0,119709.story

Catchy chant.

quote:

Op woensdag 26 september 2012 19:59 schreef maartena het volgende:
En nu de deadline voor Todd Akin om zich terug te trekken voorbij is..... gaan de GOP topstukken stilletjes weer achter hem staan.

http://www.latimes.com/ne(...)20926,0,119709.story

Zoals aangekondigd door Gingrich.

quote:

Op woensdag 26 september 2012 19:59 schreef maartena het volgende:
En nu de deadline voor Todd Akin om zich terug te trekken voorbij is..... gaan de GOP topstukken stilletjes weer achter hem staan.

http://www.latimes.com/ne(...)20926,0,119709.story

Sowieso is er wele en kans dat de Senaatsrace véél spannender én bepalend voor de komende vier jaar gaat worden dan de presidentsverkiezingen..

In 1996 zag je dat ook met Bob Dole, die al snel kansloos was, waarna de republikeinse partij en de grote financiers liever hun geld staken in de campagne's van senatoren en congressmen, om zo iig ervoor te zorgen dat ze in deze race meer stemmen haalden en zo iig in het congress hun macht behielden.

Samuel L Jackson: Wake the fuck up

Meanwhile

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 38% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 27-09-2012 17:20:34 ]

quote:

Op donderdag 27 september 2012 16:54 schreef RM-rf het volgende:
Sowieso is er wele en kans dat de Senaatsrace véél spannender én bepalend voor de komende vier jaar gaat worden dan de presidentsverkiezingen..

In 1996 zag je dat ook met Bob Dole, die al snel kansloos was, waarna de republikeinse partij en de grote financiers liever hun geld staken in de campagne's van senatoren en congressmen, om zo iig ervoor te zorgen dat ze in deze race meer stemmen haalden en zo iig in het congress hun macht behielden.

Yep.... dat zie ik hier ook een beetje gebeuren. We zijn 6 weken van de verkiezingen, en dit is het moment om de stoppen uit de kast te trekken. Romney en Ryan zitten natuurlijk VERRE van stil, maar ik had toch veel meer steun verwacht van de voormalige GOP kandidaten. Misschien mis ik dat nieuws ook wel gewoon trouwens, en is iets als Todd Akin meteen een smeuïg verhaal.

Mother Jones heeft weer een pareltje gevonden....


Oude Mitt Romney video uit 1985 toen hij CEO was van Bain Capital.... waarin hij uitlegt hoe het bedrijf kleine bedrijven moet opkopen, voor een jaar of 5 laten groeien, de winsten oogsten, en dan de boel opdoeken.

Meer: http://news.yahoo.com/rom(...)c-news-politics.html

quote:

Op donderdag 27 september 2012 17:05 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
Samuel L Jackson: Wake the fuck up

Meanwhile

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Walgelijk. Het is een aaneenschakeling van bangmakerij, demagogie, miseiding en natuurlijk geld beloven aan bepaalde groepen om ze om te kopen.

Alledaagse politiek dus.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 20:28 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

Obama Slips Up In Speech, Jokes He Is "Channeling" Romney

Die zag ik ook al hedenmorgen. Qua humor, en terugkomen nadat je een foutje maakt, lijkt Obama het toch vrij natuurlijk te doen, hij heeft veel meer charisma dan Romney.

Doet me denken aan die fout van McCain aan het begin van dit jaar.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 21:22 schreef maartena het volgende:

[..]

Die zag ik ook al hedenmorgen. Qua humor, en terugkomen nadat je een foutje maakt, lijkt Obama het toch vrij natuurlijk te doen, hij heeft veel meer charisma dan Romney.

Doet me denken aan die fout van McCain aan het begin van dit jaar.

Ja, mooie praatjes heeft hij zeker.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 20:36 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Walgelijk. Het is een aaneenschakeling van bangmakerij, demagogie, miseiding en natuurlijk geld beloven aan bepaalde groepen om ze om te kopen.

Alledaagse politiek dus.

Natuurlijk, en je moet de inhoud ook niet serieuzer nemen dan alle 100 miljoen andere spotjes. Toch vind ik de verwijzing naar The Grinch en naar Go The Fuck To Sleep wel aardig.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 17:24 schreef maartena het volgende:

[..]

Yep.... dat zie ik hier ook een beetje gebeuren. We zijn 6 weken van de verkiezingen, en dit is het moment om de stoppen uit de kast te trekken. Romney en Ryan zitten natuurlijk VERRE van stil, maar ik had toch veel meer steun verwacht van de voormalige GOP kandidaten. Misschien mis ik dat nieuws ook wel gewoon trouwens, en is iets als Todd Akin meteen een smeuïg verhaal.

De senaat gaat spannend worden, zeker als de GOP daar al zijn geld tegenaan gaat smijten. Maar het gevaar voor hun is denk ik een beetje dat als Obama plots weer een landslide victory in de schoot geworpen krijgt, er ook een hoop senaat en huis races blauw gaan worden, puur op basis van Obamas coat tails.

Je ziet in ieder geval op het moment bijna alle peilingen de goede kant op gaan voor de democraten, en op dit moment lijkt de senaat blauw te blijven (en zit er misschien in het huis een beetje winst in voor de Democraten).

Verder is geld besteden aan Romney voor de GOP relatief inefficient:
http://www.washingtonpost(...)2c74e7738_story.html

quote:

Op donderdag 27 september 2012 22:12 schreef thijsdetweede het volgende:

[..]

Natuurlijk, en je moet de inhoud ook niet serieuzer nemen dan alle 100 miljoen andere spotjes. Toch vind ik de verwijzing naar The Grinch en naar Go The Fuck To Sleep wel aardig.

Lekker belangrijk.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 22:30 schreef thijsdetweede het volgende:
Verder is geld besteden aan Romney voor de GOP relatief inefficient:
http://www.washingtonpost(...)2c74e7738_story.html

Ook wel grappig om te zien dat Obama echt een "man van het volk" is, en Romney een "man van de rijken" als je gaat kijken hoe ze hun geld uitgeven.

Obama haalt het meeste geld van individuen die minder dan $200 doneren, Romney moet het hebben van donaties boven de $2000.

Obama heeft onder zijn reis-uitgaven 5 normale Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen staan, waaronder 1 budget airline. (Southwest is zegmaar de RyanAir van de VS). Romney heeft 2 normale luchtvaartmaarschappijen staan, en 3 charter/zakelijke jets maatschappijen.

Obama geeft voor zijn campagne-staf meer uit aan zorgverzekeringen en technologie, maar zijn administratieve kosten zijn dan wel 2 keer zoveel dan die van Romney. Opvallend is dat bij de administratieve kosten "Romney Headquarters" een prominente plaats in neemt in de top 5, terwijl het "Obama headquarters" (Nee, zijn campagne gebruikt het witte huis niet daarvoor) blijkbaar minder kost.

Om campagne materiaal te versturen geeft Obama 3 keer zoveel uit aan de U.S. Postal Service - een staatsbedrijf dat best een zetje kan gebruiken (ze krijgen geen staatsfondsen trouwens, zijn geheel "self sufficient") - terwijl Romney meer kiest voor de commerciële bedrijven.

Wel weer opvallend ook: Obama betaald zijn staf beter dan Romney. (Alhoewel het ook zou kunnen zijn dat Obama gewoon twee keer zoveel mensen in dienst heeft!) - De kosten voor salarissen zijn twee keer zo hoog als die van Romney.

Over het algemeen geeft Obama meer uit aan televisie/internet reclame, terwijl Romney meer doet met reclame per post.

Toevallig getal: Beide campagnes geven 47% van hun budget uit aan reclame. Waar hoorde ik dat getal nu eerder?

quote:

Op woensdag 26 september 2012 00:41 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Daar kan ik niets mee.

Obama Signs NDAA, ACLU Disgusted

Sinds wanneer is een president verplicht zijn handtekening te zetten op elk stuk papier wat op zijn bureau komt te liggen?

misschien denk je dat de president in amerika oneindig machtig is en de enige is die kan bepalen wat voor beleid uitgevoerd wordt.

enkel, de amerikaanse president is geen alleenheerser en kan niet zomaar doen wat hij zou willen...
zelfs zn vetorechten en bepaald mogelijkheden initiatief te nemen tot het uitvoeren van wetgeving weegt allerminst op tegen het feit dat hij moet werken met de stemverhoudingen in het Congress en Senaat, en die zijn beleid kunnen afstemmen of hem ook bepaalde wetten en budgetten (NDAA was een jaarlijkse budgetvastlegging, dat die misbruikt worden voor inhoudelijke wettelijke rechten-toewijzingen is eigenlijk al een onwenselijk misbruik van congressionele vrijheden, waaraan de president echter weinig kan doen)

met alle respect, maar mensen die dat lijken te denken, begrijpen iets te weinig of denken te simplistisch over politiek. (zowel de amerikaanse maar eigenlijk in de hele wetserse wereld is politiek veelal een gecompliceerde belangenstrijd)

Overigens denk ik best dat je kunt stellen dat het uitvoerbare beleid in de komende twee of vier jaar in amerika veel meer bepaald gaat worden door de congrssverkiezingen die gelijktijdig met de presidentsverkiezingen gehouden worden, dan de presidentsverkiezingen zelf...
sowieso is de speelruimte van de president enorm beperkt, wie er president wordt, Obama of Romney zal hooguit een accentverschuiving opleveren in uit te voeren binnenlands beleid (op buitenlands terrein heeft de president veel meer macht, omdat de congressmen en senatoren vooral een lokale/regionale taak en fixatie hebben, ze vertegenwoordigen vooral hun eigen kiesdistricten)

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 00:24 schreef RM-rf het volgende:

[..]

misschien denk je dat de president in amerika oneindig machtig is en de enige is die kan bepalen wat voor beleid uitgevoerd wordt.

enkel, de amerikaanse president is geen alleenheerser en kan niet zomaar doen wat hij zou willen...
zelfs zn vetorechten en bepaald mogelijkheden initiatief te nemen tot het uitvoeren van wetgeving weegt allerminst op tegen het feit dat hij moet werken met de stemverhoudingen in het Congress en Senaat, en die zijn beleid kunnen afstemmen of hem ook bepaalde wetten en budgetten (NDAA was een jaarlijkse budgetvastlegging, dat die misbruikt worden voor inhoudelijke wettelijke rechten-toewijzingen is eigenlijk al een onwenselijk misbruik van congressionele vrijheden, waaraan de president echter weinig kan doen)

met alle respect, maar mensen die dat lijken te denken, begrijpen iets te weinig of denken te simplistisch over politiek. (zowel de amerikaanse maar eigenlijk in de hele wetserse wereld is politiek veelal een gecompliceerde belangenstrijd)

Overigens denk ik best dat je kunt stellen dat het uitvoerbare beleid in de komende twee of vier jaar in amerika veel meer bepaald gaat worden door de congrssverkiezingen die gelijktijdig met de presidentsverkiezingen gehouden worden, dan de presidentsverkiezingen zelf...
sowieso is de speelruimte van de president enorm beperkt, wie er president wordt, Obama of Romney zal hooguit een accentverschuiving opleveren in uit te voeren binnenlands beleid (op buitenlands terrein heeft de president veel meer macht, omdat de congressmen en senatoren vooral een lokale/regionale taak en fixatie hebben, ze vertegenwoordigen vooral hun eigen kiesdistricten)

Hier wil ik wel even aan toevoegen:

Congress is er vooral om wetten aan te nemen en budgetten goed te keuren, kortom zaken waarvoor gestemd moet worden. De daadwerkelijke regering en haar ministers worden aangesteld door de President, en deze ministers schrijven het beleid. Als dit beleid binnen het budget past, en binnen de huidige wet, dan kan dit beleid zonder al te veel problemen worden doorgevoerd.

Een goed voorbeeld is Libië. De president had 100% de autoriteit om de aanval te openen op de troepen van Khadaffi en de rebellen te helpen. Doet hij dat, dan moet hij binnen 90 dagen aan het congress vragen om vervolgacties te nemen. Dat kreeg ie niet, en voor de 90 dagen op waren werden alle militaire operaties gestaakt. Kortom, korte militaire acties kunnen midden in de nacht door een president worden goedgekeurd. Idem met Osama Bin Laden, en als er onverhoopt een Amerikaanse generaal wordt opgesloten in Scheveningen voor oorlogsmisdaden in Irak of zoiets, dan kan de President ook zonder toestemming van wie dan ook de opdracht geven: Ophalen.

Een President (en haar regering) kunnen een hoop beleid uitvoeren zonder dat Congress zich er over moet uitspreken. Een hoop is natuurlijk reactionair, zoals reageren op oorlogen, natuurrampen, weersomstandigheden, aanvallen, ongelukken, etc, maar een enorme hoeveelheid is ook gewoon intern, dagelijks beleid. Beleid wat je niet opvallend ziet, maar op de achtergrond op lange termijn wel eens effect zou kunnen hebben. Congress hoeft zich ook niet uit te spreken over staatsbezoeken van Obama naar andere landen, en van andere landen naar de VS.

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 00:09 schreef maartena het volgende:

[..]

Ook wel grappig om te zien dat Obama echt een "man van het volk" is, en Romney een "man van de rijken" als je gaat kijken hoe ze hun geld uitgeven.

Obama haalt het meeste geld van individuen die minder dan $200 doneren, Romney moet het hebben van donaties boven de $2000.

Obama heeft onder zijn reis-uitgaven 5 normale Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen staan, waaronder 1 budget airline. (Southwest is zegmaar de RyanAir van de VS). Romney heeft 2 normale luchtvaartmaarschappijen staan, en 3 charter/zakelijke jets maatschappijen.

Obama geeft voor zijn campagne-staf meer uit aan zorgverzekeringen en technologie, maar zijn administratieve kosten zijn dan wel 2 keer zoveel dan die van Romney. Opvallend is dat bij de administratieve kosten "Romney Headquarters" een prominente plaats in neemt in de top 5, terwijl het "Obama headquarters" (Nee, zijn campagne gebruikt het witte huis niet daarvoor) blijkbaar minder kost.

Om campagne materiaal te versturen geeft Obama 3 keer zoveel uit aan de U.S. Postal Service - een staatsbedrijf dat best een zetje kan gebruiken (ze krijgen geen staatsfondsen trouwens, zijn geheel "self sufficient") - terwijl Romney meer kiest voor de commerciële bedrijven.

Wel weer opvallend ook: Obama betaald zijn staf beter dan Romney. (Alhoewel het ook zou kunnen zijn dat Obama gewoon twee keer zoveel mensen in dienst heeft!) - De kosten voor salarissen zijn twee keer zo hoog als die van Romney.

Over het algemeen geeft Obama meer uit aan televisie/internet reclame, terwijl Romney meer doet met reclame per post.

Toevallig getal: Beide campagnes geven 47% van hun budget uit aan reclame. Waar hoorde ik dat getal nu eerder?

The first presidential debate: 'Do or die' for Mitt Romney?
a.s Woensdag dus

[ Bericht 0% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 28-09-2012 19:18:41 ]

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 00:09 schreef maartena het volgende:

U.S. Postal Service - een staatsbedrijf dat best een zetje kan gebruiken (ze krijgen geen staatsfondsen trouwens, zijn geheel "self sufficient")

Staatsbedrijf, maar geen subsidie? Ze hebben toch ook geen monopoly, of verdere eisen? Hoe werkt dat precies?

Ik ben benieuwd naar het eerste debat

Ook het debat tussen Biden en Ryan zal wel spannender zijn dan dat tussen Biden en Palin

In mijn ogen slaat Politico de spijker op de kop met dit profiel over de zwaktes van Romney: http://www.politico.com/news/stories/0912/81772.html.
Ook al ben ik het niet eens met de meeste van zijn plannen, ik twijfel er niet aan dat Romney de baan die hij najaagt aan zou kunnen. Los van de schuldvraag, met o.a. de hoge werkloosheid en traag herstellende economie zou je in het witte huis een partijwissel mogen verwachten (zelfde zou gelden als daar momenteel een republikein zat). Maar Romney krijgt zichzelf niet goed verkocht.

quote:

But Romney’s friends say he lacks a gut instinct for how audiences will hear what he says. So much of his life has been spent talking to small slices of Americana — CEOs, investors, fellow Mormons.

Take his remarks on the eve of the Summer Olympics. With people feeling good about the festivities ahead, he said it remained to be seen if London would get the security right. Romney, said one friend, was doing what he does best in private: making an honest appraisal of the risks and rewards of a situation. Sure, someone should have told Romney not to say it publicly. But a natural politician would have known it instinctively: Even if what you’re saying is accurate and logical, don’t trash your host as soon as you arrive.

A Republican backer and donor said: “The governor’s thinking, ‘I was just making an observation based on the facts.’ But that’s what a CEO would say. A politician has to make everybody happy.”

In principe is het diep triest natuurlijk, om tegenwoordig gekozen te worden moet je zeggen wat je verwacht dat de mensen willen horen. En dat is niet perse wat in jouw ogen de waarheid of het beste plan is. In sommige observaties lijkt Romney te eerlijk te zijn.

quote:

Campaign officials, in the end, think likability is the least of his issues. The much bigger one is this sense that Romney is not comfortable in his skin, at least the conservative, no-compromise skin he had to put on to win the nomination.

His past willingness to change or shade his views for apparent political advantage resulted, over time, in one of his biggest political vulnerabilities. One close confidant said Romney sees the process like buying a company from a reluctant seller: Just do and say what you need to do to get the deal done, and then when it’s done, do what you know actually needs to be done to make the company a success. It is hard to overestimate how much confidence Romney and many around him have that he can lead once he has the power to lead.

In de huidige republikeinse partij lijkt (is?) samenwerken/compromissen sluiten met democraten een doodzonde. Dat maakt het voor de wat meer gematigde kandidaten, zoals Romney, verre van makkelijk. Schieten de republikeinen zichzelf hiermee in de voet? Ik denk van wel.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 01:47 schreef Niox het volgende:
In mijn ogen slaat Politico de spijker op de kop met dit profiel over de zwaktes van Romney: http://www.politico.com/news/stories/0912/81772.html.
Ook al ben ik het niet eens met de meeste van zijn plannen, ik twijfel er niet aan dat Romney de baan die hij najaagt aan zou kunnen. Los van de schuldvraag, met o.a. de hoge werkloosheid en traag herstellende economie zou je in het witte huis een partijwissel mogen verwachten (zelfde zou gelden als daar momenteel een republikein zat). Maar Romney krijgt zichzelf niet goed verkocht.

[..]

In principe is het diep triest natuurlijk, om tegenwoordig gekozen te worden moet je zeggen wat je verwacht dat de mensen willen horen. En dat is niet perse wat in jouw ogen de waarheid of het beste plan is. In sommige observaties lijkt Romney te eerlijk te zijn.

[..]

In de huidige republikeinse partij lijkt (is?) samenwerken/compromissen sluiten met democraten een doodzonde. Dat maakt het voor de wat meer gematigde kandidaten, zoals Romney, verre van makkelijk. Schieten de republikeinen zichzelf hiermee in de voet? Ik denk van wel.

Mitt Romney is te eerlijk? Geniale observatie.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 01:53 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Mitt Romney is te eerlijk? Geniale observatie.

Deze was te verwachten natuurlijk . Ik weet ook wel dat hij alle politici regelmatig soepeltjes omgaan met de waarheid. Oprecht was waarschijnlijk een beter woord geweest. Dat is hij soms teveel in zijn observaties.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 02:02 schreef Niox het volgende:

[..]

Deze was te verwachten natuurlijk . Ik weet ook wel dat hij alle politici regelmatig soepeltjes omgaan met de waarheid. Oprecht was waarschijnlijk een beter woord geweest. Dat is hij soms teveel in zijn observaties.

Zeg dan niet van die gekke dingen.

quote:

If you listen to America’s political hacks, mainstream media talking heads and their progressive allies, you can’t help but reach the conclusion that the nation’s tax burden is borne by the poor and middleclass while the rich get off scot-free.

Stephen Moore, senior economics writer for The Wall Street Journal, and I’m proud to say former George Mason University economics student, wrote “The U.S. Tax System: Who Really Pays?” in the Manhattan Institute’s Issue 2012 (8/12). Let’s see whether the rich are paying their “fair” share.

According to IRS 2007 data, the richest 1 percent of Americans earned 22 percent of national personal income but paid 40 percent of all personal income taxes. The top 5 percent earned 37 percent and paid 61 percent of personal income tax. The top 10 percent earned 48 percent and paid 71 percent of all personal income taxes. The bottom 50 percent earned 12 percent of personal income but paid just 3 percent of income tax revenues.

Some argue that these observations are misleading because there are other federal taxes the bottom 50 percenters pay such as Social Security and excise taxes. Moore presents data from the Tax Policy Center, run by the liberal Urban Institute and the Brookings Institution, that takes into account payroll and income taxes paid by different income groups. Because of the earned income tax credit, most of America’s poor pay little or nothing. What the Tax Policy Center calls working class pay 3 percent of all federal taxes, middle class 11 percent, upper middle class 19 percent and wealthy 67 percent.

President Obama and the Democratic Party harp about tax fairness. Here’s my fairness question to you: What standard of fairness dictates that the top 10 percent of income earners pay 71 percent of the federal income tax burden while 47 percent of Americans pay absolutely nothing?

President Obama and his political allies are fully aware of IRS data that shows who pays what. Their tax demagoguery knowingly exploits American ignorance about taxes. A complicit news media is only happy to assist. We might ask ourselves what’s to be said about the decency of people who knowingly mislead the public about taxes. Of course, I might be all wrong, and true tax fairness dictates that the top 10 percent pay all federal income taxes.

Aside from the fairness issue, 47 percent of taxpayers having no federal income tax liability is dangerous for our nation. These people become natural constituents for big-spending, budget-wrecking, debt-creating politicians. After all, if you have no income tax liability, what do you care about either raising or lowering taxes? That might explain why the so-called Bush tax cuts were not more popular. If you’re not paying income taxes, why should you be happy about an income tax cut? Instead, you might view tax cuts as a threat to various handout programs that nearly 50 percent of Americans enjoy.

Tax demagoguery is useful for politicians who prey on the politics of envy to get re-elected, but is it good for Americans? We’re witnessing the disastrous effects of massive spending in Greece, Italy, Ireland, Portugal and other European countries where a greater number of people live off of government welfare programs than pay taxes. Government debt in Greece is 160 percent of gross domestic product, 120 percent in Italy, 104 in Ireland and 106 in Portugal.

Here’s the question for us: Is the United States moving toward or away from the troubled EU nations? It turns out that our national debt-to-GDP ratio in the 1970s was 35 percent; now it’s 106 percent of GDP. If you think we’re immune from the economic chaos in some of the EU countries, you’re whistling Dixie. And when economic chaos comes, whom do you think will be more affected by it: rich people or poor people?

Column/artikel hoe je het wilt noemen van Walter E. Williams

Ik vind het sowieso altijd wel interessant hoe ze daar naar Europa ten opzichte van zichzelf kijken. Altijd leerzaamer dan wat wij er zelf van vinden, net zoals dat voor de gemiddelde Amerikaan goed zou zijn om eens te weten hoe andere mensen in andere landen naar hun land kijken. Sowieso hoe vaak wij ons baseren op stereotyperingen, karikaturne en aannames die vaak op heel weinig gebaseerd zijn.

Volgens mij staat de gemiddelde SP-stemmer in Nederland in de verste verte niet stil bij hoe verschrikkelijk veel belasting rijke mensen betalen (antwoord: nog veel en veel meer dan zij zelf). Het gemak waarmee mensen hogere toeslagen en uitkeringen eisen word ik vaak echht misselijk van. Elkaar bestelen via de overheid.

Grappig is ook dat mensen altijd denken dat je blijkbaar heel rijk moet zijn om tegen belastingen te zijn, terwijl arme mensen daar veel meer last van hebben dan heel rijke mensen. Maar als je dat als argument gaat gebruiken voor hoeveel je van ze af kan pakken ben je niet goed bezig. En op een gegeven moment houdt het op natuurlijk.Mensen zullen nu eenmaal onwijs rijk worden en sommigen geven een deel weg en anderen zullen er alles aan doen om te zorgen dat ze geen cent te veel uitgeven. Persoonlijk zou ik het wel weten als ik miljonair was, elke cent die ik zwart weg kon zetten was al laaaaang weg. Mocht ik dan iemand willen helpen doe ik dat zelf wel, zoals het hoort. Jaloeziepolitiek is zinloos en leidt tot draconische maatregelen waar niemand beter van wordt. Nog los van het morele aspect dat belasting in mijn optiek afpersing is, is het ook gewoon ruimschoots bewezen dat je jezelf als land of als maatschappij niet rijk kunt belasten. Elke cent wordt uit de economie onttrokken en had per definitie al efficiënter uitgegeven kunnen worden dan dat de overheid dat doet. En dan heeft er nog geen ambtenaar met eigen een salaris tussen gezeten. Iedereen weet dat de vrije markt beter werkt, daarom zou het goed zijn als mensen eens erkennen dat heel veel dingen hier in Nederland ordinaire inkomensherverdeling zijn, zoals het onderwijs. Als je echt denkt dat dat in een vrije markt voor heel veel mensen onbetaalbaar zou worden (en dat denken om een of andere reden nog steeds heel veel mensen), dan mogen we daar uit opmaken dat daar dus nu iemand anders voor opdraait.

Als iedere Nederlander voor zichzelf op papier zou zien wat hij of zij nu werkelijik aan belasting betaalt en waar ze van profiteren dan is de conclusie die we daaruit trekken dat we weten waarom de overheid fiatgeld in gebruik heeft genomen en verplicht heeft gesteld. Want je kunt mensen niet omkopen met hun eigen geld, the free lunch paid for in the future daarentegen.... Een soort credit card voor zestien miljoen Nederlanders, of honderden miljoenen Europeanen en dan met zijn allen uit eten, en kijken hoe zuinig iedereen is met bestellen. Maar wat doen we als de rekening komt?

Mensen vinden allemaal van zichzelf dat ze te veel moeten betalen en er te weinig voor terugkrijgen, en in het geval van belasting hebben ze allemaal gelijk. Dat krijg je ervan als je de rekening naar iemand anders wilt schuiven, dus schuiven we hem maar naar de toekomst? Nou niet die van mij alsjeblieft, dankjewel, let me opt out NOW please.

If social security was such a good deal for you, why would they have to make it mandatory? Ofwel je weet dat je zelf genaaid wordt, of je bent andere mensen aan het naaien. Mooi systeem is dat zeg. Er is geen enkel besef meer over, de staat haalt alle menselijkheid er vanaf en maakt het heel kil. Procentje hier eraf, procentje daar erbij. Maar sta je er wel bij stil dat als iemand het niet wil betalen dat hij of zij dan in een kooi wordt gestopt? Is dat eigenlijk moreel gerechtvaardigd? Iemand die 1 miljoen belasting ontduikt omdat hij 2 miljoen wel genoeg vond in plaats van 3 miljoen het gevang in gooien? Natuurlijk, hij kan vast dat miljoen wel missen. Maar als ik 2 miljoen belasting had betaald dan vond ik het ook wel meer dan genoeg geweest, ongeacht hoe veel ik had. Als jij eindelijk zo rijk bent als iedereen wel zou willen zijn, is toch het laatste wat je wilt dat de belastingdienst het komt halen? Misschien als het ergens ten goede aan kwam was het niet zo erg. Maar het idee dat het dan terugvloeit naar afgunstige mensen die nog net zo arm zijn en het mij misgunnen dat ik rijk ben geworden? Dat lijkt me echt geen optie. Al die afgunst leidt er denk ik voor een heel groot deel toe dat mensen die wel wat hebben het liever zelf houden. Als ik miljonair was zou ik ook liever iemand helpen die dankbaar is dan die staat te zeuren dat hij niet genoeg krijgt.

Als je echt denkt dat de overheid ons geld zo goed besteed kun je gewoon extra geld overmaken, daar is volgens mij zelfs een speciaal rekeningnummer voor. Maar niemand maakt daar ooit een cent naar over. Als jouw buurman morgen 10 miljoen euro netto wint in de loterij, hoe nobel zou je het dan van hem vinden om het naar de belastingdienst over te maken? Dat is toch wel het laatste wat je zelf zou doen?

Geen gezeik, iedereen rijk. En anders printen we toch gewoon wat extra geld?

[ Bericht 5% gewijzigd door heiden6 op 29-09-2012 06:38:25 ]

quote:

"According to IRS 2007 data, the richest 1 percent of Americans earned 22 percent of national personal income but paid 40 percent of all personal income taxes. "

het hoogste belastingpercentage van Income Tax is 35%....
het belangrijke is natuurlijk hoeveel van hun inomen die mensen belasting betalen...

Als iemand/een groep 40% van de totale inkomsten betaald, maar ook gewoon drie of viermaal zoveel inkomen heeft, is de grootste vraag natuurijk of hun inkomen ook niet dusdanig veel hoger is dan de anere groep...
een doorsnee amerikaans inkomen is rond de 50-60.000 $, maar de top 1% verdient jaarlijks bijna 2 miljoen dollar: evenveel als 40 'doorsnee huishoudens en dus staat die 1% ook ongeveer gelijk qua betaalde belasting én inkomen aan een 40x zo grote groep middeninkomens

die rijkste 1% die zogenaamd 40% van hun inkomen aan belasting zou betalen zou dan gewon wat meer aan een goede accountant moeten uitgeven omdat daar iets net lijkt te kloppen in hun belastingaangifte...

Overigens zijn de effectieve belastnguitgaves véél belangrijker dan de 'theoretische' percentages die mensen zouden moeten etalen, maar waar alle aftrekposten en begunstigingen niet meegerekend zijn...

http://www.nytimes.com/in(...)ncome-tax-rates.html

Uit deze data (2007) van het Congressional Budget Office, blijkt duidelijk dat de top 1% inkomens een efefctieve income tax van 20,6% betalen....

overigens, kan het misschien zijn dat de schrijver van die column deze tabel óók gezien heeft maar ook nog eens de vergissing maakt te denken dat het tweede cijfer erin een belastingpercentage zou zijn... daar zie je namelijk bij die top1% die ook hij vernoemd inderdaad 40% staan... ( * )
enkel is dat niet een betaald belastingpercentage, maar is dàt het percentage dat "INCOME FROM CAPITAL GAINS, INTEREST AND DIVIDENDS" uitmaakt van hun inkomen...

oftewel, slechts 60% van hun inkomen betalen deze mensen 'income tax'... over de andere 40% zouden ze capital gains tax moeten betalen, ware het niet dat die juist door Bush afgeschaft is...
wat natuurlijk des te meer voordeel voor rijken heeft...
de laagste 25% inkomens hebben slechts 1,3% van hun inkomen inkomen uit rentes en beleggingen e.d.

( * ) een bron van dat artikel:
http://www.manhattan-institute.org/html/ir_22.htm

bv deze tabel is interssant, het lijkt érg op die tabel van het Congressional Budget Office, ook hetzelfde jaartal is genoemd, enkel is de bron opeens een vaag 'IRS 2010' die niet verder uitgelegd wordt:



verder is het interssant hoeveel vreemde onlogische fouten (die vaak door wat 'cijfe-gegochel kunnen ontstaan) het artikel bevat....
zo staat in een tabelletje met belastingpercentage's vvor de hoogste inkomens de VS opeens enoemd met 45%... terwijl dat doodleuk 10 procentpunten lager is (een foutmarge van bjna 25%).

[ Bericht 6% gewijzigd door RM-rf op 29-09-2012 07:25:14 ]

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 07:09 schreef RM-rf het volgende:

[..]

het hoogste belastingpercentage van Income Tax is 35%....
het belangrijke is natuurlijk hoeveel van hun inomen die mensen belasting betalen...

Als iemand/een groep 40% van de totale inkomsten betaald, maar ook gewoon drie of viermaal zoveel inkomen heeft, is de grootste vraag natuurijk of hun inkomen ook niet dusdanig veel hoger is dan de anere groep...
een doorsnee amerikaans inkomen is rond de 50-60.000 $, maar de top 1% verdient jaarlijks
bijna 2 miljoen dollar: evenveel als 40 'doorsnee huishoudens en dus staat die 1% ook ongeveer gelijk qua betaalde belasting én inkomen aan een 40x zo grote groep middeninkomens

die rijkste 1% die zogenaamd 40% van hun inkomen aan belasting zou betalen zou dan gewon wat meer aan een goede accountant moeten uitgeven omdat daar iets net lijkt te kloppen in hun belastingaangifte...

Overigens zijn de effectieve belastnguitgaves véél belangrijker dan de 'theoretische' percentages die mensen zouden moeten etalen, maar waar alle aftrekposten en begunstigingen niet meegerekend zijn...

http://www.nytimes.com/in(...)ncome-tax-rates.html

Uit deze data (2007) van het Congressional Budget Office, blijkt duidelijk dat de top 1% inkomens een efefctieve income tax van 20,6% betalen....

overigens, kan het misschien zijn dat de schrijver van die column deze tabel óók gezien heeft maar ook nog eens de vergissing maakt te denken dat het tweede cijfer erin een belastingpercentage zou zijn... daar zie je namelijk bij die top1% die ook hij vernoemd inderdaad 40% staan... ( * )
enkel is dat niet een betaald belastingpercentage, maar is dàt het percentage dat "INCOME FROM CAPITAL GAINS, INTEREST AND DIVIDENDS" uitmaakt van hun inkomen...

oftewel, slechts 60% van hun inkomen betalen deze mensen 'income tax'... over de andere 40% zouden ze capital gains tax moeten betalen, ware het niet dat die juist door Bush afgeschaft is...
wat natuurlijk des te meer voordeel voor rijken heeft...
de laagste 25% inkomens hebben slechts 1,3% van hun inkomen inkomen uit rentes en beleggingen e.d.

( * ) een bron van dat artikel:
http://www.manhattan-institute.org/html/ir_22.htm

bv deze tabel is interssant, het lijkt érg op die tabel van het Congressional Budget Office, ook hetzelfde jaartal is genoemd, enkel is de bron opeens een vaag 'IRS 2010' die niet verder uitgelegd wordt:
[ afbeelding ]

verder is het interssant hoeveel vreemde onlogische fouten (die vaak door wat 'cijfe-gegochel kunnen ontstaan) het artikel bevat....
zo staat in een tabelletje met belastingpercentage's vvor de hoogste inkomens de VS opeens enoemd met 45%... terwijl dat doodleuk 10 procentpunten lager is (een foutmarge van bjna 25%).

Jij hebt het hier vooral over percentages van wat er betaald wordt, en waar mensen hun inkomen nog meer vandaan halen. Het gaat juist om percentages van wat er binnenkomt aan inkomstenbelasting bij de staat, en dan achterhalen van wie het afkomt.

Verder weet ik nu niet zo gauw te achterhalen wie er met welke cijfers goochelt en waar ze oorspronkelijk vandaan komen. Ik weet niet of de IRS daar zomaar data van geeft waar je iets mee kunt.

Edit: ik zit het nog even terug te lezen en volgens mij begrijp je gewoon niet wat er staat in het artikel. Jij hebt het over 40% van je inkomen betalen, maar daar gaat het helemaal niet over. Misschien moet je een econoom niet zo snel betichten van ergens een percentage uit een tabel halen die over heel iets anders gaat voordat je je eigen vaardigheid om een tekst te lezen in het Engels eens kritisch tegen het licht houdt.

[ Bericht 2% gewijzigd door heiden6 op 29-09-2012 09:13:45 ]

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 02:02 schreef Niox het volgende:

[..]

Deze was te verwachten natuurlijk . Ik weet ook wel dat hij alle politici regelmatig soepeltjes omgaan met de waarheid. Oprecht was waarschijnlijk een beter woord geweest. Dat is hij soms teveel in zijn observaties.

Oprecht? Kom op zeg. Romney waait met iedere wind mee. Voerde ooit in zijn eigen staat een soort Obamacare in en is nu ineens tegen.

Het hiij gewoon geen geloofwaardig alternatief voor Obama.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 07:09 schreef RM-rf het volgende:
die rijkste 1% die zogenaamd 40% van hun inkomen aan belasting zou betalen

Nee, niet van hun eigen inkomen, maar van de totale hoeveelheid belasting die is binnen gekomen komt 40% van de 1% rijksten.

Ik moet altijd lachen om die flauwekul over wie de inkomstenbelasting betaald. Dat zeggen de rijken in Nederland ook altijd. Ja, dat komt omdat we meestal een systeem hebben waarbij de lage- en middeninkomens veelal de sociale premies bij elkaar brengen, en de hogere inkomens de algemene inkomensbelasting betalen. Dus? Sociale premies zijn de facto dan geen belastingen?

hoe zien jullie het blog fivethirtyeight eigenlijk? 4 jaar geleden was deze wel erg accuraat qua voorspellingen. maar als ik die blog nu moet geloven staat de uitslag al zo'n beetje vast, zolang er geen grote negatieve gebeurtenis voor obama plaats vind (met 83% kans om te winnen).

zijn er op of aanmerkingen of commentaar op deze blog, of kan ik alvast een victory-dansje doen voor obama?

Die voorspelling is in lijn met de peilingen. 83% is een grote kans, maar geen 100%.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 18:01 schreef Iwanius het volgende:
Een andere invalshoek is wel dat ik altijd naar The Daily show of the Colbert Report kijk en wat mij opvalt is dat zelfs bij het conservatieve " Colbert Report" Romney's fouten niet worden ontzien.

colbert is niet écht conservatief hoor

http://www.realclearpolit(...)ral_college_map.html

lol staat Obama nou bij alle toss ups op voorsprong?

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 18:01 schreef Iwanius het volgende:
Een andere invalshoek is wel dat ik altijd naar The Daily show of the Colbert Report kijk en wat mij opvalt is dat zelfs bij het conservatieve " Colbert Report" Romney's fouten niet worden ontzien.
Die man verspilt gewoonweg al zijn kansen dat zelfs zijn "eigen mensen"er geen positieve draai aan kunnen geven.

Even Fox News Is Fed Up With Romney Providing No Policy Details

Ik verwacht een clean sweep van Obama tijdens het eerste debat woensdagavond.

You trollin'?

http://news.cnet.com/8301-17852_3-10232295-71.html

Je bent niet de enige in elk geval.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 19:35 schreef rubbereend het volgende:
http://www.realclearpolit(...)ral_college_map.html

lol staat Obama nou bij alle toss ups op voorsprong?

Dat las ik iig wel eerder deze week her en der...

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 17:18 schreef Asphias het volgende:
hoe zien jullie het blog fivethirtyeight eigenlijk? 4 jaar geleden was deze wel erg accuraat qua voorspellingen. maar als ik die blog nu moet geloven staat de uitslag al zo'n beetje vast, zolang er geen grote negatieve gebeurtenis voor obama plaats vind (met 83% kans om te winnen).

zijn er op of aanmerkingen of commentaar op deze blog, of kan ik alvast een victory-dansje doen voor obama?

Het is dan ook best wel Obama's race to lose op het moment. 't is volgens mij een echte turnout-race geworden over wie er wint, en als je de maand september bekijkt voor de Dems dan is het alleen maar zo geweest dat hun base - die volgens mij groter is dan de GOP base - enorm fired-up is na de DNC (Clinton), na Romney's mislukte stel statements over Benghazi (en dan negeer ik nog dat ie politiek gewin eruit probeerde te halen toen de lijken amper koud waren) en na Romney's 47 %-video. Democrats die ontevreden waren over Obama dat ie toch niet de messias was en zelfs een paar dingen heeft gedaan die in hun optiek ronduit walgelijk waren krijgen dan een schok van "Tja, Obama is shit, maar Romney is al helemaal kut, dus laten we maar zorgen dat Obama aan de macht blijft."

Dat is iig het idee dat ik heb. I could be wrong.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 18:05 schreef noruas_ het volgende:

[..]

colbert is niet écht conservatief hoor

een paar weken terug had ie in een door mij alweer vergeten context de opmerking 'thats just as unlikely as me secretly being a liberal'

http://www.republicanjobcreation.com/

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 18:01 schreef Iwanius het volgende:
Een andere invalshoek is wel dat ik altijd naar The Daily show of the Colbert Report kijk en wat mij opvalt is dat zelfs bij het conservatieve " Colbert Report" Romney's fouten niet worden ontzien.
Die man verspilt gewoonweg al zijn kansen dat zelfs zijn "eigen mensen"er geen positieve draai aan kunnen geven.

Even Fox News Is Fed Up With Romney Providing No Policy Details

Ik verwacht een clean sweep van Obama tijdens het eerste debat woensdagavond.

Conservatieve Cobert?

quote:

Op zondag 30 september 2012 00:49 schreef popolon het volgende:

[..]

Conservatieve Cobert?

Zijn act is wel geloofwaardig, in ieder geval.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 18:01 schreef Iwanius het volgende:
Een andere invalshoek is wel dat ik altijd naar The Daily show of the Colbert Report kijk en wat mij opvalt is dat zelfs bij het conservatieve " Colbert Report" Romney's fouten niet worden ontzien.
Die man verspilt gewoonweg al zijn kansen dat zelfs zijn "eigen mensen"er geen positieve draai aan kunnen geven.

Even Fox News Is Fed Up With Romney Providing No Policy Details

Ik verwacht een clean sweep van Obama tijdens het eerste debat woensdagavond.

Colbert en conservatief in een zin?

volgens betfair, de grootste goksite, heeft romney een kans van 1 op 6 om president te worden.
Das niet best, dit is trouwens de beste predictor omdat hier veel geld op staat.

quote:

Op zondag 30 september 2012 00:34 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
http://www.republicanjobcreation.com/

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 18:01 schreef Iwanius het volgende:
Een andere invalshoek is wel dat ik altijd naar The Daily show of the Colbert Report kijk en wat mij opvalt is dat zelfs bij het conservatieve " Colbert Report" Romney's fouten niet worden ontzien.
Die man verspilt gewoonweg al zijn kansen dat zelfs zijn "eigen mensen"er geen positieve draai aan kunnen geven.

Even Fox News Is Fed Up With Romney Providing No Policy Details

Ik verwacht een clean sweep van Obama tijdens het eerste debat woensdagavond.

Romney doet me een beetje aan Roemer denken .
Het lijkt vaak alsof hij z'n eigen plannen niet kent, of dat ze niet stroken met iets wat hij slechts een paar maanden/jaren geleden heeft gezegd .