Presidentsverkiezingen USA 2012 #30

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 01:53 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Mitt Romney is te eerlijk? Geniale observatie.

Deze was te verwachten natuurlijk . Ik weet ook wel dat hij alle politici regelmatig soepeltjes omgaan met de waarheid. Oprecht was waarschijnlijk een beter woord geweest. Dat is hij soms teveel in zijn observaties.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 02:02 schreef Niox het volgende:

[..]

Deze was te verwachten natuurlijk . Ik weet ook wel dat hij alle politici regelmatig soepeltjes omgaan met de waarheid. Oprecht was waarschijnlijk een beter woord geweest. Dat is hij soms teveel in zijn observaties.

Zeg dan niet van die gekke dingen.

quote:

If you listen to America’s political hacks, mainstream media talking heads and their progressive allies, you can’t help but reach the conclusion that the nation’s tax burden is borne by the poor and middleclass while the rich get off scot-free.

Stephen Moore, senior economics writer for The Wall Street Journal, and I’m proud to say former George Mason University economics student, wrote “The U.S. Tax System: Who Really Pays?” in the Manhattan Institute’s Issue 2012 (8/12). Let’s see whether the rich are paying their “fair” share.

According to IRS 2007 data, the richest 1 percent of Americans earned 22 percent of national personal income but paid 40 percent of all personal income taxes. The top 5 percent earned 37 percent and paid 61 percent of personal income tax. The top 10 percent earned 48 percent and paid 71 percent of all personal income taxes. The bottom 50 percent earned 12 percent of personal income but paid just 3 percent of income tax revenues.

Some argue that these observations are misleading because there are other federal taxes the bottom 50 percenters pay such as Social Security and excise taxes. Moore presents data from the Tax Policy Center, run by the liberal Urban Institute and the Brookings Institution, that takes into account payroll and income taxes paid by different income groups. Because of the earned income tax credit, most of America’s poor pay little or nothing. What the Tax Policy Center calls working class pay 3 percent of all federal taxes, middle class 11 percent, upper middle class 19 percent and wealthy 67 percent.

President Obama and the Democratic Party harp about tax fairness. Here’s my fairness question to you: What standard of fairness dictates that the top 10 percent of income earners pay 71 percent of the federal income tax burden while 47 percent of Americans pay absolutely nothing?

President Obama and his political allies are fully aware of IRS data that shows who pays what. Their tax demagoguery knowingly exploits American ignorance about taxes. A complicit news media is only happy to assist. We might ask ourselves what’s to be said about the decency of people who knowingly mislead the public about taxes. Of course, I might be all wrong, and true tax fairness dictates that the top 10 percent pay all federal income taxes.

Aside from the fairness issue, 47 percent of taxpayers having no federal income tax liability is dangerous for our nation. These people become natural constituents for big-spending, budget-wrecking, debt-creating politicians. After all, if you have no income tax liability, what do you care about either raising or lowering taxes? That might explain why the so-called Bush tax cuts were not more popular. If you’re not paying income taxes, why should you be happy about an income tax cut? Instead, you might view tax cuts as a threat to various handout programs that nearly 50 percent of Americans enjoy.

Tax demagoguery is useful for politicians who prey on the politics of envy to get re-elected, but is it good for Americans? We’re witnessing the disastrous effects of massive spending in Greece, Italy, Ireland, Portugal and other European countries where a greater number of people live off of government welfare programs than pay taxes. Government debt in Greece is 160 percent of gross domestic product, 120 percent in Italy, 104 in Ireland and 106 in Portugal.

Here’s the question for us: Is the United States moving toward or away from the troubled EU nations? It turns out that our national debt-to-GDP ratio in the 1970s was 35 percent; now it’s 106 percent of GDP. If you think we’re immune from the economic chaos in some of the EU countries, you’re whistling Dixie. And when economic chaos comes, whom do you think will be more affected by it: rich people or poor people?

Column/artikel hoe je het wilt noemen van Walter E. Williams

Ik vind het sowieso altijd wel interessant hoe ze daar naar Europa ten opzichte van zichzelf kijken. Altijd leerzaamer dan wat wij er zelf van vinden, net zoals dat voor de gemiddelde Amerikaan goed zou zijn om eens te weten hoe andere mensen in andere landen naar hun land kijken. Sowieso hoe vaak wij ons baseren op stereotyperingen, karikaturne en aannames die vaak op heel weinig gebaseerd zijn.

Volgens mij staat de gemiddelde SP-stemmer in Nederland in de verste verte niet stil bij hoe verschrikkelijk veel belasting rijke mensen betalen (antwoord: nog veel en veel meer dan zij zelf). Het gemak waarmee mensen hogere toeslagen en uitkeringen eisen word ik vaak echht misselijk van. Elkaar bestelen via de overheid.

Grappig is ook dat mensen altijd denken dat je blijkbaar heel rijk moet zijn om tegen belastingen te zijn, terwijl arme mensen daar veel meer last van hebben dan heel rijke mensen. Maar als je dat als argument gaat gebruiken voor hoeveel je van ze af kan pakken ben je niet goed bezig. En op een gegeven moment houdt het op natuurlijk.Mensen zullen nu eenmaal onwijs rijk worden en sommigen geven een deel weg en anderen zullen er alles aan doen om te zorgen dat ze geen cent te veel uitgeven. Persoonlijk zou ik het wel weten als ik miljonair was, elke cent die ik zwart weg kon zetten was al laaaaang weg. Mocht ik dan iemand willen helpen doe ik dat zelf wel, zoals het hoort. Jaloeziepolitiek is zinloos en leidt tot draconische maatregelen waar niemand beter van wordt. Nog los van het morele aspect dat belasting in mijn optiek afpersing is, is het ook gewoon ruimschoots bewezen dat je jezelf als land of als maatschappij niet rijk kunt belasten. Elke cent wordt uit de economie onttrokken en had per definitie al efficiënter uitgegeven kunnen worden dan dat de overheid dat doet. En dan heeft er nog geen ambtenaar met eigen een salaris tussen gezeten. Iedereen weet dat de vrije markt beter werkt, daarom zou het goed zijn als mensen eens erkennen dat heel veel dingen hier in Nederland ordinaire inkomensherverdeling zijn, zoals het onderwijs. Als je echt denkt dat dat in een vrije markt voor heel veel mensen onbetaalbaar zou worden (en dat denken om een of andere reden nog steeds heel veel mensen), dan mogen we daar uit opmaken dat daar dus nu iemand anders voor opdraait.

Als iedere Nederlander voor zichzelf op papier zou zien wat hij of zij nu werkelijik aan belasting betaalt en waar ze van profiteren dan is de conclusie die we daaruit trekken dat we weten waarom de overheid fiatgeld in gebruik heeft genomen en verplicht heeft gesteld. Want je kunt mensen niet omkopen met hun eigen geld, the free lunch paid for in the future daarentegen.... Een soort credit card voor zestien miljoen Nederlanders, of honderden miljoenen Europeanen en dan met zijn allen uit eten, en kijken hoe zuinig iedereen is met bestellen. Maar wat doen we als de rekening komt?

Mensen vinden allemaal van zichzelf dat ze te veel moeten betalen en er te weinig voor terugkrijgen, en in het geval van belasting hebben ze allemaal gelijk. Dat krijg je ervan als je de rekening naar iemand anders wilt schuiven, dus schuiven we hem maar naar de toekomst? Nou niet die van mij alsjeblieft, dankjewel, let me opt out NOW please.

If social security was such a good deal for you, why would they have to make it mandatory? Ofwel je weet dat je zelf genaaid wordt, of je bent andere mensen aan het naaien. Mooi systeem is dat zeg. Er is geen enkel besef meer over, de staat haalt alle menselijkheid er vanaf en maakt het heel kil. Procentje hier eraf, procentje daar erbij. Maar sta je er wel bij stil dat als iemand het niet wil betalen dat hij of zij dan in een kooi wordt gestopt? Is dat eigenlijk moreel gerechtvaardigd? Iemand die 1 miljoen belasting ontduikt omdat hij 2 miljoen wel genoeg vond in plaats van 3 miljoen het gevang in gooien? Natuurlijk, hij kan vast dat miljoen wel missen. Maar als ik 2 miljoen belasting had betaald dan vond ik het ook wel meer dan genoeg geweest, ongeacht hoe veel ik had. Als jij eindelijk zo rijk bent als iedereen wel zou willen zijn, is toch het laatste wat je wilt dat de belastingdienst het komt halen? Misschien als het ergens ten goede aan kwam was het niet zo erg. Maar het idee dat het dan terugvloeit naar afgunstige mensen die nog net zo arm zijn en het mij misgunnen dat ik rijk ben geworden? Dat lijkt me echt geen optie. Al die afgunst leidt er denk ik voor een heel groot deel toe dat mensen die wel wat hebben het liever zelf houden. Als ik miljonair was zou ik ook liever iemand helpen die dankbaar is dan die staat te zeuren dat hij niet genoeg krijgt.

Als je echt denkt dat de overheid ons geld zo goed besteed kun je gewoon extra geld overmaken, daar is volgens mij zelfs een speciaal rekeningnummer voor. Maar niemand maakt daar ooit een cent naar over. Als jouw buurman morgen 10 miljoen euro netto wint in de loterij, hoe nobel zou je het dan van hem vinden om het naar de belastingdienst over te maken? Dat is toch wel het laatste wat je zelf zou doen?

Geen gezeik, iedereen rijk. En anders printen we toch gewoon wat extra geld?

[ Bericht 5% gewijzigd door heiden6 op 29-09-2012 06:38:25 ]

quote:

"According to IRS 2007 data, the richest 1 percent of Americans earned 22 percent of national personal income but paid 40 percent of all personal income taxes. "

het hoogste belastingpercentage van Income Tax is 35%....
het belangrijke is natuurlijk hoeveel van hun inomen die mensen belasting betalen...

Als iemand/een groep 40% van de totale inkomsten betaald, maar ook gewoon drie of viermaal zoveel inkomen heeft, is de grootste vraag natuurijk of hun inkomen ook niet dusdanig veel hoger is dan de anere groep...
een doorsnee amerikaans inkomen is rond de 50-60.000 $, maar de top 1% verdient jaarlijks bijna 2 miljoen dollar: evenveel als 40 'doorsnee huishoudens en dus staat die 1% ook ongeveer gelijk qua betaalde belasting én inkomen aan een 40x zo grote groep middeninkomens

die rijkste 1% die zogenaamd 40% van hun inkomen aan belasting zou betalen zou dan gewon wat meer aan een goede accountant moeten uitgeven omdat daar iets net lijkt te kloppen in hun belastingaangifte...

Overigens zijn de effectieve belastnguitgaves véél belangrijker dan de 'theoretische' percentages die mensen zouden moeten etalen, maar waar alle aftrekposten en begunstigingen niet meegerekend zijn...

http://www.nytimes.com/in(...)ncome-tax-rates.html

Uit deze data (2007) van het Congressional Budget Office, blijkt duidelijk dat de top 1% inkomens een efefctieve income tax van 20,6% betalen....

overigens, kan het misschien zijn dat de schrijver van die column deze tabel óók gezien heeft maar ook nog eens de vergissing maakt te denken dat het tweede cijfer erin een belastingpercentage zou zijn... daar zie je namelijk bij die top1% die ook hij vernoemd inderdaad 40% staan... ( * )
enkel is dat niet een betaald belastingpercentage, maar is dàt het percentage dat "INCOME FROM CAPITAL GAINS, INTEREST AND DIVIDENDS" uitmaakt van hun inkomen...

oftewel, slechts 60% van hun inkomen betalen deze mensen 'income tax'... over de andere 40% zouden ze capital gains tax moeten betalen, ware het niet dat die juist door Bush afgeschaft is...
wat natuurlijk des te meer voordeel voor rijken heeft...
de laagste 25% inkomens hebben slechts 1,3% van hun inkomen inkomen uit rentes en beleggingen e.d.

( * ) een bron van dat artikel:
http://www.manhattan-institute.org/html/ir_22.htm

bv deze tabel is interssant, het lijkt érg op die tabel van het Congressional Budget Office, ook hetzelfde jaartal is genoemd, enkel is de bron opeens een vaag 'IRS 2010' die niet verder uitgelegd wordt:



verder is het interssant hoeveel vreemde onlogische fouten (die vaak door wat 'cijfe-gegochel kunnen ontstaan) het artikel bevat....
zo staat in een tabelletje met belastingpercentage's vvor de hoogste inkomens de VS opeens enoemd met 45%... terwijl dat doodleuk 10 procentpunten lager is (een foutmarge van bjna 25%).

[ Bericht 6% gewijzigd door RM-rf op 29-09-2012 07:25:14 ]

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 07:09 schreef RM-rf het volgende:

[..]

het hoogste belastingpercentage van Income Tax is 35%....
het belangrijke is natuurlijk hoeveel van hun inomen die mensen belasting betalen...

Als iemand/een groep 40% van de totale inkomsten betaald, maar ook gewoon drie of viermaal zoveel inkomen heeft, is de grootste vraag natuurijk of hun inkomen ook niet dusdanig veel hoger is dan de anere groep...
een doorsnee amerikaans inkomen is rond de 50-60.000 $, maar de top 1% verdient jaarlijks
bijna 2 miljoen dollar: evenveel als 40 'doorsnee huishoudens en dus staat die 1% ook ongeveer gelijk qua betaalde belasting én inkomen aan een 40x zo grote groep middeninkomens

die rijkste 1% die zogenaamd 40% van hun inkomen aan belasting zou betalen zou dan gewon wat meer aan een goede accountant moeten uitgeven omdat daar iets net lijkt te kloppen in hun belastingaangifte...

Overigens zijn de effectieve belastnguitgaves véél belangrijker dan de 'theoretische' percentages die mensen zouden moeten etalen, maar waar alle aftrekposten en begunstigingen niet meegerekend zijn...

http://www.nytimes.com/in(...)ncome-tax-rates.html

Uit deze data (2007) van het Congressional Budget Office, blijkt duidelijk dat de top 1% inkomens een efefctieve income tax van 20,6% betalen....

overigens, kan het misschien zijn dat de schrijver van die column deze tabel óók gezien heeft maar ook nog eens de vergissing maakt te denken dat het tweede cijfer erin een belastingpercentage zou zijn... daar zie je namelijk bij die top1% die ook hij vernoemd inderdaad 40% staan... ( * )
enkel is dat niet een betaald belastingpercentage, maar is dàt het percentage dat "INCOME FROM CAPITAL GAINS, INTEREST AND DIVIDENDS" uitmaakt van hun inkomen...

oftewel, slechts 60% van hun inkomen betalen deze mensen 'income tax'... over de andere 40% zouden ze capital gains tax moeten betalen, ware het niet dat die juist door Bush afgeschaft is...
wat natuurlijk des te meer voordeel voor rijken heeft...
de laagste 25% inkomens hebben slechts 1,3% van hun inkomen inkomen uit rentes en beleggingen e.d.

( * ) een bron van dat artikel:
http://www.manhattan-institute.org/html/ir_22.htm

bv deze tabel is interssant, het lijkt érg op die tabel van het Congressional Budget Office, ook hetzelfde jaartal is genoemd, enkel is de bron opeens een vaag 'IRS 2010' die niet verder uitgelegd wordt:
[ afbeelding ]

verder is het interssant hoeveel vreemde onlogische fouten (die vaak door wat 'cijfe-gegochel kunnen ontstaan) het artikel bevat....
zo staat in een tabelletje met belastingpercentage's vvor de hoogste inkomens de VS opeens enoemd met 45%... terwijl dat doodleuk 10 procentpunten lager is (een foutmarge van bjna 25%).

Jij hebt het hier vooral over percentages van wat er betaald wordt, en waar mensen hun inkomen nog meer vandaan halen. Het gaat juist om percentages van wat er binnenkomt aan inkomstenbelasting bij de staat, en dan achterhalen van wie het afkomt.

Verder weet ik nu niet zo gauw te achterhalen wie er met welke cijfers goochelt en waar ze oorspronkelijk vandaan komen. Ik weet niet of de IRS daar zomaar data van geeft waar je iets mee kunt.

Edit: ik zit het nog even terug te lezen en volgens mij begrijp je gewoon niet wat er staat in het artikel. Jij hebt het over 40% van je inkomen betalen, maar daar gaat het helemaal niet over. Misschien moet je een econoom niet zo snel betichten van ergens een percentage uit een tabel halen die over heel iets anders gaat voordat je je eigen vaardigheid om een tekst te lezen in het Engels eens kritisch tegen het licht houdt.

[ Bericht 2% gewijzigd door heiden6 op 29-09-2012 09:13:45 ]

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 02:02 schreef Niox het volgende:

[..]

Deze was te verwachten natuurlijk . Ik weet ook wel dat hij alle politici regelmatig soepeltjes omgaan met de waarheid. Oprecht was waarschijnlijk een beter woord geweest. Dat is hij soms teveel in zijn observaties.

Oprecht? Kom op zeg. Romney waait met iedere wind mee. Voerde ooit in zijn eigen staat een soort Obamacare in en is nu ineens tegen.

Het hiij gewoon geen geloofwaardig alternatief voor Obama.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 07:09 schreef RM-rf het volgende:
die rijkste 1% die zogenaamd 40% van hun inkomen aan belasting zou betalen

Nee, niet van hun eigen inkomen, maar van de totale hoeveelheid belasting die is binnen gekomen komt 40% van de 1% rijksten.

Ik moet altijd lachen om die flauwekul over wie de inkomstenbelasting betaald. Dat zeggen de rijken in Nederland ook altijd. Ja, dat komt omdat we meestal een systeem hebben waarbij de lage- en middeninkomens veelal de sociale premies bij elkaar brengen, en de hogere inkomens de algemene inkomensbelasting betalen. Dus? Sociale premies zijn de facto dan geen belastingen?

hoe zien jullie het blog fivethirtyeight eigenlijk? 4 jaar geleden was deze wel erg accuraat qua voorspellingen. maar als ik die blog nu moet geloven staat de uitslag al zo'n beetje vast, zolang er geen grote negatieve gebeurtenis voor obama plaats vind (met 83% kans om te winnen).

zijn er op of aanmerkingen of commentaar op deze blog, of kan ik alvast een victory-dansje doen voor obama?

Die voorspelling is in lijn met de peilingen. 83% is een grote kans, maar geen 100%.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 18:01 schreef Iwanius het volgende:
Een andere invalshoek is wel dat ik altijd naar The Daily show of the Colbert Report kijk en wat mij opvalt is dat zelfs bij het conservatieve " Colbert Report" Romney's fouten niet worden ontzien.

colbert is niet écht conservatief hoor

http://www.realclearpolit(...)ral_college_map.html

lol staat Obama nou bij alle toss ups op voorsprong?

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 18:01 schreef Iwanius het volgende:
Een andere invalshoek is wel dat ik altijd naar The Daily show of the Colbert Report kijk en wat mij opvalt is dat zelfs bij het conservatieve " Colbert Report" Romney's fouten niet worden ontzien.
Die man verspilt gewoonweg al zijn kansen dat zelfs zijn "eigen mensen"er geen positieve draai aan kunnen geven.

Even Fox News Is Fed Up With Romney Providing No Policy Details

Ik verwacht een clean sweep van Obama tijdens het eerste debat woensdagavond.

You trollin'?

http://news.cnet.com/8301-17852_3-10232295-71.html

Je bent niet de enige in elk geval.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 19:35 schreef rubbereend het volgende:
http://www.realclearpolit(...)ral_college_map.html

lol staat Obama nou bij alle toss ups op voorsprong?

Dat las ik iig wel eerder deze week her en der...

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 17:18 schreef Asphias het volgende:
hoe zien jullie het blog fivethirtyeight eigenlijk? 4 jaar geleden was deze wel erg accuraat qua voorspellingen. maar als ik die blog nu moet geloven staat de uitslag al zo'n beetje vast, zolang er geen grote negatieve gebeurtenis voor obama plaats vind (met 83% kans om te winnen).

zijn er op of aanmerkingen of commentaar op deze blog, of kan ik alvast een victory-dansje doen voor obama?

Het is dan ook best wel Obama's race to lose op het moment. 't is volgens mij een echte turnout-race geworden over wie er wint, en als je de maand september bekijkt voor de Dems dan is het alleen maar zo geweest dat hun base - die volgens mij groter is dan de GOP base - enorm fired-up is na de DNC (Clinton), na Romney's mislukte stel statements over Benghazi (en dan negeer ik nog dat ie politiek gewin eruit probeerde te halen toen de lijken amper koud waren) en na Romney's 47 %-video. Democrats die ontevreden waren over Obama dat ie toch niet de messias was en zelfs een paar dingen heeft gedaan die in hun optiek ronduit walgelijk waren krijgen dan een schok van "Tja, Obama is shit, maar Romney is al helemaal kut, dus laten we maar zorgen dat Obama aan de macht blijft."

Dat is iig het idee dat ik heb. I could be wrong.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 18:05 schreef noruas_ het volgende:

[..]

colbert is niet écht conservatief hoor

een paar weken terug had ie in een door mij alweer vergeten context de opmerking 'thats just as unlikely as me secretly being a liberal'

http://www.republicanjobcreation.com/

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 18:01 schreef Iwanius het volgende:
Een andere invalshoek is wel dat ik altijd naar The Daily show of the Colbert Report kijk en wat mij opvalt is dat zelfs bij het conservatieve " Colbert Report" Romney's fouten niet worden ontzien.
Die man verspilt gewoonweg al zijn kansen dat zelfs zijn "eigen mensen"er geen positieve draai aan kunnen geven.

Even Fox News Is Fed Up With Romney Providing No Policy Details

Ik verwacht een clean sweep van Obama tijdens het eerste debat woensdagavond.

Conservatieve Cobert?

quote:

Op zondag 30 september 2012 00:49 schreef popolon het volgende:

[..]

Conservatieve Cobert?

Zijn act is wel geloofwaardig, in ieder geval.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 18:01 schreef Iwanius het volgende:
Een andere invalshoek is wel dat ik altijd naar The Daily show of the Colbert Report kijk en wat mij opvalt is dat zelfs bij het conservatieve " Colbert Report" Romney's fouten niet worden ontzien.
Die man verspilt gewoonweg al zijn kansen dat zelfs zijn "eigen mensen"er geen positieve draai aan kunnen geven.

Even Fox News Is Fed Up With Romney Providing No Policy Details

Ik verwacht een clean sweep van Obama tijdens het eerste debat woensdagavond.

Colbert en conservatief in een zin?

volgens betfair, de grootste goksite, heeft romney een kans van 1 op 6 om president te worden.
Das niet best, dit is trouwens de beste predictor omdat hier veel geld op staat.

quote:

Op zondag 30 september 2012 00:34 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
http://www.republicanjobcreation.com/

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 18:01 schreef Iwanius het volgende:
Een andere invalshoek is wel dat ik altijd naar The Daily show of the Colbert Report kijk en wat mij opvalt is dat zelfs bij het conservatieve " Colbert Report" Romney's fouten niet worden ontzien.
Die man verspilt gewoonweg al zijn kansen dat zelfs zijn "eigen mensen"er geen positieve draai aan kunnen geven.

Even Fox News Is Fed Up With Romney Providing No Policy Details

Ik verwacht een clean sweep van Obama tijdens het eerste debat woensdagavond.

Romney doet me een beetje aan Roemer denken .
Het lijkt vaak alsof hij z'n eigen plannen niet kent, of dat ze niet stroken met iets wat hij slechts een paar maanden/jaren geleden heeft gezegd .