Obama is over maximaal 2 jaar een "lame duck" en kan dan nog maar beperkt schade aanrichten. En over 4 jaar is er misschien een GOP kandidaat die wel geloofwaardig is. Stemmen op Obama kan daarom een betere keuze zijn dan Romney want dan loop je het risico dat je daar 8 jaar mee zit opgescheept.quote:Op zaterdag 22 september 2012 13:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Uiteiendelijk zal een groot deel van de Ron paul stemmers toch gewoon op de reguliere GOP-kandidaat stemmen. Dat is toch hun partij en zo'n conservatief figuur past ook veel en veel beter bij hun denkbeelden dan een vrijzinnige communist zoals Obama.
De GOP die met een geloofwaardige, goede kandidaat op de proppen komt?quote:Op zaterdag 22 september 2012 13:29 schreef SeLang het volgende:
[..]
Obama is over maximaal 2 jaar een "lame duck" en kan dan nog maar beperkt schade aanrichten. En over 4 jaar is er misschien een GOP kandidaat die wel geloofwaardig is. Stemmen op Obama kan daarom een betere keuze zijn dan Romney want dan loop je het risico dat je daar 8 jaar mee zit opgescheept.
Voorlopig heb je gelijk, helaasquote:Op zaterdag 22 september 2012 13:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De GOP die met een geloofwaardige, goede kandidaat op de proppen komt?
Haha
Hahahaha
Dat maakt voor Ron Paul aanhangers niet uit. Voor hen is Obama een enge communist en een ramp voor het land. Die man gaat diep in tegen al hun normen en waarden, veel meer dan Romney.quote:Op zaterdag 22 september 2012 13:29 schreef SeLang het volgende:
[..]
Obama is over maximaal 2 jaar een "lame duck" en kan dan nog maar beperkt schade aanrichten. En over 4 jaar is er misschien een GOP kandidaat die wel geloofwaardig is. Stemmen op Obama kan daarom een betere keuze zijn dan Romney want dan loop je het risico dat je daar 8 jaar mee zit opgescheept.
De overgrote meerderheid zal dat niet doen, en de meeste Ron Paul-stemmers hadden en hebben niets met de GOP. Ze zullen grotendeels helemaal niet stemmen en een deel zal op Gary Johnson stemmen.quote:Op zaterdag 22 september 2012 13:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Uiteiendelijk zal een groot deel van de Ron paul stemmers toch gewoon op de reguliere GOP-kandidaat stemmen. Dat is toch hun partij en zo'n conservatief figuur past ook veel en veel beter bij hun denkbeelden dan een vrijzinnige communist zoals Obama.
We zullen zien. Ik vermoed dat zoals iedere keer de internetpeilingen over het stemgedrag van de potentiële of echte RP stemmers nu niet bepaald in overeenstemming zullen zijn met de echte wereld. Maar misschien hebben ze het nu heel toevallig voor het eerst een keertje fout en heb jij gelijk. Maar goed het gaat toch maar om een marginale groep.quote:Op zaterdag 22 september 2012 13:38 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De overgrote meerderheid zal dat niet doen, en de meeste Ron Paul-stemmers hadden en hebben niets met de GOP. Ze zullen grotendeels helemaal niet stemmen en een deel zal op Gary Johnson stemmen.
Ik baseer me niet op peilingen, is dit specifiek onderzocht/gepeild en wat waren de resultaten daarvan?quote:Op zaterdag 22 september 2012 13:51 schreef 99.999 het volgende:
[..]
We zullen zien. Ik vermoed dat zoals iedere keer de internetpeilingen over het stemgedrag van de potentiële of echte RP stemmers nu niet bepaald in overeenstemming zullen zijn met de echte wereld. Maar misschien hebben ze het nu heel toevallig voor het eerst een keertje fout en heb jij gelijk. Maar goed het gaat toch maar om een marginale groep.
Wow 14 procent... ik hoorde op Bloomberg dat Romney het nieuws expres vlak voor het weekend naar buiten bracht, om er maar zo min mogelijk media-aandacht voor de generenquote:Op zaterdag 22 september 2012 10:06 schreef Montov het volgende:
"I pay all the taxes that are legally required and not a dollar more. I don’t think you want someone as the candidate for president who pays more taxes than he owes"
An retroactive gaffe zou ik het noemen, nu duidelijk is dat Romney in 2011 bewust meer belastingen heeft betaald om zijn percentage op te schroeven van 12.2% naar boven de 14%.
Dit is gewoon geniaalquote:Op vrijdag 21 september 2012 00:44 schreef PKRChamp het volgende:
Nog zo een frusti ik lach me kapot hier.
Met een echte godsdienstoorlog tegen de Islam dan zullen ze pas echt teleurgesteld zijn, laat Obama nu de acht jaar maar volmaken, dan komt het misschien weer op Clinton niveauquote:Op zaterdag 22 september 2012 14:17 schreef heiden6 het volgende:
Het is een heel gemengde groep, met veel zogenaamde independents (lees: niet lid van een van de partijen), aardig wat jongeren (studenten vooral) die voor een deel de vorige keer voor Obama gestemd hebben en teleurgesteld zijn, )
Clintonniveau? (De president die het vaakste god aanhaalde in zijn speeches als ik me niet vergis, maar dat terzijde.)quote:Op zaterdag 22 september 2012 14:39 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Met een echte godsdienstoorlog tegen de Islam dan zullen ze pas echt teleurgesteld zijn, laat Obama nu de acht jaar maar volmaken, dan komt het misschien weer op Clinton niveau
toen ie klaarkwam??quote:Op zaterdag 22 september 2012 14:51 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Clintonniveau? (De president die het vaakste god aanhaalde in zijn speeches als ik me niet vergis, maar dat terzijde.)
Obama is misschien nog wel erger tot nu toe dan zijn voorganger, iets waarvan ik persoonlijk niet dacht dat het mogelijk was.quote:Op zaterdag 22 september 2012 14:39 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Met een echte godsdienstoorlog tegen de Islam dan zullen ze pas echt teleurgesteld zijn, laat Obama nu de acht jaar maar volmaken, dan komt het misschien weer op Clinton niveau
Er scheen een incident te zijn geweest dat mensen die al gestorven waren toch hun stem hadden uitgebracht op Obama. Hoeveel daar van waar is laat ik even in het midden.quote:Op zaterdag 22 september 2012 14:37 schreef pberends het volgende:
[..]
Dit is gewoon geniaal.
deadpeople vote... zijn dat bejaarden?
Ja, dan krijg je met een beetje mazzel zo'n gezellig teabagger.quote:Op zaterdag 22 september 2012 13:04 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ron Paul supporters stemmen niet op Romney. Velen stemmen zelfs op Obama omdat die tenminste gegarandeerd over 4 jaar weg is.
quote:Microsoft ontweek voor $7 miljard aan belastingen
door onze redactie
AMSTERDAM - Softwaregigant Microsoft heeft volgens Amerikaanse onderzoekers voor $7 miljard aan belastingen ontweken met fiscale routes.
Ook printerreus Hewlett-Packard heeft de fiscus voor miljarden het nakijken gegeven.
HP gebruikte een serie leningen die elk soms dertig maanden duurden om belastingheffing te ontwijken.
Het stalde het meeste van zijn vermogen buiten de Verenigde Staten, waar het miljardenconcern een pot van $800 miljoen liet belasten. Daarbuiten staat echter voor $12,5 miljard aan cash op rekeningen.
Belastingverlaging
Volgens belastingexperts hebben de bedrijven geen wet ontdoken, maar volgens leden van de Permanent Subcomittee on Investigation tonen de praktijken aan dat er nieuwe belastingwetgeving voor bedrijven nodig is.
Republikeinen in de commissie benadrukken dat de miljardenontwijking juist aantoont dat bedrijven lagere belastingen moeten hebben.
Romney
De bevindingen komen op het moment dat zakenman Mitt Romney, de Republikeinse presidentskandidaat, bevestigde in 2011 $13.697.000 bij de belastingdienst te hebben opgegeven, waarover hij $1,9 miljoen aan belasting betaalde.
Uit stukken over voorgaande jaren blijkt dat Romney, met een geschat vermogen van $250 miljoen, relatief weinig aan de fiscus afdraagt.
Erger wat betreft godsdienstoorlogen?quote:Op zaterdag 22 september 2012 15:01 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Obama is misschien nog wel erger tot nu toe dan zijn voorganger, iets waarvan ik persoonlijk niet dacht dat het mogelijk was.
Dat ik vraag mij ook af.quote:Op zaterdag 22 september 2012 16:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Erger wat betreft godsdienstoorlogen?
een godsdienstoorlog moeten we niet hebben hoorquote:Op zaterdag 22 september 2012 16:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Erger wat betreft godsdienstoorlogen?
Dat lijkt mij geen goed plan, nee.quote:Op zaterdag 22 september 2012 17:39 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
een godsdienstoorlog moeten we niet hebben hoor
want ook die oorlog gaat de USA verliezen
Ach jawel... de gemiddelde Republikein zal gewoon op zijn partij kandidaat stemmen. De meeste Ron Paul supporters waren net zo anti-Obama als anti-Romney, en als het er op aan komt zitten ze dichter bij de GOP dan bij de Dems.quote:Op zaterdag 22 september 2012 13:04 schreef SeLang het volgende:
Ron Paul supporters stemmen niet op Romney. Velen stemmen zelfs op Obama omdat die tenminste gegarandeerd over 4 jaar weg is.
Dat moeten er wel miljoenen geweest zijnquote:Op zaterdag 22 september 2012 15:10 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Er scheen een incident te zijn geweest dat mensen die al gestorven waren toch hun stem hadden uitgebracht op Obama. Hoeveel daar van waar is laat ik even in het midden.
Alsof veel Amerikanen het Ron Paul-beleid willen... dan stort het hele financiële kaartenhuis waarop heel Amerika gebaseerd is op korte termijn in.quote:Op zaterdag 22 september 2012 18:44 schreef maartena het volgende:
[..]
Ach jawel... de gemiddelde Republikein zal gewoon op zijn partij kandidaat stemmen. De meeste Ron Paul supporters waren net zo anti-Obama als anti-Romney, en als het er op aan komt zitten ze dichter bij de GOP dan bij de Dems.
Schuld van de mediaquote:Op zaterdag 22 september 2012 21:01 schreef pberends het volgende:
[..]
Alsof veel Amerikanen het Ron Paul-beleid willen... dan stort het hele financiële kaartenhuis waarop heel Amerika gebaseerd is op korte termijn in.
Op korte termijn doet het pijn. Op lange termijn is het veel en veel gunstiger dan de marrionetten die nu "aan de macht" zijn.quote:Op zaterdag 22 september 2012 21:01 schreef pberends het volgende:
[..]
Alsof veel Amerikanen het Ron Paul-beleid willen... dan stort het hele financiële kaartenhuis waarop heel Amerika gebaseerd is op korte termijn in.
Mwoah, het is vooral dat jij denkt dat critici niet verder komen dan wat gehak op Ron Paul.quote:Op zaterdag 22 september 2012 21:37 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Op korte termijn doet het pijn. Op lange termijn is het veel en veel gunstiger dan de marrionetten die nu "aan de macht" zijn.
Maarja, veel mensen hier komen niet verder met kritiek op Ron Paul dan wat simpel nageblaat van wat standaard riedeltjes die al lang en breed keer op keer ontkracht zijn of zelfs helemaal niet eens relevant.
Ik geloof er niet zo in dat het dat waren, meer vanwege andere belangen. Maar qua Oorlog was Bush erger ja.quote:Op zaterdag 22 september 2012 16:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Erger wat betreft godsdienstoorlogen?
Zoals?quote:Op zondag 23 september 2012 15:38 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik geloof er niet zo in dat het dat waren, meer vanwege andere belangen. Maar qua Oorlog was Bush erger ja.
Op een aantal andere punten is Obama weer erger.
Al die drone strikes (en het fenomee van de kill list), de NDAA (nog erger dan de PATRIOT Act die Obama verlengde), de bailouts (explosief verhogen van de staatsschuld, nog erger dan alle eerdere presidenten inclusief Bush), Obamacare, het intensiveren van de war on drugs (zelfs tegen medical marijuana in staten waar dat legaal is, en in het algemeen tegen zijn beloftes in). Hij zet het beleid van Bush grotendeels voort, en stelt op een aantal plekken ook dezelfde mensen aan of verergt het. Guantanamo Bay is nog steeds open, hij wilde de oorlog in Irak niet stoppen en die in Afghanistan is verlengd, de mensen die verantwoordelijk waren voor marteling onder Bush worden niet vervolgd...quote:
Niet dat ik voorstander ben van drone strikes, maar dat geniet nog altijd de voorkeur boven een invasie. De bail-outs waren (helaas) noodzakelijk en bovendien in gang gezet door Bush. Obamacare vind ik, als sociaal liberaal wiens hartje links klopt, een vooruitgang.quote:Op zondag 23 september 2012 15:59 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Al die drone strikes (en het fenomee van de kill list), de NDAA (nog erger dan de PATRIOT Act die Obama verlengde), de bailouts (explosief verhogen van de staatsschuld, nog erger dan alle eerdere presidenten inclusief Bush), Obamacare, het intensiveren van de war on drugs (zelfs tegen medical marijuana in staten waar dat legaal is, en in het algemeen tegen zijn beloftes in). Hij zet het beleid van Bush grotendeels voort, en stelt op een aantal plekken ook dezelfde mensen aan of verergt het. Guantanamo Bay is nog steeds open, hij wilde de oorlog in Irak niet stoppen en die in Afghanistan is verlengd, de mensen die verantwoordelijk waren voor marteling onder Bush worden niet vervolgd...![]()
Ja, had Obama alle troepen weggehaald uit Afghanistan en vrijwillig vertrokken uit Irak, en Libië niet binnengevallen, dan had je een punt gehad.quote:Op zondag 23 september 2012 16:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet dat ik voorstander ben van drone strikes, maar dat geniet nog altijd de voorkeur boven een invasie. De bail-outs waren (helaas) noodzakelijk en bovendien in gang gezet door Bush. Obamacare vind ik, als sociaal liberaal wiens hartje links klopt, een vooruitgang.
Voor het overige heb je gelijk, maar dat maakt hem in mijn optiek niet erger dan Bush.
De NDAA is bedacht door de Reps.quote:Op zondag 23 september 2012 15:59 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Al die drone strikes (en het fenomee van de kill list), de NDAA (nog erger dan de PATRIOT Act die Obama verlengde), de bailouts (explosief verhogen van de staatsschuld, nog erger dan alle eerdere presidenten inclusief Bush), Obamacare, het intensiveren van de war on drugs (zelfs tegen medical marijuana in staten waar dat legaal is, en in het algemeen tegen zijn beloftes in). Hij zet het beleid van Bush grotendeels voort, en stelt op een aantal plekken ook dezelfde mensen aan of verergt het. Guantanamo Bay is nog steeds open, hij wilde de oorlog in Irak niet stoppen en die in Afghanistan is verlengd, de mensen die verantwoordelijk waren voor marteling onder Bush worden niet vervolgd...![]()
Obama heeft het toch ondertekend en steunt het. Wie het dan oorspronkelijk bedacht heeft, tja, lekker belangrijk. Beide partijen komen met genoeg wanstaltige wetgeving en de dingen die breed gedragen worden binnen de twee partijen zijn vrijwel allemaal rampzalig.quote:Op zondag 23 september 2012 16:09 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
De NDAA is bedacht door de Reps.
Helemaal gestoord!!quote:Op zondag 23 september 2012 16:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Obama heeft het toch ondertekend en steunt het. Wie het dan oorspronkelijk bedacht heeft, tja, lekker belangrijk. Beide partijen komen met genoeg wanstaltige wetgeving en de dingen die breed gedragen worden binnen de twee partijen zijn vrijwel allemaal rampzalig.
...en gisteren deel 2:quote:Op zaterdag 22 september 2012 14:58 schreef SeLang het volgende:
Even een tip trouwens: de BBC heeft een aardige documentaire over de Clintons:
http://www.bbc.co.uk/ipla(...)_Clintons_Candidate/
Ik weet niet zeker of de stream werkt buiten de UK....
Het is maar wat je met korte termijn bedoeld. Als je de goud-standaard invoert of iets in die richting zal je een grote depressie van een paar jaar krijgen. Das misschien relatief kort in de wereldgeschiedenis, maar Amerikanen vinden 1 maand recessie al veel te lang (of ze nu Democratisch of Republikeins stemmen).quote:Op zaterdag 22 september 2012 21:37 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Op korte termijn doet het pijn. Op lange termijn is het veel en veel gunstiger dan de marrionetten die nu "aan de macht" zijn.
Maarja, veel mensen hier komen niet verder met kritiek op Ron Paul dan wat simpel nageblaat van wat standaard riedeltjes die al lang en breed keer op keer ontkracht zijn of zelfs helemaal niet eens relevant.
Discussie bij voorbaat als irrelevant bestempelen is voor mij irrelevant. Het heeft namelijk ook in grote mate met jouw perspectief te maken. De zon en de maan lijken op het eerste gezicht ook beiden ongeveer even ver vanaf de aarde te staan, maar dat heeft gewoon met onze idiote zichtlocatie te maken.quote:Op zondag 23 september 2012 16:22 schreef Homey het volgende:
Obama zijn beleid verschilt nauwelijks die Bush, dus de discussie daarover is vrij irrelevant.
Ze hebben helemaal niet door dat de overheid van de VS haar verplichtingen binnenkort niet meer kan voldoen (eigenlijk kan dat nu al niet meer maar nu kan het nog uitgesteld worden), zowel binnenlands als buitenlands.quote:Op zondag 23 september 2012 19:02 schreef pberends het volgende:
[..]
Het is maar wat je met korte termijn bedoeld. Als je de goud-standaard invoert of iets in die richting zal je een grote depressie van een paar jaar krijgen. Das misschien relatief kort in de wereldgeschiedenis, maar Amerikanen vinden 1 maand recessie al veel te lang (of ze nu Democratisch of Republikeins stemmen).
Zolang ze nog krediet krijgen is er op dat gebied nog niet zo heel veel aan de hand in de praktijk. Voor de kiezer maakt het niet zoveel uit of de schuld 20% of 80% is. Zolang ze er niet al te veel last van hebben.quote:Op zondag 23 september 2012 19:23 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ze hebben helemaal niet door dat de overheid van de VS haar verplichtingen binnenkort niet meer kan voldoen (eigenlijk kan dat nu al niet meer maar nu kan het nog uitgesteld worden), zowel binnenlands als buitenlands.
wel hoor, men kan toch nog steeds printen??quote:Op zondag 23 september 2012 19:23 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ze hebben helemaal niet door dat de overheid van de VS haar verplichtingen binnenkort niet meer kan voldoen (eigenlijk kan dat nu al niet meer maar nu kan het nog uitgesteld worden), zowel binnenlands als buitenlands.
Dat krijgen ze al een tijdje nauwelijks meer hoor, en steeds minder.quote:Op zondag 23 september 2012 19:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zolang ze nog krediet krijgen is er op dat gebied nog niet zo heel veel aan de hand in de praktijk. Voor de kiezer maakt het niet zoveel uit of de schuld 20% of 80% is. Zolang ze er niet al te veel last van hebben.
Ja, en als de dollar straks niets meer waard is, is de schuld ook niets meer waard, dus de vraag is wat er dan gaat gebeuren.quote:Op zondag 23 september 2012 19:35 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
wel hoor, men kan toch nog steeds printen??
Ze moeten de defensie eens flink afbouwen
Als je je problemen beter kunt oplossen wanneer de economie weer goed draait, en je nu kan lenen voor lage rentes, dan valt daar best wat voor te zeggen.quote:Op zondag 23 september 2012 19:36 schreef heiden6 het volgende:
Wat de FED nu doet is uitstel van executie, het vooruitschuiven en opstapelen van de problemen.
Als je niet door hebt dat dit niet gaat werken dan kunnen ze je alles wel wijsmaken en weet ik het ook niet meer.quote:Op zondag 23 september 2012 20:51 schreef Montov het volgende:
[..]
Als je je problemen beter kunt oplossen wanneer de economie weer goed draait, en je nu kan lenen voor lage rentes, dan valt daar best wat voor te zeggen.
Ja, en dat uitstellen vinden de Amerikanen (op de teabaggers na) uitermate prettigquote:Op zondag 23 september 2012 19:23 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ze hebben helemaal niet door dat de overheid van de VS haar verplichtingen binnenkort niet meer kan voldoen (eigenlijk kan dat nu al niet meer maar nu kan het nog uitgesteld worden), zowel binnenlands als buitenlands.
Dollar is een derderangs munt en de Yuan takes overquote:Op zondag 23 september 2012 19:36 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, en als de dollar straks niets meer waard is, is de schuld ook niets meer waard, dus de vraag is wat er dan gaat gebeuren.
Wat een geweldig idee dat geld printen, als elk land dat nou zou doen dan hoeven we niet meer te werken.quote:Op zondag 23 september 2012 19:35 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
wel hoor, men kan toch nog steeds printen??
Ze moeten de defensie eens flink afbouwen
quote:Op maandag 24 september 2012 00:21 schreef popolon het volgende:
Ik ga ook maar eens op Ebay kijken voor een apparaat dat geld drukt.
Werk je bij de ECB? Zo nee, dan is het strafbaar dus pas op.quote:Op maandag 24 september 2012 00:21 schreef popolon het volgende:
Ik ga ook maar eens op Ebay kijken voor een apparaat dat geld drukt.
Hehe, dat duurde lang.quote:
Sarcasme.quote:Op maandag 24 september 2012 00:26 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Werk je bij de ECB? Zo nee, dan is het strafbaar dus pas op.
quote:
Dat snap ik toch ook wel, lieverd.quote:Op maandag 24 september 2012 00:35 schreef popolon het volgende:
[..]
Hehe, dat duurde lang.
[..]
Sarcasme.Maar goed, de FED doet 't alsof het niets is, waarom niet idereen dan?
Dat is wanneer je Euro's of een andere officiele geldsoort wilt drukken. Je eigen geld mag je gewoon drukken hoorquote:Op maandag 24 september 2012 00:26 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Werk je bij de ECB? Zo nee, dan is het strafbaar dus pas op.
Je mag het volgensmij niet zomaar ook in omloop brengen.quote:Op maandag 24 september 2012 08:15 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is wanneer je Euro's of een andere officiele geldsoort wilt drukken. Je eigen geld mag je gewoon drukken hoor
Op zich zijn er allerlei soorten alternatief geld in omloop.quote:Op maandag 24 september 2012 08:51 schreef Reya het volgende:
[..]
Je mag het volgensmij niet zomaar ook in omloop brengen.
iok heb hier monopoly geld, dat kan ik zo gebruiken maar of iemand er goederen voor afgeeft weet ik nietquote:Op maandag 24 september 2012 08:51 schreef Reya het volgende:
[..]
Je mag het volgensmij niet zomaar ook in omloop brengen.
Geldtquote:Op maandag 24 september 2012 09:40 schreef Lyrebird het volgende:
Je kunt denken aan consumptiebonnen/munten, casino-munten, geldt dat in de vorm van punten op een pasje staat (in Japan: Suica).
Ondertekend: Ja.quote:Op zondag 23 september 2012 16:13 schreef heiden6 het volgende:
Obama heeft het toch ondertekend en steunt het.
Misschien komt de VS dan eens bij anderen bedelen, ipv altijd maar weer andersom.quote:Op zondag 23 september 2012 19:23 schreef heiden6 het volgende:
Ze hebben helemaal niet door dat de overheid van de VS haar verplichtingen binnenkort niet meer kan voldoen (eigenlijk kan dat nu al niet meer maar nu kan het nog uitgesteld worden), zowel binnenlands als buitenlands.
En dat doen ze zo al ruim 80 jaar. Blijkt toch redelijk te werken...... vreemd, maar waar. Men heeft er ook al 80 jaar kritiek op trouwens. En tevens begrip, want in een land waar in de periode 2000 tot 2010 de bevolking met 10% is toegenomen, kun je niet met exact dezelfde hoeveelheid geld blijven zitten. M.a.w, het land groeit sneller dan de economie.quote:Op zondag 23 september 2012 19:36 schreef heiden6 het volgende:
Wat de FED nu doet is uitstel van executie, het vooruitschuiven en opstapelen van de problemen.
Ik hou de polls een beetje in de gaten idd.... niet goed momenteel voor Romney.quote:Op dinsdag 25 september 2012 07:09 schreef Reya het volgende:
Een bijzonder slechte polling day voor Romney, gisteren.
Dat denk ik ook niet en als de dollar 40% goedkoper zal worden dan is dat beter voor de concurrentie met china, de YUAN moet duurder, veel duurder en de dollar moet dalenquote:Op dinsdag 25 september 2012 08:56 schreef maartena het volgende:
Er is, bij gebrek aan een beter systeem, eigenlijk weinig aan te veranderen. En dat willen de Dems en Reps ook allebei niet trouwens, dus je kunt in een hoekje gaan staan met een "we are doomed" bordje, maar het zal weinig uitmaken.
Ik heb medelijden met dit soort mensenquote:
Dat zal een harde dobber worden voor de VS..... maar op langere termijn misschien helemaal niet slecht. Amerika moet productie weer naar de VS halen ipv het te exporteren. Als China te duur wordt, kunnen er in dit land weer fabrieken gebouwd worden, en dat is goed voor de economie.quote:Op dinsdag 25 september 2012 09:07 schreef HD9 het volgende:
Dat denk ik ook niet en als de dollar 40% goedkoper zal worden dan is dat beter voor de concurrentie met china, de YUAN moet duurder, veel duurder en de dollar moet dalen
Humor heeft die vent ook.quote:Op dinsdag 25 september 2012 14:45 schreef HD9 het volgende:
Romney wil dat vliegtuigraampjes voortaan open kunnen
[ afbeelding ]
De eerste paar minuten gaan ze zeiken over het feit of "Mitt" wel of geen fan is van de constitution omdat hij in zijn tijd als governor méér controle op burgers met geweren wilde.quote:
Het is een stereotype conservatieve republikein (zonder hersens) en een stereotype libertariër (met hersens maar vol arrogantie). Gooi nu nog een stereotype democraat erbij en het feestje is compleet.quote:Op dinsdag 25 september 2012 17:47 schreef Euribob het volgende:
[..]
De eerste paar minuten gaan ze zeiken over het feit of "Mitt" wel of geen fan is van de constitution omdat hij in zijn tijd als governor méér controle op burgers met geweren wilde.
Echt, kun je een simpel vrouwtje niet overtuigen van het feit dat Romney een corrupte rijke draaikont is die alleen maar president wil worden om nog meer geld te verdienen/als hobby.
Maar nee, "Blabblabla ik mag mezelf niet meer verdedigen van Romney, dit land verandert in een politiestaat huilhuilhuil.![]()
"
Ach, wat verwacht je eigenlijk ook van libertariërs.
En wat zegt die Republikein als je 'm daarmee confronteert?quote:Tis ook wel grappig trouwens dat een Republikein die ik ken, en een absolute hekel heeft aan Obama, een "buy American" sticker op zijn F-250 heeft zitten.... terwijl de GOP juist de partij is van outsourcing. Joe Biden is enorm voorstander van productie op eigen grondgebied, en daar vecht ie ook voor.
Die is niet van mening te veranderen... Die begint dan meteen over "Obama wants to ban guns" en "Obama is a socialist" en "Obama dit/dat/zus/zo". De beste man is een aardige collega verder hoor, maar weet eigenlijk niet eens wat het plan van de GOP is, maar is geïndoctrineerd door Fox News en weet alleen dat Obama = slecht.quote:Op dinsdag 25 september 2012 19:04 schreef Arcee het volgende:
En wat zegt die Republikein als je 'm daarmee confronteert?
2004 you mean?quote:Op dinsdag 25 september 2012 22:17 schreef maartena het volgende:
Overigens was dat weinig anders met Bush hoor, toen schreeuwden de Democraten natuurlijk ook wat Bush allemaal fout deed. Vooral in de 2008 verkiezingen was dat vrij erg, en ik werd zelf ook ziek van alle linkse blogjes die overal en nergens over gingen en Bush overal de schuld van gaven. Het is erg makkelijk om in zo'n val te trappen en vrolijk mee te schreeuwen zonder zelf echt na te denken.
Deze vond ik heel leuk.... zal vast resoneren in Michigan.quote:Op dinsdag 25 september 2012 22:17 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
http://www.reddit.com/r/ShitRomneySays
Nee. 2008. In 2004 was er ook genoeg geschreeuw natuurlijk, maar in 2008 bleek ook echt dat de Bush regering er een redelijk zooitje van maakte, en dat leidde tot een enorme overvloed aan "blame Bush" en "McCain - More of the same" gedoe. Deels terecht, maar ook deels onterecht. Congress is ook verantwoordelijk voor de ellende namelijk.quote:
Ah, op die manier. Bush bashen voor het presidentschap als hij niet meer verkiesbaar was leek me al een beetje raar.quote:Op dinsdag 25 september 2012 22:44 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee. 2008. In 2004 was er ook genoeg geschreeuw natuurlijk, maar in 2008 bleek ook echt dat de Bush regering er een redelijk zooitje van maakte, en dat leidde tot een enorme overvloed aan "blame Bush" en "McCain - More of the same" gedoe. Deels terecht, maar ook deels onterecht. Congress is ook verantwoordelijk voor de ellende namelijk.
Vooral in bepalende twijfelstaten neemt Obama nu een voorsprong...quote:Op dinsdag 25 september 2012 09:02 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik hou de polls een beetje in de gaten idd.... niet goed momenteel voor Romney.
Daar kan ik niets mee.quote:Op dinsdag 25 september 2012 08:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Ondertekend: Ja.
Steunen: Nee
Hij werd onder dwang gezet, de wet was namelijk gekoppeld aan de uitbetaling van de salarissen voor militair personeel over het jaar 2012. Niet ondertekenen zou hebben betekend dat het machtigste leger ter wereld niet betaald zou worden. Hij had eigenlijk geen keus.
Uiteraard teleurstellend, maar hij tekende alleen maar omdat hij een uiterst vies spelletje gespeeld door de GOP niet kon winnen.
De bevolking van de VS teert al een hele tijd op de zak van anderen.quote:Op dinsdag 25 september 2012 08:45 schreef maartena het volgende:
[..]
Misschien komt de VS dan eens bij anderen bedelen, ipv altijd maar weer andersom.
Hoe bedoel je 'blijkt redelijk te werken'? De dollar heeft meer dan 95% van zijn waarde verloren sinds 1913, er worden alsmaar meer schulden gemaakt door particulieren, bedrijven en overheden en de booms en busts worden alsmaar heviger en langduriger.quote:Op dinsdag 25 september 2012 08:56 schreef maartena het volgende:
[..]
En dat doen ze zo al ruim 80 jaar. Blijkt toch redelijk te werken...... vreemd, maar waar. Men heeft er ook al 80 jaar kritiek op trouwens.
Je bedoelt dat de bevolking van de VS sneller toeneemt dan de geldhoeveelheid. Of dat klopt weet ik niet, maar laten we daar vanuit gaan.quote:En tevens begrip, want in een land waar in de periode 2000 tot 2010 de bevolking met 10% is toegenomen, kun je niet met exact dezelfde hoeveelheid geld blijven zitten. M.a.w, het land groeit sneller dan de economie.
De afschatting van de goudstandaard heeft geleid tot groei van wat? Van de economie?quote:Wat de oplossing is.... weet ik niet. Maar het afschaffen van de goudstandaard heeft wel geleid tot enorme groei na WO2
Wat bedoel je daarmee, wat voor restricties brengt het met zich mee en voor wie?quote:de goudstandaard is te restrictief.
Dit volg ik echt even niet , kun je het toelichten? Wat zou er volgens jou gebeurd zijn als de goudstandaard niet was losgelaten (lijkt me eigenlijk onmogelijk om daar iets zinnigs over te zeggen), waarom zou een groot deel van het goud in het bezit van Qatar gekomen zijn, en waarom is de huidige situatie beter dan dat?quote:Als landen nu nog de goudstandaard zouden hebben trouwens.... zou een groot deel van dat goud in landen als Qatar zitten, en dat is op globaal niveau gezien een stuk gevaarlijker dan de miljarden dollars die ze nu hebben.
Denk jij werkelijk dat dit het best mogelijke geldsysteem is? Geloof jij dat het monetaire systeem in de VS zo is geworden omdat men heeft geconcludeerd dat dit het beste systeem zou zijn, en/of dat het om die reden in stand gehouden wordt?quote:Er is, bij gebrek aan een beter systeem, eigenlijk weinig aan te veranderen. En dat willen de Dems en Reps ook allebei niet trouwens, dus je kunt in een hoekje gaan staan met een "we are doomed" bordje, maar het zal weinig uitmaken.
Ja inderdaad, de middenklasse moet eerst ontstaan en dan komen rijken pas, haal het geld bij de middenklasse weg en de hele natie verarmtquote:Op dinsdag 25 september 2012 17:43 schreef maartena het volgende:
[..]
De GOP denkt dat "trickle down" werkt en dat je moet beginnen met de rijken, maar in werkelijkheid moet je beginnen bij de basis: Een sterke productie en een sterke middenklasse. De rijken worden dan vanzelf wel gedragen.
Nee dat is onzin, toen Rusland de muur liet vallen waren er vele 100 miljarden dollars nodig om dat men daar de dollar ging gebruiken, idem China en Indiaquote:Op woensdag 26 september 2012 00:41 schreef heiden6 het volgende:
De dollar wordt minder waard naarmate er meer dollars in omloop zijn.
Als er 500 miljard dollar in omloop is, en je drukt nog 100 miljard bij, is er 20% inflatie.
Dat is niet afhankelijk van hoeveel mensen er in de VS wonen of hoeveel mensen de dollar gebruiken als betaalmiddel.
quote:Op woensdag 26 september 2012 08:47 schreef HD9 het volgende:
[..]
Nee dat is onzin, toen Rusland de muur liet vallen waren er vele 100 miljarden dollars nodig om dat men daar de dollar ging gebruiken, idem China en India
Nogh afgezien van de drugskartels die vrachtwagens vol met dollars gebruiken
meer mensen die dollars gebruiken in het land, of buiten het land, het zijn allemaal gebruikers toch??quote:Op woensdag 26 september 2012 00:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom je een grotere geldhoeveelheid nodig hebt als er meer mensen in het land zijn. Waar baseer je dat eigenlijk op?
De dollar wordt minder waard naarmate er meer dollars in omloop zijn. Als er 500 miljard dollar in omloop is, en je drukt nog 100 miljard bij, is er 20% inflatie. Dat is niet afhankelijk van hoeveel mensen er in de VS wonen of hoeveel mensen de dollar gebruiken als betaalmiddel.
en als je meer vraag krijgt naar dollars, wat dan ??quote:Op woensdag 26 september 2012 10:50 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Hoezo heb je meer biljetten nodig? Het meeste geld wordt helemaal niet eens gedrukt en is digitaal overigens.
Of er nou 100 miljoen mensen de dollar gebruiken of 150 miljoen, als je meer geld in omloopt brengt daalt de waarde van al het geld. De reden dat je inflateert doet er niet zo veel toe.
De stortvloed aan goedkoop krediet is de oorzaak, dat soort wetgeving heeft er mede toe geleid dat daar de bubbel is ontstaan. Maar er was niet vanzelf een grote vraag naar al dat aan krediet, dat is kunstmatig doordat de FED de rente manipuleert.quote:Op woensdag 26 september 2012 10:53 schreef HD9 het volgende:
[..]
en als je meer vraag krijgt naar dollars, wat dan ??
Stijgt dan de valutakoers ??
Ik denkdat het opjagen van de huizenwaarde in de USA onder Bush, door iedere idioot een hypotheek te geven, veel meer een verhoging van de geldhoeveelheid was
nee, de verstrekking van hypotheken aan idioten en daarmee het opblazen van de woningmarkt leidde tot een leverage van 30 en hoger bij de banken, banken haalden veel meer krediet bij de Centrale Bank dan voorheenquote:Op woensdag 26 september 2012 11:04 schreef heiden6 het volgende:
De huizenbubbel is niet de oorzaak, maar het gevolg.![]()
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |