Presidentsverkiezingen USA 2012 #30

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 13:25 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Uiteiendelijk zal een groot deel van de Ron paul stemmers toch gewoon op de reguliere GOP-kandidaat stemmen. Dat is toch hun partij en zo'n conservatief figuur past ook veel en veel beter bij hun denkbeelden dan een vrijzinnige communist zoals Obama.

Obama is over maximaal 2 jaar een "lame duck" en kan dan nog maar beperkt schade aanrichten. En over 4 jaar is er misschien een GOP kandidaat die wel geloofwaardig is. Stemmen op Obama kan daarom een betere keuze zijn dan Romney want dan loop je het risico dat je daar 8 jaar mee zit opgescheept.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 13:29 schreef SeLang het volgende:

[..]

Obama is over maximaal 2 jaar een "lame duck" en kan dan nog maar beperkt schade aanrichten. En over 4 jaar is er misschien een GOP kandidaat die wel geloofwaardig is. Stemmen op Obama kan daarom een betere keuze zijn dan Romney want dan loop je het risico dat je daar 8 jaar mee zit opgescheept.

De GOP die met een geloofwaardige, goede kandidaat op de proppen komt?

Haha

Hahahaha

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 13:30 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De GOP die met een geloofwaardige, goede kandidaat op de proppen komt?

Haha

Hahahaha

Voorlopig heb je gelijk, helaas

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 13:25 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Uiteiendelijk zal een groot deel van de Ron paul stemmers toch gewoon op de reguliere GOP-kandidaat stemmen. Dat is toch hun partij en zo'n conservatief figuur past ook veel en veel beter bij hun denkbeelden dan een vrijzinnige communist zoals Obama.

De overgrote meerderheid zal dat niet doen, en de meeste Ron Paul-stemmers hadden en hebben niets met de GOP. Ze zullen grotendeels helemaal niet stemmen en een deel zal op Gary Johnson stemmen.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 13:51 schreef 99.999 het volgende:

[..]

We zullen zien. Ik vermoed dat zoals iedere keer de internetpeilingen over het stemgedrag van de potentiële of echte RP stemmers nu niet bepaald in overeenstemming zullen zijn met de echte wereld. Maar misschien hebben ze het nu heel toevallig voor het eerst een keertje fout en heb jij gelijk. Maar goed het gaat toch maar om een marginale groep.

Ik baseer me niet op peilingen, is dit specifiek onderzocht/gepeild en wat waren de resultaten daarvan?

Het gaat om zo'n 10-15% van het electoraat, als je bedenkt wat de winstmarges doorgaans zijn bij de verkiezingen kan dat dus van grote invloed zijn. Waarom denk je dat de GOP eindeloos blijft bedelen om een endorsement van Ron Paul (die er natuurlijk niet gaat komen)?

Het is een heel gemengde groep, met veel zogenaamde independents (lees: niet lid van een van de partijen), aardig wat jongeren (studenten vooral) die voor een deel de vorige keer voor Obama gestemd hebben en teleurgesteld zijn, en voor een deel natuurlijk ook echte conservatieven (in de oorspronkelijke zin van niet een grote overheid willen, zoals de GOP heel vroeger nog wel was) en natuurlijk een harde kern van mensen die echt overtuigd libertariër zijn (dezelfde mensen die hem in 2007 al steunden).

Er is geen reden om aan te nemen dat die groep voor een groot deel op Romney zal stemmen.

Artikeltje van Huffington Post waarin dit aan bod komt

Het is vriji moeilijk om het goed te voorspellen vanaf hier en zonder serieuze representatieve en recente onderzoeken. Als Romney denkt dat hij al die mensen kan paaien door nu ineens te roepen dat hij Bernanke zou vervangen en loze praatjes te houden over de begroting die niet overeenkomen met zijn echte plannen, dan komt hij in elk geval wel van een koude kermis staan.

Als er geen enkele zwarte op je stemt, bijna geen vrouwen en bijna geen latino's, en je ook nog weinig jongeren voor je weet te winnen, dan kun je het wel schudden, zo simpel is het op dit moment volgens mij gewoon. Er zijn anno 2012 niet genoeg blanke ouderen en babyboomers die al hun informatie van de tv halen, alles voor zoete koek slikken en elke week naar de kerk gaan. Het is best wel een prestatie om van Obama te verliezen die de meeste van zijn beloftes niet waar heeft gemaakt, en volgens mij zou het historisch zijn als de zittende president herkozen wordt terwijl het met de economie zo slecht gaat en er zo veel werkloosheid is, en dat al vier jaar. Romney is gewoon een enorme faalhaas zonder inhoud, zonder visie en ook nog zonder enige menselijkheid. Hoe je het voor elkaar krijgt om zo slecht campagne te voeren dat je 2 maanden voor de verkiezingen al afgeschreven wordt door je eigen partij en de strijd al bijna verloren is, terwijl het zo slecht gaat en je zo veel geld in kas hebt, en dan ook nog al een keer mee hebt gedaan en eigenlijk al vier jaar de gedoodverfde nominee was.

Hij blijft maar stuntelen, hoe kan iemand die zo veel geld en macht heeft zo wereldvreemd zijn? En hoe kun je de uitdager van Obama worden als je telkens van die blunders begaat in de campagne en bijna niemand het eigenlijk in je ziet zitten bij je eigen partij? Zo veel leugens en flip flops en veranderingen van standpunten, in een tijd waarin je alles op youtube kunt terugvinden binnen 10 seconden.

Als je hem zo hoort stotteren en verspreken en ziet zoeken naar zijn ingestudeerde zinnetjes bij elk simpel kutinterview kan het toch niet anders dan dat hij straks gefileerd wordt door Obama in de debatten.

[ Bericht 17% gewijzigd door heiden6 op 22-09-2012 14:58:00 ]

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 10:06 schreef Montov het volgende:
"I pay all the taxes that are legally required and not a dollar more. I don’t think you want someone as the candidate for president who pays more taxes than he owes"

An retroactive gaffe zou ik het noemen, nu duidelijk is dat Romney in 2011 bewust meer belastingen heeft betaald om zijn percentage op te schroeven van 12.2% naar boven de 14%.

Wow 14 procent... ik hoorde op Bloomberg dat Romney het nieuws expres vlak voor het weekend naar buiten bracht, om er maar zo min mogelijk media-aandacht voor de generen .

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 00:44 schreef PKRChamp het volgende:

"Wake Up Romney, Wake Up!"

Nog zo een frusti ik lach me kapot hier.

Dit is gewoon geniaal .

deadpeople vote... zijn dat bejaarden?

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 14:39 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Met een echte godsdienstoorlog tegen de Islam dan zullen ze pas echt teleurgesteld zijn, laat Obama nu de acht jaar maar volmaken, dan komt het misschien weer op Clinton niveau

Clintonniveau? (De president die het vaakste god aanhaalde in zijn speeches als ik me niet vergis, maar dat terzijde.)

Even een tip trouwens: de BBC heeft een aardige documentaire over de Clintons:

http://www.bbc.co.uk/ipla(...)_Clintons_Candidate/

Ik weet niet zeker of de stream werkt buiten de UK....

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 14:39 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Met een echte godsdienstoorlog tegen de Islam dan zullen ze pas echt teleurgesteld zijn, laat Obama nu de acht jaar maar volmaken, dan komt het misschien weer op Clinton niveau

Obama is misschien nog wel erger tot nu toe dan zijn voorganger, iets waarvan ik persoonlijk niet dacht dat het mogelijk was.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 14:37 schreef pberends het volgende:

[..]

Dit is gewoon geniaal .

deadpeople vote... zijn dat bejaarden?

Er scheen een incident te zijn geweest dat mensen die al gestorven waren toch hun stem hadden uitgebracht op Obama. Hoeveel daar van waar is laat ik even in het midden.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 13:04 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ron Paul supporters stemmen niet op Romney. Velen stemmen zelfs op Obama omdat die tenminste gegarandeerd over 4 jaar weg is.

Ja, dan krijg je met een beetje mazzel zo'n gezellig teabagger.

A Side-by-Side Comparison of the 2012 Democratic and Republic Party Platform Documents



[ Bericht 31% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 22-09-2012 15:53:33 ]

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 15:01 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Obama is misschien nog wel erger tot nu toe dan zijn voorganger, iets waarvan ik persoonlijk niet dacht dat het mogelijk was.

Erger wat betreft godsdienstoorlogen?

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 16:43 schreef Monidique het volgende:

[..]

Erger wat betreft godsdienstoorlogen?

Dat ik vraag mij ook af.

Het probleem in Amerika is dat liberaal en socialistisch tegelijk ook respectievelijk christenfundamentalistisch/militaristisch en progressief is. Je stem daar op een VVD is meteen ook een stem voor SGP, en een stem op GL voor SP. Mijn vermoeden, stiekem ook hoop, is dat de Nederlandse republikeinen eerder voor het VVD deel stemmen dat net SGP (wat nog een stuk extremer is dan hier...)

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 17:39 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

een godsdienstoorlog moeten we niet hebben hoor
want ook die oorlog gaat de USA verliezen

Dat lijkt mij geen goed plan, nee.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 13:04 schreef SeLang het volgende:
Ron Paul supporters stemmen niet op Romney. Velen stemmen zelfs op Obama omdat die tenminste gegarandeerd over 4 jaar weg is.

Ach jawel... de gemiddelde Republikein zal gewoon op zijn partij kandidaat stemmen. De meeste Ron Paul supporters waren net zo anti-Obama als anti-Romney, en als het er op aan komt zitten ze dichter bij de GOP dan bij de Dems.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 15:10 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Er scheen een incident te zijn geweest dat mensen die al gestorven waren toch hun stem hadden uitgebracht op Obama. Hoeveel daar van waar is laat ik even in het midden.

Dat moeten er wel miljoenen geweest zijn . Je zou eerder denken dat de deadvote people op de Republikeinen stemmen. Maar sinds Romney en Ryan medicare willen fucken zal dat ook niet meer het geval zijn .

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 18:44 schreef maartena het volgende:

[..]

Ach jawel... de gemiddelde Republikein zal gewoon op zijn partij kandidaat stemmen. De meeste Ron Paul supporters waren net zo anti-Obama als anti-Romney, en als het er op aan komt zitten ze dichter bij de GOP dan bij de Dems.

Alsof veel Amerikanen het Ron Paul-beleid willen... dan stort het hele financiële kaartenhuis waarop heel Amerika gebaseerd is op korte termijn in.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 21:01 schreef pberends het volgende:

[..]

Alsof veel Amerikanen het Ron Paul-beleid willen... dan stort het hele financiële kaartenhuis waarop heel Amerika gebaseerd is op korte termijn in.

Op korte termijn doet het pijn. Op lange termijn is het veel en veel gunstiger dan de marrionetten die nu "aan de macht" zijn.

Maarja, veel mensen hier komen niet verder met kritiek op Ron Paul dan wat simpel nageblaat van wat standaard riedeltjes die al lang en breed keer op keer ontkracht zijn of zelfs helemaal niet eens relevant.

Een stukje van BBC over de pogingen van Romney en Obama om latino-kiezers in het Spaans te paaien, al dan niet foutloos:
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-19669389
(met opmerkelijke beelden van een Spaanssprekende Jackie Kennedy)

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 21:37 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Op korte termijn doet het pijn. Op lange termijn is het veel en veel gunstiger dan de marrionetten die nu "aan de macht" zijn.

Maarja, veel mensen hier komen niet verder met kritiek op Ron Paul dan wat simpel nageblaat van wat standaard riedeltjes die al lang en breed keer op keer ontkracht zijn of zelfs helemaal niet eens relevant.

Mwoah, het is vooral dat jij denkt dat critici niet verder komen dan wat gehak op Ron Paul.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 16:43 schreef Monidique het volgende:

[..]

Erger wat betreft godsdienstoorlogen?

Ik geloof er niet zo in dat het dat waren, meer vanwege andere belangen. Maar qua Oorlog was Bush erger ja.

Op een aantal andere punten is Obama weer erger.

quote:

Op zondag 23 september 2012 15:38 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik geloof er niet zo in dat het dat waren, meer vanwege andere belangen. Maar qua Oorlog was Bush erger ja.

Op een aantal andere punten is Obama weer erger.

Zoals?

quote:

Op zondag 23 september 2012 15:41 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zoals?

Al die drone strikes (en het fenomee van de kill list), de NDAA (nog erger dan de PATRIOT Act die Obama verlengde), de bailouts (explosief verhogen van de staatsschuld, nog erger dan alle eerdere presidenten inclusief Bush), Obamacare, het intensiveren van de war on drugs (zelfs tegen medical marijuana in staten waar dat legaal is, en in het algemeen tegen zijn beloftes in). Hij zet het beleid van Bush grotendeels voort, en stelt op een aantal plekken ook dezelfde mensen aan of verergt het. Guantanamo Bay is nog steeds open, hij wilde de oorlog in Irak niet stoppen en die in Afghanistan is verlengd, de mensen die verantwoordelijk waren voor marteling onder Bush worden niet vervolgd...

quote:

Op zondag 23 september 2012 15:59 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Al die drone strikes (en het fenomee van de kill list), de NDAA (nog erger dan de PATRIOT Act die Obama verlengde), de bailouts (explosief verhogen van de staatsschuld, nog erger dan alle eerdere presidenten inclusief Bush), Obamacare, het intensiveren van de war on drugs (zelfs tegen medical marijuana in staten waar dat legaal is, en in het algemeen tegen zijn beloftes in). Hij zet het beleid van Bush grotendeels voort, en stelt op een aantal plekken ook dezelfde mensen aan of verergt het. Guantanamo Bay is nog steeds open, hij wilde de oorlog in Irak niet stoppen en die in Afghanistan is verlengd, de mensen die verantwoordelijk waren voor marteling onder Bush worden niet vervolgd...

Niet dat ik voorstander ben van drone strikes, maar dat geniet nog altijd de voorkeur boven een invasie. De bail-outs waren (helaas) noodzakelijk en bovendien in gang gezet door Bush. Obamacare vind ik, als sociaal liberaal wiens hartje links klopt, een vooruitgang.

Voor het overige heb je gelijk, maar dat maakt hem in mijn optiek niet erger dan Bush.

quote:

Op zondag 23 september 2012 16:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Niet dat ik voorstander ben van drone strikes, maar dat geniet nog altijd de voorkeur boven een invasie. De bail-outs waren (helaas) noodzakelijk en bovendien in gang gezet door Bush. Obamacare vind ik, als sociaal liberaal wiens hartje links klopt, een vooruitgang.

Voor het overige heb je gelijk, maar dat maakt hem in mijn optiek niet erger dan Bush.

Ja, had Obama alle troepen weggehaald uit Afghanistan en vrijwillig vertrokken uit Irak, en Libië niet binnengevallen, dan had je een punt gehad.

Over Obamacare zijn we het uiteraard oneens, en over de bailouts, tja, als je dat zegt denk ik dat je het helemaal verkeerd ziet maar als je dat telkens te horen krijgt geloven veel mensen dat nu eenmaal.

Persoonlijk zou ik de NDAA al reden genoeg vinden om niet op hem te stemmen, ook als ik "sociaal-liberaal" zou zijn.

quote:

Op zondag 23 september 2012 15:59 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Al die drone strikes (en het fenomee van de kill list), de NDAA (nog erger dan de PATRIOT Act die Obama verlengde), de bailouts (explosief verhogen van de staatsschuld, nog erger dan alle eerdere presidenten inclusief Bush), Obamacare, het intensiveren van de war on drugs (zelfs tegen medical marijuana in staten waar dat legaal is, en in het algemeen tegen zijn beloftes in). Hij zet het beleid van Bush grotendeels voort, en stelt op een aantal plekken ook dezelfde mensen aan of verergt het. Guantanamo Bay is nog steeds open, hij wilde de oorlog in Irak niet stoppen en die in Afghanistan is verlengd, de mensen die verantwoordelijk waren voor marteling onder Bush worden niet vervolgd...

De NDAA is bedacht door de Reps.

quote:

Op zondag 23 september 2012 16:09 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

De NDAA is bedacht door de Reps.

Obama heeft het toch ondertekend en steunt het. Wie het dan oorspronkelijk bedacht heeft, tja, lekker belangrijk. Beide partijen komen met genoeg wanstaltige wetgeving en de dingen die breed gedragen worden binnen de twee partijen zijn vrijwel allemaal rampzalig.

quote:

Op zondag 23 september 2012 16:13 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Obama heeft het toch ondertekend en steunt het. Wie het dan oorspronkelijk bedacht heeft, tja, lekker belangrijk. Beide partijen komen met genoeg wanstaltige wetgeving en de dingen die breed gedragen worden binnen de twee partijen zijn vrijwel allemaal rampzalig.

Helemaal gestoord!!

Obama zijn beleid verschilt nauwelijks die Bush, dus de discussie daarover is vrij irrelevant.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 14:58 schreef SeLang het volgende:
Even een tip trouwens: de BBC heeft een aardige documentaire over de Clintons:

http://www.bbc.co.uk/ipla(...)_Clintons_Candidate/

Ik weet niet zeker of de stream werkt buiten de UK....

...en gisteren deel 2:

http://www.bbc.co.uk/ipla(...)he_Clintons_Enemies/

Echt aanbevolen voor iedereen die zich interesseert voor Amerikaanse politiek en de Clintons in het bijzonder.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 21:37 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Op korte termijn doet het pijn. Op lange termijn is het veel en veel gunstiger dan de marrionetten die nu "aan de macht" zijn.

Maarja, veel mensen hier komen niet verder met kritiek op Ron Paul dan wat simpel nageblaat van wat standaard riedeltjes die al lang en breed keer op keer ontkracht zijn of zelfs helemaal niet eens relevant.

Het is maar wat je met korte termijn bedoeld. Als je de goud-standaard invoert of iets in die richting zal je een grote depressie van een paar jaar krijgen. Das misschien relatief kort in de wereldgeschiedenis, maar Amerikanen vinden 1 maand recessie al veel te lang (of ze nu Democratisch of Republikeins stemmen).

quote:

Op zondag 23 september 2012 16:22 schreef Homey het volgende:
Obama zijn beleid verschilt nauwelijks die Bush, dus de discussie daarover is vrij irrelevant.

Discussie bij voorbaat als irrelevant bestempelen is voor mij irrelevant. Het heeft namelijk ook in grote mate met jouw perspectief te maken. De zon en de maan lijken op het eerste gezicht ook beiden ongeveer even ver vanaf de aarde te staan, maar dat heeft gewoon met onze idiote zichtlocatie te maken.

quote:

Op zondag 23 september 2012 19:02 schreef pberends het volgende:

[..]

Het is maar wat je met korte termijn bedoeld. Als je de goud-standaard invoert of iets in die richting zal je een grote depressie van een paar jaar krijgen. Das misschien relatief kort in de wereldgeschiedenis, maar Amerikanen vinden 1 maand recessie al veel te lang (of ze nu Democratisch of Republikeins stemmen).

Ze hebben helemaal niet door dat de overheid van de VS haar verplichtingen binnenkort niet meer kan voldoen (eigenlijk kan dat nu al niet meer maar nu kan het nog uitgesteld worden), zowel binnenlands als buitenlands.

quote:

Op zondag 23 september 2012 19:35 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Zolang ze nog krediet krijgen is er op dat gebied nog niet zo heel veel aan de hand in de praktijk. Voor de kiezer maakt het niet zoveel uit of de schuld 20% of 80% is. Zolang ze er niet al te veel last van hebben.

Dat krijgen ze al een tijdje nauwelijks meer hoor, en steeds minder.

Daarom kopen ze ook hun eigen schulden op via de FED (monetizing debt).

Straks zal de rente die ze betalen wel omhoog gaan.

Een nog veel grotere financiële last dan de bestaande schuld zijn de entitlements.

Ik geloof niet dat het ooit allemaal betaald kan worden.

Wat de FED nu doet is uitstel van executie, het vooruitschuiven en opstapelen van de problemen.

[ Bericht 10% gewijzigd door heiden6 op 23-09-2012 20:06:49 ]

quote:

Op zondag 23 september 2012 19:35 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

wel hoor, men kan toch nog steeds printen??
Ze moeten de defensie eens flink afbouwen

Ja, en als de dollar straks niets meer waard is, is de schuld ook niets meer waard, dus de vraag is wat er dan gaat gebeuren.

quote:

Op zondag 23 september 2012 19:36 schreef heiden6 het volgende:

Wat de FED nu doet is uitstel van executie, het vooruitschuiven en opstapelen van de problemen.

Als je je problemen beter kunt oplossen wanneer de economie weer goed draait, en je nu kan lenen voor lage rentes, dan valt daar best wat voor te zeggen.

quote:

Op zondag 23 september 2012 20:51 schreef Montov het volgende:

[..]

Als je je problemen beter kunt oplossen wanneer de economie weer goed draait, en je nu kan lenen voor lage rentes, dan valt daar best wat voor te zeggen.

Als je niet door hebt dat dit niet gaat werken dan kunnen ze je alles wel wijsmaken en weet ik het ook niet meer.