Ik zal nog even toelichten wat ik hier precies doe. Ik gaf slechts de eerste stap.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 21:54 schreef thenxero het volgende:
[..]
Ik zou zeggen
∫ sin(x)∙(-cos(x))' dx = -sin(x)∙cos(x) - ∫ -cos(x)∙(sin(x))' dx
[..]
Sorry voor de late reactie maar hier komt de opgave:quote:Op zaterdag 23 juni 2012 21:58 schreef Amoeba het volgende:
Het lijkt me allereerst handig dat je ons exact vertelt wat de opgave is. Met deze informatie is het zoals Riparius al stelde slechts mogelijk om uit te rekenen wat zijn gemiddelde snelheid was, en op mijn manier of hij niet minimaal 40 km/h diende te sprinten, wat dus niet het geval was omdat hij in 9,79 seconden meer dan 100 meter aflegde.
Dus wat was de extra randvoorwaarde, hoe nam zijn snelheid toe? Was daar een formule voor?
De afgeleide geeft de helling van een functie op een bepaald moment f'(x) = dy/dx Met dy en dx (infinitesimaal?) kleine verschillen. De quotiëntregel is te onthouden met (nat min tan) ofwel Noemer* afgeleide Teller - Teller * afgeleide Noemer (gedeeld door het kwadraat van de noemer). De kettingregel voor een functie f(x)*g(x) -> f'(x)*g(x)+g'(x)*f(x).
Om te weten waar de helling 0 is van een functie, ofwel het maximum/minimum van een grafiek stel je dus de afgeleide functie gelijk aan 0.
Om nu te weten waar de helling maximaal is geef je de tweede afgeleide, ofwel f''(x). Het nulpunt daarvan zal dus het buigpunt geven.
En nu die opgave.
Een klein voorbeeldje van de quotient regel:
Je ziet zelf ook wel in dat dit nog een maal te vereenvoudigen is..
Uiteraard sla ik de tussenstap gewoonlijk ook over, maar omdat Amoeba deze tussenstap toch maakte wilde ik even laten zien hoe je dat dan correct op kunt schrijven. Uitgaande van de regelquote:Op zaterdag 23 juni 2012 22:27 schreef thenxero het volgende:
Oh zo. Ik heb geleerd om die tussenstap over te slaan, omdat je dan met infinitesimalen werkt zonder bewijs.
Ik onthou die regel ook als ∫ f(x)g'(x) dx = f(x)g(x) - ∫ f'(x)g(x) dx .
Ik had alleen die notatie nooit gezien, voor de rest ben ik volledig op de hoogte. Dat bewijs dat infinitesimalen bestaan is wel leuk, heb dat een keer gezien. Als het er was geweest had ik ook een vak nonstandaard analyse gedaan .quote:
Als je de afgeleide van Fréchet gebruikt, hebben dy en dx wel gewoon een betekenis, net als dy/dx.quote:Op zondag 24 juni 2012 19:14 schreef Riparius het volgende:
[..]
Maar zo hebben dy en dx afzonderlijk geen betekenis (meer), zodat je nog moet verantwoorden wat je dan precies verstaat onder dy = f'(x)∙dx en hoe dit equivalent is met dy/dx = f'(x) zonder daarbij terug te vallen op intuïtieve begrippen als 'oneindig kleine' grootheden. Er zijn verschillende manieren om het begrip differentiaal te formaliseren maar die zijn niet zo geschikt voor een elementaire behandeling. Je zou echter kunnen afspreken dat je met dy = f'(x)∙dx bedoelt dat de grootheid x (en daarmee ook y) afhangt van een andere variabele, zeg t, zodanig dat dy/dt = f'(x) ∙ dx/dt. Dan is dus y'(t) = f'(x)∙x'(t) oftewel y'(t) = f'(x(t))∙x'(t) en dat is niets anders dan de kettingregel voor y(t) = f(x(t)). Dit is altijd mogelijk, want we kunnen eenvoudig x(t) = t nemen. Betrekkingen tussen differentialen van grootheden kun je zo dus zien als betrekkingen tussen de afgeleiden van die grootheden waarbij de onafhankelijke variabele impliciet is.
Het lijkt me toch dat je hier het een en ander wel kunt vereenvoudigen. Schrijf die binomiaalcoëfficiënten maar eens uit in faculteiten. In beide uitdrukkingen zie je dan al een (k-t)!/(v-t)! verschijnen, en in die onderste uitdrukking valt er in elke term een (t-i)! tegen elkaar weg.quote:Op zondag 24 juni 2012 19:47 schreef Oneironaut het volgende:
Deze nog iemand tips?
Hoe laat ik zien dat:
gelijk is aan
Achtergrond: beiden zijn uitdrukkingen voor het aantal blokken in een t-(v,k,lambda) design (X, B) dat geen punten overeenkomt met een j-subset van X, J.
De eerste uitdrukking komt van een dubbeltelargument het tweede van het gebruik van het principe van inclusie exclusie. Dit is het enige wat ik me nog afvraag, hoe je ze omschrijft in elkaar.
quote:Op zondag 24 juni 2012 19:47 schreef Oneironaut het volgende:
Deze nog iemand tips?
Hoe laat ik zien dat:
gelijk is aan
Achtergrond: beiden zijn uitdrukkingen voor het aantal blokken in een t-(v,k,lambda) design (X, B) dat geen punten overeenkomt met een j-subset van X, J.
De eerste uitdrukking komt van een dubbeltelargument het tweede van het gebruik van het principe van inclusie exclusie. Dit is het enige wat ik me nog afvraag, hoe je ze omschrijft in elkaar.
Het moest overigens zijn (macht i niet j):quote:Op zondag 24 juni 2012 20:52 schreef thabit het volgende:
[..]
Het lijkt me toch dat je hier het een en ander wel kunt vereenvoudigen. Schrijf die binomiaalcoëfficiënten maar eens uit in faculteiten. In beide uitdrukkingen zie je dan al een (k-t)!/(v-t)! verschijnen, en in die onderste uitdrukking valt er in elke term een (t-i)! tegen elkaar weg.
GR niet, dat laatste dan denk ik.quote:Op maandag 25 juni 2012 14:53 schreef thenxero het volgende:
Misschien met je GR, of met een normale benadering?
Kan zijn dat ze dan het gemiddelde hebben genomen van de normale benadering voor X = 11 en X = 10. Exact hoeft volgens mij niet.quote:Op maandag 25 juni 2012 15:32 schreef thenxero het volgende:
Met de normale benadering krijg ik 17.2%. Lijkt mij prima maar ik weet niet wat ze van je verwachten. Omdat exact te doen lijkt me vrij vervelend.
Oh dan heeft de docent het met de GR gedaan denk ik. Maar dat mogen wij niet.quote:Op maandag 25 juni 2012 15:52 schreef GlowMouse het volgende:
Het is echt een exact resultaat, lijkt me dus GR-werk of pc-werk.
bereken de odds ratio dan voor X=0quote:Op maandag 25 juni 2012 18:40 schreef Soldier2000 het volgende:
[..]
Ik ben opzoek naar de algemene betekenis van constant
Je hoeft toch helemaal niets te berekenen om te weten wat de waarde constant wil zeggen in de bovenstaande tabel? Ik heb de data set namelijk niet.quote:
Nee, bereken de odds ratio symbolisch.quote:Op maandag 25 juni 2012 20:12 schreef Soldier2000 het volgende:
[..]
Is het niet zo dat de constante waarde wel onderdeel van de formule is, maar geen interpreteerbare betekenis heeft? dan weet ik namelijk al voldoende
Het klinkt zo gemakkelijk, maar mijn statistiek is zo snel zo ver weggezaktquote:Op maandag 25 juni 2012 20:44 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Nee, bereken de odds ratio symbolisch.
Wolfram alpha geeft geen exact antwoord (dus die zal niet bestaan of vrij gecompliceerd zijn), dus je zult het dan moeten benaderen net zoals je rekenmachine dat doet. Je kan hiervoor een Taylorreeks gebruiken... die van de arctan convergeert heel snel dus na een aantal termen ben je wel klaar (vooral als x dichtbij 0 zit).quote:Op maandag 25 juni 2012 22:19 schreef Quir het volgende:
Dadelijk even m'n vorige vraag terug zoeken, m'n internet lag er een aantal dagen uit. Voor nu even een nieuwe vraag, maar zie me als een investering - wanneer mijn kennis op niveau is kom ik hier helpen.
Hoe bereken ik arctan (3/4) uit m'n hoofd? Een sinus of cosinus is gesneden koek, maar de tangens ligt me wat minder lekker.
Misschien kan onze gonio-vriend Riparius je beter helpenquote:Op maandag 25 juni 2012 22:55 schreef Quir het volgende:
Ah, zo - nouja, de vraag in het boek was arccos(-arctan(3/4)), maar ik probeerde de bijbehorende hoek te vinden. Als dat niet zo makkelijk gaat, dan laat ik 't mooi zitten. En arctan 1 of 0 had ik al door ((pi/4) en 0). Dank voor je antwoord.
Weet je zeker dat er niet naar cos(-arctan(3/4)) wordt gevraagd?quote:Op maandag 25 juni 2012 22:55 schreef Quir het volgende:
Ah, zo - nouja, de vraag in het boek was arccos(-arctan(3/4)), maar ik probeerde de bijbehorende hoek te vinden. Als dat niet zo makkelijk gaat, dan laat ik 't mooi zitten. En arctan 1 of 0 had ik al door ((pi/4) en 0). Dank voor je antwoord.
Ja, maar je maakt het jezelf onnodig moeilijk. Je heb namelijk:quote:Op dinsdag 26 juni 2012 00:22 schreef Dale. het volgende:
Gevraagd om te berekenen:
met C een curve in en ,
Mijn berekening:
, dus en dus
dus de integraal wordt:
Klopt dit tot hier?
Het is beter om gebruik te maken van:quote:Op maandag 25 juni 2012 22:30 schreef thenxero het volgende:
[..]
Wolfram alpha geeft geen exact antwoord (dus die zal niet bestaan of vrij gecompliceerd zijn), dus je zult het dan moeten benaderen net zoals je rekenmachine dat doet. Je kan hiervoor een Taylorreeks gebruiken... die van de arctan convergeert heel snel dus na een aantal termen ben je wel klaar (vooral als x dichtbij 0 zit).
Die snelle benadering geeft al arctan(3/4) = 0.656 terwijl het eigenlijk 0.643 is.
Sommige waarden kan je wel makkelijk exact berekenen, zoals arctan(1) of arctan(0) (probeer maar).
Je moet niet meteen je probleem in WolframAlpha (of een ander computeralgebra systeem) stoppen en dan proberen dat slaafs na te doen met pen en papier. Een mens is nog altijd creatiever dan een computer (maar jij kennelijk niet ...).quote:Op dinsdag 26 juni 2012 00:45 schreef Dale. het volgende:
Oke de integraal klopt dus. Maar dan hoe reken ik deze uit? Wolfram geeft http://www.wolframalpha.com/input/?i=int+sqrt%281+%2B+4*t%29+*+sqrt%281+%2B+1%2F%284*t%29%29+dt maar daar begrijp ik de stap niet van naar niet. De integraal moet simpeler op te lossen zijn toch ook trouwens?
Volgens mij zou het rekenmachine het ook niet eens zijn met arccos(-arctan(3/4)), dus, ja, het moest inderdaad cos zijn. Foutje.quote:Op dinsdag 26 juni 2012 00:05 schreef Riparius het volgende:
[..]
Weet je zeker dat er niet naar cos(-arctan(3/4)) wordt gevraagd?
Je begrijpt er kennelijk nog niet veel van, want -arctan(3/4) ligt tussen -π/4 en 0 en daarmee binnen het domein [-1,1] van de (reële) arcus cosinus functie, zodat arccos(-arctan(3/4)) gewoon (numeriek) is te bepalen.quote:Op dinsdag 26 juni 2012 11:50 schreef Quir het volgende:
[..]
Volgens mij zou de rekenmachine het ook niet eens zijn met arccos(-arctan(3/4)), dus, ja, het moest inderdaad cos zijn. Foutje.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Social order at the expense of liberty is hardly a bargain."
quote:Op dinsdag 26 juni 2012 12:35 schreef Quir het volgende:
Pagina 149 zegt [0, pi] en daar ligt -arctan(3/4) voor zover ik weet niet in. Als ik danwel 't boek iets fout heeft hoor ik het graag.Nee, je begrijpt het niet. Het pleit ook niet voor je dat je kennelijk meer vertrouwen hebt in een - foutief - gebruik van je rekenmachine dan in mijn uitleg. Ik vermoed dat je je rekenmachine op graden hebt laten staan in plaats van op radialen, en dan is het nogal wiedes dat de machine je invoer niet accepteert. Dit is weer typisch zo'n hersenloos gebruik van een calculator.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je hebt -½π < arctan(x) < ½π voor elke reële x, en arctan(0) = 0 en arctan(1) = ¼π. De arcus tangens functie is strict monotoon stijgend zodat arctan(0) < arctan(¾) < arctan(1) en dus 0 < arctan(¾) < ¼π en dus -¼π < -arctan(¾) < 0. En aangezien 0 < π < 4 is dus -1 < -¼π < 0 en daarmee -1 < -arctan(¾) < 0.
[ Bericht 14% gewijzigd door Riparius op 26-06-2012 14:56:31 ]
Graag gedaan. Maar wat hielden die meetkunde opgaven in?quote:Op dinsdag 26 juni 2012 14:50 schreef Amoeba het volgende:
Ik had dus een paar uur geleden m'n wiskunde mondeling.
1. casus, wat eenvoudige goniometrie, raaklijnen en integralen. Op her en der een haakje en een k*2π na foutloos.
2. meetkunde: totaal verneukt (zoals iedereen)
3. wentelen, piece of cake.,
3. logaritmen. peanuts
4. optimaliseren, slordig begonnen, na een vermaning foutloos.
5. Mijn klok! Kreeg wat historische vragen(hij gaf toe dat mijn kennis van de wiskundige historie verder was dan de zijne)
6. Mercatorprojectie. Hij was onder de indruk, ondanks de geringe hoeveelheid tijd kreeg ik toch nog een vraag over poolcoördinaten. Mijn werkstuk is daarna ingenomen voor nadere observatie (hij wilde wel even kijken wat ik van deze 'hogere' wiskunde bakte.
Rip, bedankt!
Helder!quote:Op dinsdag 26 juni 2012 12:41 schreef Riparius het volgende:
[..]
Nee, je begrijpt het niet. Het pleit ook niet voor je dat je kennelijk meer vertrouwen hebt in een - foutief - gebruik van je rekenmachine dan in mijn uitleg. Ik vermoed dat je je rekenmachine op graden hebt laten staan in plaats van op radialen, en dan is het nogal wiedes dat de machine je invoer niet accepteert. Dit is weer typisch zo'n hersenloos gebruik van een calculator.
Je hebt -½π < arctan(x) < ½π voor elke reële x, en arctan(0) = 0 en arctan(1) = ¼π. De arcus tangens functie is strict monotoon stijgend zodat arctan(0) < arctan(¾) < arctan(1) en dus 0 < arctan(¾) < ¼π en dus -¼π < -arctan(¾) < 0. En aangezien 0 < π < 4 is dus -1 < -¼π < 0 en daarmee -1 < -arctan(¾) < 0.
[ afbeelding ]
Je verwijst in je spoiler naar 't rekenmachien kennelijk in een poging om je gelijk te halen. Ik kon dus niets anders dan concluderen dat je had geprobeerd met je rekenmachine arccos(-arctan(3/4)) te bepalen en dat dat niet was gelukt omdat je machine een foutmelding gaf.quote:Op dinsdag 26 juni 2012 15:10 schreef Quir het volgende:
Je bent wel een botte zak af en toe, weet je. Ik heb het niet ingevoerd op mijn rekenmachine, ik had de uitkomst van de arctan gewoon verkeerd ingeschat. Ik leer, ik leer.
Wees blij dat die 'botte zak' je wil helpen.quote:Op dinsdag 26 juni 2012 15:10 schreef Quir het volgende:
Je bent wel een botte zak af en toe, weet je. Ik heb het niet ingevoerd op mijn rekenmachine, ik had de uitkomst van de arctan gewoon verkeerd ingeschat. Ik leer, ik leer.
Je kunt met behulp van Pythagoras meteen (zonder rekenwerk) de conclusie trekken dat de oppervlakte van de gearceerde vlakdelen samen gelijk moet zijn aan de oppervlakte van de driehoek, zijnde ½ab. De beide halve cirkels op de rechthoekszijden hebben immers samen een oppervlakte die gelijk is aan de oppervlakte van de halve cirkel op de hypotenusa.quote:Op dinsdag 26 juni 2012 19:18 schreef twaalf het volgende:
Wat bijzonder om een mondeling wiskunde-examen te hebben. Lijkt me veel rechtvaardiger, want je weet in een halve minuut of iemand bluft, terwijl je dat op papier van het beste moet uitgaan.
Oppervlakte van de hele figuur is
(halve cirkel op zijde a plus halve cirkel op zijde b plus driehoek)
Oppervlakte van de omgeschreven halve cirkel is
Eerste van tweede oppervlakte aftrekken en je houdt opp. driehoek over.
Is maar net bij wie je het afneemt. Soms kan je op een mondeling net een duwtje in de goede richting krijgen. Maar doe mij ook maar gewoon schriftelijkquote:Op dinsdag 26 juni 2012 20:36 schreef Amoeba het volgende:
Mondeling is veel lastiger dan schriftelijk. Je wordt echt opgejaagd soms.
het duwtje kan ook de andere kant op zijn, ik kreeg een keer 3 punten onder het gemiddelde van mijn andere vakkenquote:Op dinsdag 26 juni 2012 20:41 schreef thenxero het volgende:
[..]
Is maar net bij wie je het afneemt. Soms kan je op een mondeling net een duwtje in de goede richting krijgen. Maar doe mij ook maar gewoon schriftelijk
Ik zou er bloedzenuwachtig van worden. Als je iets niet snapt bij een schriftelijk examen kan je het even laten liggen en daarna verder gaan, maar zo'n opgave als die je net liet zien zou ik denk ik niks van bakken bij een mondelinge overhoring, en volgens mij niet veel vwo-leerlingen (je zei ook al dat iedereen het had verneukt, niet verwonderlijk).quote:Op dinsdag 26 juni 2012 20:36 schreef Amoeba het volgende:
Mondeling is veel lastiger dan schriftelijk. Je wordt echt opgejaagd soms.
Ik denk niet dat ze willen dat je een volume uitrekent, jij wel?quote:Op dinsdag 26 juni 2012 21:30 schreef Dale. het volgende:
Nog een vraagje...
Als er staat... "Determine the area A of that portion of the paraboloid, x^2 + y^2 + z = 9, where x >= 0, y >= 0 and z >= 0."
Wordt er nu gevraagd naar de oppervlakte integraal?
Begin dit maar eens goed door te nemen.quote:
Nee maar dat bereken je toch ook niet met een oppervlakte integraal? Je berekent daarmee het oppervlak van de vorm. Dus ja ik geloof dat ik gewoon correct zit. Ik zit er vooral over te duppen dat ik de vraagstelling niet snap, wat komt omdat ik op mijn aantekening een schets heb van de vorm waarbij ik het gebied dat op het x-y-vlak wordt geprojecteerd door de paraboloïde heb gearceerd en area heb bijgeschreven, mijn aantekening is vast goed bedoeld maar verkeerd opgeschrevenquote:Op woensdag 27 juni 2012 00:35 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ze willen dat je een volume uitrekent, jij wel?
[..]
Begin dit maar eens goed door te nemen.
Gevraagd wordt de oppervlakte van een deel van de paraboloïde te berekenen. En je hebt daarvoor de juiste integraal. Maar nu moet je nog bepalen wat D voorstelt. Dat is inderdaad de projectie van het deel van de paraboloïde waarvan je de oppervlakte moet bepalen op het xy-vlak. Het is niet de bedoeling dat je de oppervlakte van D bepaalt, dat is een kwart van een cirkel met straal 3. Maar D is het gebied in het xy-vlak waarover je integreert.quote:Op woensdag 27 juni 2012 00:47 schreef Dale. het volgende:
[..]
Nee maar dat bereken je toch ook niet met een oppervlakte integraal? Je berekent daarmee het oppervlak van de vorm. Dus ja ik geloof dat ik gewoon correct zit. Ik zit er vooral over te dubben dat ik de vraagstelling niet snap, wat komt omdat ik op mijn aantekening een schets heb van de vorm waarbij ik het gebied dat op het x-y-vlak wordt geprojecteerd door de paraboloïde heb gearceerd en area heb bijgeschreven, mijn aantekening is vast goed bedoeld maar verkeerd opgeschreven
Thanks! Had D al bepaald, wist alleen niet of ik nu wel gewoon het juiste berekend heb. Je krijgt namelijk dan de integraal:quote:Op woensdag 27 juni 2012 01:09 schreef Riparius het volgende:
[..]
Gevraagd wordt de oppervlakte van een deel van de paraboloïde te berekenen. En je hebt daarvoor de juiste integraal. Maar nu moet je nog bepalen wat D voorstelt. Dat is inderdaad de projectie van het deel van de paraboloïde waarvan je de oppervlakte moet bepalen op het xy-vlak. Het is niet de bedoeling dat je de oppervlakte van D bepaalt, dat is een kwart van een cirkel met straal 3. Maar D is het gebied in het xy-vlak waarover je integreert.
Er komt zo te zien toch iets anders uit.quote:Op woensdag 27 juni 2012 01:27 schreef Dale. het volgende:
[..]
Thanks! Had D al bepaald, wist alleen niet of ik nu wel gewoon het juiste berekend heb. Je krijgt namelijk dan de integraal:
Ja klopt, was in dat laatste te snel, ondergrens niet vervangen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 01:36 schreef Riparius het volgende:
[..]
Er komt zo te zien toch iets anders uit.
Je hebt kennelijk na de substitutie u = 1 + 4r2, du = 8rdr de verkeerde ondergrens voor je nieuwe variabele u gebruikt, namelijk 0 in plaats van 1. Substitutie geeft dit.
Je kunt eens beginnen met de site van Dick Klingens. Hier is heel veel te vinden over vlakke meetkunde, met bewijzen, en alles in het Nederlands (hetgeen van belang is omdat je dan ook vertrouwd raakt met de unieke Nederlandse termen voor veel meetkundige begrippen). Maar let op de waarschuwing (met een knipoog naar Plato): Μηδεὶς ἀγεωμέτρητος εἰσίτω μου τὴν στέγην (laat niemand die onkundig is in de meetkunde mijn site binnengaan).quote:
Aah jij ook al net in EDU bèta . Hoe kan je het makkelijkste vak uit de bachelor nou verneuken man?quote:Op woensdag 27 juni 2012 17:38 schreef kutkloon7 het volgende:
Net modellen en simulatie verneukt. Volgend jaar opnieuw doen, want ik ben op vakantie bij de hertentamens.
Ik zat bij het tentamen uren te kloten met een bepaalde opgave, uiteindelijk niet gelukt, probeer ik het thuis nog eens, lukt het allemaal in één keer.
Jaquote:Op woensdag 27 juni 2012 17:58 schreef thenxero het volgende:
[..]
Aah jij ook al net in EDU bèta . Hoe kan je het makkelijkste vak uit de bachelor nou verneuken man?
Iedereen weet dat de frequentie van het lichtnet hier 50 Hz bedraagt, dus je antwoord is niet goed.quote:Op woensdag 27 juni 2012 18:41 schreef superky het volgende:
Hoi,
Graag wil ik een vraag stellen over het volgende:
In Nederland gelden voor de netspanning (stopcontact) de volgende karakteristieken:
Vmax=325 V; T= 20 ms
Bereken de frequentie van de netspanning.
Tja je moet ook wel het dictaat meenemen . Toen ik dat vak deed ben ik naar precies 0 hoorcolleges en werkcolleges geweest omdat ik ook een boeiender tweedejaars vak volgde tegelijkertijd. Ik had geen enkele werkcollegeopgave gemaakt. Alleen de verslagen gemaakt en de stellingen in het dictaat doorgelezen. Simplex methode had ik overgeslagen omdat het veel leeswerk was en best vaag uitgelegd. Toch dat vak afgesloten met een 8.5 .quote:Op woensdag 27 juni 2012 18:39 schreef kutkloon7 het volgende:
[..]
Ja
Ik had het dictaat niet bij me, en niet geleerd omdat ik nog een practicum moest maken. Die gast met wie ik dat doe mailde me twee dagen voor de deadline dat hij er toch niks van snapt, dus nu doe ik alles
En iedereen heeft het verpest, ik heb met de tentamens van afgelopen jaren geoefend en deze was echt veel lastiger. Er was eigenlijk maar één opgave die ik echt goed heb gedaan, die ging over de simplexmethode. Voor de rest was ik ook veel te zenuwachtig eigenlijk, thuis lukte het al een stuk beter toen ik er nog een keer naar keek.
Tja, maar zonder dictaat had ik denk ik ook geen voldoende gehaald hoor . Het tentamen was vorig jaar gewoon een kwestie van het dictaat nadoen. Ik had het vak pas gevolgd als tweedejaars, wat het ook wel makkelijk maakt.quote:Op woensdag 27 juni 2012 18:54 schreef kutkloon7 het volgende:
Ik voel me hier nu niet bepaald beter door, danku
Het dictaat had ook niet veel geholpen trouwens, ik hoorde iedereen al klagen dat je er helemaal niks aan had.
Dankjewel!quote:Op woensdag 27 juni 2012 15:32 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je kunt eens beginnen met de site van Dick Klingens. Hier is heel veel te vinden over vlakke meetkunde, met bewijzen, en alles in het Nederlands (hetgeen van belang is omdat je dan ook vertrouwd raakt met de unieke Nederlandse termen voor veel meetkundige begrippen). Maar let op de waarschuwing (met een knipoog naar Plato): Μηδεὶς ἀγεωμέτρητος εἰσίτω μου τὴν στέγην (laat niemand die onkundig is in de meetkunde mijn site binnengaan).
Deed jij nou staatsexamen?quote:Op woensdag 27 juni 2012 20:22 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Dankjewel!
Mijn cijfer voor wiskunde B is bekend, slechts een 8..
Schriftelijk 7,8, mondeling 7,6...
Om nog even terug te komen op die meetkunde opgave die je kreeg voorgeschoteld, dat was een klassieker, gebaseerd op propositie 31 uit het zesde boek van de elementen van Euclides (de examencommissie heeft dus ook niet veel fantasie). Kijk hier maar even.quote:
Beetje creatief zijn. We hebben:quote:Op woensdag 27 juni 2012 21:07 schreef Anoonumos het volgende:
Bepaal de laatste 2 cijfers van 123^456.
Hoe pak je zo'n soort opgave aan?
Niets mis mee, je mag daar best trots op zijn. De meetkundevraagjes zijn soms wat tricky en je moet er ook rekening mee houden dat je genaaid kan worden door de wijze van normeren, het is perfect mogelijk dat je volgens een correcte redenatie tot het juiste antwoord krijgt en dat je toch niet alle punten voor die vraag krijgt omdat de normering per vraag is opgedeeld in allerlei deelstappen, dat werkt nivellerend aangezien de zwakkere leerlingen al snel nog wat puntjes sprokkelen terwijl de goede leerlingen misschien wel stap b en c overslaan (niet expliciet opschrijven) en hierdoor wat punten mislopen. Indien de leraar zijn eigen oordeel zou mogen gebruiken in plaats van het normeringsmodel te gebruiken dan zou de standaarddeviatie waarschijnlijk wat groter zijn.quote:Mijn cijfer voor wiskunde B is bekend, slechts een 8..
Schriftelijk 7,8, mondeling 7,6...
Zou het niet makkelijker zijn om met modulorekenen te doen? Dan heb je niet zoveel inzicht nodig.quote:Op woensdag 27 juni 2012 21:54 schreef Riparius het volgende:
[..]
Beetje creatief zijn. We hebben:
123 = 41∙3
en dus:
123456 = 41456∙3456
Hiermee heb je het probleem herleid tot het bepalen van de laatste twee cijfers van 41456 en van 3456, want als je die beide weet vind je door vermenigvuldiging de laatste twee cijfers van 123456.
Verder heb je
41456 = (40 + 1)456
Zie je wat je hiermee kunt doen?
Voor machten van 3 kun je bedenken dat 320 = 3486784401 zodat het patroon van de laatste twee cijfers zich dan weer gaat herhalen. Dus kan ik meteen zeggen dat de laatste twee cijfers van 3456 hetzelfde zijn als de laatste twee cijfers van 316 = 43046721. Nu mag je zelf weer even verder denken.
Ik denk dat het juist omgekeerd is. Als je modulair kunt rekenen stel je waarschijnlijk niet zo'n vraag.quote:Op woensdag 27 juni 2012 22:53 schreef kutkloon7 het volgende:
[..]
Zou het niet makkelijker zijn om met modulorekenen te doen? Dan heb je niet zoveel inzicht nodig.
Dat is waar ja. Maar zo'n vraagstuk lijkt me een prima reden om het te leren, zo moeilijk is het nietquote:Op woensdag 27 juni 2012 22:57 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ik denk dat het juist omgekeerd is. Als je kunt modulusrekenen stel je waarschijnlijk niet zo'n vraag.
Hier staat wel goede uitleg voor dat soort problemen, met wat sommen (die trouwens erg veel op die vraag lijken).quote:Op woensdag 27 juni 2012 21:07 schreef Anoonumos het volgende:
Bepaal de laatste 2 cijfers van 123^456.
Hoe pak je zo'n soort opgave aan?
Ik krijg mijn examen niet meer te zien, maar ik kan het wel vertellen. De stappen van P passeert de evenwichtsstand op t=7,5 enzo, ik vulde direct die t waarde in. De meetkunde opgaven kreeg ik niet af en 2 vragen stuurden me het bos in (deels goed, dat wel).quote:Op woensdag 27 juni 2012 22:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niets mis mee, je mag daar best trots op zijn. De meetkundevraagjes zijn soms wat tricky en je moet er ook rekening mee houden dat je genaaid kan worden door de wijze van normeren, het is perfect mogelijk dat je volgens een correcte redenatie tot het juiste antwoord krijgt en dat je toch niet alle punten voor die vraag krijgt omdat de normering per vraag is opgedeeld in allerlei deelstappen, dat werkt nivellerend aangezien de zwakkere leerlingen al snel nog wat puntjes sprokkelen terwijl de goede leerlingen misschien wel stap b en c overslaan (niet expliciet opschrijven) en hierdoor wat punten mislopen. Indien de leraar zijn eigen oordeel zou mogen gebruiken in plaats van het normeringsmodel te gebruiken dan zou de standaarddeviatie waarschijnlijk wat groter zijn.
Een 8 is voor mondeling bij veel examinatoren zo'n beetje het hoogst haalbare dus dat is ook in orde.
Als je jouw examen nog eens in zou gaan kijken laat je dan weten waar je de puntjes hebt laten liggen?
Dat klopt, alleen moet je dan nog wel wat handige keuzes zien te maken, waarbij een (simpele) calculator nu eindelijk eens wél van pas komt.quote:Op woensdag 27 juni 2012 23:03 schreef kutkloon7 het volgende:
[..]
Dat is waar ja. Maar zo'n vraagstuk lijkt me een prima reden om het te leren, zo moeilijk is het niet
Dat is inderdaad heel elegant, ik had er niet aan gedacht om eerst het getal mod 4 en mod 25 te bepalen. Maar ik doe dit soort dingen zelden.quote:Op donderdag 28 juni 2012 14:16 schreef thabit het volgende:
123 = -1 mod 4 dus 123456 = 1 mod 4.
123 = -2 mod 25 dus 123456 = (-2)456 = 2456 mod 25
Je kan de machten van 2 modulo 25 makkelijk uitrekenen: 2, 4, 8, 16, 7, 14, 3, 6, 12, 24, 23, 21, 17, 9, 18, 11, 22, 19, 13, 1. Zo vinden we een periode van 20 (met wat meer kennis over modulorekenen is overigens direct in te zien dat 220=1 mod 25 geldt, maar dat terzijde).
Dus 2456 = 216 mod 25 = 11 mod 25 zoals we uit het rijtje kunnen afleiden.
De getallen modulo 100 die 11 mod 25 zijn, zijn 11, 36, 61, 86. Alleen 61 daarvan is 1 mod 4.
Daar zijn toch geen ingewikkelde rekenpartijen voor nodig.
Je tweede afgeleide van θ(t) naar t is fout. En neem t0 = 0, er staat nergens in het vraagstuk dat dat niet mag. Dan heb je alvast c0 = θ0 en c1 = 0.quote:Op donderdag 28 juni 2012 18:29 schreef dynamiet het volgende:
Ik heb de volgende opgave:
[ afbeelding ]
Ik tot zover gekomen:
[ afbeelding ]
Zou iemand mij verder kunnen helpen? Ik kom er niet uit hoe ik de termen c1, c2 en c3 moet bepalen.
Idd, afgeleide is fout, zal ik even aanpassenquote:Op donderdag 28 juni 2012 18:32 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je tweede afgeleide van θ(t) naar t is fout. En neem t0 = 0, er staat nergens in het vraagstuk dat dat niet mag. Dan heb je alvast c0 = c1 = 0.
Nee, je moet c2, c3 én tf bepalen. Daarbij moet je ook nog gebruik maken van de gegeven maximale hoeksnelheid en de gegeven maximale hoekversnelling.quote:Op donderdag 28 juni 2012 18:38 schreef dynamiet het volgende:
Ik denk dat ik zo verder moet:
[ afbeelding ]
Nu alleen nog C1 en C2 bepalen..
En dan nog uitdrukken in tf=..
Volgens mij klopt dit niet. Het lijtk mij namelijk dat in de formule voor tf ook θf moet zitten. en de maximale snelheid en maximale hoek versnelling.quote:Op donderdag 28 juni 2012 19:07 schreef Riparius het volgende:
[..]
Nee, je moet c2, c3 én tf bepalen. Daarbij moet je ook nog gebruik maken van de gegeven maximale hoeksnelheid en de gegeven maximale hoekversnelling.
Uit θ'(tf) = 0 volgt alvast dat tf = -(2/3)∙(c2/c3), aangezien tf > t0 = 0.
Waarom zou dit niet kloppen? Ik geef gewoon een betrekking tussen tf, c2 en c3 die volgt uit θ'(tf) = 0.quote:Op donderdag 28 juni 2012 19:10 schreef dynamiet het volgende:
[..]
Volgens mij klopt dit niet. Het lijkt mij namelijk dat in de formule voor tf ook θf moet zitten.
Sorry klopt misschien wel, begrijp alleen niet helemaal hoe je er bij komt.quote:Op donderdag 28 juni 2012 19:15 schreef Riparius het volgende:
[..]
Waarom zou dit niet kloppen? Ik geef gewoon een betrekking tussen tf, c2 en c3 die volgt uit θ'(tf) = 0.
We hebben:quote:Op donderdag 28 juni 2012 19:32 schreef dynamiet het volgende:
[..]
Sorry klopt misschien wel, begrijp alleen niet helemaal hoe je er bij komt.
θ'(tf) = 0 en θ(tf) = θf
Heel erg bedankt, ik zal er morgen ochtend verder meequote:Op donderdag 28 juni 2012 20:07 schreef Riparius het volgende:
[..]
We hebben:
θ'(t) = 2∙c2t + 3∙c3t2 = t(2∙c2 + 3∙c3t)
Nu is ook θ'(t0) = θ'(0) = 0 en tevens θ'(tf) = 0
De grafiek van θ'(t) is een bergparabool die horizontale (tijd)as snijdt in t = 0 en t = -(2/3)∙(c2/c3), en dus is
tf = -(2/3)∙(c2/c3)
De maximale (positieve) versnelling heb je dus op tijdstip t = 0, zodat we ook hebben θ''max = θ''(0) = 2∙c2, zodat
c2 = ½∙θ''max
Nu maar weer even zelf verder gaan.
Waarom morgen pas? Het lastigste heb je nu gehad, denk ik zo. Hint: de maximale snelheid θ'max wordt bereikt op tijdstip t = ½∙tf (de top van de bergparabool als grafiek van θ'(t)) en tf = -(2/3)∙(c2/c3), dus ...quote:Op donderdag 28 juni 2012 20:19 schreef dynamiet het volgende:
[..]
Heel erg bedankt, ik zal er morgen ochtend verder mee
Waarom niet? Ik heb het inmiddels helemaal doorgerekend en ik kom opquote:
Klopt, ik was vergeten dat C3 negatief is. Maar toch blijf ik het vreemd vinden dat de hoek er niet toe doet om de tijd te berekenen.quote:Op donderdag 28 juni 2012 20:58 schreef Riparius het volgende:
[..]
Waarom niet? Ik heb het inmiddels helemaal doorgerekend en ik kom op
c2 = ½∙θ''max
c3 = -(1/12)∙(θ''max)2/θ'max
En substitutie in tf = -(2/3)∙(c2/c3) geeft dan:
tf = 4∙(θ'max/θ''max)
Waarom vind je dat vreemd? θf - θ0 is de integraal van θ'(t) over het interval [0, tf]. De bergparabool die de grafiek is van θ'(t) ligt volledig vast door de hoogte θ'max van de top en de steilheid θ''max van de raaklijn aan de curve in de oorsprong, zodat het ook zonder rekenwerk meteen duidelijk is dat tf volledig is bepaald door θ'max en θ''max. Hiermee ligt ook de oppervlakte onder de curve van θ'(t) oftewel θf - θ0 volledig vast voor een gegeven θ'max en θ''max. Dat coëfficiënt c3 negatief is zou je niet moeten verbazen, de hoekversnelling θ''(t) moet immers lineair afnemen met de tijd, van θ''max voor t = t0 = 0 tot -θ''max voor t = tf.quote:Op donderdag 28 juni 2012 20:59 schreef dynamiet het volgende:
[..]
Klopt, ik was vergeten dat C3 negatief is. Maar toch blijf ik het vreemd vinden dat de hoek er niet toe doet om de tijd te berekenen.
Independent neem je dan bijvoorbeeld een constante en de dummy. Je zou ook nog een trend mee kunnen nemen maar dat lijkt me in dit geval niet erg waarschijnlijk. Dan inderdaad kijken of de dummy schatter(s) significant 0 zijn of niet. (Bij mij erg mooi niet, ook wel te verwachten als je kijkt naar de resultaten)quote:Op donderdag 28 juni 2012 21:20 schreef Muto het volgende:
Misschien niet het beste topic, maar toch maar hier vragen.
Ik ben bezig met een analyse van absentiecijfers op middelbare scholen. Daar is 4 jaar geleden een wijziging geweest in het aanpakken van de grote aantallen absenties, waarbij nu gekeken moet worden of de absenties significant veranderd zijn. Ik heb jaarlijkse cijfers als:
2003: 5
2004: 6
2005: 5.5
2006: 6,3
2007: 5.9
2008: 4.8
2009: 4.5
2010: 4.1
Wat ik dus wil weten hoe je het beste kunt kijken of de cijfers van ná 2007 significant afwijken van de cijfers van 2007 en eerder. Eviews? Met dummy's? En heb je dan ook independent variabelen nodig?
Alvast bedankt!
Hmm ok maar daar heb ik bij m'n toets vrij weinig aan natuurlijkquote:Op maandag 2 juli 2012 16:53 schreef thenxero het volgende:
Je kan bedenken dat 2 < a < 8 omdat het een bergparabool is. Als je dat niet direct ziet kan je ook even een plaatje schetsen, zie hier.
Omdat ik geen tijd heb om grafieken te schetsen en zeker niet op dat handige site kan zitten (schriftelijk, jwz). Maar ok, dan weet ik genoeg. Dank jequote:Op maandag 2 juli 2012 16:58 schreef thenxero het volgende:
Waarom heb je daar niks aan op je toets?
En 2 < a < 8 is gewoon een korte notatie voor: a>2 en a<8
Hoe bedoel je?quote:Op maandag 2 juli 2012 21:52 schreef GlowMouse het volgende:
Dat krijg je als je de formule vereenvoudigt.
Nog even hierover, voor de geïnteresseerden. Ik dacht dat ik hiervoor een bewijs had, niet dus, ook niet gelukt, des te knapper van jou dat het wel gelukt is.quote:Op vrijdag 8 juni 2012 16:44 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wel een leuke opgave. Ik vond 'm niet heel makkelijk.
De oplossing die ik zelf heb gevonden is wel iets elementairder dan wat er in dat paper staat.quote:Op woensdag 4 juli 2012 00:48 schreef kutkloon7 het volgende:
[..]
Nog even hierover, voor de geïnteresseerden. Ik dacht dat ik hiervoor een bewijs had, niet dus, ook niet gelukt, des te knapper van jou dat het wel gelukt is.
Wat ik als plan had, was om de verbindingsmatrix van de graaf uit te schrijven, en dan te bewijzen dat (1, 1, 1, ..., 1)t in het beeld van de matrix zit, als je modulo 2 rekent. Lukte allemaal niet, ik heb geprobeerd algemenere gevallen te bewijzen (met inductie in de grootte van de matrix). Ik kwam tot het vermoeden dat een matrix modulo 2 altijd zijn diagonaal in zijn afbeelding heeft. Bewijs lukte me ook niet, dus even gegoogeld, dit gevonden, waar dus precies dat bewezen wordt. Het bewijs daar is vrij lang, maar er staat een kort bewijsje op de laatste pagina. Ik zou er nooit op gekomen zijn, moet ik zeggen, dus ik ben blij dat ik even gegoogeld heb .
Welke studie wil je gaan doen na je vwo? (neem tenminste aan dat je vwo doet)quote:Op zaterdag 7 juli 2012 21:29 schreef Amoeba het volgende:
Goed dat iemand dit topic nieuw leven inkickt. Moet ook maar weer eens wat gaan zoeken om mensen hier met mijn vragen te bestoken. Morgen beginnen aan wisD ofzo
Technische/theoretische wiskunde. Heb wiskunde B reeds afgerond met een 8. Heb een N&T profiel met informatica, Duits en wiskunde D. Heb informatica, ANW, wiskunde B en scheikunde reeds afgesloten.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 21:32 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Welke studie wil je gaan doen na je vwo? (neem tenminste aan dat je vwo doet)
In de vakantie bedoel je?quote:Op zaterdag 7 juli 2012 21:29 schreef Amoeba het volgende:
Goed dat iemand dit topic nieuw leven inkickt. Moet ook maar weer eens wat gaan zoeken om mensen hier met mijn vragen te bestoken. Morgen beginnen aan wisD ofzo
Jazeker. Vorig jaar heb ik echt veel gedaan in de grote vakantie. Een hoofdstuk wiskunde D, 1 hoofdstuk natuurkunde en 1 hoofdstuk scheikunde, volgens mij ook nog wat aan Engels, maar dat is ondergeschikt. Nu moet ik aan m'n literatuurlijst werken. Loop nu precies op schema, moet nog 6 boeken voor Nederlands, 2 voor Engels en 2 voor Duits. Ik wil mijn vwo afsluiten met enkel voldoendes, maar ik betwijfel of dat voor natuurkunde gaat lukken. Ik ben er echt godtyfus slecht in.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 21:54 schreef kutkloon7 het volgende:
[..]
In de vakantie bedoel je?
Goed bezig. Ik neem me ook soms voor dingen te leren in de vakantie, meestal komt er vrij weinig van
O, je moet nog een jaar vwo? Dat hoor je trouwens niet vaak, dat mensen die goed zijn in wiskunde erg slecht zijn in natuurkunde. Enig idee hoe dat komt? Ik had het op het eind ook wel een beetje, maar dat kwam omdat ik achterliep en nooit de moeite heb genomen het echt goed in te halen.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 21:57 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Jazeker. Vorig jaar heb ik echt veel gedaan in de grote vakantie. Een hoofdstuk wiskunde D, 1 hoofdstuk natuurkunde en 1 hoofdstuk scheikunde, volgens mij ook nog wat aan Engels, maar dat is ondergeschikt. Nu moet ik aan m'n literatuurlijst werken. Loop nu precies op schema, moet nog 6 boeken voor Nederlands, 2 voor Engels en 2 voor Duits. Ik wil mijn vwo afsluiten met enkel voldoendes, maar ik betwijfel of dat voor natuurkunde gaat lukken. Ik ben er echt godtyfus slecht in.
Op de middelbare school was ik ook één van de slimsten (was wel een slimmere gast die een 9,5 gemiddeld had voor zijn diploma ). Nu is dat zeker niet meer zo... nog wel bovengemiddeld maar ook niet veel meer dan dat. Wiskunde trekt wel duidelijk de top van het vwo aan.quote:Op zondag 8 juli 2012 00:11 schreef Amoeba het volgende:
Achja, nu was ik vaak de slimste, op het WO hoop ik niet meer.
Valt me ook op. Vergeleken met de mensen die wiskunde doen zijn de mensen die informatica doen vrij dom .quote:Op zondag 8 juli 2012 00:18 schreef thenxero het volgende:
[..]
Op de middelbare school was ik ook één van de slimsten (was wel een slimmere gast die een 9,5 gemiddeld had voor zijn diploma ). Nu is dat zeker niet meer zo... nog wel bovengemiddeld maar ook niet veel meer dan dat. Wiskunde trekt wel duidelijk de top van het vwo aan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Of dat je leraar wil wordenquote:Op zondag 8 juli 2012 01:37 schreef Amoeba het volgende:
Achja, als je een voorkeur voor wiskunde uitspreekt denken mensen ook al vaak dat je een Einstein bent o.i.d.
Dat verschil zal wel meevallen. Ik denk dat het verschil hem vooral zit in de percentages top-VWO'ers.quote:Valt me ook op. Vergeleken met de mensen die wiskunde doen zijn de mensen die informatica doen vrij dom .
Dat is imponerend, en jaloersmakend. Had hij plannen om aan een buitenlandse topuniversiteit te studeren? Weet jij voor welke vakken hij een 10 haalde?quote:was wel een slimmere gast die een 9,5 gemiddeld had voor zijn diploma
Nee, is gewoon aan een TU in NL gaan studeren. Hij had in ieder geval een 10 voor wiskunde, verder weet ik het niet meer.quote:Op zondag 8 juli 2012 01:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat is imponerend, en jaloersmakend. Had hij plannen om aan een buitenlandse topuniversiteit te studeren? Weet jij voor welke vakken hij een 10 haalde?
Hah, zo iemand ken ik ook.quote:Op zondag 8 juli 2012 01:59 schreef thenxero het volgende:
[..]
Nee, is gewoon aan een TU in NL gaan studeren. Hij had in ieder geval een 10 voor wiskunde, verder weet ik het niet meer.
Dat weet het gros van de mensen (waaronder ik) ook niet.quote:Op zondag 8 juli 2012 01:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Eh, Einstein was niet zo goed in wiskunde. Dat liet hij aan zijn vrouw over.
Volgens mij wordt dat ook erg overdreven. Hij was misschien relatief slecht in wiskunde als je het vergelijkt met zijn natuurkundige inzicht. Hij had dus de hulp van wiskundigen nodig om bepaalde problemen op te lossen waar hij tegenaan liep bij de natuurkunde. Maar als je aan mijn begrip van "slecht in wiskunde" voldoet, zal je niet in staat zijn om de algemene relativiteitstheorie te ontwikkelen.quote:Op zondag 8 juli 2012 10:55 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Dat weet het gros van de mensen (waaronder ik) ook niet.
Kijk eens aan, een Thorens TD166 MkII, die heb ik ook. Soms ook een Denon MC element erin?quote:Op zondag 8 juli 2012 12:33 schreef Amoeba het volgende:
Zodirect maar eens aan den wiskunde beginnen. Eerst douchen, zodra dit is afgelopen.
[ afbeelding ]
Het verband tussen de macht van een punt ten opzichte van een cirkel en alleen kunnen zitten zie ik niet zo direct?quote:Dan krijgt Riparius zijn tipje over de macht van een punt toch nog een gepast vervolg met hoofdstuk 9 van wisD
Ik kan momenteel toch niet veel anders dan zitten
Niet zo thuis in die dingen. Mijn vader had dat ding toevallig nog staan en aangezien mijn automatische afslag van m'n AKAI wat brakkig functioneerde heeft hij deze hier opgesteld (hij heeft zelf een volledig automatische draaitafel staan). Ik had hem net aan de telefoon, hij zou het even navragen. Heb je toevallig ook de LP van Simon & Garfunkel: The Concert At Central Park? Ben hem nu eens aan het luisteren.quote:Op zondag 8 juli 2012 14:53 schreef Riparius het volgende:
[..]
Kijk eens aan, een Thorens TD166 MkII, die heb ik ook. Soms ook een Denon MC element erin?
[..]
Het verband tussen de macht van een punt ten opzichte van een cirkel en alleen kunnen zitten zie ik niet zo direct?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Moet zeggen dat ik wel verdomd snel hiervan genees, de zwelling is flink afgenomen en, alhoewel wat langzamer, lopen lukt ook weer.
[ Bericht 13% gewijzigd door Amoeba op 08-07-2012 15:52:28 ]Fervent tegenstander van het korps lasergamers.
Ik probeer het wat minder te doen eigenlijk, DIG is meer mijn verblijf, alhoewel ik hier terecht ben gekomen via KLB. En dit topic uiteraard.quote:Op zondag 8 juli 2012 15:49 schreef thenxero het volgende:
Ja ik lees altijd KLB als ik even niks te doen heb
Deze heeft helemaal geen automatische afslag ...quote:Op zondag 8 juli 2012 15:45 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Niet zo thuis in die dingen. Mijn vader had dat ding toevallig nog staan en aangezien mijn automatische afslag van m'n AKAI wat brakkig functioneerde heeft hij deze hier opgesteld (hij heeft zelf een volledig automatische draaitafel staan).
Je kunt toch gewoon even van dichtbij kijken welk element erin zit?quote:Ik had hem net aan de telefoon, hij zou het even navragen.
Ik gebruikte bewust de woorden "niet zo goed" in plaats van slecht en ja, dat was relatief bedoeld. Hij behaalde immers wel een 5 (schaal van vijf) voor wiskunde op zijn middelbare school.quote:Volgens mij wordt dat ook erg overdreven. Hij was misschien relatief slecht in wiskunde als je het vergelijkt met zijn natuurkundige inzicht. Hij had dus de hulp van wiskundigen nodig om bepaalde problemen op te lossen waar hij tegenaan liep bij de natuurkunde. Maar als je aan mijn begrip van "slecht in wiskunde" voldoet, zal je niet in staat zijn om de algemene relativiteitstheorie te ontwikkelen.
quote:Verder ben ik een liefhebber van Pink Floyd, Supertramp, Mike Oldfield, Bob Dylan en uiteraard The Beatles
Je bent definitief geen kenner. Dit is het montagebeugeltje voor het element ... Het element is het blokje waar de naald deel van uitmaakt met de 4 pinnetjes voor de kabelschoentjes met de gekleurde draadjes aan de achterzijde.quote:Op zondag 8 juli 2012 16:18 schreef Amoeba het volgende:
Er staat Thorens boven op het element, als dat het element is. Waar moet ik het anders zoeken?
[ afbeelding ]
En uiteraard klopt het dat deze geen automatische afslag heeft. Persoonlijk maakt mij dat niet veel uit, nadelig was aan die AKAI dat de naald de hele tijd terug op de plaat sprong, slechts een stukje, maar goed kan het uiteraard niet zijn. Zo ongeveer net alsof hij overslaat, alleen dan net op het einde.
Geen kenner, nee dat klopt. En dat wist ik wel.. Het originele element zat er nog in zei m'n vader. Ik heb toch al verteld hoe ik aan dat ding kwam.quote:Op zondag 8 juli 2012 16:28 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je bent definitief geen kenner. Dit is het montagebeugeltje voor het element ... Het element is het blokje waar de naald deel van uitmaakt met de 4 pinnetjes voor de kabelschoentjes met de gekleurde draadjes aan de achterzijde.
Dat kan prima. Dat is een zogeheten high-output MC zodat je geen pre-preamp of impedantietrafo nodig hebt. Ik heb er zelf een Denon DL301 inzitten.quote:Op zondag 8 juli 2012 16:28 schreef Amoeba het volgende:
Mijn vader had het even nagevraagd: een Denon DL160 dacht hij.
Dan zal dit je vast behagen..quote:
Dat is een heel bekend euvel bij alle spelers met een mechanische automatische afslag. Er wordt hoe dan ook tegen het einde van de plaat een kleine kracht uitgeoefend op de arm die dit soort ellende kan geven. Philips heeft al heel vroeg een systeem ontwikkeld dat werkte met een fotocel zodat je deze mechanische ellende niet had, maar dat vond weinig navolging bij de japanners. En Thorens huldigde de filosofie dat een automatische afslag overbodig was, want als je serieus een plaat beluisterde was je tenslotte ook in de buurt om de speler weer handmatig te stoppen.quote:Op zondag 8 juli 2012 16:18 schreef Amoeba het volgende:
Er staat Thorens boven op het element, als dat het element is. Waar moet ik het anders zoeken?
[ afbeelding ]
En uiteraard klopt het dat deze geen automatische afslag heeft. Persoonlijk maakt mij dat niet veel uit, nadelig was aan die AKAI dat de naald de hele tijd terug op de plaat sprong, slechts een stukje, maar goed kan het uiteraard niet zijn. Zo ongeveer net alsof hij overslaat, alleen dan net op het einde.
Wel leuk die LP's. Ik ken die covers niet eens, heb ze alleen maar digitaal in iTunes.quote:Op zondag 8 juli 2012 16:39 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Dan zal dit je vast behagen..
[ afbeelding ]
Rechtsonder is Obscured By Clouds.. Beetje moeilijk te zien vanwege het licht hier. Animals, A Saucerful of Secrets en Meddle moet ik nog een keer tegen het lijf lopen. Ik vind trouwens de hoes van Animals heel mooi.
LP's van The Beatles zijn zo duur.. Daarom heb ik momenteel alleen een verzamelalbum, en van Bob Dylan heb ik ook maar 2-3 platen. Van Supertramp heb ik het beste wel, Breakfast in America, Crime of the Century, Live in Paris en Even in the Quietest Moments
Nice zeg!quote:Op maandag 9 juli 2012 00:41 schreef Amoeba het volgende:
Ik speelde vroeger veel Stratego, ook in wedstrijdverband. 5 maal Nederlands kampioen en eenmaal wereldkampioen bij de junioren.
Stelde niet zoveel voor. Alleen de eerste NL titel was zwaarbevochten.quote:
Dat zou ik niet zeggen. Einstein heeft wel gewoon de vergelijkingen afgeleid voor de algemene relativiteitstheorie. Hij heeft de vergelijkingen officieel net ietsjes later dan Hilbert gevonden. Als je Hilbert kent, dan weet je hoe goed Einstein wasquote:Op zondag 8 juli 2012 01:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Eh, Einstein was niet zo goed in wiskunde. Dat liet hij aan zijn vrouw over.
Ik heb het idee dat je nu Hilbert verwart met Lorentz of wellicht met Minkowski, zie hier.quote:Op woensdag 11 juli 2012 13:31 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Dat zou ik niet zeggen. Einstein heeft wel gewoon de vergelijkingen afgeleid voor de algemene relativiteitstheorie. Hij heeft de vergelijkingen officieel net ietsjes later dan Hilbert gevonden. Als je Hilbert kent, dan weet je hoe goed Einstein was
En zo is het. In Einstein's eigen woorden:quote:Op woensdag 11 juli 2012 16:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Overigens is het leuk voor ons Nederlanders dat Lorenz een van de grote helden van Einstein was en dat Lorenz zijn transformatie een essentieel onderdeel was van Einsteins relativiteitstheorie.
Ik ben reeds geslaagd voor mijn wiskunde B examen (met een 8). Voor het examen heb ik me k a p o t geoefend op die examens, en dan vooral de meetkundige opgaven.quote:Op woensdag 11 juli 2012 18:11 schreef tfors het volgende:
Ik ken het hele boek niet, maar ik kan je wel vertellen dat in mijn geval meetkunde steeds makkelijker wordt hoe meer ik oefen, kijk bijvoorbeeld op havovwo.nl voor oefenexamens.
Nee, wat ik in een documentaire heb gezien, is dat Einstein een college heeft gegeven aan een Duitse universiteit en Hilbert zat toen in het publiek. Het was Einstein toentertijd nog niet gelukt om de juiste vergelijkingen (of vergelijking) te vinden voor de algemene relativiteitstheorie, dus heeft Hilbert het ook maar gedaan. Maar omdat het Einsteins idee was, heeft Hilbert de eer maar aan Einstein gegeven.quote:Op woensdag 11 juli 2012 14:56 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat je nu Hilbert verwart met Lorenz of wellicht met Minkowski, zie hier.
Euclidische meetkunde stelt in de theoretische wiskunde niet meer zoveel voor. Dus je kan je tijd beter besteden door bijvoorbeeld te beginnen met dit boek: http://www.bol.com/nl/p/mathematical-proofs/1001004005475727quote:Op woensdag 11 juli 2012 17:42 schreef Amoeba het volgende:
Om terug te komen over mijn verhaal m.b.t. mijn problemen met meetkunde, ik was gisteren in Eindhoven bij de boekhandel, en ik naam daar het boek getiteld "Meetkunde" in mijn handen. Zou het de moeite waard zijn dit boek aan te schaffen om van die 4,8 toch wat beters te maken?
Dit is een bekende kwestie, waarvoor je niet naar een TV-documentaire als bron hoeft te verwijzen. Het bewijst niet dat Einstein niet goed (genoeg) was in wiskunde, dat is gewoon een (weliswaar hardnekkige) urban myth. En zoals uit mijn citaat blijkt was Lorentz, en niemand anders, voor Einstein de unsung hero van de moderne fysica.quote:Op woensdag 11 juli 2012 19:25 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Nee, wat ik in een documentaire heb gezien, is dat Einstein een college heeft gegeven aan een Duitse universiteit en Hilbert zat toen in het publiek. Het was Einstein toentertijd nog niet gelukt om de juiste vergelijkingen (of vergelijking) te vinden voor de algemene relativiteitstheorie, dus heeft Hilbert het ook maar gedaan. Maar omdat het Einsteins idee was, heeft Hilbert de eer maar aan Einstein gegeven.
Dat is wel een goede introductie in de "universiteitswiskunde" inderdaad.quote:Op woensdag 11 juli 2012 19:31 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Euclidische meetkunde stelt in de theoretische wiskunde niet meer zoveel voor. Dus je kan je tijd beter besteden door bijvoorbeeld te beginnen met dit boek: http://www.bol.com/nl/p/mathematical-proofs/1001004005475727
Het is een goed boek waarin aan alle gebieden binnen de wiskunde een begin wordt gemaakt. Je leert ook erin bewijzen schrijven en lezen.
Als je echt wat aan Euclidische meetkunde wil gaan doen kun je m.i. beter beginnen met de boeken van Coxeter (Geometry Revisited en Introduction to Geometry). Of Hoofdstukken uit de elementaire meetkunde van Bottema natuurlijk. Verder nog Johnson, Advanced Euclidean Geometry en Altshiller-Court, College Geometry (beide Dover reprints).quote:Op woensdag 11 juli 2012 18:12 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Ik ben reeds geslaagd voor mijn wiskunde B examen (met een 8). Voor het examen heb ik me k a p o t geoefend op die examens, en dan vooral de meetkundige opgaven.
Dat boek heb ik dit jaar ook gebruikt. Het is wel vrij basis, maar wel een mooie introductie. Vooral inderdaad in de stijl, die is erg kenmerkend voor universitaire wiskunde, zonder dat het echt moeilijk wordt.quote:Op woensdag 11 juli 2012 19:31 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Euclidische meetkunde stelt in de theoretische wiskunde niet meer zoveel voor. Dus je kan je tijd beter besteden door bijvoorbeeld te beginnen met dit boek: http://www.bol.com/nl/p/mathematical-proofs/1001004005475727
Het is een goed boek waarin aan alle gebieden binnen de wiskunde een begin wordt gemaakt. Je leert ook erin bewijzen schrijven en lezen.
Analyse B niet gehaald?quote:Op woensdag 11 juli 2012 22:36 schreef kutkloon7 het volgende:
Boh, het gaat niet zo best met mijn studie
Eerste jaar is het altijd effe wennen. De tweede jaar is nog moeilijker. Je moet harder werken en gewoon door blijven gaan of een andere studie kiezenquote:Op woensdag 11 juli 2012 22:36 schreef kutkloon7 het volgende:
Boh, het gaat niet zo best met mijn studie
Een 5 . Hoe weet jij dat die cijfers net bekend zijn dan?quote:
Ik heb dat altijd de laatste repetitie/tentamenweek, dat ik alles verpestquote:Op woensdag 11 juli 2012 23:10 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Eerste jaar is het altijd effe wennen. De tweede jaar is nog moeilijker. Je moet harder werken en gewoon door blijven gaan of een andere studie kiezen
quote:Op woensdag 11 juli 2012 23:15 schreef Riparius het volgende:
Voor iedereen die er belang in stelt: ik heb mijn post over goniometrische identiteiten van enige tijd geleden bewerkt tot een PDF die wat beter leesbaar is en uiteraard ook goed is af te drukken. Je kunt het hier bekijken en desgewenst downloaden.
Balen. Was maar een gokje, ik weet alleen dat je analyse B en modsim gedaan had .quote:Op donderdag 12 juli 2012 00:27 schreef kutkloon7 het volgende:
[..]
Een 5 . Hoe weet jij dat die cijfers net bekend zijn dan?
Hehe, kan me voorstellen. Ik moet zeggen dat ik ook even heb gekeken naar elementaire getaltheorie een tijd geleden. Ik had toen net een stuk gelezen in 'Getaltheorie voor beginners' van Frits Beukers (die trouwens dat vak ook geeft, maar bij dat vak gebruik je volgens mij niet dat boek), en het tentamen was best goed te doen, ik hoop dat dat bij de andere vakken ook zo is.quote:Op donderdag 12 juli 2012 09:58 schreef thenxero het volgende:
[..]
Balen. Was maar een gokje, ik weet alleen dat je analyse B en modsim gedaan had .
Het 2e jaar vond ik overigens makkelijker, en het derde jaar nog wat makkelijker. Als je eenmaal de smaak te pakken hebt blijf je wel rollen. Het niveau wordt niet lager, maar het neemt ook niet zoveel toe als je van de middelbare school naar de uni gaat ofzo.
De laatste tentamenweek verkloot ik ook altijd een beetje. Gewoon 8en halen op je eerste deeltentamen, heb je een vangnetje . Ik deed nog wat extra vakken, dus ik zat nog 3 tentamens te maken toen ik mijn bsc al had... dan mis je wel een beetje motivatie .
Stap 1. Hoe vind je de extreme waarden van f?quote:Op donderdag 12 juli 2012 19:28 schreef tfors het volgende:
poeh, die entrance examination mathematics level 3 for econometrics sample questions van de EUR is wel een niveautje hoger dan vwo wiskunde B, voor mij tenminste.
ik kom er weer niet uit bij vraag 3b, geen idee waar te beginnen eigenlijk:
f(x) = e^(4x-x^2+px^3)
Determine all values of p for which f(x) has exactly two extremes. Het antwoord is trouwens p < 1/12.
Ik dacht dat ik wel goed was in wiskunde, VWO wiskunde B is een makkie voor mij, maar misschien toch niet dan ;-)
Dit is toch echt standaardwerk hoor, zou je als VWO'er geen moeite mee mogen hebben. Uiteraard bepaal je eerst de afgeleide van de functie (denk aan de kettingregel):quote:Op donderdag 12 juli 2012 19:28 schreef tfors het volgende:
poeh, die entrance examination mathematics level 3 for econometrics sample questions van de EUR is wel een niveautje hoger dan vwo wiskunde B, voor mij tenminste.
ik kom er weer niet uit bij vraag 3b, geen idee waar te beginnen eigenlijk:
f(x) = e^(4x - x^2 + px^3)
Determine all values of p for which f(x) has exactly two extremes. Het antwoord is trouwens p < 1/12.
Ik dacht dat ik wel goed was in wiskunde, VWO wiskunde B is een makkie voor mij, maar misschien toch niet dan ;-)
Dat, of de vwo B examens zijn te makkelijk, daar draai ik mijn hand niet voor om.quote:Op donderdag 12 juli 2012 19:57 schreef Riparius het volgende:
Als je dit niet kunt moet je je ernstig afvragen of die studie wel geschikt voor je is. Het zijn niet voor niets toelatingsexamens.
De examens misschien, maar als ze alle stof willen behandelen kunnen ze moeilijk alles vragen binnen 3 uur he. Als het goed is zou je met wiskunde B vaardigheden deze opgave op kunnen lossen. Ik zag hem in ieder geval wél.quote:Op donderdag 12 juli 2012 20:06 schreef tfors het volgende:
[..]
Dat, of de vwo B examens zijn te makkelijk, daar draai ik mijn hand niet voor om.
En bedankt, nu ziet het er inderdaad erg simpel uit.
uhh?quote:Op donderdag 12 juli 2012 21:19 schreef GlowMouse het volgende:
Wel jammer dat zowel de EUR als Riparius het antwoord fout hebben.
Dat je precies twee punten hebt waar de afgeleide nul is, betekent nog niet dat je ook precies twee extrema hebt.quote:
je hebt gelijk maar het antwoord en de uitwerking zijn twee verschillende dingenquote:Op donderdag 12 juli 2012 22:28 schreef thenxero het volgende:
[..]
Dat je precies twee punten hebt waar de afgeleide nul is, betekent nog niet dat je ook precies twee extrema hebt.
Je hebt gelijk, in die zin dat we ook naar de tweede afgeleide moeten kijken.quote:Op donderdag 12 juli 2012 22:28 schreef thenxero het volgende:
[..]
Dat je precies twee punten hebt waar de afgeleide nul is, betekent nog niet dat je ook precies twee extrema hebt.
Dat is het niet, denk nog maar even na Thabit ziet ook direct dat het niet klopt, die zag het bij iets vergelijkbaars eerder ook.quote:Op donderdag 12 juli 2012 23:26 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar het antwoord is wel degelijk correct.
Dit is niet per definitie zo, het behoort wel tot de mogelijkheden. (Bij bijvoorbeeld f(x) = x4 heb je f''(0) = 0, maar x = 0 is toch een minimum). Maargoed, voor je argument maakt dat niet uit, en je zei al dat je niet echt fris meer bent.quote:Op donderdag 12 juli 2012 23:26 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, in die zin dat we ook nar de tweede afgeleide moeten kijken.
Uiteraard mag de tweede afgeleide niet gelijk zijn aan nul voor die waarden van x waarvoor geldt dat f'(x) = 0, anders heb je geen extremum.
Je hebt gelijk, als f'(x) = 0 en tevens f''(x) = 0 dan moet je inderdaad naar hogere afgeleiden gaan kijken. Mijn argument was hier om te laten zien dat de tweede afgeleide in ieder geval niet gelijk is aan nul voor die waarden van x waarvoor de eerste afgeleide gelijk is aan nul, en dat is voldoende om te besluiten dat je een extremum hebt.quote:Op vrijdag 13 juli 2012 00:05 schreef kutkloon7 het volgende:
[..]
Dit is niet per definitie zo, het behoort wel tot de mogelijkheden. (Bij bijvoorbeeld f(x) = x4 heb je f''(0) = 0, maar x = 0 is toch een minimum). Maargoed, voor je argument maakt dat niet uit, en je zei al dat je niet echt fris meer bent.
/mierenneuken
c is niet constant, maar hangt van x af.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 17:06 schreef Mathemaat het volgende:
Ik heb een vraag over de formule van Taylor.
Definieer
Er geldt voor f met Taylor dat
De functie f blijft zichzelf na n+2 keer te differentiëren naar x. De rechterlid wordt nul. Mijn vraag is: waar gaat het mis in deze redenering?
Inderdaad. Dankje Thabit!quote:Op zaterdag 14 juli 2012 17:23 schreef thabit het volgende:
[..]
c is niet constant, maar hangt van x af.
Spreekt voor zich, als je met 3px2 - 2x + 4 de extremen van f(x) kunt berekenen, dan kun je met de afgeleide daar weer van berekenen of een veronderstelde extreme misschien een buigpunt van f(x) is. Maar bedankt!quote:Op donderdag 12 juli 2012 23:26 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, in die zin dat we ook naar de tweede afgeleide moeten kijken.
Uiteraard mag de tweede afgeleide niet gelijk zijn aan nul voor die waarden van x waarvoor geldt dat f'(x) = 0, anders heb je mogelijk geen extremum. Je moet dus inderdaad ook naar de tweede afgeleide kijken. De eerste afgeleide is gelijk aan nul indien 3px2 - 2x + 4 = 0. Het is mogelijk om te laten zien (dat mag tfors even doen) dat de tweede afgeleide dan alleen nul kan zijn indien 6px - 2 = 0 en dus x = 2/(6p). Maar dat is alleen het geval indien D = 4 - 48p = 0 terwijl voor p < 1/12 nu juist geldt D > 0. De situatie dat zowel de eerste als de tweede afgeleide gelijktijdig nul zijn doet zich dus niet voor zodat er voor p < 1/12 (edit: en tevens p ≠ 0) inderdaad altijd twee extremen zijn.
Ik kijk meestal op bol.com en amazon.com, of die echt het goedkoopst zijn weet ik niet, maar in ieder geval goedkoper dan de meeste winkels, en je kan bijna alles daar wel vinden.quote:Op zondag 15 juli 2012 11:39 schreef tfors het volgende:
ps. ik ga dat boek mathematical proofs hiervoor doornemen, weet iemand waar ik dat het goedkoopst kan vinden?
Waarom wil je dat boek doornemen voor econometrie?quote:Op zondag 15 juli 2012 11:39 schreef tfors het volgende:
ps. ik ga dat boek mathematical proofs hiervoor doornemen, weet iemand waar ik dat het goedkoopst kan vinden?
Ik kan opzicht niet veel aanraden. Dat boek kan werken, maar het kan ook niet werken. Je moet sowieso meer tijd eraan besteden dan even doornemen van een boek.quote:Op zondag 15 juli 2012 18:19 schreef tfors het volgende:
Ik weet nog niet of ik econometrie of iets anders wil gaan studeren. Wat ik wil bereiken met dat boek is het volgende: Dat ik oefen om wiskundige problemen (in het algemeen, die ook bij andere studies behalve econometrie voorkomen) efficiënter op te lossen. Dat achteraf simpele sommetje dat ik een paar pagina´s terug in deze discussie niet kon oplossen had ik wel kunnen oplossen als ik iets planmatiger had gedacht (hoop ik).
Wat zou jij aanraden dan?
Lijkt me een prima plan Er is inderdaad veel leuks te downloaden.quote:Op maandag 16 juli 2012 11:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voorstel. Zou het niet interessant zijn als we standaard in de OP een uitgebreide lijst opnemen van goede wiskundeboeken waar geen copyright op zit (mag ook zeker Engelstalig zijn!
Waar haal je die vandaan?quote:Op donderdag 12 juli 2012 19:28 schreef tfors het volgende:
poeh, die entrance examination mathematics level 3 for econometrics sample questions van de EUR is wel een niveautje hoger dan vwo wiskunde B, voor mij tenminste.
ik kom er weer niet uit bij vraag 3b, geen idee waar te beginnen eigenlijk:
f(x) = e^(4x-x^2+px^3)
Determine all values of p for which f(x) has exactly two extremes. Het antwoord is trouwens p < 1/12.
Ik dacht dat ik wel goed was in wiskunde, VWO wiskunde B is een makkie voor mij, maar misschien toch niet dan ;-)
Op tenen trappen is wel je specialiteit he, haha.quote:Op donderdag 12 juli 2012 23:47 schreef GlowMouse het volgende:
Het moge duidelijk zijn dat je beter niet aan de EUR kunt studeren.
Moet je die teller zien rechts op die pagina.quote:Op maandag 16 juli 2012 18:23 schreef tfors het volgende:
Dat is niet heel makkelijk te vinden: ga naar
http://www.eur.nl/ese/eng(...)gramme/how_to_apply/
en klik dan op 1. Online mathematics entrance exam at your home institution , dan komen ze te voor schijn ;-)
Wat is hier 'afwijkend' aan? Misschien moet je eerst deze eens proberen. Zijn wat eenvoudiger.quote:Op maandag 16 juli 2012 18:26 schreef tfors het volgende:
Zoals ik al zei, als ik van deze toets terug ga naar een oefenexamen wisB, dan lijkt het laatste toch voor een klas lager. Dus gelukkig dat ik deze tegen ben gekomen, het heeft me er gelijk op gewezen dat ik ipv op de automatische piloot toch wat meer vaardigheden moet ontwikkelen om afwijkende vraagstukken soepel op te lossen.
Wel bijzonder klachtwaardig ja.quote:Op maandag 16 juli 2012 18:28 schreef twaalf het volgende:
[..]
Moet je die teller zien rechts op die pagina.
@Glowmousequote:poeh, die entrance examination mathematics level 3 for econometrics sample questions van de EUR is wel een niveautje hoger dan vwo wiskunde B, voor mij tenminste.
Ineens zijn deze vragen niet meer te downloaden. Zou iemand van de faculteit eventjes het document hebben verwijderd om de fout te corrigeren?quote:Wel jammer dat zowel de EUR als Riparius het antwoord fout hebben.
Ze staan er nog gewoon hoor (vragen en antwoorden). Overigens zijn de antwoorden bij die Vlaamse toelatingsexamens waar ik naar verwees ook niet allemaal juist. Maar dát komt doordat die examens en antwoorden niet officieel zijn maar (grotendeels) achteraf zijn gereconstrueerd door deelnemers aan de betreffende examens.quote:Op dinsdag 17 juli 2012 06:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ineens zijn deze vragen niet meer te downloaden. Zou iemand van de faculteit eventjes het document hebben verwijderd om de fout te corrigeren?
Wel goed dan dat het snel wordt gecorrigeerd.
http://www.eur.nl/english(...)/entrance/knowledge/
Er zijn heel wat boeken over wiskundige bewijzen. -nee- En als het persé 'legaal' moet (mij zal dat worst wezen, ik vind dat het hele begrip copyright op digitale informatie moet worden afgeschaft) dan kun je eens beginnen met het redelijk recente boekje van Franklin and Daoud. Niet vrij van rechten, maar wel door de auteur(s) zelf integraal online gezet en dus vrij te downloaden.quote:Op maandag 16 juli 2012 11:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik heb veel interesse in dat boek Mathematical Proofs, juist omdat er zo weinig boeken zijn die zijn gericht op de transitie van iets simpels als calculus naar meer theoretische wiskunde.
Helaas is dat boek niet te downloaden. Misschien dat ik het toch wel wil kopen maar kennen jullie soortgelijke boeken die wat gemakkelijker te krijgen zijn?
Dutch Practice Exam, level 3quote:Ze staan er nog gewoon hoor (vragen en antwoorden). Overigens zijn de antwoorden bij die Vlaamse toelatingsexamens waar ik naar verwees ook niet allemaal juist. Maar dát komt doordat die examens en antwoorden niet officieel zijn maar (grotendeels) achteraf zijn gereconstrueerd door deelnemers aan de betreffende examens.
Dat moet dan aan je browser of plugins liggen, de linkjes werken en de PDFs worden hier direct geladen (zojuist weer getest).quote:Op woensdag 18 juli 2012 15:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dutch Practice Exam, level 3
De link staat er, het document zelf is verdwenen en er wordt dan ook niets geopend of geladen.
Dat is toch de kettingregel?quote:Op woensdag 18 juli 2012 21:21 schreef tfors het volgende:
Ik heb nu een concreet voorbeeld van het hogere niveau van de entrance examination for econometrics: opgave negen: f(x) = x*e^(-x^3), ruimte tussen functie en x-as om x-as wentelen, volume berekenen over het interval [0,1]
Deze was alleen op te lossen met gebruik van de substitutie methode voor integreren. Deze had ik dus nog nooit gehad bij wiskunde B en op de oefenexamens wiskunde B heb ik hem ook nog nooit gezien. Deze methode wordt trouwens ook belabberd uitgelegd op het internet, engels filmpje op youtube was wel duidelijk .
Maar goed, ben er dus uiteindelijk uitgekomen ;-) maar hele stoere jongen die dat kan met alleen wiskunde b, en daarom vind ik dit probleem dus niet horen op deze entrance examination, omdat je met wiskunde b voldoende voorkennis zou moeten hebben.
alsof je dat tijdens het examen wel even zou uitvogelen, ik weet zeker dat de geleerden in de 18e eeuw die dit voor de eerste keer deden er ook wel langer dan een avondje over filosofeerden hoor.quote:Op woensdag 18 juli 2012 21:51 schreef thenxero het volgende:
Het wordt uitgelegd met substitutie, wat je inderdaad niet leert bij wisB. Maar het is niets anders dan de kettingregel... wisB voorkennis is dus voldoende. Je moet wel creatief zijn.
Klopt. Ik zal het uitleggen:quote:Op woensdag 18 juli 2012 21:52 schreef tfors het volgende:
kettingregel bij het differentiëren krijg je al een eindje voor het einde bij wiskunde b ja, maar dit gaat over integreren
Als het goed is wel. Die mensen hebben voor jou al de differentieerregels en de fundamentele stelling van de calculus afgeleid. Dat was het echte werk. Dit sommetje is slechts een kwestie van toepassen.quote:Op woensdag 18 juli 2012 21:53 schreef tfors het volgende:
[..]
alsof je dat tijdens het examen wel even zou uitvogelen, ik weet zeker dat de geleerden in de 18e eeuw die dit voor de eerste keer deden er ook wel langer dan een avondje over filosofeerden hoor.
Een misverstandje omtrent de website.quote:Dat moet dan aan je browser of plugins liggen, de linkjes werken en de PDFs worden hier direct geladen (zojuist weer getest).
Klik.quote:Op woensdag 18 juli 2012 22:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een misverstandje omtrent de website.
Ik probeerde Dutch practice exam (mathematics level 3) te laden van deze website: http://www.eur.nl/english(...)/entrance/knowledge/
Dat is niet te downloaden, de overige links zijn wel te downloaden. Het kan zeker niet aan mijn browser of plugins liggen aangezien ik het ook met een IE-browser zonder plugins heb geprobeerd, op twee computers zelfs.
Dat is de goede.. Als je gewoon even had gekeken naar de link die daar staat, zie je dat de EUR per ongeluk file:// voor de hyperlink heeft gezet. Als je dat weghaalt, kom je bij het goede bestand uit.quote:Op woensdag 18 juli 2012 22:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Verkeerde klik.
Laad nu eerst eens de website die ik plaatste, klik vervolgens op het bestand wat ik letterlijk overtypte, notabene inclusief het kopje en je zal zien dat dat niet aanklikbaar is.
Ik neem aan dat de vragen van niveau 3 voor wiskunde wat moeilijk zijn dan het toelatingsexamen?
Whatever, de link werkt niet. Dat is alles wat ik stelde. Ik ga dan niet zoeken naar honderden mogelijke fouten die de webbeheerder kan hebben gemaakt. Ik ga er dan trouwens van uit dat het bestand er niet staat omdat ik die fout waarschijnlijk vind dan een typfout (voor mij nog slordiger dan per ongeluk de link laten staan als je het bestand hebt verwijderd). Zullen we het nu weer over wiskunde hebben?quote:Dat is de goede.. Als je gewoon even had gekeken naar de link die daar staat, zie je dat de EUR per ongeluk file:// voor de hyperlink heeft gezet. Als je dat weghaalt, kom je bij het goede bestand uit.
Dat hangt er van af waar je kijkt natuurlijk. Als je geen routine hebt in het toepassen van bijvoorbeeld de substitutieregel of partieel integreren, dan mis je toch wel wat broodnodige basiskennis voor wat je kennelijk wil, ongeacht de vraag of dat nou wel of niet in Wiskunde B zit of zou moeten zitten. Ik kan je alleen maar aanbevelen om deze syllabus van een Vlaamse zomercursus in zijn geheel door te werken. Hier wordt alles goed uitgelegd, in het Nederlands, met veel aandacht voor een correcte notatie en met veel oefenopgaven. Eén kleine opmerking over de gebezigde notatie: in Vlaanderen schrijft men meestal Bgsin en Bgtan waar wij arcsin resp. arctan schrijven.quote:Op woensdag 18 juli 2012 21:21 schreef tfors het volgende:
Deze was alleen op te lossen met gebruik van de substitutie methode voor integreren. Deze had ik dus nog nooit gehad bij wiskunde B en op de oefenexamens wiskunde B heb ik hem ook nog nooit gezien. Deze methode wordt trouwens ook belabberd uitgelegd op het internet (...)
Dank, deze ga ik ook eens doorwerken.. Wij hebben ook nooit partieel integreren behandeld, en ik was nog op zoek naar een dergelijke duidelijke syllabus!quote:Op woensdag 18 juli 2012 23:21 schreef Riparius het volgende:
[..]
Dat hangt er van af waar je kijkt natuurlijk. Als je geen routine hebt in het toepassen van bijvoorbeeld de substitutieregel of partieel integreren, dan mis je toch wel wat broodnodige basiskennis voor wat je kennelijk wil, ongeacht de vraag of dat nou wel of niet in Wiskunde B zit of zou moeten zitten. Ik kan je alleen maar aanbevelen om [b]deze syllabus[/b] van een Vlaamse zomercursus in zijn geheel door te werken. Hier wordt alles goed uitgelegd, in het Nederlands, met veel aandacht voor een correcte notatie en met veel oefenopgaven. Eén kleine opmerking over de gebezigde notatie: in Vlaanderen schrijft men meestal Bgsin en Bgtan waar wij arcsin resp. arctan schrijven.
Partieel integreren wordt behandeld in het keuzehoofdstuk van Getal en Ruimte VWO B deel 3. Voor het staatsexamen, en dan wel het mondeling examen wiskunde B, was dit een van de keuzeonderwerpen waaruit je een keuze mocht maken. Je had toch net je VWO gehaald?quote:Op vrijdag 20 juli 2012 17:26 schreef Unsub het volgende:
[..]
Dank, deze ga ik ook eens doorwerken.. Wij hebben ook nooit partieel integreren behandeld, en ik was nog op zoek naar een dergelijke duidelijke syllabus!
Jup, en we hebben ook nog eens Getal en Ruimte. Echter hebben we nooit het betreffende hoofdstuk (Ho. k) behandeld, en ik heb mijn boeken al weer ingeleverd..quote:Op vrijdag 20 juli 2012 17:37 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Partieel integreren wordt behandeld in het keuzehoofdstuk van Getal en Ruimte VWO B deel 3. Voor het staatsexamen, en dan wel het mondeling examen wiskunde B, was dit een van de keuzeonderwerpen waaruit je een keuze mocht maken. Je had toch net je VWO gehaald?
Ik heb hier VWO B deel 3 nog liggen. Omgeving Eindhoven. Je mag het wel lenen?quote:Op vrijdag 20 juli 2012 20:05 schreef Unsub het volgende:
[..]
Jup, en we hebben ook nog eens Getal en Ruimte. Echter hebben we nooit het betreffende hoofdstuk (Ho. k) behandeld, en ik heb mijn boeken al weer ingeleverd..
Nee hoor, kom er wel met deze syllabusquote:Op vrijdag 20 juli 2012 20:05 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Ik heb hier VWO B deel 3 nog liggen. Omgeving Eindhoven. Je mag het wel lenen?
Begin even met hoofdstuk 13 en 14 van Strang's Calculus. Helaas een beetje beroerde scans (er zijn betere maar die moet je zelf even zoeken op de bekende plaatsen). Er zijn ook een study guide en een instructors manual voor dit boek.quote:Op woensdag 25 juli 2012 15:32 schreef kutkloon7 het volgende:
Hoi, ik vroeg me af of iemand nog een goed (begrijpelijk) boek over analyse weet. En dan met name over differentiëren en integreren in meerdere variabelen. Alvast dank!
Het zit je echt hoog he?quote:Op woensdag 25 juli 2012 16:20 schreef Riparius het volgende:
[..]
Begin even met hoofdstuk 13 en 14 van Strang's Calculus. Helaas een beetje beroerde scans (er zijn betere maar die moet je zelf even zoeken op de bekende plaatsen). Er zijn ook een study guide en een instructors manual voor dit boek.
Dat gaat wel lukken, dank!quote:Op woensdag 25 juli 2012 16:20 schreef Riparius het volgende:
[..]
Begin even met hoofdstuk 13 en 14 van Strang's Calculus. Helaas een beetje beroerde scans (er zijn betere maar die moet je zelf even zoeken op de bekende plaatsen). Er zijn ook een study guide en een instructors manual voor dit boek.
Die bekende plaatsen mogen niet worden genoemd, titels die daar verkrijgbaar zijn mogen wel worden genoemd. Gelukkig kennen de meesten die bekende plaatsen wel en zijn ze vooral benieuwd naar titels.quote:Het zit je echt hoog he?
Ga je volgend jaar analyse in meerdere variabelen doen? (die boeken die daarbij horen vind ik afschuwelijk, die zal ik je niet aanraden).quote:Op woensdag 25 juli 2012 15:32 schreef kutkloon7 het volgende:
Hoi, ik vroeg me af of iemand nog een goed (begrijpelijk) boek over analyse weet. En dan met name over differentiëren en integreren in meerdere variabelen. Alvast dank!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |