NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heb de brief vandaag binnengekregen, hoewel ik eerst wel wilde meewerken twijfel nog of ik ga na enkele argumenten in dit topic.
Heb en had geen familie in de directe omgeving, ben zelf niet de dader, zie het nut er niet van in.
De enveloppe zag er overigens uit alsof er een vrachtwagen overheen had gereden terwijl hij op een natte straat lag
Heb en had geen familie in de directe omgeving, ben zelf niet de dader, zie het nut er niet van in.
De enveloppe zag er overigens uit alsof er een vrachtwagen overheen had gereden terwijl hij op een natte straat lag
De overheid en vertrouwelijke informatie 
Ik zou pertinent weigeren, alleen al om die reden. En daarnaast vind ik ook niet dat het een gewoonte moet worden dat men op zon grote schaal persoonlijke informatie op geeft, zodat de politie haar werk kan doen. Laat ze dan maar een andere manier zoeken om die gast te pakken, en mocht dat niet lukken, tsja jammer maar helaas.
Ik ga toch echt niet elke keer mn DNA opgeven als er hier iemand in de buurt verkracht/vermoord wordt.
Ik zou pertinent weigeren, alleen al om die reden. En daarnaast vind ik ook niet dat het een gewoonte moet worden dat men op zon grote schaal persoonlijke informatie op geeft, zodat de politie haar werk kan doen. Laat ze dan maar een andere manier zoeken om die gast te pakken, en mocht dat niet lukken, tsja jammer maar helaas.
Ik ga toch echt niet elke keer mn DNA opgeven als er hier iemand in de buurt verkracht/vermoord wordt.
"Pools are perfect for holding water"
Ja, helaas worden mensenlevens uitgedrukt in geld.quote:Op zondag 16 september 2012 22:27 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dus omdat onderzoek duur is moet je een moordenaar maar met z'n misdaad weg laten komen?
Wanneer is een duur onderzoek wel gerechtvaardigd, als hetzelfde DNA nog 2 keer op een lijk wordt aangetroffen?
Maar hej, beter screenen we gewoon heel Nederland. Tig misdrijven opgelost, en het wordt in de toekomst voor de politie ook weer een stuk makkelijker.
"Pools are perfect for holding water"
Krijg je hier zoiets als dit:quote:Op dinsdag 18 september 2012 15:42 schreef probeer het volgende:
De overheid en vertrouwelijke informatie
Ik zou pertinent weigeren, alleen al om die reden. En daarnaast vind ik ook niet dat het een gewoonte moet worden dat men op zon grote schaal persoonlijke informatie op geeft, zodat de politie haar werk kan doen. Laat ze dan maar een andere manier zoeken om die gast te pakken, en mocht dat niet lukken, tsja jammer maar helaas.
Ik ga toch echt niet elke keer mn DNA opgeven als er hier iemand in de buurt verkracht/vermoord wordt.
http://www.circulartriangle.com/blog/?p=41
Precies. Je ondervindt er alleen maar nadelen van wanneer je de politie helpt.quote:
[..]
Krijg je hier zoiets als dit:
http://www.circulartriangle.com/blog/?p=41
"Pools are perfect for holding water"
In dit geval houdt de overheid de DNA gegevens niet bij voor zover ik begrepen heb. Er komt niets in een databank, dat dan later weer verwijderd zou moeten worden.
De DNA stalen worden geanonimiseerd naar het NFI gestuurd. Die kijken of er een match is met het DNA van de dader. Als dat het geval is, geven ze de politie een seintje ("staal 6.357 matcht") en die kijken dan op hun lijst wie dat is.
Ik zou zeker meewerken. Iedereen zit altijd te zeuren over de rechten van slachtoffers, maar als we zelf eens de nabestaanden na een hel van dertien jaar misschien een klein beetje kunnen helpen, dan geven we niet thuis?
De DNA stalen worden geanonimiseerd naar het NFI gestuurd. Die kijken of er een match is met het DNA van de dader. Als dat het geval is, geven ze de politie een seintje ("staal 6.357 matcht") en die kijken dan op hun lijst wie dat is.
Ik zou zeker meewerken. Iedereen zit altijd te zeuren over de rechten van slachtoffers, maar als we zelf eens de nabestaanden na een hel van dertien jaar misschien een klein beetje kunnen helpen, dan geven we niet thuis?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Het probleem is dat deze belofte niets waard is.quote:
In dit geval houdt de overheid de DNA gegevens niet bij voor zover ik begrepen heb. Er komt niets in een databank, dat dan later weer verwijderd zou moeten worden.
De DNA stalen worden geanonimiseerd naar het NFI gestuurd. Die kijken of er een match is met het DNA van de dader. Als dat het geval is, geven ze de politie een seintje ("staal 6.357 matcht") en die kijken dan op hun lijst wie dat is.
Ik zou zeker meewerken. Iedereen zit altijd te zeuren over de rechten van slachtoffers, maar als we zelf eens de nabestaanden na een hel van dertien jaar misschien een klein beetje kunnen helpen, dan geven we niet thuis?
Als ik zelf mee mag tijdens dit onderzoek en na afloop m'n eigen DNA weer mee krijg wil ik het wel overwegen.
Jawel, die belofte is wel iets waard. Als de staat toch stiekem het DNA zou bewaren van participanten in dit geval, zou dat een nooit eerder vertoonde schending van de privacy zijn en grond voor diverse ontslagen (tot aan ministers aan toe) en schadeclaims.quote:
[..]
Het probleem is dat deze belofte niets waard is.
Als ik zelf mee mag tijdens dit onderzoek en na afloop m'n eigen DNA weer mee krijg wil ik het wel overwegen.
Verder maakt het geen fluit uit of je je DNA weer terug krijgt of niet. Een DNA profiel wordt gewoon digitaal opgeslagen in een database als een combinatie van C, A, G en T's. Dat zou anders lastig zijn, als het NFI bij elk moordonderzoek al het DNA in de database opnieuw zou moeten testen.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Je geeft in iedergeval aan waar het probleem zit.quote:
[..]
Jawel, die belofte is wel iets waard. Als de staat toch stiekem het DNA zou bewaren van participanten in dit geval, zou dat een nooit eerder vertoonde schending van de privacy zijn en grond voor diverse ontslagen (tot aan ministers aan toe) en schadeclaims.
Verder maakt het geen fluit uit of je je DNA weer terug krijgt of niet. Een DNA profiel wordt gewoon digitaal opgeslagen in een database als een combinatie van C, A, G en T's. Dat zou anders lastig zijn, als het NFI bij elk moordonderzoek al het DNA in de database opnieuw zou moeten testen.
- ik moet nu ergens heen om mijn DNA te laten afnemen terwijl ik geen verdachte ben en ook geen familie heb/had in deze regio
- zoals eerder gezegd kan dat nooit in mijn voordeel werken, alleen in mijn nadeel
- ik moet op hun blauwe ogen vertrouwen dat mijn DNA na afloop vernietigd wordt
- als het niet vernietigd wordt moet ik er mogelijk zelf nog achteraan ook
- omdat het digitaal opgeslagen kan worden is het risico dat het niet wordt vernietigd nog groter ("och gut, het staat nog wel op de back-up tape van oktober 2012")
En die limburger/Duitser/Belg die toevallig een dagje Friesland aandeed en daar dat mokkeltje omlegde, leest smullend deze berichten. Hij dacht dat het verkrachten en moorden van dat meisje hem al het ultieme machtsgevoel had gegeven, maar dit is natuurlijk vele malen beter 
.
Tegenwoordig kunnen wij ons verplaatsen dmv diverse voertuigen, weten ze dat bij de politie al??
.Tegenwoordig kunnen wij ons verplaatsen dmv diverse voertuigen, weten ze dat bij de politie al??
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Men gaat er vanuit dat ze hem al kende:quote:
En die limburger/Duitser/Belg die toevallig een dagje Friesland aandeed en daar dat mokkeltje omlegde, leest smullend deze berichten. Hij dacht dat het verkrachten en moorden van dat meisje hem al het ultieme machtsgevoel had gegeven, maar dit is natuurlijk vele malen beter
Tegenwoordig kunnen wij ons verplaatsen dmv diverse voertuigen, weten ze dat bij de politie al??
quote:Justitie gaat ervan uit dat de dader een man van Europese afkomst is. Hij zou ten tijde van de moord in de Noord-Friese regio hebben gewoond en een bekende zijn geweest van het slachtoffer.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Hoe langer ik erover nadenk, des te minder reden zie ik om aan zo'n onderzoek mee te helpen.
In het meest waarschijnlijke geval blijken jij en je familie niet de dader te zijn en dus onschuldig - wat je zonder het onderzoek ook al was. En in het slechtste geval denken ze wel DNA van je te hebben en keren ze jou en je halve familie binnenstebuiten...
Je kunt eigenlijk alleen maar verliezen.
In het meest waarschijnlijke geval blijken jij en je familie niet de dader te zijn en dus onschuldig - wat je zonder het onderzoek ook al was. En in het slechtste geval denken ze wel DNA van je te hebben en keren ze jou en je halve familie binnenstebuiten...
Je kunt eigenlijk alleen maar verliezen.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Ah, dat is de verklaring dus. Maar dan nog, he..quote:Op dinsdag 18 september 2012 16:53 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Men gaat er vanuit dat ze hem al kende:
[..]
Nou ja, ik hoop dat er iets uit komt.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Je kunt het het best vergelijken met iemand die in je straat wordt vermoord en we weten dat de dader een van de inwoners van de straat is. De politie gaat alle huizen in de straat af om te kijken wie een alibi heeft. Natuurlijk staat het je dan als bewoner vrij om niet mee te werken, maar werkt dat in je voordeel? Feit is dat je dan juist inherent en terecht de aandacht wekt als het overgrote deel van de straat wel meewerkt en een sluitend alibi geeft.quote:
Hoe langer ik erover nadenk, des te minder reden zie ik om aan zo'n onderzoek mee te helpen.
In het meest waarschijnlijke geval blijken jij en je familie niet de dader te zijn en dus onschuldig - wat je zonder het onderzoek ook al was. En in het slechtste geval denken ze wel DNA van je te hebben en keren ze jou en je halve familie binnenstebuiten...
Je kunt eigenlijk alleen maar verliezen.
Als er in deze zaak geen match wordt gevonden, zal de politie natuurlijk gaan kijken naar de mensen die geweigerd hebben. Bij die mensen zal vervolgens worden gekeken of er een familielid is die wél DNA heeft afgegeven. De families die na deze schifting nog overblijven zullen daarna uiteraard onderwerp van onderzoek worden, net zoals de ene weigeraar in de straat van het voorbeeld hierboven.
Juist als ik verdachte was zou ik niet vrijwillig meewerken aan welk onderzoek dan ook.quote:Op dinsdag 18 september 2012 16:11 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Je geeft in iedergeval aan waar het probleem zit.
- ik moet nu ergens heen om mijn DNA te laten afnemen terwijl ik geen verdachte ben en ook geen familie heb/had in deze regio
Nee. Zie hierboven. Daarnaast spelen ook andere belangen. Het maatschappelijke belang dat een moordenaar gevonden wordt bijvoorbeeld, of het belang van de nabestaanden. De risico's die jij voelt acht ik zelf in de orde van grootte van 'ik blijf binnen want er vallen elk jaar 640 doden in het verkeer'.quote:- zoals eerder gezegd kan dat nooit in mijn voordeel werken, alleen in mijn nadeel
Niet alleen op hun ogen want zoiets is een rechtens afdwingbare "belofte". Je mag zelfs aannemen dat het bewaren van jouw DNA-profiel in een database in dit geval een misdrijf op zou leveren ten aanzien van de betrokken functionarissen. Zie verder ook het laatste punt.quote:- ik moet op hun blauwe ogen vertrouwen dat mijn DNA na afloop vernietigd wordt
Dat klopt maar dat is zoals gezegd een weinig waarschijnlijk scenario.quote:- als het niet vernietigd wordt moet ik er mogelijk zelf nog achteraan ook
Zoals gezegd zijn hier bepaalde waarborgen tegen ingebouwd, bijvoorbeeld door de stalen te blinderen en daarna naar het NFI te sturen. Door de informatie te "spreiden" moeten er al wel een heel groot en ongeloofwaardig complot zijn, wil jij het slachtoffer worden van een corrupt staatsapparaat dat er op uit is om kost wat kost de DNA-profielen van 8000 Friezen op te slaan.quote:- omdat het digitaal opgeslagen kan worden is het risico dat het niet wordt vernietigd nog groter ("och gut, het staat nog wel op de back-up tape van oktober 2012")
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Dan doen ze dat toch? Als ik de moord niet hebt gepleegd dan zal het mij een zorg zijn of ze alles nog even een keer natrekken of niet..quote:
[..]
Je kunt het het best vergelijken met iemand die in je straat wordt vermoord en we weten dat de dader een van de inwoners van de straat is. De politie gaat alle huizen in de straat af om te kijken wie een alibi heeft. Natuurlijk staat het je dan als bewoner vrij om niet mee te werken, maar werkt dat in je voordeel? Feit is dat je dan juist inherent en terecht de aandacht wekt als het overgrote deel van de straat wel meewerkt en een sluitend alibi geeft.
Als er in deze zaak geen match wordt gevonden, zal de politie natuurlijk gaan kijken naar de mensen die geweigerd hebben. Bij die mensen zal vervolgens worden gekeken of er een familielid is die wél DNA heeft afgegeven. De families die na deze schifting nog overblijven zullen daarna uiteraard onderwerp van onderzoek worden, net zoals de ene weigeraar in de straat van het voorbeeld hierboven.
Dat vind ik dan weer het enge van dit onderzoek. Als je je DNA niet afstaat, dan ben je verdacht en wordt je onderwerp van vervolg onderzoek. Een beetje de omgekeerde wereld als je het mij vraagt.quote:
[..]
Je kunt het het best vergelijken met iemand die in je straat wordt vermoord en we weten dat de dader een van de inwoners van de straat is. De politie gaat alle huizen in de straat af om te kijken wie een alibi heeft. Natuurlijk staat het je dan als bewoner vrij om niet mee te werken, maar werkt dat in je voordeel? Feit is dat je dan juist inherent en terecht de aandacht wekt als het overgrote deel van de straat wel meewerkt en een sluitend alibi geeft.
Als er in deze zaak geen match wordt gevonden, zal de politie natuurlijk gaan kijken naar de mensen die geweigerd hebben. Bij die mensen zal vervolgens worden gekeken of er een familielid is die wél DNA heeft afgegeven. De families die na deze schifting nog overblijven zullen daarna uiteraard onderwerp van onderzoek worden, net zoals de ene weigeraar in de straat van het voorbeeld hierboven.
Dat is omgekeerde bewijslast.quote:
[..]
Je kunt het het best vergelijken met iemand die in je straat wordt vermoord en we weten dat de dader een van de inwoners van de straat is. De politie gaat alle huizen in de straat af om te kijken wie een alibi heeft. Natuurlijk staat het je dan als bewoner vrij om niet mee te werken, maar werkt dat in je voordeel? Feit is dat je dan juist inherent en terecht de aandacht wekt als het overgrote deel van de straat wel meewerkt en een sluitend alibi geeft.
Ik wil maar zeggen dat zoiets veel meer kan ingrijpen op je privacy (of die van je familieleden). Ik sta liever wat wangslijm af om mijn betrokkenheid uit te sluiten, dan dat de politie op een gegeven moment aan mijn vrienden, kennissen en oude buren gaat vragen wat ik die avond aan het doen was.quote:
[..]
Dan doen ze dat toch? Als ik de moord niet hebt gepleegd dan zal het mij een zorg zijn of ze alles nog even een keer natrekken of niet..
Het is daarnaast ook zeer goed denkbaar dat ze in het uiterste geval verre (in letterlijke zin) familie van "weigeraars" gaan benaderen. Als er nog een oom van jou ergens in Zeeland woont en wel met het onderzoek wil meewerken dan ben je echt véél slechter uit, als ze dán een "match" vinden terwijl je onschuldig bent.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Nee hoor.quote:Op dinsdag 18 september 2012 17:56 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dat is omgekeerde bewijslast.
Het is inherent aan een onderzoek dat de politie, door bij mensen te informeren, deze mensen als mogelijke daders kan uitsluiten. Het is volstrekt logisch dat de rechercheurs vervolgens hun aandacht richten op mensen die ze nog niet hebben kunnen uitsluiten, bijvoorbeeld omdat ze niet willen meewerken.
Wat wil je dan? Dat de politie niets doet aan een moord? Je kunt toch niet verwachten dat je geen voorwerp van onderzoek wordt als je je kaken stijf op elkaar houdt terwijl je wel een van de mogelijke daders bent?
NB: de politie kan je overigens nooit als verdachte aanmerken op basis van zoiets, en je vervolgens aan dwangmiddelen (b.v. huiszoeking) onderwerpen. Maar zolang en voor zover dit niet gebeurt, is de politie vrij om (binnen de wet) te onderzoeken wat ze wil (en op basis van zo'n onderzoek kun je vervolgens natuurlijk wel als verdachte aangemerkt worden).
[ Bericht 2% gewijzigd door Dr_Strangelove op 18-09-2012 18:09:50 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Mocht die informatie per ongeluk bewaard worden of op straat komen te liggen dan maakt me dat al minder uit. Met zulke oude en voor mij nutteloze informatie kan toch niemand wat verder.quote:
[..]
Ik wil maar zeggen dat zoiets veel meer kan ingrijpen op je privacy (of die van je familieleden). Ik sta liever wat wangslijm af om mijn betrokkenheid uit te sluiten, dan dat de politie op een gegeven moment aan mijn vrienden, kennissen en oude buren gaat vragen wat ik die avond aan het doen was.
Dan moet ik eerst al verdacht zijn, geen alibi en wel een motief hebben.quote:Het is daarnaast ook zeer goed denkbaar dat ze in het uiterste geval verre (in letterlijke zin) familie van "weigeraars" gaan benaderen. Als er nog een oom van jou ergens in Zeeland woont en wel met het onderzoek wil meewerken dan ben je echt véél slechter uit, als ze dán een "match" vinden terwijl je onschuldig bent.
En dan hebben we de enorm kleine kans dat een ver weg wonend familielid een match is (als diegene al wil meewerken), maar dat betekent niet automatisch dat ik de moord heb gepleegd aangezien er per definitie nog meer familie moet zijn als een oom getest is. Naar die familieleden zullen ze dan ook onderzoek doen om de dader te vinden.
Al met al is de kans dat ik op die manier als verdachte overblijf zo klein dat ik er bij blijf dat als ik weet dat ik onschuldig ben, ik er alleen maar slechter van kan worden als ik vrijwillig DNA ga afgeven.
Al onschuldige ook niet.quote:
[..]
Juist als ik verdachte was zou ik niet vrijwillig meewerken aan welk onderzoek dan ook.
Wel eens aan gedacht dat jij, en je familie juist extra onderzocht zullen worden omdat je niet meewerkt aan dit onderzoek? Het doel vann zo'n DNA onderzoek is om mensen uit te sluiten en gerichter te gaan zoeken. Mocht er een match voordoen dan is dat alleen maar mooi meegenomen.
Wel hoor,quote:
[..]
Nee hoor.
Het is inherent aan een onderzoek dat de politie, door bij mensen te informeren, deze mensen als mogelijke daders kan uitsluiten. Het is volstrekt logisch dat de rechercheurs vervolgens hun aandacht richten op mensen die ze nog niet hebben kunnen uitsluiten, bijvoorbeeld omdat ze niet willen meewerken.
Wat wil je dan? Dat de politie niets doet aan een moord? Je kunt toch niet verwachten dat je geen voorwerp van onderzoek wordt als je je kaken stijf op elkaar houdt terwijl je wel een van de mogelijke daders bent?
NB: de politie kan je overigens nooit als verdachte aanmerken op basis van zoiets, en je vervolgens aan dwangmiddelen (b.v. huiszoeking) onderwerpen. Maar zolang en voor zover dit niet gebeurt, is de politie vrij om (binnen de wet) te onderzoeken wat ze wil (en op basis van zo'n onderzoek kun je vervolgens natuurlijk wel als verdachte aangemerkt worden).
het is onredelijk om aan te nemen dat er 8000+ verdachten zijn. Dus wordt er aan mensen die niet onder een redelijke verdenking staan gevraagd om hun onschuld te bewijzen (onder het mom van familieonderzoek) Dit is een omgekeerde bewijslast en voor mij een reden om te weigeren. Dit knaagt aan de rechtsbeginselen.
Te bizar voor woorden zou dat zijn. Als iemand weigert mee te doen met een vrijwillig, grootschalig onderzoek waarin hij zelf helemaal geen verdachte is, dan wordt hij en zijn familie nader onder de loep genomen?quote:
Wel eens aan gedacht dat jij, en je familie juist extra onderzocht zullen worden omdat je niet meewerkt aan dit onderzoek?
Het doel, althans dat zeggen ze, is juist om een familiematch te vinden. Als die er niet is, dan zal het dossier stof gaan vangen. Deze zaak is al 13 jaar oud en gerichter zoeken zit er niet meer in als er geen familiematch is.quote:Het doel vann zo'n DNA onderzoek is om mensen uit te sluiten en gerichter te gaan zoeken. Mocht er een match voordoen dan is dat alleen maar mooi meegenomen.
Onzin, je deelname is vrijwillig.quote:
Wel eens aan gedacht dat jij, en je familie juist extra onderzocht zullen worden omdat je niet meewerkt aan dit onderzoek? Het doel vann zo'n DNA onderzoek is om mensen uit te sluiten en gerichter te gaan zoeken. Mocht er een match voordoen dan is dat alleen maar mooi meegenomen.
Niet meedoen betekent dat je niet meedoet.
Anders was het wel verplicht geweest.
Daarnaast heb en had ik geen familie in de betreffende omgeving wonen.
Ken overigens sowieso 6 mensen die ongetwijfeld ook een brief gehad hebben, sowieso m'n huidige achterbuurman. Zal hem deze week eens vragen wat hij er van vindt.
Ben benieuwd hoe je buurman en de andere die je kent hier tegen aankijken. Heb me altijd afgevraagd of veel mensen weigeren mee te werken. In mijn omgeving ben ik de enige die hier niet positief tegenover staat.
Ik denk dat je in zo'n kleine gemeenschap, waar de impact van zo'n gebeurtenis zo groot is, veel meer medewerking krijgt dan bijvoorbeeld in een stad waar mensen de buurman van 5 huizen verderop nog niet herkennen als ze hem bij de AH tegenkomen.
In de stad is bijna alles een ver van m'n bed show, terwijl het in een dorp altijd om een bekende gaat of om een bekende van een bekende (of familie van een bekende).
Als het om het nichtje van je beste vriend gaat dan sta je er anders tegenover dan als het om het meisje gaat wat toevallig 3 straten verderop in jouw wijk woont.
In de stad is bijna alles een ver van m'n bed show, terwijl het in een dorp altijd om een bekende gaat of om een bekende van een bekende (of familie van een bekende).
Als het om het nichtje van je beste vriend gaat dan sta je er anders tegenover dan als het om het meisje gaat wat toevallig 3 straten verderop in jouw wijk woont.
Nee hoor.quote:
[..]
Wel hoor,
het is onredelijk om aan te nemen dat er 8000+ verdachten zijn. Dus wordt er aan mensen die niet onder een redelijke verdenking staan gevraagd om hun onschuld te bewijzen (onder het mom van familieonderzoek) Dit is een omgekeerde bewijslast en voor mij een reden om te weigeren. Dit knaagt aan de rechtsbeginselen.
Een omgekeerde bewijslast zou betekenen dat iemand schuldig wordt geacht tenzij hij/zij het tegendeel aantoont. Dat is hier totaal niet het geval. Iemand hoeft zijn onschuld niet aan te tonen; het is nog steeds aan het OM om jouw schuld aan te tonen, aan de hand van wettig en overtuigend bewijs, om je veroordeeld te krijgen.
Dat je je onschuld moet "aantonen" omdat je anders op een informeel lijstje blijft staan, is inherent aan het begrip "onderzoek". Als er morgen iemand uit mijn gemeente vermoord wordt en de politie gaat iedereen ondervragen, en "het net" sluit zich daardoor rond een kleine groep "zwijgers", waaronder ondergetekende, dan is er (afgezien van het tussentijds vinden van de dader) maar één manier om me van zo'n lijstje te krijgen. Dat grijpt totaal niet in op de presumptie van onschuld, noch gaat dat uit van een omgekeerde bewijslast. Je verontwaardiging over "rechtsbeginselen" is dus totaal misplaatst.
Zelfs Sherlock Holmes wist het beter, toen hij de wijze woorden sprak: "when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth". Door bepaalde dingen uit te sluiten, sluit het net zich rond de waarheid. Jij hebt inderdaad het volste recht om lekker in je bunker niet mee te werken aan welk onderzoek dan ook, en de opsporingsinstanties zijn vrij om, door het uitsluiten van overige mogelijke verdachten, de aandacht op jou te richten.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Overheidsgarantie is een wassen neus.quote:
Hey vet, ik krijg dan als het goed is ook zo'n brief thuis.
Ik werk wel mee, zolang ik maar de garantie krijg dat m'n DNA niet bewaard wordt.
Jij kent hem?quote:
[..]
Die argumenten is de dader nu ook aan het verspreiden bij zijn familie.
Tot dat jij degene bent die bij de 0,5% score behoort, is het dan nog acceptabel?quote:
[..]
0.5% kans op een onschuldige die de bak in gaat is niet zo veel. Als je daarvoor 199 moordenaars kan opsluiten lijkt dat me een acceptabel risico.
Let wel: de kans dat je onschuldig vermoord wordt is 199 keer zo groot als de kans dat je onschuldig wordt opgesloten voor moord.
Misschien had je even door moeten lezenquote:
[..]
Tot dat jij degene bent die bij de 0,5% score behoort, is het dan nog acceptabel?
Waarom zouden de mensen die gevraagd worden mee te doen aan het onderzoek de familie van Marianne Vaatstra geen dienst willen bewijzen? Ze kunnen toch gewoon meedoen als ze niets te verbergen hebben?
Het gaat om de moord op een jong meisje. Nou ja, er zijn altijd mensen die hun eigen privacy belangrijker vinden of dat als excuus gebruiken. De dader zal vermoedelijk ook niet mee willen doen anders had hij zich wel aangegeven.
Het gaat om de moord op een jong meisje. Nou ja, er zijn altijd mensen die hun eigen privacy belangrijker vinden of dat als excuus gebruiken. De dader zal vermoedelijk ook niet mee willen doen anders had hij zich wel aangegeven.
Er is maar een manier om er zeker van te zijn dat men niet met je DNA gaat rommelen, allemaal aanwezig zijn bij zo een groot onderzoek en niet in een databank (dus een zaal met die 8080 man en zo een DNA machine en direct de resultaten bekijken en vergelijken en materiaal meteen weer vernietingen zodat iedereen er met zijn neus bovenop zit) Het systeem is niet te vertrouwen want men is de laatste jaren opvallend veel bezig met veel dingen die het daglicht niet kunnen verdragen, corruptie, fraude, databanken, registratie, controlesystemen, pasjes, vingerafdrukken in paspoorten en opvallend vele vaccinatierondes. En het menselijk aspect blijft erin zitten, en er is geen enkele controle mogelijk door burgers.
Moest weg op dat momentquote:
[..]
Misschien had je even door moeten lezen
Gewoon omdat je mag weigeren.quote:
Waarom zouden de mensen die gevraagd worden mee te doen aan het onderzoek de familie van Marianne Vaatstra geen dienst willen bewijzen? Ze kunnen toch gewoon meedoen als ze niets te verbergen hebben?
Het gaat om de moord op een jong meisje. Nou ja, er zijn altijd mensen die hun eigen privacy belangrijker vinden of dat als excuus gebruiken. De dader zal vermoedelijk ook niet mee willen doen anders had hij zich wel aangegeven.
En waarom vrijwillig iets afstaan, laat ze er maar voor betalen.
Het zou me niets verbazen dat over een bepaalde tijd - als dna onderzoek en databanken steeds gewoner zijn geworden - er altijd fouten gemaakt zullen worden. Het verkeerde DNA bij de verkeerde persoon, verwisselingen etc. Omdat het mogelijk is gaat dat zeker gebeuren. Daarom zou ik er niet blij mee zijn met zo'n onderzoek mee te doen. Er hoeft maar 1 persoon een fout te maken en je zit onterecht vast voor iets dat je niet hebt gedaan.
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
Dat is de verwachting ook niet. Maar zijn zoon/broer/vader/neef misschien wel...quote:
Dit is volgens mij vrijwillig, als je hier al moordenaar aan mee zou werken ben je gewoon dom
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Herinneren we ons deze nog?
Vind het een lastige, omdat het een vrijwillig iets is zou ik wel meewerken, echter heb ik niet zoveel vertrouwen in de overheid.
Vind het een lastige, omdat het een vrijwillig iets is zou ik wel meewerken, echter heb ik niet zoveel vertrouwen in de overheid.
Nou, als ik een agenda uit 1999 vind die ik ook nog toevallig bijgehouden heb misschien... Ik zou bij god niet meer weten wat ik vrijdag- op zaterdagnacht 1 mei 1999 gedaan heb...quote:
Ik ga mijn DNA gewoon netjes afgeven wanneer ik de brief krijg hoor
Ik weet nog prima waar ik was, die mensen kunnen ook wel voor me getuigen [familie] en ik weet ook zeker dat ik het niet gedaan heb. Ben er ook niet bang voor dat mijn DNA ook maar in de buurt komt met die van de dader.
Goed, ik denk niet dat we het eens gaan worden. Waar jij vindt dat dit bij 'gewoon' onderzoek hoort vind ik het vragen van dna veel verder gaan. Ik vind het een inbreuk op mijn privacy en persooonlijke integriteit.quote:
[..]
Nee hoor.
Een omgekeerde bewijslast zou betekenen dat iemand schuldig wordt geacht tenzij hij/zij het tegendeel aantoont. Dat is hier totaal niet het geval. Iemand hoeft zijn onschuld niet aan te tonen; het is nog steeds aan het OM om jouw schuld aan te tonen, aan de hand van wettig en overtuigend bewijs, om je veroordeeld te krijgen.
Dat je je onschuld moet "aantonen" omdat je anders op een informeel lijstje blijft staan, is inherent aan het begrip "onderzoek". Als er morgen iemand uit mijn gemeente vermoord wordt en de politie gaat iedereen ondervragen, en "het net" sluit zich daardoor rond een kleine groep "zwijgers", waaronder ondergetekende, dan is er (afgezien van het tussentijds vinden van de dader) maar één manier om me van zo'n lijstje te krijgen. Dat grijpt totaal niet in op de presumptie van onschuld, noch gaat dat uit van een omgekeerde bewijslast. Je verontwaardiging over "rechtsbeginselen" is dus totaal misplaatst.
Zelfs Sherlock Holmes wist het beter, toen hij de wijze woorden sprak: "when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth". Door bepaalde dingen uit te sluiten, sluit het net zich rond de waarheid. Jij hebt inderdaad het volste recht om lekker in je bunker niet mee te werken aan welk onderzoek dan ook, en de opsporingsinstanties zijn vrij om, door het uitsluiten van overige mogelijke verdachten, de aandacht op jou te richten.
Bovendien vind ik dat er een redelijke verdenking moet zijn om iemand in het onderzoek te betrekken. Terwijl jij blijkbaar vindt dat je de onderzoeksgroep tot in 'the impossible' mag oprekken.
Als je toen op een steenworp afstand van het weiland woonde waar ze gevonden is weet je dat nog welquote:
[..]
Nou, als ik een agenda uit 1999 vind die ik ook nog toevallig bijgehouden heb misschien... Ik zou bij god niet meer weten wat ik vrijdag- op zaterdagnacht 1 mei 1999 gedaan heb...
Daar dacht ik ook al aan:quote:
Mannen die nu hun familie zitten op te jutten niet mee te doen zijn het verdachtst....
Als ze een familie-match vinden is het te hopen dat er geen sprake is van een buitenechtelijk kind.
* moordenaar is als baby verwisseld en heeft dus geen bloedband met zijn familie
* de moordenaar bekent de verkrachting, maar ontkent ten stelligste de moord
* er komt een match (geen dader, maar wel familie), die weet zich dan meteen te herinneren dat een inmiddels overleden oudoom de moord op zijn sterfbed bekend heeft, omdat die inmiddels gecremeerd is kan er ook geen opgraving meer worden gedaan, zelf weet hij dat zijn nog levende broer de dader is.
Ik zou zelf nooit meewerken. 8000 onderzoeken en bij geen enkele daarvan wordt een foutje gemaakt? Ik heb zelf met DNA gewerkt en ik weet dat de foutmarge 2% is, reken zelf maar na hoeveel fouten er gemaakt worden met 8000 tests.
Ik zou pertinent weigeren mee te doen, niet om deze zaak, maar om toekomstige zaken. Een spoor hoeft niet automatisch een daderspoor te zijn. Daders kijken zelf ook naar CSI, zo zijn er bij een moordplaats ooit al eens 30 verschillende sigarettenpeuken met 30 verschillende profielen gevonden.
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
We kunnen het inderdaad oneens zijn. Hier is echter sprake van een vals dilemma. Dat ik vind dat de politie vóór een redelijke verdenking iemand voorwerp van onderzoek kan worden (een mening die overigens universeel gedeeld wordt door strafvorderingsdeskundigen, maar dat terzijde), wil niet zeggen dat ik vind dat je de onderzoeksgroep tot in "the impossible" mag oprekken.quote:
[..]
Terwijl jij blijkbaar vindt dat je de onderzoeksgroep tot in 'the impossible' mag oprekken.
Dit is (eigenlijk zoals al gezegd) een bizar en onhoudbaar standpunt. Om het met nog één voorbeeld te proberen.quote:Bovendien vind ik dat er een redelijke verdenking moet zijn om iemand in het onderzoek te betrekken.
Stel dat er (alweer
)iemand in mijn straat wordt vermoord. Als de politie een buurtonderzoekje verricht (ik neem aan dat je hier dan geen probleem mee hebt?) zegt een van de roddeltantes tegen de politie dat ze mij toch maar een rare knakker vindt en dat ik altijd geobsedeerd naar het slachtoffer keek. Dat is op zich totaal niet voldoende om van een "redelijke verdenking" te spreken. Maar toch zal zo'n politieagent, gebruik makend van zijn gezonde verstand, ervaring en intuïtie, wellicht wat meer aandacht op mij gaan richten - als hij dat nodig acht. Jij vindt blijkbaar niet eens dat hij dan aan die buurvrouw zou mogen vragen hoe dat gedrag van mij zich precies uitte, omdat hij dan al bezig is met onderzoek naar mij?Het punt is dat de politie in beginsel zoveel onderzoek naar mij kan verrichten als zij redelijkerwijs nodig acht, ook zonder dat ik verdachte ben. Alleen als de politie dwangmiddelen wil gebruiken, zal er een redelijke vermoeden van schuld moeten bestaan. Maar als de politie zou moeten wachten totdat er een redelijk vermoeden van schuld bestaat voordat zij mij gaat onderzoeken, hoe groot is dan de kans dat zo'n redelijk vermoeden van schuld ontstaat? Dan is dat min of meer afhankelijk van toeval of van harde bewijzen. Bij misdrijven waarbij die harde bewijzen ontbreken, zal de politie juist dat gezonde verstand moeten gebruiken en zo hun onderzoek moeten toespitsen op bepaalde (groepen van) personen die nog lang geen verdachte zijn.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Bedankt dat je nog een keer de moeite neemt om het uit te leggen. ik ben het eens met je voorbeelden. Echter zijn er twee dingen waar ik het niet mee eens ben. Ik vind dna onderzoek veel verder gaan dan wat aan me vragen en is het directe verband zoals geschetst in jouw voorbeeld niet meer aanwezig bij dit onderzoek naar 8080 mannen.quote:
[..]
We kunnen het inderdaad oneens zijn. Hier is echter sprake van een vals dilemma. Dat ik vind dat de politie vóór een redelijke verdenking iemand voorwerp van onderzoek kan worden (een mening die overigens universeel gedeeld wordt door strafvorderingsdeskundigen, maar dat terzijde), wil niet zeggen dat ik vind dat je de onderzoeksgroep tot in "the impossible" mag oprekken.
[..]
Dit is (eigenlijk zoals al gezegd) een bizar en onhoudbaar standpunt. Om het met nog één voorbeeld te proberen.
Stel dat er (alweer
Het punt is dat de politie in beginsel zoveel onderzoek naar mij kan verrichten als zij redelijkerwijs nodig acht, ook zonder dat ik verdachte ben. Alleen als de politie dwangmiddelen wil gebruiken, zal er een redelijke vermoeden van schuld moeten bestaan. Maar als de politie zou moeten wachten totdat er een redelijk vermoeden van schuld bestaat voordat zij mij gaat onderzoeken, hoe groot is dan de kans dat zo'n redelijk vermoeden van schuld ontstaat? Dan is dat min of meer afhankelijk van toeval of van harde bewijzen. Bij misdrijven waarbij die harde bewijzen ontbreken, zal de politie juist dat gezonde verstand moeten gebruiken en zo hun onderzoek moeten toespitsen op bepaalde (groepen van) personen die nog lang geen verdachte zijn.
Ik refereerde alleen naar '' the impossible' omdat je sherlock quote.
Zit wat in.quote:
[..]
Als je toen op een steenworp afstand van het weiland woonde waar ze gevonden is weet je dat nog wel
Ik denk dat een hoop van jullie zich verkijken op hoe groot de impact van zo'n gebeurtenis op zo'n kleine gemeenschap is, men wil het opgelost hebben, want als het niet opgelost is dan betekent het dus dat de dader waarschijnlijk nog in hun midden is.
Het zou me niets verbazen als de bereidheid mee te werken daar heel groot is.
Je moet je stadse "ik ken de buren 5 huizen verderop al niet eens" gevoel echt laten varen om te begrijpen hoe dat werkt in zo'n klein dorp.
Het zou me niets verbazen als de bereidheid mee te werken daar heel groot is.
Je moet je stadse "ik ken de buren 5 huizen verderop al niet eens" gevoel echt laten varen om te begrijpen hoe dat werkt in zo'n klein dorp.
Nouja, je wordt niet iedere dag gebeld met het nieuws dat een klasgenootje verkracht en vermoord is.quote:
[..]
Nou, als ik een agenda uit 1999 vind die ik ook nog toevallig bijgehouden heb misschien... Ik zou bij god niet meer weten wat ik vrijdag- op zaterdagnacht 1 mei 1999 gedaan heb...
Sometimes the journey is the goal
I don't care about my soul
Sometimes life is just pure rock 'n roll!!
I don't care about my soul
Sometimes life is just pure rock 'n roll!!
Helemaal waar, als er een match is zetten ze je zomaar, zonder verder iets te controleren, vast.quote:
Er hoeft maar 1 persoon een fout te maken en je zit onterecht vast voor iets dat je niet hebt gedaan.
Vooruitziende blik?quote:
[..]
Daar dacht ik ook al aan:
* moordenaar is als baby verwisseld en heeft dus geen bloedband met zijn familie
* de moordenaar bekent de verkrachting, maar ontkent ten stelligste de moord
* er komt een match (geen dader, maar wel familie), die weet zich dan meteen te herinneren dat een inmiddels overleden oudoom de moord op zijn sterfbed bekend heeft, omdat die inmiddels gecremeerd is kan er ook geen opgraving meer worden gedaan, zelf weet hij dat zijn nog levende broer de dader is.
Ik zou zelf nooit meewerken. 8000 onderzoeken en bij geen enkele daarvan wordt een foutje gemaakt? Ik heb zelf met DNA gewerkt en ik weet dat de foutmarge 2% is, reken zelf maar na hoeveel fouten er gemaakt worden met 8000 tests.
Ik zou pertinent weigeren mee te doen, niet om deze zaak, maar om toekomstige zaken. Een spoor hoeft niet automatisch een daderspoor te zijn. Daders kijken zelf ook naar CSI, zo zijn er bij een moordplaats ooit al eens 30 verschillende sigarettenpeuken met 30 verschillende profielen gevonden.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/12973940/__Hoop_op_dna-onderzoek_Nicky_Verstappen__.html
Hij doelde op het achterlaten van "vals" DNA door toekomstige daders.quote:
[..]
Vooruitziende blik?
http://www.telegraaf.nl/binnenland/12973940/__Hoop_op_dna-onderzoek_Nicky_Verstappen__.html
En dat is niet echt een redelijk argument, omdat je dan eigenlijk alle DNA onderzoek af moet schaffen. Hoewel het met DNA, net zoals met vrijwel ieder bewijsmiddel, mogelijk is om de politie op een dwaalspoor te zetten, is DNA heel nuttig bewijs. En hoewel DNA ook vaak als "hard" bewijs wordt gezien, is het absoluut niet zo dat mensen bij elke "match" zomaar even veroordeeld worden.
In dit geval is het zeer waarschijnlijk dat het om een daderspooor gaat. En ook in toekomstige gevallen zal het nogal moeilijk zijn om als psychopaat eerst een meisje te verkrachten (met condoom) en te vermoorden en om vervolgens wat sperma dat je op mysterieuze wijze van een onbekende hebt verkregen in/op het slachtoffer achter te laten.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik zou er niet aan meewerken.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Eh, ik lees dit nu pas. Hoe kom je hier bij? Voor zover je bedoelt dat bijvoorbeeld bij PCR uitgevoerd op DNA er inderdaad een kans is dat enkele nucleotiden fout weergegeven worden, wil dat absoluut niet zeggen dat er een dergelijke kans is op een foute uitkomst van het onderzoek.quote:
Ik zou zelf nooit meewerken. 8000 onderzoeken en bij geen enkele daarvan wordt een foutje gemaakt? Ik heb zelf met DNA gewerkt en ik weet dat de foutmarge 2% is, reken zelf maar na hoeveel fouten er gemaakt worden met 8000 tests.
Als ze bijvoorbeeld een match vinden binnen een familie, en vervolgens binnen die familie een verdachte identificeren, dan zullen ze natuurlijk opnieuw DNA afnemen van dat enkele familielid (dat kan dan gedwongen) en een vergelijking maken op basis van het volledige profiel (iets dat nu niet gebeurt).
Dit scenario:
...is geen reële mogelijkheid en dat zou je moeten weten als je met DNA gewerkt hebt. Door fylogenetische analyse van het DNA kan het scenario van een ver familielid vrij simpel onderzocht worden.quote:* er komt een match (geen dader, maar wel familie), die weet zich dan meteen te herinneren dat een inmiddels overleden oudoom de moord op zijn sterfbed bekend heeft, omdat die inmiddels gecremeerd is kan er ook geen opgraving meer worden gedaan, zelf weet hij dat zijn nog levende broer de dader is.
Alleen als er sprake is van een eeneiige tweeling waarvan er één de dader en waarvan er inmiddels één dood is zou het tot de mogelijkheden behoren, maar dan nóg zou het reilen en zeilen van beide tweelingbroers tijdens die nacht volledig onderzocht worden dus is de kans op het succesvol afschuiven van de moord erg klein.
Zoals gezegd is er een volledig DNA-profiel opgemaakt van het vermoedelijke daderspoor (sperma, haar) en de kans dat je dan nog de verkeerde hebt is vrijwel nihil.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 21-09-2012 13:27:26 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
En de moordenaar gaat vrijwillig meewerken als het vrijwillig is. 
Wat een flutonderzoek.
Wat een flutonderzoek.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Als je neefje meewerkt of je oom... hoef jij niet mee te werken... zij weten echter niet dat jij de moordenaar bent, maar door het verwantschap met je oom of neefje komen de onderzoekers wel op jouw spoor omdat jouw DNA op het jouwe lijkt. Dus wat is je punt of loop je gewoon wat te blaten zonder uberhaupt te weten waar dit topic en dit onderzoek over gaat?quote:
En de moordenaar gaat vrijwillig meewerken als het vrijwillig is.
Ten eerste wat Frutsel zegt. Net zoals ze met DNA onderzoek kunnen vaststellen of iemand de vader van een bepaald persoon is (moet je vast toch een keer in de media over gelezen hebben), doen ze hier min of meer hetzelfde. Als er dus een familielid meewerkt aan het onderzoek, kunnen ze al op je spoor komen door het "matchende" DNA. Daarna kunnen ze iemand binnen die familie vrij simpel aanmerken als verdachte en kunnen ze dwingen tot medewerking, en dan kan ook gekeken worden naar een "exacte match".quote:
En de moordenaar gaat vrijwillig meewerken als het vrijwillig is.
Het is trouwens zelfs zo dat met grote waarschijnlijkheid op grond van dezelfde principes vast te stellen of je door een bepaald persoon besmet bent met HIV. Dat kan handig zijn als je verkracht wordt en de dader is ook besmet, maar de dader stelt dat jij misschien al besmet was. Omdat het DNA van HIV muteert, kun je dan ook bekijken of het HIV in jouw lichaam "afgeleid" is van het HIV van de verkrachter.
Bovendien maken katten in het nauw soms domme sprongen. Hier gaf de dader zichzelf gewoon simpel prijs in eigenlijk precies eenzelfde soort onderzoek:
http://www.misdaadjournal(...)etjeopdezandweg.html
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Natuurlijk niet, DNA-bewijs alleen is voorzover ik weet nooit genoeg bewijs om iemand vast te zetten. Je wordt dan wel natuurlijk verdachte. Maar als jij met een sluitend alibi o.i.d. kunt bewijzen dat je überhaupt niet eens daar was zetten ze je echt niet vast hoor, ook al is er dan sprake van matchend DNA. Wellicht herzien ze hun eigen onderzoek zelfs omdat blijkt dat dat DNA dan toch niet van de dader was..quote:
[..]
Helemaal waar, als er een match is zetten ze je zomaar, zonder verder iets te controleren, vast.
"Ik dit niet meer, Ik dit nooit meer
Ik niet meer kan, Niet meer ik
Dit niet meer, Ik niet meer" - Strani
Ik niet meer kan, Niet meer ik
Dit niet meer, Ik niet meer" - Strani
Het gaat inderdaad om toekomstige zaken die nog gepleegd moeten worden. (brrrrrr)quote:
[..]
Hij doelde op het achterlaten van "vals" DNA door toekomstige daders.
Met een stuk tape kan je makkelijk in garderobe van een theater DNA krijgen van willekeurige mensen door haren die op kleding achterblijven. Ook gebruikte plastic bekertjes, sigarettenpeuken, gebruikte condooms, je kan het zo gek niet verzinnen.
Van de Twee van Putten stond op basis van hun DNA vast dat zij geen daders waren, maar daar werd toch een raar verhaal bij verzonnen zodat ze toch veroordeeld konden worden.
Bij lustmoorden, helemaal als het slachtoffer kind is verliezen mensen elke vorm van verstand en moet er iemand in het gevang, wel of geen dader.
Net als met het bewaren van telefoon- en mailgegevens geldt: de dader is een speld in een hooiberg en je maakt de hooiberg alleen maar groter.
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
O gelukkig, dus de mensen die niets te verbergen hebben en de familie van Marianne Vaatstra willen helpen, kunnen met een gerust hart meedoen.quote:
[..]
Natuurlijk niet, DNA-bewijs alleen is voorzover ik weet nooit genoeg bewijs om iemand vast te zetten. Je wordt dan wel natuurlijk verdachte. Maar als jij met een sluitend alibi o.i.d. kunt bewijzen dat je überhaupt niet eens daar was zetten ze je echt niet vast hoor, ook al is er dan sprake van matchend DNA. Wellicht herzien ze hun eigen onderzoek zelfs omdat blijkt dat dat DNA dan toch niet van de dader was..
http://barracudanls.blogspot.nl/2012/09/onderzoek.htmlquote:Onderzoek
Ruim 8000 mannen hebben een uitnodiging per brief ontvangen om vrijwillig deel te nemen aan het grootschalige DNA-verwantschapsonderzoek in verband met de zaak Vaatstra. Justitie denkt dat Marianne Vaatstra de dader heeft gekend en hij uit haar woonomgeving moet komen.
Het duurde even voordat er een reactie kwam uit het Vaatstra-complotkamp, maar uiteindelijk schrok Wim Dankbaar dan toch wakker. 'Bij deze roep ik alle 8080 mannen die een brief krijgen om mee te werken aan het DNA verwantschapsonderzoek in de moordzaak van Marianne Vaatstra, om deze medewerking vooralsnog te weigeren.'
Want: 'Het DNA onderzoek is namelijk bedoeld om het publiek te brainwashen met de gedachte dat het OM alle registers opentrekt om de dader(s) te vinden. Daarnaast is het onderzoek bedoeld om de aandacht af te leiden van de ware toedracht die reeds direct na de moord bij de top van het Openbaar Ministerie bekend was.'
Nu heeft Barracuda niet de indruk dat ook maar 1 promille van die 8080 mannen ooit op de website van Dankbaar kijkt, maar toch: we krijgen weer alle onzin over dubbelgangers van de vermeende dader en het wegsmokkelen van de beste man naar Noorwegen voorgeschoteld. Eind augustus toonde Barracuda een hoop tegenstrijdigheden aan in de theorie van Dankbaar cs, en hoewel Dankbaar wel reageerde onder het stuk, heeft hij tot op heden geen enkele poging ondernomen om die tegenstrijdigheden uit te leggen.
Gelukkig zijn er meer mensen die opletten. Onder het stuk van Dankbaar verscheen een reactie van ene Douwe Ritsema, die ook al de vinger op de zere plek legde: 'Beste meneer Dankbaar, wanneer de dader niet wordt gevonden onder deze 8000 mensen, dan ondersteunt dat toch juist uw kant van het verhaal? Waarom zou u dan dat onderzoek belemmeren? Of bent u bang, dat de dader wèl gevonden wordt?'
Complot-denkersquote:
[..]
http://barracudanls.blogspot.nl/2012/09/onderzoek.html
Toch is er lang belangrijke informatie achtergehouden. Zo was er een belangrijke verdachte: de eigenaar van de fiets die bij Vaatstra werd gevonden. Toen bekend werd dat Vaatstra deze fiets zelf had gestolen, kort voor de moord is dit belangrijke feit pas veel later aan het publiek bekend gemaakt.quote:
Ook was het zeker dat de dader iemand uit het asielzoekerscentrum was (hoezo racisme). Uit Y-chromosomaal DNA-onderzoek is gebleken dat de dader blank is.
Ik hoop voor de familie dat de zaak nu eindelijk wordt opgelost, maar om redenen die ik eerder noemde verwacht ik het niet.
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Net als met nagenoeg onbetaalbare behandelingen voor zieke mensen zouden ze, hoe zuur het wellicht is, ook best eens een limiet aan de kosten voor het onderzoek naar misdrijven mogen zetten. Het is erg pijnlijk voor de nabestaanden, maar het houdt een keer op.
Ach als het budget per provincie wordt verdeeld dan moet er in Friesland genoeg geld zijn voor het oplossen van zaken.quote:
Net als met nagenoeg onbetaalbare behandelingen voor zieke mensen zouden ze, hoe zuur het wellicht is, ook best eens een limiet aan de kosten voor het onderzoek naar misdrijven mogen zetten. Het is erg pijnlijk voor de nabestaanden, maar het houdt een keer op.
Bovendien is dit natuurlijk meer dan een uiterste poging. Het is ook een test voor een nieuwe methode.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Een test over de rug van personen. We hebben genoeg gerechtelijke dwalingen gehad. Misschien is Marianne verkracht (of heeft ze vrijwillig seks gehad) en is ze daarna slachtoffer geworden van een roofmoord (andere dader).quote:
[..]
Ach als het budget per provincie wordt verdeeld dan moet er in Friesland genoeg geld zijn voor het oplossen van zaken.
Bovendien is dit natuurlijk meer dan een uiterste poging. Het is ook een test voor een nieuwe methode.
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Het is altijd nog vrijwillig. En waarom meteen maar uitgaan van een dwaling? Over je speculaties ga ik maar niet in, er zijn al teveel internetdetectives aan het speculeren geweest met alle gevolgen van dien.quote:
[..]
Een test over de rug van personen. We hebben genoeg gerechtelijke dwalingen gehad. Misschien is Marianne verkracht (of heeft ze vrijwillig seks gehad) en is ze daarna slachtoffer geworden van een roofmoord (andere dader).
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Een bijzonder onbetaalbare methode die bij succes derhalve niet te herhalen valt. Net zo zinloos als het ontwikkelen van medicijnen die onbetaalbaar en dus onbruikbaar zijn,quote:
[..]
Ach als het budget per provincie wordt verdeeld dan moet er in Friesland genoeg geld zijn voor het oplossen van zaken.
Bovendien is dit natuurlijk meer dan een uiterste poging. Het is ook een test voor een nieuwe methode.
En wat hebben tactische beslissingen van tien jaar geleden met het DNA-onderzoek van nu te maken?quote:
[..]
Toch is er lang belangrijke informatie achtergehouden. Zo was er een belangrijke verdachte: de eigenaar van de fiets die bij Vaatstra werd gevonden. Toen bekend werd dat Vaatstra deze fiets zelf had gestolen, kort voor de moord is dit belangrijke feit pas veel later aan het publiek bekend gemaakt.
Bron?quote:
Ook was het zeker dat de dader iemand uit het asielzoekerscentrum was (hoezo racisme).
Raar voorbeeld. Je stelt eerst dat DNA niet zaligmakend is, en je gebruikt dan een voorbeeld waarbij de politie juist ook niet uitging van de "heiligheid" van het DNA spoor.quote:
[..]
Het gaat inderdaad om toekomstige zaken die nog gepleegd moeten worden. (brrrrrr)
Met een stuk tape kan je makkelijk in garderobe van een theater DNA krijgen van willekeurige mensen door haren die op kleding achterblijven. Ook gebruikte plastic bekertjes, sigarettenpeuken, gebruikte condooms, je kan het zo gek niet verzinnen.
Van de Twee van Putten stond op basis van hun DNA vast dat zij geen daders waren, maar daar werd toch een raar verhaal bij verzonnen zodat ze toch veroordeeld konden worden.
Niet dat het bij de Puttense moordzaak niet enorm dom is gegaan (al zou een meesleeptheorie "kunnen", dan nog moet zoiets in dit geval tot meer dan voldoende redelijke twijfel bij de rechter leiden), maar het geeft wel aan dat DNA slechts één van de sporen is en daadwerkelijk wordt afgewogen tegen ander bewijs.
Een getuigenis kan ook vals zijn. Zullen we alle getuigenissen maar in de ban doen? Iemand kan een tijdelijk plakplaatje op zijn arm doen. Moeten we dan maar helemaal niet meer op tatoeages letten bij verdachten?
Ook een beetje een raar voorbeeld. De hooiberg is eerst juist heel groot. Iedereen kan de moord gepleegd hebben. Door een daderprofiel wordt die hooiberg kleiner gemaakt (naar waarschijnlijk een bekende uit de buurt). Door een onderzoek als dit wordt de hooiberg nóg kleiner gemaakt - als ze een match vinden tot iemand binnen die familie en als ze geen match vinden tot de families die niet hebben meegewerkt.quote:Net als met het bewaren van telefoon- en mailgegevens geldt: de dader is een speld in een hooiberg en je maakt de hooiberg alleen maar groter.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dr_Strangelove op 25-09-2012 15:01:38 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
"Misschien" kan alles in misdrijven. Je kunt van vrijwel geen enkele verkrachting/moord met absolute zekerheid garanderen dat je de dader te pakken hebt. Zelfs als iemand gewurgd is en het DNA rond het spoor van iemand is die ook sperma heeft achtergelaten, zou je met een beetje fantasie kunnen bedenken dat ze gewoon lekker wurgseks hadden en dat de vrouw misschien vermoord is door iemand die in de bosjes zat te kijken en wist dat hij na deze sessie toe kon slaan, om zo de schuld in de schoenen van de arme SM-liefhebber te schuiven.quote:
[..]
Een test over de rug van personen. We hebben genoeg gerechtelijke dwalingen gehad. Misschien is Marianne verkracht (of heeft ze vrijwillig seks gehad) en is ze daarna slachtoffer geworden van een roofmoord (andere dader).
Het gaat in strafzaken om redelijke twijfel.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik snap deze vragen nietquote:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kv-tk-2012Z15951.html
..
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Hero Brinkman zet zich in voor een groep onderzoekers. Hij deed dit al eerder.quote:
[..]
Ik snap deze vragen niet
http://www.hartvannederla(...)-onderzoek-vaatstra/quote:Kamervragen over onderzoek Vaatstra
Tweede Kamerlid Hero Brinkman heeft Kamervragen gesteld over het onderzoek naar de moord op Marianne Vaatstra in 1999. Uit de vragen komt een beeld naar voren van nalatigheid en plichtsverzuim bij justitie.
Brinkman baseert zich op informatie vanuit onafhankelijk onderzoek, die door justitie niet bekend is gemaakt. Zo zou een Irakese asielzoeker uit Kollum binnen twee dagen het land zijn uitgezet. Een daarmee bevriende asielzoeker die Marianne met de dood had bedreigd, zou betrokkenheid bij de moord hebben erkend en getuigen met de dood hebben bedreigd om hun mond te houden. Met de aangifte daarvan zou door justitie niets gedaan zijn. Het Openbaar Ministerie bracht vorig jaar een rapport uit waarin benadrukt werd dat er geen fouten zijn gemaakt, maar Brinkman ziet grote hiaten in dat rapport.
In een reactie zegt de moeder van Marianne, Maaike Terpstra: “De vragen verwoorden precies wat ik al die jaren heb gedacht. Ik heb vanaf het begin af aan geen vertrouwen in het onderzoek gehad. Dit hebben Bauke en ik ook meerdere malen laten weten. Er zijn veel dingen verzwegen, verdraaid of niet onderzocht, vooral over de asielzoekers.” Terpstra gelooft niets van het nieuwe scenario dat Peter R. de Vries in zijn programma presenteert. “Als moeder weet ik dat Marianne nooit in het donker alleen naar huis zou fietsen, en zeker niet voor een geheim afspraakje met iemand waar ik niets van wist. Het verhaal van Spencer en Wietze heb ik nooit geloofd. Die jongen heeft mij nog toegezegd dat hij de taxi voor Marianne zou betalen. Dit hele onderzoek is begonnen met een leugen, die blijkbaar volgehouden moet worden.”
De vragen zijn te lezen op de website van Brinkmans nieuwe Onafhankelijke Burger Partij: http://onafhankelijkeburgerpartij.nl/2de-kamer-activiteiten
Ok, nu snap ik het wel. Ik dacht namelijk dat de pijlen zich gericht hadden op dat grootschalige dna-kapen, maar die andere zaken/vragen spelen dus nog steeds.quote:
[..]
Hero Brinkman zet zich in voor een groep onderzoekers. Hij deed dit al eerder.
[..]
http://www.hartvannederla(...)-onderzoek-vaatstra/
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Voor die mensen speelt de zaak nog steeds. Met enkele mannen was geen DNA-match maar dat maakt de onderzoekers niet zoveel uit. Gewoon doordonderen op de ingeslagen weg lijkt het motto.quote:
[..]
Ok, nu snap ik het wel. Ik dacht namelijk dat de pijlen zich gericht hadden op dat grootschalige dna-kapen, maar die andere zaken/vragen spelen dus nog steeds.
Hmmm. Ik moet morgen ook DNA afstaan. Ik doe dat met plezier, had jaren geleden al gemoeten imho, maar denk niet dat het iets op zal leveren.
Ik lees dit topic met enige verbazing want lees dingen die ik nog niet had gehoord.
Wat mij vooral opvalt is dat er wordt gesproken over een tweede fiets die bij het landbouwmuseum zou zijn gestolen. Ik neem even aan dat dat het landbouwmuseum in Veenklooster is, want ken geen andere. De vraag die dit oproept is: Wat is er logisch aan om dáár een fiets te jatten en dan schijnbaar dus terug te rijden naar het tunneltje/richting Buitenpost? Als Marianne naar huis wou had ze bij het museum nl. rechtsaf gegaan, zeker niet links (richting tunneltje/Buitenpost).
Ook hoor ik nooit iemand over het feit dat er een dag later een van de bekende vreemde figuren van Kollum e.o. (kort oud menneke, meestal lange groenviltige jas aan, onverzorgd, snorretje) door het dorp fietste op een damesfiets met achterop een fietstas met daarin een set benen van een etalagepop, die de hele tijd liep te verkondigen dat Marianne bij een holle boom lag (Wat schijnt te kloppen). Wat vreemd was omdat dat toen nog daderinfo zou kunnen betreffen omdat het nog niet in het nieuws was geweest. Ik heb dit namelijk gemeld bij de politie en Peter R de Vries en ben hierover gehoord. Maar er is dus niks mee gedaan voor zover ik weet.
Was overigens altijd overtuigd dat het een buitenlander moet zijn geweest (Ja, heb toen ook staan rellen bij de sporthal en met eieren gegooid) en dat het AZC dicht moest.
Laatste tijd twijfel ik daaraan, omdat ik steeds vaker verhalen lees waarin Nederlanders, westerlingen, in staat blijken te zijn vrouwen te wurgen, snijden etc etc. Vraag me vaak af of Ron P. (Moord Anneke vd Stap en Crystel Ambrosius (Putten)) er iets mee te maken zou kunnen hebben; NL, wurgt, snijdt en heeft in de 'buurt' gewoond (kop Drenthe). Vraag me af of popo zijn DNA al eens gematched heeft.
Ik lees dit topic met enige verbazing want lees dingen die ik nog niet had gehoord.
Wat mij vooral opvalt is dat er wordt gesproken over een tweede fiets die bij het landbouwmuseum zou zijn gestolen. Ik neem even aan dat dat het landbouwmuseum in Veenklooster is, want ken geen andere. De vraag die dit oproept is: Wat is er logisch aan om dáár een fiets te jatten en dan schijnbaar dus terug te rijden naar het tunneltje/richting Buitenpost? Als Marianne naar huis wou had ze bij het museum nl. rechtsaf gegaan, zeker niet links (richting tunneltje/Buitenpost).
Ook hoor ik nooit iemand over het feit dat er een dag later een van de bekende vreemde figuren van Kollum e.o. (kort oud menneke, meestal lange groenviltige jas aan, onverzorgd, snorretje) door het dorp fietste op een damesfiets met achterop een fietstas met daarin een set benen van een etalagepop, die de hele tijd liep te verkondigen dat Marianne bij een holle boom lag (Wat schijnt te kloppen). Wat vreemd was omdat dat toen nog daderinfo zou kunnen betreffen omdat het nog niet in het nieuws was geweest. Ik heb dit namelijk gemeld bij de politie en Peter R de Vries en ben hierover gehoord. Maar er is dus niks mee gedaan voor zover ik weet.
Was overigens altijd overtuigd dat het een buitenlander moet zijn geweest (Ja, heb toen ook staan rellen bij de sporthal en met eieren gegooid) en dat het AZC dicht moest.
Laatste tijd twijfel ik daaraan, omdat ik steeds vaker verhalen lees waarin Nederlanders, westerlingen, in staat blijken te zijn vrouwen te wurgen, snijden etc etc. Vraag me vaak af of Ron P. (Moord Anneke vd Stap en Crystel Ambrosius (Putten)) er iets mee te maken zou kunnen hebben; NL, wurgt, snijdt en heeft in de 'buurt' gewoond (kop Drenthe). Vraag me af of popo zijn DNA al eens gematched heeft.
quote:
Was overigens altijd overtuigd dat het een buitenlander moet zijn geweest (Ja, heb toen ook staan rellen bij de sporthal en met eieren gegooid) en dat het AZC dicht moest.
Laatste tijd twijfel ik daaraan, omdat ik steeds vaker verhalen lees waarin Nederlanders, westerlingen, in staat blijken te zijn vrouwen te wurgen, snijden etc etc.
quote:2300 mannen laten al DNA afnemen
DNA-afname zaak Vaatstra succes
Kwart uitgenodigde mannen laat al wangslijm afnemen
WAAGWESTEINDE - Op de eerste dag van het grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek in de zaak Marianne Vaatstra hebben zaterdag bijna 2300 mannen wangslijm laten afnemen. Dit maakte het Openbaar Ministerie zaterdag bekend.
Dit betekent dat al meer dan een kwart van alle 8080 uitgenodigde mannen DNA heeft afgestaan. Volgens het OM is de dag goed verlopen. „We merken dat veel mannen met veel enthousiasme naar de afnamepunten komen”, aldus een woordvoerder van het OM. Tussen twaalf uur en half 1 was er een piek in de opkomst. Dit zorgde er voor dat er bij sommige punten even moest worden gewacht.
Politie en justitie hopen met het DNA-onderzoek 13 jaar na de moord op Marianne Vaatstra een familielid van de dader op het spoor te komen. Op de eerste dag zijn 2400 mannen opgeroepen. Medewerking aan het onderzoek is op vrijwillige basis.
Het gaat om alle mannen die op 1 mei 1999, de dag waarop Marianne dood en verkracht in een weiland bij Veenklooster werd gevonden, tussen de 16 en 60 jaar waren en op maximaal 5 kilometer afstand woonden. Er zijn in totaal 8080 mannen aangeschreven.
Het OM heeft 2 weken uitgetrokken voor de afname van het wangslijm. Het DNA wordt de daaropvolgende maanden door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bestudeerd en vergeleken met het genetisch materiaal van de moordenaar van Marianne, dat op haar lichaam en een aansteker is gevonden. Het NFI verwacht minstens 5 maanden nodig te hebben.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
"We merken dat veel mannen met veel enthousiasme naar de afnamepunten komen”, aldus een woordvoerder van het OM"
Huh? met enthousiasme?
Huh? met enthousiasme?
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
Blijft toch een hele lastige discussie, dat DNA afstaan. Is daar geen eigen topic voor? Ik zou er zeer gemengde gevoelens bij hebben.
Ja hoezo kan dat niet? Heel veel mannen daar zijn blij dat ze kunnen bijdragen aan het onderzoek. Het is geen crematie waar ze heen gaan.quote:
"We merken dat veel mannen met veel enthousiasme naar de afnamepunten komen”, aldus een woordvoerder van het OM"
Huh? met enthousiasme?
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Dat was dit topic, maar de titel is veranderd..quote:
Blijft toch een hele lastige discussie, dat DNA afstaan. Is daar geen eigen topic voor? Ik zou er zeer gemengde gevoelens bij hebben.
Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht.
Enthousiasme lijkt mij ook het juiste woord niet. Ik zou er zelf in elk geval al helemaal niet vrolijk van worden.quote:
[..]
Ja hoezo kan dat niet? Heel veel mannen daar zijn blij dat ze kunnen bijdragen aan het onderzoek. Het is geen crematie waar ze heen gaan.
Ach so, dank jequote:Op zaterdag 29 september 2012 23:13 schreef ejiraM het volgende:
[..]
Dat was dit topic, maar de titel is veranderd..
Enthousiast betekent dan ook niet (enkel) vrolijk, maar hartstochtelijk, bezield, fanatiek, geestdriftig, gemotiveerd, etc.quote:
[..]
Enthousiasme lijkt mij ook het juiste woord niet. Ik zou er zelf in elk geval al helemaal niet vrolijk van worden.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Ik zou geen van al die dingen zijn vrees ik.quote:
[..]
Enthousiast betekent dan ook niet (enkel) vrolijk, maar hartstochtelijk, bezield, fanatiek, geestdriftig, gemotiveerd, etc.
Alles KAN maar of het waarschijnlijk isquote:
[..]
Een test over de rug van personen. We hebben genoeg gerechtelijke dwalingen gehad. Misschien is Marianne verkracht (of heeft ze vrijwillig seks gehad) en is ze daarna slachtoffer geworden van een roofmoord (andere dader).
Als ik het me goed herinner was ze vastgebonden met haar eigen BH en was er sperma op haar en niet in haar gevonden, vrijwillige seks en daarna door een ander berooft lijkt me dus erg onwaarschijnlijk zeker gezien de vindplaats (achter in een weiland)
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Ja hoor, 12 jaar geleden al: Iedere Nederlander moet DNA inleverenquote:
Blijft toch een hele lastige discussie, dat DNA afstaan. Is daar geen eigen topic voor?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Lijkt dit massale DNA onderzoek niet vooral meer op een test om te zien hoeveel man men in beweging krijgt dan een werkelijk onderzoek? Het valt namelijk precies in hetzelfde plaatje als de massale vaccinatierondes die achter elkaar kwamen een paar jaar geleden. Op allerlei manieren probeert dit systeem de massa te conditioneren (te organiseren), via burgernet, burendagen, amber alert, op de snelwegen via trajectcontroles, via de vaccinatierondes, en nu dus dit grote DNA onderzoek.
De perceptie, de oplettendheid van de burger is totaal verdwenenen, niemand lijkt zowat meer in de gaten te hebben wat er werkelijk gaande is.
De perceptie, de oplettendheid van de burger is totaal verdwenenen, niemand lijkt zowat meer in de gaten te hebben wat er werkelijk gaande is.
Waaromquote:
Lijkt dit massale DNA onderzoek niet vooral meer op een test om te zien hoeveel man men in beweging krijgt dan een werkelijk onderzoek?
Er zijn net verkiezingen geweest, heel, heel veel mensen in beweging.De moord op Marinanne Vaatstra houdt de gemoederen nog steeds bezig daarom is er ook weer een Cold Case Team opgezet die dit organiseert of in ieder geval heeft aanbevolen.
Daarbij komt dat voor dit onderzoek een wetswijzing nodig was die nu per 1 april 2012 in
werking is getreden.
Bronquote:De wet met betrekking tot DNA-verwantschapsonderzoek is op 1 april 2012 in werking getreden en biedt mogelijkheden om via familieleden de dader van een misdrijf op te sporen.
Helaas voor jouw, geen spannend complot
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Ik ook niet. Ik zou niet enthousiast worden van het feit dat ik een potentiële verdachte zou zijn. Ik blijf er trouwens bij dat ik dit soort onderzoeken echt nutteloos vind. Je krijgt er de vermoorde persoon niet mee terug, het kost de samenleving klauwen met geld en het enige dat je er mee bereikt is (heel eventueel ook nog) berusting bij de familie. Die vind ik dan wel erg duur betaald. Ik heb het specifiek over cold cases, niet over net gebeurde moordenquote:
[..]
Ik zou geen van al die dingen zijn vrees ik.
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
Sorry maar zijn die Spencer en Wietze wel eens onderzocht? (Op DNA)
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Potentiële verdachte?quote:
[..]
Ik ook niet. Ik zou niet enthousiast worden van het feit dat ik een potentiële verdachte zou zijn. Ik blijf er trouwens bij dat ik dit soort onderzoeken echt nutteloos vind. Je krijgt er de vermoorde persoon niet mee terug, het kost de samenleving klauwen met geld en het enige dat je er mee bereikt is (heel eventueel ook nog) berusting bij de familie. Die vind ik dan wel erg duur betaald. Ik heb het specifiek over cold cases, niet over net gebeurde moorden
Welk deel van "verwanten onderzoek" begrijp je niet?
Bij een net gebeurde moord is het een beetje een omslachtig middel, heb je (tegenwoordig) meer onderzoeksmogelijkheden en krijg je het slachtoffer evenmin terug.
Daarbij ga je niet onnodig testen met zo'n zwaar onderzoek,en zal men wel ervaring moeten opdoen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Leandra op 30-09-2012 10:52:52 ]
Ja, tenminste dat werd gezegd in de uitzending van Peter R. de Vries.quote:
Sorry maar zijn die Spencer en Wietze wel eens onderzocht? (Op DNA)
Je voorkomt eventueel toekomstige slachtoffers.quote:
[..]
Je krijgt er de vermoorde persoon niet mee terug, het kost de samenleving klauwen met geld
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Zo'n onderzoek werkt ook alleen maar in specifieke gevallen. Als zoals hier 95% komt opdagen dan kun je nog eens kijken naar die paar honderd mensen die zich niet melden.
Maar in heel veel andere zaken in grotere samenlevingen en steden zal er nooit zo'n hoge opkomst zijn en zullen de percentages denk ik eerder omgekeerd zijn waarbij het geen doen is om al die mensen die zich niet melden nog even na te lopen.
Maar in heel veel andere zaken in grotere samenlevingen en steden zal er nooit zo'n hoge opkomst zijn en zullen de percentages denk ik eerder omgekeerd zijn waarbij het geen doen is om al die mensen die zich niet melden nog even na te lopen.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Klopt maar wat is het alternatief? Niets doen?quote:
Zo'n onderzoek werkt ook alleen maar in specifieke gevallen. Als zoals hier 95% komt opdagen dan kun je nog eens kijken naar die paar honderd mensen die zich niet melden.
Maar in heel veel andere zaken in grotere samenlevingen en steden zal er nooit zo'n hoge opkomst zijn en zullen de percentages denk ik eerder omgekeerd zijn waarbij het geen doen is om al die mensen die zich niet melden nog even na te lopen.
Je lost het in ieder geval niet op door thuis op de bank te blijven zitten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Buster24 op 30-09-2012 12:10:06 ]
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Je zegt het al, eventueel, ik vind dat die verwachting de kosten die gemoeid zijn met zo'n grootschalig onderzoek niet rechtvaardigt. Met een fractie van dit geld red je zat andere mensen. Kwestie van prioriteiten stellen.quote:
[..]
Ja, tenminste dat werd gezegd in de uitzending van Peter R. de Vries.
[..]
Je voorkomt eventueel toekomstige slachtoffers.
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
Het is sowieso een risico wanneer je mensen die besluiten niet mee te werken aan zo'n onderzoek, direct verdacht maakt. Dan betekent dat 'vrijwillig' niet veel meer.quote:
Zo'n onderzoek werkt ook alleen maar in specifieke gevallen. Als zoals hier 95% komt opdagen dan kun je nog eens kijken naar die paar honderd mensen die zich niet melden.
Maar in heel veel andere zaken in grotere samenlevingen en steden zal er nooit zo'n hoge opkomst zijn en zullen de percentages denk ik eerder omgekeerd zijn waarbij het geen doen is om al die mensen die zich niet melden nog even na te lopen.
Het is natuurlijk maar een voorgevoel, maar ik denk ook niet dat justitie een antwoord gaat krijgen uit dit onderzoek.
Ik maak dat uit de laatste uitzending uit mei van dit jaar niet op (net teruggezien op Youtube).quote:
[..]
Ja, tenminste dat werd gezegd in de uitzending van Peter R. de Vries.
Ik blijf het een vaag verhaal vinden dat ze een fiets zouden hebben gestolen in Buitenpost en dat Marianne toen op die gestolen fiets alleen naar huis is gereden. Wie steelt er nou een fiets om zijn vriendin alleen in het donker een paar kilometer naar huis te laten rijden?
Mocht het inderdaad zo gebeurd zijn, dan moet Marianne geïnsisteerd hebben omdat ze alleen wilde zijn en mogelijkerwijs een afspraakje had.
Ik vraag me toch af of ze die fiets echt gestolen hebben en zo ja waarvandaan en wie de eigenaar van de fiets was.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Het heeft wel ergens gestaan alle direct betrokkenen hebben DNA afgestaan en de bij het weiland gevonden fiets was gestolen daarbij verklaren haar vrienden ook dat ze dat gedaan hebben.quote:
[..]
Ik maak dat uit de laatste uitzending uit mei van dit jaar niet op (net teruggezien op Youtube).
Ik blijf het een vaag verhaal vinden dat ze een fiets zouden hebben gestolen in Buitenpost en dat Marianne toen op die gestolen fiets alleen naar huis is gereden. Wie steelt er nou een fiets om zijn vriendin alleen in het donker een paar kilometer naar huis te laten rijden?
Mocht het inderdaad zo gebeurd zijn, dan moet Marianne geïnsisteerd hebben omdat ze alleen wilde zijn en mogelijkerwijs een afspraakje had.
Ik vraag me toch af of ze die fiets echt gestolen hebben en zo ja waarvandaan en wie de eigenaar van de fiets was.
Maar goed, dat soort eenvoudig te controleren zaken zijn heus wel door de diverse politieteams onderzocht.
Die theorie van een stiekeme afspraak zou wel eens kunnen kloppen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Dat is toch niet de manier waarop dit onderzoek opgezet is? Ik begreep dat ze op zoek gingen naar familieverwantschap. Ze zoeken niet naar de dader, maar naar familie van.quote:
[..]
Het is sowieso een risico wanneer je mensen die besluiten niet mee te werken aan zo'n onderzoek, direct verdacht maakt. Dan betekent dat 'vrijwillig' niet veel meer.
Het is natuurlijk maar een voorgevoel, maar ik denk ook niet dat justitie een antwoord gaat krijgen uit dit onderzoek.
Mocht jouw vader het gedaan hebben, en hij geeft geen DNA af is hij niet verwacht. Geef jij wél DNA af en ze zien dat jij familie van de dader bent, dan is jouw familie wel verdacht.
Althans, zo begreep ik het onderzoek
Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht.
Dat klopt inderdaad, maar het lijkt mij ook logisch dat ze tegelijkertijd een lijstje hebben van mannen in de buurt die niet komen opdagen. Als daar bijvoorbeeld een heel stel mannen uit de zelfde familie in zit, dan zal men er toch zeker even extra naar kijken. Lijkt mij.quote:
[..]
Dat is toch niet de manier waarop dit onderzoek opgezet is? Ik begreep dat ze op zoek gingen naar familieverwantschap. Ze zoeken niet naar de dader, maar naar familie van.
Mocht jouw vader het gedaan hebben, en hij geeft geen DNA af is hij niet verwacht. Geef jij wél DNA af en ze zien dat jij familie van de dader bent, dan is jouw familie wel verdacht.
Althans, zo begreep ik het onderzoek
Btw, hier is al heel vaak naar gevraagd dus quote ik hem ff:
''Ook de twee stapvrienden van Marianne staan vrijwillig hun wangslijm af, maar dit levert geen match op en de politie kan de jongens meteen als potentiële verdachten schrappen.''
''Ook de twee stapvrienden van Marianne staan vrijwillig hun wangslijm af, maar dit levert geen match op en de politie kan de jongens meteen als potentiële verdachten schrappen.''
-
Ja, oké. Hangt er waarschijnlijk ook vanaf hoe groot die groep is. Als er 1000 mensen wél komen opdagen is het een heel ander verhaal dan als er 1000 mensen niet komen opdagen.quote:
[..]
Dat klopt inderdaad, maar het lijkt mij ook logisch dat ze tegelijkertijd een lijstje hebben van mannen in de buurt die niet komen opdagen. Als daar bijvoorbeeld een heel stel mannen uit de zelfde familie in zit, dan zal men er toch zeker even extra naar kijken. Lijkt mij.
Is daar eigenlijk al iets van bekend, over de hoeveelheden mannen die hebben deelgenomen?
Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht.
Staat in het berichtje hier ergens boven, van de 2400 op de eerste dag uitgenodigde mannen zijn er 2300 op komen dagen.quote:
[..]
Ja, oké. Hangt er waarschijnlijk ook vanaf hoe groot die groep is. Als er 1000 mensen wél komen opdagen is het een heel ander verhaal dan als er 1000 mensen niet komen opdagen.
Is daar eigenlijk al iets van bekend, over de hoeveelheden mannen die hebben deelgenomen?
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Oeps, helemaal overheen gelezenquote:
[..]
Staat in het berichtje hier ergens boven, van de 2400 op de eerste dag uitgenodigde mannen zijn er 2300 op komen dagen.
Las alleen de enthousiaste mannen 
Maar prima score dus
Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht.
Als dit in Volendam had gespeeld was het lastig, daar is iedereen familie van elkaar
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
Van de 2200 (100%) mannen zijn er vandaag 1500 (70%) komen opdagen.
Persoonlijk vind ik je totaal geschift als je vrijwillig je DNA afstaat aan de overheid. Gelukkig snapt 30% van die boeren en buitenlui het wel.
Persoonlijk vind ik je totaal geschift als je vrijwillig je DNA afstaat aan de overheid. Gelukkig snapt 30% van die boeren en buitenlui het wel.
You Don't Stop Playing Because You Get Old. But You Could Get Old If You Stop Playing.
Het is ook linke soep om je DNA af te staan. Stel je voor dat de dader doordat jij je DNA hebt afgestaan wordtquote:
Van de 2200 (100%) mannen zijn er vandaag 1500 (70%) komen opdagen.
Persoonlijk vind ik je totaal geschift als je vrijwillig je DNA afstaat aan de overheid. Gelukkig snapt 30% van die boeren en buitenlui het wel.
gevonden.
In sommige landen zou de opkomst 100% zijnquote:
Van de 2200 (100%) mannen zijn er vandaag 1500 (70%) komen opdagen.
Persoonlijk vind ik je totaal geschift als je vrijwillig je DNA afstaat aan de overheid. Gelukkig snapt 30% van die boeren en buitenlui het wel.
Het is niet de eerste keer dat onjuiste informatie in deze zaak door de politie in de publiciteit wordt gebracht. Ik kan me niet voorstellen dat er zo veel mensen zo laks met hun privacy omgaan.
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
quote:Wim Dankbaar: "OM in paniek om Vaatstra publicatie"
INGEZONDEN – Deze week publiceerden het Katholiek Nieuwsblad en Algemeen Dagblad een artikel over het onderzoek van Wim Dankbaar, dat veel discussie losmaakt. Dankbaar onthulde een nieuwe getuigeverklaring van een bewaakster van het Grenshospitium Amsterdam die vertelt hoe ze laat in de avond in het weekend van de moord op Marianne Vaatstra een asielzoeker “Ali” uit Kollum binnen kreeg. De man werd aangeleverd door twee Friese agenten in een politiebus, iets wat zeer afwijkend was omdat dit altijd door de Marechaussee gebeurt. Daarnaast was het vreemd dat de asielzoeker geen enkele bagage en papieren bij zich had en volledig aan zijn uitzetting meewerkte. Nadat de bewaakster de man had gefouilleerd en in een isoleercel had gestopt, bleek hij de volgende dag bij navraag bij de directie reeds te zijn uitgezet. De vrouw zegt nooit zo’n snelle uitzetting, zonder protest van de betrokkene, te hebben meegemaakt. Er is volgens haar ook geen intake van de gebeurtenis gemaakt omdat de administratie op het tijdstip van aanlevering al naar huis was. Volgens Dankbaar is dat geen toeval.
Hoofdverdachte Ali Hassan
Dankbaar stelt dat de geheimzinnige asielzoeker niemand anders kan zijn geweest dan de latere hoofdverdachte van het OM, Ali Hassan, die sinds de moord op Marianne spoorloos uit het AZC Kollum was verdwenen. “De kans dat het hier om een andere asielzoeker dan de hoofdverdachte gaat, een andere Ali uit Kollum die in het weekend van de moord het land is uitgezet, is nul komma nul”, aldus Dankbaar. Zijn conclusie wordt kracht bijgezet omdat de bewaakster niet op hoogte is dat Ali Hassan in 1999 werd gezocht, maar hem wel exact volgens het opsporingssignalement beschrijft (klein en gedrongen, circa 1.65 m) en hem bovendien herkent van de foto die Dankbaar haar later emailde. Daarnaast zegt de vrouw niet bekend te willen worden en weet niet dat het gesprek wordt opgenomen. Dankbaar zegt dat hij bij een mogelijk belangrijk getuige niet aankondigdt dat hij het gesprek opneemt omdat de getuige dan vaak niks wil zeggen. Anderzijds heeft hij geleerd dat opnemen belangrijk is. In 2010 werd hem bij kort geding verboden om te zeggen dat rechercheurs van een schrijfproef in de Deventer Moordzaak, helemaal niets wisten van hun deelname aan die schrijfproef. Dankbaar stelde derhalve dat het OM de schrijfproef had vervalst om Ernest Louwes veroordeeld te houden. Volgens Dankbaar zijn de rechercheurs daarna door het OM bewerkt en ontkenden zij plots wat zij eerder telefonisch aan Dankbaar hadden verklaard. Hij stond met lege handen omdat hij niets had opgenomen.
Afweging
Dankbaar zegt na wikken en wegen besloten te hebben om het gesprek na twee jaar toch openbaar te maken. Hij vindt dat het algemeen belang van de informatie zwaarder weegt dan zijn journalistieke plicht om zijn bron te beschermen. Bovendien zegt de vrouw dat zij het verhaal bij de rechter onder ede zou willen herhalen. Daarnaast is het bij de wet geregeld dat iedere ambtenaar verplicht is aangifte te doen van (het vermoeden van) een misdrijf, waarbij de wet zo’n ambtenaar via de klokkersluidersregeling beschermt. Dankbaar erkent dat papier en praktijk nogal verschillen, maar is niet bang dat de vrouw sancties treft. Dankbaar: ”Als zij niet aan haar burgerplicht durft te voldoen, doe ik het vóór haar! Tenslotte ben ik nu ook houder van de kennis! Overigens heb ik het gesprek al in februari aan de hoofdofficier Bronsvoort van het OM Leeuwarden gegeven, die kennelijk besloten heeft er niets mee te doen, hetgeen het schandaal alleen maar groter maakt. Het zou bovendien nog veelzeggender zijn als ik alsnog zou vernemen dat de getuige is ontslagen”.
“Een schandaal dat zijn weerga niet kent”
Dankbaar stelt dat de getuigeverklaring het grootste schandaal in de rechtsgeschiedenis van Nederland blootlegt. Het betekent volgens hem dat de top van Justitie zelf de hoofdverdachte in de Vaatstra zaak direct en stiekem het land heeft uitgesmokkeld, nog voordat hij publiek als verdachte moest worden aangemerkt, op een moment dat Justitie nog bezwoer dat asielzoekers geen verdachten waren. Het betekent ook dat Justitie maanden later bewust een verkeerde naamgenoot in Turkije heeft gerarresteerd om het publiek zand in de ogen te strooien en de weggesmokkelde Ali als dader uit te sluiten. Dankbaar zegt tevens dat er maar één man de geheime uitzetting heeft kunnen regisseren: De huidige Justitiebaas in opspraak, Joris Demmink, destijds Directeur Generaal Vreemdelingenzaken was en aldus de baas over het asielzoekerswezen. Dankbaar stelt tevens dat dit niet heeft kunnen gebeuren zonder medewerking en kennis van de hoofdofficier van Friesland. Dit was destijds Harm Brouwer, de latere OM baas. Brouwer zelf ontkent dit, maar minister Opstelten heeft onlangs bevestigd in antwoord op kamervragen (zie antwoord 10) dat Brouwer het wel was. Dankbaar’s conclusie is vernietigend: “We hebben dus te maken met immens corrupte justitiebazen, die moordenaars en verkrachters beschermen, en ondertussen jarenlang het publiek voorliegen. Het huidige DNA onderzoek is een geldverslindende poppenkast om goede wil te veinzen en de ware toedracht onder het tapijt te houden. Dat het OM deze concrete getuigeverklaring negeert in plaats van erop in te gaan, bewijst alleen maar het dikke pak boter op hun hoofd. Het enige dat hen in de kaart speelt is dat een dergelijk bedrog van autoriteiten het voorstellingsvermogen van de gemiddelde burger te boven gaat. Precies hetzelfde fenomeen heeft de holocaust mogelijk gemaakt”. Dankbaar is wel verbaasd dat een groot deel van de OM organisatie passief en actief meehelpt aan het toedekken van het misdrijf, waarvoor de organisatie als geheel niet verantwoordelijk is. Hij wijt dit aan de militaristische, hierarchische cultuur binnen justitie, de afbreukgevoeligheid voor de organasitie zelf, alsmede de angst die het instituut met het monopolie om te vervolgen, inboezemt. Daarnaast speelt volgens hem mee dat klokkenluiders in de praktijk niet worden beloond maar vaker door de organisatie worden uitgebannen. Desondanks vindt hij het vreemd dat er nog niet meer mensen zijn opgestaan uit morele- of gewetensoverwegingen.
Motief
Dankbaar wordt een beetje moe van alle vragen over het motief: “Het motief is nu juist wat koste wat kost verborgen moet blijven, maar het motief is niet vereist om de misdaad te bewijzen. Dat is de verkeerde volgorde. Tristan van der Vlis heeft mensen vermoord, maar zijn motief blijft onbekend”. Over het motief van de doofpot kan ook Dankbaar slechts speculeren, hij vermoedt dat de daders of aan hen gelieerde personen compromitterende informatie hadden over Demmink, waarmee ze een vrijgeleide konden afkopen. “Het motief is niet gelegen in de verzwakking van het draagvlak voor asielzoekerscentra. Asielzoekers en immigranten hebben zich wel vaker misdragen of moorden gepleegd, dat heeft het draagvlak nooit noemenswaardig verzwakt. Je neemt niet zulke onvoorstelbare persoonlijke risico’s voor een politiek doel. Dat doe je alleen als er anders informatie bekend wordt waardoor je carriere vernietigd wordt of je de bak indraait”. Twee Duitsers (Ludger Dill en Wolfgang Hebben) die volgens Dankbaar (drugs)zaken deden met Ali Hassan en Feik Mustafa, waren respectievelijk pedofiel en sexfilmexploitant met een videothheek in Dokkum. Dill was kort eigenaar van de camping voordat het een AZC werd. Hij wilde er een vakantiedorp voor gehandicapten en weeskinderen van maken, volgens Dankbaar een broedplaats voor kindermisbruik. Beide Duitsers zijn verdachten geweest, maar op DNA uitgesloten, hetgeen voor Dankbaar niet betekent dat zij niks van de moord weten. “De vader van Feik Mustfa was een Koerdische leider, waarmee Demmink ook banden zou kunnen hebben. Denk bijvoorbeeld aan de Koerd Baybasin die hij op instigatie van de Turken met vervalst bewijs tot levenslang zou hebben laten veroordelen (De Hoge Raad buigt zich momenteel over een herziening in deze zaak). Bovendien was het onder AZC personeel algemeen bekend dat Feik getraumatiseerd was door ernstig sexueel misbruik op jonge leeftijd. Ook geen onbekend onderwerp voor Joris Demmink.”
Paniekerige Pavlov-reactie
Aan het Algemeen Daglad liet het OM bij monde van woordvoerder Kirsten Smit weten “verrast” te zijn dat het onderzoek van Dankbaar nu in de media verschijnt. “Het is klinkklare onzin!” Dankbaar zegt niets anders te hadden verwacht: “Een paniekerige Pavlov-reactie. Het is logisch dat ze de getuigeverklaring van tafel proberen te vegen. Een beetje verstaander ziet dat de reactie van het OM de onzin is. Het gaat tenslotte niet om mijn onderzoek, maar om de gedetailleerde, concrete verklaring van een getuige die ze al een half jaar hebben. Waarom hebben ze niet eerder uitgelegd dat die verklaring onzin is? En vooral waarom die onzin is? Waarom nu pas, nu ik hem openbaar heb gemaakt en media ook zien dat hij onderzocht moet worden? “Verrast” moet je lezen als “bang”. Bang dat er meer in de publiciteit komt dat ze niet meer weg kunnen poetsen. Bang om dingen te onderzoeken die het eigen nest bevuilen.” Volgens dezelfde redenering zegt Dankbaar dat het OM hem niet wil vervolgen voor een aangifte van smaad van ene Jano Hassan. Dankbaar zegt in een openbare rechtzaak te kunnen bewijzen dat deze Jano Hassan de echte Ali Hassan kende en naar verluidt een neef is van de hoofdverdachte, waarvan Dankbaar dus stelt dat hij door Justitie is weggesmokkeld. “In zo’n rechtszaak zou ik dus aantonen, met alle getuigen en media erbij, dat het OM de verkeerde Ali Hassan heeft gearresteerd. Dat mag van het OM absoluut niet gebeuren, want dit leidt weer tot de vraag wat er dan met de juiste Ali Hassan is gebeurd. Het OM en ik weten dat wel, maar het verschil is dat ik het aan de grote klok wil hangen en het OM niet. Enfin, als ze zo graag willen en kunnen aantonen dat mijn stellingen “klinklare onzin” zijn, waarom komen ze dan niet door met een vervolging voor deze zaak?” In een provocerende emailaan Kirsten Smit en het OM Leeuwarden veegt Dankbaar de vloer aan met de reactie van het OM. Hij belooft dat er nog meer onthullingen en prangende vragen aankomen waarvoor hij aandacht zal genereren via de media.
http://www.camilleri.nl/2(...)vaatstra-publicatie/
Ik hoop dat die lui die achter deze bagger zitten en allerlei mensen stalken eindelijk eens worden opgepakt.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 09:22 schreef HyperViper het volgende:
Hopelijk gaat deze beerput nu open. Wat een ranzigheid en wat een corruptie in dit verhaal.
Er is er laatst eentje opgepakt. Schijnt een goede schilder te zijn.quote:
[..]
Ik hoop dat die lui die achter deze bagger zitten en allerlei mensen stalken eindelijk eens worden opgepakt.
Idioterie en paranoia komen in de beste families voor maar als je andere mensen gaat lastigvallen met je geestelijke problemen en onschuldige mensen en hun familieleden van leugens beticht en gaat stalken en lastigvallen omdat jij hebt besloten dat ze in het complot zitten ga je te ver, vind je niet?quote:
[..]
Er is er laatst eentje opgepakt. Schijnt een goede schilder te zijn.
http://www.klokkenluidero(...)oeder-stephanie-exit
Nee ik vind het eigenlijk wel prima zo.quote:
[..]
Idioterie en paranoia komen in de beste families voor maar als je andere mensen gaat lastigvallen met je geestelijke problemen en onschuldige mensen en hun familieleden van leugens beticht en gaat stalken en lastigvallen omdat jij hebt besloten dat ze in het complot zitten ga je te ver, vind je niet?
http://www.klokkenluidero(...)oeder-stephanie-exit
Oh, dus nu is de dader weer wel een allochtoon? Dacht dat uit DNA-onderzoek was gebleken dat de dader gewoon een west-europeaan is?
Echt, wat een complot-theorieen weer.
Echt, wat een complot-theorieen weer.
Je vindt het werkelijk normaal om mensen te gaan stalken omdat jij bedacht hebt dat ze in een complot zitten?quote:
[..]
Nee ik vind het eigenlijk wel prima zo.
Zelfs de ouders van het slachtoffer zijn niet zo in de war, en van hen zou ik zo'n reactie nog kunnen begrijpen, zo bleef de moeder van Christel Ambrosius ook nog heel lang volhouden dat de 2 van Putten de daders moesten zijn.
Als die attentionwhores van een internetdetectives nou eens zouden kappen met deze bullshit.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Ja zij is echt helemaal gek gemaakt door die mongolen, niet te geloven. Ze heeft zelfs moeten verhuizen, heel triest allemaal.quote:
Jezus, een paar figuren besluiten dat Stephanie kroongetuige is en ongeacht of ze wel of niet iets gezien heeft of weet gaan ze zelfs zo ver dat ze haar moeder op haar werk komen lastigvallen?
Randdebielen.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Het is echt te zot voor woorden, zelfs als ze de dader met match vinden en een bekentenis aflegt zullen dit soort figuren blijven beweren dat het een andere dader is en een cover-up voor wat zij als de waarheid bedacht hebben, dat daar dan geen bewijzen voor zijn maakt niet uit, die zijn immers als onderdeel van het complot door justitie weggewerktquote:
Oh, dus nu is de dader weer wel een allochtoon? Dacht dat uit DNA-onderzoek was gebleken dat de dader gewoon een west-europeaan is?
Echt, wat een complot-theorieen weer.
Jep. Ik zal het je nog sterker vertellen. Als ik vind dat jij in een complot zit dan is dat waarschijnlijk ook zo. En tja.. dan laat je mij geen keus en zal ik in moeten grijpen, desnoods met middeleeuwse wapens.quote:
[..]
Je vindt het werkelijk normaal om mensen te gaan stalken omdat jij bedacht hebt dat ze in een complot zitten?
Gelukkig bestaan er mensen zoals jij die de absolute waarheid in pacht hebben.quote:Zelfs de ouders van het slachtoffer zijn niet zo in de war
Nee, juist de stalkers denken de waarheid in pacht te hebben, en niet eens gebaseerd op feiten, maar puur op wat eigen gedachtenkronkels.quote:
[..]
Jep. Ik zal het je nog sterker vertellen. Als ik vind dat jij in een complot zit dan is dat waarschijnlijk ook zo. En tja.. dan laat je mij geen keus en zal ik in moeten grijpen, desnoods met middeleeuwse wapens.
[..]
Gelukkig bestaan er mensen zoals jij die de absolute waarheid in pacht hebben.
We hebben het nu over jou. Wat voor een kennis over deze zaak heb jij te bieden?quote:
[..]
Nee, juist de stalkers denken de waarheid in pacht te hebben, en niet eens gebaseerd op feiten, maar puur op wat eigen gedachtenkronkels.
Maakt het wat uit? Of ga je sowieso besluiten dat ik een getuige ben omdat Joris vroeger een buurjongetje van me was?quote:
[..]
We hebben het nu over jou. Wat voor een kennis over deze zaak heb jij te bieden?
Anders vraag ik het niet.quote:
Ik heb nog geen besluit genomen over jou.quote:Of ga je sowieso besluiten dat ik een getuige ben omdat Joris vroeger een buurjongetje van me was?
Maakt het nog wat uit of ik ten tijde van de moord wel in Europa woonde?quote:
[..]
Anders vraag ik het niet.
[..]
Ik heb nog geen besluit genomen over jou.
Dat mag jij mij vertellen.quote:
[..]
Maakt het nog wat uit of ik ten tijde van de moord wel in Europa woonde?
Voel jij je verdacht dan?quote:
[..]
Waarom zou ik? Maak ik mezelf verdacht als ik het niet vertel?
Benaderen, verzoek mee te werken... Klinkt toch een beetje minder vrijwillig dan ik dacht...quote:Hoge opkomst bij DNA-onderzoek naar moordenaar Vaatstra
AMSTERDAM - Ruim 89 procent van de mannen die zijn opgeroepen om DNA af te staan voor het verwantschapsonderzoek in de zaak van de vermoorde Marianne Vaatstra heeft meegewerkt.
Dat laat het Openbaar Ministerie (OM) vrijdag weten nadat na twee weken DNA-afname donderdag om 22.00 de deuren sloten in Friesland.
Het onderzoek wordt de komende weken voortgezet. In totaal hebben 6514 mannen hun DNA afgestaan. De politie gaat het resterende gedeelte van de in totaal 7300 man grote groep benaderen met het verzoek om alsnog mee te werken. Het afstaan van DNA is in het verwantschapsonderzoek vrijwillig.
Het OM en het 3D-team van de politie zijn dankbaar voor de grote opkomst. In Zwaagwesteinde, de geboorteplaats van de vermoorde Marianne Vaatstra, was de opkomst bijvoorbeeld 96 procent.
De komende weken wordt het DNA-materiaal onderzocht door het Nationaal Forensisch Instituut, dat zes maanden uitrekt. Met het verwantschapsonderzoek hopen het OM en het onderzoeksteam achter de identiteit van de moordenaar van Vaatstra te komen.
© NU.nl/Joost Nederpelt
You Don't Stop Playing Because You Get Old. But You Could Get Old If You Stop Playing.
Als ik een gok mag wagen:
Het onderzoek levert geen dader op. Er is teveel informatie wat toch helaas richting een buitenstaander wijst. Maar ik kan het gelukkig mis hebben.
Is de officiele lezing echt dat het een West-Europeaan is? Of is de lezing dat het mogelijk een Kaukasiër is. Dat laatste betekent namelijk heel iets anders.
Wat is de exacte lezing over dat DNA-profiel?
Het onderzoek levert geen dader op. Er is teveel informatie wat toch helaas richting een buitenstaander wijst. Maar ik kan het gelukkig mis hebben.
Is dat wel zo?quote:
Oh, dus nu is de dader weer wel een allochtoon? Dacht dat uit DNA-onderzoek was gebleken dat de dader gewoon een west-europeaan is?
Is de officiele lezing echt dat het een West-Europeaan is? Of is de lezing dat het mogelijk een Kaukasiër is. Dat laatste betekent namelijk heel iets anders.
Wat is de exacte lezing over dat DNA-profiel?
Ik heb even gegoogled, maar er zijn zoveel van die complotsites en ik wil daar geen 'informatie' vandaan halen.
Volgens mij is het zeer waarschijnlijk een West-Europeaan. Als ik het goed begrijp wordt dat Y chomosoon van vader op zoon doorgegeven. Het zou een 'buitenlander' kunnen zijn als hij een West-Europese vader heeft gehad. Maar in geval van een dader uit het Midden Oosten lijkt het me niet bepaald gebruikelijk dat daar sprake van is.
Volgens mij is het zeer waarschijnlijk een West-Europeaan. Als ik het goed begrijp wordt dat Y chomosoon van vader op zoon doorgegeven. Het zou een 'buitenlander' kunnen zijn als hij een West-Europese vader heeft gehad. Maar in geval van een dader uit het Midden Oosten lijkt het me niet bepaald gebruikelijk dat daar sprake van is.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Welke expert heeft het woord West-Europeaan in de mond genomen? Is dat wel gezegd?quote:
Ik heb even gegoogled, maar er zijn zoveel van die complotsites en ik wil daar geen 'informatie' vandaan halen.
Volgens mij is het zeer waarschijnlijk een West-Europeaan. Als ik het goed begrijp wordt dat Y chomosoon van vader op zoon doorgegeven. Het zou een 'buitenlander' kunnen zijn als hij een West-Europese vader heeft gehad. Maar in geval van een dader uit het Midden Oosten lijkt het me niet bepaald gebruikelijk dat daar sprake van is.
Volgens mij is het officieel een profiel dat in Zuid-Duitsland veel voorkomt, maar hier wordt er door betrokken politie wat over gezegd: http://omroep.vara.nl/media/187604quote:
[..]
Welke expert heeft het woord West-Europeaan in de mond genomen? Is dat wel gezegd?
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Citeer maar, wat zegt de expert precies? Ik wil het alleen uit de mond horen van iemand die recht van spreken heeft.quote:
[..]
Volgens mij is het officieel een profiel dat in Zuid-Duitsland veel voorkomt, maar hier wordt er door betrokken politie wat over gezegd: http://omroep.vara.nl/media/187604
Ja kijk zelf maar, ik heb nu wel wat beters te doen, jij wilt het weten toch?quote:
[..]
Citeer maar, wat zegt de expert precies? Ik wil het alleen uit de mond horen van iemand die recht van spreken heeft.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
quote:
[..]
Citeer maar, wat zegt de expert precies? Ik wil het alleen uit de mond horen van iemand die recht van spreken heeft.
https://www.lumc.nl/0000/(...)3185/80805030810185/quote:Het verzoek van de Friese recherche was dus niet zo vreemd. Uiteindelijk ontvingen we DNA-monsters van de sperma-sporen die op Marianne waren aangetroffen. Hiermee konden we een Y-chromosoomprofiel van haar vermoedelijke moordenaar maken. Deze bleek een profiel te hebben welke we niet in Nederland aantroffen, maar wel in midden- en zuid-Duitsland. Echter, het aantal beschikbare profielen was op dat moment niet echt voldoende om b.v. te kunnen zeggen dat het om een Duitser zou kunnen gaan.
Door net gepubliceerde artikelen was het gelukkig mogelijk om het door ons verkregen profiel te vergelijken met dat van Turkse, Koerdische en Afghaanse mannen. Ons profiel kwam hiermee onvoldoende overeen. Ik concludeerde dat naar mijn mening, op grond van het Y-chromosoomonderzoek de moordenaar zeer waarschijnlijk een NW-Europeaan, en niet iemand uit het Midden- Oosten was.
TERUG NAAR VAATSTRA
Nu, anno 2006, staat deze conclusie nog steeds overeind. Onze conclusie toen, hoe illegaal dan ook, was voldoende aanleiding om het onderzoek onder asielzoekers te minimaliseren. Mede hierdoor werd het weer enigszins rustig in Kollum en omgeving. Wel ontstond commotie over het illegale aspect van dit DNA-onderzoek. Hoe nuttig dan ook, het mocht niet. De toenmalige minister van Justitie, Korthals, en zijn opvolger, Donner, begrepen gelukkig het belang van de mogelijkheid tot het gebruiken van DNA als middel om de geografische origine van onbekende verdachten te reconstrueren. In 2004 werd de wet die dit mogelijk maakt aangenomen. Voor mij was deze wet de aanleiding om samen met Paula Kersbergen, de NFI AIO op dit project, en Manfred Kayser van het Erasmus Medisch Centrum verder te werken aan de ontwikkeling van dit soort DNA-kenmerken.
http://barracudanls.blogspot.nl/2012/10/burgerplicht.htmlquote:Burgerplicht
De Vaatstra-complotters weten het zeker: hun Ali heeft Marianne Vaatstra vermoord, en moest toen halsoverkop naar een Noorse cel worden afgevoerd omdat eh...Demmink er iets mee te maken had. En, men had 'getuigen' - bewakers nog wel - van Grenshospitium Amsterdam die dat konden bevestigen.
Welnu, over die 'bewakers' (het blijkt er maar eentje te zijn) weten we eindelijk meer. Gefrustreerd over het feit dat zijn wegsluistheorie maar niet serieus wordt genomen, heeft Wim Dankbaar zijn telefonische interview met een vrouwelijke bewaker (die zich ooit meldde bij vader Vaatstra) maar vrijgegeven. Dat was tegen de afspraak met haar, maar dat kan Dankbaar allemaal niet meer schelen. 'Als zij niet aan haar burgerplicht durft te voldoen, doe ik het vóór haar! Tenslotte ben ik nu ook houder van de kennis!'
Het is maar goed dat die opnamen nu beschikbaar zijn. Dan hoor je namelijk weer precies waarom Dankbaar cs met dit soort gesprekken volledig de mist ingaan. Is ook niet de eerste keer. Dankbaar luistert slecht omdat hij bevestiging zoekt. En naarmate Wim meer hoort wat hij wil horen, wordt hij alsmaar enthousiaster en blind voor feiten die het verhaal een andere wending kunnen geven.
In de eerste minuten van het gesprek wordt eigenlijk al meteen duidelijk hoe de vork in de steel zit. De vrouw heeft in het bewuste weekend van de moord op Marianne een man zien binnenkomen die naar een isoleercel moest. Wie die man was, weet zij niet. Zijn naam kent zij ook niet. Nou ja, later werd hij Ali genoemd en hij was door de politie gebracht, wat niet erg gebruikelijk was. Of de man uit het asielzoekerscentrum van Kollem kwam, kan ze ook niet bevestigen. Zij legt zelf een verband met Vaatstra dat er helemaal niet hoeft te zijn.
Op dat moment hadden er bij Dankbaar al honderden alarmbellen af moeten gaan, maar het wordt nog erger: er zijn ook nog voortdurend misverstanden over het moment waarop deze Ali werd binnengebracht. Dan is het vrijdag, dan weer zaterdag, maar het kan ook nog zondag zijn geweest. Op haar vrije maandag is de man in elk geval vertrokken. Zij weet zeker richting Midden Oosten, maar Dankbaar buigt het gesprek meteen weer om richting Noorwegen, en uiteindelijk vindt de vrouw dat ook nog aannemelijk. Vragen van haar gesteld aan de directie over deze man werden in haar ogen 'afgewimpeld'.
En geen moment vraagt Dankbaar zich het volgende af: als het al zo is dat de vrouw die bewuste maandag (3 mei, twee dagen na de moord) iets heeft gehoord over de moord Vaatstra, dan is het wel erg vreemd dat je meteen een relatie legt met een binnengebrachte asielzoeker waarvan je de herkomst niet eens weet. De relatie tussen het asielzoekerscentrum en de moord op Vaatstra werd pas weken later een issue. Kortom: de vrouw plaatst haar verhaal, jaren na dato, ook nog eens volkomen verkeerd in de tijd.
Dat Dankbaar dit 'bewijs' durft te noemen is te dol voor woorden. Zijn enige houvast is een vrouw die denkt dat zij de bedoelde Ali heeft gezien. Zo zijn er in afgelopen jaren wel meer 'getuigen' opgedoken, onder wie Rosalin van Zessen uit Leeuwarden die de ochtend na de moord op Marianne Vaatstra een huurder genaamd Ali met bebloed mes zag thuiskomen en er van overtuigd was dat dit de Vaatstra-Ali moet zijn.
De Amsterdamse Ali is naar de overtuiging van Barracuda gewoon een opgepakte illegale asielzoeker die luttele dagen later alweer op transport is gezet. Laat Dankbaar eerst maar het tegendeel bewijzen.
http://www.gelderlander.n(...)a-lijkt-opgelost.ecequote:Moordzaak Vaatstra lijkt opgelost
OUD WOUDE - De zaak Vaatstra lijkt opgelost. Zondagavond is op basis van een DNA-match een 44-jarige man aangehouden in verband met de moord op Marianne Vaatstra in 1999.
Dat maakten het Openbaar Ministerie (OM), misdaadverslaggever Peter R. de Vries en vader Bauke Vaatstra maandag bekend. In de loop van maandag geven OM en politie een persconferentie waarin meer zal worden verteld.
Persconferentie
De persconferentie, tijdstip is nog onbekend, wordt gehouden bij de Meldkamer Noord-Nederland in Drachten. Eerder maandag maakte misdaadverslaggever Peter R. de Vries al bekend dat de politie een verdachte had opgepakt in de zaak Vaatstra. Er zou een 100 procent DNA-match zijn die de 44-jarige man verbindt aan de moord op Marianne Vaatstra in 1999. Dat meldde De Vries maandagochtend op Twitter.
De verdachte is zondagavond rond 23.00 uur opgepakt in zijn huis. Toen is ook de familie van Vaatstra ingelicht, vertelt De Vries tegenover het ANP. ,,Ik zou dit niet op Twitter zeggen als ik niet honderd procent zeker was dat dit klopt. Dit is een geweldige mijlpaal'', benadrukt De Vries
Zelf gemeld
De 44-jarige man heeft zelf DNA ingeleverd. Hij kwam niet naar voren als gevolg van een match met een van zijn familieleden. Dat zei vader Bauke Vaatstra maandagmorgen tegen het ANP.
De vader van de vermoorde Marianne is zondagavond laat door het Openbaar Ministerie (OM) en politie ingelicht. ,,Er valt een last van ons af'', zegt een opgeluchte Bauke Vaatstra. ,,Ik heb de hele nacht niet geslapen. Het is geweldig nieuws.''
De opgepakte man woont in de buurt van Veenklooster, waar het ontzielde lichaam van Marianne in 1999 in een weiland werd gevonden. Bauke Vaatstra zegt de man niet te kennen, maar familie zou wel weten wie hij is.
DNA
Volgens misdaadverslaggever Peter R. de Vries zou de man in het plaatsje Oud Woude wonen, nog geen 2,5 kilometer van de plaats waar de toen 16-jarige Vaatstra werd vermoord. ,,Mijn blijdschap over doorbraak en 100 procent match in de zaak Vaatstra kent geen grenzen! Dit is het nieuws waarop we altijd hebben gewacht'', jubelde de misdaadverslaggever op Twitter.
Het verwantsschapsonderzoek begon eind september in de omgeving van het weiland in Veenklooster waar Vaatstra werd gevonden. Ruim 8000 mannen werden opgeroepen om hun DNA af te staan, 89 procent van hen deed dat ook.
Familielid
Het idee achter dit onderzoek is dat er via een familielid een match gemaakt kan worden met de daadwerkelijke dader. Vandaar dat alle mannen die in een straal van 5 kilometer rondom het plaats delict woonden werden aangeschreven. Het NFI verwachtte destijds ongeveer 5 maanden nodig te hebben voor de analyse, maar zondagavond bleek dat er al een match was.
Deze kan dicht, gaat verder in deze: NWS / ZAAK MARIANNE VAATSTRA OPGELOSTquote:
[..]
http://www.gelderlander.n(...)a-lijkt-opgelost.ece
I´m back.
http://barracudanls.blogspot.nl/2012/11/match.htmlquote:Game over
'Friso, Vaatstra en Kat: Allemaal op DEZELFDE dag, valt niet op toch, close your eyes sheeple, your government is in control (denken ze)!'
De complottertjes van Klokkenluideronline hadden het vandaag niet meer. Vroeg in de ochtend werd bekend dat de mogelijke dader van de moord op Marianne Vaatstra was gearresteerd. Terwijl de werkelijke daders al in 1999 naar onder meer Noorwegen waren afgevoerd. Heeft Wim 'zinkput' Dankbaar zelf geschreven, dus is het waar. Dat nieuws werd dan ook nog eens als eerste gebracht door Peter Pedo (PR) de Vries. Een paar uur later meldde de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) dat Friso sinds kort tekenen van zeer gering bewustzijn vertoont. Friso, die de Vaatstra-moord met eigen ogen heeft aanschouwd en allang dood is. Heeft de Supergetuige zelf gezegd, dus is het waar. En Micha Kat mag tot aan de behandeling van zijn zaak gewoon vrij rondlopen. Heeft allemaal met elkaar te maken, mensen. Een grote hoax. Wake up! Word wakker!
Voor het meer nuchtere deel der natie is er natuurlijk geen enkel verband tussen deze zaken, al zijn er tal van vragen over de vriendelijke rustige dader' die wel eens een schuine schaats reed ('dissociatieve fugue'?). Opvallend was dat Wim Dankbaar, die zo overtuigd was van de Vaatstra-doofpot, in zijn eerste reactie op het Vaatstra-nieuws al gas aan het terugnemen is. Vooralsnog geloofde Wim er niks van, maar 'wat in elk geval blijft staan, is waarom Justitie in 1999 de verkeerde Ali Hassan heeft gearresteerd en wat er met de juiste Ali Hassan is gebeurd. Want dat dit een feit is, blijft als een paal boven water staan.'
Want iets van dat grondige speurwerk van Dankbaar c.s. moet natuurlijk overeind blijven staan, anders sta je echt voor paal. Speurwerk dat, zoals Barracuda recentelijk nog aan de hand van een paar simpele voorbeelden aantoonde, beschamend broddelwerk was waarvoor de eerste de beste student van de politieschool zich nog zou schamen: een aaneenschakeling van luie interpretaties van verklaringen van zogenaamde getuigen en het verweven van feiten die weinig met elkaar te maken hebben.
Daarom is het maar goed dat er nu een verdachte met een honderd procent DNA-match is aangehouden. Dat kun je moeilijk even weg debatteren. Zolang deze zaak niet was opgelost, konden Dankbaar en zijspan André Vergeer rustig doorgaan met het beschuldigen en zwartmaken van deze of gene, zij hadden immers pas echt ongelijk als het tegendeel bewezen was. Nu is de kans dat een volgend complot uit hun pen nog serieus genomen wordt, tot nul gereduceerd. Hoogste tijd voor een andere hobby.
Barracuda moet de eerste complotter die serieus feitenonderzoek doet trouwens nog tegenkomen. Tekenend was de grijs gedraaide plaat op het blog van Dankbaar van een complotter die een jaar of zeven heeft lopen suffen: 'U gelooft ook dat Al Qaida met 19 kapers waarvan een aantal bewezen nog in leven zijn, aangestuurd vanuit een grot in Afghanistan, 9/11 op hun geweten hebben. Droom lekker verder.'
