mousy31 | maandag 21 mei 2012 @ 18:11 |
Hier verder

Plus dat vaccins/medicatie straks wordt uitgerust met nano-chips. Het is overduidelijk we mogen geen zelfbeschikking meer hebben over ons eigen lichaam.
En nee dit is geen Amerika waar dat geponeerd wordt! |
mousy31 | maandag 21 mei 2012 @ 18:12 |
Ik heb geen laatste posten meegenomen naar dit topic. Als een mod het verder wil uitzoeken graag ik weet verder ook niet hoe het werkt. |
Gravedigger | maandag 21 mei 2012 @ 18:25 |
[ Bericht 100% gewijzigd door Gray op 21-05-2012 19:22:31 (Note) ] |
De_Kardinaal | maandag 21 mei 2012 @ 18:26 |
Geen ruzie, anders ga ik hier harder moderatoren dan de Spaanse Inquisitie.  |
mousy31 | maandag 21 mei 2012 @ 18:27 |
Oh en dat kom je ff melden helemaal offtopic en zonder onderbouwing. Nou bedankt voor je zo zinnige bijdrage he? Blaat vooral zo verder zonder inhoud, Grafdelver |
ChungLingSoo | maandag 21 mei 2012 @ 18:31 |
quote: Op maandag 21 mei 2012 18:12 schreef mousy31 het volgende:Ik heb geen laatste posten meegenomen naar dit topic. Als een mod het verder wil uitzoeken graag ik weet verder ook niet hoe het werkt. Van vaccinatie weet je ook totaal niet hoe het werkt, en je kan niet beredeneren of discussiëren.
Dus laat dat ook aan anderen over graag. |
mousy31 | maandag 21 mei 2012 @ 18:37 |
Gaat lekker he met zn allen pikken op een vrouw die gewoon vanuit dr hart/gevoel spreekt, haar gedachten met anderen deelt, ja ze zijn soms out of the box maar daarom is dit ook BNW ik heb net zoveel recht als een ander om hier te posten het is geen besloten club ofzo. Aangezien jij ook niets toevoegd en mn bericht zelf nog expres verkeerd leest want het gaat nl om het openen van een vervolg topic dat ik daarvan niet weet hoe t verder werkt. Maare t kwam je gewoon ff goed uit om ook ff te gaan pikken op mij, stel kippen hier waar is de haan eigenlijk? (moderator) |
Gravedigger | maandag 21 mei 2012 @ 18:45 |
quote: Op maandag 21 mei 2012 18:37 schreef mousy31 het volgende:Gaat lekker he met zn allen pikken op een vrouw die gewoon vanuit dr hart/gevoel spreekt, haar gedachten met anderen deelt, ja ze zijn soms out of the box maar daarom is dit ook BNW ik heb net zoveel recht als een ander om hier te posten het is geen besloten club ofzo. Aangezien jij ook niets toevoegd en mn bericht zelf nog expres verkeerd leest want het gaat nl om het openen van een vervolg topic dat ik daarvan niet weet hoe t verder werkt. Maare t kwam je gewoon ff goed uit om ook ff te gaan pikken op mij, stel kippen hier waar is de haan eigenlijk? (moderator) En dan mij verwijten dat ik niks onderbouw............
[ Bericht 0% gewijzigd door Gravedigger op 21-05-2012 18:51:11 ] |
mousy31 | maandag 21 mei 2012 @ 18:47 |
 |
Gray | maandag 21 mei 2012 @ 19:28 |
quote: Op maandag 21 mei 2012 18:12 schreef mousy31 het volgende:Ik heb geen laatste posten meegenomen naar dit topic. Als een mod het verder wil uitzoeken graag ik weet verder ook niet hoe het werkt. Hoeft ook niet per se, reeksen bestaan niet voor niets. Wat je kan doen is de laatste post(s) quoten en dan copypasten, voor de kuppelhutjes die niet de moeite nemen om drie keer op hun muis te klikken.
Ik zal zo even die lui bedienen met de laatste twee posts. Niet heel erg sterke posts, die laatste paar. Slecht lezen van bijdehantjes die hakken op een vermoeden van een ander, terwijl diegene duidelijk schreef: "dus ik denk dat".
Kritiek hebben op anderen is makkelijk, zelfkritiek daarentegen is lastig.
[ Bericht 19% gewijzigd door Gray op 21-05-2012 19:53:48 ] |
Re | maandag 21 mei 2012 @ 19:30 |
Ninananochips, lekker met wat guacomole |
Gray | maandag 21 mei 2012 @ 19:34 |
Willen alle trollen lekker in hun grot blijven om dáár met hun stront te blijven spelen, ipv het hier uit te storten?!
Dat geldt ook voor medemods.
Alvast bedankt. |
mousy31 | maandag 21 mei 2012 @ 19:48 |
quote: Op maandag 21 mei 2012 19:28 schreef Gray het volgende:[..] Hoeft ook niet per se, reeksen bestaan niet voor niets. Wat je kan doen is de laatste post(s) quoten en dan copypasten, voor de kuppelhutjes die niet de moeite nemen om drie keer op hun muis te klikken. Ik zal zo even die lui bedienen met de laatste twee posts. Die laatste posts waren niet echt de moeite om mee te nemen maar dat heb je denk ik wel gelezen. |
Gray | maandag 21 mei 2012 @ 19:54 |
Het gemiep achter ons latend, is het een leuk idee om eens een enkel (omstreden) vaccin erbij te pakken en dit geheel te ontleden? Kijken welke stoffen er precies inzitten, wat die stoffen doen, welke bijwerkingen die hebben, én naar de bereidingsmethode kijken? En de werking uiteraard? |
.SP. | maandag 21 mei 2012 @ 19:56 |
quote: Je hebt wel een aardig grote mond voor iemand die een inhoudelijke discussie uit de weg gaat. Waarom zou je hier nog posten, je hebt je 'mening' en 'gevoel' en iedere andere mening ga je op vrij kinderlijke wijze uit de weg. Ben je bang voor andere meningen of informatie van mensen die meer ervaring hebben met de dingen die hier besproken worden? |
.SP. | maandag 21 mei 2012 @ 19:57 |
quote: Op maandag 21 mei 2012 19:54 schreef Gray het volgende:Het gemiep achter ons latend, is het een leuk idee om eens een enkel (omstreden) vaccin erbij te pakken en dit geheel te ontleden? Kijken welke stoffen er precies inzitten, wat die stoffen doen, welke bijwerkingen die hebben, én naar de bereidingsmethode kijken? En de werking uiteraard? Ik stel voor om met het pokkenvaccin van Jenner te beginnen. |
Gray | maandag 21 mei 2012 @ 20:18 |
quote: Op maandag 21 mei 2012 19:56 schreef .SP. het volgende:[..] Je hebt wel een aardig grote mond voor iemand die een inhoudelijke discussie uit de weg gaat. Waarom zou je hier nog posten, je hebt je 'mening' en 'gevoel' en iedere andere mening ga je op vrij kinderlijke wijze uit de weg. Ben je bang voor andere meningen of informatie van mensen die meer ervaring hebben met de dingen die hier besproken worden? Mousy mijdt de nare ondertoon die gepaard gaat bij kritiek op haar persoonlijke overtuiging. Zoals je post een goed voorbeeld van is.
Begrijpelijk.
quote: Wordt die nu nog gegeven? Want dat zou het meest interessant zijn, vind ik.  |
Papierversnipperaar | maandag 21 mei 2012 @ 20:32 |
quote:
quote: A report from ABC News  |
.SP. | maandag 21 mei 2012 @ 20:36 |
quote: Op maandag 21 mei 2012 20:18 schreef Gray het volgende:[..] Mousy mijdt de nare ondertoon die gepaard gaat bij kritiek op haar persoonlijke overtuiging. Zoals je post een goed voorbeeld van is. Begrijpelijk. [..] Wordt die nu nog gegeven? Want dat zou het meest interessant zijn, vind ik.  Hier een pareltje van Mousy: "maar nee jij moet ff pikken als een kip omdat je de waarheid niet weten wil. Welterusten meneer de president." Leuke ondertoon.
Anyway, laten we de mensen die wel willen discussieren en over het vaccin van Jenner praten. Reden dat deze een leuk begin is is het feit dat dit het eerste fatsoenlijk gedocumenteerde vaccin ter wereld was (wat toevalligheden in het verre verleden daar gelaten.).
Ingredienten zijn simpel; (koeienpokken) virusdeeltjes en wat koeienplasma. |
ATuin-hek | maandag 21 mei 2012 @ 22:38 |
quote: Op maandag 21 mei 2012 18:10 schreef mousy31 het volgende:Nee iemand met gevoel in haar donder en een eigen mening en kijk op dingen, k ben geen schaap. Maar blaat jij vooral verder Het probleem met dit soort dingen is dat een dagelijks leven onderbuik gevoel lang niet altijd werkt voor complexe real world scenarios... |
Lambiekje | maandag 21 mei 2012 @ 22:50 |
quote: Op maandag 21 mei 2012 16:31 schreef mousy31 het volgende:Ik heb net een stuk geschreven ( in een tru topic over dieren en spiritualiteit) over mn hondje die ik heb moeten laten inslapen ( hij was nog maar 5 jaar oud) omdat hij een allergie ontwikkelde door de chemische troep die in t eten zat (ik wist toen nog niet wat ik nu wel weet) http://www.lifetimepetfood.nl/Chemische.htmHet gaat over BHT / BHA en ethoxyquine op de zakken voer staat het niet aangegeven er staat allen : door de EU toegstane hulpstoffen.... Het is dus verborgen dat er zulke troep in t voer zit. Ik vermoed dus ook dat ze dit ook met mensen eten doen. Niet alles wat erin zit staat op de verpakking terwijl dit wel zou moeten, of ze vernoemen het onder een andere naam een naam die onschuldig lijkt wat zovaak met E621 gebeurt dan word het vermeld als gistextract.... Ik heb wel eens ergens gelezen dat maar 15% van alle chemische rotzooi wat ze in ons voedsel stoppen 'eerlijk' geëtiketteerd staat. En wat uiteraard door de EU wordt goed gekeurd.
De laatste Codex Alimentarius richtlijnen zijn dat de industrie helemaal niets meer hoeft te vermelden als ze het niet willen.
quote: En natrium monoglutamaat is erg slecht , het zit vaak in chips en doordat stofje krijg je meer trek en daarom eten mensen vaak de hele zak in 1x leeg. Wat dus kan lijden tot overgewicht.
quote: En ook met medicatie er is een dikke rel geweest over seroquel er stond niet in de bijsluiter dat je er diabetis van kan krijgen... Veel word verborgen en gewoon verzwegen. Dus denk ik dat ze het ook niet zo nauw nemen met vaccinaties.
Het gaat aan de lopende band fout. Het was met het bespottelijke HPV zelfs zo erg dat ze op de gang in het voorbij gaan 12jarige meisjes eventjes een spuit in de arm zetten.
En wat ook zo leuk is. Een baby van 2 maanden krijgt dezelfde dosis als een 6 jarige. |
Lambiekje | maandag 21 mei 2012 @ 22:58 |
quote: Op maandag 21 mei 2012 22:38 schreef ATuin-hek het volgende:[..] Het probleem met dit soort dingen is dat een dagelijks leven onderbuik gevoel lang niet altijd werkt voor complexe real world scenarios... In de real world is de beerput nog smeriger en corrupter wat echt de pet te boven gaat.
Neem een D. Stapel , hij is nog maar een sneue oppervlakkige kruimel publisher. Als die bullshit al niet eens door het 'zelfreinigend' vermogen van peerreview komt. .. |
ATuin-hek | maandag 21 mei 2012 @ 23:04 |
quote: Op maandag 21 mei 2012 22:58 schreef Lambiekje het volgende:[..] In de real world is de beerput nog smeriger en corrupter wat echt de pet te boven gaat. Neem een D. Stapel , hij is nog maar een sneue oppervlakkige kruimel publisher. Als die bullshit al niet eens door het 'zelfreinigend' vermogen van peerreview komt. .. Welke bullshit heb je het nou over? Over het algemeen publiceerde hij namelijk 'resultaten' die volledig binnen de verwachtingen lagen. Dat maakte het juist zo lastig om er achter te komen. |
Gray | maandag 21 mei 2012 @ 23:09 |
quote: Op maandag 21 mei 2012 20:36 schreef .SP. het volgende:[..] Hier een pareltje van Mousy: "maar nee jij moet ff pikken als een kip omdat je de waarheid niet weten wil. Welterusten meneer de president." Leuke ondertoon. Reacties op mousy31 kunnen achterwege gelaten worden, aangezien zij besloten heeft niet langer op FOK! te posten. De ongezouten kritiek op haar meningen en ervaringen wilde zij niet langer verdragen. Jammer.
quote: Anyway, laten we de mensen die wel willen discussieren en over het vaccin van Jenner praten. Reden dat deze een leuk begin is is het feit dat dit het eerste fatsoenlijk gedocumenteerde vaccin ter wereld was (wat toevalligheden in het verre verleden daar gelaten.).
Ingredienten zijn simpel; (koeienpokken) virusdeeltjes en wat koeienplasma.
Handig voor context, de opzet van het experiment en een omschrijving van de resultaten:
quote: Known: Smallpox is more dangerous than variolation and cowpox less dangerous than variolation. Hypothesis: Infection with cowpox gives immunity to smallpox. Test: If variolation after infection with cowpox fails to produce a smallpox infection, immunity to smallpox has been achieved. Consequence: Immunity to smallpox can be induced much more safely than by variolation.
quote: On 14 May 1796, Jenner tested his hypothesis by inoculating James Phipps, a boy eight years old (the son of Jenner's gardener), with pus scraped from the cowpox blisters on the hands of Sarah Nelmes, a milkmaid who had caught cowpox from a cow called Blossom,[17] whose hide now hangs on the wall of the St George's medical school library (now in Tooting). Phipps was the 17th case described in Jenner's first paper on vaccination. Jenner inoculated Phipps in both arms that day, subsequently producing in Phipps a fever and some uneasiness but no full-blown infection. Later, he injected Phipps with variolous material, the routine method of immunization at that time. No disease followed. The boy was later challenged with variolous material and again showed no sign of infection.
Ronald Hopkins has written, "Jenner's unique contribution was not that he inoculated a few persons with cowpox, but that he then proved [by subsequent challenges] that they were immune to smallpox. Moreover, he demonstrated that the protective cowpox pus could be effectively inoculated from person to person, not just directly from cattle.[18] In addition Jenner successfully tested his hypothesis on 23 additional subjects.
|
ATuin-hek | maandag 21 mei 2012 @ 23:15 |
quote: Op maandag 21 mei 2012 23:09 schreef Gray het volgende:[..] Reacties op mousy31 kunnen achterwege gelaten worden, aangezien zij besloten heeft niet langer op FOK! te posten. De ongezouten kritiek op haar meningen en ervaringen wilde zij niet langer verdragen. Jammer.  [..] Handig voor context, de opzet van het experiment en een omschrijving van de resultaten: [..] [..] Het ongezouten zijn leek niet heel veel uit te maken... Ook normale kritiek viel niet goed  |
Gray | maandag 21 mei 2012 @ 23:17 |
quote: Enniewees, hier een uitgebreid artikel uit de wetenschappelijke hoek over de ontdekking van Jenner: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1200696/ |
Bankfurt | dinsdag 22 mei 2012 @ 01:22 |
quote: Op maandag 21 mei 2012 19:54 schreef Gray het volgende:Het gemiep achter ons latend, is het een leuk idee om eens een enkel (omstreden) vaccin erbij te pakken en dit geheel te ontleden? Kijken welke stoffen er precies inzitten, wat die stoffen doen, welke bijwerkingen die hebben, én naar de bereidingsmethode kijken? En de werking uiteraard? je zou kunnen beginnen met die prikken in de jaren '60; de tetanusprikjes bijvoorbeeld.
iemand laborant hier ? |
.SP. | dinsdag 22 mei 2012 @ 10:20 |
quote: Op dinsdag 22 mei 2012 01:22 schreef Bankfurt het volgende:[..] je zou kunnen beginnen met die prikken in de jaren '60; de tetanusprikjes bijvoorbeeld. iemand laborant hier ? Nah, laten we met Jenner's vaccin beginnen. Gezien de geringe aantal bestandelen en erg goede werking, hoe valt deze te verklaren?
En ik ga nu het lab weer in, ik ben een veredelde laborant, dus stel gerust je vragen. |
.SP. | dinsdag 22 mei 2012 @ 10:23 |
quote: Op maandag 21 mei 2012 23:09 schreef Gray het volgende:[..] Reacties op mousy31 kunnen achterwege gelaten worden, aangezien zij besloten heeft niet langer op FOK! te posten. De ongezouten kritiek op haar meningen en ervaringen wilde zij niet langer verdragen. Jammer.  [..] Typisch, wel de moeite doen om een paar stevige en generaliserende opmerkingen neer te plempen, maar dan niet de ballen hebben om met commentaar (gezouten hetzij ongezouten) om te kunnen gaan. |
Re | dinsdag 22 mei 2012 @ 11:19 |
quote: Ja Duh, een .gov domein dus jij gelooft dat meteen |
Lambiekje | dinsdag 22 mei 2012 @ 11:22 |
quote: Jenner and Vaccination: A Strange Chapter of Medical History The real story behind the Polio vaccine…. Smallpox: Bringing a Dead Disease Back to Life |
Re | dinsdag 22 mei 2012 @ 11:24 |
Kijk, dat zijn nou eens bronnen die niet in hun eigen ruif spugen! |
Re | dinsdag 22 mei 2012 @ 11:28 |
Zou hij betaald zijn door de illuminatie  |
Re | dinsdag 22 mei 2012 @ 11:29 |
Of waren het toch de bilderbergjes? |
Re | dinsdag 22 mei 2012 @ 11:34 |
Hmmmm zouden ook de assessijnen kunnen zijn, of waren die toen al weg? |
.SP. | dinsdag 22 mei 2012 @ 11:53 |
quote: Zou je kunnen samenvatten wat er niet klopt (neem ik aan....) met Jenner's waarnemingen? |
Lambiekje | dinsdag 22 mei 2012 @ 12:34 |
quote: Op dinsdag 22 mei 2012 11:53 schreef .SP. het volgende:[..] Zou je kunnen samenvatten wat er niet klopt (neem ik aan....) met Jenner's waarnemingen? Zijn waarnemingen waren een gevulde portomonnee en uiteraard dode mensen/kinderen.
quote: For example, we find in the book “Vaccination; the Silent Killer” by Ida Honoroff and Eleanor McBean, the following: “In 1796 Edward Jenner started his cowpox vaccination craze, which increased the smallpox epidemics to such an extent that the disease became endemic, and in 1837 to 1839 there was the sweeping epidemic which killed 22,081 people. In spite of this absolute proof of the deadly effects of vaccination, the vaccine promoters managed to get a compulsory vaccination law passed in England in 1853. The epidemics then increased to such an extent that by 1870 to 1872 there was the worst smallpox epidemic of all time, which killed 44,480 people. The English people fought the vaccination promoters until they were able to abolish compulsory vaccination in England in 1948. They have had no epidemics since then.” en het geldt uiteraard niet alleen voor VK.
quote: “Did you know that several years after the first smallpox vaccine was introduced into the Philippines (it was first given in 1910) and after 95 percent of the population—8 million people—had been given 24,500,000 doses of vaccine, the Philippines experienced its worst smallpox epidemic in history?” Het enige doel van vaccineren is het verspreiden van ziektes (en stiekem decimeren). Period. Als je er anders over denkt dat ben je of flagrant stupide, of je hebt financieel belang, of je het een of andere medische flutstudie gevolgd.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 22-05-2012 13:15:17 ] |
.SP. | dinsdag 22 mei 2012 @ 13:42 |
quote: Op dinsdag 22 mei 2012 12:34 schreef Lambiekje het volgende:[..] Zijn waarnemingen waren een gevulde portomonnee en uiteraard dode mensen/kinderen. [..] en het geldt uiteraard niet alleen voor VK. [..] Het enige doel van vaccineren is het verspreiden van ziektes (en stiekem decimeren). Period. Als je er anders over denkt dat ben je of flagrant stupide, of je hebt financieel belang, of je het een of andere medische flutstudie gevolgd. 1. Hij is er niet rijk van geworden, zijn verdere studie is wel gesubsidieerd. De vaccinaties waren GRATIS uitgedeeld. 2. De symptomen bij uitbraken na vaccinatie waren veel minder erg dan daarvoor. In zijn geheel toe te schrijven aan onvolledige vaccinatie door de onbekendheid met het principe.
3. Als het doel het verspreiden van ziektes en het decimeren van de mensheid is beantwoord deze vragen: - De pokken zijn uitgeroeid, beetje dom als het doel het verspreiden van ziektes is. - De wereldbevolking is sinds 1800 (het begin van de dodelijke vaccinaties....) verzevenvoudigd. Niet bepaald gedecimeerd, hoe dat zo?
Moet die laatste zin nou? |
fruityloop | dinsdag 22 mei 2012 @ 14:29 |
quote: In het geval van Dhr Lambiekje helaas wel ja. Je wilt niet weten waar ik in de paar jaar dat ik in BNW post al wel niet voor uit ben gemaakt door hem.  |
Lavenderr | dinsdag 22 mei 2012 @ 14:37 |
quote: Op dinsdag 22 mei 2012 14:29 schreef fruityloop het volgende:[..] In het geval van Dhr Lambiekje helaas wel ja. Je wilt niet weten waar ik in de paar jaar dat ik in BNW post al wel niet voor uit ben gemaakt door hem.  Op zijn minst voor misdadiger, mits werkzaam in de medische wereld  |
Lambiekje | dinsdag 22 mei 2012 @ 15:27 |
quote: Op dinsdag 22 mei 2012 14:29 schreef fruityloop het volgende:[..] In het geval van Dhr Lambiekje helaas wel ja. Je wilt niet weten waar ik in de paar jaar dat ik in BNW post al wel niet voor uit ben gemaakt door hem.  jij wilde medicus worden.  |
ATuin-hek | dinsdag 22 mei 2012 @ 15:29 |
quote: En dat rechtvaardigt dat allemaal voor jou.. Dat is juist het erge. |
Copycat | dinsdag 22 mei 2012 @ 15:52 |
quote: En het enge. |
.SP. | dinsdag 22 mei 2012 @ 15:56 |
quote: Hilarisch, kan je nog even op mijn opmerkingen ingaan? |
Gray | dinsdag 22 mei 2012 @ 17:26 |
quote:  |
Lambiekje | dinsdag 22 mei 2012 @ 17:51 |
quote: het is opgesteld om een mooi verkooppraatje, politiek correctheid. feitelijk natuurlijk lariekoek bovenste plank. |
fruityloop | dinsdag 22 mei 2012 @ 17:55 |
quote: Hoe kom je daar in hemelsnaam bij.  |
Lambiekje | dinsdag 22 mei 2012 @ 17:59 |
quote: Vaccinaties: Van Windows-Bill naar Kill-Bill..? Het lijkt erop dat het poliovaccin het ‘wapen’ aan het worden is van de ‘New World Order’, omdat dit vaccin het zo ‘geweldig’ gedaan heeft in de afgelopen jaren. Vanaf de jaren 1950 werden er in de VS vaccinatiecampagnes tegen polio geïntroduceerd en losgelaten op een onvoorbereide bevolking. Met het poliovaccin werd tegelijkertijd het SV40-kankervirus ingespoten..! Daarmee is het poliovaccin een van de meest favoriete wapens geworden van de aanhangers van de eugenica, met de bedoeling om de hele wereldbevolking uiteindelijk te controleren, gevangen te zetten en om te brengen.. Vandaag de dag zijn het Bill en Melinda Gates die de dans leiden om ‘de vaccineer de planeet’-campagne kracht bij te zetten. Bill raakt maar niet uitgepraat over zijn ‘roeping’, over het nobele streven van zijn vrouw en hij om de wereld te redden. Ze komen op de proppen met een krachtigere versie van het levende orale poliovirus vaccin (OPV). En geloof het of niet: dit is hetzelfde poliovaccin dat in Canada en de VS werd gebanned, nadat veel gevallen van polio-infecties werden geconstateerd. Volgens het ‘Salem News reports’ is het nieuwe poliovaccin twee keer zo sterk als het originele vaccin, waarbij het aantal gevallen van verlamming als volgt werd gerapporteerd: ‘In 2011 werden er nog eens 47.500 NIEUWE gevallen van NPAFD (non-polio acute flaccid paralysis) waargenomen. Klinisch niet te onderscheiden van verlamming veroorzaakt door polio, maar wel 2x zo dodelijk. Er werd een direct proportioneel verband aangetoond met de orale poliovaccins die waren toegediend. Omdat deze data werden verkregen binnen het ‘poliobewakingssysteem’, werd deze zaak niet verder onderzocht.’ bron
|
Lambiekje | dinsdag 22 mei 2012 @ 18:15 |
quote: Op dinsdag 22 mei 2012 13:42 schreef .SP. het volgende:[..] 1. Hij is er niet rijk van geworden, zijn verdere studie is wel gesubsidieerd. De vaccinaties waren GRATIS uitgedeeld. kansloos
quote: 2. De symptomen bij uitbraken na vaccinatie waren veel minder erg dan daarvoor. In zijn geheel toe te schrijven aan onvolledige vaccinatie door de onbekendheid met het principe.
nee véélen malen erger. Zoals nu in India. 12 keer.
quote: 3. Als het doel het verspreiden van ziektes en het decimeren van de mensheid is beantwoord deze vragen: - De pokken zijn uitgeroeid, beetje dom als het doel het verspreiden van ziektes is.
Ze overwegen weer om het een hervaccinatie van pokken in te voren. We zouden niet meer beschermt zijn.
Reken maar dat pokkenvirus in tientallen labs opgeslagen ligt.
quote: - De wereldbevolking is sinds 1800 (het begin van de dodelijke vaccinaties....) verzevenvoudigd. Niet bepaald gedecimeerd, hoe dat zo?
Dat heeft niets met vaccineren te maken dat we in aantallen groeien. |
ATuin-hek | dinsdag 22 mei 2012 @ 19:16 |
quote: Kanker kan volgens jou toch helemaal niet veroorzaakt worden door een virus? |
Re | dinsdag 22 mei 2012 @ 20:29 |
Als je de mensheid decimeert, wie heeft daar dan baat bij? |
Re | dinsdag 22 mei 2012 @ 20:30 |
Zit je daar in je uppie rijk te zijn, woohoo |
Lavenderr | dinsdag 22 mei 2012 @ 20:38 |
quote: Ik vind je een dapper mens. Je vraagt door. |
Lavenderr | dinsdag 22 mei 2012 @ 20:41 |
quote: Eh...niemand? |
.SP. | dinsdag 22 mei 2012 @ 20:53 |
quote: Op dinsdag 22 mei 2012 18:15 schreef Lambiekje het volgende:[..] kansloos [..] nee véélen malen erger. Zoals nu in India. 12 keer. [..] Ze overwegen weer om het een hervaccinatie van pokken in te voren. We zouden niet meer beschermt zijn. Reken maar dat pokkenvirus in tientallen labs opgeslagen ligt. [..] Dat heeft niets met vaccineren te maken dat we in aantallen groeien. 1. Kansloos? Kan je gewoon mijn feiten weerleggen en niet met zulke zielige uitspraken komen als je er duidelijk niet uitkomt.
2. India, dan refereer je naar Polio. Nogmaals, die ziekte waar jij naar verwijst is een ANDERE ziekte dan Polio, dus dat is geen argument.
3. Ja, hervaccineren wordt overwogen omdat als de pokken zouden uitbreken de mensheid een probleem heeft. Een probleem dat met VACCINEREN kan worden vermeden, omdat vaccineren zo goed werkt.
4. Je zegt eerst dit:
"Het enige doel van vaccineren is het verspreiden van ziektes (en stiekem decimeren)."
Dan vraag ik waarom de mensheid verzevenvoudigd is sinds vaccineren is begonnen en dan zeg je dat vaccineren er niets mee te maken heeft. Wat is het nou? |
ATuin-hek | dinsdag 22 mei 2012 @ 20:58 |
quote: Er zijn ook zoveel voorbeelden waar hij zichzelf tegenspreekt he  |
Resonancer | dinsdag 22 mei 2012 @ 21:23 |
quote: Flora en fauna en daardoor ook de mensheid. Minder mensen = meer controle, de overheid/regering dus. |
Re | dinsdag 22 mei 2012 @ 21:26 |
quote: Maar die worden elke 4 jaar gekozen, dus wie dan precies? |
.SP. | dinsdag 22 mei 2012 @ 21:35 |
quote: wie of wat erachter zit is weinig succesvol. |
Resonancer | dinsdag 22 mei 2012 @ 21:37 |
quote: De " schaduw regering " , de werkelijke machthebbers, de elite, de Illuminati, de 13 bloedlijnen. De machthebbers als genoemd door o.a. Jean Pierre van Rossem.
Dat wil je toch horen ? |
Resonancer | dinsdag 22 mei 2012 @ 21:38 |
quote: Weet jij hoe snel het met de bevolkingsgroei was gegaan als " ze " niks hadden gedaan ? |
.SP. | dinsdag 22 mei 2012 @ 21:50 |
quote: Acht het wat-als argument. Kom nou, het hele idee dat mensen sommige mensen het doel hebben om de mensheid te 'decimeren' en al honderden jaren falikant falen is bewijs voor het niet bestaan van deze plannen. Mochten ze bestaan dan wordt het uitgevoerd door incompetente flapdrollen. |
Re | dinsdag 22 mei 2012 @ 21:50 |
quote: Op dinsdag 22 mei 2012 21:37 schreef Resonancer het volgende:[..] De " schaduw regering " , de werkelijke machthebbers, de elite, de Illuminati, de 13 bloedlijnen. De machthebbers als genoemd door o.a. Jean Pierre van Rossem. Dat wil je toch horen ? Maar dat vergt toch enorme kennis en macht om zoiets te orchestreren? En dan ook nog in het geheim |
boyv | dinsdag 22 mei 2012 @ 22:11 |
Human T-Cell Lymphotropic Virus, als jullie nog een besmettelijke vorm van kanker (leukemie) zoeken. |
Resonancer | dinsdag 22 mei 2012 @ 22:12 |
quote: Op dinsdag 22 mei 2012 21:50 schreef .SP. het volgende:[..] Acht het wat-als argument. Kom nou, het hele idee dat mensen sommige mensen het doel hebben om de mensheid te 'decimeren' en al honderden jaren falikant falen is bewijs voor het niet bestaan van deze plannen. Mochten ze bestaan dan wordt het uitgevoerd door incompetente flapdrollen. Dat kwaakte de kikker in kokend water ook. ennuh this iz breef nuw wuld, joe weet toch? Hier is speculatie toegestaan. Als je het doet moet het rigoureus denk ik, misschien zijn andere decimerende gebeurtenissen slechts experimenten. De effecten van milieurampen die hebben plaatsgevonden en ongetwijfeld nog gaan plaatsvinden hebben imho hun hoogtepunt nog lang niet bereikt. Sommige na ijl effecten begint men nu pas te begrijpen. Enorme hoeveelheden (lekkend/op scherp staand/ radioactief afval. (die as we spreek de Pacific in stromen. Het overgeefsel van de mensheid. Denk dat je het aanpassingsvermogen van de mens onderschat, net als de makers van de 'Georgia Guidestones, hoop ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 23-05-2012 00:39:17 ] |
Lambiekje | woensdag 23 mei 2012 @ 07:33 |
quote: NWO is bang voor opstand. IJsland is niet meer in het nieuws omdat het volk het heft in eigen handen heeft genomen. Dat zouden we ook hier moeten doen en Plasterk aftuigen wat een sukkel. PvdA wat een misselijke en schijnheilige kankerpartij. Dat het een doortrapte partij was wist ik al 20 jaar geleden.
Ze willen dus alleen verder met domme schapen. Zelfdenkende en ruimdekende mensen is geen plaats. |
Lambiekje | woensdag 23 mei 2012 @ 07:40 |
quote: Op dinsdag 22 mei 2012 22:11 schreef boyv het volgende:Human T-Cell Lymphotropic Virus, als jullie nog een besmettelijke vorm van kanker (leukemie) zoeken. hiv erbij en je hebt AID$
Allemaal man made shit.
quote: Cancer is big business for drug companies and the federal government Thomas is not the only victim of the cancer industry, of course -- millions of Americans, including many children, have died on the altar of Big Pharma's cancer machine, and many more will follow unless the People wake up and take their freedoms back. And in order to wake people up to the truth, they need to hear and see the truth as it is plainly laid out in films like Cut Poison Burn.
Er zal alles aan gedaan worden om die machine draaiende te houden. Dat houdt ook in dat er virussen ontwikkeld worden en expliciet worden losgelaten. Kankermachine is niet het enige waar BigPharma zijn garen op spint ....
[ Bericht 41% gewijzigd door Lambiekje op 23-05-2012 12:46:14 ] |
Re | woensdag 23 mei 2012 @ 09:29 |
pas maar op lambiekje  |
ATuin-hek | woensdag 23 mei 2012 @ 09:31 |
quote: Op woensdag 23 mei 2012 07:33 schreef Lambiekje het volgende:[..] NWO is bang voor opstand. IJsland is niet meer in het nieuws omdat het volk het heft in eigen handen heeft genomen. Dat zouden we ook hier moeten doen en Plasterk aftuigen wat een sukkel. PvdA wat een misselijke en schijnheilige kankerpartij. Dat het een doortrapte partij was wist ik al 20 jaar geleden. Ze willen dus alleen verder met domme schapen. Zelfdenkende en ruimdekende mensen is geen plaats. Wat naar nou. Dat zou betekenen dat er geen plaats is voor jou... |
Lambiekje | woensdag 23 mei 2012 @ 09:43 |
quote:  |
ATuin-hek | woensdag 23 mei 2012 @ 09:48 |
quote: Ik vraag het nog maar eens. Als De Machthebbers zulke plannen hebben om de massa uit te roeien, iedereen onder controle te houden, iedereen een mak schaap te houden, en iedereen die daar voor in de weg staat uit de weg te ruimen, waarom kan jij dan nog vrij al je dingen spuien? |
.SP. | woensdag 23 mei 2012 @ 10:13 |
quote: Op woensdag 23 mei 2012 09:48 schreef ATuin-hek het volgende:[..] Ik vraag het nog maar eens. Als De Machthebbers zulke plannen hebben om de massa uit te roeien, iedereen onder controle te houden, iedereen een mak schaap te houden, en iedereen die daar voor in de weg staat uit de weg te ruimen, waarom kan jij dan nog vrij al je dingen spuien? Hij voelt zich als een Neo in de Matrix, suprieur aan alles. |
Re | woensdag 23 mei 2012 @ 10:48 |
Ik denk een beetje als 'The Stand' |
Copycat | woensdag 23 mei 2012 @ 10:51 |
quote: Als welk personage? Harold Lauder komt wel in de buurt. |
Gray | woensdag 23 mei 2012 @ 10:54 |
quote: Op woensdag 23 mei 2012 09:48 schreef ATuin-hek het volgende:[..] Ik vraag het nog maar eens. Als De Machthebbers zulke plannen hebben om de massa uit te roeien, iedereen onder controle te houden, iedereen een mak schaap te houden, en iedereen die daar voor in de weg staat uit de weg te ruimen, waarom kan jij dan nog vrij al je dingen spuien? Controlled opposition. |
Lambiekje | woensdag 23 mei 2012 @ 11:09 |
quote: zelfs een Alex Jones of David Icke zijn controlled oppositions. Maar 't kunnen net zo goed Gatekeepers zijn. |
.SP. | woensdag 23 mei 2012 @ 11:23 |
Het is verdorie een religie aan het worden! Voor elk moeilijk verklaarbare (voor sommige) gebeurtenis wordt een of andere vage groep (God) verzonnen die dat allemaal regelt. En voor elk feit dat het bestaan van deze vage groep onderuit haalt wordt door allerlei moeilijke bochten geworsteld om het toch maar te kunnen verklaren. Ik zou zeggen schrijf een boek, verzamel gelijk gestemden en geef het beestje een naam! |
ATuin-hek | woensdag 23 mei 2012 @ 11:50 |
quote: Ok, dus je bent controlled? Wat houd dat precies in? |
Lambiekje | woensdag 23 mei 2012 @ 12:43 |
quote: dat ook in de alternatieve media informatie gevoed wordt waar de MSM ook van beticht wordt. |
ATuin-hek | woensdag 23 mei 2012 @ 13:07 |
quote: En hoe zorgt dat er precies voor dat je nog niet verdwenen bent?  |
Resonancer | woensdag 23 mei 2012 @ 15:37 |
quote: Op woensdag 23 mei 2012 11:23 schreef .SP. het volgende:Het is verdorie een religie aan het worden! Voor elk moeilijk verklaarbare (voor sommige) gebeurtenis wordt een of andere vage groep (God) verzonnen die dat allemaal regelt. En voor elk feit dat het bestaan van deze vage groep onderuit haalt wordt door allerlei moeilijke bochten geworsteld om het toch maar te kunnen verklaren. Ik zou zeggen schrijf een boek, verzamel gelijk gestemden en geef het beestje een naam! Been there, done that..
http://www.amazon.com/BES(...)da/lm/R3NKGIKFGMO6SG |
.SP. | woensdag 23 mei 2012 @ 16:49 |
quote: Dat er letters op papier staan wil nog niet zeggen dat het waarheid is. |
Lambiekje | woensdag 23 mei 2012 @ 16:51 |
quote: Ben je echt zo naief? |
.SP. | woensdag 23 mei 2012 @ 17:41 |
quote: Leg uit, jij bent hier degene die alles gelooft wat er op het internet over b.v. vaccins geschreven wordt wat een beetje in je straatje past en het gelijk als de absolute waarheid in een random topic neerplempt zonder enige onderbouwing. |
Lambiekje | woensdag 23 mei 2012 @ 19:38 |
quote: Op woensdag 23 mei 2012 17:41 schreef .SP. het volgende:[..] Leg uit, jij bent hier degene die alles gelooft wat er op het internet over b.v. vaccins geschreven wordt wat een beetje in je straatje past en het gelijk als de absolute waarheid in een random topic neerplempt zonder enige onderbouwing. Nee ik geloof niets meer wat autoriteiten zeggen. dan is het op z'n minst 150 tot 180 graden anders. Orweliaans doublespeak wel te verstaan. |
Resonancer | woensdag 23 mei 2012 @ 20:02 |
quote: Je vroeg toch om boeken over die " incompetente flapdrollen " ? Wees dan duidelijker. Misschien moet je ze 's lezen zodat je onderbouwde uitspraken kunt doen. |
.SP. | woensdag 23 mei 2012 @ 20:26 |
quote: Op woensdag 23 mei 2012 19:38 schreef Lambiekje het volgende:[..] Nee ik geloof niets meer wat autoriteiten zeggen. dan is het op z'n minst 150 tot 180 graden anders. Orweliaans doublespeak wel te verstaan. Mijn punt is dat je onvoorwaardelijk lijkt te geloven wat jouw favo websites publiceren en daar weinig kritisch in bent en elke letter die daar staat als de ultieme waarheid accepteert. |
.SP. | woensdag 23 mei 2012 @ 20:32 |
quote: Op woensdag 23 mei 2012 20:02 schreef Resonancer het volgende:[..] Je vroeg toch om boeken over die " incompetente flapdrollen " ? Wees dan duidelijker. Misschien moet je ze 's lezen zodat je onderbouwde uitspraken kunt doen. Rustig aan makker, ik vroeg niet om boeken. Ik stelde voor een nieuwe religie (en een boek natuurlijk) op te starten die alle moeilijke dingen in het dagelijks leven kan verklaren voor bange en paranoide mensen die 'speciaal' willen zijn. Zo'n beetje wat de die-hard BNWers reeds aan het propageren zijn. |
Lambiekje | woensdag 23 mei 2012 @ 20:52 |
quote: Op woensdag 23 mei 2012 20:32 schreef .SP. het volgende:[..] Rustig aan makker, ik vroeg niet om boeken. Ik stelde voor een nieuwe religie (en een boek natuurlijk) op te starten die alle moeilijke dingen in het dagelijks leven kan verklaren voor bange en paranoide mensen die 'speciaal' willen zijn. Zo'n beetje wat de die-hard BNWers reeds aan het propageren zijn. http://www.amazon.com/Eve(...)mation/dp/0971394202 |
.SP. | woensdag 23 mei 2012 @ 21:52 |
quote: Dat is jouw 'bijbel', het boek met alleen maar de waarheid? |
Resonancer | woensdag 23 mei 2012 @ 23:20 |
quote: Op woensdag 23 mei 2012 20:32 schreef .SP. het volgende:[..] Rustig aan makker, ik vroeg niet om boeken. Ik stelde voor een nieuwe religie (en een boek natuurlijk) op te starten die alle moeilijke dingen in het dagelijks leven kan verklaren voor bange en paranoide mensen die 'speciaal' willen zijn. Zo'n beetje wat de die-hard BNWers reeds aan het propageren zijn. Ah, we zijn weer waar we wezen moeten. Nou veel plezier ermee " makker " . |
Bankfurt | donderdag 24 mei 2012 @ 01:30 |
quote: Op maandag 21 mei 2012 18:11 schreef mousy31 het volgende:Hier verder [ afbeelding ] Plus dat vaccins/medicatie straks wordt uitgerust met nano-chips. Het is overduidelijk we mogen geen zelfbeschikking meer hebben over ons eigen lichaam. gebeurt kennelijk sedert 1955-1960. Onderdeel van het Phoenix-Rainbow program ?
quote: En nee dit is geen Amerika waar dat geponeerd wordt!
idd.
Nano-chips zijn waarschijnlijk alien technology.
Monarch 2012
http://blake4d.hubpages.c(...)Psychotronic-Weapons
[ Bericht 2% gewijzigd door Bankfurt op 24-05-2012 01:48:53 ] |
Lambiekje | donderdag 24 mei 2012 @ 07:35 |
quote: dat is een hoop leeswerk. |
.SP. | donderdag 24 mei 2012 @ 10:12 |
quote: Ik weet het de waarheid doet pijn. |
.SP. | donderdag 24 mei 2012 @ 10:17 |
quote: Ik ging het serieus lezen.......maar toen een marine schip met hulp van Albert Einstein in hyperspace geschoten werd kon ik echt niet meer. |
Gray | donderdag 24 mei 2012 @ 11:52 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 10:17 schreef .SP. het volgende:[..] Ik ging het serieus lezen.......maar toen een marine schip met hulp van Albert Einstein in hyperspace geschoten werd kon ik echt niet meer. De Philadelphia? |
Re | donderdag 24 mei 2012 @ 11:56 |
Maar aangezien ik wel erg geïndoctrineerd en geprogrammeerd ben vroeg ik me af wanneer ik dan "unplugged" raak of hoe wordt men door die supergroep gerecruteerd? Lijkt me echt top om tot die groep te gaan behoren. Beetje zoals MiiB? |
De_Kardinaal | donderdag 24 mei 2012 @ 11:58 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 11:56 schreef Re het volgende:Maar aangezien ik wel erg geïndoctrineerd en geprogrammeerd ben vroeg ik me af wanneer ik dan "unplugged" raak of hoe wordt men door die supergroep gerecruteerd? Lijkt me echt top om tot die groep te gaan behoren. Beetje zoals MiiB? Er zijn manieren Re, er zijn wegen naartoe. PM me maar voor details, want ZE lezen mee. |
.SP. | donderdag 24 mei 2012 @ 12:16 |
quote: Staat i.d.d. onder het Philadelphia project kopje geschoven.
Deze opmerking is trouwens wel 'no-shit Sherlock' waardig n.a.v. in hyperspace geschoten te zijn met een marine schip: "They had all sorts of problems with the people on the boat" |
Copycat | donderdag 24 mei 2012 @ 12:20 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 12:16 schreef .SP. het volgende:Deze opmerking is trouwens wel 'no-shit Sherlock' waardig n.a.v. in hyperspace geschoten te zijn met een marine schip: "They had all sorts of problems with the people on the boat" "I thought I booked a romantic cruise on The Love Boat." |
boyv | donderdag 24 mei 2012 @ 12:20 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 11:56 schreef Re het volgende:Maar aangezien ik wel erg geïndoctrineerd en geprogrammeerd ben vroeg ik me af wanneer ik dan "unplugged" raak of hoe wordt men door die supergroep gerecruteerd? Lijkt me echt top om tot die groep te gaan behoren. Beetje zoals MiiB? Ik ben lid, we meeten vanavond weer in snackbar 't Otje te Zaandam. |
ATuin-hek | donderdag 24 mei 2012 @ 12:22 |
Het was toch snackbar "De Tollekamp" ? Heb ik weer een memo gemist? |
Gray | donderdag 24 mei 2012 @ 15:51 |
 |
new_moon | donderdag 24 mei 2012 @ 16:41 |
is het niet zo dat het "pokkenvaccin zoals uitgevonden door Jenner" min of meer een toevalstreffer was en niet te vergelijken met huidige vaccins? |
new_moon | donderdag 24 mei 2012 @ 16:47 |
quote: Op woensdag 23 mei 2012 07:40 schreef Lambiekje het volgende:[..] Er zal alles aan gedaan worden om die machine draaiende te houden. Dat houdt ook in dat er virussen ontwikkeld worden en expliciet worden losgelaten. Kankermachine is niet het enige waar BigPharma zijn garen op spint .... bij kinderen het immuunsysteem al vroeg naar de knoppen helpen volwassenen zowiezo volstouwen met E-nummers en andere rommel.
de toename aan chronische aandoeningen is opmerkelijk chronisch = leven lang geld verdienen |
ATuin-hek | donderdag 24 mei 2012 @ 17:14 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 16:47 schreef new_moon het volgende:[..] bij kinderen het immuunsysteem al vroeg naar de knoppen helpen volwassenen zowiezo volstouwen met E-nummers en andere rommel. de toename aan chronische aandoeningen is opmerkelijk chronisch = leven lang geld verdienen Ohja, al die enge e-nummers he. Die zijn natuurlijk allemaal naar toch? |
.SP. | donderdag 24 mei 2012 @ 17:25 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 16:41 schreef new_moon het volgende:is het niet zo dat het "pokkenvaccin zoals uitgevonden door Jenner" min of meer een toevalstreffer was en niet te vergelijken met huidige vaccins? Niet echt, meer gerealiseerd door observaties (melkmeisjes worden niet ziek, hoe kan dat toch?). Het principe is identiek aan de huidige vaccins. |
.SP. | donderdag 24 mei 2012 @ 17:27 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 16:47 schreef new_moon het volgende:[..] bij kinderen het immuunsysteem al vroeg naar de knoppen helpen volwassenen zowiezo volstouwen met E-nummers en andere rommel. de toename aan chronische aandoeningen is opmerkelijk chronisch = leven lang geld verdienen Vooral uitkijken voor E101 en E300!!!!!! Killers killers!!!!!! |
Lambiekje | donderdag 24 mei 2012 @ 18:13 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 10:17 schreef .SP. het volgende:[..] Ik ging het serieus lezen.......maar toen een marine schip met hulp van Albert Einstein in hyperspace geschoten werd kon ik echt niet meer. tja hebt je er maar mee te dealen dat er op z'n minste 12 dimensies zijn. |
Snapcount2 | donderdag 24 mei 2012 @ 18:25 |
quote: Bewijs het maar. |
Gray | donderdag 24 mei 2012 @ 19:09 |
quote: Dat hebben natuurkundigen al gedaan. 
Maarre... WAT HEEFT DIT ALLEMAAL TE MAKEN MET BIG PHARMA?!  |
Snapcount2 | donderdag 24 mei 2012 @ 19:18 |
quote: Uhm, nee. Natuurkundigen hebben leuke hypotheses over 12 dimensies.
quote: Maarre... WAT HEEFT DIT ALLEMAAL TE MAKEN MET BIG PHARMA?!  Misschien is er een dimensie waar vaccinaties WEL schadelijk zijn? |
Gray | donderdag 24 mei 2012 @ 19:22 |
quote: Hmmm, klopt ja. 
quote: [..]
Misschien is er een dimensie waar vaccinaties WEL schadelijk zijn?
Zullen we de discussie even houden in deze 3 à 4 dimensies? |
Snapcount2 | donderdag 24 mei 2012 @ 19:26 |
quote: Ik probeer een bruggetje te maken. Misschien had Lambiekje dat beter kunnen doen want die kan vast een site vinden waarop staat dat het vaccin van Jenner eigenlijk door de witte konijn-aliens uit de 8e dimensie naar onze planeet is gebracht zodat ze de mensheid in de toekomst als kanonnenvoer kunnen gebruiken tegen de bruine hamster-aliens uit de 9e dimensie.
Maar inderdaad, laten we maar weer terugschakelen naar het BigPharmatopic.  |
new_moon | donderdag 24 mei 2012 @ 20:53 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 17:25 schreef .SP. het volgende:[..] Niet echt, meer gerealiseerd door observaties (melkmeisjes worden niet ziek, hoe kan dat toch?). Het principe de realiteit van vandaag is identiek aan de huidige vaccins. dat durf ik wel te betwijfelen |
new_moon | donderdag 24 mei 2012 @ 20:58 |
even over E nummers & foute voorlichting (ofcourse gesponsord door RIVM) en dit geldt voornamelijk voor de mensen die wel tussen de regels door kunnen lezen
http://www.consumentenbon(...)d/voeding/e-nummers/
ha ha! probeer eens op "Zijn e-nummers schadelijk?" te klikken |
Gray | donderdag 24 mei 2012 @ 21:07 |
quote: Ha! 
Best een opmerkelijke pagina zo te zien. Bijvoorbeeld dit:
quote: Is aspartaam schadelijk? Aspartaam is de meest controversiële zoetstof. Af en toe duiken er (zeer omstreden!) studies op die lijken aan te tonen dat aspartaam de kans op kanker of andere ziektes vergroot. Maar, volgens de gevestigde wetenschappelijke visie is aspartaam gewoon veilig. Blijkbaar zijn ze er nog niet over uit. Deze zomer echter meer:
quote: Hoewel volgens de gevestigde wetenschappelijke visie aspartaam veilig is, verschijnen er af en toe onderzoeken waarbij schadelijke effecten worden gevonden. Vooral twee studies uit 2005 en 2007 van het Italiaanse Ramazzini-instituut deden veel stof opwaaien. Daarbij werden meer tumoren gevonden bij ratten die veel aspartaam kregen.
Onderzoek naar norm aspartaam De Europese voedselautoriteit EFSA heeft de studies geëvalueerd om te bezien of de normen voor aspartaam moeten worden bijgesteld. De EFSA stelde onder meer vast dat het Italiaanse onderzoek ernstig verstoord is door ziektes onder de onderzochte ratten. Die hadden bijvoorbeeld veel longinfecties. De EFSA-wetenschappers stellen dat die waarschijnlijk de oorzaak zijn van de tumoren, en niet het aspartaam.
Aspartaam en kanker: verschil van mening Maar de Ramazzini-onderzoekers opperen dat het aspartaam voor de kanker zorgt, waarna de verzwakte ratten aan infecties overlijden. Ook op andere punten verschillen de EFSA en het Ramazzini-instituut van mening. Momenteel is de ESFA bezig met het opnieuw bekijken van onderzoek betreffende aspartaam en het eventueel herzien van de aanbevelingen. De verwachting is dat in de zomer van 2012 de EFSA met nieuwe aanbevelingen komt.
Ben benieuwd!  |
.SP. | donderdag 24 mei 2012 @ 21:07 |
quote: Prima, wat schort er aan, laten we zeggen, het hondsdolheids vaccin? |
.SP. | donderdag 24 mei 2012 @ 21:11 |
quote: Maar wat vind je van E101 en E300, die moeten wel super slecht zijn, het zijn immers E-nummers en die zijn per definitie, zonder uitzondering, allemaal levensgevaarlijk en door de voedselmaffia erin gestopt! |
new_moon | donderdag 24 mei 2012 @ 21:13 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 21:07 schreef Gray het volgende:[..] Ha!  Best een opmerkelijke pagina zo te zien. Bijvoorbeeld dit: [..] Blijkbaar zijn ze er nog niet over uit. Deze zomer echter meer: [..] Ben benieuwd!  wat denk je zelf dat de herziening van het onderzoek zal uitwijzen?
en inderdaad, nee, het is nooit goed. niet zolang het volk nog steeds wordt voorgelogen door de industrie |
new_moon | donderdag 24 mei 2012 @ 21:24 |
quote: Waarschijnlijk niet zo veel?
quote: Rabipur™ wordt op kippeneieren bereid. Indien u allergisch bent tegen kippenei-eiwit kunnen overgevoelig-heidsreacties optreden. De kans op ernstige allergische reacties is overigens bij intradermale vaccinatie kleiner dan bij intramusculaire injectie.
Het rabiësvaccin bevat inactief rabiësvirus en wordt in het algemeen goed verdragen. De belangrijkste bijwerkingen zijn roodheid en jeuk op de plaats van injectie en zeldzaam een jeukende huiduitslag op andere delen van het lichaam. Hersenontsteking na vaccinatie is extreem zeldzaam (1:1.000.000).
|
new_moon | donderdag 24 mei 2012 @ 21:27 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 21:11 schreef .SP. het volgende:[..] Maar wat vind je van E101 en E300, die moeten wel super slecht zijn, het zijn immers E-nummers en die zijn per definitie, zonder uitzondering, allemaal levensgevaarlijk en door de voedselmaffia erin gestopt! yep, en daarom zou ik vooral geen broccoli, spinazie, of kiwi's meer eten. voor je het weet leg je het loodje. echt waar!! ik heb een punt!! geloof me..  |
.SP. | donderdag 24 mei 2012 @ 21:30 |
quote: Nou hartstikke mooi, maar nu snap ik je eerdere opmerking over het principe van Jenner's vaccin en de huidige vaccins niet. |
.SP. | donderdag 24 mei 2012 @ 21:33 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 21:27 schreef new_moon het volgende:[..] yep, en daarom zou ik vooral geen broccoli, spinazie, of kiwi's meer eten. voor je het weet leg je het loodje. echt waar!! ik heb een punt!! geloof me..  Het enige waar ik je op heb willen wijzen is dat het standaard gillen over E-nummers nergens op slaat, daar moet men wat specifieker in zijn. Ik ben het met je eens dat er in sommige producten wellicht iets te scheutig met bepaalde toevoegingen wordt omgesprongen. Maar jouw insteek dat E-nummers per definitie gevaarlijk en stom zijn klopt niet, zoals ik hopelijk een beetje heb aangetoond. |
new_moon | donderdag 24 mei 2012 @ 21:34 |
quote: The vaccine requires three shots over six months and costs upwards of $400,
en
quote: Ninety-five percent of women who are infected with HPV never, ever get cervical cancer. It seemed very odd to be mandating something for which 95 percent of infections never amount to anything. - Dr. Diane Harper, professor at the University of Missouri-Kansas City School of Medicine http://www.npr.org/2011/0(...)hind-the-controversy |
new_moon | donderdag 24 mei 2012 @ 21:37 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 21:33 schreef .SP. het volgende:[..] Het enige waar ik je op heb willen wijzen is dat het standaard gillen over E-nummers nergens op slaat, daar moet men wat specifieker in zijn. Ik ben het met je eens dat er in sommige producten wellicht iets te scheutig met bepaalde toevoegingen wordt omgesprongen. Maar jouw insteek dat E-nummers per definitie gevaarlijk en stom zijn klopt niet, zoals ik hopelijk een beetje heb aangetoond. neee joh zo heb ik ook nooit bedoeld dat ze allemaal slecht zijn.
maar het zou ook de opzet kunnen zijn, vind ik. dus goede e-nummers, en slechte ertussen. zo kan je inderdaad nooit roepen E-nummers zijn sleeeecht!! |
.SP. | donderdag 24 mei 2012 @ 21:41 |
quote: Nee, laten we het bij hondsdolheid houden. Wat is daar mis mee? Het red je leven als je gebeten bent door een geinfecteerd dier/mens..... |
.SP. | donderdag 24 mei 2012 @ 21:41 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 21:37 schreef new_moon het volgende:[..] neee joh zo heb ik ook nooit bedoeld dat ze allemaal slecht zijn. maar het zou ook de opzet kunnen zijn, vind ik. dus goede e-nummers, en slechte ertussen. zo kan je inderdaad nooit roepen E-nummers zijn sleeeecht!! Damn, dan zijn we het gewoon eens!  |
new_moon | donderdag 24 mei 2012 @ 21:41 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 21:30 schreef .SP. het volgende:[..] Nou hartstikke mooi, maar nu snap ik je eerdere opmerking over het principe van Jenner's vaccin en de huidige vaccins niet. er zijn veel meer vaccins dan deze in omloop en deze is niet een van de meest controversieele |
new_moon | donderdag 24 mei 2012 @ 21:43 |
quote: wooeehh gekkenhuis!  |
Gray | donderdag 24 mei 2012 @ 21:55 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 21:13 schreef new_moon het volgende:[..] wat denk je zelf dat de herziening van het onderzoek zal uitwijzen? en inderdaad, nee, het is nooit goed. niet zolang het volk nog steeds wordt voorgelogen door de industrie Ik verwacht dat de conclusie ongeveer gelijk zal blijven aan nu, omdat de negatieve onderzoeken onvoldoende tegenargumenten zullen geven, of omdat het tot nog toe allemaal niet zo erg lijkt. Besef wel dat financiele belangen een rol spelen, al zal dat nooit gezegd worden. Wat ik bedoel te zeggen is dat er veel sterke negatieve onderzoeken moeten zijn naar aspartaam wil het paradigma verschuiven. |
new_moon | donderdag 24 mei 2012 @ 21:57 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 21:55 schreef Gray het volgende:[..] Ik verwacht dat de conclusie ongeveer gelijk zal blijven aan nu, omdat de negatieve onderzoeken onvoldoende tegenargumenten zullen geven, of omdat het tot nog toe allemaal niet zo erg lijkt. Besef wel dat financiele belangen een rol spelen, al zal dat nooit gezegd worden. Wat ik bedoel te zeggen is dat er veel sterke negatieve onderzoeken moeten zijn naar aspartaam wil het paradigma verschuiven. ja dat denk ik ook, en daarom is de kans zo klein dat er iets aan het zogenaamde officiele verhaal mbt aspartaam zou veranderen. en ' tis altijd weer all about the money.. |
new_moon | donderdag 24 mei 2012 @ 22:00 |
echt onderzoek naar de slechte kanten er van, das haast niet mogelijk (op mensen). en daarentegen is onderzoek naar het uitsluiten van schadelijke effecten, dus ook heel lastig. |
ATuin-hek | donderdag 24 mei 2012 @ 22:15 |
quote: Ja! Wat goed!  |
Hans_van_Baalen | donderdag 24 mei 2012 @ 22:16 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 21:11 schreef .SP. het volgende:[..] Maar wat vind je van E101 en E300, die moeten wel super slecht zijn, het zijn immers E-nummers en die zijn per definitie, zonder uitzondering, allemaal levensgevaarlijk en door de voedselmaffia erin gestopt! Een E-nummer is wel gewoon een gereguleerde substantie waarvan de maximale hoeveelheid toegevoegd per product onder strenge regelgeving valt vanwege de volksgezondheid.
Voor de kwestie van volksgezondheid valt wel heel wat te zeggen hier, omdat de gebruikte additieven allemaal neerkomen op meer winst voor de producent. Het zit er echt niet in zodat jij meer voor je waar en maximaal gezond gekweekt voedsel krijgt. |
.SP. | donderdag 24 mei 2012 @ 22:16 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 22:00 schreef new_moon het volgende:echt onderzoek naar de slechte kanten er van, das haast niet mogelijk (op mensen). en daarentegen is onderzoek naar het uitsluiten van schadelijke effecten, dus ook heel lastig. Nee hoor, onderzoek naar de schadelijke effecten van stoffen zijn heel goed te doen in andere zoogdieren (muizen, ratten etc.) en dan te extrapoleren naar grotere organismen zoals de mens. |
new_moon | donderdag 24 mei 2012 @ 22:27 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 22:16 schreef .SP. het volgende:[..] Nee hoor, onderzoek naar de schadelijke effecten van stoffen zijn heel goed te doen in andere zoogdieren (muizen, ratten etc.) en dan te extrapoleren naar grotere organismen zoals de mens. ja precies, en dan is het alsnog niet op mensen getest. |
.SP. | donderdag 24 mei 2012 @ 23:07 |
quote: Nee, maar voor vele stoffen is bekend wat het in mensen doet (door schade en schande uitgevonden) en bekend wat het in andere zoogdieren doet. Deze bevestigen dat kleine zoogdieren een uitstekend model systeem zijn om stoffen in te testen zonder dat in mensen te hoeven doen. Niet zo vreemd daar de fysiologie van zoogdieren vrijwel gelijk zijn. |
Lambiekje | vrijdag 25 mei 2012 @ 07:17 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 22:16 schreef .SP. het volgende:[..] Nee hoor, onderzoek naar de schadelijke effecten van stoffen zijn heel goed te doen in andere zoogdieren (muizen, ratten etc.) en dan te extrapoleren naar grotere organismen zoals de mens. En als het misgaat met de muizen dan wordt het gewoon verdoezeld en wordt het toch lekker op de markt gevoerd. Er moet grof geld verdient worden en als er dan iemand ziek wordt dan hebben we wel een ander middeltje (wat uiteraard ook niet ongeschonden door de tests gekomen zijn). Het is een win-win situatie voor de schoften. |
Lambiekje | vrijdag 25 mei 2012 @ 07:19 |
quote: Op donderdag 24 mei 2012 23:07 schreef .SP. het volgende:[..] Nee, maar voor vele stoffen is bekend wat het in mensen doet (door schade en schande uitgevonden) en bekend wat het in andere zoogdieren doet. Deze bevestigen dat kleine zoogdieren een uitstekend model systeem zijn om stoffen in te testen zonder dat in mensen te hoeven doen. Niet zo vreemd daar de fysiologie van zoogdieren vrijwel gelijk zijn. Dat is klinkklare onzin. Alleen hamsters en mensen maken geen vitamines zelf aan rest wel. Dus testen met ratten en muizen is volstrekt nutteloos in mijn beleving. |
Re | vrijdag 25 mei 2012 @ 08:06 |
quote: Op vrijdag 25 mei 2012 07:19 schreef Lambiekje het volgende:[..] Dat is klinkklare onzin. Alleen hamsters en mensen maken geen vitamines zelf aan rest wel. Dus testen met ratten en muizen is volstrekt nutteloos in mijn beleving. uiteindelijk wordt er ook getest in mensen hoor  |
De_Kardinaal | vrijdag 25 mei 2012 @ 08:26 |
quote: In mensen? Niet op mensen? Eng hoor! |
.SP. | vrijdag 25 mei 2012 @ 08:56 |
quote: Op vrijdag 25 mei 2012 07:19 schreef Lambiekje het volgende:[..] Dat is klinkklare onzin. Alleen hamsters en mensen maken geen vitamines zelf aan rest wel. Dus testen met ratten en muizen is volstrekt nutteloos in mijn beleving. Ja, dat kan je wel vinden, maar zover ik weet heb je totaal geen kennis en ervaring met dit soort materie en doe je alleen (foute) uitspraken gebasseerd op je onderbuikgevoelens en je beste vriend google. |
Lambiekje | vrijdag 25 mei 2012 @ 10:23 |
quote: Op vrijdag 25 mei 2012 08:56 schreef .SP. het volgende:[..] Ja, dat kan je wel vinden, maar zover ik weet heb je totaal geen kennis en ervaring met dit soort materie en doe je alleen (foute) uitspraken gebasseerd op je onderbuikgevoelens en je beste vriend google. Jij doet uitspraken uit geldelijke gewin van prikfacsisten die meer verstand hebben van oplichting en bedrog dan van lichaamsprocessen. |
.SP. | vrijdag 25 mei 2012 @ 10:59 |
quote: Op vrijdag 25 mei 2012 10:23 schreef Lambiekje het volgende:[..] Jij doet uitspraken uit geldelijke gewin van prikfacsisten die meer verstand hebben van oplichting en bedrog dan van lichaamsprocessen. Ik en geen van mijn collegas is rijk en toch werken we aan vaccins, kan je dat verklaren? En niet op de man spelen als je er niet uitkomt. |
ATuin-hek | vrijdag 25 mei 2012 @ 11:21 |
quote: Op vrijdag 25 mei 2012 07:19 schreef Lambiekje het volgende:[..] Dat is klinkklare onzin. Alleen hamsters en mensen maken geen vitamines zelf aan rest wel. Dus testen met ratten en muizen is volstrekt nutteloos in mijn beleving. Ja, want een auto in Engeland heeft het stuur aan de andere kant, dus die is totaal nutteloos om met een Nederlandse auto te vergelijken! Dat maakt denk ik wel een mooie vergelijking met wat jij hier claimt. |
Lambiekje | vrijdag 25 mei 2012 @ 11:41 |
quote: Op vrijdag 25 mei 2012 11:21 schreef ATuin-hek het volgende:[..] Ja, want een auto in Engeland heeft het stuur aan de andere kant, dus die is totaal nutteloos om met een Nederlandse auto te vergelijken! Dat maakt denk ik wel een mooie vergelijking met wat jij hier claimt. Totaal niet!
Prachtig om te zien hoe achterlijk naief men is. |
Lambiekje | vrijdag 25 mei 2012 @ 11:43 |
quote: Op vrijdag 25 mei 2012 10:59 schreef .SP. het volgende:[..]  Ik en geen van mijn collegas is rijk en toch werken we aan vaccins, kan je dat verklaren? Dan staat je vrij laag op de piramide. Je bent niets anders dan een sneu prikslaafje van de bigboys. |
ATuin-hek | vrijdag 25 mei 2012 @ 11:53 |
quote: Nou vertel Waarom is dat dan zo? |
Re | vrijdag 25 mei 2012 @ 11:57 |
quote: Een pil of spuit gaat meestal het lichaam in ja, een zalfje doe je idd op je lichaam.
Ja ja het is grammaticaal idd testen op mensen |
.SP. | vrijdag 25 mei 2012 @ 12:37 |
quote: Achossie, toch op de persoon spelen 
Ach joh, het probleem is dat je gewoon niet weet waar je het over hebt. Is niet erg, ik weet bijvoorbeeld niet veel van programmeren in C#, daarom doe ik ook niet alsof ik er een expert in ben. Wellicht moet je jouw grenzen wat betreft kennis wat beter definieren en afbakenen. |
Lambiekje | vrijdag 25 mei 2012 @ 12:52 |
quote: Op vrijdag 25 mei 2012 12:37 schreef .SP. het volgende:[..] Achossie, toch op de persoon spelen  Ach joh, het probleem is dat je gewoon niet weet waar je het over hebt. Is niet erg, ik weet bijvoorbeeld niet veel van programmeren in C#, daarom doe ik ook niet alsof ik er een expert in ben. Wellicht moet je jouw grenzen wat betreft kennis wat beter definieren en afbakenen. ooit zul je erkennen dat ik gelijk had. |
ATuin-hek | vrijdag 25 mei 2012 @ 12:54 |
quote: Daarvoor zul je eerst met argumenten moeten komen. Uitleggen waarom een muis of een rat geen goed testmodel vormt lijkt me een mooi punt om te beginnen. |
Lambiekje | vrijdag 25 mei 2012 @ 13:07 |
quote: Op vrijdag 25 mei 2012 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:[..] Daarvoor zul je eerst met argumenten moeten komen. Uitleggen waarom een muis of een rat geen goed testmodel vormt lijkt me een mooi punt om te beginnen. lichaamsprocessen, lichaamssappen, zijn geheel anders. Het is gewoon geen repenstatief model om op te testen.
En daarnaast als muizen toch tumoren krijgen wordt dat niet mee genomen in het onderzoek. Dus het is sowieso al in de basis bullshit in het kwadraat. Onderzoek wordt voor de vorm gedaan om dat het zo op papier staat. Ze brengen de kwalijke rommel toch wel op de markt. Men is toch voor 99% juridisch gedekt als een middel toch niet werkt en duizende slachtoffers maakt.
Onbegrijpelijk dat jullie zou dwepen met onderzoek x en onderzoek y en peer-review z. Het is crimineel en verwerpelijk bedrog. |
ATuin-hek | vrijdag 25 mei 2012 @ 13:10 |
quote: Op vrijdag 25 mei 2012 13:07 schreef Lambiekje het volgende:[..] lichaamsprocessen, lichaamssappen, zijn geheel anders. Het is gewoon geen repenstatief model om op te testen. En daarnaast als muizen toch tumoren krijgen wordt dat niet mee genomen in het onderzoek. Dus het is sowieso al in de basis bullshit in het kwadraat. Onderzoek wordt voor de vorm gedaan om dat het zo op papier staat. Ze brengen de kwalijke rommel toch wel op de markt. Men is toch voor 99% juridisch gedekt als een middel toch niet werkt en duizende slachtoffers maakt. Onbegrijpelijk dat jullie zou dwepen met onderzoek x en onderzoek y en peer-review z. Het is crimineel en verwerpelijk bedrog. Gast, je praat onzin Ik zat pas nog iets te lezen over tumoren in muizen. Juist in een rat zijn veel processen en 'lichaamssappen' biochemie vergelijkbaar met die van een mens. Het is ook logisch, het is nog steeds een zoogdier. Het is geen schande om ergens niets van af te weten, maar ga daar dan ook geen claims over doen. |
Gray | vrijdag 25 mei 2012 @ 14:19 |
quote: Op vrijdag 25 mei 2012 13:10 schreef ATuin-hek het volgende:[..] Gast, je praat onzin  Ik zat pas nog iets te lezen over tumoren in muizen. Juist in een rat zijn veel processen en 'lichaamssappen' biochemie vergelijkbaar met die van een mens. Het is ook logisch, het is nog steeds een zoogdier. Het is geen schande om ergens niets van af te weten, maar ga daar dan ook geen claims over doen. Dat dus. 
En Lambiekje: niet op de man spelen!  |
.SP. | vrijdag 25 mei 2012 @ 14:51 |
quote: Op vrijdag 25 mei 2012 13:07 schreef Lambiekje het volgende:[..] lichaamsprocessen, lichaamssappen, zijn geheel anders. Het is gewoon geen repenstatief model om op te testen. En daarnaast als muizen toch tumoren krijgen wordt dat niet mee genomen in het onderzoek. Dus het is sowieso al in de basis bullshit in het kwadraat. Onderzoek wordt voor de vorm gedaan om dat het zo op papier staat. Ze brengen de kwalijke rommel toch wel op de markt. Men is toch voor 99% juridisch gedekt als een middel toch niet werkt en duizende slachtoffers maakt. Onbegrijpelijk dat jullie zou dwepen met onderzoek x en onderzoek y en peer-review z. Het is crimineel en verwerpelijk bedrog. Ken je het concept fundamenteel onderzoek? Dat is onderzoek dat geen directe toepasbare bruikbaarheid dient, maar 'slechts' geinteresseerd is naar b.v. de werking van een bepaald eiwit.
Dat onderzoek heeft nagenoeg geen waarde voor de industrie, hoe kijk je daar tegen aan? |
Re | vrijdag 25 mei 2012 @ 15:19 |
quote: Op vrijdag 25 mei 2012 12:37 schreef .SP. het volgende:[..] Achossie, toch op de persoon spelen  Ach joh, het probleem is dat je gewoon niet weet waar je het over hebt. Is niet erg, ik weet bijvoorbeeld niet veel van programmeren in C#, daarom doe ik ook niet alsof ik er een expert in ben. Wellicht moet je jouw grenzen wat betreft kennis wat beter definieren en afbakenen. nog fftjes dan behoor je tot de bigboys, net zoals ik en dan kunnen we ons gaan focussen op het decimeren van de lambiekjes in deze wereld, ons primaire doel |
.SP. | vrijdag 25 mei 2012 @ 20:32 |
quote: Op vrijdag 25 mei 2012 15:19 schreef Re het volgende:[..] nog fftjes dan behoor je tot de bigboys, net zoals ik en dan kunnen we ons gaan focussen op het decimeren van de lambiekjes in deze wereld, ons primaire doel Cool, staan we nu op een lijstje? Lambiekje staat in ieder geval op mijn lijstje! |
Loppe | vrijdag 25 mei 2012 @ 22:21 |
quote: Op vrijdag 25 mei 2012 13:07 schreef Lambiekje het volgende:[..] lichaamsprocessen, lichaamssappen, zijn geheel anders. Het is gewoon geen repenstatief model om op te testen. En daarnaast als muizen toch tumoren krijgen wordt dat niet mee genomen in het onderzoek. Dus het is sowieso al in de basis bullshit in het kwadraat. Onderzoek wordt voor de vorm gedaan om dat het zo op papier staat. Ze brengen de kwalijke rommel toch wel op de markt. Men is toch voor 99% juridisch gedekt als een middel toch niet werkt en duizende slachtoffers maakt. Onbegrijpelijk dat jullie zou dwepen met onderzoek x en onderzoek y en peer-review z. Het is crimineel en verwerpelijk bedrog. Als dit waar is, dan maakt dat wereldje zichzelf wel kapot. |
Gray | zaterdag 26 mei 2012 @ 07:20 |
quote: Op vrijdag 25 mei 2012 15:19 schreef Re het volgende:[..] nog fftjes dan behoor je tot de bigboys, net zoals ik en dan kunnen we ons gaan focussen op het decimeren van de lambiekjes in deze wereld, ons primaire doel
quote: Haha, supergrappig! NOT!
Kappen met het getrol, want dit is helemaal niet leuk om te lezen. Voor hoogopgeleide mensen is dit een heel laag niveau. Laat zien dat je beter kunt.  |
.SP. | zaterdag 26 mei 2012 @ 09:00 |
quote: Op zaterdag 26 mei 2012 07:20 schreef Gray het volgende:[..] [..] Haha, supergrappig! NOT! Kappen met het getrol, want dit is helemaal niet leuk om te lezen. Voor hoogopgeleide mensen is dit een heel laag niveau. Laat zien dat je beter kunt.  Rustig aan Gray, lijstjes zijn per se 'dodenlijstjes' o.i.d. En af en toe een vrolijke noot in een discussie moet best mogen. |
Gray | zaterdag 26 mei 2012 @ 09:17 |
quote: Op zaterdag 26 mei 2012 09:00 schreef .SP. het volgende:[..] Rustig aan Gray, lijstjes zijn per se 'dodenlijstjes' o.i.d. En af en toe een vrolijke noot in een discussie moet best mogen. Het is aanstootgevend, voor anderen en voor mij. Ik vind de dood helemaal niet iets om vrolijk over te wezen. En al helemaal niet wanneer het de grapjes over decimatie gericht is op specifieke personen. Heel laag vind ik dat.
Verdere discussie over gedrag binnen BNW graag hier: BNW Feedback |
Hoppahoppa | zaterdag 26 mei 2012 @ 10:31 |
quote: Op zaterdag 26 mei 2012 07:20 schreef Gray het volgende:[..] [..] Haha, supergrappig! NOT! Kappen met het getrol, want dit is helemaal niet leuk om te lezen. Voor hoogopgeleide mensen is dit een heel laag niveau. Laat zien dat je beter kunt.  Ach, het is toch gewoon humor. |
Gray | zaterdag 26 mei 2012 @ 10:53 |
quote: Nee. |
Hoppahoppa | zaterdag 26 mei 2012 @ 10:54 |
quote: Wellus. |
De_Kardinaal | zaterdag 26 mei 2012 @ 10:56 |
quote: Zoals gezegd, discussiëren kan hier:
[FEEDBACK] Nu met éxtra slaafse mods!
Je hebt een note erbij! Posts hierna die erover verder gaan worden verwijderd.  |
Hoppahoppa | zaterdag 26 mei 2012 @ 10:57 |
quote: Tjee, nog een note. Dat doet me echt iets. |
De_Kardinaal | zaterdag 26 mei 2012 @ 10:58 |
quote: Genomineerd voor ban dan. Nu even wachten op iemand die kan bannen. Succes dit weekend. Het wordt mooi weer buiten dus dat scheelt.  |
Hoppahoppa | zaterdag 26 mei 2012 @ 11:00 |
quote: Op zaterdag 26 mei 2012 10:58 schreef De_Kardinaal het volgende:[..] Genomineerd voor ban dan. Nu even wachten op iemand die kan bannen. Succes dit weekend. Het wordt mooi weer buiten dus dat scheelt.  Het is inderdaad heerlijk buiten. Ik heb wat Big-Pharma zonnebrand op mijn harsens gesmeerd. |
Re | zaterdag 26 mei 2012 @ 11:01 |
quote: grappig dat je dat zegt want juist in de oncologie wordt er getest op muizen met tumoren en dan kijken ze welke tumoren er verkleinen of zelfs verdwijnen ... als het stofje niet effectief is dan blijven idd de tumoren en gaan ze dood
dus je gebazel steekt wat flets af tegen wat je daadwerkelijk zegt |
Gray | zaterdag 26 mei 2012 @ 11:19 |
Bovendien wordt vaak ook een groep muizen gebruikt die menselijke genen bij zich dragen als extra referentiemateriaal.
Het is en blijft een onwenselijke vorm van testen van stoffen, maar de best bruikbare op het moment. Ik probeer me altijd een baby voor te stellen in de plaats van een proefdier, want anders zijn die degenen die eronder kunnen lijden. En daar zou iedereen natuurlijk ook tegen protesteren. Kiezen of delen. Of testen op dieren, of (relatief) ongeteste medicijnen toepassen op mensen waardoor de kans op slachtoffers toeneemt. |
Hoppahoppa | zaterdag 26 mei 2012 @ 11:29 |
En daarbij: Wat is een muis minder dan een mug of wesp? Of laten al die mensen die tegen dierproeven zijn de muggen ook gewoon door hun slaapkamer vliegen? |
De_Kardinaal | zaterdag 26 mei 2012 @ 12:02 |
Omdat een mug verder van de mens staat en dus een slechte representatie is om de gevolgen van bepaalde zaken te testen! |
Lavenderr | zaterdag 26 mei 2012 @ 12:05 |
quote: Op zaterdag 26 mei 2012 11:01 schreef Re het volgende:[..] grappig dat je dat zegt want juist in de oncologie wordt er getest op muizen met tumoren en dan kijken ze welke tumoren er verkleinen of zelfs verdwijnen ... als het stofje niet effectief is dan blijven idd de tumoren en gaan ze dood dus je gebazel steekt wat flets af tegen wat je daadwerkelijk zegt Voor iemand die zich zo verdiept in dit soort dingen en pretendeert elk onderzoek te kennen zou het toch zonneklaar moeten zijn dat er op muizen getest wordt? |
Re | zaterdag 26 mei 2012 @ 13:52 |
quote: Op zaterdag 26 mei 2012 11:19 schreef Gray het volgende:Bovendien wordt vaak ook een groep muizen gebruikt die menselijke genen bij zich dragen als extra referentiemateriaal. Het is en blijft een onwenselijke vorm van testen van stoffen, maar de best bruikbare op het moment. Ik probeer me altijd een baby voor te stellen in de plaats van een proefdier, want anders zijn die degenen die eronder kunnen lijden. En daar zou iedereen natuurlijk ook tegen protesteren. Kiezen of delen. Of testen op dieren, of (relatief) ongeteste medicijnen toepassen op mensen waardoor de kans op slachtoffers toeneemt. genoeg gevangenissen in China alwaar op mensen getest wordt. Het gebruik van proefdieren is tot nu toe nog essentieel in het bepalen hoe toxisch een stofje is en daarnaast hoe werkzaam het zou kunnen zijn. Er zijn gelukkig steeds meer alternatieven die het gebruik van proefdieren sterk heeft verminderd. Helaas is dit niet het topic ervoor om daarover te discussieren, hier is het essentieel om toch maar vooral te zeggen hoe evil we allemaal wel niet zijn en hoe we de mensheid willen decimeren met onze medicatie... ik durf eigenlijk een heleboel te verwedden op het feit dat vele hier wat negatieve ervaringen hebben na het gebruik van psychofarmaca, de onderliggende reden waarom ze die nodig hadden is natuurlijk evident |
Gray | zaterdag 26 mei 2012 @ 13:58 |
quote: Op zaterdag 26 mei 2012 13:52 schreef Re het volgende:[..] genoeg gevangenissen in China alwaar op mensen getest wordt. Het gebruik van proefdieren is tot nu toe nog essentieel in het bepalen hoe toxisch een stofje is en daarnaast hoe werkzaam het zou kunnen zijn. Er zijn gelukkig steeds meer alternatieven die het gebruik van proefdieren sterk heeft verminderd. Helaas is dit niet het topic ervoor om daarover te discussieren, hier is het essentieel om toch maar vooral te zeggen hoe evil we allemaal wel niet zijn en hoe we de mensheid willen decimeren met onze medicatie... ik durf eigenlijk een heleboel te verwedden op het feit dat vele hier wat negatieve ervaringen hebben na het gebruik van psychofarmaca, de onderliggende reden waarom ze die nodig hadden is natuurlijk evident Hier mag ook prima gediscussieerd worden over het wel en wee van proefdiergebruik. Dat soort kritiek vind ik juist wel passen hier en er valt veel over te zeggen.
Een selecte groep mensen haalt er hele complottheorieën bij, wat uiteraard ook moet kunnen (zeker in BNW), maar zoals je zelf duidelijk maakt valt daar weinig zinnigs over te zeggen. Maar als je het dan doet, doe het dan minstens serieus. Dat is het voor die mensen ook. |
Lambiekje | maandag 28 mei 2012 @ 22:24 |
quote: Handboek psychiatrie is promotie pillenindustrieEr is veel kritiek op het nieuwe handboek psychiatrie. Critici menen dat het leidt tot medicalisering van normaal gedrag. Professor klinisch psychologie Roel Verheul die meeschreef aan het boek, stapte uit de werkgroep van het handboek omdat hij het oneens was met de nieuwe lijn die werd uitgezet. In het nieuwe boek 'DSM-5' zijn de criteria te breed genomen waardoor diagnosticeren natte vingerwerk wordt. Daarnaast zijn de veranderingen in vergelijking tot de eerdere uitgave zo revolutionair dat ze nog niet wetenschappelijk getoetst zijn. bron Wie-oh-wie zou aan dit wanstaltige gedrocht mee hebben gewerkt (of ijdele hoop hadden om te mogen toevoegen.) ?!?! En wie-oh-wie zal dit boek met met grote haast willen toepassen om kinderen zo vroeg mogelijk te verpesten? |
.SP. | dinsdag 29 mei 2012 @ 10:32 |
quote: Op maandag 28 mei 2012 22:24 schreef Lambiekje het volgende:[..] Wie-oh-wie zou aan dit wanstaltige gedrocht mee hebben gewerkt (of ijdele hoop hadden om te mogen toevoegen.) ?!?! En wie-oh-wie zal dit boek met met grote haast willen toepassen om kinderen zo vroeg mogelijk te verpesten? We hebben het hier over vaccins, niet de psychologie.
Blijf on-topic a.u.b. |
ATuin-hek | dinsdag 29 mei 2012 @ 10:34 |
quote: Op maandag 28 mei 2012 22:24 schreef Lambiekje het volgende:[..] Wie-oh-wie zou aan dit wanstaltige gedrocht mee hebben gewerkt (of ijdele hoop hadden om te mogen toevoegen.) ?!?! En wie-oh-wie zal dit boek met met grote haast willen toepassen om kinderen zo vroeg mogelijk te verpesten? Het is maar net wie je het vraagt. Ik sprak laatst iemand die ook betrokken is bij het samenstellen. Die slaakt een diepe zucht en doet een facepalm bij dat soort beschuldigingen. Volgens hem hebben ze juist hun uiterste best gedaan om experts te vinden die op z'n minst de afgelopen jaren niet voor de industrie hebben gewerkt. |
.SP. | dinsdag 29 mei 2012 @ 10:37 |
quote: Op maandag 28 mei 2012 22:24 schreef Lambiekje het volgende:[..] Wie-oh-wie zou aan dit wanstaltige gedrocht mee hebben gewerkt (of ijdele hoop hadden om te mogen toevoegen.) ?!?! En wie-oh-wie zal dit boek met met grote haast willen toepassen om kinderen zo vroeg mogelijk te verpesten? in verkeerde topic gepost......
[ Bericht 20% gewijzigd door .SP. op 29-05-2012 11:39:37 ] |
Re | dinsdag 29 mei 2012 @ 11:32 |
Hij is er fftjes niet meer om te reageren dus hij moet nu tijd zat hebben om te lezen |
ATuin-hek | dinsdag 29 mei 2012 @ 11:49 |
quote: Op dinsdag 29 mei 2012 11:32 schreef Re het volgende:Hij is er fftjes niet meer om te reageren dus hij moet nu tijd zat hebben om te lezen Op zo'n moment mis ik toch wel het ban-meld topic. |
new_moon | dinsdag 29 mei 2012 @ 19:16 |
quote: nee, we hebben het hier over "Algemeen Big Pharma topic" |
Hans_van_Baalen | dinsdag 29 mei 2012 @ 19:24 |
quote: Op zaterdag 26 mei 2012 11:19 schreef Gray het volgende:Bovendien wordt vaak ook een groep muizen gebruikt die menselijke genen bij zich dragen als extra referentiemateriaal. Het is en blijft een onwenselijke vorm van testen van stoffen, maar de best bruikbare op het moment. Ik probeer me altijd een baby voor te stellen in de plaats van een proefdier, want anders zijn die degenen die eronder kunnen lijden. En daar zou iedereen natuurlijk ook tegen protesteren. Kiezen of delen. Of testen op dieren, of (relatief) ongeteste medicijnen toepassen op mensen waardoor de kans op slachtoffers toeneemt. Of testen op mensen.
Ik ben hier groot voorstander van. Gewoon meer testen op mensen (vrijwilligers), dan hoef je minder dieren te gebruiken. |
Hans_van_Baalen | dinsdag 29 mei 2012 @ 19:26 |
quote: Op dinsdag 29 mei 2012 10:34 schreef ATuin-hek het volgende:[..] Het is maar net wie je het vraagt. Ik sprak laatst iemand die ook betrokken is bij het samenstellen. Die slaakt een diepe zucht en doet een facepalm bij dat soort beschuldigingen. Volgens hem hebben ze juist hun uiterste best gedaan om experts te vinden die op z'n minst de afgelopen jaren niet voor de industrie hebben gewerkt. Omdat de beste man is opgegroeid in een wereld waar psychiatrie in zijn huidige vorm al bestond.
De hele psychiatrie is gebasseerd op de industrie. |
Re | dinsdag 29 mei 2012 @ 20:04 |
quote: Op dinsdag 29 mei 2012 19:26 schreef Hans_van_Baalen het volgende:[..] Omdat de beste man is opgegroeid in een wereld waar psychiatrie in zijn huidige vorm al bestond. De hele psychiatrie is gebasseerd op de industrie. Vertel, ik zie dat de industrie wel een rol speelt maar niet zoals jij stelt. Dus laat maar zien. Anders gewoon mondje dicht en wegwezen |
Lavenderr | woensdag 30 mei 2012 @ 22:25 |
quote: Op dinsdag 29 mei 2012 19:26 schreef Hans_van_Baalen het volgende:[..] Omdat de beste man is opgegroeid in een wereld waar psychiatrie in zijn huidige vorm al bestond. De hele psychiatrie is gebasseerd op de industrie. Dat is een nieuwe voor me. Care to explain? |
Re | woensdag 30 mei 2012 @ 22:28 |
quote: Denk het niet, misschien wil hij niet uitgemaakt worden voor Lambiekje omdat hij zijn bronnen niet voor elkaar krijgt |
ATuin-hek | woensdag 30 mei 2012 @ 22:29 |
quote: Op dinsdag 29 mei 2012 19:26 schreef Hans_van_Baalen het volgende:[..] Omdat de beste man is opgegroeid in een wereld waar psychiatrie in zijn huidige vorm al bestond. De hele psychiatrie is gebasseerd op de industrie. Hoe kom je daar nou weer bij? Je weet niet eens over wie ik schrijf. |
Lavenderr | woensdag 30 mei 2012 @ 22:30 |
quote: Op woensdag 30 mei 2012 22:28 schreef Re het volgende:[..] Denk het niet, misschien wil hij niet uitgemaakt worden voor Lambiekje omdat hij zijn bronnen niet voor elkaar krijgt Oh ja, goede bronnen geven blijft een probleem. |
Gray | woensdag 30 mei 2012 @ 22:45 |
Laat Lambiekje er lekker buiten jongens. Hij is er niet eens om te reageren. 
quote: Op dinsdag 29 mei 2012 19:24 schreef Hans_van_Baalen het volgende:[..] Of testen op mensen. Ik ben hier groot voorstander van. Gewoon meer testen op mensen (vrijwilligers), dan hoef je minder dieren te gebruiken. Werkt alleen niet voor de eerste trials voor het bepalen van de toxiciteit. De LD50-test op mensen uittesten is nógal onethisch.  |
Erasmo | woensdag 30 mei 2012 @ 23:28 |
quote: Op dinsdag 29 mei 2012 19:24 schreef Hans_van_Baalen het volgende:[..] Of testen op mensen. Ik ben hier groot voorstander van. Gewoon meer testen op mensen (vrijwilligers), dan hoef je minder dieren te gebruiken. Sinds wanneer behoort de mens niet meer tot het dierenrijk? |
.SP. | donderdag 31 mei 2012 @ 10:36 |
quote: Op woensdag 30 mei 2012 22:45 schreef Gray het volgende:Laat Lambiekje er lekker buiten jongens. Hij is er niet eens om te reageren.  [..] Werkt alleen niet voor de eerste trials voor het bepalen van de toxiciteit. De LD50-test op mensen uittesten is nógal onethisch.  Och, of hij er wel of niet is, hij reageert toch niet inhoudelijk op directe vragen. |
.SP. | donderdag 31 mei 2012 @ 12:19 |
Meer mazelen door succes vaccinatie en opkomst sceptici.
http://www.euro.who.int/e(...)e-paradox-of-success |
Gray | donderdag 31 mei 2012 @ 13:24 |
Tijdelijk slotje, moment.
Feedback gerelateerde posts verplaatst naar [FEEDBACK] Nu met éxtra slaafse mods! en dit topic opgeschoond.
Feedback-talk in Feedback-topic, Pharma-talk in Pharma-topic. Zo moeilijk is het niet.
Namens uw mod en mede-users bedankt! 
[ Bericht 46% gewijzigd door Gray op 31-05-2012 14:02:10 ] |
Re | donderdag 31 mei 2012 @ 14:29 |
quote: Op woensdag 30 mei 2012 22:45 schreef Gray het volgende:Laat Lambiekje er lekker buiten jongens. Hij is er niet eens om te reageren.  [..] Werkt alleen niet voor de eerste trials voor het bepalen van de toxiciteit. De LD50-test op mensen uittesten is nógal onethisch.  LD50 wordt allang niet meer met zoogdieren gedaan, vroeger wel, er zijn zo'n 1 miljoen muizen gesneuveld voor paracetamol van Bayer |
De_Kardinaal | donderdag 31 mei 2012 @ 14:36 |
LD50 is per definitie onbetrouwbaar vanwege het verschil in metabolisch systeem per organisme. Dat hoort er ook altijd bij te staan. De LD50 waardes voor dezelfde stof zijn bij verschillende organismen anders.
Paracetamol in muis of rat:
Oraal, muis: LD50 = 338 mg/kg; Oraal, rat: LD50 = 1944 mg/kg
Dat scheelt meer dan factor 5. |
Re | donderdag 31 mei 2012 @ 14:39 |
quote: Op donderdag 31 mei 2012 14:36 schreef De_Kardinaal het volgende:LD50 is per definitie onbetrouwbaar vanwege het verschil in metabolisch systeem per organisme. Dat hoort er ook altijd bij te staan. De LD50 waardes voor dezelfde stof zijn bij verschillende organismen anders. het wordt voornamelijk gebruikt om stofjes, potentiele medicijnen in een vroeg stadium te testen... ook is het nuttig om een indicatie te krijgen van de therapeutic window zoals ze zeggen |
.SP. | donderdag 31 mei 2012 @ 14:40 |
quote: Op donderdag 31 mei 2012 14:36 schreef De_Kardinaal het volgende:LD50 is per definitie onbetrouwbaar vanwege het verschil in metabolisch systeem per organisme. Dat hoort er ook altijd bij te staan. De LD50 waardes voor dezelfde stof zijn bij verschillende organismen anders. Paracetamol in muis of rat. Oraal, muis: LD50 = 338 mg/kg; Oraal, rat: LD50 = 1944 mg/kg Dat scheelt meer dan factor 5. Correct, daarom komt er ook nog een aanzienlijke verlaging van toelaatbare dosis van product X na dierproeven. Ik meen dat het over een factor 100 over hoger gaat, maar pin me d'r niet op vast. |
De_Kardinaal | donderdag 31 mei 2012 @ 14:47 |
quote: Op donderdag 31 mei 2012 14:39 schreef Re het volgende:[..] het wordt voornamelijk gebruikt om stofjes, potentiele medicijnen in een vroeg stadium te testen... ook is het nuttig om een indicatie te krijgen van de therapeutic window zoals ze zeggen Nee, het is alleen een eerste stap om de maat van acute toxiciteit te bepalen. Het zegt niets over het optreden van chronische toxiciteit et cetera.
Voor het bepalen van eventuele nut van de medicatie heeft men meer aan de NOAEL, voor de therapeutische toepassing gebruikt men de ED50 en de TD50. |
Gray | donderdag 31 mei 2012 @ 14:52 |
quote: Op donderdag 31 mei 2012 14:29 schreef Re het volgende:[..] LD50 wordt allang niet meer met zoogdieren gedaan, vroeger wel, er zijn zo'n 1 miljoen muizen gesneuveld voor paracetamol van Bayer Ah, ik was al niet zeker of ik nou klok of klepel herinnerde uit m'n opleiding. Redelijk weggezakt allemaal, zou het weer eens moeten ophalen. |
Re | donderdag 31 mei 2012 @ 15:12 |
quote: Op donderdag 31 mei 2012 14:47 schreef De_Kardinaal het volgende:[..] Nee, het is alleen een eerste stap om de maat van acute toxiciteit te bepalen. Het zegt niets over het optreden van chronische toxiciteit et cetera. Voor het bepalen van eventuele nut van de medicatie heeft men meer aan de NOAEL, voor de therapeutische toepassing gebruikt men de ED50 en de TD50. linksom rechtsom, boodschap is dat stofjes worden getest in dieren of hoe denk je dat TD50 wordt bepaald... en smartass hoef je niet te spelen want ik had het helemaal niet over chronische toxiciteit noch over effectiviteit, alleen maar over waarom er proefdieren worden gebruikt. |
De_Kardinaal | donderdag 31 mei 2012 @ 15:17 |
quote: Op donderdag 31 mei 2012 15:12 schreef Re het volgende:[..] linksom rechtsom, boodschap is dat stofjes worden getest in dieren of hoe denk je dat TD50 wordt bepaald... en smartass hoef je niet te spelen want ik had het helemaal niet over chronische toxiciteit noch over effectiviteit, alleen maar over waarom er proefdieren worden gebruikt. De LD50 is alleen om een indicatie te bepalen van de acute toxiciteit. Dat is het enige nut ervan. De TD50 waarde wordt bepaald aan de hand van de mens, niet aan de hand van dieren. |
Re | donderdag 31 mei 2012 @ 15:24 |
quote: Op donderdag 31 mei 2012 15:17 schreef De_Kardinaal het volgende:[..] De LD50 is alleen om een indicatie te bepalen van de acute toxiciteit. Dat is het enige nut ervan. De TD50 waarde wordt bepaald aan de hand van de mens, niet aan de hand van dieren. jaha so fucking what... de therapeutische dosis wordt o.a. bepaald door de LD50... factor 100 minder bijvoorbeeld zodat ze de juiste dosis kunnen bepalen |
.SP. | donderdag 31 mei 2012 @ 16:06 |
Samenvatting?
- Stofjes worden (nog steeds ja) in zoogdieren getest. Of het nu de LDx, LDtx, LCx, NOAEL, LOAEL etc. is maakt even niet uit. - Er zit verschil tussen zoogdieren, echter de resultaten zijn in het algemeen in dezelfde orde van grootte. - Bij de extrapolatie naar b.v. mensen wordt de dosis daarom met een factor x verlaagd. |
Re | donderdag 31 mei 2012 @ 17:02 |
Maar om even de perceptie te weerleggen dat het testen in dieren geen nut heeft en hopelijk gehad waarbij er steeds meer alternatieven worden gezocht. Natuurlijk ook omdat het goedkoper is zou het argument kunnen zijn.. |
FANNvanhetlaatsteuur | donderdag 31 mei 2012 @ 17:58 |
quote: Op donderdag 31 mei 2012 17:02 schreef Re het volgende:Maar om even de perceptie te weerleggen dat het testen in dieren geen nut heeft en hopelijk gehad waarbij er steeds meer alternatieven worden gezocht. Natuurlijk ook omdat het goedkoper is zou het argument kunnen zijn.. Nee, veiliger...
Proefdieren |
Re | donderdag 31 mei 2012 @ 18:11 |
quote: ? Dat lijkt me niet, voor het proefdier misschien wel ja maar voor de mens maakt het geen bal uit |
De_Kardinaal | donderdag 31 mei 2012 @ 19:58 |
quote: Op donderdag 31 mei 2012 15:24 schreef Re het volgende:[..] jaha so fucking what... de therapeutische dosis wordt o.a. bepaald door de LD50... factor 100 minder bijvoorbeeld zodat ze de juiste dosis kunnen bepalen LD50 waar speelt geen rol bij mensen, alleen bij dieren. Het is wel verplicht dat de LD50 vastgesteld is voor registratie en aangezien ze steeds nieuwe stoffen moeten testen ontkomen ze daar niet aan. De waarde ervan is nihil, maar het is een papieren eis van decennia geleden. Het gevolg is dat er duizenden ratten/muizen/konijnen doodgaan zodat een stof voldoet aan een eis waarvan de waarde feitelijk niets zegt.
Daarnaast zijn de uitslagen bij zoogdieren juist erg verschillend over het algemeen. Zo kan een rat doorgaans veel meer toxische stoffen binnenkrijgen dan muizen, omdat ze van nature een veel uitgebreider eetpatroon hebben waaronder ook die van natuurlijke toxinen. Een muis kent een veel beperkter dieet en kan daarom veel slechter tegen die stoffen en is soms meer gelijkend op die van de mens, hoewel er nog steeds verschillen tussen bestaan. Katten zijn lastig qua medicatie, omdat ze bepaalde enzymen en stoffen niet aanmaken en daardoor erg kwetsbaar zijn voor bepaalde medicatie. Paracetamol bijvoorbeeld.
Vrij veel testen met dieren zijn niet eens bedoeld voor medicatie of het testen van medicatie, maar om een beeld te krijgen over de toxiciteit. Bijvoorbeeld als men iets wil toevoegen aan bijvoorbeeld kunstmest. Dan is het wel goed om te weten of je daarmee niet per ongeluk de halve omgeving mee dood.
Make-up fabrikanten sjoemelen hiermee. Na het testen van een bepaalde stof verjaard na een aantal jaar het predicaat dat die stof op dieren getest is naar algemeen bekend onschuldig. Dan komt het in de make-up met predicaat proefdiervrij.  |
Re | donderdag 31 mei 2012 @ 20:36 |
Zucht |
new_moon | donderdag 7 juni 2012 @ 20:50 |
Leuke aflevering op Ned 3 Keuringsdienst van Waarde over de actie van Pampers & vaccins i.s.m. Unicef. |
De_Kardinaal | dinsdag 12 juni 2012 @ 00:37 |
quote: http://www.nu.nl/wetensch(...)sultaten-achter.html'Medicijnonderzoekers houden resultaten achter'
AMSTERDAM - Negatieve resultaten van onderzoeken naar medicijnen worden vaak achtergehouden. Daardoor slikken mensen soms pillen die niet werken of zelfs meer kwaad dan goed doen. Dat zeggen althans deskundigen tegen RTL Nieuws. Volgens hen worden miljoenen euro's aan onderzoeksgeld van donateurs en belastingbetalers verspild. Wetenschappers zouden het eigen succes vaak boven het belang van de patiënt stellen. Ze zijn eerder geneigd positieve artikelen naar buiten te brengen dan negatieve, zegt voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Farmaceutische Geneeskunde Henk Jan Out. Onderzoekers staan volgens hoogleraar Huub Schellekens onder grote druk om met successen te komen. "Ze kunnen vaak de verleiding niet weerstaan en gaan dan maar heel selectief publiceren wat ze gevonden hebben. Dat is de patiënt neppen", zegt hij. Avandia RTL Nieuws haalt als voorbeeld het diabetesmedicijn Avandia aan. Het medicijn mag vanaf 2010 niet meer in Europa verkocht worden, toen bleek dat groepen patiënten die het middel slikten risico liepen op ernstige hartklachten. Het medicijn was toen al tien jaar voorgeschreven aan tienduizenden patiënten in Nederland. Er zouden aanwijzingen zijn dat bewust bijwerkingen zijn achtergehouden. Door: Novum
|
De_Kardinaal | dinsdag 12 juni 2012 @ 00:41 |
Je maakt pillen tegen diabetes en met geluk kan je meteen wat pilletjes erbij verkopen vanwege een hartkwaal die je hebt gekregen dankzij de eerste pil. Dubbel graaien ten kosten van één persoon.  |
Re | dinsdag 12 juni 2012 @ 00:45 |
Niet zo vreemd ook, je krijgt negatieve resultaten nou eenmaal niet gepubliceerd en nee de big evil pharma heeft geen zin in miljarden claims. |
De_Kardinaal | dinsdag 12 juni 2012 @ 00:49 |
En wie is er uiteindelijke de dupe van? De onwetende met de kwaal. Die slikt braaf zijn medicatie tegen diabetes en krijgt er iets bij waarvan de big phony al lang wist dat het een bijwerking was, maar dat was iets wat alleen het dievengilde mocht weten. |
De_Kardinaal | dinsdag 12 juni 2012 @ 00:52 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 00:45 schreef Re het volgende:Niet zo vreemd ook, je krijgt negatieve resultaten nou eenmaal niet gepubliceerd en nee de big evil pharma heeft geen zin in miljarden claims. Negatieve resultaten krijg je wel degelijk gepubliceerd, maar natuurlijk niet als big pocket money degene was die ervoor betaald heeft. |
Gray | dinsdag 12 juni 2012 @ 01:13 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 00:45 schreef Re het volgende:Niet zo vreemd ook, je krijgt negatieve resultaten nou eenmaal niet gepubliceerd en nee de big evil pharma heeft geen zin in miljarden claims. Is dat niet juist vreemd? Resultaten zijn resultaten in wetenschap, positief én negatief.  |
ATuin-hek | dinsdag 12 juni 2012 @ 03:15 |
quote: Was het maar zo... |
Re | dinsdag 12 juni 2012 @ 08:59 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 00:52 schreef De_Kardinaal het volgende:[..] Negatieve resultaten krijg je wel degelijk gepubliceerd, maar natuurlijk niet als big pocket money degene was die ervoor betaald heeft. helemaal niet, tot zeer recentelijk waarbij het verplicht is om data ter beschikking te stellen (jaj ja kom er maar in) was het onmogelijk negatieve data te publiceren, want ja als er een macht nog groter is an de farmaceutische industrie zijn het de publishers wel  |
Re | dinsdag 12 juni 2012 @ 09:06 |
echt slecht stukje journalistiek \\ooit gehoord van de freedom of information act? of clinical trials.gov, EUDRA etc... data kunnen niet meer gepubliceerd worden als ze niet geregistreerd staan als study en resultaten moeten binnen 2 soms 1 jaar na data lockdown gepubliceerd worden.
it's the law |
HyperViper | dinsdag 12 juni 2012 @ 09:31 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 00:45 schreef Re het volgende:Niet zo vreemd ook, je krijgt negatieve resultaten nou eenmaal niet gepubliceerd en nee de big evil pharma heeft geen zin in miljarden claims. Dat is natuurlijk te belachelijk, ranzig en krom voor woorden. |
Re | dinsdag 12 juni 2012 @ 09:35 |
quote: toon het dan aan .. ipv deze ongelofelijk onderbouwde rant  |
HyperViper | dinsdag 12 juni 2012 @ 09:39 |
quote: Wat moet ik aantonen, mijn mening? Of wil je beweren dat de patiënt vervolgens niet de dupe is? Met je kansloze smilies, gedraag je toch is een keer normaal man. |
HyperViper | dinsdag 12 juni 2012 @ 09:41 |
Met kansloze smilies refereer ik naar jouw vorige post. Voor ik dát ook aan moet gaan tonen. |
Copycat | dinsdag 12 juni 2012 @ 09:42 |
quote: Godver! |
HyperViper | dinsdag 12 juni 2012 @ 09:42 |
quote: Purist! Ik ben net wakker. Dát zal het zijn. |
Lavenderr | dinsdag 12 juni 2012 @ 09:47 |
quote: Daar klopt het wel  |
HyperViper | dinsdag 12 juni 2012 @ 09:48 |
Vrouwen die samenspannen buiten het bed.  |
Lavenderr | dinsdag 12 juni 2012 @ 09:49 |
quote: Waarom? Lees deze post van Re nog eens:
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 09:06 schreef Re het volgende:echt slecht stukje journalistiek \\ooit gehoord van de freedom of information act? of clinical trials.gov, EUDRA etc... data kunnen niet meer gepubliceerd worden als ze niet geregistreerd staan als study en resultaten moeten binnen 2 soms 1 jaar na data lockdown gepubliceerd worden. it's the law
|
ATuin-hek | dinsdag 12 juni 2012 @ 10:27 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 00:52 schreef De_Kardinaal het volgende:[..] Negatieve resultaten krijg je wel degelijk gepubliceerd, maar natuurlijk niet als big pocket money degene was die ervoor betaald heeft. In welk veld ben jij dan actief? Appart dat dat daar dan wel gaat. |
.SP. | dinsdag 12 juni 2012 @ 10:28 |
quote: Precies, het kan zeker wel: http://www.jnrbm.com/ |
HyperViper | dinsdag 12 juni 2012 @ 10:30 |
quote: Omdat dat dat wel een belangrijke zaak is voor de patiënt. |
Re | dinsdag 12 juni 2012 @ 10:36 |
quote: Die is er idd, 1 op de 10.000 journals. Maar goed, vroeger hield men wel data achter indien negatief dat mag dus niet meer tegenwoordig terwijl journals nog steeds niet happig zijn op negatieve resultaten, want dat verkoopt ook niet. |
HyperViper | dinsdag 12 juni 2012 @ 10:39 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 10:36 schreef Re het volgende:[..] terwijl journals nog steeds niet happig zijn op negatieve resultaten, want dat verkoopt ook niet. Toon eens aan. |
Re | dinsdag 12 juni 2012 @ 10:39 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 09:39 schreef HyperViper het volgende:[..] Wat moet ik aantonen, mijn mening? Of wil je beweren dat de patiënt vervolgens niet de dupe is? Met je kansloze smilies, gedraag je toch is een keer normaal man. Smileys geven de poster de mogelijkheid emotie mee te geven aan wen post, iets wat vroeger niet mogelijk was. En ja toon maar aan waarom, ik ben namelijk wel benieuwd over je argumenten. |
Re | dinsdag 12 juni 2012 @ 10:41 |
quote: Doe een search op medline bijv. En daarnaast mijn 11 jaar ervaring met het werken voor de grootste wetenschappelijke publiceer. |
HyperViper | dinsdag 12 juni 2012 @ 10:41 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 10:39 schreef Re het volgende:[..] Smileys geven de poster de mogelijkheid emotie mee te geven aan wen post, iets wat vroeger niet mogelijk was. Het etaleert nu vooral jouw onvolwassen karakter.
quote: En ja toon maar aan waarom, ik ben namelijk wel benieuwd over je argumenten.
quote:
|
HyperViper | dinsdag 12 juni 2012 @ 10:42 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 10:41 schreef Re het volgende:[..] Doe een search op medline bijv. En daarnaast mijn 11 jaar ervaring met het werken voor de grootste wetenschappelijke publiceer. Dat is geen aantonen. Toon het eens aan. En die 11 jaar ervaring geloof ik niets van, toon maar aan. |
.SP. | dinsdag 12 juni 2012 @ 10:46 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 10:41 schreef Re het volgende:[..] Doe een search op medline bijv. En daarnaast mijn 11 jaar ervaring met het werken voor de grootste wetenschappelijke publiceer. Elsevier? |
ATuin-hek | dinsdag 12 juni 2012 @ 11:02 |
quote: Toon jij maar eens aan dat je geen bot bent. |
HyperViper | dinsdag 12 juni 2012 @ 11:03 |
quote: Ik claim nergens geen bot te zijn. Wie weet. |
Re | dinsdag 12 juni 2012 @ 11:50 |
quote: Die ja, maar ok, ik spreek uit ervaring en weet wat we wel en niet publiceren en negatieve studies is geen brood mee te verdienen. Tegenwoordig moet er resultaat bekend worden gemaakt. Moeilijkheid daarvan is weer dat het best een lang duurt tussen last patiënt out en daadwerkelijke publicatie, meestal is een jaar daarvoor te kort. Europese regelgeving voor bijvoorbeeld pediatrische studies is zelfs 6 maanden |
De_Kardinaal | dinsdag 12 juni 2012 @ 11:59 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 11:50 schreef Re het volgende:[..] Die ja, maar ok, ik spreek uit ervaring en weet wat we wel en niet publiceren en negatieve studies is geen brood mee te verdienen. Tegenwoordig moet er resultaat bekend worden gemaakt. Moeilijkheid daarvan is weer dat het best een lang duurt tussen last patiënt out en daadwerkelijke publicatie, meestal is een jaar daarvoor te kort. Europese regelgeving voor bijvoorbeeld pediatrische studies is zelfs 6 maanden En dus? Wat is nu je punt? Dat het niet publiceren van negatieve resultaten nu eenmaal de gang van zaken is? Dat stukje in de krant gaat er juist om dat het de gang van zaken is, maar dat het moreel verwerpelijk is. Dat rekening ervan ligt bij de consument en die is tevens de dupe van deze manier van handelen.
Al heb je 10.000 jaar ervaring en al was je de baas van Novartis zelf. Dan nog kan je geen andere conclusie trekken dat de wijze waarop het onderzoek nu plaatsvindt gericht is op behoud van imago en verdienen i.p.v. op patiënten. |
HyperViper | dinsdag 12 juni 2012 @ 12:02 |
quote:
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 11:50 schreef Re het volgende:[..] Die ja, maar ok, ik spreek uit ervaring en weet wat we wel en niet publiceren en negatieve studies is geen brood mee te verdienen. Dat doe jij hier.
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 11:59 schreef De_Kardinaal het volgende:[..] En dus? Wat is nu je punt? Dat het niet publiceren van negatieve resultaten nu eenmaal de gang van zaken is? Dat stukje in de krant gaat er juist om dat het de gang van zaken is, maar dat het moreel verwerpelijk is. Dat rekening ervan ligt bij de consument en die is tevens de dupe van deze manier van handelen. Precies. |
De_Kardinaal | dinsdag 12 juni 2012 @ 12:13 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 09:06 schreef Re het volgende:echt slecht stukje journalistiek \\ooit gehoord van de freedom of information act? of clinical trials.gov, EUDRA etc... data kunnen niet meer gepubliceerd worden als ze niet geregistreerd staan als study en resultaten moeten binnen 2 soms 1 jaar na data lockdown gepubliceerd worden. it's the law Ja, want de allereerste clinical trials vinden natuurlijk altijd plaats in de VS en niet in landen waar men duizenden artsen heeft en miljoenen armen die voor een appel en een ei alles ondertekenen, zoals India. quote: Inhoudsloosquote: Op dinsdag 12 juni 2012 10:36 schreef Re het volgende:[..] Die is er idd, 1 op de 10.000 journals. Maar goed, vroeger hield men wel data achter indien negatief dat mag dus niet meer tegenwoordig terwijl journals nog steeds niet happig zijn op negatieve resultaten, want dat verkoopt ook niet. Dat bevestigt wat in het artikeltje staat. Selectief publiceren en de patiënt is hiervan de dupe. Het aantal publicaties tussen de voor en nadelen van medicatie is zo gekozen dat de voordelen de nadelen ruimschoots overtreffen.
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 10:39 schreef Re het volgende:[..] Smileys geven de poster de mogelijkheid emotie mee te geven aan wen post, iets wat vroeger niet mogelijk was. En ja toon maar aan waarom, ik ben namelijk wel benieuwd over je argumenten. Inhoudsloos.
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 11:50 schreef Re het volgende:[..] Die ja, maar ok, ik spreek uit ervaring en weet wat we wel en niet publiceren en negatieve studies is geen brood mee te verdienen. Tegenwoordig moet er resultaat bekend worden gemaakt. Moeilijkheid daarvan is weer dat het best een lang duurt tussen last patiënt out en daadwerkelijke publicatie, meestal is een jaar daarvoor te kort. Europese regelgeving voor bijvoorbeeld pediatrische studies is zelfs 6 maanden Wederom bevestig je het artikel. De truc is dat de farmacie inclusief de vakbladen niet zouden moeten gaan om het brood verdienen, maar om het welzijn van de patiënt. Dan valt er ook gewoon geld te verdienen, maar dan moet je echt hard werken voor de centen, want dan gaan de kosten van onderzoek omhoog.
Geen een van de top 15 farmaceutisch bedrijven draait momenteel verlies. Het is dus niet iets wat gedaan wordt uit bittere noodzaak.
Tot dusverre bevestig je alleen het artikel. De conclusie is dus dat de huidige gang van zaken moreel verwerpelijk is. |
Re | dinsdag 12 juni 2012 @ 12:14 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 11:59 schreef De_Kardinaal het volgende:[..] En dus? Wat is nu je punt? Dat het niet publiceren van negatieve resultaten nu eenmaal de gang van zaken is? Dat stukje in de krant gaat er juist om dat het de gang van zaken is, maar dat het moreel verwerpelijk is. Dat rekening ervan ligt bij de consument en die is tevens de dupe van deze manier van handelen. Al heb je 10.000 jaar ervaring en al was je de baas van Novartis zelf. Dan nog kan je geen andere conclusie trekken dat de wijze waarop het onderzoek nu plaatsvindt gericht is op behoud van imago en verdienen i.p.v. op patiënten. Yeah whatever... Dat je nog naar de dokter durft te gaan joh
Maar idd, de excessen worden uitvergroot, terecht wel maar het verblindt nogal dus hou de balans in de gaten, medicatie is er om de mens beter te maken. Gezonde achterdocht is prima, maar met alleen maar schoppen tegen de oh zo grote pharma is gewoon zielig |
De_Kardinaal | dinsdag 12 juni 2012 @ 12:15 |
quote: Inhoudsloos wederom. |
De_Kardinaal | dinsdag 12 juni 2012 @ 12:28 |
Dan het artikel van RTL Nieuws zelf.
quote: Veel medisch onderzoek naar nieuwe medicijnen deugt niet. Het gevolg is dat mensen pillen slikken die niet werken of zelfs meer kwaad dan goed doen. Dit blijkt uit onderzoek van de researchredactie van RTL Nieuws.http://www.rtl.nl/compone(...)dicijnen_rammelt.xmlNegatieve onderzoeksresultaten naar medicijnen worden vaak achtergehouden. Maar ook miljoenen euro's aan onderzoeksgeld van donateurs en belastingbetalers worden verspild. Wetenschappers en de farmaceutische industrie stellen het eigen succes nog vaak boven het belang van de patiënt, verklaren deskundigen tegenover de researchredactie van RTL Nieuws. Valse claims Uit een recente publicatie van het wetenschappelijk tijdschrift Nature blijkt dat bij 53 dierproefonderzoeken naar middelen tegen kanker, 89 procent van de uitkomsten niet deugt. De auteurs van het artikel noemen die uitkomst 'schokkend'. Hoogleraar Huub Schellekens en lid van het College Beoordeling Geneesmiddelen zegt in het RTL Nieuws: "Onderzoekers staan onder grote druk om met de successen te komen en die kunnen vaak de verleiding niet weerstaan en gaan dan maar heel selectief publiceren wat ze gevonden hebben. Dat is de patiënt neppen."Levensgevaarlijk Ook bij middelen die al op de markt zijn komt het voor dat er publicaties over bijwerkingen niet volledig openbaar worden gemaakt. Vanaf 2010 mag het diabetes-2 medicijn Avandia in Europa niet langer verkocht worden, nadat het zo'n 10 jaar was voorgeschreven aan tienduizenden Nederlandse patiënten. Het blijkt dat groepen patiënten die het middel slikken risico lopen op ernstige hartklachten. 'Onderzoekers medicijnen houden bewust bijwerkingen achter' Achterhouden Dit komt pas aan het licht nadat de fabrikant van Avandia, GlaxoSmithKline, enkele jaren na introductie van het middel, alle onderzoeksdata van het middel online zet. Het Dutch Cochrane Center doet onderzoek naar de kwaliteit van medisch wetenschappelijk onderzoek. Rob Scholten directeur van het Dutch Cochrane zegt over Avandia: "Daar zijn aanwijzingen dat bewust bijwerkingen achtergehouden zijn en niet gepubliceerd zijn." GSK zegt alle onderzoeksresultaten wel aan de autoriteiten te hebben gemeld. Sinds 2004 zet GSK alle onderzoeksdata op hun website. Verder zegt medisch directeur van GSK Rudolf van Olden: "Dat het belang van de patiënt altijd voorop staat bij de medicijnontwikkeling" bij GSK.Te vrijblijvend Wetenschappers, de farmaceutische industrie en de medische tijdschriften zijn 'eerder geneigd positieve artikelen naar buiten te brengen dan negatieve en dat is een probleem', zegt Henk Jan Out voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Farmaceutische Geneeskunde. Het Dutch Cochrane Center pleit voor een wettelijke verplichting voor het publiceren van alle onderzoeksresultaten van medische wetenschappelijk onderzoek naar medicijnen op plek waar het voor iedereen toegankelijk is. Nu is dat nog te vrijblijvend, aldus Rob Scholten van het DCC. Moraal ->  |
HyperViper | dinsdag 12 juni 2012 @ 12:29 |
quote: Beetje heel kansloos om zo te reageren na Kardinaal zijn betoog. Helemaal omdat jij zelf om argumenten en onderbouwing vroeg. Triest.
quote: Maar idd, de excessen worden uitvergroot, terecht wel maar het verblindt nogal dus hou de balans in de gaten, medicatie is er om de mens beter te maken. Ik vind het eerder een eye-opener. Medicatie is er in eerste plaats om geld te verdienen, dat blijkt uit de dingen die jij en kardinaal zeggen in dit topic.
quote: Gezonde achterdocht is prima, maar met alleen maar schoppen tegen de oh zo grote pharma is gewoon zielig
Waar? |
HyperViper | dinsdag 12 juni 2012 @ 12:30 |
quote: Om te kotsen inderdaad. Dit valt niet goed te praten. |
Silverdigger2 | dinsdag 12 juni 2012 @ 12:50 |
in elk vakgebied is het toch al bekent dat de onderzoeken gesubsideerd moeten worden, en dat er bijna tot geen wetenschappelijke artikelen gepubliceerd worden wanneer er niet significante resultaten gevonden worden?
wel grappig dat jullie dan het RTL artikel wel zonder bron accepteren, waar is de link naar dat bron artikel? |
De_Kardinaal | dinsdag 12 juni 2012 @ 12:52 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 12:50 schreef Silverdigger2 het volgende:in elk vakgebied is het toch al bekent dat de onderzoeken gesubsideerd moeten worden, en dat er bijna tot geen wetenschappelijke artikelen gepubliceerd worden wanneer er niet significante resultaten gevonden worden? wel grappig dat jullie dan het RTL artikel wel zonder bron accepteren, waar is de link naar dat bron artikel? Link naar het artikel staat gewoon bij het artikel. Het artikel is gebaseerd (zoals er overigens gewoon staat vermeld): "Dit blijkt uit onderzoek van de researchredactie van RTL Nieuws."  |
Silverdigger2 | dinsdag 12 juni 2012 @ 12:54 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 12:52 schreef De_Kardinaal het volgende:[..] Link naar het artikel staat gewoon bij het artikel. Het artikel is gebaseerd (zoals er overigens gewoon staat vermeld): "Dit blijkt uit onderzoek van de researchredactie van RTL Nieuws."  precies, onacceptabele verwijzing dus
wij van wc eend, kopieren dingen van de NOS, of reuters |
HyperViper | dinsdag 12 juni 2012 @ 12:55 |
quote: Hoe is RTL WC eend in dit geval? |
Silverdigger2 | dinsdag 12 juni 2012 @ 12:57 |
quote: ze geven als bron zichzelf op?
zonder in te gaan op wat waar hoe of cijfers te noemen |
HyperViper | dinsdag 12 juni 2012 @ 12:59 |
quote: Ah op die manier. Hier heb je wel gelijk in.
Mocht dit waar zijn dan is het onacceptabel. Ongeacht of het in andere sectoren ook gebeurd. Wat in feite een drogreden is om dit niet bespreekbaar te maken. |
De_Kardinaal | dinsdag 12 juni 2012 @ 13:02 |
quote: Het artikel van nature: http://www.nature.com/nature/journal/v483/n7391/full/483531a.html Het hieraan verbonden verhaal van Reuters: http://www.reuters.com/ar(...)dUSBRE82R12P20120328
quote: In cancer science, many "discoveries" don't hold up By Sharon Begley NEW YORK | Wed Mar 28, 2012 2:09pm EDT (Reuters) - A former researcher at Amgen Inc has found that many basic studies on cancer -- a high proportion of them from university labs -- are unreliable, with grim consequences for producing new medicines in the future.
During a decade as head of global cancer research at Amgen, C. Glenn Begley identified 53 "landmark" publications -- papers in top journals, from reputable labs -- for his team to reproduce. Begley sought to double-check the findings before trying to build on them for drug development.
Result: 47 of the 53 could not be replicated. He described his findings in a commentary piece published on Wednesday in the journal Nature.
"It was shocking," said Begley, now senior vice president of privately held biotechnology company TetraLogic, which develops cancer drugs. "These are the studies the pharmaceutical industry relies on to identify new targets for drug development. But if you're going to place a $1 million or $2 million or $5 million bet on an observation, you need to be sure it's true. As we tried to reproduce these papers we became convinced you can't take anything at face value."
The failure to win "the war on cancer" has been blamed on many factors, from the use of mouse models that are irrelevant to human cancers to risk-averse funding agencies. But recently a new culprit has emerged: too many basic scientific discoveries, done in animals or cells growing in lab dishes and meant to show the way to a new drug, are wrong.
Begley's experience echoes a report from scientists at Bayer AG last year. Neither group of researchers alleges fraud, nor would they identify the research they had tried to replicate.
But they and others fear the phenomenon is the product of a skewed system of incentives that has academics cutting corners to further their careers.
George Robertson of Dalhousie University in Nova Scotia previously worked at Merck on neurodegenerative diseases such as Parkinson's. While at Merck, he also found many academic studies that did not hold up.
"It drives people in industry crazy. Why are we seeing a collapse of the pharma and biotech industries? One possibility is that academia is not providing accurate findings," he said.
BELIEVE IT OR NOT
Over the last two decades, the most promising route to new cancer drugs has been one pioneered by the discoverers of Gleevec, the Novartis drug that targets a form of leukemia, and Herceptin, Genentech's breast-cancer drug. In each case, scientists discovered a genetic change that turned a normal cell into a malignant one. Those findings allowed them to develop a molecule that blocks the cancer-producing process.
This approach led to an explosion of claims of other potential "druggable" targets. Amgen tried to replicate the new papers before launching its own drug-discovery projects.
Scientists at Bayer did not have much more success. In a 2011 paper titled, "Believe it or not," they analyzed in-house projects that built on "exciting published data" from basic science studies. "Often, key data could not be reproduced," wrote Khusru Asadullah, vice president and head of target discovery at Bayer HealthCare in Berlin, and colleagues.
Of 47 cancer projects at Bayer during 2011, less than one-quarter could reproduce previously reported findings, despite the efforts of three or four scientists working full time for up to a year. Bayer dropped the projects.
Bayer and Amgen found that the prestige of a journal was no guarantee a paper would be solid. "The scientific community assumes that the claims in a preclinical study can be taken at face value," Begley and Lee Ellis of MD Anderson Cancer Center wrote in Nature. It assumes, too, that "the main message of the paper can be relied on ... Unfortunately, this is not always the case."
When the Amgen replication team of about 100 scientists could not confirm reported results, they contacted the authors. Those who cooperated discussed what might account for the inability of Amgen to confirm the results. Some let Amgen borrow antibodies and other materials used in the original study or even repeat experiments under the original authors' direction.
Some authors required the Amgen scientists sign a confidentiality agreement barring them from disclosing data at odds with the original findings. "The world will never know" which 47 studies -- many of them highly cited -- are apparently wrong, Begley said.
The most common response by the challenged scientists was: "you didn't do it right." Indeed, cancer biology is fiendishly complex, noted Phil Sharp, a cancer biologist and Nobel laureate at the Massachusetts Institute of Technology.
Even in the most rigorous studies, the results might be reproducible only in very specific conditions, Sharp explained: "A cancer cell might respond one way in one set of conditions and another way in different conditions. I think a lot of the variability can come from that."
THE BEST STORY
Other scientists worry that something less innocuous explains the lack of reproducibility.
Part way through his project to reproduce promising studies, Begley met for breakfast at a cancer conference with the lead scientist of one of the problematic studies.
"We went through the paper line by line, figure by figure," said Begley. "I explained that we re-did their experiment 50 times and never got their result. He said they'd done it six times and got this result once, but put it in the paper because it made the best story. It's very disillusioning."
Such selective publication is just one reason the scientific literature is peppered with incorrect results.
For one thing, basic science studies are rarely "blinded" the way clinical trials are. That is, researchers know which cell line or mouse got a treatment or had cancer. That can be a problem when data are subject to interpretation, as a researcher who is intellectually invested in a theory is more likely to interpret ambiguous evidence in its favor.
The problem goes beyond cancer.
On Tuesday, a committee of the National Academy of Sciences heard testimony that the number of scientific papers that had to be retracted increased more than tenfold over the last decade; the number of journal articles published rose only 44 percent.
Ferric Fang of the University of Washington, speaking to the panel, said he blamed a hypercompetitive academic environment that fosters poor science and even fraud, as too many researchers compete for diminishing funding.
"The surest ticket to getting a grant or job is getting published in a high-profile journal," said Fang. "This is an unhealthy belief that can lead a scientist to engage in sensationalism and sometimes even dishonest behavior."
The academic reward system discourages efforts to ensure a finding was not a fluke. Nor is there an incentive to verify someone else's discovery. As recently as the late 1990s, most potential cancer-drug targets were backed by 100 to 200 publications. Now each may have fewer than half a dozen.
"If you can write it up and get it published you're not even thinking of reproducibility," said Ken Kaitin, director of the Tufts Center for the Study of Drug Development. "You make an observation and move on. There is no incentive to find out it was wrong."
(Note: Amgen researcher C. Glenn Begley is not related to the author of this story, Sharon Begley)
(Reporting By Sharon Begley; Editing by Michele Gershberg and Maureen Bavdek) Die van nature mag je zelf opzoeken. Waar RTL het ook allemaal vandaan gejat heeft dat maakt niet uit, want klaarblijkelijk zijn de achterliggende artikelen zo te achterhalen. En die vertellen hetzelfde verhaal als RTL. |
Gray | dinsdag 12 juni 2012 @ 13:09 |
Zou geheel transparant publiceren van resultaten, positief of negatief, niet helpen om het vertrouwen in Pharma te vergroten? En daarmee omzet? |
Re | dinsdag 12 juni 2012 @ 13:27 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 13:09 schreef Gray het volgende:Zou geheel transparant publiceren van resultaten, positief of negatief, niet helpen om het vertrouwen in Pharma te vergroten? En daarmee omzet? Nee, big pharma is er altijd op uit de mensheid kapot te maken |
Silverdigger2 | dinsdag 12 juni 2012 @ 13:28 |
quote: wat dus het idee is met kankercellen, is dat de wetenschappers vaak wel een studie kunnen maken met een significante behandeling, maar dat dit niet te reproduceren is door allerlei oorzaken (of het is gewoon een type 1 fout artikel) en dat daardoor maar 25% te valideren is doordat er zoveel geld / tijd / moeite ingestoken moet worden om 5 keer hetzelfde resultaat // zelfde kankercel // zelfde patient te "testen"
verder is het natuurlijk een kwalijke zaak dat er dan financiele subsidies gedaan worden van onderzoeken vanuit een pillenverkoper, dat is zeker waar, en wordt ook aangegeven in het bronartikel
verder is het de wetenschapper zelf waar de verantwoordelijkheid ligt.
de 25% is niet hetzelfde als 47 / 53
maar je zou het op 2 manieren kunnen interpreteren dat maar 25% gevalideerd kan worden voor vervolgonderzoek inderdaad 
beter kunnen ze de rest van de 75% schrappen en nieuwe "grondartikelen" vinden, als van de 53 er al een paar niet kloppen dan is dat niet echt een goede basis
[ Bericht 29% gewijzigd door Silverdigger2 op 12-06-2012 13:42:06 ] |
Silverdigger2 | dinsdag 12 juni 2012 @ 13:30 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 13:09 schreef Gray het volgende:Zou geheel transparant publiceren van resultaten, positief of negatief, niet helpen om het vertrouwen in Pharma te vergroten? En daarmee omzet? zou misschien kunnen, alleen journals moeten kunnen blijven bestaan, en als je de krant openslaat en je leest alleen maar, er is geen voorspelling voor het weer, er is geen indicatie of de euro stijgt, er is geen voorspelling over wie het EK wint.
mensen willen het niet lezen 
maar utopisch gezien, zou je moeten zorgen dat alle niet significante resultaten / drafts / en verzamelde data in een database gestopt worden zodat die informatie niet verdwijnt en meegenomen kan worden in meta analyses |
Re | dinsdag 12 juni 2012 @ 13:32 |
quote: Goed om te lezen dat het opinie is... En dat het voornamelijk over science research gaat, niet over klinische studies dus de conclusies zijn grotesk en gewoon te weerleggen |
De_Kardinaal | dinsdag 12 juni 2012 @ 13:36 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 13:09 schreef Gray het volgende:Zou geheel transparant publiceren van resultaten, positief of negatief, niet helpen om het vertrouwen in Pharma te vergroten? En daarmee omzet? Het vertrouwen zal groter worden, maar de omzet zal dalen. Niet verwonderlijk aangezien men meer moet besteden aan onderzoek en waarvan de negatieve resultaten het succes van een product negatief kunnen beïnvloeden. Dat zou prima kunnen overigens als men de patiënt echt centraal zou stellen. Zoals het nu gaat staat de winstmarge centraal en daar is de farmaceutisch industrie beter bij gebaat dan de patiënt. En die farmaceutische industrie is weer in handen van de aandeelhouders en tja, die zitten daar ook niet in voor het welzijn van anderen.
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 13:28 schreef Silverdigger2 het volgende:[..] het nature artikel: [..] [..] [..] [..] laatste stukje is wat Reuters vast bedoelt het stukje waar Reuters naar refereert: [..] wat dus het idee is met kankercellen, is dat de wetenschappers vaak wel een studie kunnen maken met een significante behandeling, maar dat dit niet te reproduceren is door allerlei oorzaken (of het is gewoon een type 1 fout artikel) en dat daardoor maar 25% te valideren is doordat er zoveel geld / tijd / moeite ingestoken moet worden om 5 keer hetzelfde resultaat // zelfde kankercel // zelfde patient te "testen" verder is het natuurlijk een kwalijke zaak dat er dan financiele subsidies gedaan worden van onderzoeken vanuit een pillenverkoper, dat is zeker waar, en wordt ook aangegeven in het bronartikel verder is het de wetenschapper zelf waar de verantwoordelijkheid ligt. de 25% is niet hetzelfde als 47 / 53 maar je zou het op 2 manieren kunnen interpreteren dat maar 25% gevalideerd kan worden voor vervolgonderzoek inderdaad  beter kunnen ze de rest van de 75% schrappen en nieuwe "grondartikelen" vinden, als van de 53 er al een paar niet kloppen dan is dat niet echt een goede basis Het publiceren van de inhoud van Nature zonder toestemming van Nature is strafbaar. Daarom heb ik die hier ook niet zelf neergezet. |
Silverdigger2 | dinsdag 12 juni 2012 @ 13:43 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 13:36 schreef De_Kardinaal het volgende:[..] Het vertrouwen zal groter worden, maar de omzet zal dalen. Niet verwonderlijk aangezien men meer moet besteden aan onderzoek en waarvan de negatieve resultaten het succes van een product negatief kunnen beïnvloeden. Dat zou prima kunnen overigens als men de patiënt echt centraal zou stellen. Zoals het nu gaat staat de winstmarge centraal en daar is de farmaceutisch industrie beter bij gebaat dan de patiënt. En die farmaceutische industrie is weer in handen van de aandeelhouders en tja, die zitten daar ook niet in voor het welzijn van anderen. [..] Het publiceren van de inhoud van Nature zonder toestemming van Nature is strafbaar. Daarom heb ik die hier ook niet zelf neergezet. dan is het wel kut discussieren ja
maar het is weg  |
Bankfurt | dinsdag 12 juni 2012 @ 13:49 |
Big Pharma = Big Money = Big Scam.
Nu kan die wel weer:
Becel Pro-activ meest misleidende product
AMSTERDAM - Unilever heeft voor het tweede jaar op rij het Gouden Windei gewonnen. De levensmiddelenfabrikant kreeg de prijs voor het meest misleidende eetbare product voor Becel Pro-activ.
Foto: NU.nl
De margarine die volgens Unilever hart- en vaatziekten helpt voorkomen kreeg een derde van de negentienduizend stemmen. Het is de derde keer dat voedselwaakhond Foodwatch het Gouden Windei uitreikt aan een voedingsproducten dat niet zo gezond is als de fabrikant beweert.
De organisatie erkent dat zogenoemde plantensterolen in de relatief dure boter het cholesterol verlagen, maar stelt dat nooit is aangetoond dat daarmee het risico op hart- en vaatziekten afneemt.
http://www.nu.nl/economie(...)eidende-product.html
Dag Ab Obsterhaus & Co !  |
Gray | dinsdag 12 juni 2012 @ 13:59 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 13:30 schreef Silverdigger2 het volgende:[..] zou misschien kunnen, alleen journals moeten kunnen blijven bestaan, en als je de krant openslaat en je leest alleen maar, er is geen voorspelling voor het weer, er is geen indicatie of de euro stijgt, er is geen voorspelling over wie het EK wint. mensen willen het niet lezen  maar utopisch gezien, zou je moeten zorgen dat alle niet significante resultaten / drafts / en verzamelde data in een database gestopt worden zodat die informatie niet verdwijnt en meegenomen kan worden in meta analyses Maar in wetenschap is ook het uitblijven van resultaat, en negatief resultaat, resultaat. Dat is geheel niet te vergelijken met de voorbeelden die je gaf.
Wetgeving op dit gebied zou een uitkomst zijn, ware het niet da politici andere belangen hebben en maar weinig verstand van dit soort onderwerpen. Bovendien is de ideologie gericht op onafhankelijk opereren van wetenschap, commercie, politiek en maatschappij. Wat op zichzelf al onpraktisch is en een probleem is. |
HyperViper | dinsdag 12 juni 2012 @ 14:02 |
quote: Is gewoon een normale vraag. |
Lavenderr | dinsdag 12 juni 2012 @ 14:11 |
quote: Je zou het bijna gaan denken Misschien ook weleens leuk om het over de goede dingen van Big Pharma te hebben. Over mensen die dankzij Big Pharma pijnvrij door het leven kunnen. Wiens ziekte door pillen van Big Pharma in toom gehouden kan worden. Of mag het alleen maar negatief zijn hier? |
HyperViper | dinsdag 12 juni 2012 @ 14:14 |
quote: Ik ben wel in voor een positieve draai, kom maar op met die positiviteit Lavenderr. Ik zit klaar. |
Lavenderr | dinsdag 12 juni 2012 @ 14:19 |
quote: Nou, wat ik al schreef: dankzij BP zijn er mensen die redelijk pijnvrij door het leven kunnen, worden ziektes bestreden, hebben mensen een betere kwaliteit van leven. Dar mag ook best eens benadrukt worden. Alleen maar spreken over graaien en veel geld verdienen is een tamelijk eenzijdig beeld. Toch? |
Silverdigger2 | dinsdag 12 juni 2012 @ 14:23 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 13:59 schreef Gray het volgende:[..] Maar in wetenschap is ook het uitblijven van resultaat, en negatief resultaat, resultaat. Dat is geheel niet te vergelijken met de voorbeelden die je gaf. Wetgeving op dit gebied zou een uitkomst zijn, ware het niet da politici andere belangen hebben en maar weinig verstand van dit soort onderwerpen. Bovendien is de ideologie gericht op onafhankelijk opereren van wetenschap, commercie, politiek en maatschappij. Wat op zichzelf al onpraktisch is en een probleem is. klopt, maar toch willen journals alleen maar significante resultaten
zou zelfs zo kunnen zijn dat alle studies die gepubliceerd worden maar 5% van alle studies zijn 
maar inderdaad wel raar, dat niemand niet significante resultaten opslaat, wat toch weer een kwalijke zaak is
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 14:19 schreef Lavenderr het volgende:[..] Nou, wat ik al schreef: dankzij BP zijn er mensen die redelijk pijnvrij door het leven kunnen, worden ziektes bestreden, hebben mensen een betere kwaliteit van leven. Dar mag ook best eens benadrukt worden. Alleen maar spreken over graaien en veel geld verdienen is een tamelijk eenzijdig beeld. Toch? ik moest het stukje uit nature weghalen, Maar daarin stond ook dat de meeste onderzoekers welwillend foutieve resultaten probeerde te verbeteren! |
Re | dinsdag 12 juni 2012 @ 15:24 |
het is een wirwar van verantwoordelijkheden van BF tot de Health Care Providers, Publishers, Apothekers, verzekeringen etc. Er zijn tig schijven die er uiteindelijk voor zorgen dat iemand het juiste medicijn krijgt. Miljarden mensen gaat het om en ja dan gaat er altijd wel ergens iets vekeerd want het blijft mensenwerk en om dan alleen maar naar BF te wijzen is gewoon hypocriet, al is het maar omdat je toch echt wel een paracetamolletje pakt als je weer een kater hebt |
De_Kardinaal | dinsdag 12 juni 2012 @ 15:57 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 14:19 schreef Lavenderr het volgende:[..] Nou, wat ik al schreef: dankzij BP zijn er mensen die redelijk pijnvrij door het leven kunnen, worden ziektes bestreden, hebben mensen een betere kwaliteit van leven. Dar mag ook best eens benadrukt worden. Alleen maar spreken over graaien en veel geld verdienen is een tamelijk eenzijdig beeld. Toch? Het voornaamste is gewoon dat de manier waarop men van idee tot eindproduct komt verwerpelijk is. Tevens is het verwerpelijk dat men achter de schermen de nadelige effecten beter bekend zijn dan degenen die het voorschrijven en gebruiken. Uiteindelijk is de patiënt de dupe. Dat er ondanks dit toch patiënten baat bij hebben zou niet als goedkeuring moeten dienen om dergelijke praktijken dan maar te accepteren. Dat vind ik een ethisch verwerpelijke gedachtegang. |
ATuin-hek | dinsdag 12 juni 2012 @ 16:03 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 15:57 schreef De_Kardinaal het volgende:[..] Het voornaamste is gewoon dat de manier waarop men van idee tot eindproduct komt verwerpelijk is. Tevens is het verwerpelijk dat men achter de schermen de nadelige effecten beter bekend zijn dan degenen die het voorschrijven en gebruiken. Uiteindelijk is de patiënt de dupe. Dat er ondanks dit toch patiënten baat bij hebben zou niet als goedkeuring moeten dienen om dergelijke praktijken dan maar te accepteren. Dat vind ik een ethisch verwerpelijke gedachtegang. Erm, in dat gequote stuk staat juist dat een farmaceut als Bayer zelf eerst probeert om de resultaten te reproduceren. Dat is dat toch juist goed? Ze zijn er achter gekomen dat ze niet werken, voordat ze er veel geld aan kwijt waren. |
De_Kardinaal | dinsdag 12 juni 2012 @ 16:23 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 15:24 schreef Re het volgende:het is een wirwar van verantwoordelijkheden van BF tot de Health Care Providers, Publishers, Apothekers, verzekeringen etc. Er zijn tig schijven die er uiteindelijk voor zorgen dat iemand het juiste medicijn krijgt. Miljarden mensen gaat het om en ja dan gaat er altijd wel ergens iets vekeerd want het blijft mensenwerk en om dan alleen maar naar BF te wijzen is gewoon hypocriet, al is het maar omdat je toch echt wel een paracetamolletje pakt als je weer een kater hebt Volgens de huidige manier van onderzoeken zou paracetamol nooit erkend zijn als medicatie en ook niet zomaar op de markt toegelaten mogen worden. De werking ervan is onbekend en het verschil tussen de toxische dosis en de werkzame dosis is uiterst gering. Alsmede het moeilijk vast te stellen van gespreide overdosering door het langdurig gebruik van paracetamol op de maximale erkende 'veilige' dosering. Wat paracetamol nog in de markt houdt is het gebrek aan andere veilige medicatie bij lichte pijn, de decennia oude toepassing ervan, de goedkope productie ervan et cetera. Als het opnieuw compleet blanco getest zou het niet worden goedgekeurd. Het is net als met alcohol dat bij opnieuw testen volgens de huidige regelgeving zou vallen onder de zwaarste categorie van hard-drugs. Verder prima voorbeeld hoor.
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 16:03 schreef ATuin-hek het volgende:[..] Erm, in dat gequote stuk staat juist dat een farmaceut als Bayer zelf eerst probeert om de resultaten te reproduceren. Dat is dat toch juist goed? Ze zijn er achter gekomen dat ze niet werken, voordat ze er veel geld aan kwijt waren. Is dat goed? Wederom ligt de focus op geld en niet op de patiënt. Dan daarbij bevestigen zelfs farmaceuten dus net als de anderen bronnen, dat de waarde van de gepubliceerde data (ook in de beste vakbladen) dus feitelijk niet voldoende betrouwbaar is.
Ze zijn echter hieraan vast mede-schuldig, want zoals gezegd worden voornamelijke positieve resultaten gepubliceerd en dat zal ook vast gelden voor Bayer zelf. Andere farmaceutische bedrijven die op deze (overwegend positieve en weinig negatieve publicaties) verder onderzoek willen doen komen dus tegen dezelfde problemen aan. De resultaten zijn niet of amper te reproduceren (de negatieve publicaties zijn weggefilterd). Zo moet het wiel steeds opnieuw worden uitgevonden. En iedereen is weer terug bij af. |
Re | dinsdag 12 juni 2012 @ 16:27 |
Waarom zou je negatieve pre klinische data willen publiceren? |
De_Kardinaal | dinsdag 12 juni 2012 @ 16:30 |
quote:
quote: Avandia RTL Nieuws haalt als voorbeeld het diabetesmedicijn Avandia aan. Het medicijn mag vanaf 2010 niet meer in Europa verkocht worden, toen bleek dat groepen patiënten die het middel slikten risico liepen op ernstige hartklachten.
Het medicijn was toen al tien jaar voorgeschreven aan tienduizenden patiënten in Nederland. Er zouden aanwijzingen zijn dat bewust bijwerkingen zijn achtergehouden.
Dat lijkt me niet pre-klinisch? Maar is het dat toch wel? Ik heb geen jarenlange ervaring in dit vakgebied alsmede de bijbehorende papieren. |
Re | dinsdag 12 juni 2012 @ 18:43 |
'Er zouden aanwijzingen zijn dat bewust...'
Guilty until proven innocent blijkbaar...
En dit is idd phase 4 data, waaruit dit gebleken is. |
De_Kardinaal | dinsdag 12 juni 2012 @ 23:17 |
quote: Op dinsdag 12 juni 2012 18:43 schreef Re het volgende:'Er zouden aanwijzingen zijn dat bewust...' Guilty until proven innocent blijkbaar... En dit is idd phase 4 data, waaruit dit gebleken is. 1) Het medicijn is schuldig. Daarom mag het dus ook niet meer in Europa verkocht worden vanwege de bijwerkingen die zijn gebleken uit de ervaring met dit middel. 2) Daarbij komt dus dat deze bijwerkingen dus reeds mogelijk bekend waren door de producent.
De FDA, GSK, Avandia.
Time artikel over de gang van zaken: http://www.time.com/time/(...)71,2010181-1,00.html |
ATuin-hek | woensdag 13 juni 2012 @ 00:44 |
De comments op dat nature artikel zijn trouwens ook best de moeite waard om door te nemen. |
De_Kardinaal | woensdag 13 juni 2012 @ 00:53 |
quote: Dat is bij Nature vaak het geval  |
Re | woensdag 13 juni 2012 @ 07:38 |
quote: dus enige waar men ze op kan pakken is dat er mogelijk is dat de bijwerking eerder bekend was.
1) is dat dus bewezen? 2) zou er een andere oorzaak kunnen zijn, bijv dat het signaal wat gezien werd niet als een bijwerking van avandia geobserveerd was, vaak duurt het even voordat men zeker weet dat iets wordt veroorzaakt door dat medicijn... een signaal maakt het nog niet de waarheid 3) om hoeveel gevallen gaat het en hoeveel patientjaren zijn er wel succesvol afgelegd zonder die bijwerking
-edit- artikel gelezen, gaat dus om phase IIIa/b studies idd en er is wat gesteggel over data
[ Bericht 3% gewijzigd door Re op 13-06-2012 07:51:25 ] |
De_Kardinaal | woensdag 13 juni 2012 @ 10:33 |
quote: Op woensdag 13 juni 2012 07:38 schreef Re het volgende:[..] dus enige waar men ze op kan pakken is dat er mogelijk is dat de bijwerking eerder bekend was. 1) is dat dus bewezen? 2) zou er een andere oorzaak kunnen zijn, bijv dat het signaal wat gezien werd niet als een bijwerking van avandia geobserveerd was, vaak duurt het even voordat men zeker weet dat iets wordt veroorzaakt door dat medicijn... een signaal maakt het nog niet de waarheid 3) om hoeveel gevallen gaat het en hoeveel patientjaren zijn er wel succesvol afgelegd zonder die bijwerking -edit- artikel gelezen, gaat dus om phase IIIa/b studies idd en er is wat gesteggel over data En ruzie over toen het al reeds op de markt was  |
Re | woensdag 13 juni 2012 @ 10:57 |
Vioxx is ook een leuke of sertaline, dus ja er ging en gaat wel wat fout en het imago is niet goed, maar er zijn flinke verbeteringen geïntroduceerd om dit soort debacles te voorkomen. Daarnaast gaat er natuurlijk 99,9% goed qua farmaceutische middelen waar miljarden mensen gewoon baat bij hebben. |
De_Kardinaal | woensdag 13 juni 2012 @ 11:05 |
quote: Op woensdag 13 juni 2012 10:57 schreef Re het volgende:Vioxx is ook een leuke of sertaline, dus ja er ging en gaat wel wat fout en het imago is niet goed, maar er zijn flinke verbeteringen geïntroduceerd om dit soort debacles te voorkomen. Daarnaast gaat er natuurlijk 99,9% goed qua farmaceutische middelen waar miljarden mensen gewoon baat bij hebben. Bron? |
Re | woensdag 13 juni 2012 @ 11:09 |
Ga zelf alle medicaties tellen zeg, ik kom er in mijn eentje al op zo'n 1000 |
De_Kardinaal | woensdag 13 juni 2012 @ 11:11 |
quote: Zo werkt het niet. Degene die beweert die onderbouwt. Maar ik had al wel gedacht dat je je er met een simpele inhoudsloze one-liner vanaf zou maken. En die zal waarschijnlijk na deze reactie ook volgen. |
Re | woensdag 13 juni 2012 @ 11:16 |
quote: Op woensdag 13 juni 2012 11:11 schreef De_Kardinaal het volgende:[..] Zo werkt het niet. Degene die beweert die onderbouwt. Maar ik had al wel gedacht dat je je er met een simpele inhoudsloze one-liner vanaf zou maken. En die zal waarschijnlijk na deze reactie ook volgen. Flikker toch op knul, ik begin je echt strontvervelend te vinden en dat is jammer want we konden altijd redelijk praten, maar dat is nu wel voorbij
Ik kan 10-12 medicijnen noemen waar er iets flink is misgegaan door corrupte figuren of gewoon slechte SOPs. Ik kan meer dan 1000 medicijnen noemen die wel gewoon goed werken, waar wel goed onderzoek mee us gedaan en die wel baat hebben om mensen te genezen of symptomen te bestrijden.. dus 99,9% is nog een veilige schatting. |
.SP. | woensdag 13 juni 2012 @ 11:17 |
quote: Op woensdag 13 juni 2012 11:11 schreef De_Kardinaal het volgende:[..] Zo werkt het niet. Degene die beweert die onderbouwt. Maar ik had al wel gedacht dat je je er met een simpele inhoudsloze one-liner vanaf zou maken. En die zal waarschijnlijk na deze reactie ook volgen. Ik hou ook wel van een beetje onderbouwing, maar ik denk dat Re alleen probeerde te illustreren dat er ontzettend veel geneesmiddelen op de markt zijn die ontzettend veel mensen helpen. Het feit dat er een aantal erg rotte appels tussen zitten is erg betreurenswaardig. |
Lavenderr | woensdag 13 juni 2012 @ 11:17 |
quote: Op woensdag 13 juni 2012 11:11 schreef De_Kardinaal het volgende:[..] Zo werkt het niet. Degene die beweert die onderbouwt. Maar ik had al wel gedacht dat je je er met een simpele inhoudsloze one-liner vanaf zou maken. En die zal waarschijnlijk na deze reactie ook volgen. Onbegonnen werk om alle medicijnen die prima werken hier op een rij te zetten. |
HyperViper | woensdag 13 juni 2012 @ 11:18 |
quote: Op woensdag 13 juni 2012 11:16 schreef Re het volgende:[..] Flikker toch op knul, ik begin je echt strontvervelend te vinden en dat is jammer want we konden altijd redelijk praten, maar dat is nu wel voorbij Dat heb je toch echt op jezelf afgeroepen. Met je systematische kinderachtige gedrag en geroeptoeter. Nu je zelf een lastige vraag krijgt is het ineens huillie huillie? Je laat je goed kennen.
quote: Ik kan 10-12 medicijnen noemen waar er iets flink is misgegaan door corrupte figuren of gewoon slechte SOPs. Ik kan meer dan 1000 medicijnen noemen die wel gewoon goed werken, waar wel goed onderzoek mee us gedaan en die wel baat hebben om mensen te genezen of symptomen te bestrijden.. dus 99,9% is nog een veilige schatting.
Wat denk je, ik gooi er een drogredenering tegenaan? Praktiseer wat je preekt man, je bent net Lambiekje. |
De_Kardinaal | woensdag 13 juni 2012 @ 11:19 |
quote: Op woensdag 13 juni 2012 11:16 schreef Re het volgende:[..] Flikker toch op knul, ik begin je echt strontvervelend te vinden en dat is jammer want we konden altijd redelijk praten, maar dat is nu wel voorbij Ik kan 10-12 medicijnen noemen waar er iets flink is misgegaan door corrupte figuren of gewoon slechte SOPs. Ik kan meer dan 1000 medicijnen noemen die wel gewoon goed werken, waar wel goed onderzoek mee us gedaan en die wel baat hebben om mensen te genezen of symptomen te bestrijden.. dus 99,9% is nog een veilige schatting. Let op je woorden gaarne. Als je niet op een volwassen manier kan discussiëren doe het dan ook niet.
quote: Dat ligt niet aan mij. Als je je stelling niet kan onderbouwen moet je hem niet plaatsen. |
FANNvanhetlaatsteuur | woensdag 13 juni 2012 @ 11:19 |
quote: What GSK didn't tell the FDA was that on May 14, 2007, two days before the White Oak meeting, GSK's Global Safety Board had noted that a new assessment of Avandia studies "strengthens the [cardiac-risk] signal observed in the [previous] analysis." Or that eight days earlier, the company's head of research and development, Moncef Slaoui, had sent an e-mail to its chief medical officer saying Avandia patients showed an "increased risk of ischemic event ranging from 30% to 43%!" Or that the day before the meeting, the company had produced a preliminary draft report that showed patients on Avandia had a 46% greater likelihood of heart attack than those in a control group. [quote]Read more: http://www.time.com/time/(...)0.html#ixzz1xf8hMpsg
quote: [/quote]
quote: Gaming the System Over the past two decades, as drug after drug has been recalled after winning FDA approval, it has been hard not to wonder if FDA regulators have been captured by the drug industry. Read more: http://www.time.com/time/(...)0.html#ixzz1xfB0l72Y
quote: Federal studies reveal that the FDA doesn't have a complete or accurate list of prescription drugs on the market and is missing or has incomplete information on one-third of the drug-safety and efficacy trials under way. Over the past three years, the inspector general at the Department of Health and Human Services found that the FDA had inspected only 1% of clinical-trial sites from 2000 to 2005 and lacked financial disclosure data for clinical investigators in half of all industry drug reviews. Read more: http://www.time.com/time/(...)0.html#ixzz1xfBLn3L0
quote:  |
HyperViper | woensdag 13 juni 2012 @ 11:19 |
quote: Nou echt hoor, 99,9%
 |
Lavenderr | woensdag 13 juni 2012 @ 11:21 |
quote: Op woensdag 13 juni 2012 11:18 schreef HyperViper het volgende:[..] Dat heb je toch echt op jezelf afgeroepen. Met je systematische kinderachtige gedrag en geroeptoeter. Nu je zelf een lastige vraag krijgt is het ineens huillie huillie? Je laat je goed kennen. [..] Wat denk je, ik gooi er een drogredenering tegenaan? Praktiseer wat je preekt man, je bent net Lambiekje. Nou nee. Lambiekje beweert het tegenovergestelde.
Ik stel voor dat we het netjes houden hier. Dit begint een bashtopic te worden, en dat is niet de bedoeling. |
FANNvanhetlaatsteuur | woensdag 13 juni 2012 @ 11:21 |
quote: Dan ben je sneller klaar dan dat je alle medicijnen op een rij moet gaan zetten die niet prima werken. |
HyperViper | woensdag 13 juni 2012 @ 11:23 |
quote: Ik heb het ook over de discussiehouding die hij hanteert. Nogal wiedes. hè? Wanneer hij geen antwoord heeft gaan schelden en kinderachtig doen. Met als kers op de taart een drogredenering om de diepgang niet in te hoeven. |
Lavenderr | woensdag 13 juni 2012 @ 11:24 |
quote: Op woensdag 13 juni 2012 11:17 schreef .SP. het volgende:[..] Ik hou ook wel van een beetje onderbouwing, maar ik denk dat Re alleen probeerde te illustreren dat er ontzettend veel geneesmiddelen op de markt zijn die ontzettend veel mensen helpen. Het feit dat er een aantal erg rotte appels tussen zitten is erg betreurenswaardig. Deze post zegt het eigenlijk allemaal. |
FANNvanhetlaatsteuur | woensdag 13 juni 2012 @ 11:24 |
quote: Op woensdag 13 juni 2012 11:21 schreef Lavenderr het volgende:[..] Nou nee. Lambiekje beweert het tegenovergestelde. Ik stel voor dat we het netjes houden hier. Dit begint een bashtopic te worden, en dat is niet de bedoeling. De enige die hier iemand basht en scheld is Re hoor. |
De_Kardinaal | woensdag 13 juni 2012 @ 11:26 |
quote: Daar ben ik het wel mee eens. Als je terug leest wat Re tegen Lambiekje zegt dan is dat ook verre van volwassen. |