Algemeen bigPharma topic #13 Vaccinprik of in het gevang

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 09:39 schreef HyperViper het volgende:

gedraag je toch is een keer normaal man.

Godver!

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 09:42 schreef Copycat het volgende:

[..]

Godver!

Purist! Ik ben net wakker. Dát zal het zijn.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 09:42 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Purist! Ik ben net wakker. Dát zal het zijn.

Daar klopt het wel

Vrouwen die samenspannen buiten het bed.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 09:31 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk te belachelijk, ranzig en krom voor woorden.

Waarom?
Lees deze post van Re nog eens:

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 09:06 schreef Re het volgende:
echt slecht stukje journalistiek \\ooit gehoord van de freedom of information act? of clinical trials.gov, EUDRA etc... data kunnen niet meer gepubliceerd worden als ze niet geregistreerd staan als study en resultaten moeten binnen 2 soms 1 jaar na data lockdown gepubliceerd worden.

it's the law

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 00:52 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Negatieve resultaten krijg je wel degelijk gepubliceerd, maar natuurlijk niet als big pocket money degene was die ervoor betaald heeft.

In welk veld ben jij dan actief? Appart dat dat daar dan wel gaat.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 01:13 schreef Gray het volgende:

[..]

Is dat niet juist vreemd? Resultaten zijn resultaten in wetenschap, positief én negatief.

Precies, het kan zeker wel: http://www.jnrbm.com/

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 09:49 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Waarom?

Omdat dat dat wel een belangrijke zaak is voor de patiënt.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 10:28 schreef .SP. het volgende:

[..]

Precies, het kan zeker wel: http://www.jnrbm.com/

Die is er idd, 1 op de 10.000 journals. Maar goed, vroeger hield men wel data achter indien negatief dat mag dus niet meer tegenwoordig terwijl journals nog steeds niet happig zijn op negatieve resultaten, want dat verkoopt ook niet.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 10:36 schreef Re het volgende:

[..]
terwijl journals nog steeds niet happig zijn op negatieve resultaten, want dat verkoopt ook niet.

Toon eens aan.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 09:39 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Wat moet ik aantonen, mijn mening? Of wil je beweren dat de patiënt vervolgens niet de dupe is? Met je kansloze smilies, gedraag je toch is een keer normaal man.

Smileys geven de poster de mogelijkheid emotie mee te geven aan wen post, iets wat vroeger niet mogelijk was. En ja toon maar aan waarom, ik ben namelijk wel benieuwd over je argumenten.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 10:39 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Toon eens aan.

Doe een search op medline bijv. En daarnaast mijn 11 jaar ervaring met het werken voor de grootste wetenschappelijke publiceer.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 10:39 schreef Re het volgende:

[..]

Smileys geven de poster de mogelijkheid emotie mee te geven aan wen post, iets wat vroeger niet mogelijk was.

Het etaleert nu vooral jouw onvolwassen karakter.

quote:

En ja toon maar aan waarom, ik ben namelijk wel benieuwd over je argumenten.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 10:30 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Omdat dat dat wel een belangrijke zaak is voor de patiënt.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 10:41 schreef Re het volgende:

[..]

Doe een search op medline bijv. En daarnaast mijn 11 jaar ervaring met het werken voor de grootste wetenschappelijke publiceer.

Dat is geen aantonen. Toon het eens aan. En die 11 jaar ervaring geloof ik niets van, toon maar aan.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 10:41 schreef Re het volgende:

[..]

Doe een search op medline bijv. En daarnaast mijn 11 jaar ervaring met het werken voor de grootste wetenschappelijke publiceer.

Elsevier?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 10:42 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Dat is geen aantonen. Toon het eens aan. En die 11 jaar ervaring geloof ik niets van, toon maar aan.

Toon jij maar eens aan dat je geen bot bent.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 11:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Toon jij maar eens aan dat je geen bot bent.

Ik claim nergens geen bot te zijn. Wie weet.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 10:46 schreef .SP. het volgende:

[..]

Elsevier?

Die ja, maar ok, ik spreek uit ervaring en weet wat we wel en niet publiceren en negatieve studies is geen brood mee te verdienen. Tegenwoordig moet er resultaat bekend worden gemaakt. Moeilijkheid daarvan is weer dat het best een lang duurt tussen last patiënt out en daadwerkelijke publicatie, meestal is een jaar daarvoor te kort. Europese regelgeving voor bijvoorbeeld pediatrische studies is zelfs 6 maanden

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 11:50 schreef Re het volgende:

[..]

Die ja, maar ok, ik spreek uit ervaring en weet wat we wel en niet publiceren en negatieve studies is geen brood mee te verdienen. Tegenwoordig moet er resultaat bekend worden gemaakt. Moeilijkheid daarvan is weer dat het best een lang duurt tussen last patiënt out en daadwerkelijke publicatie, meestal is een jaar daarvoor te kort. Europese regelgeving voor bijvoorbeeld pediatrische studies is zelfs 6 maanden

En dus? Wat is nu je punt? Dat het niet publiceren van negatieve resultaten nu eenmaal de gang van zaken is? Dat stukje in de krant gaat er juist om dat het de gang van zaken is, maar dat het moreel verwerpelijk is. Dat rekening ervan ligt bij de consument en die is tevens de dupe van deze manier van handelen.

Al heb je 10.000 jaar ervaring en al was je de baas van Novartis zelf. Dan nog kan je geen andere conclusie trekken dat de wijze waarop het onderzoek nu plaatsvindt gericht is op behoud van imago en verdienen i.p.v. op patiënten.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 09:35 schreef Re het volgende:

[..]

toon het dan aan .. ipv deze ongelofelijk onderbouwde rant

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 11:50 schreef Re het volgende:

[..]

Die ja, maar ok, ik spreek uit ervaring en weet wat we wel en niet publiceren en negatieve studies is geen brood mee te verdienen.

Dat doe jij hier.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 11:59 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

En dus? Wat is nu je punt? Dat het niet publiceren van negatieve resultaten nu eenmaal de gang van zaken is? Dat stukje in de krant gaat er juist om dat het de gang van zaken is, maar dat het moreel verwerpelijk is. Dat rekening ervan ligt bij de consument en die is tevens de dupe van deze manier van handelen.

Precies.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 09:06 schreef Re het volgende:
echt slecht stukje journalistiek \\ooit gehoord van de freedom of information act? of clinical trials.gov, EUDRA etc... data kunnen niet meer gepubliceerd worden als ze niet geregistreerd staan als study en resultaten moeten binnen 2 soms 1 jaar na data lockdown gepubliceerd worden.

it's the law

Ja, want de allereerste clinical trials vinden natuurlijk altijd plaats in de VS en niet in landen waar men duizenden artsen heeft en miljoenen armen die voor een appel en een ei alles ondertekenen, zoals India.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 09:35 schreef Re het volgende:

[..]

toon het dan aan .. ipv deze ongelofelijk onderbouwde rant

Inhoudsloos

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 10:36 schreef Re het volgende:

[..]

Die is er idd, 1 op de 10.000 journals. Maar goed, vroeger hield men wel data achter indien negatief dat mag dus niet meer tegenwoordig terwijl journals nog steeds niet happig zijn op negatieve resultaten, want dat verkoopt ook niet.

Dat bevestigt wat in het artikeltje staat. Selectief publiceren en de patiënt is hiervan de dupe. Het aantal publicaties tussen de voor en nadelen van medicatie is zo gekozen dat de voordelen de nadelen ruimschoots overtreffen.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 10:39 schreef Re het volgende:

[..]

Smileys geven de poster de mogelijkheid emotie mee te geven aan wen post, iets wat vroeger niet mogelijk was. En ja toon maar aan waarom, ik ben namelijk wel benieuwd over je argumenten.

Inhoudsloos.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 11:50 schreef Re het volgende:

[..]

Die ja, maar ok, ik spreek uit ervaring en weet wat we wel en niet publiceren en negatieve studies is geen brood mee te verdienen. Tegenwoordig moet er resultaat bekend worden gemaakt. Moeilijkheid daarvan is weer dat het best een lang duurt tussen last patiënt out en daadwerkelijke publicatie, meestal is een jaar daarvoor te kort. Europese regelgeving voor bijvoorbeeld pediatrische studies is zelfs 6 maanden

Wederom bevestig je het artikel. De truc is dat de farmacie inclusief de vakbladen niet zouden moeten gaan om het brood verdienen, maar om het welzijn van de patiënt. Dan valt er ook gewoon geld te verdienen, maar dan moet je echt hard werken voor de centen, want dan gaan de kosten van onderzoek omhoog.

Geen een van de top 15 farmaceutisch bedrijven draait momenteel verlies. Het is dus niet iets wat gedaan wordt uit bittere noodzaak.

Tot dusverre bevestig je alleen het artikel. De conclusie is dus dat de huidige gang van zaken moreel verwerpelijk is.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 11:59 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

En dus? Wat is nu je punt? Dat het niet publiceren van negatieve resultaten nu eenmaal de gang van zaken is? Dat stukje in de krant gaat er juist om dat het de gang van zaken is, maar dat het moreel verwerpelijk is. Dat rekening ervan ligt bij de consument en die is tevens de dupe van deze manier van handelen.

Al heb je 10.000 jaar ervaring en al was je de baas van Novartis zelf. Dan nog kan je geen andere conclusie trekken dat de wijze waarop het onderzoek nu plaatsvindt gericht is op behoud van imago en verdienen i.p.v. op patiënten.

Yeah whatever... Dat je nog naar de dokter durft te gaan joh

Maar idd, de excessen worden uitvergroot, terecht wel maar het verblindt nogal dus hou de balans in de gaten, medicatie is er om de mens beter te maken. Gezonde achterdocht is prima, maar met alleen maar schoppen tegen de oh zo grote pharma is gewoon zielig

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 12:14 schreef Re het volgende:

[..]

Yeah whatever... Dat je nog naar de dokter durft te gaan joh

Inhoudsloos wederom.

Dan het artikel van RTL Nieuws zelf.

quote:

Veel medisch onderzoek naar nieuwe medicijnen deugt niet. Het gevolg is dat mensen pillen slikken die niet werken of zelfs meer kwaad dan goed doen. Dit blijkt uit onderzoek van de researchredactie van RTL Nieuws.

http://www.rtl.nl/compone(...)dicijnen_rammelt.xml
Negatieve onderzoeksresultaten naar medicijnen worden vaak achtergehouden. Maar ook miljoenen euro's aan onderzoeksgeld van donateurs en belastingbetalers worden verspild. Wetenschappers en de farmaceutische industrie stellen het eigen succes nog vaak boven het belang van de patiënt, verklaren deskundigen tegenover de researchredactie van RTL Nieuws.

Valse claims
Uit een recente publicatie van het wetenschappelijk tijdschrift Nature blijkt dat bij 53 dierproefonderzoeken naar middelen tegen kanker, 89 procent van de uitkomsten niet deugt. De auteurs van het artikel noemen die uitkomst 'schokkend'. Hoogleraar Huub Schellekens en lid van het College Beoordeling Geneesmiddelen zegt in het RTL Nieuws: "Onderzoekers staan onder grote druk om met de successen te komen en die kunnen vaak de verleiding niet weerstaan en gaan dan maar heel selectief publiceren wat ze gevonden hebben. Dat is de patiënt neppen."

Levensgevaarlijk
Ook bij middelen die al op de markt zijn komt het voor dat er publicaties over bijwerkingen niet volledig openbaar worden gemaakt. Vanaf 2010 mag het diabetes-2 medicijn Avandia in Europa niet langer verkocht worden, nadat het zo'n 10 jaar was voorgeschreven aan tienduizenden Nederlandse patiënten. Het blijkt dat groepen patiënten die het middel slikken risico lopen op ernstige hartklachten.

'Onderzoekers medicijnen houden bewust bijwerkingen achter'

Achterhouden
Dit komt pas aan het licht nadat de fabrikant van Avandia, GlaxoSmithKline, enkele jaren na introductie van het middel, alle onderzoeksdata van het middel online zet. Het Dutch Cochrane Center doet onderzoek naar de kwaliteit van medisch wetenschappelijk onderzoek. Rob Scholten directeur van het Dutch Cochrane zegt over Avandia: "Daar zijn aanwijzingen dat bewust bijwerkingen achtergehouden zijn en niet gepubliceerd zijn." GSK zegt alle onderzoeksresultaten wel aan de autoriteiten te hebben gemeld. Sinds 2004 zet GSK alle onderzoeksdata op hun website. Verder zegt medisch directeur van GSK Rudolf van Olden: "Dat het belang van de patiënt altijd voorop staat bij de medicijnontwikkeling" bij GSK.

Te vrijblijvend
Wetenschappers, de farmaceutische industrie en de medische tijdschriften zijn 'eerder geneigd positieve artikelen naar buiten te brengen dan negatieve en dat is een probleem', zegt Henk Jan Out voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Farmaceutische Geneeskunde. Het Dutch Cochrane Center pleit voor een wettelijke verplichting voor het publiceren van alle onderzoeksresultaten van medische wetenschappelijk onderzoek naar medicijnen op plek waar het voor iedereen toegankelijk is. Nu is dat nog te vrijblijvend, aldus Rob Scholten van het DCC.

Moraal ->

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 12:14 schreef Re het volgende:

[..]

Yeah whatever... Dat je nog naar de dokter durft te gaan joh

Beetje heel kansloos om zo te reageren na Kardinaal zijn betoog. Helemaal omdat jij zelf om argumenten en onderbouwing vroeg. Triest.

quote:

Maar idd, de excessen worden uitvergroot, terecht wel maar het verblindt nogal dus hou de balans in de gaten, medicatie is er om de mens beter te maken.

Ik vind het eerder een eye-opener. Medicatie is er in eerste plaats om geld te verdienen, dat blijkt uit de dingen die jij en kardinaal zeggen in dit topic.

quote:

Gezonde achterdocht is prima, maar met alleen maar schoppen tegen de oh zo grote pharma is gewoon zielig

Waar?