BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee, het is alleen een eerste stap om de maat van acute toxiciteit te bepalen. Het zegt niets over het optreden van chronische toxiciteit et cetera.quote:Op donderdag 31 mei 2012 14:39 schreef Re het volgende:
[..]
het wordt voornamelijk gebruikt om stofjes, potentiele medicijnen in een vroeg stadium te testen... ook is het nuttig om een indicatie te krijgen van de therapeutic window zoals ze zeggen
Voor het bepalen van eventuele nut van de medicatie heeft men meer aan de NOAEL, voor de therapeutische toepassing gebruikt men de ED50 en de TD50.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ah, ik was al niet zeker of ik nou klok of klepel herinnerde uit m'n opleiding. Redelijk weggezakt allemaal, zou het weer eens moeten ophalen.quote:
[..]
LD50 wordt allang niet meer met zoogdieren gedaan, vroeger wel, er zijn zo'n 1 miljoen muizen gesneuveld voor paracetamol van Bayer
linksom rechtsom, boodschap is dat stofjes worden getest in dieren of hoe denk je dat TD50 wordt bepaald... en smartass hoef je niet te spelen want ik had het helemaal niet over chronische toxiciteit noch over effectiviteit, alleen maar over waarom er proefdieren worden gebruikt.quote:Op donderdag 31 mei 2012 14:47 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Nee, het is alleen een eerste stap om de maat van acute toxiciteit te bepalen. Het zegt niets over het optreden van chronische toxiciteit et cetera.
Voor het bepalen van eventuele nut van de medicatie heeft men meer aan de NOAEL, voor de therapeutische toepassing gebruikt men de ED50 en de TD50.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De LD50 is alleen om een indicatie te bepalen van de acute toxiciteit. Dat is het enige nut ervan. De TD50 waarde wordt bepaald aan de hand van de mens, niet aan de hand van dieren.quote:
[..]
linksom rechtsom, boodschap is dat stofjes worden getest in dieren of hoe denk je dat TD50 wordt bepaald... en smartass hoef je niet te spelen want ik had het helemaal niet over chronische toxiciteit noch over effectiviteit, alleen maar over waarom er proefdieren worden gebruikt.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
jaha so fucking what... de therapeutische dosis wordt o.a. bepaald door de LD50... factor 100 minder bijvoorbeeld zodat ze de juiste dosis kunnen bepalenquote:
[..]
De LD50 is alleen om een indicatie te bepalen van de acute toxiciteit. Dat is het enige nut ervan. De TD50 waarde wordt bepaald aan de hand van de mens, niet aan de hand van dieren.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Samenvatting?
- Stofjes worden (nog steeds ja) in zoogdieren getest. Of het nu de LDx, LDtx, LCx, NOAEL, LOAEL etc. is maakt even niet uit.
- Er zit verschil tussen zoogdieren, echter de resultaten zijn in het algemeen in dezelfde orde van grootte.
- Bij de extrapolatie naar b.v. mensen wordt de dosis daarom met een factor x verlaagd.
- Stofjes worden (nog steeds ja) in zoogdieren getest. Of het nu de LDx, LDtx, LCx, NOAEL, LOAEL etc. is maakt even niet uit.
- Er zit verschil tussen zoogdieren, echter de resultaten zijn in het algemeen in dezelfde orde van grootte.
- Bij de extrapolatie naar b.v. mensen wordt de dosis daarom met een factor x verlaagd.
Maar om even de perceptie te weerleggen dat het testen in dieren geen nut heeft en hopelijk gehad waarbij er steeds meer alternatieven worden gezocht. Natuurlijk ook omdat het goedkoper is zou het argument kunnen zijn..
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee, veiliger...quote:Op donderdag 31 mei 2012 17:02 schreef Re het volgende:
Maar om even de perceptie te weerleggen dat het testen in dieren geen nut heeft en hopelijk gehad waarbij er steeds meer alternatieven worden gezocht. Natuurlijk ook omdat het goedkoper is zou het argument kunnen zijn..
Proefdieren
? Dat lijkt me niet, voor het proefdier misschien wel ja maar voor de mens maakt het geen bal uitquote:
[..]
Nee, veiliger...
Proefdieren
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
LD50 waar speelt geen rol bij mensen, alleen bij dieren.quote:
[..]
jaha so fucking what... de therapeutische dosis wordt o.a. bepaald door de LD50... factor 100 minder bijvoorbeeld zodat ze de juiste dosis kunnen bepalen
Het is wel verplicht dat de LD50 vastgesteld is voor registratie en aangezien ze steeds nieuwe stoffen moeten testen ontkomen ze daar niet aan. De waarde ervan is nihil, maar het is een papieren eis van decennia geleden. Het gevolg is dat er duizenden ratten/muizen/konijnen doodgaan zodat een stof voldoet aan een eis waarvan de waarde feitelijk niets zegt.
Daarnaast zijn de uitslagen bij zoogdieren juist erg verschillend over het algemeen. Zo kan een rat doorgaans veel meer toxische stoffen binnenkrijgen dan muizen, omdat ze van nature een veel uitgebreider eetpatroon hebben waaronder ook die van natuurlijke toxinen. Een muis kent een veel beperkter dieet en kan daarom veel slechter tegen die stoffen en is soms meer gelijkend op die van de mens, hoewel er nog steeds verschillen tussen bestaan. Katten zijn lastig qua medicatie, omdat ze bepaalde enzymen en stoffen niet aanmaken en daardoor erg kwetsbaar zijn voor bepaalde medicatie. Paracetamol bijvoorbeeld.
Vrij veel testen met dieren zijn niet eens bedoeld voor medicatie of het testen van medicatie, maar om een beeld te krijgen over de toxiciteit. Bijvoorbeeld als men iets wil toevoegen aan bijvoorbeeld kunstmest. Dan is het wel goed om te weten of je daarmee niet per ongeluk de halve omgeving mee dood.
Make-up fabrikanten sjoemelen hiermee. Na het testen van een bepaalde stof verjaard na een aantal jaar het predicaat dat die stof op dieren getest is naar algemeen bekend onschuldig. Dan komt het in de make-up met predicaat proefdiervrij.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Leuke aflevering op Ned 3 Keuringsdienst van Waarde over de actie van Pampers & vaccins i.s.m. Unicef.
look closer. close your eyes. really, it's not about distance
quote:http://www.nu.nl/wetensch(...)sultaten-achter.html
'Medicijnonderzoekers houden resultaten achter'
AMSTERDAM - Negatieve resultaten van onderzoeken naar medicijnen worden vaak achtergehouden. Daardoor slikken mensen soms pillen die niet werken of zelfs meer kwaad dan goed doen.
Dat zeggen althans deskundigen tegen RTL Nieuws. Volgens hen worden miljoenen euro's aan onderzoeksgeld van donateurs en belastingbetalers verspild.
Wetenschappers zouden het eigen succes vaak boven het belang van de patiënt stellen. Ze zijn eerder geneigd positieve artikelen naar buiten te brengen dan negatieve, zegt voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Farmaceutische Geneeskunde Henk Jan Out.
Onderzoekers staan volgens hoogleraar Huub Schellekens onder grote druk om met successen te komen. "Ze kunnen vaak de verleiding niet weerstaan en gaan dan maar heel selectief publiceren wat ze gevonden hebben. Dat is de patiënt neppen", zegt hij.
Avandia
RTL Nieuws haalt als voorbeeld het diabetesmedicijn Avandia aan. Het medicijn mag vanaf 2010 niet meer in Europa verkocht worden, toen bleek dat groepen patiënten die het middel slikten risico liepen op ernstige hartklachten.
Het medicijn was toen al tien jaar voorgeschreven aan tienduizenden patiënten in Nederland. Er zouden aanwijzingen zijn dat bewust bijwerkingen zijn achtergehouden.
Door: Novum
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Je maakt pillen tegen diabetes en met geluk kan je meteen wat pilletjes erbij verkopen vanwege een hartkwaal die je hebt gekregen dankzij de eerste pil. Dubbel graaien ten kosten van één persoon. 
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Niet zo vreemd ook, je krijgt negatieve resultaten nou eenmaal niet gepubliceerd en nee de big evil pharma heeft geen zin in miljarden claims.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En wie is er uiteindelijke de dupe van? De onwetende met de kwaal. Die slikt braaf zijn medicatie tegen diabetes en krijgt er iets bij waarvan de big phony al lang wist dat het een bijwerking was, maar dat was iets wat alleen het dievengilde mocht weten.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Negatieve resultaten krijg je wel degelijk gepubliceerd, maar natuurlijk niet als big pocket money degene was die ervoor betaald heeft.quote:
Niet zo vreemd ook, je krijgt negatieve resultaten nou eenmaal niet gepubliceerd en nee de big evil pharma heeft geen zin in miljarden claims.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Is dat niet juist vreemd? Resultaten zijn resultaten in wetenschap, positief én negatief.quote:
Niet zo vreemd ook, je krijgt negatieve resultaten nou eenmaal niet gepubliceerd en nee de big evil pharma heeft geen zin in miljarden claims.
Was het maar zo...quote:
[..]
Is dat niet juist vreemd? Resultaten zijn resultaten in wetenschap, positief én negatief.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
helemaal niet, tot zeer recentelijk waarbij het verplicht is om data ter beschikking te stellen (jaj ja kom er maar in) was het onmogelijk negatieve data te publiceren, want ja als er een macht nog groter is an de farmaceutische industrie zijn het de publishers welquote:
[..]
Negatieve resultaten krijg je wel degelijk gepubliceerd, maar natuurlijk niet als big pocket money degene was die ervoor betaald heeft.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
echt slecht stukje journalistiek \\ooit gehoord van de freedom of information act? of clinical trials.gov, EUDRA etc... data kunnen niet meer gepubliceerd worden als ze niet geregistreerd staan als study en resultaten moeten binnen 2 soms 1 jaar na data lockdown gepubliceerd worden.
it's the law
it's the law
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat is natuurlijk te belachelijk, ranzig en krom voor woorden.quote:
Niet zo vreemd ook, je krijgt negatieve resultaten nou eenmaal niet gepubliceerd en nee de big evil pharma heeft geen zin in miljarden claims.
toon het dan aanquote:Op dinsdag 12 juni 2012 09:31 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk te belachelijk, ranzig en krom voor woorden.
.. ipv deze ongelofelijk onderbouwde rant
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wat moet ik aantonen, mijn mening? Of wil je beweren dat de patiënt vervolgens niet de dupe is? Met je kansloze smilies, gedraag je toch is een keer normaal man.quote:
[..]
toon het dan aan
Godver!quote:Op dinsdag 12 juni 2012 09:39 schreef HyperViper het volgende:
gedraag je toch is een keer normaal man.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Op 
Daar klopt het welquote:Op dinsdag 12 juni 2012 09:42 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Purist! Ik ben net wakker. Dát zal het zijn.
Waarom?quote:
[..]
Dat is natuurlijk te belachelijk, ranzig en krom voor woorden.
Lees deze post van Re nog eens:
quote:
echt slecht stukje journalistiek \\ooit gehoord van de freedom of information act? of clinical trials.gov, EUDRA etc... data kunnen niet meer gepubliceerd worden als ze niet geregistreerd staan als study en resultaten moeten binnen 2 soms 1 jaar na data lockdown gepubliceerd worden.
it's the law
In welk veld ben jij dan actief? Appart dat dat daar dan wel gaat.quote:
[..]
Negatieve resultaten krijg je wel degelijk gepubliceerd, maar natuurlijk niet als big pocket money degene was die ervoor betaald heeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Precies, het kan zeker wel: http://www.jnrbm.com/quote:
[..]
Is dat niet juist vreemd? Resultaten zijn resultaten in wetenschap, positief én negatief.
Die is er idd, 1 op de 10.000 journals. Maar goed, vroeger hield men wel data achter indien negatief dat mag dus niet meer tegenwoordig terwijl journals nog steeds niet happig zijn op negatieve resultaten, want dat verkoopt ook niet.quote:
[..]
Precies, het kan zeker wel: http://www.jnrbm.com/
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Toon eens aan.quote:
[..]
terwijl journals nog steeds niet happig zijn op negatieve resultaten, want dat verkoopt ook niet.
Smileys geven de poster de mogelijkheid emotie mee te geven aan wen post, iets wat vroeger niet mogelijk was. En ja toon maar aan waarom, ik ben namelijk wel benieuwd over je argumenten.quote:
[..]
Wat moet ik aantonen, mijn mening? Of wil je beweren dat de patiënt vervolgens niet de dupe is? Met je kansloze smilies, gedraag je toch is een keer normaal man.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Doe een search op medline bijv. En daarnaast mijn 11 jaar ervaring met het werken voor de grootste wetenschappelijke publiceer.quote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het etaleert nu vooral jouw onvolwassen karakter.quote:
[..]
Smileys geven de poster de mogelijkheid emotie mee te geven aan wen post, iets wat vroeger niet mogelijk was.
quote:En ja toon maar aan waarom, ik ben namelijk wel benieuwd over je argumenten.
quote:
[..]
Omdat dat dat wel een belangrijke zaak is voor de patiënt.
Dat is geen aantonen. Toon het eens aan. En die 11 jaar ervaring geloof ik niets van, toon maar aan.quote:
[..]
Doe een search op medline bijv. En daarnaast mijn 11 jaar ervaring met het werken voor de grootste wetenschappelijke publiceer.
Elsevier?quote:
[..]
Doe een search op medline bijv. En daarnaast mijn 11 jaar ervaring met het werken voor de grootste wetenschappelijke publiceer.
Toon jij maar eens aan dat je geen bot bent.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 10:42 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Dat is geen aantonen. Toon het eens aan. En die 11 jaar ervaring geloof ik niets van, toon maar aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik claim nergens geen bot te zijn. Wie weet.quote:
[..]
Toon jij maar eens aan dat je geen bot bent.
Die ja, maar ok, ik spreek uit ervaring en weet wat we wel en niet publiceren en negatieve studies is geen brood mee te verdienen. Tegenwoordig moet er resultaat bekend worden gemaakt. Moeilijkheid daarvan is weer dat het best een lang duurt tussen last patiënt out en daadwerkelijke publicatie, meestal is een jaar daarvoor te kort. Europese regelgeving voor bijvoorbeeld pediatrische studies is zelfs 6 maandenquote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En dus? Wat is nu je punt? Dat het niet publiceren van negatieve resultaten nu eenmaal de gang van zaken is? Dat stukje in de krant gaat er juist om dat het de gang van zaken is, maar dat het moreel verwerpelijk is. Dat rekening ervan ligt bij de consument en die is tevens de dupe van deze manier van handelen.quote:
[..]
Die ja, maar ok, ik spreek uit ervaring en weet wat we wel en niet publiceren en negatieve studies is geen brood mee te verdienen. Tegenwoordig moet er resultaat bekend worden gemaakt. Moeilijkheid daarvan is weer dat het best een lang duurt tussen last patiënt out en daadwerkelijke publicatie, meestal is een jaar daarvoor te kort. Europese regelgeving voor bijvoorbeeld pediatrische studies is zelfs 6 maanden
Al heb je 10.000 jaar ervaring en al was je de baas van Novartis zelf. Dan nog kan je geen andere conclusie trekken dat de wijze waarop het onderzoek nu plaatsvindt gericht is op behoud van imago en verdienen i.p.v. op patiënten.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
quote:
[..]
toon het dan aan
Dat doe jij hier.quote:
[..]
Die ja, maar ok, ik spreek uit ervaring en weet wat we wel en niet publiceren en negatieve studies is geen brood mee te verdienen.
Precies.quote:
[..]
En dus? Wat is nu je punt? Dat het niet publiceren van negatieve resultaten nu eenmaal de gang van zaken is? Dat stukje in de krant gaat er juist om dat het de gang van zaken is, maar dat het moreel verwerpelijk is. Dat rekening ervan ligt bij de consument en die is tevens de dupe van deze manier van handelen.
Ja, want de allereerste clinical trials vinden natuurlijk altijd plaats in de VS en niet in landen waar men duizenden artsen heeft en miljoenen armen die voor een appel en een ei alles ondertekenen, zoals India.quote:
echt slecht stukje journalistiek \\ooit gehoord van de freedom of information act? of clinical trials.gov, EUDRA etc... data kunnen niet meer gepubliceerd worden als ze niet geregistreerd staan als study en resultaten moeten binnen 2 soms 1 jaar na data lockdown gepubliceerd worden.
it's the law
Inhoudsloosquote:
[..]
toon het dan aan
Dat bevestigt wat in het artikeltje staat. Selectief publiceren en de patiënt is hiervan de dupe. Het aantal publicaties tussen de voor en nadelen van medicatie is zo gekozen dat de voordelen de nadelen ruimschoots overtreffen.quote:
[..]
Die is er idd, 1 op de 10.000 journals. Maar goed, vroeger hield men wel data achter indien negatief dat mag dus niet meer tegenwoordig terwijl journals nog steeds niet happig zijn op negatieve resultaten, want dat verkoopt ook niet.
Inhoudsloos.quote:
[..]
Smileys geven de poster de mogelijkheid emotie mee te geven aan wen post, iets wat vroeger niet mogelijk was. En ja toon maar aan waarom, ik ben namelijk wel benieuwd over je argumenten.
Wederom bevestig je het artikel. De truc is dat de farmacie inclusief de vakbladen niet zouden moeten gaan om het brood verdienen, maar om het welzijn van de patiënt. Dan valt er ook gewoon geld te verdienen, maar dan moet je echt hard werken voor de centen, want dan gaan de kosten van onderzoek omhoog.quote:
[..]
Die ja, maar ok, ik spreek uit ervaring en weet wat we wel en niet publiceren en negatieve studies is geen brood mee te verdienen. Tegenwoordig moet er resultaat bekend worden gemaakt. Moeilijkheid daarvan is weer dat het best een lang duurt tussen last patiënt out en daadwerkelijke publicatie, meestal is een jaar daarvoor te kort. Europese regelgeving voor bijvoorbeeld pediatrische studies is zelfs 6 maanden
Geen een van de top 15 farmaceutisch bedrijven draait momenteel verlies. Het is dus niet iets wat gedaan wordt uit bittere noodzaak.
Tot dusverre bevestig je alleen het artikel. De conclusie is dus dat de huidige gang van zaken moreel verwerpelijk is.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Yeah whatever... Dat je nog naar de dokter durft te gaan johquote:
[..]
En dus? Wat is nu je punt? Dat het niet publiceren van negatieve resultaten nu eenmaal de gang van zaken is? Dat stukje in de krant gaat er juist om dat het de gang van zaken is, maar dat het moreel verwerpelijk is. Dat rekening ervan ligt bij de consument en die is tevens de dupe van deze manier van handelen.
Al heb je 10.000 jaar ervaring en al was je de baas van Novartis zelf. Dan nog kan je geen andere conclusie trekken dat de wijze waarop het onderzoek nu plaatsvindt gericht is op behoud van imago en verdienen i.p.v. op patiënten.
Maar idd, de excessen worden uitvergroot, terecht wel maar het verblindt nogal dus hou de balans in de gaten, medicatie is er om de mens beter te maken. Gezonde achterdocht is prima, maar met alleen maar schoppen tegen de oh zo grote pharma is gewoon zielig
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Inhoudsloos wederom.quote:
[..]
Yeah whatever... Dat je nog naar de dokter durft te gaan joh
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dan het artikel van RTL Nieuws zelf.
Moraal ->quote:Veel medisch onderzoek naar nieuwe medicijnen deugt niet. Het gevolg is dat mensen pillen slikken die niet werken of zelfs meer kwaad dan goed doen. Dit blijkt uit onderzoek van de researchredactie van RTL Nieuws.
http://www.rtl.nl/compone(...)dicijnen_rammelt.xml
Negatieve onderzoeksresultaten naar medicijnen worden vaak achtergehouden. Maar ook miljoenen euro's aan onderzoeksgeld van donateurs en belastingbetalers worden verspild. Wetenschappers en de farmaceutische industrie stellen het eigen succes nog vaak boven het belang van de patiënt, verklaren deskundigen tegenover de researchredactie van RTL Nieuws.
Valse claims
Uit een recente publicatie van het wetenschappelijk tijdschrift Nature blijkt dat bij 53 dierproefonderzoeken naar middelen tegen kanker, 89 procent van de uitkomsten niet deugt. De auteurs van het artikel noemen die uitkomst 'schokkend'. Hoogleraar Huub Schellekens en lid van het College Beoordeling Geneesmiddelen zegt in het RTL Nieuws: "Onderzoekers staan onder grote druk om met de successen te komen en die kunnen vaak de verleiding niet weerstaan en gaan dan maar heel selectief publiceren wat ze gevonden hebben. Dat is de patiënt neppen."
Levensgevaarlijk
Ook bij middelen die al op de markt zijn komt het voor dat er publicaties over bijwerkingen niet volledig openbaar worden gemaakt. Vanaf 2010 mag het diabetes-2 medicijn Avandia in Europa niet langer verkocht worden, nadat het zo'n 10 jaar was voorgeschreven aan tienduizenden Nederlandse patiënten. Het blijkt dat groepen patiënten die het middel slikken risico lopen op ernstige hartklachten.
'Onderzoekers medicijnen houden bewust bijwerkingen achter'
Achterhouden
Dit komt pas aan het licht nadat de fabrikant van Avandia, GlaxoSmithKline, enkele jaren na introductie van het middel, alle onderzoeksdata van het middel online zet. Het Dutch Cochrane Center doet onderzoek naar de kwaliteit van medisch wetenschappelijk onderzoek. Rob Scholten directeur van het Dutch Cochrane zegt over Avandia: "Daar zijn aanwijzingen dat bewust bijwerkingen achtergehouden zijn en niet gepubliceerd zijn." GSK zegt alle onderzoeksresultaten wel aan de autoriteiten te hebben gemeld. Sinds 2004 zet GSK alle onderzoeksdata op hun website. Verder zegt medisch directeur van GSK Rudolf van Olden: "Dat het belang van de patiënt altijd voorop staat bij de medicijnontwikkeling" bij GSK.
Te vrijblijvend
Wetenschappers, de farmaceutische industrie en de medische tijdschriften zijn 'eerder geneigd positieve artikelen naar buiten te brengen dan negatieve en dat is een probleem', zegt Henk Jan Out voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Farmaceutische Geneeskunde. Het Dutch Cochrane Center pleit voor een wettelijke verplichting voor het publiceren van alle onderzoeksresultaten van medische wetenschappelijk onderzoek naar medicijnen op plek waar het voor iedereen toegankelijk is. Nu is dat nog te vrijblijvend, aldus Rob Scholten van het DCC.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Beetje heel kansloos om zo te reageren na Kardinaal zijn betoog. Helemaal omdat jij zelf om argumenten en onderbouwing vroeg.quote:
[..]
Yeah whatever... Dat je nog naar de dokter durft te gaan joh
Triest.Ik vind het eerder een eye-opener. Medicatie is er in eerste plaats om geld te verdienen, dat blijkt uit de dingen die jij en kardinaal zeggen in dit topic.quote:Maar idd, de excessen worden uitvergroot, terecht wel maar het verblindt nogal dus hou de balans in de gaten, medicatie is er om de mens beter te maken.
Waar?quote:Gezonde achterdocht is prima, maar met alleen maar schoppen tegen de oh zo grote pharma is gewoon zielig
