Algemeen bigPharma topic #13 Vaccinprik of in het gevang

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 15:24 schreef Re het volgende:
het is een wirwar van verantwoordelijkheden van BF tot de Health Care Providers, Publishers, Apothekers, verzekeringen etc. Er zijn tig schijven die er uiteindelijk voor zorgen dat iemand het juiste medicijn krijgt. Miljarden mensen gaat het om en ja dan gaat er altijd wel ergens iets vekeerd want het blijft mensenwerk en om dan alleen maar naar BF te wijzen is gewoon hypocriet, al is het maar omdat je toch echt wel een paracetamolletje pakt als je weer een kater hebt

Volgens de huidige manier van onderzoeken zou paracetamol nooit erkend zijn als medicatie en ook niet zomaar op de markt toegelaten mogen worden. De werking ervan is onbekend en het verschil tussen de toxische dosis en de werkzame dosis is uiterst gering. Alsmede het moeilijk vast te stellen van gespreide overdosering door het langdurig gebruik van paracetamol op de maximale erkende 'veilige' dosering. Wat paracetamol nog in de markt houdt is het gebrek aan andere veilige medicatie bij lichte pijn, de decennia oude toepassing ervan, de goedkope productie ervan et cetera. Als het opnieuw compleet blanco getest zou het niet worden goedgekeurd. Het is net als met alcohol dat bij opnieuw testen volgens de huidige regelgeving zou vallen onder de zwaarste categorie van hard-drugs. Verder prima voorbeeld hoor.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 16:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Erm, in dat gequote stuk staat juist dat een farmaceut als Bayer zelf eerst probeert om de resultaten te reproduceren. Dat is dat toch juist goed? Ze zijn er achter gekomen dat ze niet werken, voordat ze er veel geld aan kwijt waren.

Is dat goed? Wederom ligt de focus op geld en niet op de patiënt. Dan daarbij bevestigen zelfs farmaceuten dus net als de anderen bronnen, dat de waarde van de gepubliceerde data (ook in de beste vakbladen) dus feitelijk niet voldoende betrouwbaar is.

Ze zijn echter hieraan vast mede-schuldig, want zoals gezegd worden voornamelijke positieve resultaten gepubliceerd en dat zal ook vast gelden voor Bayer zelf. Andere farmaceutische bedrijven die op deze (overwegend positieve en weinig negatieve publicaties) verder onderzoek willen doen komen dus tegen dezelfde problemen aan. De resultaten zijn niet of amper te reproduceren (de negatieve publicaties zijn weggefilterd). Zo moet het wiel steeds opnieuw worden uitgevonden. En iedereen is weer terug bij af.

Waarom zou je negatieve pre klinische data willen publiceren?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 16:27 schreef Re het volgende:
Waarom zou je negatieve pre klinische data willen publiceren?

quote:

Avandia
RTL Nieuws haalt als voorbeeld het diabetesmedicijn Avandia aan. Het medicijn mag vanaf 2010 niet meer in Europa verkocht worden, toen bleek dat groepen patiënten die het middel slikten risico liepen op ernstige hartklachten.

Het medicijn was toen al tien jaar voorgeschreven aan tienduizenden patiënten in Nederland. Er zouden aanwijzingen zijn dat bewust bijwerkingen zijn achtergehouden.

Dat lijkt me niet pre-klinisch? Maar is het dat toch wel? Ik heb geen jarenlange ervaring in dit vakgebied alsmede de bijbehorende papieren.

'Er zouden aanwijzingen zijn dat bewust...'

Guilty until proven innocent blijkbaar...

En dit is idd phase 4 data, waaruit dit gebleken is.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 18:43 schreef Re het volgende:
'Er zouden aanwijzingen zijn dat bewust...'

Guilty until proven innocent blijkbaar...

En dit is idd phase 4 data, waaruit dit gebleken is.

1) Het medicijn is schuldig. Daarom mag het dus ook niet meer in Europa verkocht worden vanwege de bijwerkingen die zijn gebleken uit de ervaring met dit middel.
2) Daarbij komt dus dat deze bijwerkingen dus reeds mogelijk bekend waren door de producent.

De FDA, GSK, Avandia.

Time artikel over de gang van zaken:
http://www.time.com/time/(...)71,2010181-1,00.html

De comments op dat nature artikel zijn trouwens ook best de moeite waard om door te nemen.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 00:44 schreef ATuin-hek het volgende:
De comments op dat nature artikel zijn trouwens ook best de moeite waard om door te nemen.

Dat is bij Nature vaak het geval

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 23:17 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

1) Het medicijn is schuldig. Daarom mag het dus ook niet meer in Europa verkocht worden vanwege de bijwerkingen die zijn gebleken uit de ervaring met dit middel.
2) Daarbij komt dus dat deze bijwerkingen dus reeds mogelijk bekend waren door de producent.

De FDA, GSK, Avandia.

Time artikel over de gang van zaken:
http://www.time.com/time/(...)71,2010181-1,00.html

dus enige waar men ze op kan pakken is dat er mogelijk is dat de bijwerking eerder bekend was.

1) is dat dus bewezen?
2) zou er een andere oorzaak kunnen zijn, bijv dat het signaal wat gezien werd niet als een bijwerking van avandia geobserveerd was, vaak duurt het even voordat men zeker weet dat iets wordt veroorzaakt door dat medicijn... een signaal maakt het nog niet de waarheid
3) om hoeveel gevallen gaat het en hoeveel patientjaren zijn er wel succesvol afgelegd zonder die bijwerking

-edit- artikel gelezen, gaat dus om phase IIIa/b studies idd en er is wat gesteggel over data

[ Bericht 3% gewijzigd door Re op 13-06-2012 07:51:25 ]

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 07:38 schreef Re het volgende:

[..]

dus enige waar men ze op kan pakken is dat er mogelijk is dat de bijwerking eerder bekend was.

1) is dat dus bewezen?
2) zou er een andere oorzaak kunnen zijn, bijv dat het signaal wat gezien werd niet als een bijwerking van avandia geobserveerd was, vaak duurt het even voordat men zeker weet dat iets wordt veroorzaakt door dat medicijn... een signaal maakt het nog niet de waarheid
3) om hoeveel gevallen gaat het en hoeveel patientjaren zijn er wel succesvol afgelegd zonder die bijwerking

-edit- artikel gelezen, gaat dus om phase IIIa/b studies idd en er is wat gesteggel over data

En ruzie over toen het al reeds op de markt was

Vioxx is ook een leuke of sertaline, dus ja er ging en gaat wel wat fout en het imago is niet goed, maar er zijn flinke verbeteringen geïntroduceerd om dit soort debacles te voorkomen. Daarnaast gaat er natuurlijk 99,9% goed qua farmaceutische middelen waar miljarden mensen gewoon baat bij hebben.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 10:57 schreef Re het volgende:
Vioxx is ook een leuke of sertaline, dus ja er ging en gaat wel wat fout en het imago is niet goed, maar er zijn flinke verbeteringen geïntroduceerd om dit soort debacles te voorkomen. Daarnaast gaat er natuurlijk 99,9% goed qua farmaceutische middelen waar miljarden mensen gewoon baat bij hebben.

Bron?

Ga zelf alle medicaties tellen zeg, ik kom er in mijn eentje al op zo'n 1000

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 11:09 schreef Re het volgende:
Ga zelf alle medicaties tellen zeg, ik kom er in mijn eentje al op zo'n 1000

Zo werkt het niet. Degene die beweert die onderbouwt. Maar ik had al wel gedacht dat je je er met een simpele inhoudsloze one-liner vanaf zou maken. En die zal waarschijnlijk na deze reactie ook volgen.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 11:11 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Zo werkt het niet. Degene die beweert die onderbouwt. Maar ik had al wel gedacht dat je je er met een simpele inhoudsloze one-liner vanaf zou maken. En die zal waarschijnlijk na deze reactie ook volgen.

Flikker toch op knul, ik begin je echt strontvervelend te vinden en dat is jammer want we konden altijd redelijk praten, maar dat is nu wel voorbij

Ik kan 10-12 medicijnen noemen waar er iets flink is misgegaan door corrupte figuren of gewoon slechte SOPs. Ik kan meer dan 1000 medicijnen noemen die wel gewoon goed werken, waar wel goed onderzoek mee us gedaan en die wel baat hebben om mensen te genezen of symptomen te bestrijden.. dus 99,9% is nog een veilige schatting.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 11:11 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Zo werkt het niet. Degene die beweert die onderbouwt. Maar ik had al wel gedacht dat je je er met een simpele inhoudsloze one-liner vanaf zou maken. En die zal waarschijnlijk na deze reactie ook volgen.

Ik hou ook wel van een beetje onderbouwing, maar ik denk dat Re alleen probeerde te illustreren dat er ontzettend veel geneesmiddelen op de markt zijn die ontzettend veel mensen helpen. Het feit dat er een aantal erg rotte appels tussen zitten is erg betreurenswaardig.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 11:11 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Zo werkt het niet. Degene die beweert die onderbouwt. Maar ik had al wel gedacht dat je je er met een simpele inhoudsloze one-liner vanaf zou maken. En die zal waarschijnlijk na deze reactie ook volgen.

Onbegonnen werk om alle medicijnen die prima werken hier op een rij te zetten.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 11:16 schreef Re het volgende:

[..]

Flikker toch op knul, ik begin je echt strontvervelend te vinden en dat is jammer want we konden altijd redelijk praten, maar dat is nu wel voorbij

Dat heb je toch echt op jezelf afgeroepen. Met je systematische kinderachtige gedrag en geroeptoeter. Nu je zelf een lastige vraag krijgt is het ineens huillie huillie? Je laat je goed kennen.

quote:

Ik kan 10-12 medicijnen noemen waar er iets flink is misgegaan door corrupte figuren of gewoon slechte SOPs. Ik kan meer dan 1000 medicijnen noemen die wel gewoon goed werken, waar wel goed onderzoek mee us gedaan en die wel baat hebben om mensen te genezen of symptomen te bestrijden.. dus 99,9% is nog een veilige schatting.

Wat denk je, ik gooi er een drogredenering tegenaan? Praktiseer wat je preekt man, je bent net Lambiekje.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 11:16 schreef Re het volgende:

[..]

Flikker toch op knul, ik begin je echt strontvervelend te vinden en dat is jammer want we konden altijd redelijk praten, maar dat is nu wel voorbij

Ik kan 10-12 medicijnen noemen waar er iets flink is misgegaan door corrupte figuren of gewoon slechte SOPs. Ik kan meer dan 1000 medicijnen noemen die wel gewoon goed werken, waar wel goed onderzoek mee us gedaan en die wel baat hebben om mensen te genezen of symptomen te bestrijden.. dus 99,9% is nog een veilige schatting.

Let op je woorden gaarne. Als je niet op een volwassen manier kan discussiëren doe het dan ook niet.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 11:17 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Onbegonnen werk om alle medicijnen die prima werken hier op een rij te zetten.

Dat ligt niet aan mij. Als je je stelling niet kan onderbouwen moet je hem niet plaatsen.

quote:

What GSK didn't tell the FDA was that on May 14, 2007, two days before the White Oak meeting,
GSK's Global Safety Board had noted that a new assessment of Avandia studies "strengthens the
[cardiac-risk] signal observed in the [previous] analysis."

Or that eight days earlier, the company's head of research and development, Moncef Slaoui, had sent an e-mail to its chief medical officer saying Avandia patients showed an "increased risk of ischemic event ranging from 30% to 43%!"

Or that the day before the meeting, the company had produced a preliminary draft report that showed
patients on Avandia had a 46% greater likelihood of heart attack than those in a control group.

[quote]Read more: http://www.time.com/time/(...)0.html#ixzz1xf8hMpsg

quote:

Such examples of the drug industry's outmaneuvering FDA regulators are disturbingly common, say both scientists and policymakers who follow drug approval and safety monitoring.

Read more: http://www.time.com/time/(...)0.html#ixzz1xfASB5iM

[/quote]

quote:

Gaming the System
Over the past two decades, as drug after drug has been recalled after winning FDA approval, it has
been hard not to wonder if FDA regulators have been captured by the drug industry.

Read more: http://www.time.com/time/(...)0.html#ixzz1xfB0l72Y

quote:

Federal studies reveal that the FDA doesn't have a complete or accurate list of prescription drugs on the market and is missing or has incomplete information on one-third of the drug-safety and
efficacy trials under way.

Over the past three years, the inspector general at the Department of Health and Human Services
found that the FDA had inspected only 1% of clinical-trial sites from 2000 to 2005 and lacked
financial disclosure data for clinical investigators in half of all industry drug reviews.

Read more: http://www.time.com/time/(...)0.html#ixzz1xfBLn3L0

quote:

The results of this broken system may prove criminal as well as fatal.

Read more: http://www.time.com/time/(...)0.html#ixzz1xfBqLGAo

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 11:19 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:

[..]

[..]


[..]

[..]

[..]

Nou echt hoor, 99,9%

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 11:18 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Dat heb je toch echt op jezelf afgeroepen. Met je systematische kinderachtige gedrag en geroeptoeter. Nu je zelf een lastige vraag krijgt is het ineens huillie huillie? Je laat je goed kennen.

[..]

Wat denk je, ik gooi er een drogredenering tegenaan? Praktiseer wat je preekt man, je bent net Lambiekje.

Nou nee. Lambiekje beweert het tegenovergestelde.

Ik stel voor dat we het netjes houden hier.
Dit begint een bashtopic te worden, en dat is niet de bedoeling.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 11:17 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Onbegonnen werk om alle medicijnen die prima werken hier op een rij te zetten.

Dan ben je sneller klaar dan dat je alle medicijnen op een rij moet gaan zetten die niet prima werken.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 11:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nou nee. Lambiekje beweert het tegenovergestelde.

Ik heb het ook over de discussiehouding die hij hanteert. Nogal wiedes. hè? Wanneer hij geen antwoord heeft gaan schelden en kinderachtig doen. Met als kers op de taart een drogredenering om de diepgang niet in te hoeven.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 11:17 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ik hou ook wel van een beetje onderbouwing, maar ik denk dat Re alleen probeerde te illustreren dat er ontzettend veel geneesmiddelen op de markt zijn die ontzettend veel mensen helpen. Het feit dat er een aantal erg rotte appels tussen zitten is erg betreurenswaardig.

Deze post zegt het eigenlijk allemaal.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 11:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nou nee. Lambiekje beweert het tegenovergestelde.

Ik stel voor dat we het netjes houden hier.
Dit begint een bashtopic te worden, en dat is niet de bedoeling.

De enige die hier iemand basht en scheld is Re hoor.