Hoezo?quote:
Hij zegt dus dat hij het WEL wil. Je kunt toch lezen?quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:24 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Volgens mij vult die interviewer zelf vanalles in en zegt Roemer simpelweg dat hij het NIET wil.
Beetje een vergezochte bash.
Hij komt NIET met een dergelijk voorstel, in een ideale wereld zou hij het misschien wel willen maar niet in de realiteit van vandaag de dag.quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:26 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Hij zegt dus dat hij het WEL wil. Je kunt toch lezen?
Hij zegt dat het vooral om praktische redenen is. Een zin later zegt hij dat het hem stemmen zou kosten. Kortom, hij wil het wel, hij kan het alleen niet verkopenquote:Op dinsdag 24 april 2012 10:31 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Hij komt NIET met een dergelijk voorstel, in een ideale wereld zou hij het misschien wel willen maar niet in de realiteit van vandaag de dag.
Kun JIJ wel lezen?
Precies. Hij wil het WEL. Maar hij doet het nog niet, omdat het momenteel niet de meeste stemmen oplevert.quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:31 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Hij komt NIET met een dergelijk voorstel, in een ideale wereld zou hij het misschien wel willen maar niet in de realiteit van vandaag de dag.
Kun JIJ wel lezen?
Eerlijker verdelen (roemers woorden) is nogal wat anders als alles eerlijk delen. Maar nuances ontgaan de meeste rechtsen door de blinde haat jegens alles wat niet rechts is altijd.quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:28 schreef waht het volgende:
Alles eerlijk verdelen.Die blaaskaak snapt niet hoe de wereld voor ons zou zijn als we 'alles eerlijk verdelen'. Elke Westerse socialist leeft in een droomwereld.
Als er per jaar iets van 170 miljard aan uitkeringen word uitgegeven dan word er meer dan 'eerlijk' genoeg gedeeld.quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Eerlijker verdelen (roemers woorden) is nogal wat anders als alles eerlijk delen. Maar nuances ontgaan de meeste rechtsen door de blinde haat jegens alles wat niet rechts is altijd.
Als we dan toch bezig zijn, Roemer`s exacte woorden zijn 'veel eerlijker'. Dat houdt in dat er een grote verschuiving zou plaatsvinden. Nuance verschilletje.quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Eerlijker verdelen (roemers woorden) is nogal wat anders als alles eerlijk delen. Maar nuances ontgaan de meeste rechtsen door de blinde haat jegens alles wat niet rechts is altijd.
Ja, en als het niet in het partijprogramma staat, dan is het dus ook geen punt. Wat een partijleider verder allemaal zelf zou willen, is irrelevant.quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:17 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Hoezo?
Hij zegt gewoon: We willen wel 100% belasting opleggen aan hoge inkomens, maar we doen het niet omdat Nederland er nog niet klaar voor is.
Dus als ik het goed begrijp mogen we het alleen over partijstandpunten hebben en niet over persoonlijke punten of het ideaal waar een partij voor staat? Want dan heb ik nog een paar discussies dood te slaan in VKZ en POL met deze bewering.quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, en als het niet in het partijprogramma staat, dan is het dus ook geen punt. Wat een partijleider verder allemaal zelf zou willen, is irrelevant.
Bovendien hebben we hier ook nog ziets als coalities.
Ho ho, niet iedereen heeft zo`n kronkel in de kop.quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:39 schreef HSG het volgende:
Heerlijk hoe Nederland is. Gewoon zwaar jaloers zijn op mensen die goed verdienen.
Wat een pauperland.
Niet iedereen, veel wel.quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ho ho, niet iedereen heeft zo`n kronkel in de kop.
Oh nee hoor, ga los. De SP zal mij verder ook een gigantische worst wezen. Ik wijs er slechts op dat de TT ietwat onzinnig is.quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp mogen we het alleen over partijstandpunten hebben en niet over persoonlijke punten of het ideaal waar een partij voor staat? Want dan heb ik nog een paar discussies dood te slaan in VKZ en POL met deze bewering.
Pak hem jongens!quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oh nee hoor, ga los. De SP zal mij verder ook een gigantische worst wezen. Ik wijs er slechts op dat de TT ietwat onzinnig is.
quote:"Wij komen inderdaad niet met een voorstel om boven een bepaald bedrag 100% belasting te heffen."
Dat zien we in dit topic wel, hoeveel mensen woorden willen verdraaien /hlaf lezen alleen omdat dat beter in hun eigen denkbeelden past.quote:
Het ging over jaloezie en afgunst, niet over wat er wel of niet staat.quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat zien we in dit topic wel, hoeveel mensen woorden willen verdraaien /hlaf lezen alleen omdat dat beter in hun eigen denkbeelden past.
Liever iemand die eerlijk wil delen, maar inziet dat het niet haalbaar is, dan iemand die alles voor zichzelf wil, maar inziet dat het niet haalbaar is.quote:
De zogenaamde 'graaiers!'-roeperts zouden het geld nog het meest gretige van allemaal aanpakken als ze de kans kregen ja.quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:57 schreef eriksd het volgende:
Ach joh, alsof inhaligheid voorbehouden is aan rechts. Kom nou. Enige verschil is dat de onderklasse niet de middelen heeft om de inhaligheid in de praktijk te brengen, voor de rest is iedereen hetzelfde.
Ach dat de kortzichtigen in dit topic het op afgunst of jaloezie moeten schuiven terwijl het om het algemeen functioneren van de maatschappij zou moeten gaan daar gaan we dan maar aan voorbij.quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:55 schreef Id_do_her het volgende:
[..]
Het ging over jaloezie en afgunst, niet over wat er wel of niet staat.
Is juist.quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:57 schreef eriksd het volgende:
Ach joh, alsof inhaligheid voorbehouden is aan rechts. Kom nou. Enige verschil is dat de onderklasse niet de middelen heeft om de inhaligheid in de praktijk te brengen, voor de rest is iedereen hetzelfde.
Dat doe ik niet in ieder geval, het is meer ervaring dat mensen die 'socialistisch' zijn in mijn ervaring alleen maar zitten te mekkeren op mensen die veel verdienen, jammer, want ik ben verder niet van de SP of zo maar er zijn standpunten waar ik het wel mee eens ben.quote:Op dinsdag 24 april 2012 11:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach dat de kortzichtigen in dit topic het op afgunst of jaloezie moeten schuiven terwijl het om het algemeen functioneren van de maatschappij zou moeten gaan daar gaan we dan maar aan voorbij.
Heeft roemer ergens in dat interview dan gezegd dat de uitkeringen verhoogd zouden worden bij zulke belastingtarieven?![]()
Laten we wel wezen de SP is de enige parttij die al jaren roept dat werken moet lonen en dat de armoedeval bestreden moet worden. Dat is tot nu toe nog geen enkele partij gelukt om te realiseren, zelfs dit afgelopen kabinet welke ik wel in staat zag om dit te realiseren heeft het totaal niet waar kunnen maken.
Dat blijven holle frasen aangezien iedereen zo z'n eigen idee heeft over 'lonen'. Punt blijft dat de SP stelt dat de minst rijken van Nederland recht hebben op veel meer dan goed voor ons is. De PVV deelt een aantal van dit soort standpunten, waardoor het kabinet vroegtijdig moest stoppen.quote:Op dinsdag 24 april 2012 11:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Laten we wel wezen de SP is de enige parttij die al jaren roept dat werken moet lonen en dat de armoedeval bestreden moet worden. Dat is tot nu toe nog geen enkele partij gelukt om te realiseren, zelfs dit afgelopen kabinet welke ik wel in staat zag om dit te realiseren heeft het totaal niet waar kunnen maken.
Minimumloon en bijstandsuitkering zijn toch echt geen rekbare begrippen, dus zo'n eigen ideeen zijn het toch niet. Deze zijn heel concreet en door de vele toeslagen weten we gewoon dat vooral de laag verdienenden vaak liever een uitkering houden omdat men dan per maand meer krijgt dan dat men werkt.quote:Op dinsdag 24 april 2012 11:06 schreef waht het volgende:
[..]
Dat blijven holle frasen aangezien iedereen zo z'n eigen idee heeft over 'lonen'.
Hoe bedoel je die begrippen zijn niet rekbaar? Minimumloon kan worden verlaagd/verhoogd, alsook de bijstand.quote:Op dinsdag 24 april 2012 11:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Minimumloon en bijstandsuitkering zijn toch echt geen rekbare begrippen, dus zo'n eigen ideeen zijn het toch niet. Deze zijn heel concreet en door de vele toeslagen weten we gewoon dat vooral de laag verdienenden vaak liever een uitkering houden omdat men dan per maand meer krijgt dan dat men werkt.
Die begrippen zijn niet rekbaar zolang ze niet veranderd zijn. En de afgelopen periode zat er juist een kabinet dat ik wel in staat geacht had om de armoedeval te dichten, dan zouden ze het rechtsom gedaan hebben, maar zou het weer lonend worden voor mensen om te gaan werken. En daartoe waren de faalhazen van de VVD en CDA ook niet eens toe in staat.quote:Op dinsdag 24 april 2012 11:20 schreef waht het volgende:
[..]
Hoe bedoel je die begrippen zijn niet rekbaar? Minimumloon kan worden verlaagd/verhoogd, alsook de bijstand.
Dat snappen de meesten wel, maar oa. ik ben alsnog tegen zo'n maatregelquote:Op dinsdag 24 april 2012 11:44 schreef A-mineur het volgende:
Fokkers, jullie snappen wel dat dat tarief voor topinkomens niet van 2 ton zijn maar voor mensen die meer verdienen dan bijv 5 ton per jaar. en 100% is niet 100%, dat is 100% over een deel van je inkomsten (in dit geval dus dat gehele deel).
Als ze een meerderheid hadden was het zo gebeurd.quote:Op dinsdag 24 april 2012 11:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die begrippen zijn niet rekbaar zolang ze niet veranderd zijn. En de afgelopen periode zat er juist een kabinet dat ik wel in staat geacht had om de armoedeval te dichten, dan zouden ze het rechtsom gedaan hebben, maar zou het weer lonend worden voor mensen om te gaan werken. En daartoe waren de faalhazen van de VVD en CDA ook niet eens toe in staat.
Dat betekend dus dat je maximaal 5 ton per jaar kunt verdienen, en de rest af moet dragen.quote:Op dinsdag 24 april 2012 11:44 schreef A-mineur het volgende:
Fokkers, jullie snappen wel dat dat tarief voor topinkomens niet van 2 ton zijn maar voor mensen die meer verdienen dan bijv 5 ton per jaar. en 100% is niet 100%, dat is 100% over een deel van je inkomsten (in dit geval dus dat gehele deel).
Waarom willen mensen meer dan een half miljoen verdienen? Even voor de duidelijkheid, ik ben niet voor het 100% voorstel, maar erg rationeel om zoveel te willen verdienen is het niet. Iemand met zo'n inkomen leeft al als een koning, en nog meer geld voegt eigenlijk bijzonder weinig toe aan hun levensvreugde.quote:Op dinsdag 24 april 2012 11:58 schreef OverRated het volgende:
[..]
Dat betekend dus dat je maximaal 5 ton per jaar kunt verdienen, en de rest af moet dragen.
Echt belachelijk zoiets. Bij zo'n regeling zou ik niet meer in dit land willen wonen. Het geld wordt praktisch gestolen van de mensen die er (in het algemeen) het hardst voor werken. Mensen die verantwoordelijkheid dragen, mensen die sowieso al het grootste deel van de belasting betalen. En dan te bedenken dat er uitkeringen van worden gefinancierd. Uitkeringen die ook naar veel mensen gaan die gewoon zelf kunnen gaan werken. Bah
Waarom willen mensen niks verdienen en de hele dag op hun luie reet zitten? Begrijp me niet verkeerd, iedereen moet doen en laten wat hij wil, maar waarom zouden mensen die gewoon werken daarvoor moeten betalen? Erg rationeel om op je luie reet thuis te blijven zitten terwijl je buurman zijn geld wel gewoon verdient is het niet. Dat soort mensen moeten de economie stimuleren! Maak het onaantrekkelijk om thuis te zitten en zet ze aan het werk!quote:Op dinsdag 24 april 2012 12:13 schreef kingmob het volgende:
[..]
Waarom willen mensen meer dan een half miljoen verdienen? Even voor de duidelijkheid, ik ben niet voor het 100% voorstel, maar erg rationeel om zoveel te willen verdienen is het niet. Iemand met zo'n inkomen leeft al als een koning, en nog meer geld voegt eigenlijk bijzonder weinig toe aan hun levensvreugde.
De enige reden waarom ik tegen ben is omdat het natuurlijk voor iedereen vrij moet zijn om te bepalen hoe zij hun leven leiden, maar ik ben het er mee eens dat dat geld veel beter gebruikt kan worden dan voor luxejachten en een privejet. Een overheid zou het financieel aantrekkelijk moeten maken om dergelijke vermogens te investeren in de overheid of hun eigen bedrijf. En idd financieel onaantrekkelijk om te behouden. Dat geld moet de economie in.
Zoveel willen verdienen is even absurd als een staatslot kopen omdat de jackpot nu 7 kwintiljoen is ipv 5.
Wat denk je dat er met dat geld gebeurt? Gaat een groot deel de economie in, zorgt voor btw inkomsten e.d. Mensen die zoveel werken, verantwoordelijkheid dragen enz.. moeten het recht hebben om hun geld vrij te besteden. Laat ze lekker in hun Ferari rijden bijvoorbeeld. (Levert trouwens al gauw weer meer dan 100.000 aan belasting op bij aanschaf) Ik heb het idee dat jaloezie ook een rol speelt bij veel SP/links stemmers.quote:Op dinsdag 24 april 2012 12:13 schreef kingmob het volgende:
[..]
Waarom willen mensen meer dan een half miljoen verdienen? Even voor de duidelijkheid, ik ben niet voor het 100% voorstel, maar erg rationeel om zoveel te willen verdienen is het niet. Iemand met zo'n inkomen leeft al als een koning, en nog meer geld voegt eigenlijk bijzonder weinig toe aan hun levensvreugde.
De enige reden waarom ik tegen ben is omdat het natuurlijk voor iedereen vrij moet zijn om te bepalen hoe zij hun leven leiden, maar ik ben het er mee eens dat dat geld veel beter gebruikt kan worden dan voor luxejachten en een privejet. Een overheid zou het financieel aantrekkelijk moeten maken om dergelijke vermogens te investeren in de overheid of hun eigen bedrijf. En idd financieel onaantrekkelijk om te behouden. Dat geld moet de economie in.
Zoveel willen verdienen is even absurd als een staatslot kopen omdat de jackpot nu 7 kwintiljoen is ipv 5.
De Sikkel Partij is niet te vertrouwen.quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:10 schreef TweeGrolsch het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De SP liegt dus gewoon in hun verkiezingsprogramma. Roemer is een wolf in schaapskleren. Net doen of je een redelijke socialist bent om ondertussen je extremistische standpunten uit te voeren als je groot genoeg in de kamer komt.
Edit: plaatjes komen van depers btw.
Zeker weten?quote:Op dinsdag 24 april 2012 12:04 schreef Hi_flyer het volgende:
En hoeveel mensen verdienen er meer dan vijf ton?
Het grote geld komt binnen in box 2 en 3, niet in box 1....
Ik denk dat voor luie mensen niet willen werken een behoorlijk rationele beslissing is.quote:Op dinsdag 24 april 2012 12:15 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom willen mensen niks verdienen en de hele dag op hun luie reet zitten? Begrijp me niet verkeerd, iedereen moet doen en laten wat hij wil, maar waarom zouden mensen die gewoon werken daarvoor moeten betalen? Erg rationeel om op je luie reet thuis te blijven zitten terwijl je buurman zijn geld wel gewoon verdient is het niet. Dat soort mensen moeten de economie stimuleren! Maak het onaantrekkelijk om thuis te zitten en zet ze aan het werk!
Leuk dat je dat zegt, maar dat zegt de SP al jaren dat de armoedeval aangepakt moet worden. De afgelopen regering had ik daar rechtsom wel toe in staat gezien maar zelfs die faalhazen waren daar niet toe in staat.quote:Op dinsdag 24 april 2012 12:15 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom willen mensen niks verdienen en de hele dag op hun luie reet zitten? Begrijp me niet verkeerd, iedereen moet doen en laten wat hij wil, maar waarom zouden mensen die gewoon werken daarvoor moeten betalen? Erg rationeel om op je luie reet thuis te blijven zitten terwijl je buurman zijn geld wel gewoon verdient is het niet. Dat soort mensen moeten de economie stimuleren! Maak het onaantrekkelijk om thuis te zitten en zet ze aan het werk!
Ik probeerde de stupiditeit van je opmerking te benadrukken maar het is niet gelukt merk ik al.quote:Op dinsdag 24 april 2012 12:29 schreef kingmob het volgende:
[..]
Ik denk dat voor luie mensen niet willen werken een behoorlijk rationele beslissing is.
Het is verder een compleet ander issue, dus ik begrijp dat je geen tegenargument kon bedenken?
Nee, bij een dergelijk inkomen gaat dat geld per definitie uit een bedrijf naar een persoon die al uitzonderlijk veel verdient. Daar kun je als bedrijf ook een aantal extra ingenieurs op je R&D afdeling voor kopen om maar wat te noemen. Mensen worden irrationeel bij grote bedragen, dat is geen geheim ofzo en geld voor vrijwel iedereen. De enige reden waarom mensen zoveel verdienen is omdat er enorme winsten bestaan, niet omdat ze zoveel waard zijn.quote:Op dinsdag 24 april 2012 12:19 schreef OverRated het volgende:
[..]
Wat denk je dat er met dat geld gebeurt? Gaat een groot deel de economie in, zorgt voor btw inkomsten e.d. Mensen die zoveel werken, verantwoordelijkheid dragen enz.. moeten het recht hebben om hun geld vrij te besteden. Laat ze lekker in hun Ferari rijden bijvoorbeeld. (Levert trouwens al gauw weer meer dan 100.000 aan belasting op bij aanschaf) Ik heb het idee dat jaloezie ook een rol speelt bij veel SP/links stemmers.
Met een limiet op inkomens demotiveer je mensen ook om boven zichzelf uit te stijgen. Laatst was er ook nog op het nieuws dat een werf die grote jachten maakt, failliet ging en dat alle werknemers op straat stonden. Rijke mensen creëren nu eenmaal ook veel werkgelegenheid.
Bovendien kan jij niet weten of dat geld bijdraagt aan hun levensvreugde. Ik denk persoonlijk van wel. Dat soort extra's maken het het waard om hard voor te werken.
Gelukkig zet je me op m'n nummer man!quote:Op dinsdag 24 april 2012 12:38 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik probeerde de stupiditeit van je opmerking te benadrukken maar het is niet gelukt merk ik al.
Een bestaansmaximum hoeft van mij niet. Wat ik wel graag zou zien, is dat de Balkenendenorm bijvoorbeeld eens keihard wordt nageleefd. Nog steeds zijn er heel veel publieke functies die veel meer kosten dan toegestaan.quote:Op dinsdag 24 april 2012 12:45 schreef kingmob het volgende:
Naast een bestaansminimum kan je ook best een bestaansmaximum definiëren. Dit soort ideologie afdoen als jaloezie is een poging om vooral niet te hoeven nadenken. Je hoeft het er uiteraard niet mee eens te zijn.
Wmb een logisch gevolg van de bedrijfscultuur. Als we accepteren dat topmanagers miljoenen waard zijn, dan zijn die mensen dat ook in de overheid natuurlijk. Dat we dat niet willen betalen voor overheidsfuncties geeft al aan dat veel mensen niet geloven dat een dergelijke functie zoveel waarde heeft. ik zie niet in waarom de overheid van het bedrijfsleven zou moeten verschillen hierin, er vindt precies dezelfde afweging plaats bij het aannemen van een ambtenaar, nu gaat het alleen om belastinggeld ipv bedrijfsinkomen, maw, geld van ons allemaal.quote:Op dinsdag 24 april 2012 12:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Een bestaansmaximum hoeft van mij niet. Wat ik wel graag zou zien, is dat de Balkenendenorm bijvoorbeeld eens keihard wordt nageleefd. Nog steeds zijn er heel veel publieke functies die veel meer kosten dan toegestaan.
Besturen binnen de overheid of semi-overheid is ook wezenlijk wat anders dan binnen het bedrijfsleven. Het is een specialisme en daar is vraag naar, het domme is alleen dat de overheid daarin net als bij externen met overheidsexpertise vooral met zichzelf concurreert en zo de prijs opdrijft. Dat kan ook anders.quote:Op dinsdag 24 april 2012 13:04 schreef kingmob het volgende:
[..]
Wmb een logisch gevolg van de bedrijfscultuur. Als we accepteren dat topmanagers miljoenen waard zijn, dan zijn die mensen dat ook in de overheid natuurlijk. Dat we dat niet willen betalen voor overheidsfuncties geeft al aan dat veel mensen niet geloven dat een dergelijke functie zoveel waarde heeft. ik zie niet in waarom de overheid van het bedrijfsleven zou moeten verschillen hierin, er vindt precies dezelfde afweging plaats bij het aannemen van een ambtenaar, nu gaat het alleen om belastinggeld ipv bedrijfsinkomen, maw, geld van ons allemaal.
Ik geloof er wel in om terzake van het bedrijfsleven daarin gewoon de markt zijn werk te laten doen. Alleen moet die markt dan wel doorzichtig zijn ipv vol met kunstmatige rookgordijnen en dubieuze wettelijke ingrepen.quote:Het verbaasd me gewoon dat er op dat niveau schijnbaar ineens geen kosten baten analyse meer wordt gemaakt. Is de keuze voor deze persoon, die enkel voor 5 miljoen wil werken echt 4 miljoen euro waard tov de persoon die voor 1 miljoen wil werken? Ik betwijfel het ten zeerste.
Een maximuminkomen. Dat komt dus neer op een 100% tarief boven een bepaald bedrag.quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:35 schreef HostiMeister het volgende:
100%, dus dan krijg je zelf niets meer?? Wie praat hier poep?
Dat schreeuwt om een bron.quote:Op dinsdag 24 april 2012 12:04 schreef Hi_flyer het volgende:
En hoeveel mensen verdienen er meer dan vijf ton?
Het grote geld komt binnen in box 2 en 3, niet in box 1....
Juist, Roemers woorden zijn niet communistisch, maar Stalinistisch.quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:34 schreef Basp1 het volgende:
Eerlijker verdelen (roemers woorden) is nogal wat anders als alles eerlijk delen. Maar nuances ontgaan de meeste rechtsen door de blinde haat jegens alles wat niet rechts is altijd.
Volgens mij betekent box niet wat jij denkt dat het betekent.quote:Op dinsdag 24 april 2012 12:04 schreef Hi_flyer het volgende:
En hoeveel mensen verdienen er meer dan vijf ton?
Het grote geld komt binnen in box 2 en 3, niet in box 1....
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)nkomensverdeling.htmquote:
Zelfs dat snap je niet.quote:Op dinsdag 24 april 2012 12:47 schreef kingmob het volgende:
[..]
Gelukkig zet je me op m'n nummer man!
http://www.nrcnext.nl/blo(...)s-welkom-nextcheckt/quote:Op dinsdag 24 april 2012 13:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)nkomensverdeling.htm
Ok hier zien we niet hoeveel iemand betaald, maar aangezien bijna niemand aan die 500.000 komt kunnen we op 2 vingers wel natellen dat de meeste belastingen door de grootste groep mensen die een redelijk inkomen hebben ( vanaf 0.8 * modaal tot 3* modaal) opgebracht wordt.
quote:Als je naar personen kijkt, blijkt dat de 10 procent met de hoogste inkomens 70 procent van de inkomstenbelasting betaalt. Ook dan zou de 5 procent nooit tweederde bijdragen.
Ook in het bedrijfsleven wordt gewoon een kosten baten analyse gemaakt. Echter degene die de uiteindelijke stem heeft is degene die het geld betaalt. Het is simpelweg niet aan iemand die er helemaal niks mee te maken heeft om te bepalen dat je niet meer dan x per jaar mag verdienen. De publieke sector is toch anders omdat het daar om gemeenschapsgeld gaat.quote:Op dinsdag 24 april 2012 13:04 schreef kingmob het volgende:
[..]
Wmb een logisch gevolg van de bedrijfscultuur. Als we accepteren dat topmanagers miljoenen waard zijn, dan zijn die mensen dat ook in de overheid natuurlijk. Dat we dat niet willen betalen voor overheidsfuncties geeft al aan dat veel mensen niet geloven dat een dergelijke functie zoveel waarde heeft. ik zie niet in waarom de overheid van het bedrijfsleven zou moeten verschillen hierin, er vindt precies dezelfde afweging plaats bij het aannemen van een ambtenaar, nu gaat het alleen om belastinggeld ipv bedrijfsinkomen, maw, geld van ons allemaal.
Het verbaasd me gewoon dat er op dat niveau schijnbaar ineens geen kosten baten analyse meer wordt gemaakt. Is de keuze voor deze persoon, die enkel voor 5 miljoen wil werken echt 4 miljoen euro waard tov de persoon die voor 1 miljoen wil werken? Ik betwijfel het ten zeerste.
Dit gaat dan natuurlijk over de hoogste belastingschijf. Hoewel dit er voorlopig inderdaad niet doorheen zal komen, is het niet zo dat je niks overhoudt...quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:35 schreef HostiMeister het volgende:
100%, dus dan krijg je zelf niets meer?? Wie praat hier poep?
Zo werkt het niet natuurlijk. De overheid kan in principe bepalen wat ze wilt, het is aan de burgers om dit sociale contract te accepteren. Iemand die het hier niet mee eens is kan de ultieme keuze maken om het land te verlaten. Je zin impliceerd een soort absolute moraal die niet bestaat. In communistische landen was het perfect legaal om voor iedereen te bepalen wat ze verdienden en daar waren velen (iig op het beginquote:Op dinsdag 24 april 2012 14:05 schreef Piye het volgende:
[..]
Het is simpelweg niet aan iemand die er helemaal niks mee te maken heeft om te bepalen dat je niet meer dan x per jaar mag verdienen.
Ja, dat is natuurlijk zo, het gaat puur om het punt dat dat de staat niet veel ten goede komt, behalve de gecreëerde werkgelegendheid dan. Al kun je ook een hoger btw tarief op super-luxe producten verzinnen ofzoquote:En om nog even terug te komen op je punt dat geld beter de economie in kan gaan. Dat gebeurt toch ook gewoon als je een luxejacht koopt?
Jaja, we zouden allemaal wel jou willen zijn, maar niet iedereen kan dat enorme intellect bezitten natuurlijk. Wij aardlingen moeten dingen bediscussiëren enzo, bahquote:
Ja dat lijkt me evident. Als de markt z'n werk doet dan gaat zo'n loon vanzelf naar zijn 'echte' waarde. De markt steekt alleen zo duidelijk niet in elkaar. Als iets is aangetoond in de crisis is dat het wel mag ik hopen?quote:Op dinsdag 24 april 2012 13:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Besturen binnen de overheid of semi-overheid is ook wezenlijk wat anders dan binnen het bedrijfsleven. Het is een specialisme en daar is vraag naar, het domme is alleen dat de overheid daarin net als bij externen met overheidsexpertise vooral met zichzelf concurreert en zo de prijs opdrijft. Dat kan ook anders.
[..]
Ik geloof er wel in om terzake van het bedrijfsleven daarin gewoon de markt zijn werk te laten doen. Alleen moet die markt dan wel doorzichtig zijn ipv vol met kunstmatige rookgordijnen en dubieuze wettelijke ingrepen.
Als een overheid te veel macht heeft kunnen ze inderdaad alles maken. Echter de taak van een overheid hoort het dienen van de burgers te zijn en niet andersom. Op het moment dat de overheid dus een maximuminkomen vast gaat stellen ga ik er vanuit dat dat is omdat de burgers dat blijkbaar graag zo willen zien. Ik vind dat burgers niks te zeggen hebben over niet-gemeenschapsgeld.quote:Op dinsdag 24 april 2012 14:14 schreef kingmob het volgende:
[..]
Zo werkt het niet natuurlijk. De overheid kan in principe bepalen wat ze wilt, het is aan de burgers om dit sociale contract te accepteren. Iemand die het hier niet mee eens is kan de ultieme keuze maken om het land te verlaten. Je zin impliceerd een soort absolute moraal die niet bestaat. In communistische landen was het perfect legaal om voor iedereen te bepalen wat ze verdienden en daar waren velen (iig op het begin) het perfect mee eens.
Het onderwerp zit volgens mij helemaal niet in de taboesfeer, maar het wordt wel terecht beschouwd als een inbreuk op de vrije wil. Als ik het me kan veroorloven om iemand een salaris van een miljoen per jaar te geven of als ik m'n eigen bedrijf run en er wel een miljoen voor mezelf uit kan wat is daar dan op tegen?quote:[..]
Ja, dat is natuurlijk zo, het gaat puur om het punt dat dat de staat niet veel ten goede komt, behalve de gecreëerde werkgelegendheid dan. Al kun je ook een hoger btw tarief op super-luxe producten verzinnen ofzo
Het lastige is hier natuurlijk dat het impliceert dat de overheid het geld verstandiger kan gebruiken, iets wat ze op geen enkele wijze aantoont... Maar ik noem maar wat, waarom niet een stimulans om geld te investeren in zorg of sociale woningbouw?
Dit onderwerp mag wel uit de taboesfeer van mij.
Jij bent echt niet helemaal lekker he.quote:Op dinsdag 24 april 2012 14:30 schreef Scorpie het volgende:
Auto`s begrenzen op 80km/uur, meer is niet nodig.
Aantal flessen bier per huishouden beperken, 3 is meer dan genoeg.
Aantal sigaretten per persoon beperken, 2 per dag is meer dan genoeg.
2 kinderen? 1.1, meer dan genoeg!quote:Op dinsdag 24 april 2012 14:32 schreef JoaC het volgende:
Aantal toiletbezoeken beperken, 3 is meer dan genoeg.
Aantal kinderen beperken, 2 is meer dan genoeg
Ik vind het nog veel voor zo'n enge partij.quote:Op dinsdag 24 april 2012 15:02 schreef MrBadGuy het volgende:
Aantal zetels voor de SP beperken, 1 is meer dan genoeg.
Sikkel is zo'n zwakke benaming...quote:Op dinsdag 24 april 2012 15:16 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ik vind het nog veel voor zo'n enge partij.
In gelid voor de Sikkel Partij!!
Ik vind het echt heel eng dat mensen Roemer zo aardig vinden..... dat is het gevaar omdat ze niet meer kijken naar wat de partij wil. Roemer kan het leuk verkopen met zijn bourgondische uiterlijk en gedrag maar zoals meneer kaktus vroeger al zei "hier komt het gevaar".quote:Op dinsdag 24 april 2012 15:22 schreef JoaC het volgende:
[..]
Sikkel is zo'n zwakke benaming...
Socialistisch is al eng genoeg
Ik vind het enger dat mensen straks op hem stemmen 'omdat hij zo lief lacht'. Dat zijn de types die in 40-45 gewoon de gaskamer in zouden lopen op aanwijzing van der liebe Adolf H. omdat ze een overheerlijke douche zouden krijgen na die toch wat lange treinrit naar het vakantiekamp.quote:Op dinsdag 24 april 2012 15:23 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ik vind het echt heel eng dat mensen Roemer zo aardig vinden..... dat is het gevaar omdat ze niet meer kijken naar wat de partij wil. Roemer kan het leuk verkopen met zijn bourgondische uiterlijk en gedrag maar zoals meneer kaktus vroeger al zei "hier komt het gevaar".
Oh no you didn't just say that...quote:Op dinsdag 24 april 2012 15:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik vind het enger dat mensen straks op hem stemmen 'omdat hij zo lief lacht'. Dat zijn de types die in 40-45 gewoon de gaskamer in zouden lopen op aanwijzing van der liebe Adolf H. omdat ze een overheerlijke douche zouden krijgen na die toch wat lange treinrit naar het vakantiekamp.
Ze hebben wel gemeenschappelijke trekjes...zowel Roemer als het volk wat hem blind volgt.quote:Op dinsdag 24 april 2012 15:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik vind het enger dat mensen straks op hem stemmen 'omdat hij zo lief lacht'. Dat zijn de types die in 40-45 gewoon de gaskamer in zouden lopen op aanwijzing van der liebe Adolf H. omdat ze een overheerlijke douche zouden krijgen na die toch wat lange treinrit naar het vakantiekamp.
Vrijheidsbeperking is juist meer een VVD-ding.quote:Op dinsdag 24 april 2012 14:30 schreef Scorpie het volgende:
Auto`s begrenzen op 80km/uur, meer is niet nodig.
Aantal flessen bier per huishouden beperken, 3 is meer dan genoeg.
Aantal sigaretten per persoon beperken, 2 per dag is meer dan genoeg.
Ook weer zoiets vreselijks van links. Het is belachelijk om een extra luxetax in te voeren om grootverdieners nog kaler te plukken. Zij betalen op dit moment al meer dan 50% belasting over het grootste deel van hun inkomen, en niet alleen dat. Ze betalen uiteraard ook de gewone 19% btw over de grote aankopen die ze doen. Grootverdieners geven meer uit, dus halen ze ook een veel groter deel van de btw op, gezien in absolute cijfers.quote:Op dinsdag 24 april 2012 14:14 schreef kingmob het volgende:
. Al kun je ook een hoger btw tarief op super-luxe producten verzinnen ofzo
Van elke euro die je extra verdient er direct 60/65 cent van inleveren (en indirect nog wel wat meer dan dat) vind ik toch wel redelijk bezwaarlijk.quote:Op dinsdag 24 april 2012 17:00 schreef Maarten-Pieter het volgende:
100%
60% vind ik nog een prima idee hoor, en met 65% heb ik ook geen ontzettend probleem, maar dit is ronduit communistisch
Niet zo raar doen he, je levert pas boven 56.491 euro 60 of 65 cent per euro.quote:Op dinsdag 24 april 2012 17:23 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Van elke euro die je extra verdient er direct 60/65 cent van inleveren (en indirect nog wel wat meer dan dat) vind ik toch wel redelijk bezwaarlijk.
Wat heeft het neoliberalisme met uitlatingen van Roemer te maken?quote:Op dinsdag 24 april 2012 17:25 schreef Arolsen het volgende:
Aha de neoliberale leugenmachine is weer bezig
Lage inkomens zullen een groter deel uitgeven aan eerste levensbehoeften dus waarschijnlijk betalen 'de rijken' ook relatief meer btw.quote:Op dinsdag 24 april 2012 17:22 schreef OverRated het volgende:
[..]
Ook weer zoiets vreselijks van links. Het is belachelijk om een extra luxetax in te voeren om grootverdieners nog kaler te plukken. Zij betalen op dit moment al meer dan 50% belasting over het grootste deel van hun inkomen, en niet alleen dat. Ze betalen uiteraard ook de gewone 19% btw over de grote aankopen die ze doen. Grootverdieners geven meer uit, dus halen ze ook een veel groter deel van de btw op, gezien in absolute cijfers.
Zoals ook hierboven al eens genoemd werd:
http://www.nrcnext.nl/blo(...)s-welkom-nextcheckt/
"Maximaal 70 procent van de totale inkomstenbelasting wordt betaald door de 10 procent hoogste inkomens"
Nog wat zinnigs te melden?quote:Op dinsdag 24 april 2012 17:25 schreef Arolsen het volgende:
Aha de neoliberale leugenmachine is weer bezig
Een minimuminkomen, ook een poets!quote:Op woensdag 25 april 2012 01:23 schreef GSbrder het volgende:
Malle Roemer.
Een maximuminkomen, wat een poets!
Als het hem niet te verwijten is draagt de overheid zorg voor een uitkering. In dit land is stelen om te eten per definitie geen excuus.quote:Op woensdag 25 april 2012 03:06 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Een minimuminkomen, ook een poets!
Dat vindt de dief die jouw portefeuille steelt. En hij heeft gelijk, want waarom zou hij geen recht hebben op een fatsoenlijk inkomen - vertaal: een fatsoenlijk leven?
Wie ontzegt hem het recht op een fatsoenlijk inkomen dan? Het staat je vrij in dit land te solliciteren naar een baan, de algemeen geaccepteerde en maatschappelijk breed gedragen manier om aan een inkomen te geraken. Geen idee waarom je het omdraait.quote:Op woensdag 25 april 2012 03:06 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Een minimuminkomen, ook een poets!
Dat vindt de dief die jouw portefeuille steelt. En hij heeft gelijk, want waarom zou hij geen recht hebben op een fatsoenlijk inkomen - vertaal: een fatsoenlijk leven?
Mensen die het belastingstelsel niet begrijpenquote:Op dinsdag 24 april 2012 10:35 schreef HostiMeister het volgende:
100%, dus dan krijg je zelf niets meer?? Wie praat hier poep?
Ik zeg ook elke euro die je extra verdient (mits je boven die grens zit idd). Maar 60/65 cent inleveren van elke euro die je extra verdient is gewoon, in mijn ogen, asociaal, ook al zou het over het bedrag boven de miljoen zijn. Nog even los van het feit dat je over die 40/35 cent die je over houdt in de toekomst ook nog eens belasting mag gaan betalen.quote:Op dinsdag 24 april 2012 17:36 schreef Maarten-Pieter het volgende:
[..]
Niet zo raar doen he, je levert pas boven 56.491 euro 60 of 65 cent per euro.
quote:Let me tell you how it will be
There's one for you, nineteen for me
Cause I'm the taxman, yeah, I'm the taxman
Should five per cent appear too small
Be thankful I don't take it all
'Cause I'm the taxman, yeah I'm the taxman
If you drive a car, I'll tax the street,
If you try to sit, I'll tax your seat.
If you get too cold I'll tax the heat,
If you take a walk, I'll tax your feet.
Don't ask me what I want it for
If you don't want to pay some more
'Cause I'm the taxman, yeah, I'm the taxman
Now my advice for those who die
Declare the pennies on your eyes
'Cause I'm the taxman, yeah, I'm the taxman
And you're working for no one but me.
Ze vluchten nu? Knap om dat op de SP te gooienquote:Op woensdag 25 april 2012 10:08 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ondertussen hoor je veel van die socialen zeggen dat de expats en overige geleerden naar het buitenland vluchten...vreemd he met dit soort achterlijke ideeën.
Iedereen in de maat 'Roemer Roemer Roemer'.
Het was eerst allemaal de schuld van de pvv toch?quote:Op woensdag 25 april 2012 10:16 schreef Re het volgende:
[..]
Ze vluchten nu? Knap om dat op de SP te gooien
Niet dat ik weet, volgens mij meer omdat de Nederlander te gierig is op zijn geldquote:Op woensdag 25 april 2012 10:18 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Het was eerst allemaal de schuld van de pvv toch?
Oh dan heb ik de laatste anderhalf jaar niet goed opgelet....ik dacht echt dat die mensen die de pvv de schuld gaven ook echt de pvv de schuld gaven.... nu blijkt men slechts gierig te zijnquote:Op woensdag 25 april 2012 10:23 schreef Re het volgende:
[..]
Niet dat ik weet, volgens mij meer omdat de Nederlander te gierig is op zijn geld
En kennelijk dus nog nooit belasting hebben betaald.quote:Op woensdag 25 april 2012 09:17 schreef Tijn het volgende:
[..]
Mensen die het belastingstelsel niet begrijpen![]()
Je kan nooit, maar dan ook echt helemaal nooit 'te gierig' zijn op je geld. Elke vorm van gelegaliseerde diefstal door de overheid moet men keihard bestrijden, desnoods met geweld. De belastingdruk in Nederland is niet voor niets torenhoog.quote:Op woensdag 25 april 2012 10:23 schreef Re het volgende:
[..]
Niet dat ik weet, volgens mij meer omdat de Nederlander te gierig is op zijn geld
Ik hoor je nog wel wanneer alle wegen tolwegen zijn geworden en je maandelijks huur moet betalen voor het voetpad in je straat.quote:Op woensdag 25 april 2012 10:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je kan nooit, maar dan ook echt helemaal nooit 'te gierig' zijn op je geld. Elke vorm van gelegaliseerde diefstal door de overheid moet men keihard bestrijden, desnoods met geweld. De belastingdruk in Nederland is niet voor niets torenhoog.
Als je dan geen belasting hoeft te betalen is dat toch helemaal niet zo erg?quote:Op woensdag 25 april 2012 13:10 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Ik hoor je nog wel wanneer alle wegen tolwegen zijn geworden en je maandelijks huur moet betalen voor het voetpad in je straat.
Bij wie ga je klagen als de verhuurder van het voetpad jou een veel te hoge factuur stuurt?quote:Op woensdag 25 april 2012 13:34 schreef Piye het volgende:
[..]
Als je dan geen belasting hoeft te betalen is dat toch helemaal niet zo erg?
Prima, geef mij de keuze om zelf te bepalen waar ik belasting over betaal.quote:Op woensdag 25 april 2012 13:10 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Ik hoor je nog wel wanneer alle wegen tolwegen zijn geworden en je maandelijks huur moet betalen voor het voetpad in je straat.
Wie gaat dan de administratie doen om bij te houden waar je belasting over wil betalen en over wat niet?quote:Op woensdag 25 april 2012 13:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Prima, geef mij de keuze om zelf te bepalen waar ik belasting over betaal.
Wie heeft het over honderd procent van je gehele salaris?quote:Op woensdag 25 april 2012 19:53 schreef De_Dakgoot het volgende:
100%
van je 18e tot je 67e werken en dan niet worden betaald hoe wil je je vaste lasten betalen
Nee maar dat is dan ook zoiets als "joden in een concentratiekamp zetten vind ik als plan voor een nazistische partij helemaal niet gek". Jaja Godwin.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:07 schreef timmmmm het volgende:
TT moet zijn: SP wil maximum inkomen, een maximum inkomen vind ik als plan voor een socialistische partij helemaal niet gek. Als je een maximum hebt, kan je daar niet overheen. Alles wat je dus meer verdiend ben je kwijt, anders voldoe je niet aan de norm. Dat wil niet zeggen dat ze 100% belasting willen
Belastingen heffen vergelijken met concentratiekampen. Seriously.quote:Op woensdag 25 april 2012 20:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee maar dat is dan ook zoiets als "joden in een concentratiekamp zetten vind ik als plan voor een nazistische partij helemaal niet gek". Jaja Godwin.
Tja, als we zo gaan beginnen...welk recht heeft de staat om maximumsnelheden vast te stellen? Welk recht heeft de staat om straffen op te leggen aan vermeende misdadigers? Welk recht heeft de staat om te bepalen dat jouw dakkapelletje niet mag?quote:Op woensdag 25 april 2012 20:46 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Waarom zou je meer werken als er een max inkomen is? Bepaalde grote bedrijven zullen er dan mee kappen en nieuwe zullen niet ontstaan. Welk recht heeft de staat om een max inkomen in te stellen?
Alsof iemand die 5 miljoen per jaar verdient harder werkt dan iemand die 3 miljoen per jaar verdientquote:Op woensdag 25 april 2012 20:46 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Waarom zou je meer werken als er een max inkomen is? Bepaalde grote bedrijven zullen er dan mee kappen en nieuwe zullen niet ontstaan. Welk recht heeft de staat om een max inkomen in te stellen?
Behalve die laatste zijn dat zaken die nodig zijn voor veiligheid. Maar ik kan echt niets verzinnen waarom een staat recht zou hebben een max inkomen in te stellen.quote:Op woensdag 25 april 2012 20:51 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Tja, als we zo gaan beginnen...welk recht heeft de staat om maximumsnelheden vast te stellen? Welk recht heeft de staat om straffen op te leggen aan vermeende misdadigers? Welk recht heeft de staat om te bepalen dat jouw dakkapelletje niet mag?
Als je 150K verdient per jaar, ga je dan echt blij worden als je 210K verdient? Je verdient al meer dan genoeg op zo'n moment, en je kan tevreden zijn dat je in de hoogste inkomensschaal zit, wat toch een erkenning is dat je één van de beste bent.quote:Op woensdag 25 april 2012 20:46 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Waarom zou je meer werken als er een max inkomen is? Bepaalde grote bedrijven zullen er dan mee kappen en nieuwe zullen niet ontstaan. Welk recht heeft de staat om een max inkomen in te stellen?
Laat jij nou net alles om geld draaien, met je drang de belastingen voor anderen te verhogen.quote:Op woensdag 25 april 2012 21:30 schreef MCMan88 het volgende:
100% is misschien wat overdreven, maar ik vind dat er toch zeker wel 80% op de hoogste schijf mag worden geheven hoor. Ik wordt er kotsmisselijk van dat alles alleen maar om geld draait ten koste van alles, zie bijvoorbeeld hoe we in deze crisis zijn gekomen.
Ah, het bekende 'omdraai-argument'. Schei toch uit man, niemand neemt je serieus.quote:Op woensdag 25 april 2012 21:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Laat jij nou net alles om geld draaien, met je drang de belastingen voor anderen te verhogen.
Spreek voor jezelf, kindquote:Op woensdag 25 april 2012 21:39 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Ah, het bekende 'omdraai-argument'. Schei toch uit man, niemand neemt je serieus.
Natuurlijk draait de wereld alleen om geld (of beter gezegd, om resources). Daarom accepteren sommigen het ook niet dat er een klein groepje is dat het grootste deel van de taart neemt op het economische verjaardagsfeestje.quote:Op woensdag 25 april 2012 21:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf, kind.
Het verhaal dat de wereld 'boehoehoe' alleen maar om geld gaat en vervolgens met fiscale maatregelen van dubieuze aard komen om 'de rest' te korten is gewoon lachwekkend. Maar goed, doe vooral je ding, de HRA tegen 100% IB aftrekken is ook wel leuk.
Meestal als ik een pizza bestel en er heeft iemand honger, geef ik hem wel een punt. Ik hou er niet van als hij dan het pizzames uit mijn handen grist en schreeuwt om gelijkheid, minimaal 52% van die pizza wil en bij elke pizza die ik extra bestel 100% gaat eisen.quote:Op woensdag 25 april 2012 21:53 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Natuurlijk draait de wereld alleen om geld (of beter gezegd, om resources). Daarom accepteren sommigen het ook niet dat er een klein groepje is dat het grootste deel van de taart neemt op het economische verjaardagsfeestje.
Of doe jij dat wel als je een pizza met iemand deelt? De ander een kwart geven en zelf drie vierde opeten?
Volgende meet trakteer jij op pizza.quote:Op woensdag 25 april 2012 22:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Meestal als ik een pizza bestel en er heeft iemand honger, geef ik hem wel een punt. Ik hou er niet van als hij dan het pizzames uit mijn handen grist en schreeuwt om gelijkheid, minimaal 52% van die pizza wil en bij elke pizza die ik extra bestel 100% gaat eisen.
Je leest al van in het begin verkeerd. JIJ hebt geen pizza besteld voor jezelf, je moet een pizza delen met iemand. Daar ging de vraag over. Je laat jezelf wel erg kennen zo hoor, egoïstje.quote:Op woensdag 25 april 2012 22:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Meestal als ik een pizza bestel en er heeft iemand honger, geef ik hem wel een punt. Ik hou er niet van als hij dan het pizzames uit mijn handen grist en schreeuwt om gelijkheid, minimaal 52% van die pizza wil en bij elke pizza die ik extra bestel 100% gaat eisen.
Prima. Maar ik zorg er wel voor, als ik er voor betaal, dat ik dan genoeg van die pizza heb. Geen 100% pizzabelastingquote:Op woensdag 25 april 2012 22:01 schreef eriksd het volgende:
[..]
Volgende meet trakteer jij op pizza.
Hoho, waarom moet ik die pizza delen?quote:Op woensdag 25 april 2012 22:03 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Je leest al van in het begin verkeerd. JIJ hebt geen pizza besteld voor jezelf, je moet een pizza delen met iemand. Daar ging de vraag over. Je laat jezelf wel erg kennen zo hoor, egoïstje.
Wie weet ben je wel op een feestje en heeft iedereen in een pot geld samengelegd om pizza's te bestellen, wijsneus.quote:Op woensdag 25 april 2012 22:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoho, waarom moet ik die pizza delen?
Heeft de ander dan ook de helft betaald, communistje?
Waarom zou je meer werken en meer risico lopen als je niet meer verdient? Waarom je bedrijf laten groeien, erin investeren en meer mensen aannemen als het nemen van dat risico niets oplevert?quote:Op woensdag 25 april 2012 21:28 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Als je 150K verdient per jaar, ga je dan echt blij worden als je 210K verdient? Je verdient al meer dan genoeg op zo'n moment, en je kan tevreden zijn dat je in de hoogste inkomensschaal zit, wat toch een erkenning is dat je één van de beste bent.
Ik sta daar toch vaak verwonderd naar te kijken hoor, naar van die steenrijke bedrijfseigenaars die het nog steeds nodig vinden om bv. aan belastingfraude te doen. Dat moet toch een zekere fixatie of obsessie voor geld zijn, die mensen zouden psychologische begeleiding moeten krijgen.
Ga maar eens een keer werken.........Zal je goed doen.quote:Op woensdag 25 april 2012 22:07 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Waarom zou je meer werken en meer risico lopen als je niet meer verdient? Waarom je bedrijf laten groeien, erin investeren en meer mensen aannemen als het nemen van dat risico niets oplevert?
Dan moet je duidelijkheid scheppen in je casus, smiecht. Als we allebei evenveel recht hebben op die pizza, kunnen we allebei de helft nemen. Of zelfs meer voor hem, als hij erge honger heeft.quote:Op woensdag 25 april 2012 22:05 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Wie weet ben je wel op een feestje en heeft iedereen in een pot geld samengelegd om pizza's te bestellen, wijsneus.
quote:Op woensdag 25 april 2012 22:03 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Je leest al van in het begin verkeerd. JIJ hebt geen pizza besteld voor jezelf, je moet een pizza delen met iemand. Daar ging de vraag over. Je laat jezelf wel erg kennen zo hoor, egoïstje.
Je moet wel een onderscheid maken tussen inkomen (loon) en geld dat terugkomt uit investeringen. Over dat geïnvesteerde geld hoeft voor mij geen belasting betaald worden hoor, en dat gebeurt ook niet, ook niet in het scenario van de SP. Enkel over het inkomen dat er uit voortkomt moet belasting geheven worden uiteraard.quote:Op woensdag 25 april 2012 22:07 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Waarom zou je meer werken en meer risico lopen als je niet meer verdient? Waarom je bedrijf laten groeien, erin investeren en meer mensen aannemen als het nemen van dat risico niets oplevert?
Eigenlijk wel, de overheid heeft het hele feestje georganiseerd vanaf het moment dat jij uit de baarmoeder kwam gekropen. Daar heeft geen enkele privé-investeerder geld aan gegeven hoor!quote:Op woensdag 25 april 2012 22:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan moet je duidelijkheid scheppen in je casus, smiecht. Als we allebei evenveel recht hebben op die pizza, kunnen we allebei de helft nemen. Of zelfs meer voor hem, als hij erge honger heeft.
Maar bij de IB is daar niet echt sprake van hè, gekkie? Ik verdien mijn geld, waarom 100% belasting over mijn inkomen na x betalen? Heeft de b-dienst samen met mij dan een pizza besteld?
Aha, dus de overheid organiseert een feestje en als jij dat feestje voor jou en de mede-feestgangers zo leuk mogelijk wil maken, pizza wil halen en drank wil meenemen wordt de organisator van het feestje ineens boos en neemt hij 100% van je af, boven een x aantal artikelen.quote:Op woensdag 25 april 2012 22:14 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Eigenlijk wel, de overheid heeft het hele feestje georganiseerd vanaf het moment dat jij uit de baarmoeder kwam gekropen. Daar heeft geen enkele privé-investeerder geld aan gegeven hoor!
Ja, we kunnen nog wel eeuwig doorgaan met deze uitgebreide vergelijking. Maar je hebt volgens mij geen gelijk. Als er geen overheid was, dan kon jij nooit pizza halen en drank bestellen. Daarmee vervalt je argument.quote:Op woensdag 25 april 2012 22:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Aha, dus de overheid organiseert een feestje en als jij dat feestje voor jou en de mede-feestgangers zo leuk mogelijk wil maken, pizza wil halen en drank wil meenemen wordt de organisator van het feestje ineens boos en neemt hij 100% van je af, boven een x aantal artikelen.
Klinkt als een gezellige, liberale en gastvrije host, vindt je ook niet?
Sinds wanneer is de SP echt liberaal?quote:Op woensdag 25 april 2012 22:17 schreef GSbrder het volgende:
Aha, dus de overheid organiseert een feestje en als jij dat feestje voor jou en de mede-feestgangers zo leuk mogelijk wil maken, pizza wil halen en drank wil meenemen wordt de organisator van het feestje ineens boos en neemt hij 100% van je af, boven een x aantal artikelen.
Klinkt als een gezellige, liberale en gastvrije host, vindt je ook niet?
Nee hoor, ik vind vooral mooie vrouwen geil, maar de ene keer is de overheid de host van een feestje, de andere keer de alfa en de omega en zowaar de eigenaar van de drankwinkel en pizzabaas waar ik mijn punten haal.quote:Op woensdag 25 april 2012 22:21 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Ja, we kunnen nog wel eeuwig doorgaan met deze uitgebreide vergelijking. Maar je hebt volgens mij geen gelijk. Als er geen overheid was, dan kon jij nooit pizza halen en drank bestellen. Daarmee vervalt je argument.
Maar je mag het laatste woord hebben hoor, als je dat geil vindt.
Hoor de werkelozequote:Op woensdag 25 april 2012 22:08 schreef betyar het volgende:
[..]
Ga maar eens een keer werken.........Zal je goed doen.
In het mkb wel hoor.quote:Op woensdag 25 april 2012 22:12 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Je moet wel een onderscheid maken tussen inkomen (loon) en geld dat terugkomt uit investeringen. Over dat geïnvesteerde geld hoeft voor mij geen belasting betaald worden hoor, en dat gebeurt ook niet, ook niet in het scenario van de SP. Enkel over het inkomen dat er uit voortkomt moet belasting geheven worden uiteraard.
Je loopt zo hoegenaamd niet "meer risico" als je gaat ondernemen, het risico blijft precies hetzelfde. Het gaat hier immers over personenbelasting en niet over vennootschapsbelasting.
Teveel uitgeven, dat is echt iets wat we niet moeten willen met z'n allen.quote:Op woensdag 25 april 2012 22:25 schreef monkyyy het volgende:
[ afbeelding ]
Volgens mij is het probleem meer dat er teveel wordt uitgegeven.
Nou ja, we moeten het niet willen. Maar het moet vooral eerlijker.quote:Op woensdag 25 april 2012 22:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Teveel uitgeven, dat is echt iets wat we niet moeten willen met z'n allen.
Precies, een flattaks dus.quote:Op woensdag 25 april 2012 22:30 schreef waht het volgende:
[..]
Nou ja, we moeten het niet willen. Maar het moet vooral eerlijker.
En die hoge heren in Den Haag maar graaien!quote:Op woensdag 25 april 2012 22:30 schreef waht het volgende:
[..]
Nou ja, we moeten het niet willen. Maar het moet vooral eerlijker.
En die kan eruit. Want lenen subsidiëren is natuurlijkquote:
Een tax op een aftrek.quote:
Joepie, de ene kutmaatregel vervangen voor een nog slechter aftreksel. Want het moet eerlijker!!11!EINZ!quote:Op woensdag 25 april 2012 22:37 schreef betyar het volgende:
[..]
OMGWTFBBQ 30% tot 350.000, ik zeg doen.
Eerlijker? Wie heeft het nu over eerlijker?quote:Op woensdag 25 april 2012 22:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Joepie, de ene kutmaatregel vervangen voor een nog slechter aftreksel. Want het moet eerlijker!!11!EINZ!
Waarom zou je anders de HRA in stand houden tot 350k?quote:Op woensdag 25 april 2012 22:39 schreef betyar het volgende:
[..]
Eerlijker? Wie heeft het nu over eerlijker?
Je vindt het nu oneerlijk?quote:Op woensdag 25 april 2012 22:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom zou je anders de HRA in stand houden tot 350k?
Ik probeer mee te gaan met jouw gedachtegang.quote:
Bij wie ga ik klagen als ze het belastingtarief omhoog gooien? Ik wil hier echt niet pleiten voor afschaffing van belasting, maar eerlijk is eerlijk. Belasting is wel een beetje verworden tot legale diefstal. De overheid kan niet met geld omgaan en heeft dus een behoorlijk begrotingstekort en als het aan bijvoorbeeld de SP ligt mag iedereen die veel verdient het ophoesten. Waarom? "Omdat ze het toch wel kunnen missen". Eens kijken hoe ze daarover denken als ik me met dat argument allerlei zaken ga toeëigenen.quote:Op woensdag 25 april 2012 13:50 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Bij wie ga je klagen als de verhuurder van het voetpad jou een veel te hoge factuur stuurt?
Oh wacht, daar hadden we de rechterlijke macht voor, maar die hebben we nu ook geprivatiseerd. Zoiets?![]()
(Voor alle duidelijkheid: ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat het utopia van sommige liberalen - of moet ik zeggen anarchisten - tot een totale chaos en anarchie zal leiden.)
Ik sta echt te kijken van die hele argumentatie. Hoe kom jij erbij dat jij (of de SP) wel even vast kan stellen vanaf welk bedrag het genoeg is geweest en je geobserdeerd bent met geld als je meer wil? Misschien ben ik wel aan het sparen voor een bugatti veyron, of een jacht, of een privé eiland. Mag het? Of heb ik geen privé eiland nodig omdat jij ook wel zonder kan?quote:Op woensdag 25 april 2012 21:28 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Als je 150K verdient per jaar, ga je dan echt blij worden als je 210K verdient? Je verdient al meer dan genoeg op zo'n moment, en je kan tevreden zijn dat je in de hoogste inkomensschaal zit, wat toch een erkenning is dat je één van de beste bent.
Ik sta daar toch vaak verwonderd naar te kijken hoor, naar van die steenrijke bedrijfseigenaars die het nog steeds nodig vinden om bv. aan belastingfraude te doen. Dat moet toch een zekere fixatie of obsessie voor geld zijn, die mensen zouden psychologische begeleiding moeten krijgen.
Niemand houdt jou tegen om jouw eigen wereld minder om geld te laten draaien. Van mijn part ga jij je eigen groentes verbouwen, je eigen dieren houden, je eigen kleren maken. Doe je ding, maar laat andere mensen die wel veel willen verdienen dat ook gewoon doen.quote:Op woensdag 25 april 2012 21:30 schreef MCMan88 het volgende:
100% is misschien wat overdreven, maar ik vind dat er toch zeker wel 80% op de hoogste schijf mag worden geheven hoor. Ik wordt er kotsmisselijk van dat alles alleen maar om geld draait ten koste van alles, zie bijvoorbeeld hoe we in deze crisis zijn gekomen.
Klinkt leuk... 52%.... maar veel 'grootverdieners' verlagen dat percentage effectief d.m.v. de HRA.quote:Op woensdag 25 april 2012 22:25 schreef monkyyy het volgende:
[ afbeelding ]
Volgens mij is het probleem meer dat er teveel wordt uitgegeven.
Hé?quote:Op donderdag 26 april 2012 14:38 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Klinkt leuk... 52%.... maar veel 'grootverdieners' verlagen dat percentage effectief d.m.v. de HRA.
Ik beweer dat veel grootverdieners heel hard beginnen te klagen als we hun toptarief gaan verlagen
quote:
Het toptarief heeft helemaal geen invloed op de hoogte van de hra dus dat betwijfel ik.quote:Op donderdag 26 april 2012 14:38 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Klinkt leuk... 52%.... maar veel 'grootverdieners' verlagen dat percentage effectief d.m.v. de HRA.
Ik beweer dat veel grootverdieners heel hard beginnen te klagen als we hun toptarief gaan verlagen
Tuurlijkquote:Op donderdag 26 april 2012 14:38 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Klinkt leuk... 52%.... maar veel 'grootverdieners' verlagen dat percentage effectief d.m.v. de HRA.
Ik beweer dat veel grootverdieners heel hard beginnen te klagen als we hun toptarief gaan verlagen
WTFquote:Op donderdag 26 april 2012 14:38 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Klinkt leuk... 52%.... maar veel 'grootverdieners' verlagen dat percentage effectief d.m.v. de HRA.
Ik beweer dat veel grootverdieners heel hard beginnen te klagen als we hun toptarief gaan verlagen
Zo met de waarheid er in is het toch wat minder spectaculairquote:Op donderdag 26 april 2012 16:48 schreef Ferdo het volgende:
Goed, de TT iets meer overeenkomstig de werkelijkheid gemaakt.
Dit is echt het stomste dat ik in tijden op FOK! gelezen hebquote:Op donderdag 26 april 2012 14:38 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Klinkt leuk... 52%.... maar veel 'grootverdieners' verlagen dat percentage effectief d.m.v. de HRA.
Ik beweer dat veel grootverdieners heel hard beginnen te klagen als we hun toptarief gaan verlagen
Voor meer pareltjes, check zijn history @ huizenmarkt topic.quote:Op zaterdag 28 april 2012 22:47 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Dit is echt het stomste dat ik in tijden op FOK! gelezen heb
Ach die bestuurders daar heb ik niets mee. Die mogen wat mij betreft meer dan de Balkenendenorm. Nee behoorlijk snijden in het middenkader. Dat is wat we nodig hebben. Maar daar heb je de SP niet voor nodig. Daar zal het bedrijfsleven zelf mee aan de slag moeten.quote:Op dinsdag 24 april 2012 12:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Een bestaansmaximum hoeft van mij niet. Wat ik wel graag zou zien, is dat de Balkenendenorm bijvoorbeeld eens keihard wordt nageleefd. Nog steeds zijn er heel veel publieke functies die veel meer kosten dan toegestaan.
Nee.. dat is geen feit. Roemer zegt dat ook in de openingspost. Dat ze dat niet willen.quote:Op zaterdag 28 april 2012 22:59 schreef TweeGrolsch het volgende:
Feit is dat de SP 100% belasting wil heffen.
Hij geeft niks toe . Hij zegt dat ze dat o.a. niet willen omdat het praktisch niet haalbaar is en dat veel verzet oproept bij de bevolking. Dat is wat anders dan alleen de eigen kiezers niet willen afstoten.quote:Maar ze het niet in partijprogramma zetten omdat dat electoraal nog niet zo lekker ligt. Dat geeft Roemer gewoon toe.
Ja, 100 procent boven een bepaald bedrag. Een bedrag wat jij nooit zult verdienen.quote:Op zaterdag 28 april 2012 22:59 schreef TweeGrolsch het volgende:
Welke socialist heeft de TT nou weer aangepast.
Feit is dat de SP 100% belasting wil heffen. Maar ze het niet in partijprogramma zetten omdat dat electoraal nog niet zo lekker ligt. Dat geeft Roemer gewoon toe.
Geen socialist, gewoon iemand die wel kan lezen waarschijnlijk.quote:Op zaterdag 28 april 2012 22:59 schreef TweeGrolsch het volgende:
Welke socialist heeft de TT nou weer aangepast.
Feit is dat de SP 100% belasting wil heffen. Maar ze het niet in partijprogramma zetten omdat dat electoraal nog niet zo lekker ligt. Dat geeft Roemer gewoon toe.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |