In augustus zal de desbetreffende winnaar bekendgemaakt worden, dus de kandidaten zullen alles op alles zetten om te winnen. Bespreek hier alles omtrend de USA Verkiezingen 2012!
De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap:
Democratic Party
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
Republican Party
- Michele Bachmann, congresswoman from Minnesota Trad terug op 4 januari
- Newt Gingrich, former U.S. Speaker of the House of Representatives from Georgia
- Ron Paul, U.S. Representative from Texas
- Rick Perry, Governor of Texas
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
- Rick Santorum, former Senator from Pennsylvania
- Jon Huntsman, Jr. Former U.S. Ambassador to China and former Governor of Utah.
Libertarian Party
- R. Lee Wrights, author, activist, and former Libertarian National Committee member
- Gary Johnson (R-GOV-NM)
Prohibition Party
- James Hedges, Prohibition activist and former Thompson Township Tax Assessor from Pennsylvania
Socialist Party USA
- Stewart Alexander
Independents
- Robert "Naked Cowboy" Burck, a street performer from New York
- Joe Schriner, a former journalist, author, and perennial candidate from Ohio
Overzicht primaries:
De laatste polls en politiek gerelateerd nieuws:SPOILER
LINK
LINK
Dossier VS-Verkiezingen van het NRC
Dossier VS-Verkiezingen van de Volkskrant
Zou helemaal stom en hypocriet zijn,nu mensen die tegen waren uiteindelijk achter komen dat het hen helpt.quote:Op donderdag 29 maart 2012 12:43 schreef Premium_Quality het volgende:
Ik hoop, voor de Amerikaanse bevolking, dat het niet gebeurt.
De meningen over die wet zijn niet echt veranderd sinds de introductie, het is nog steeds redelijk controversieel. Maar een groot deel is überhaupt nog niet van kracht, waaronder volgens mij ook de verplichting tot verzekeren waar zo'n groot punt van wordt gemaakt.quote:
[..]
Zou helemaal stom en hypocriet zijn,nu mensen die tegen waren uiteindelijk achter komen dat het hen helpt.
quote:
Ik hoop, voor de Amerikaanse bevolking, dat het niet gebeurt.
Obama moet herkozen worden voor de voordelen zichtbaar worden, omdat het pas in 2014 echt start en Romney de Affordable Care Act direct wil terugdraaien.
Zou de president dat kunnen zonder medewerking van Huis en Senaat? (Ik weet dat je omgekeerd president, Huis en Senaat nodig hebt om het in te voeren)quote:
Pas in 2014 wordt "Obamacare" volledig van kracht. "Je ziet toch dat het beter is" is dus geen argument op dit moment. De Supreme Court uitpraak wordt spannend.
Obama moet herkozen worden voor de voordelen zichtbaar worden, omdat het pas in 2014 echt start en Romney de Affordable Care Act direct wil terugdraaien.
Nee dat kan niet. Ik weet trouwens niet of het Congres een wet kan terugdraaien zonder medewerking van de President (andersom dus).quote:
[..]
Zou de president dat kunnen zonder medewerking van Huis en Senaat? (Ik weet dat je omgekeerd president, Huis en Senaat nodig hebt om het in te voeren)
Nee, terugdraaien door het congres moet ook een handtekening v/d President onder. Tenzij er genoeg stemmen zijn om een Presidentieel veto te negeren.quote:
[..]
Nee dat kan niet. Ik weet trouwens niet of het Congres een wet kan terugdraaien zonder medewerking van de President (andersom dus).
Zou zo maar eens kunnen. Met name dinsdag (toen het over het individual mandate ging) had de Solicitor General (persoon die de federale overheid vertegenwoordigd voor het Supreme Court) het schijnbaar erg zwaar. De rechters waren erg kritisch, het zal er om gaan hangen. Het wordt zeer waarschijnlijk een 5-4 beslissing, welke kant het ook opgaat.quote:
Om maar eens een ander onderwerp aan te snijden dan Ron Paul: Denken we dat het hooggerechtshof Obamacare gaat afschieten? Dat zou wel een probleem zijn voor de Obama campagne denk ik.
40 miljoen Amerikanen die eindelijk verzekerd worden.quote:
Premies gaan omlaag.
Verzekeraars kunnen patiënten niet meer zo makkelijk eruit gooien.
Ziektekosten als deel van gdp zal dalen.
Je kan van baan wisselen zonder administratieve rompslomp.
Lijkt me een goede ontwikkeling.
http://www.selectsmart.com/president/
Best geinig.quote:
Niet echt van toepassing maar wou het toch even delen met jullie, de Amerikaanse versie van de stemwijzer.
http://www.selectsmart.com/president/
Niemand scoort hoger dan 60% bij me
.Barack Obama* (73%)quote:
Niet echt van toepassing maar wou het toch even delen met jullie, de Amerikaanse versie van de stemwijzer.
http://www.selectsmart.com/president/
Jill Stein* (65%)
Kent Mesplay* (58%)
Stewart Alexander* (48%)
Ron Paul* (45%)
Rocky Anderson* (34%)
Robby Wells* (30%)
Mitt Romney* (26%)
Newt Gingrich* (25%)
Rick Santorum* (23%)
Gary Johnson* (18%)
Buddy Roemer* (15%)
quote:vr 30 mrt 2012, 08:50
Bush senior steunt Romney
CHICAGO - De voormalige Amerikaanse president George H.W. Bush heeft zijn steun uitgesproken voor Mitt Romney als de Republikeinse kandidaat voor de presidentsverkiezingen. Hij vindt dat de voorverkiezingen binnen zijn partij nu wel afgerond mogen worden.
„We kennen Mitt al heel lang en hij is de man voor deze baan en om het presidentschap te winnen”, zei Bush senior, vader van de latere president George W. Bush, donderdag. Bush senior regeerde van 1989 tot 1993.
Romney leidt de strijd onder de Republikeinen, maar heeft nog geen overtuigende voorsprong op rivaal Rick Santorum. De uiteindelijke Republikeinse kandidaat neemt het op 6 november op tegen de Democratische president Barack Obama.
leukquote:
[..]
Barack Obama* (73%)
Jill Stein* (65%)
Kent Mesplay* (58%)
Stewart Alexander* (48%)
Ron Paul* (45%)
Rocky Anderson* (34%)
Robby Wells* (30%)
Mitt Romney* (26%)
Newt Gingrich* (25%)
Rick Santorum* (23%)
Gary Johnson* (18%)
Buddy Roemer* (15%)
1. Ideal Theoretical Candidate (100%)
2. Jill Stein* (90%)
3. Barack Obama* (89%)
4. Joseph Biden (88%)
5. Kent Mesplay* (78%)
6. Stewart Alexander* (63%)
7. Michael Bloomberg (36%)
8. Rocky Anderson* (34%)
9. Ron Paul* (28%)
10. Jon Huntsman (24%)
Romney gaat alleen maar verliezen.quote:
Your Complete Results:quote:
Niet echt van toepassing maar wou het toch even delen met jullie, de Amerikaanse versie van de stemwijzer.
http://www.selectsmart.com/president/
1. Ideal Theoretical Candidate (100%)
2. Joseph Biden (88%)
3. Barack Obama* (85%)
4. Jill Stein* (72%)
5. Kent Mesplay* (69%)
6. Stewart Alexander* (50%)
7. Michael Bloomberg (33%)
8. Ron Paul* (29%)
9. Jon Huntsman (27%)
10. Rocky Anderson* (24%)
3. Joseph Biden (73%)
4. Jill Stein* (71%)
5. Kent Mesplay* (65%)
6. Michael Bloomberg (50%)
7. Stewart Alexander* (50%)
8. Ron Paul* (40%)
9. Robby Wells* (25%)
10. Rocky Anderson* (25%)
Tja, dat verschilt per geval lijkt me.quote:16. What would be your ideal candidate's position on the ENVIRONMENT & PROPERTY RIGHTS when they conflict?
Would favor positions of environmental groups like the League of Conservation Voters.
Would support positions of property rights advocating groups like the American Land Rights Association.
Neither
--
Wow, ik ben blijkbaar heel erg Probama.
2. Barack Obama* (90%)
3. Joseph Biden (86%)
4. Jill Stein* (71%)
5. Kent Mesplay* (71%)
6. Stewart Alexander* (57%)
7. Michael Bloomberg (44%)
8. Rocky Anderson* (37%)
9. Ron Paul* (35%)
10. Jon Huntsman (22%)
2. Barack Obama* (86%)
3. Joseph Biden (81%)
4. Kent Mesplay* (66%)
5. Jill Stein* (64%)
6. Stewart Alexander* (57%)
7. Michael Bloomberg (44%)
8. Ron Paul* (38%)
9. Rocky Anderson* (33%)
10. Jon Huntsman (32%)
Ik heb het idee dat het beeld van de Solicitor General die het zo slecht deed vooral in de media bestaat. Die zijn met betrekking tot rechtspraak realityshows gewend van het niveau Michael Jacksons Dokter. Die zoeken een "If the glove does not fit, you must acquit". SCOTUS is dat niet. Dat is droog en saai. En de mondelinge argumenten betekenen niet zoveel.quote:Op donderdag 29 maart 2012 21:37 schreef Niox het volgende:
[..]
Nee, terugdraaien door het congres moet ook een handtekening v/d President onder. Tenzij er genoeg stemmen zijn om een Presidentieel veto te negeren.
[..]
Zou zo maar eens kunnen. Met name dinsdag (toen het over het individual mandate ging) had de Solicitor General (persoon die de federale overheid vertegenwoordigd voor het Supreme Court) het schijnbaar erg zwaar. De rechters waren erg kritisch, het zal er om gaan hangen. Het wordt zeer waarschijnlijk een 5-4 beslissing, welke kant het ook opgaat.
Gisteren las ik een interview met de Solicitor General onder Reagan en die vond dat de huidige het prima deed. En hoewel die man ook geen voorstander van de wet is, is hij er wel duidelijk over dat de wet binnen de grondwet valt. "Is zorg voor een patiënt staatsgrensoverschrijdend? Ja. Is deze wet een regulering daarvan? Ja. Dus valt het binnen de grondwet."
Ik denk dat je wel kan vaststellen dat hij gewoon een matige dag had. Ook de vaste correspondenten van de Supreme Court zeggen dat.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 12:47 schreef NJ het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat het beeld van de Solicitor General die het zo slecht deed vooral in de media bestaat. Die zijn met betrekking tot rechtspraak realityshows gewend van het niveau Michael Jacksons Dokter. Die zoeken een "If the glove does not fit, you must acquit". SCOTUS is dat niet. Dat is droog en saai. En de mondelinge argumenten betekenen niet zoveel.
Je hoort het ook in de audioregistratie van de zitting:
http://www.nytimes.com/in(...)s/27scotus.html#day2
Kun jij niet even lekker met Ron Paul je eigen heilstaat gaan oprichten op een afgedankt booreiland ofzo?quote:
Waarom zijn jullie eigenlijk zo simpel. De satus quo praat in het straatje van de burger maar doet na de verkiiezngen een 1-80. Hoe denk je dat die uitkomsten in die lijsten dan vallen?
quote:Newt Gingrich 135 (16%)
Ron Paul 34 (4%)
Mitt Romney 477 (56%)
Rick Santorum 205 (24%)
Santorum en Bachmann waar ze horen.quote:1. Ideal Theoretical Candidate (100%)
2. Barack Obama* (89%)
3. Jill Stein* (87%)
4. Joseph Biden (87%)
5. Kent Mesplay* (78%)
6. Stewart Alexander* (64%)
7. Michael Bloomberg (42%)
8. Rocky Anderson* (39%)
9. Ron Paul* (27%)
10. Gary Johnson* (21%)
11. Robby Wells* (19%)
12. Jon Huntsman (19%)
13. Buddy Roemer* (16%)
14. Donald Trump (11%)
15. Mitt Romney* (8%)
16. Tim Pawlenty (5%)
17. Herman Cain (5%)
18. Newt Gingrich* (3%)
19. Rick Perry (2%)
20. Michele Bachmann (0%)
21. Rick Santorum* (0%)
1. Ideal Theoretical Candidate (100%)
2. Joseph Biden (77%)
3. Barack Obama* (72%)
4. Kent Mesplay* (56%)
5. Ron Paul* (50%)
6. Jill Stein* (48%)
7. Michael Bloomberg (48%)
8. Stewart Alexander* (35%)
9. Mitt Romney* (30%)
10. Newt Gingrich* (29%)
11. Jon Huntsman (26%)
12. Rick Santorum* (26%)
13. Gary Johnson* (25%)
14. Robby Wells* (24%)
15. Tim Pawlenty (22%)
16. Michele Bachmann (21%)
17. Herman Cain (19%)
18. Rocky Anderson* (18%)
19. Rick Perry (18%)
20. Buddy Roemer* (17%)
21. Donald Trump (15%)
Interessant. Wist niet dat Biden zo'n slim persoon was
2. Ron Paul* (85%)
3. Rick Santorum* (64%)
4. Robby Wells* (60%)
5. Mitt Romney* (58%)
6. Newt Gingrich* (57%)
7. Gary Johnson* (51%)
8. Michele Bachmann (48%)
9. Barack Obama* (40%)
10. Herman Cain (39%)
11. Rick Perry (36%)
12. Tim Pawlenty (34%)
13. Joseph Biden (27%)
14. Buddy Roemer* (26%)
15. Jon Huntsman (25%)
16. Stewart Alexander* (25%)
17. Rocky Anderson* (25%)
18. Kent Mesplay* (25%)
19. Jill Stein* (16%)
20. Michael Bloomberg (16%)
21. Donald Trump (15%)
2. Barack Obama (96%)
Wat ik me nog kan herinneren van al die stemtests.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 15:18 schreef Dutchnative het volgende:
1. Ideal Theoretical Candidate (100%)
2. Barack Obama (96%)
Sowieso: Stemwijzers
help, mijn Amerikaanse president is progressiefquote:1. Ideal Theoretical Candidate (100%)
2. Barack Obama* (91%)
3. Joseph Biden (88%)
4. Kent Mesplay* (75%)
5. Jill Stein* (74%)
6. Stewart Alexander* (57%)
7. Michael Bloomberg (45%)
8. Rocky Anderson* (36%)
9. Ron Paul* (30%)
10. Jon Huntsman (27%)
11. Robby Wells* (24%)
12. Gary Johnson* (22%)
13. Buddy Roemer* (18%)
14. Mitt Romney* (15%)
15. Donald Trump (12%)
16. Herman Cain (10%)
17. Tim Pawlenty (9%)
18. Rick Perry (6%)
19. Newt Gingrich* (5%)
20. Michele Bachmann (1%)
21. Rick Santorum* (1%)
De SGP-bijeenkomsten worden ook altijd prima bezocht.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 13:30 schreef popolon het volgende:
5200 mensen gisteren bij een Paul town hall meeting in Wisconsin. Niet slecht voor iemand die geen kans heeft.
Maar we zullen zien wie er het meeste progressie boekt daar ten opzichte van 2008
quote:Ron Paul 19,090 4.65% 0
Mitt Romney* 8,080 1.97%
[ Bericht 14% gewijzigd door du_ke op 30-03-2012 16:13:13 ]
quote:1. Ideal Theoretical Candidate (100%)
2. Barack Obama* (86%)
3. Joseph Biden (82%)
4. Jill Stein* (76%)
5. Kent Mesplay* (74%)
6. Stewart Alexander* (57%)
7. Michael Bloomberg (56%)
8. Ron Paul* (39%)
9. Rocky Anderson* (36%)
10. Jon Huntsman (24%)
11. Gary Johnson* (20%)
12. Robby Wells* (20%)
13. Mitt Romney* (20%)
14. Tim Pawlenty (14%)
15. Buddy Roemer* (14%)
16. Newt Gingrich* (13%)
17. Michele Bachmann (8%)
18. Rick Santorum* (8%)
19. Herman Cain (7%)
20. Donald Trump (5%)
21. Rick Perry (4%)
2. Ron Paul* (80%)
3. Robby Wells* (55%)
4. Joseph Biden (48%)
5. Newt Gingrich* (46%)
6. Rick Santorum* (46%)
7. Barack Obama* (45%)
8. Mitt Romney* (45%)
9. Gary Johnson* (44%)
10. Michele Bachmann (41%)
11. Rick Perry (41%)
12. Tim Pawlenty (40%)
13. Herman Cain (36%)
14. Jon Huntsman (35%)
15. Jill Stein* (33%)
16. Michael Bloomberg (33%)
17. Stewart Alexander* (27%)
18. Kent Mesplay* (27%)
19. Donald Trump (18%)
20. Rocky Anderson* (16%)
21. Buddy Roemer* (15%)
)Romney heeft duidelijk geen goeie punten gescoord bij Medvedev met zijn uitspraak dat Rusland "No. 1 geopolitical foe" is:
En ook bij Speaker Boehner viel het niet in goeie aarde, maar McCain blijft Romney steunen:
http://www.huffingtonpost(...)ussia_n_1384889.html
Welke redenen heeft Boehner om DE Republikeinse kandidaat te bekritiseren?
quote:2. Jill Stein* (91%)
3. Kent Mesplay* (86%)
4. Barack Obama* (85%)
5. Joseph Biden (82%)
Newt Gingrich 72%
Daarna loopt het af volgens een voorspelbaar patroon.
Mij viel het op (al verbaasde het me niet) dat de antwoorden enorm zwart-wit waren, zoals het debat in de VS dat ook steeds meer is geworden. Alsof het altijd maar óf milieu óf economie is. Of belasten of niet belasten. Altijd voor interventie of altijd tegen. Vrijhandel of regulering (alsof die twee elkaar niet gewoon versterken). Waar mogelijk koos ik een 'derde weg' antwoord omdat ik welliswaar niet links ben, maar ook weinig heb met het uiterst radicale clubje dat zich meester heeft gemaakt van de rechterzijde. Het wordt allemaal zo plat voorgesteld.
Als Amerikaan zou ik denk ik ook op Romney stemmen, op hoop van zege dan maar.
Ik verwacht trouwens dat, tenzij zich een aardverschuiving voordoet, Obama herkozen wordt. En dat is niet het einde van de wereld zoals zijn tegenstanders het doen voorkomen. Wel zit er een kostenplaatje aan waar je, als de plannen eenmaal er door zijn, moeilijk weer vanaf komt. Ik zou het goed vinden als Obamacare een beetje gerepublicaniseerd wordt, dwz dat er een middenweg wordt gezocht tussen het voorstel dat er ligt en helemaal niets veranderen.
2. Barack Obama* (88 %)
3. Kent Mesplay* (77 %)
4. Joseph Biden (74 %)
5. Jill Stein* (67 %)
6. Stewart Alexander* (65 %)
7. Rocky Anderson* (42 %)
8. Ron Paul* (41 %)
9. Michael Bloomberg (38 %)
10. Gary Johnson* (31 %)
11. Robby Wells* (31 %)
12. Buddy Roemer* (28 %)
13. Mitt Romney* (26 %)
14. Newt Gingrich* (21 %)
15. Jon Huntsman (19 %)
16. Rick Santorum* (17 %)
17. Herman Cain (9 %)
18. Rick Perry (9 %)
19. Tim Pawlenty (9 %)
20. Donald Trump (6 %)
21. Michele Bachmann (5 %)
Weer een pareltje van Santorum.
2. Barack Obama* (90%)
3. Joseph Biden (87%)
4. Kent Mesplay* (80%)
5. Jill Stein* (78%)
6. Stewart Alexander* (64%)
7. Michael Bloomberg (47%)
8. Rocky Anderson* (37%)
9. Ron Paul* (31%)
10. Robby Wells* (23%)
11. Gary Johnson* (21%)
12. Jon Huntsman (21%)
13. Buddy Roemer* (19%)
14. Mitt Romney* (10%)
15. Donald Trump (9%)
16. Tim Pawlenty (7%)
17. Herman Cain (6%)
18. Newt Gingrich* (5%)
19. Rick Perry (5%)
20. Michele Bachmann (1%)
21. Rick Santorum* (1%)
Ben wel wat teleurgesteld dat Bachmann en Santorum nog steeds 1% hebben
Die mensen zijn het pure kwaad.3. Ron Paul* (61%)
4. Joseph Biden (56%)
5. Mitt Romney* (54%)
6. Newt Gingrich* (53%)
7. Rick Santorum* (52%)
8. Gary Johnson* (50%)
Wat me opvalt is dat Huntsman bij niemand hier een hogere score krijgt dan 35%. Bij mij heeft hij maar 19%. Echter, als ik bij z'n punten kijk, blijken zijn ideeën toch behoorlijk overeen te komen met m'n eigen ideeën. Dan heeft ie een aantal punten waarbij "Views [are] unknown, unreported or unclear." Ja, dan kan ik begrijpen waarom hij bij iedereen zo laag scoort...enigszins misleidend.
Laten we hopen dat dat plan wel wordt afgeschotenquote:
Denken we dat het hooggerechtshof Obamacare gaat afschieten? Dat zou wel een probleem zijn voor de Obama campagne denk ik.
$17 trillion in plaats van de "900 miljard en geen cent meer" die Obama beloofde. Maar ja, dat krijg je als je wetten erdoor jaagt zonder ze ook maar door te lezen, laat staan doorrekenen.quote:Another $17 trillion surprise found in Obamacare
Senate Republican staffers continue to look though the 2010 health care reform law to see what’s in it, and their latest discovery is a massive $17 trillion funding gap.
http://dailycaller.com/20(...)-found-in-obamacare/
2. Joseph Biden (73%)
3. Barack Obama* (72%)
4. Jill Stein* (64%)
5. Kent Mesplay* (61%)
6. Michael Bloomberg (55%)
7. Ron Paul* (50%)
8. Stewart Alexander* (44%)
9. Robby Wells* (38%)
10. Rocky Anderson* (33%)
11. Mitt Romney* (30%)
12. Gary Johnson* (27%)
13. Newt Gingrich* (22%)
14. Rick Santorum* (22%)
15. Tim Pawlenty (22%)
16. Jon Huntsman (18%)
17. Michele Bachmann (16%)
18. Herman Cain (16%)
19. Rick Perry (15%)
20. Buddy Roemer* (13%)
21. Donald Trump (7%)
binnen-GOP-politieke spelletjes... Romney zal vast de kandidaat worden, maar heeft geen duidelijke ideologische 'basis' in de GOP als partij en dat schept ruimte voor 'kroonprinsen' in het Congress die veel partijmacht kunnen grijpen, ook bij gebrek aan een sterke tegenkandidaat als presidents-strever..quote:
Welke redenen heeft Boehner om DE Republikeinse kandidaat te bekritiseren?
Gingrich heeft dat in de negentiger jaren gedaan tegenover Clinton als democratische president die Bob Dole tegen zich had... Gingrich wist juist daardoor een machtige politieke centrale positie te krijgen, ook doordat in het congress de republikeinen veel sterker werden...
Boehner zal vast ook willen inzetten op een houding van 'Romney zal het niet redden tegen Obama, dan moeten we alles zetten in het congress onze positie te versterken...", wat vooral hem ten goed zal komen.
2. Ron Paul* (71%)
3. Joseph Biden (56%)
4. Newt Gingrich* (55%)
5. Mitt Romney* (54%)
6. Rick Santorum* (54%)
7. Robby Wells* (51%)
8. Gary Johnson* (46%)
9. Tim Pawlenty (45%)
10. Barack Obama* (43%)
11. Tim Pawlenty (42%)
12. Michael Bloomberg (35%)
13. Rick Perry (33%)
14. Michele Bachmann (32%)
15. Jon Huntsman (28%)
16. Jill Stein* (28%)
17. Kent Mesplay* (28%)
18. Donald Trump (24%)
19. Stewart Alexander* (23%)
20. Buddy Roemer* (21%)
21. Rocky Anderson* (17%)
Weinig vertrouwen in stemwijzers, maar het resultaat klopt wel ongeveer met wat ik gevoelsmatig al werwachtte: afgezien van Ron Paul liggen de relevante kandidaten dicht bij elkaar en hebben een lage score. Ron Paul steekt er ver bovenuit maar ook die komt niet verder dan 71%.
[ Bericht 8% gewijzigd door SeLang op 31-03-2012 12:18:15 ]
quote:1. Ideal Theoretical Candidate (100%)
2. Ron Paul* (61%)
3. Joseph Biden (56%)
4. Barack Obama* (55%)
5. Jill Stein* (48%)
6. Robby Wells* (45%)
7. Gary Johnson* (42%)
8. Kent Mesplay* (42%)
9. Michael Bloomberg (36%)
10. Stewart Alexander* (36%)
11. Newt Gingrich* (34%)
12. Mitt Romney* (34%)
13. Herman Cain (33%)
14. Rick Santorum* (33%)
15. Jon Huntsman (29%)
16. Tim Pawlenty (29%)
17. Rocky Anderson* (27%)
18. Michele Bachmann (24%)
19. Buddy Roemer* (23%)
20. Rick Perry (21%)
21. Donald Trump (9%)
Verder eens met sneakypete, er zat een enorm zwart/wit gehalte onder de vragen en antwoorden.
Politiek is ook zwart-wit.quote:
Ik zat met Obama op 2 met 81% of zoiets, (heb de test gisteren al gedaan, resultaten niet gekopieerd) en Biden op plek 4. Ron Paul had 41%, de rest van de Republikeinen zaten daar onder.
Verder eens met sneakypete, er zat een enorm zwart/wit gehalte onder de vragen en antwoorden.
3. Jill Stein* (80%)
4. Joseph Biden (78%)
Biden 81%
Obama 80%
Huntsman 22%
Romney 17%
RP 15%
Gingrich 14%
Santorum 10%
Cain 5%
Perry 4%
Bachmann 0%
Op 1 staat de theoretische kandidaat, grappig dat Biden dan volgt voor Obama...en zoals verwacht maken de republikeinse kandidaten weinig kans bij mij...
1. Ideal Theoretical Candidate (100%)
2. Barack Obama* (87%)
3. Joseph Biden (82%)
4. Jill Stein* (73%)
5. Kent Mesplay* (73%)
6. Stewart Alexander* (63%)
7. Michael Bloomberg (56%)
8. Ron Paul* (38%)
9. Rocky Anderson* (36%)
10. Jon Huntsman (32%)
11. Robby Wells* (24%)
12. Gary Johnson* (21%)
13. Mitt Romney* (16%)
14. Buddy Roemer* (15%)
15. Donald Trump (14%)
16. Tim Pawlenty (13%)
17. Newt Gingrich* (9%)
18. Rick Perry (6%)
19. Herman Cain (5%)
20. Rick Santorum* (4%)
21. Michele Bachmann (1%)
exit pollquote:
Romney 43%
Santorum 35%
Paul 11%
Newt 5%
oftewel diet er weer goed uit voor Romney
We komen steeds dichter bij de allang verwachtte Obama vs. Romney
Ben benieuwd naar de VP pick van Romney.
2. Barack Obama* (85%)
3. Joseph Biden (81%)
4. Kent Mesplay* (65%)
5. Jill Stein* (65%)
6. Stewart Alexander* (59%)
7. Michael Bloomberg (36%)
8. Rocky Anderson* (36%)
9. Jon Huntsman (32%)
10. Ron Paul* (32%)
11. Robby Wells* (31%)
12. Buddy Roemer* (24%)
13. Donald Trump (20%)
14. Gary Johnson* (13%)
15. Herman Cain (13%)
16. Tim Pawlenty (11%)
17. Newt Gingrich* (10%)
18. Rick Perry (10%)
19. Mitt Romney* (10%)
20. Michele Bachmann (6%)
21. Rick Santorum* (6%)
2. Barack Obama* (82%)
3. Joseph Biden (79%)
4. Kent Mesplay* (72%)
5. Jill Stein* (70%)
6. Stewart Alexander* (55%)
7. Michael Bloomberg (48%)
8. Ron Paul* (40%)
9. Rocky Anderson* (37%)
10. Gary Johnson* (32%)
Wow, had geen benul dat ik schijnbaar zo dicht tegen Obama aanzit. Heb wel geprobeerd vooral gewicht te geven aan ethische kwesties en minder aan specifieke, aangezien ik daar te weinig vanaf weet. Ook geeft zo'n test altijd wel erg weinig ruimte voor nuance. Logisch, maar toch...
Die is zo volhardend, ik verwacht dat hij doorgaat tot het mathematisch onmogelijk is dat er een brokered convention komt. Mocht Romney de 1144 delegates niet halen (en dat zou goed kunnen al word die kans, zeker als Santorum stopt, wel kleiner) dan zal Gingrich in Tampa voor zijn kans gaan.quote:
Santroum zal dat vast redelijk makkelijk winnen, die staat in Pennsylvania al drie maanden deels ruim voor en leidt nog altijd met ongeveer 10 procentpunten..quote:
Nu door naar Pennsylvania. Als hij daar (in z'n home state) niet wint zal Santorum zich wel terugtrekken.
maar misschien dat santroum gewoon direkt na pennsylvania uit de race stapt, voordeel daarvan kan zijn dat hij met een 'succes-resultaat' én opgeheven hoofd de race dan kan verlaten ...
Na pennsylvania zal het steeds lastiger worden en zal de druk op hem ook steeds groter worden eenheid te tonen en op te geven om Romney niet verder te verzwakken.
Direkt opgeven na een duidelijke winst in zijn thuisstaat zou Santorum's campagne eigenlijk al 'perfect' maken. S. kan ook terugblikken op gewoon een super-strategie... in december gaf niemand hem ook maar een minimale kans, maar hij heeft een hele grote rol gespeelt en hij is nu een aanvoerder van christelijk-consevatief rechts geworden in de GOP.
in Wisconsin heeft heel opzichtig Paul Ryan naast Romney campagne gevoerd... (die afgevaardigde komt ook uit Wisconsin)quote:Ben benieuwd naar de VP pick van Romney.
Ryan is een groot politiek talent (alhoewel hij al 14 jaar in het Huis van Afgevaardigden zit, is hij toch ook net boven de 40) op financieel-economisch gebied, en al bekend van het Ryan-Plan, het republikeinse budgetvoorstel (tegenvoorstel versus Obama's budget-voorstellen) dat alle republikeinse kandidaten ook willen aanhouden...
Er is volgens mij best wel een grote kans dat Ryan een grote kans zal maken op de positie van VP...
het enige dat tegen hem spreekt is dat hij voor Romney niet een erg 'taktische' keuze is; geen vrouw en geen minderheid, geen zuiderling, geen religieus.. eerder een typische supply-side cosnervatieve reagnomics-aanhanger uit de centrale vleugel van de Republikeinse partij waartoe ook Romney eerder behoort..
Overigens vrees ik ook dat dat exact de grond is dat hij het niet zal worden, alhoewel het imho politiek gezien één van de beste kandidaten is
Het werd wel door het Huis van Afgevaardigden aangenomen (Doordat de republikeinen daar een meerderheid hadden), maar sneuvelde in de Senaat (stevig, alhoewel de democraten daar een meederheid hadden stemden daar ook meerdere republikeinen tégen het plan, wat ook een stevige inperking van Obama's gezondheidswetgeving bevatte)...quote:
Ik ben even in de war over Paul Ryan's budget. Obama valt het aan als sociaal darwinisme, maar is dit nu al door het Huis goedgekeurd? En moet dit ook nog door de Senaat en de president ondertekend worden (is dit niet het soort budget dat door Obama zelf moet voorgesteld worden?)
het ryan-plan is verder vooral een hoop politiek theater en zal vermoedelijk niet leiden tot daadwerkelijke wetgeving of een uitgevoerd budget maar het is een goed voorbeeld van krachtenverhoudingen;
En de republikeinen gebruiken het om zch af te zetten tegen Obama's financiele politiek. (alhoewel ook het ryan Plan uitgaat van langdurige grote tekorten op de begroting en pas in 2030 weer een daling van de staatschuld tot het huidige niveau)
Als hij Pennsylania wint gaat hij door.. Er zijn er die geloven dat Santorum door wil tot de conventie zodat hij daar een vlammende speech kan geven als basis voor een campagne in 2016. Als hij echt al aan het vooruit denken is zal hij sowieso niet stoppen, tenzij z'n campagne in elkaar stort misschien, maar hij heeft ook nog goede vooruitzichten in mei. Die winst daar is helemaal niet zo voor de hand liggend trouwens hoor, het was al eerder close in de peilingen in Pennsylvania en in de meest recente peiling ligt Romney voor. Niet onderschatten wat zo'n winstavond zoals de vorige keer voor de Romney campagne kan doen.quote:
[..]
Santroum zal dat vast redelijk makkelijk winnen, die staat in Pennsylvania al drie maanden deels ruim voor en leidt nog altijd met ongeveer 10 procentpunten..
maar misschien dat santroum gewoon direkt na pennsylvania uit de race stapt, voordeel daarvan kan zijn dat hij met een 'succes-resultaat' én opgeheven hoofd de race dan kan verlaten ...
Na pennsylvania zal het steeds lastiger worden en zal de druk op hem ook steeds groter worden eenheid te tonen en op te geven om Romney niet verder te verzwakken.
Direkt opgeven na een duidelijke winst in zijn thuisstaat zou Santorum's campagne eigenlijk al 'perfect' maken. S. kan ook terugblikken op gewoon een super-strategie... in december gaf niemand hem ook maar een minimale kans, maar hij heeft een hele grote rol gespeelt en hij is nu een aanvoerder van christelijk-consevatief rechts geworden in de GOP.
Santorum's team 'zegt' dat ze doorgaan, overigens of ze nu winnen in PA. of niet..quote:
[..]
Als hij Pennsylania wint gaat hij door.. Er zijn er die geloven dat Santorum door wil tot de conventie zodat hij daar een vlammende speech kan geven als basis voor een campagne in 2016.
enkel dat is natuurlijk een nietszeggende uitspraak omdat een team nooit wat anders zal zeggen dan dat...
Realistisch gezien is het echter zo dat _als Santroum zou verliezen, hij eigenlijk geen enkele reden heeft door te gaan, je thuisstaat verliezen zou het einde zijn..
maar ook als hij wint is het geen erg waardevolle voorverkiezing en kan het best mogelijk zijn dat Romney alhoewel hij mogelijk de popular vote zou verliezen meer delegates haalt (de superdelegates lijkt hij sowieso al binnen te hebben en verder zijn pennsylvanie delegates ook non-plegged en dus niet gebonden, wat vermoedelijk eerder in het voordeel van Romney zal zijn)...
Santroum kan juist een publicitair succes boeken door met een 'succes' en een overwinning ook afscheid te nemen, wat qua uitstraling natuurlijk een betere indruk wekt dan na pennsylvania een hoop verliespartijen te hebben en geen succes-moment meer..
Santroum is juist en meester in het grijpen van het juiste 'momentum'...
Verder, santorum hoeft helemaal niet door te gaan om te kunnen Speechen op de Conventie... dat zal hij sowieso mogen en vast ook doen.
en natuurlijk kan hij dan zn aanspraak op een kandidatuur in 2016 doen... alhoewel ik wel denk dat hij dan meer moeite zal hebben, dan ofwel eenveel sterker veld zal verschijnen, ervan uitgaande dat Obama dan na zn twede termijn niet meer mee mag doen... of bij een onwaarschijnlijk wnst van Romney, deze dan voor herverkiezing zou gaan
zelfs al Santroum PA wint... wat kan hij daarna nog bereiken?quote:
Maar waar haal je het idee vandaan dat hij zou stoppen als hij wint?
de nominatie winnen lukt hem nooit, zn achterstand is té groot...
na Pennsylvania komen een hoop staten waar Romney lijkt te winnen, hooguit in nebraska en North Carolina komt Santrourm daar enigszins mee...
vervolgens duurt het echter nog wel anderhalve maand voordat texas en California komen, echt grote staten met veel delegates, maar ook erg duur om serieus campagne te voeren... geld heeft santroum niet eindeloos, en zeker minder dan Romney...
verder is er wel degelijk een behoorlijke druk vanuit de GOP op Santroum om terug te treden, opvallend zelfs dat die druk veel groter is op santroum dan op Gingrich (die sowieso een bijrol speelt, maar wel door wil gaan tot het einde, maar ook zn campagneteam al enorm teruggeschroeft en in spaarmodus gekomen).
Santroum heeft domweg niet veel meer te winnen, imho, als hij na pennsylvania door blijft gaan en loopt dan ook een risico juist zn enorme winst die hij nu bereikt heeft (niemand had in december gedacht dat hij 4 maanden later tot dé uitdager van Romney zou zijn geworden), deels te verspelen door over te komen als iemand die de inner-partijlijke machtsverhouding te sterk wil aanvallen en dus ook inern vijanden krijgt.
Zijn er nog steeds mensen die geloven dat RP niet word tegengewerkt?
Aanzien voor een 2016 campagne. Zolang hij hier en daar staatjes blijft pakken (en als hij PA wint lukt dat zeker nog wel) blijft hij in beeld. Hij kan zich bv ook de komende jaren opwerpen als 'woordvoerder' voor de conservatieve achterban. Ik denk dat de Santorum campagne hoopt dat ze dat momentum door kunnen voeren tot aan de conventie. Maargoed, we zullen het zien als ze gaan stemmen in Pennsylvania.quote:
[..]
zelfs al Santroum PA wint... wat kan hij daarna nog bereiken?
Ryan is jong genoeg om nog 8 jaar te kunnen wachten voor hij aan een presidentsschap hoeft te denken. 8 jaar VP kan een mooie springplank zijn juist. Maar zoals RM-rf ook al zei is Ryan niet echt een tactische zet en dat is nou juist hoe de VP vaak gekozen wordt. Ik denk dat Romney voor iemand anders zal kiezen.quote:
Zou Rayn Paul dat ook willen? Want je moet ook de afweging maken, stel dat we het halen ben ik 8 jaar VP en als ik het niet doe en Romney haalt het niet kan ik over 4 jaar gewoon zelf.....
Zijn er nog steeds mensen die geloven dat RP nog tegengewerkt moet worden?quote:
Zijn er nog steeds mensen die geloven dat RP niet word tegengewerkt?
dat betwijfel ik nu net... na Pennsylvania is er anderhalve maand vooral veel te verliezen, in bijna alle staten die dan aan de beurt zijn, loopt hij (Santorum ) in peilingen dik achter op Romney en enkel in twee staten staat hij ongeveer gelijk (North carolina en Nebraska, maar daar zou hij verdomd moeite moeten doen om 'momentum' te houden en dat lijkt hij nu eerder te verliezen)...quote:
Pennsylvania kan hij misschien nog winnen of iig, als die laatste peiling klopt dat Romney hem daar snel inhaalt, verliest hij een spannende race waarin Romney ook volop moet gaan.
Iig is het nu nog 'spannend'.
Dat is dan iig uit de race stappen met een 'succesverhaal' .. het verhaal dat Santorum begin dit jaar netaan 4-5% haalde en vanaf Iowa een onverwachte succesgang wist te creeren die hem tot een stevige tweede plaats bracht en hem van nobody, tot dé uitdager van Romney maakte.
(en boegbeeld voor de evangelicals en rechts-conservatieven in de GOP)
Doorgaan voor Santroum kan ook betekenen dat hij juistook een serie tegenslagen en verliezen moet incasseren en iedereen zal zeggen 'dat hij niet het juiste moment wist te pikken om te stoppen...
Bovenal kan het hem binnen de GOP kwalijk genomen worden als hij romney te lang blijft 'uitdagen' alhoewel al duidelijk genoeg is dat dat dé kandidaat wordt die Obama moet verslaan en het dan ook tijd wordt eenheid te tonen binnen de partij.
dat is een probleem dat bv ook iemand als Palin had, een politiek-publicitair talent zeker, maar niet handig in het kiezen van momenten om evenjtes 'pas op de plaats te maken en te netwerken of samenwerking/politieke support te crereren.
Stategisch ook het juiste moment te pakken om op te geven, of in kaarttermen, te 'passen' als je gwoon geen troefkaarten meer inde hand hebt.
Het filmpje beantwoord jou vraag.quote:
[..]
Zijn er nog steeds mensen die geloven dat RP nog tegengewerkt moet worden?
een zot hoef je niet tegen te werkenquote:
[..]
Zijn er nog steeds mensen die geloven dat RP nog tegengewerkt moet worden?
Kijk voor de gein eens hoe Paul het doet in alle lijstjes met potentiële kandidaten die in dit topic voorbij komen.quote:
Het filmpje bevestigt dat er een enkeling zo'n hekel aan RP en zijn supporters heeft dat hij graag aparte trucs bedenkt om ze dwars te zitten, ongeacht hoe kansloos de man in deze race toch al is. Je kan niet met stalen gezicht beweren dat hij nu nog structureel tegengewerkt wordt omdat men bang is dat hij zo ontzettend populair gaat worden.quote:
Die lijstjes zijn natuurlijk niet betrouwbaar als men de boel loopt te blokkeren. Dit is mischien het enige wat is gefilmpt maar dat sluit natuurlijk niet uit dat het elders niet gebeurt.quote:
[..]
Kijk voor de gein eens hoe Paul het doet in alle lijstjes met potentiële kandidaten die in dit topic voorbij komen.
Tel daar het negeren van RP bij op en ik zie niets anders dan massale tegenwerking om deze man niet in het witte huis te krijgen. Een beetje jammer dat men zo goedgelovig is geworden want de regeringen en de gevestigde orde spreken natuurlijk altijd de waarheid.
Sorry maar dit soort complotdenken heeft weinig te zoeken in een serieus topicquote:
[..]
Die lijstjes zijn natuurlijk niet betrouwbaar als men de boel loopt te blokkeren. Dit is mischien het enige wat is gefilmpt maar dat sluit natuurlijk niet uit dat het elders niet gebeurt.
Tel daar het negeren van RP bij op en ik zie niets anders dan massale tegenwerking om deze man niet in het witte huis te krijgen.
.Wat een gelul, niemand die zoiets claimt.quote:Een beetje jammer dat men zo goedgelovig is geworden want de regeringen en de gevestigde orde spreken natuurlijk altijd de waarheid.
Ik vraag mij eigen af wat er precies moet gebeuren wil je inzien dat de beste man gewoon word tegengewerkt. Geloof je het pas als de NOS er een melding van maakt?quote:Op donderdag 5 april 2012 19:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Sorry maar dit soort complotdenken heeft weinig te zoeken in een serieus topic
Dat klopt, maar ik begin toch wel te geloven dat dat jullie uitgangspunt is.quote:[..]
Wat een gelul, niemand die zoiets claimt.
Ook met dit gezochte complot heb ik niet zoveelquote:
[..]
Ik vraag mij eigen af wat er precies moet gebeuren wil je inzien dat de beste man gewoon word tegengewerkt. Geloof je het pas als de NOS er een melding van maakt?
[..]
Dat klopt, maar ik begin toch wel te geloven dat dat jullie uitgangspunt is.
.Gezocht?quote:
[..]
Ook met dit gezochte complot heb ik niet zoveel
De man zegt letterlijk laten we de RP supporters blokkeren. Hoe duidelijk wil je het in godsnaam hebben.had het over je laatste zinnetjequote:
[..]
Gezocht?
.Iedere kandidaat wordt gesteund en tegengewerkt, zo werkt politiek. van een vooropgezet complot tegen RP is in elk geval geen sprake. Hij is gewoon kansloos omdat hij een kansloos programma heeft en een zeer dubieus verleden.quote:
Maar vertel, wat moet er gebeuren voor dat jij eindelijk gaat toegeven dat RP word tegengewerkt?
Moet wel geweldig zijn zo blind aanbeden wordenquote:Op donderdag 5 april 2012 19:53 schreef Re het volgende:
Ron Paul lacht zich de ballen uit zijn broek met zulke aanhangers.
quote:
[..]
Iedere kandidaat wordt gesteund en tegengewerkt, zo werkt politiek. van een vooropgezet complot tegen RP is in elk geval geen sprake. Hij is gewoon kansloos omdat hij een kansloos programma heeft en een zeer dubieus verleden.
1. Ideal Theoretical Candidate (100%)
2. Barack Obama* (80%)
3. Joseph Biden (75%)
4. Kent Mesplay* (71%)
5. Jill Stein* (66%)
6. Stewart Alexander* (61%)
7. Michael Bloomberg (42%)
8. Rocky Anderson* (40%)
9. Ron Paul* (29%)
10. Gary Johnson* (26%)
11. Buddy Roemer* (23%)
12. Jon Huntsman (23%)
13. Donald Trump (20%)
14. Robby Wells* (16%)
15. Newt Gingrich* (15%)
16. Herman Cain (14%)
17. Mitt Romney* (14%)
18. Tim Pawlenty (12%)
19. Rick Santorum* (11%)
20. Rick Perry (7%)
21. Michele Bachmann (6%)
De beste man trekt tenminste volle zalen in tegenstelling tot de rest.quote:
Ron Paul lacht zich de ballen uit zijn broek met zulke aanhangers.
Draait het uiteindelijk niet om het aantal stemmen dat daadwerkelijk op iemand wordt uitgebracht?quote:
[..]
De beste man trekt tenminste volle zalen in tegenstelling tot de rest.
Dat is namelijk marginaal en dat in een zeer, zeer zwak deelnemersveld.
Gevuld met de enige Ron Paul stemmers in de staat zeker?quote:
[..]
De beste man trekt tenminste volle zalen in tegenstelling tot de rest.
En dat is een aanwijzing dat er iets niet helemaal klopt, volle zalen krijgen maar niemand die op hem stemt?quote:
[..]
Draait het uiteindelijk niet om het aantal stemmen dat daadwerkelijk op iemand wordt uitgebracht?
Dat is namelijk marginaal en dat in een zeer, zeer zwak deelnemersveld.
Dat is hetzelfde als een top 40 artiest die veel CD`s verkoopt maar nog niet eens de Heineken Music Hall vol krijgt.
Waarom kan iemand niet gewoon een kleine groep supporters hebben die zeer fanatiek zijn?quote:
[..]
En dat is een aanwijzing dat er iets niet helemaal klopt, volle zalen krijgen maar niemand die op hem stemt?
Dat is hetzelfde als een top 40 artiest die veel CD`s verkoopt maar nog niet eens de Heineken Music Hall vol krijgt.
Wel typisch, even gaat het weer over Ron Paul en meteen onploft het topic..
Eigenlijk niet, het duidt op een fanatieke luidruchtige aanhang die niet zo heel groot is in het totaal. De SGP trekt ook prima volle zalen maar meer dan 2 zetels halen ze echt niet.quote:
[..]
En dat is een aanwijzing dat er iets niet helemaal klopt, volle zalen krijgen maar niemand die op hem stemt?
Dat is vrij vergelijkbaar met een Ron Paul, een kleine niche van de bevolking wordt aangesproken.
Nee, eerder een artiest die erg populair is op de piratenzenders maar toch maar nooit die nr 1 hit scoort.quote:Dat is hetzelfde als een top 40 artiest die veel CD`s verkoopt maar nog niet eens de Heineken Music Hall vol krijgt.
Ja dat kan natuurlijk, maar ik vind het op z`n zachst gezegd nogal vreemd dat alleen RP zo`n fanatieke groep heeft. Waar zijn die religieuze mensen voor Santorum, waar zijn al die Romney supporters gebleven? Ze winnen alle staten maar er is geen publiek te vinden bij die besprekingen. Noem mij gek maar dit zijn allemaal aanwijzingen dat er iets niet klopt en ik vind het een beetje makkelijk om het af te doen als "ja RP heeft een fanatiek publiek" of "hij moet het vooral van het internet hebben".quote:
[..]
Waarom kan iemand niet gewoon een kleine groep supporters hebben die zeer fanatiek zijn?
Wel typisch, even gaat het weer over Ron Paul en meteen onploft het topic..
Dus jij wilt nu met droge ogen beweren dat de SGP structureel meer bezoekers trekt dan bijvoorbeeld de PVDA?quote:
[..]
Eigenlijk niet, het duidt op een fanatieke luidruchtige aanhang die niet zo heel groot is in het totaal. De SGP trekt ook prima volle zalen maar meer dan 2 zetels halen ze echt niet.
Dat is vrij vergelijkbaar met een Ron Paul, een kleine niche van de bevolking wordt aangesproken.
Ik geloof dat Frans Bauer de kuip wel vol krijgt in tegenstelling tot Kempi.quote:[..]
Nee, eerder een artiest die erg populair is op de piratenzenders maar toch maar nooit die nr 1 hit scoort.
Meer misschien niet altijd maar wanneer ze een zaal vol willen hebben zal ze dat zonder enige probleem lukken.quote:
[..]
Dus jij wilt nu met droge ogen beweren dat de SGP structureel meer bezoekers trekt dan bijvoorbeeld de PVDA?
[..]
Die worden geen van beiden gedraaid op de piratenzendersquote:Ik geloof dat Frans Bauer de kuip wel vol krijgt in tegenstelling tot Kempi.
Meen dat ze zelfs de grootste jongerenorganisatie hebben.
Nou is de SGP-aanhang niet zo luidruchtig maar daar heb je weer andere voorbeelden van, veel protestclubjes weten meer aandacht te trekken dan waar ze gezien hun aanhang 'recht' op zouden hebben.quote:
SGP heeft relatief gezien inderdaad meer leden.
Meen dat ze zelfs de grootste jongerenorganisatie hebben.
Ron Paul heeft Alex Jones en die heeft vrijwel altijd een megafoon op zak.quote:
[..]
Nou is de SGP-aanhang niet zo luidruchtig maar daar heb je weer andere voorbeelden van, veel protestclubjes weten meer aandacht te trekken dan waar ze gezien hun aanhang 'recht' op zouden hebben.
Mischien omdat alle religieuze jongeren in Zeeland en omgeving staphorst er in stappen terwijl de PVDA het moet hebben van de mainstream jongeren.quote:
SGP heeft relatief gezien inderdaad meer leden.
Meen dat ze zelfs de grootste jongerenorganisatie hebben.
In tegenstelling tot RP die het niet moet hebben van een subcultuur, defensie staat achter hem de jongeren staan achter hem en dan natuurlijk al die andere mensen die door hebben dat het verschil tussen Romney of Obama nagenoeg nihil is.
Met dat soort 'vrienden' maak je het je tegenstanders wel erg makkelijkquote:
[..]
Ron Paul heeft Alex Jones en die heeft vrijwel altijd een megafoon op zak.
[ afbeelding ]
Aha, als die allemaal achter hem staan waarom stemmen ze dan niet op hem?quote:
[..]
Mischien omdat alle religieuze jongeren in Zeeland en omgeving staphorst er in stappen terwijl de PVDA het moet hebben van de mainstream jongeren.
In tegenstelling tot RP die het niet moet hebben van een subcultuur, defensie staat achter hem de jongeren staan achter hem en dan natuurlijk al die andere mensen die door hebben dat het verschil tussen Romney of Obama nagenoeg nihil is.
Volgens mij heeft Ron Paul juist een cultstatus en moet hij het hebben van de subcultuur.quote:
[..]
Mischien omdat alle religieuze jongeren in Zeeland en omgeving staphorst er in stappen terwijl de PVDA het moet hebben van de mainstream jongeren.
In tegenstelling tot RP die het niet moet hebben van een subcultuur, defensie staat achter hem de jongeren staan achter hem en dan natuurlijk al die andere mensen die door hebben dat het verschil tussen Romney of Obama nagenoeg nihil is.
Wie zegt dat dat niet gebeurt, ik twijfel over de eerlijkheid van heel de stemming. Vooral als je naar het filmpje heb gekeken wat ik heb gepost dan kun je toch wel uitmaken dat er iets niet in de haak zit. Dit kun je natuurlijk weer ongefundeerd afdoen als kletskoek of conspiricy denken....quote:
[..]
Aha, als die allemaal achter hem staan waarom stemmen ze dan niet op hem?
Ja, nu ga je mij persoonlijk inderdaad met gemak te ver met je complotdenken. Zelfs Poetin krijgt een zodanig grote stemfraude niet voor elkaar.quote:
[..]
Wie zegt dat dat niet gebeurt, ik twijfel over de eerlijkheid van heel de stemming. Vooral als je naar het filmpje heb gekeken wat ik heb gepost dan kun je toch wel uitmaken dat er iets niet in de haak zit. Dit kun je natuurlijk weer ongefundeerd afdoen als kletskoek of conspiricy denken....
Zolang het tegenbewijs niet is geleverd en er constant filmpjes/berichten door komen met betrekking tot het negeren van RP en andere fratsen zoals het niet tellen van stemmen en mensen ronduit blokkeren blijf ik geloven dat er iets niet in de haak zit.quote:
[..]
Ja, nu ga je mij persoonlijk inderdaad met gemak te ver met je complotdenken. Zelfs Poetin krijgt een zodanig grote stemfraude niet voor elkaar.
Kijk nou toch eens naar die opkomst. Dus we hebben in de RP hoek dus defensie, de alu-hoedjes, de jongeren, het internetvolk, en de occupy beweging. (Om het allemaal even in hokjes te plaatsen.)
Ik ben enorm geïntrigeerd door de man, ik wens hem succes toe, niet omdat ik denk dat hij een goede president zou worden, maar omdat zijn afwijkende ideeën op zijn minst gehoord worden.quote:
Het lijkt me een mooi moment om eens te stoppen met de discussie rond Ron Paul. De kans dat hij president wordt is niet veel hoger dan die van de gemiddelde FOK!er, niemand gaat het met elkaar eens worden en alles wat erover gezegd kan worden is gezegd.
Indien in deze topics zou gesproken worden over de reikwijdte van zijn ideeën, de kans dat andere kandidaten ze oppikken,.... dan zou het nog aangenaam zijn.
Jammer genoeg begin ik een soort cyclisch patroon te zien (een beetje zoals in vampierenfilms), op sommige momenten komen mensen met kennis van zaken hier schrijven, en op andere momenten komen de Ron Paul-adepten/tegenstanders uit hun slaap om een robbertje te vechten. Voorlopig zit er niks anders op dan mezelf weer ergens in te sluiten met knoflook en kruistekens en terug te keren als we aan pagina 9 of zo zitten.
Wel eens van Russell's Teapot gehoord?quote:
[..]
Zolang het tegenbewijs niet is geleverd
Paul krijgt schijnbaar een groter deel van zijn supporters gemotiveerd om naar Townhalls e.d. te komen. Als je kijkt naar peilingen en ontvangen stemmen is hij echter totaal kansloos. Conspiracy theories veranderen daar niks aan.
Als hij wil kan hij vast wel de kandidaat v/d Libertarian Party of Constitution Party worden, maar ook dan gaat hij geen potten breken in November. De ideologie waar Paul voor staat is op een nationaal vlak simpelweg onverkoopbaar
Ik vind het fenomeen 'Paul' ook interessant, met name de aantrekkingskracht die hij lijkt te hebben op bepaalde jonge(re) kiezers. Misschien is het goed om het daar in een apart topic over te hebben en de discussie hier te houden bij mensen die kans maken om president te worden.
Als je de polls over Ron Paul bekijkt, zie je naast veel voorstanders ook veel tegenstanders, tel daarbij de macht van de ultraconservatieve vleugel in de primaries van de GOP en hij is kansloos.quote:
[..]
Zolang het tegenbewijs niet is geleverd en er constant filmpjes/berichten door komen met betrekking tot het negeren van RP en andere fratsen zoals het niet tellen van stemmen en mensen ronduit blokkeren blijf ik geloven dat er iets niet in de haak zit.
Kijk nou toch eens naar die opkomst. Dus we hebben in de RP hoek dus defensie, de alu-hoedjes, de jongeren, het internetvolk, en de occupy beweging. (Om het allemaal even in hokjes te plaatsen.)
Over mensen als Romney twijfelen mensen nog, terwijl mensen over Paul veel uitgesprokener zijn.
Jaah,door iedereen hard in de kont te naaien!!quote:
[..]
. Een beetje jammer dat men zo goedgelovig is geworden want de regeringen en de gevestigde orde spreken natuurlijk altijd de waarheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 06-04-2012 01:12:43 ]
Zo'n topic is zeker welkomquote:
[..]
Ik vind het fenomeen 'Paul' ook interessant, met name de aantrekkingskracht die hij lijkt te hebben op bepaalde jonge(re) kiezers. Misschien is het goed om het daar in een apart topic over te hebben en de discussie hier te houden bij mensen die kans maken om president te worden.
Schuldig tot het tegendeel bewezen is? Dus ''lekker'' terug naar de middeleeuwen, toen heksenjacht nog heel gewoon was? Daar werd namelijk dezelfde methode toegepast. Zolang je wílt zien dat er gefraudeerd wordt kun je er altijd wel iets over vinden (zeker bij zoiets grootschaligs als de voorverkiezingen).quote:
[..]
Zolang het tegenbewijs niet is geleverd en er constant filmpjes/berichten door komen met betrekking tot het negeren van RP en andere fratsen zoals het niet tellen van stemmen en mensen ronduit blokkeren blijf ik geloven dat er iets niet in de haak zit.
Ik wil even weten of mijn redenatie klopt:
Jij bent het criminele brein achter de verdwijning van duizenden kilo's champignons. Want heel belangrijk; in je username komt CHAMP voor (een feit wat duidelijk over het hoofd gezien kan worden zeker als je blijft geloven wat de regering je te zeggen heeft), en eigenlijk ben je gewoon heel verdacht (fraude bij de voorverkiezingen keer op keer benoemen? Je zal zelf wel iets te verbergen hebben!).
Volgens jouw manier van denken ben je nu schuldig, je hebt immers geen bewijs dat je onschuldig bent.
Als men iets aan het verbergen is dan hoeft er niet perse direct bewijs er voor te zijn dat het daadwerkelijk verborgen word. Dat is nu net het hele punt. Ik kan dus concluderen dat er eerst een NOS bericht moet komen voordat iemand hier begint te twijfelen. Ik vind dat de zaken best rond RP nogal vreemd zijn. Stemmen die niet worden geteld, kiezers die worden geblokkeerd en de totale media blackout die RP eerst ondervond.quote:
[..]
Schuldig tot het tegendeel bewezen is? Dus ''lekker'' terug naar de middeleeuwen, toen heksenjacht nog heel gewoon was? Daar werd namelijk dezelfde methode toegepast. Zolang je wílt zien dat er gefraudeerd wordt kun je er altijd wel iets over vinden (zeker bij zoiets grootschaligs als de voorverkiezingen).
Toen Obama president zou worden beloofde hij change en iedereen op een paar "conspiricy denkers" geloofden er ook daadwerkelijk in. Die klokkenluiders werden toen belachelijk gemaakt maar hebben achteraf toch wel gelijk gehad. Toen was er ook geen bewijs dat hij aan het liegen was, ik adviseer jullie allemaal om al die officiele persberichten met een zak zout te nemen en ga zelf op onderzoek uit en trek dan je conclusie`s.
Zolang het volk al die politieke praatjes en de media blijft geloven zal er nooit iets veranderen.
Maar als ik nou als schuldige ontlastend bewijs heb, weliswaar niet direct bewijs maar indirect. Getuige verklaringen die verklaren dat het een blanke was ipv een zwarte. Mijn telefoon signaal die niet op de plaats van het misdrijf was enz......quote:Ik wil even weten of mijn redenatie klopt:
Jij bent het criminele brein achter de verdwijning van duizenden kilo's champignons. Want heel belangrijk; in je username komt CHAMP voor (een feit wat duidelijk over het hoofd gezien kan worden zeker als je blijft geloven wat de regering je te zeggen heeft), en eigenlijk ben je gewoon heel verdacht (fraude bij de voorverkiezingen keer op keer benoemen? Je zal zelf wel iets te verbergen hebben!).
Volgens jouw manier van denken ben je nu schuldig, je hebt immers geen bewijs dat je onschuldig bent.
Is het dan geen reden om de zaak weer te openen?
[ Bericht 24% gewijzigd door PKRChamp op 06-04-2012 02:24:22 ]
De enige passende reactie als het over Rick Santorum gaat, is:
.Hij lult constant uit z'n nek en brengt z'n onzin niet eens overtuigend.
Romney vs Obama?
Dus weer Giant Douche V.S Turd Sandwich as always!quote:
- niks gelezen -
De enige passende reactie als het over Rick Santorum gaat, is:
Hij lult constant uit z'n nek en brengt z'n onzin niet eens overtuigend.
Romney vs Obama?
Jup. Maar wie is nu de douche? Romney is namelijk ook best een douche.quote:
[..]
Dus weer Giant Douche V.S Turd Sandwich as always!
Ja dan zou ik zeggen Obama is het broodje poep...maarja dan is dat vast weer racistisch t.o.v van croissants en stokbroden...quote:
[..]
Jup. Maar wie is nu de douche? Romney is namelijk ook best een douche.
Edit: toch heel even serieus....ik denk dat het weinig uitmaakt welke pion er nou weer naar voren wordt geschoven in "het grote schaakspel"...
imho bijna geen enkele nederlander/west-europeaan zou een politicus als Santorum kiezen (zelfs bij bv onze SGP'ers zou het een fikse drempel zijn een katholiek te accepteren, ook de Christenunie had tot voor kort in hun reglementen een 'verbod' voor katholieken om leidinggevende posities in die partij uit te oefenen)...quote:
- niks gelezen -
De enige passende reactie als het over Rick Santorum gaat, is:
Hij lult constant uit z'n nek en brengt z'n onzin niet eens overtuigend.
Romney vs Obama?
Màár.... als we als europeanen de amrikaanse politiek volgens is het goed niet als norm te nemen wat je zélf zou stemmen, maar is het vooral interessant ook af te wegen wàt de amerikanen stemmen en waarom... immers, op een paar posters hier na (popolon en maartena volgens mij) hebben de discussie-zeurders hier geen stemrecht en volgen de verkiezingen van buitenaf...
Dát is bv ok het interessante van iemand als Santroum en het succes dat hij heeft weten te creëren... niet of je op hem zo stemmen, maar wel de amerikaanse mentaliteit zo te leren begrijpen dat je ook een beetje kunt navolgen wàárom Santroum dat lukte
Briljant gewoon.quote:De Republikeinse presidentskandidaat Rick Santorum verklaarde tijdens zijn campagne de oorlog aan pornografie. Volgens Santorum zou het fenomeen veranderingen in de hersenen teweeg brengen en gif zijn in relaties. Onzin, vindt de industrie en dus maakten pornosterren een video waarin wordt opgeroepen op 1 mei uit protest mee te doen aan de grote ruk-marathon.
Rick Santorum vindt porno gif voor relaties.
De Republikein kondigde in maart aan dat hij, indien gekozen, direct hardcore-porno in zijn land zou verbieden, zo schrijft Digital Journal op zijn website. 'Belachelijk,' liet Steven Hirsch, oprichter van Vivid Entertainment, in een eerste reactie weten aan NY Daily News. 'Ik vind het ironisch dat Republikeinen pleiten voor minder bemoeienis van de overheid, totdat het over onderwerpen als pornografie gaat. Dat zal nooit werken.'
quote:Did Romney And Paul Ryan Break Wisconsin Law By Handing Out Sandwiches?
The Wisconsin Democratic Party thinks likely Republican presidential nominee and Rep. Paul Ryan violated state election laws on Tuesday when they handed out sandwiches at an Election Day lunch.
The Democratic Party filed a complaint with the state's Government Accountability Board on Tuesday, charging "election bribery" in what it dubbed "subs for votes."
Reid Magney, a spokesman for the Government Accountability Board, told Business Insider that the board was continuing to look into the facts of the case. But he did say that Wisconsin's rules advise candidates to not provide food, beverages or any other incentives to get them to vote or to thank them for voting. It does not matter whether those incentives advocate voting in general or voting for a particular candidate.
"Voters should vote because they care about the issues in the process, not because they get a sandwich or a free beer," Magney said.
According to the complaint, because each sandwich at Cousins Subs exceeds $1, it qualifies as a "thing of value" under Section 12.11 of the Wisconsin Statutes. A "thing of value" includes any amount of money or an object greater than $1 that has a value outside of any political message it contains.
Section 12 of the Wisconsin Statutes is a criminal offense, which means any charges would have to be brought by the Waukesha District Attorney. Violation of the law could mean fines of up to $10,000, up to 3 1/2 years in prison, or both. It could also mean, theoretically, that Romney or Ryan could be booted from office or kicked off the state ballot in November.
The Democratic Party obtained video of the luncheon from one of its staffers who attended the event. In the video, Romney says, "So bring your friends to the polls, get out and vote and if you want another sandwich, there are more back there." Romney and Ryan interchangeably ask voters whether they want "turkey, ham or Italian" subs. The subs in question ranged from $4.49 to $4.99.
The Romney campaign didn't respond to a request for comment, but it dismissed the charges to ABC News as nothing more than a distraction from the Democratic Party, earning a rebuke from communications director Graeme Zielinski.
"Do you acknowledge that this is the law of the state of Wisconsin and that you violated the law? They won't answer that. They just say this is a distraction, blah, blah, blah," Zielinski told Business Insider. "To us, it just sounds like rules are for other people. People with car elevators don't need rules. They generally don't follow them, so here you go."
A Ryan spokesman also did not respond to an email request for comment.
The case draws a parallel to the 2000 Presidential election, when the proverbial shoe was on the other foot. Then, current Gov. and then-state Rep. Scott Walker (who is currently facing a recall election as governor) asked the Milwaukee County District Attorney to look into criminal charges against Democratic nominee Al Gore.
Walker dubbed this one "smokes for votes." News cameras captured a Gore campaign volunteer giving cigarettes to absentee voters at a homeless shelter. The difference here is that the Gore campaign denied any involvement with the scheme. That didn't stop Walker from speaking out.
"Anything that gets something of value, be it a $20 bill on the street out here, or a pack of cigarettes, we think is wrong," Walker said then. "The trading off of anything, something of worth, in exchange for someone's vote -- not only is it ethically questionable, we believe it's a violation of the law."
It's a quote that made Zielinski take notice.
"We couldn't believe it," Zielinski said. "Because we had this scandal in 2000 where the right wing -- where all the same people who are backing Mitt Romney and Paul Ryan right now -- some of the very same people went absolutely crazy."
Read more: http://articles.businessi(...)ection#ixzz1rV1f6gjd
Het wordt tijd voor een libertarische president.
Je maakt een grapje hoop ik.quote:Op maandag 9 april 2012 07:55 schreef Madame_Paon het volgende:
Het wordt tijd voor een libertarische president.
(of je ziet het verschil tussen liberaal en libertarisch niet.
)quote:
[..]
Je maakt een grapje hoop ik.
(of je ziet het verschil tussen liberaal en libertarisch niet.
http://www.libertarisme.nl/quote:
[..]
Je maakt een grapje hoop ik.
(of je ziet het verschil tussen liberaal en libertarisch niet.
Daar willen de Amerikanen volgens de users hier niet aan, ook al sluit dat het beste aan op de Amerikaanse grondwet en met de Amerikaanse idealen en de American dream.quote:
Het wordt tijd voor een libertarische president.
Bizar eigenlijk.
Volgens users hier?? Nee, volgens 95% van de Amerikanen! En je claimt nu wel een heel arrogant monopolie op de american dream en idealen zeg.quote:
[..]
Daar willen de Amerikanen volgens de users hier niet aan, ook al sluit dat het beste aan op de Amerikaanse grondwet en met de Amerikaanse idealen en de American dream.
Bizar eigenlijk.
Het beschikken over je eigen leven en het verwezenlijken van je dromen door middel van gelijke kansen voor iedereen. Wat is daar arrogant aan? En ik betwijfel ten zeerste of de verkiezingen wel eerlijk verlopen. Maar daar willen jullie niet aan dus laat ik dat maar met rust.quote:
[..]
Volgens users hier?? Nee, volgens 95% van de Amerikanen! En je claimt nu wel een heel arrogant monopolie op de american dream en idealen zeg.
http://www.nytimes.com/20(...)=1&_r=1&ref=politics
Dus heel misschien gaan we van :
naar:SPOILER
SPOILER
[ Bericht 2% gewijzigd door zuiderbuur op 09-04-2012 23:04:38 ]
Wat je nu noemt geldt voor elke kandidaat. Het is net welke uitleg je aan vrijheid geeft, of je gelijkheid aan de start of aan de finish nastreeft en in welke mate je dat doet.quote:
[..]
Het beschikken over je eigen leven en het verwezenlijken van je dromen door middel van gelijke kansen voor iedereen. Wat is daar arrogant aan? En ik betwijfel ten zeerste of de verkiezingen wel eerlijk verlopen. Maar daar willen jullie niet aan dus laat ik dat maar met rust.
Het is arrogant dat jij claimt dat enkel het gedachtengoed van Ron Paul daarbij hoort. En vooral omdat je daarbij je eigen visie van wat dat dan precies is aan de discussie oplegt.
Voorbeeld: in een relatief sociaal-democratisch/corporatistisch land als Nederland, een nogal aan het libertarisme tegengesteld land dus, is de sociale mobiliteit veel groter dan in vele meer liberale (in klassieke zin van dat woord) landen. Dan zou je wel gek zijn om Ron Paul een exponent van de American Dream te noemen!
Foto's zijn inderdaad wel typischquote:
Interessant artikel op NY Times: Romney en de Israelische premier zouden blijkbaar al goeie relaties onderhouden sinds hun werk voor Boston Consulting Group in Boston on 1976. Romney heeft ook al letterlijk gezegd dat hij over de palestijnse kwestie pas uitspraken zou doen na "Bibi" geconsulteerd te hebben.
http://www.nytimes.com/20(...)=1&_r=1&ref=politics
Dus heel misschien gaan we van :naar:SPOILER[ afbeelding ]SPOILER[ afbeelding ]
zeker met dat akkefietje van Obama en ?Sarkozy? over Bibi in het achterhoofd.Ik moet toegeven dat je in Nederland meer kansen heb bij de start, maar daar houd het ook direct op. Zodra je belasting gaat betalen betaal je dus mee aan de kansen van iedereen waardoor je geremt word in het idee om je eigen dromen te verwezenlijken. Zou je tot het einde kunnen doen en laten wat je wil zonder dat je verplicht sociaal moet zijn met de rest houd dat in dat het veel makkelijker is om je dromen te verwezenlijken.quote:
[..]
Wat je nu noemt geldt voor elke kandidaat. Het is net welke uitleg je aan vrijheid geeft, of je gelijkheid aan de start of aan de finish nastreeft en in welke mate je dat doet.
Het is arrogant dat jij claimt dat enkel het gedachtengoed van Ron Paul daarbij hoort. En vooral omdat je daarbij je eigen visie van wat dat dan precies is aan de discussie oplegt.
Voorbeeld: in een relatief sociaal-democratisch/corporatistisch land als Nederland, een nogal aan het libertarisme tegengesteld land dus, is de sociale mobiliteit veel groter dan in vele meer liberale (in klassieke zin van dat woord) landen. Dan zou je wel gek zijn om Ron Paul een exponent van de American Dream te noemen!
Daarom ben ik het niet met alles eens wat RP verkondigt. Ik ben er wel voor dat er geld word gepompt in het onderwijs zodat iedereen daadwerkelijk ook gelijke kansen heeft maar daar houd het ook mee op.
Het bevooroordelen van alleen de rijken is in mijn ogen niet de juiste weg voor gelijke kansen, ik snap het idee wel maar dan moet je die voor iedereen laten gelden, een vlak tax dus.
Maar eigenlijk maakte ik mijn punt niet om je te overtuigen van de voordelen van sociaal beleid en ga ik daar ook niet verder op in (vlaktaks zorgt voor gelijkheid?quote:
[..]
Ik moet toegeven dat je in Nederland meer kansen heb bij de start, maar daar houd het ook direct op. Zodra je belasting gaat betalen betaal je dus mee aan de kansen van iedereen waardoor je geremt word in het idee om je eigen dromen te verwezenlijken. Zou je tot het einde kunnen doen en laten wat je wil zonder dat je verplicht sociaal moet zijn met de rest houd dat in dat het veel makkelijker is om je dromen te verwezenlijken.
Daarom ben ik het niet met alles eens wat RP verkondigt. Ik ben er wel voor dat er geld word gepompt in het onderwijs zodat iedereen daadwerkelijk ook gelijke kansen heeft maar daar houd het ook mee op.
Het bevooroordelen van alleen de rijken is in mijn ogen niet de juiste weg voor gelijke kansen, ik snap het idee wel maar dan moet je die voor iedereen laten gelden, een vlak tax dus.
), maar om aan te tonen dat het onzin is om te verkondingen dat alleen Ron Paul de American Dream vertegenwoordigt. Sta je daar nog steeds achter? Dat is wat ik me vooral afvraag.Ik vind inderdaad dat hij met zijn beleid de beste voorwaarden kan scheppen voor de American Dream.quote:
[..]
Maar eigenlijk maakte ik mijn punt niet om je te overtuigen van de voordelen van sociaal beleid en ga ik daar ook niet verder op in (vlaktaks zorgt voor gelijkheid?
twitter:mpoppel twitterde op dinsdag 10-04-2012 om 20:01:03ABC, CNN, Fox and CBS now all reporting that Santorum will end his campaign reageer retweet
Beeld voor de liefhebbers: http://www.huffingtonpost(...)event_n_1415367.html
Yep, nu op CNN: "Santorum Suspending Campaign".quote:
Geruchten dat Santorum zijn campagne gaat stopzetten. Persconferentie begint over een minuut of 10.
Beeld voor de liefhebbers: http://www.huffingtonpost(...)event_n_1415367.html
Het is dus nu vrijwel zeker dat het Obama vs Romney gaat worden.
Met stream. De andere werkte bij mij niet, deze wel.
Wel jammer, ik had graag een brokered convention gezien , had me erg lollig geleken.
Die heeft hij niet eens genoemd.quote:
Ongeveer het tegenovergestelde blijkbaar.quote:
twitter:erikmouthaanRTL twitterde op dinsdag 10-04-2012 om 20:37:37Santorum roept zijn kiezers nadrukkelijk niet op om op een van de andere kandidaten te stemmen. reageer retweet
quote:
[..]
Ongeveer het tegenovergestelde blijkbaar.twitter:erikmouthaanRTL twitterde op dinsdag 10-04-2012 om 20:37:37
Hoe werkt dat met de delegates tot nu toe trouwens, anyone?
Mouthaan heeft een andere persconferentie gezien dan..quote:
[..]
Hoe werkt dat met de delegates tot nu toe trouwens, anyone?
Delegates blijven bij degenen die ze gewonnen heeft, ook al heeft diegene zijn campagne stopgezet.
Die moeten in de eerste ronde op Santorum stemmen (of op de kandidaat die Santorum kiest geloof ik), in een eventuele tweede ronde zijn ze vrij om te stemmen op wie ze willen.quote:
[..]
Hoe werkt dat met de delegates tot nu toe trouwens, anyone?
Santorum is een rund!!quote:
[..]
Ongeveer het tegenovergestelde blijkbaar.twitter:erikmouthaanRTL twitterde op dinsdag 10-04-2012 om 20:37:37
Wat is de toegevoegde waarde van zo`n trap na naar de partij toe? Een beetje vreemd van Santorum om op te roepen om niet op de andere kandidaten te kiezen terwijl hij zelf uit de race stapt.quote:
[..]
Ongeveer het tegenovergestelde blijkbaar.twitter:erikmouthaanRTL twitterde op dinsdag 10-04-2012 om 20:37:37
Ik vermoed dat het een complot is om Ron Paul klein te houden!quote:
[..]
Wat is de toegevoegde waarde van zo`n trap na naar de partij toe? Een beetje vreemd van Santorum om op te roepen om niet op de andere kandidaten te kiezen terwijl hij zelf uit de race stapt.
Romney is de zwakste voorman van een grote partij sinds Dukakis in '88. Iedereen die deze keer heeft meegedaan voor de GOP nominatie en het niet heeft gered kan beter stoppen met politiek.quote:Op woensdag 11 april 2012 00:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik vermoed dat het een complot is om Ron Paul klein te houden!
Nee, de mensen zijn gewoon nog niet wakker geworden. Ron Paul heeft al velen de ogen doen openen.quote:
[..]
Romney is de zwakste voorman van een grote partij sinds Dukakis in '88. Iedereen die deze keer heeft meegedaan voor de GOP nominatie en het niet heeft gered kan beter stoppen met politiek.
Hij heeft dus zijn kiezers niet opgeroepen op een andere kandidaat te stemmen, oftewel geen endorsement. Dat is dus wat anders dan oproepen niet op de anderen te stemmen. Het is misschien wel opvallend (meestal scharen de verliezers zich achter de winnaar) maar geen trap na ofzo.quote:
[..]
Wat is de toegevoegde waarde van zo`n trap na naar de partij toe? Een beetje vreemd van Santorum om op te roepen om niet op de andere kandidaten te kiezen terwijl hij zelf uit de race stapt.
Een endorsement zou ongeloofwaardig zijn, maar meestal is dat voor die lui geen probleem.quote:
[..]
Hij heeft dus zijn kiezers niet opgeroepen op een andere kandidaat te stemmen, oftewel geen endorsement. Dat is dus wat anders dan oproepen niet op de anderen te stemmen. Het is misschien wel opvallend (meestal scharen de verliezers zich achter de winnaar) maar geen trap na ofzo.
Wat is daar ongeloofwaardig aan? Het enige punt is dat de campagne wat harder dan normaal geweest is misschien..quote:
[..]
Een endorsement zou ongeloofwaardig zijn, maar meestal is dat voor die lui geen probleem.
Inderdaad. Ik vraag me uberhaupt af wat de macht van de President nou eigenlijk echt is...quote:
Ach wat is ongeloofwaardig? Vier jaar geleden was het net zo'n poppenkast, toen gooiden Hillary en Obama modder over en weer. Nu zijn het twee handen op een buik.
Geloofwaardig is in ieder geval dat voor iemand als Santorum alles beter is dan Obama, dus ook Romney. Waarschijnlijk zelfs Paul..quote:
Ach wat is ongeloofwaardig? Vier jaar geleden was het net zo'n poppenkast, toen gooiden Hillary en Obama modder over en weer. Nu zijn het twee handen op een buik.
Ja ik las het even verkeerd, zal wel aan het tijdstip liggen.quote:
[..]
Hij heeft dus zijn kiezers niet opgeroepen op een andere kandidaat te stemmen, oftewel geen endorsement. Dat is dus wat anders dan oproepen niet op de anderen te stemmen. Het is misschien wel opvallend (meestal scharen de verliezers zich achter de winnaar) maar geen trap na ofzo.
Maar vreemd toch eigenlijk dat hij geen endorsement geeft voor Romney, hij lijkt mij wel iemand die mogelijk VP zou kunnen worden van Romney.
Romney heeft ook vermeld dat er voor Santorum een plek gereserveerd zou worden mocht hij president worden.
Volgens Zeleny van de NY Times moet je daar niet te veel in zien. Dit was de dag dat Santorum zijn campagne opschortte en daar ging zijn statement over. Binnenkort vindt er een gesprek plaats met Romney.quote:
[..]
Ja ik las het even verkeerd, zal wel aan het tijdstip liggen.
Maar vreemd toch eigenlijk dat hij geen endorsement geeft voor Romney, hij lijkt mij wel iemand die mogelijk VP zou kunnen worden van Romney.
Romney heeft ook vermeld dat er voor Santorum een plek gereserveerd zou worden mocht hij president worden.
Overigens zie ik Santorum niet snel als VP.
[ Bericht 2% gewijzigd door Toad op 11-04-2012 16:35:45 ]
Die Romney moet het niet gekker maken, de republikeinse hetze tegen abortus en dergelijke is hij zeker voor het gemak even vergeten. Ongelooflijk dat hij nog een aplaus krijgt voor zijn gebrabbel.
) waarmee de Republikeinen vrouwen weggejaagd hebben. Romney bijvoorbeeld heeft maar slapjes afstand genomen van de woorden van Limbaugh. Maarja, de aanval is de beste verdediging. Het is een strategie die wel vaak werkt, zeker voor de Republikeinen.Ignorante belastingontduiker.quote:
Die Romney moet het niet gekker maken, de republikeinse hetze tegen abortus en dergelijke is hij zeker voor het gemak even vergeten. Ongelooflijk dat hij nog een aplaus krijgt voor zijn gebrabbel.
Het veto-recht is vrij machtig. Maar in het dagelijkse bestuur van het land, is het congress toch machtiger. Wel heeft de President de macht om militaire operaties te starten zonder toestemming te vragen, zolang ie maar binnen 60 dagen toestemming vraagt. In de praktijk (zie Libie) is het wel weer zo dat als de toestemming niet wordt gegeven binnen 60 dagen, dat de militaire operaties moeten stoppen. Maar geheel theoretisch is het een vrijgelijde om "oorlogjes-van-60-dagen" te voeren wanneer hij het nodig acht.quote:
Inderdaad. Ik vraag me uberhaupt af wat de macht van de President nou eigenlijk echt is...
Verder heeft de President de macht om bepaalde mensen aan te stellen. Hij stelt het kabinet aan bijvoorbeeld, en ministers kunnen binnen het huidige kader van de wet gewoon het beleid bepalen. Ook stelt de President rechters voor het hooggerechthof aan, en die worden voor het leven aangesteld, dus het kan een zeer belangrijke, en invloedrijke keus zijn als er bijv. 2 rechters vertrekken binnen zijn periode. Bush heeft er 2 aangesteld, Obama zit in de eerste termijn al op twee, mede omdat 1 van die twee perse niet wilde dat Bush zijn vervanger aanstelde.
Verder: http://en.wikipedia.org/w(...)of_the_United_States
Iedereen heeft het altijd over de approval ratings van de president, maar die van Congress zijn pas echt erbarmelijk, die doen hun werk gewoon echt niet goed. Vandaar dat de VS makkelijk zoveel oorlogen voert, theoretisch zou het Congress veel meer moeten tegenhouden.
We denken hier in NL altijd al snel dat het een gelopen race is voor Obama, maar Bush wist ook twee keer te winnen, dus het zou me niks verbazen als het inderdaad zo spannend wordt tussen Obama en Romney.
mwah, ik denk eerder dat er bij de media veel behoefte is de indruk te wekken dat de presidentsverkiezingen nog héél spannend zijn...quote:
Volgens een poll van FoxNews zou Romney op dit moment populairder zijn dan Obama: http://www.foxnews.com/po(...)val-president-drops/
We denken hier in NL altijd al snel dat het een gelopen race is voor Obama, maar Bush wist ook twee keer te winnen, dus het zou me niks verbazen als het inderdaad zo spannend wordt tussen Obama en Romney.
Dat is immers hun werk en des te minder intersse voor de verkiezingen, bv omdat iedereen al denkt dat de race gelopen is, des te minder verdienen ze...
Ook in 2008 werd nog lang gedaan alsof het heel spannend zou worden, ook al stond Obama al langer iets van 10 procentpunten voor op Mccain en was dat ook de einduitslag (66% van de kiesmannen voor Obama, best wel een landslide)..
deze FOX-enquete heeft een aantal medewerkende personen van 910 potentiele kiezers...
geen erg overtuigende grootte imho.
bovendien is het een ongeveer twee-maandelijks hehraalde vraag en daarin zie je dat Romney al een half jaar heel dicht op Obama zat..
bv in November haalde Obama in die pol 42%( nu 44%) en Romney haalde 44% (46% nu) ... ook toen had Romney al een voorsprong, hooguit wat meer twijfelaars..
Ik zou echter eerder wachten op wat meer subjectieve polls, deze FOX-poll komt me nogal 'beinvloed' over..
in praktisch alle andere poll haalt Obama 7-8 procentpunten voorsprong op Romney.
Hooguit was er recentelijk ook een rasmussen Poll over 1500 'likely Voters' die een gelijke stand tussen Romney en Obama voorspelde (dezelfde Poll voorspelde een winst bij een verkiezing tussen Ron pal en Obama, Paul liep dan 1 procentpunt voor wat vermeld moet woden als je niet deel wilt uitmaken van het 'complot')
Ongeveer wat ik ook wilde zeggen. De FOX News poll komt niet echt overeen met de andere polls en mijn vertrouwen in FOX News is niet erg hoog.quote:
ik wuif niks weg, maar bekijk kritisch de claim dat 'in een recente poll opeens Romney voor op Obama stond...'quote:
Wel een beetje flauw om een poll weg te wuiven puur omdat hij voor Fox is gedaan. Die huren daar ook gewoon een onafhankelijk bureau voor in..
in diezelfde poll is dat niet uniek, maar eigenlijk een situatie die Fox continue pollt, waarbij ze ook continue 7 of 8 punten verschil hebben ten voordele van Romney op meerdere andere polls.
De Fox-poll geeft geen grote trendbreuk aan, ze pollen vooral onder een doelgroep waar kennelijk Obama al lange tijd gelijk opgaat met Romney...
en de score in die poll is juist zeer vergelijkbaar met november vorig jaar (ondanks dat sinds die tijd Romney 6 maanden fulltime campagne heeft kunnen voeren); ook tov van de laatste poll hiervoor is het verschil best minimaal, maar net iets meer ten voordele van Romney.
[ Bericht 2% gewijzigd door RM-rf op 13-04-2012 14:26:09 ]
Wij van wc-eend......quote:
Volgens een poll van FoxNews zou Romney op dit moment populairder zijn dan Obama: http://www.foxnews.com/po(...)val-president-drops/
We denken hier in NL altijd al snel dat het een gelopen race is voor Obama, maar Bush wist ook twee keer te winnen, dus het zou me niks verbazen als het inderdaad zo spannend wordt tussen Obama en Romney.
De polls 'dupen' is bovendien lucratieve business. Als je dat maar lang genoeg volhoudt beinvloedt het ongetwijfeld de uitslag.quote:
[..]
ik wuif niks weg, maar bekijk kritisch de claim dat 'in een recente poll opeens Romney voor op Obama stond...'
in diezelfde poll is dat niet uniek, maar eigenlijk een situatie die Fox continue pollt, waarbij ze ook continue 7 of 8 punten verschil hebben ten voordele van Romney op meerdere andere polls.
De Fox-poll geeft grote trendbreuk aan, maar ze pollen vooral onder een doelgroep waar kennelijk Obama al lange tijd gelijk opgaat met Romney...
en de score in die poll is juist zeer vergelijkbaar met november vorig jaar (ondanks dat sinds die tijd Romney 6 maanden fulltime campagne heeft kunnen voeren)
Zonder rare dingen is dit simpelweg een gelopen race, Fox gaat dat echt niet zomaar laten gebeuren
quote:Op vrijdag 13 april 2012 14:04 schreef kingmob het volgende:
[..]
Zonder rare dingen is dit simpelweg een gelopen race
de race is nog niet eens begonnenBush stond dan ook voor in de peilingen. Zoals Obama het nu ook redelijk goed doet in allerlei peilingen.quote:
We denken hier in NL altijd al snel dat het een gelopen race is voor Obama, maar Bush wist ook twee keer te winnen, dus het zou me niks verbazen als het inderdaad zo spannend wordt tussen Obama en Romney.
Sowieso wordt het inderdaad spannend. Amerika is een behoorlijk stoïcijns en tribaal verdeeld land, wat politiek betreft. Obama versus McCain, nieuw elan versus four more years. De resultaten? 53% voor Obama, 47% voor McCain. Máár zes procent verschil.
Toch zou Obama vooralsnog goede hoop moeten hebben. Hij is vrij succesvol geweest als president, zijn tegenstander is bijna net zo menselijk als een robot en heeft geen aantrekkelijke ideeën.
Het paradepaardje van Obama (Romneycare) is gejat van zijn tegenstander! Dus ja, als je daarmee wegkomt dan maak je inderdaad een goede kans.quote:
Toch zou Obama vooralsnog goede hoop moeten hebben. Hij is vrij succesvol geweest als president, zijn tegenstander is bijna net zo menselijk als een robot en heeft geen aantrekkelijke ideeën.
Dat recht heeft de president niet, de president heeft alleen het recht om zestig dagen zonder toestemming aan het congres te vragen militaire acties ondernemen als er sprake is van een onmiddellijke dreiging. Dat was overduidelijk niet het geval bij Libië. Kortom, Obama heeft een ongrondwettelijke oorlog gevoerd.quote:
Wel heeft de President de macht om militaire operaties te starten zonder toestemming te vragen, zolang ie maar binnen 60 dagen toestemming vraagt. In de praktijk (zie Libie) is het wel weer zo dat als de toestemming niet wordt gegeven binnen 60 dagen, dat de militaire operaties moeten stoppen. Maar geheel theoretisch is het een vrijgelijde om "oorlogjes-van-60-dagen" te voeren wanneer hij het nodig acht.
Het is inderdaad erg geïnspireerd door Republikeinse voorstellen. Al van vóórdat Romney gouverneur van Massachusetts werd. Het is meer naar rechts, deze wet, dan veel Democraten aanvankelijke wilden, meer dan wat Obama wilde, er is zeer veel water bij de wijn gedaan door de Democraten, maar dat maakt het wat dat betreft een redelijk gebalanceerde wet, niet waar? Dat Romney ook voor zoiets getekend heeft, dat sterkt de positie van Obama toch alleen maar?quote:
[..]
Het paradepaardje van Obama (Romneycare) is gejat van zijn tegenstander! Dus ja, als je daarmee wegkomt dan maak je inderdaad een goede kans.
Ik snap niet helemaal waar de hilariteit dus om is.
Dat zou een godsgeschenk voor Obama zijn. Laat Romney maar uitleggen waarom mensen moeten lijden omdat de Republikeinen recalcitrante kleuterideologen zijn.quote:
Ik hoop echt dat de volgende debt-ceiling break midden in de verkiezingen valt. En volgens de meest recente prognoses is dat inderdaad het geval. Dan moet Obama weer gaan stelen uit de pensioenpot.
Jammer dat ik op vakantie ben als die hele soap weer gaat spelen (oktober + november)quote:
[..]
Dat zou een godsgeschenk voor Obama zijn. Laat Romney maar uitleggen waarom mensen moeten lijden omdat de Republikeinen recalcitrante kleuterideologen zijn.
De hilariteit zit in de achterlijkheid van dit toneelspel.quote:
Ik snap niet helemaal waar de hilariteit dus om is.
dat was ook precies de essentie van het voorstel de vorige keer en vervolgens hebben de republikeinen héél snel toegestemd daarin, juist omdat ze dan speculeren politiek vuurwerk ervan te maken...quote:
Ik hoop echt dat de volgende debt-ceiling break midden in de verkiezingen valt. En volgens de meest recente prognoses is dat inderdaad het geval. Dan moet Obama weer gaan stelen uit de pensioenpot.
die volgende verhoging van de debt-ceiling zal eind september/begin oktober dit jaar zijn en idd de essentiële fase van de verkiezingsstrijd, anderhalve maand voor de verkiezingen
ikzelf denk eerder dat het een bewuste en tactische keuze was van Obama en vermoed dat hij het dan kei- en keihard kan spelen dat er _niet_ verder op terreinen als onderwijs, gezondheidszorg en sociale uitkeringen of de middenklasse bespaard mag worden, maar ingregrepen op dingen als bedrijfssubsidies en belastingvoordelen vor de hogere inkomens..
En dan denk ik dat het voor de Republikeinen erg moeilijk wordt hem daarin tegen te spreken en juist de republikeinen wel eens in een impopulaire positie brengt die verkiezingen te winnen juist lastiger maakt.
Het congress zal bij bv een tijdelijk government shutdown , als zij weigeren de debt-ceiling te verhogen niet populairder worden en makkelijk de schuld toegeschoven kunnen worden als zij juist meer bezuinigingen op sociale thema's eisen die ten goede komen van de middenklasse...
ik vermoed dat de vorige keer toen de republikeinen zo ontzettend snel instemden toen Obama hen een volgende debt-ceiling in een half jaar voorschotelde juist in een strategische val gelokt zijn, waarin ze riant gaan verliezen, ténzij ze nu al een goede stratgie hebben hoe ze het dan gaan aanpakken (en dat zullen ze dan moeten coördineren met de Romney campagne)
incorrect, het was ruim 53% voor Obama en 45% voor mcCain, dat zijn 8 procentpunten verschil en ongeveer 10 miljoen kiezers...quote:
[..]
Bush stond dan ook voor in de peilingen. Zoals Obama het nu ook redelijk goed doet in allerlei peilingen.
Sowieso wordt het inderdaad spannend. Amerika is een behoorlijk stoïcijns en tribaal verdeeld land, wat politiek betreft. Obama versus McCain, nieuw elan versus four more years. De resultaten? 53% voor Obama, 47% voor McCain. Máár zes procent verschil.
in kiesmannen (wat nu eenmaal in amerika het enige is dat wérkelijk telt, niet de 'popular vote') was het zelfs 66% die Obama won, tegen 34% voor mcCain
de winst van Obama op mcCain ook maar mimaal als een 'close call' omschrijven is gewoon onzin, het was een landslide overwinning en mcCain had gewoon geen enkele kans (stond ook in alle polls de laatste twee maanden al op die onoverbrugbare achterstand en bleef daar ook moeiteloos staan, voor Obama was de strijd met Clinton moeizamer en spannder dan met mcCain)... hooguit heeft de media natuurlijk alles gedaan om de schijn van spanning enigszins op te houden
[ Bericht 12% gewijzigd door RM-rf op 14-04-2012 16:03:59 ]
Nou, je kunt ze veel verwijten maar idealisme toch niet.quote:
[..]
Dat zou een godsgeschenk voor Obama zijn. Laat Romney maar uitleggen waarom mensen moeten lijden omdat de Republikeinen recalcitrante kleuterideologen zijn.
7,2% ja. My bad.quote:
incorrect, het was ruim 53% voor Obama en 45% voor mcCain, dat zijn 8 procentpunten verschil en ongeveer 10 miljoen kiezers.
Ik zou het geen 'close call' noemen, maar je weet ook wel dat zo'n verkiezing bepaald wordt door de uitslag in een handvol staten.quote:de winst van Obama op mcCain ook maar mimaal als een 'close call' omschrijven is gewoon onzin,
Die komt er zeker. Zal me niet verbazen als de staatsschuld na 8 jaar Obama meer dan verdubbelt is.quote:
Ik hoop echt dat de volgende debt-ceiling break midden in de verkiezingen valt. En volgens de meest recente prognoses is dat inderdaad het geval. Dan moet Obama weer gaan stelen uit de pensioenpot.
McCain is gewoon te oud. Als hij had gewonnen en 8 jaar president was geweest, zouden ze uiteindelijk een 80-jarige president hebben.
Punt is alleen dat het in de media niet zal gaan over 'bezuinigen' maar over 'staatsschuld'. Nog eens even lekker benadrukken hoeveel schulden de VS heeft vlak voor de verkiezingen lijkt me nou niet echt een fijne strategie om Romney te verslaan. Zo'n beetje elk nieuwsbericht over een nieuwe slepende plafondstrijd is voor hem min of meer een gratis verkiezingsspotje..quote:
[..]
dat was ook precies de essentie van het voorstel de vorige keer en vervolgens hebben de republikeinen héél snel toegestemd daarin, juist omdat ze dan speculeren politiek vuurwerk ervan te maken...
die volgende verhoging van de debt-ceiling zal eind september/begin oktober dit jaar zijn en idd de essentiële fase van de verkiezingsstrijd, anderhalve maand voor de verkiezingen
ikzelf denk eerder dat het een bewuste en tactische keuze was van Obama en vermoed dat hij het dan kei- en keihard kan spelen dat er _niet_ verder op terreinen als onderwijs, gezondheidszorg en sociale uitkeringen of de middenklasse bespaard mag worden, maar ingregrepen op dingen als bedrijfssubsidies en belastingvoordelen vor de hogere inkomens..
En dan denk ik dat het voor de Republikeinen erg moeilijk wordt hem daarin tegen te spreken en juist de republikeinen wel eens in een impopulaire positie brengt die verkiezingen te winnen juist lastiger maakt.
Het congress zal bij bv een tijdelijk government shutdown , als zij weigeren de debt-ceiling te verhogen niet populairder worden en makkelijk de schuld toegeschoven kunnen worden als zij juist meer bezuinigingen op sociale thema's eisen die ten goede komen van de middenklasse...
ik vermoed dat de vorige keer toen de republikeinen zo ontzettend snel instemden toen Obama hen een volgende debt-ceiling in een half jaar voorschotelde juist in een strategische val gelokt zijn, waarin ze riant gaan verliezen, ténzij ze nu al een goede stratgie hebben hoe ze het dan gaan aanpakken (en dat zullen ze dan moeten coördineren met de Romney campagne)
Welnee. We weten toch allang dat alles rondom Ron Paul 1 groot complot is om hem overal buiten te houden.quote:
Ik vraag me trouwens wel af wat door de Russische Staat gesponsorde televisie nu eigenlijk een "betrouwbare nieuwsbron" maakt. Dit hele videootje is 1 grote propagandastunt voor Brad Friedmans "Brad Blog". Niemand anders wordt aan het woord gelaten, de andere kant van het verhaal wordt niet gehoord, het is in principe niets meer dan een "open mic" waar 1 persoon zijn mening kan verkondigen, en niemand aan de andere kant van het verhaal het woord krijgt.
Dat is geen HAAR beter als Fox News eigenlijk. Net zo eenzijdig.
Poetin weet tenminste hoe je zonder al te veel gezeur voldoende fraude kan plegen om verkozen te worden. Daar kan Ron Paul nog wat van leren.quote:
Russische staatstelevisie die ons gaat uitleggen wat democratie is
RT wordt betaald uit het Kremlin, ik weet niet precies hun belang in het promoten van Ron Paul, aangezien Paul een libertarier is, en de russische overheid dat allesbehalve is. Ik vermoed met het feit dat Paul zich veel minder zal bemoeien met Rusland en hun gewoon hun gang laten gaan. Itt tot nu dat Amerika zich overal mee bemoeit.
dat lijken de republikeinen gedacht te hebben toen ze instemden met het vorostel dat nu net van het Obama-team afkwam....quote:
[..]
Punt is alleen dat het in de media niet zal gaan over 'bezuinigen' maar over 'staatsschuld'. Nog eens even lekker benadrukken hoeveel schulden de VS heeft vlak voor de verkiezingen lijkt me nou niet echt een fijne strategie om Romney te verslaan. Zo'n beetje elk nieuwsbericht over een nieuwe slepende plafondstrijd is voor hem min of meer een gratis verkiezingsspotje..
eerlijk gezegd denk ik dat het héél dom is te denken dat je nu zomaar kan bepalen 'hoe een discussie gaat verlopen als de tegepartij heel lang de tijd kan nemen een bepaalde discussie vorm te geven...
Ik denk dat het team rondom Obama heel bewust bezig is de discussie zo te sturen dat deze in eind september, begin oktober vooral gaat over de brede belangen van de middenklasse, en een oproep bevat dat het congress _moet_ instemmen met belastingmaatregelen die de belastingen vooral voor de hoogste inkomens verhogen...
hierbij kan de GOP nu wel heel arrogant die discussie over bv het Buffet plan uit de weg gaan, maar daarmee maken ze vooral hun eigen 'geloofwaardigheid' steeds minder en Obama kan vervolgens tegen september/oktober perfect uitnutten dat de democraten het witte huis hebben, end e republikeinen het Congress... qua popularieitscijfers heb je het dan over 50-55% afkeuring voor Obama tegen 90% afkeuring voor het congress....
veel afgevaardigden in het congress kunnen vaak voor hun eigen lokale district wel een werkelijke 'afrekening' door de kiezers voorkomen, doordat ze voor hun thuisfront vaak en ander beeld voorspelen, een paar leuke earmarks indienen die tientallen tot honderden miljoenen ten goede komen voor hun district (bv een taktiek die Ron paul zélf toepast)..
weinig afgevaardigden worden ooit keihard afgerekend (een opvallende en zeer bekende uitzondering was Rick Santroum, die zn herverkiezing voorals Afgevaarigde verloor met 17% achterstand)...
Romney zal echter héél erg moeten oppassen zichzelf té zeer te vereenzelvigen met de republikeinse aanpak in het Congress.. die absoluut niet naar tevredenheid van de kiezers is.
Tevens zal het voor Romney lastig zijn dat hij geen direkte controle over de republikeinen in het congress heeft, eigenlijk daar de partij ook maar te volgen heeft en ook door de lastig voorverkiezing weinig 'natuurljk gezag' binnen de GOP...
als campagne-thema is dat voor hem enorm risicovol, omdat hij de regie daar absoluut niet in handen heeft
wat dat betreft is de aanpak voor de republikenen bij de komende 'budget-ceiling'-debatten héél gevaarlijk een een diepe valkuil...
Om die reden ook vermoed ik dat het eerder een bewuste keuze was van team-Obama om die datum de republikeinen voor te houden, wetende dat die heel snel ermee in zouden stemmen.
Overigens, wat me laatst opviel was dat ook het Ryan Plan en belastingverhoging impliceert, die is echter een beetje verstopt en verder niet uitgelegd (wat voor de middenklasse een belangrijk thema kán worden, wie gaat dan die door de GOP en beetje 'verstopte' extra belastingen betalen, als diezelfde GOP er zoveel waarde aan hect dat de miljonairs en hoogste inkomens vooral er niet op achteruit mogen gaan)..
Het Ryan plan gaat uit van een gemiddelde belastinginkomsten van 19% van het BNP in de komende jaren.. gemiddeld is dit de laatste 30 jaar 18,2% geweest, maar momenteel liggen de amerikaanse belastininkomsten rond de 15% BNP..
Dus ook de republikeinen zullen, willen ze dat Ryan Plan uitvoeren, de belastinginkomsten _moeten_ verhogen, hoe ze dat doen is echter nergens prescies terug te vinden, en daarom kunnen de tegenstanders een 'Read my Lips"-beschuldiging creeren:
De Republikeinen hebben al vaker tijdens een campagne beweert belastingen nooit te verhogen om het direkt erna wel te doen... wat dat betreft kan het slimmer zijn dan eerder te kiezen voor Obama die ook al in de aanloop van de verkiezingen die belastingverhoging voostelt, maar dan ook op en manier dat de hoogste inkomens er meer aan mee betalen
en misschien koestert Rusland nog steeds warme gevoelens voor Sarah PalinAlaska, bij Ron Paul valt daar misschien wat mee te doen aangezien die Washington DC de facto weer in een moeras wil veranderenquote:
Vergis je niet hoe groot RT is. Die lui zijn volgens mij al groter dan CNN.
RT wordt betaald uit het Kremlin, ik weet niet precies hun belang in het promoten van Ron Paul, aangezien Paul een libertarier is, en de russische overheid dat allesbehalve is. Ik vermoed met het feit dat Paul zich veel minder zal bemoeien met Rusland en hun gewoon hun gang laten gaan. Itt tot nu dat Amerika zich overal mee bemoeit.
Vanwege Who's Naylin Palin? zeker?quote:
Wie heeft geen warme gevoelens voor Sarah Palin? Iedereen toch.
Bij de FOX poll werden vraagtekens gezet, maar we kunnen er toch vanuit gaan dat deze CBS/NY Times redelijk goed in elkaar zit?
Uiteraard, zoals je dat ook kunt zeggen van de peilingen van Rasmussen en Gallup waar Romney boven Obama staat.quote:
Vooralsnog is het nek-aan-nek: http://www.cbsnews.com/83(...)rk-times-poll-finds/
Bij de FOX poll werden vraagtekens gezet, maar we kunnen er toch vanuit gaan dat deze CBS/NY Times redelijk goed in elkaar zit?
edit: bij Rasmussen staat Obama weer bovenaan intussen zie ik, dat was de vorige keer nog anders. Maargoed, ik blijf erbij dat Romney een kans maakt.
[ Bericht 8% gewijzigd door noruas_ op 21-04-2012 22:51:28 ]
Of vanwege een gezellige barbecue:quote:
[..]
Vanwege Who's Naylin Palin? zeker?
http://www.deredactie.be/(...)120420_PalinBarbecue
quote:70 years old
-lived through decline of America
-everyone getting fat
-losing wars everywhere
-China becoming superpower
-Europe has better roads and welfare than us
-everyone uses metric system except us
-religious idiots in our government
-homeless people everywhere in USA
-inequality higher than any other country
-too many prisoners
-hated abroad
-bankrupt society,bailed out by foreign countries
-decline of family values
what happened to my United States of America? *tear*
Grote pijpmondquote:Op zaterdag 21 april 2012 23:07 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Of vanwege een gezellige barbecue:
http://www.deredactie.be/(...)120420_PalinBarbecue
[ afbeelding ]
http://www.washingtonpost(...)l?wpisrc=nl_politicsquote:Is the tea party still relevant?
Is the tea party breaking up?
After playing a dominant role in a number of elections in 2010 — Christine O’Donnell, anyone? — there is growing evidence that the power (and visibility) of the movement has faded somewhat of late.
Men heeft de Tea party gebruikt om Obama af te schilderen als een extremist en om de republikeinen te verenigen onder een front. Het doel van de Tea party was om de grootte van de regering terug te brengen en de uitgaven te beperken. De republikeinen zijn er nu in geslaagd om Obama van alles de schuld te geven en ondanks dat de Tea party best wel groot was veranderd er natuurlijk helemaal niets. Het is helaas allemaal voor niets geweest en de discussie die de Tea party deed oplaaien is nu helemaal niet meer relevant omdat de Tea party nu hun eigen principes heeft verloochend.quote:
Interessante analyse/stelling van de WP (The Fix/Chris Cillizza):
[..]
http://www.washingtonpost(...)l?wpisrc=nl_politics
Het is een beetje hetzelfde als sommige OWS leden die zich nu weer achter Obama scharen terwijl ze juist aan het protesteren waren tegen de bailouts en het bedrijfsleven in de politiek. Derhalve draaien ook hun hun eigen beweging de nek om en is het weer bussinus as usual.
Zoals altijd met USA.quote:
[..]
Men heeft de Tea party gebruikt om Obama af te schilderen als een extremist en om de republikeinen te verenigen onder een front. Het doel van de Tea party was om de grootte van de regering terug te brengen en de uitgaven te beperken. De republikeinen zijn er nu in geslaagd om Obama van alles de schuld te geven en ondanks dat de Tea party best wel groot was veranderd er natuurlijk helemaal niets. Het is helaas allemaal voor niets geweest en de discussie die de Tea party deed oplaaien is nu helemaal niet meer relevant omdat de Tea party nu hun eigen principes heeft verloochend.
Het is een beetje hetzelfde als sommige OWS leden die zich nu weer achter Obama scharen terwijl ze juist aan het protesteren waren tegen de bailouts en het bedrijfsleven in de politiek. Derhalve draaien ook hun hun eigen beweging de nek om en is het weer bussinus as usual.
Dat is toch helemaal niet wat er gaande is, achter de schermen zijn Rep en Dem altijd vriendjes geweest en varen zij altijd dezelfde koers. de praktik is het bewijs. Tea-party was een heuse grass roots movement tot de Republikeinen kans zagen dat te infiltreren en te corrumperen enkelt voor de stemmen.quote:
[..]
Men heeft de Tea party gebruikt om Obama af te schilderen als een extremist en om de republikeinen te verenigen onder een front. Het doel van de Tea party was om de grootte van de regering terug te brengen en de uitgaven te beperken. De republikeinen zijn er nu in geslaagd om Obama van alles de schuld te geven en ondanks dat de Tea party best wel groot was veranderd er natuurlijk helemaal niets. Het is helaas allemaal voor niets geweest en de discussie die de Tea party deed oplaaien is nu helemaal niet meer relevant omdat de Tea party nu hun eigen principes heeft verloochend.
Het is een beetje hetzelfde als sommige OWS leden die zich nu weer achter Obama scharen terwijl ze juist aan het protesteren waren tegen de bailouts en het bedrijfsleven in de politiek. Derhalve draaien ook hun hun eigen beweging de nek om en is het weer bussinus as usual.
Obama is ook een leugenaar en extremist.... Praktijk is het bewijs.
Wat maakt het eigenlijk uit wie er wint Rep of Dem. Amerika heeft de afgelopen paar decennia maar 1 koers gevaren ongeacht wie er President werd. Ik vind dit allemaal maar naieve nutteloze onzin.quote:
Vooralsnog is het nek-aan-nek: http://www.cbsnews.com/83(...)rk-times-poll-finds/
Bij de FOX poll werden vraagtekens gezet, maar we kunnen er toch vanuit gaan dat deze CBS/NY Times redelijk goed in elkaar zit?
Eindelijk erkenning voor Ron Paul? Hij blijkt in Iowa toch de winnaar te zijn, welke staten volgen er mischien nog meer? Ik heb altijd gezegd dat er een luchtje aan de verkiezingen zit.
Dit bewijst alleen maar weer dat Ron Paul supporters fanatieker bezig blijven met het proces als de mediastorm voorbij is. Niks te maken met fraude. Wordt het niet eens tijd om het hele Ron Paul gebeuren te laten gaan? Of denk je nog dat hij op deze manier een kans maakt soms? Het is maar een beetje een slappe revolutie..quote:
Eindelijk erkenning voor Ron Paul? Hij blijkt in Iowa toch de winnaar te zijn, welke staten volgen er mischien nog meer? Ik heb altijd gezegd dat er een luchtje aan de verkiezingen zit.
Ik vind het wel interresant dat mijn vermoedens bevestigd worden, bovendien gaat het hier toch over de verkiezingen en daar hoort dit gewoon bij.quote:
[..]
Dit bewijst alleen maar weer dat Ron Paul supporters fanatieker bezig blijven met het proces als de mediastorm voorbij is. Niks te maken met fraude. Wordt het niet eens tijd om het hele Ron Paul gebeuren te laten gaan? Of denk je nog dat hij op deze manier een kans maakt soms? Het is maar een beetje een slappe revolutie..
Welke vermoedens? Dat Ron Paul supporters fanatiek zijn? Dat is geen nieuws hoorquote:
[..]
Ik vind het wel interresant dat mijn vermoedens bevestigd worden, bovendien gaat het hier toch over de verkiezingen en daar hoort dit gewoon bij.
Dat er geen moer klopt van heel de verkiezingen en dat RP om een of andere reden niet bepaald eerlijk word behandeld. Wederom zijn er geen stemmen geteld en komen ze erachter dat Iowa waarschijnlijk toch naar RP gaat, dan rest de vraag in welke staten nog meer? Ik zie niet in dat dit geen groot nieuws is, je kan wel zeggen dat hij niet genomineerd word maar als we het alleen over de genomineerde moeten hebben dan kunnen we wel stoppen met dit topic.quote:
[..]
Welke vermoedens? Dat Ron Paul supporters fanatiek zijn? Dat is geen nieuws hoor
Misschien moet je het filmpje nog eens kijken of je iets beter verdiepen in het proces daarzo dan. Er is geen hertelling van stemmen oid gebeurd, dit is een kwestie van afgevaardigden selecteren. Niks met fraude te maken.quote:
[..]
Dat er geen moer klopt van heel de verkiezingen en dat RP om een of andere reden niet bepaald eerlijk word behandeld. Wederom zijn er geen stemmen geteld en komen ze erachter dat Iowa waarschijnlijk toch naar RP gaat, dan rest de vraag in welke staten nog meer? Ik zie niet in dat dit geen groot nieuws is, je kan wel zeggen dat hij niet genomineerd word maar als we het alleen over de genomineerde moeten hebben dan kunnen we wel stoppen met dit topic.
Ze brengt 't lekker sarcastisch. Ook weer treurig hoe enorm ze hebben lopen te kloten met de cijfers.quote:
Eindelijk erkenning voor Ron Paul? Hij blijkt in Iowa toch de winnaar te zijn, welke staten volgen er mischien nog meer? Ik heb altijd gezegd dat er een luchtje aan de verkiezingen zit.
Ja ik lach er maar om maar eigenlijk zakt je broek er van af.Herman Cain.
Wat een baas. Gewoon eerlijk zeggen dat hij bepaalde dingen niet weet.
Romney heeft al iets van 700 bound delegates, en hij gaat nog veel meer bound delegates binnenslepen. Dan zit hij sowieso boven de grens van 1140 en heeft hij automatisch de nominatie te pakken.
De uitspraak van het Hooggerechtshof is al gedaan, maar zal pas in Juni gepubliceerd worden, vermoedelijk eind juni.quote:
Hoe zit het eigenlijk met die rechtszaak over Obamacare?
3 maanden vergaan met het schrijven van de onderbouwingen en eventuele 'dissenting positions'...
De verwachting is dat de uitspraak eerder negatief zal zijn over de wet, of eventueel een heel krappe meerderheid (4-5) niet tegen ingrijpen is.
Een aantal conservatieve en constitutionalistische rechters waren zeer negatief over die wet en de ruimte die de federale overheid nam om burgers een verplichtte verzekering op te leggen...
erg belangrijk zal de stellingname van Hoge rechter Kennedy zijn, een relatief conservatieve en enigszins libertarische rechter, die echter niet echt vast te leggen is op één duidelijke positie en vaak ook een doorslaggevende stem geeft...
Conservatieve rechters als Antonin Scalia of Clarence Thomas zijn naar verwachting tégen Obamacare; terwijl de net aangestelde rechter Kagan (in 2010 benoemt door Obama) vermoedelijk ervoor zal zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 25-04-2012 11:04:35 ]
Die reclames van hem.quote:
Romney vs Obama dus.
Herman Cain.
Gewoon eerlijk zeggen dat hij bepaalde dingen niet weet.
iddquote:
voor zij die ze gemist hebben:
quote:Op woensdag 25 april 2012 16:46 schreef Niox het volgende:
Gingrich stopt. Duidelijk dat Paul nu de overgebleven staten gaat winnen en het toch nog een spannende conventie wordt.
Maar goed.... wetende dat je dit sarcastisch bedoelde, is de overwinning van Romney nu 100% zeker.
Paul kan het ook niet meer winnen. Hij heeft 75 delegates, er zijn er nog 1044 binnen te halen, en hij heeft er nog 1069 nodig om bij de 1144 te komen.
Zelfs als ie *alle* delegates zou krijgen van Santorum en Gingrich (wat hoogst onwaarschijnlijk is), dan nog heeft Romney met de komende verkiezingen nog genoeg speling om die 1144 te halen. Ruim voldoende.
Nee, Ron Paul doet nog voor spek en bonen mee..... alleen nog om zijn boodschap te verkondigen. Net als de vorige keren.
[ Bericht 29% gewijzigd door maartena op 25-04-2012 17:36:36 ]
Heeft ie gejat van Jesse Ventura.quote:
Romney vs Obama dus.
Herman Cain.
Gewoon eerlijk zeggen dat hij bepaalde dingen niet weet.
Zij maken het hem ook erg lastig met al die regels tjeetjemina. Wederom bewijs dat de President van Amerika links of rechts gewoon gekocht wordt en vooraf al bepaald is!quote:
Het is bijna mathematisch onmogelijk nu voor Paul om de nominatie in de wacht te slepen.
Romney heeft al iets van 700 bound delegates, en hij gaat nog veel meer bound delegates binnenslepen. Dan zit hij sowieso boven de grens van 1140 en heeft hij automatisch de nominatie te pakken.
Mensen die niet weten en denken dat post-turtle jr. er zelf kwam jaren geleden
Die regels stonden gewoon vooraf vast toch? Zonder significante aanhang in de partij maak je geen kans op de nominatie. Vette pech voor randfiguren als Paul.quote:
[..]
Zij maken het hem ook erg lastig met al die regels tjeetjemina. Wederom bewijs dat de President van Amerika links of rechts gewoon gekocht wordt en vooraf al bepaald is!
Welnee, die regels zijn voor een groot gedeelte gebaseerd op de grondwet van de Verenigde Staten. Dat er partijen en groepen zijn die op slinkse wijze de grondwet misbruiken, omdat deze in twee eeuwen (mbt verkiezingen) geen update heeft gekregen (zoals SuperPAC's) is een andere zaak.quote:
Zij maken het hem ook erg lastig met al die regels tjeetjemina. Wederom bewijs dat de President van Amerika links of rechts gewoon gekocht wordt en vooraf al bepaald is!
Maar daar heeft Ron Paul ook niets aan, want die WIL de Grondwet helemaal niet wijzigen, en zal dus net zo goed het presidentschap moeten "kopen".
En inderdaad.... toen hij voor het Presidentschap ging, wist hij van te voren hoe de regels in elkaar staken.
Kiezers wordt het ook moeilijk gemaakt heel vaag. Dat twee partijen-systeem lijkt wel ontworpen om de burger te laten denken dat zij een keuze hebben.quote:
[..]
Welnee, die regels zijn voor een groot gedeelte gebaseerd op de grondwet van de Verenigde Staten. Dat er partijen en groepen zijn die op slinkse wijze de grondwet misbruiken, omdat deze in twee eeuwen (mbt verkiezingen) geen update heeft gekregen (zoals SuperPAC's) is een andere zaak.
Maar daar heeft Ron Paul ook niets aan, want die WIL de Grondwet helemaal niet wijzigen, en zal dus net zo goed het presidentschap moeten "kopen".
En inderdaad.... toen hij voor het Presidentschap ging, wist hij van te voren hoe de regels in elkaar staken.
Heel jammer inderdaad. Op wie zou of ga jij stemmenquote:
[..]
Die regels stonden gewoon vooraf vast toch? Zonder significante aanhang in de partij maak je geen kans op de nominatie. Vette pech voor randfiguren als Paul.
Dan kiezen ze toch andere kandidaten in de primaries? Al dat gezeur. Er is veel mis in de Amerikaanse politiek, maar dat Ron Paul kansloos is, is daar nu net geen voorbeeld van.quote:
[..]
Kiezers wordt het ook moeilijk gemaakt heel vaag. Dat twee partijen-systeem lijkt wel ontworpen om de burger te laten denken dat zij een keuze hebben.
Tja.... uiteindelijk snijdt Ron Paul zichzelf in de vingers:quote:
Kiezers wordt het ook moeilijk gemaakt heel vaag. Dat twee partijen-systeem lijkt wel ontworpen om de burger te laten denken dat zij een keuze hebben.
1) Om SuperPAC's, en het "kopen" van het Presidentschap te stoppen, is een Constitutional Amendment nodig die bepaalde grondregels voor verkiezingen vast stelt.
(1.1, om een meerdere partijen-stelsel in te voeren met meer keuzes, zijn zelfs grondige ingrepen nodig in de grondwet)
2) Ron Paul is fel tegen verdere Constitutional Amendments.
(en 2.1, hij zal helemaal niet te porren zijn voor het op de schop gooien van de Grondwet om het politieke systeem aan te passen).
Tja..... hier geldt dus gewoon "Play the game or move aside".
Aangezien Ron Paul geen Grondwetswijzigingen wil, staat hij aan de kant van de mogelijkheden die de huidige grondwet bied met betrekking tot het vormen van SuperPAC's, welke in principe het 1st Amendment gebruiken om hun mening te uiten. Hun geld komt niet bij de kandidaten terecht (want dat is tegen de wet), maar ze hebben het volste recht hun mening te uiten middels vele miljoenen kostende media campagnes. Daar IS wat aan te doen, en natuurlijk niet door het 1st Amendement aan te passen, maar door bepaalde grondregels in de grondwet op te nemen waardoor bijv. niemand anders dan de kandidaat zelf campagne mag voeren voor of tegen kandidaten. Dan is het "kopen" van het Presidentschap snel voorbij.
Maar daar wil ook Ron Paul niet aan. Overigens heeft Ron Paul ook Super PACs natuurlijk, dus die speelt het spelletje gewoon mee net als de anderen.
[ Bericht 26% gewijzigd door maartena op 25-04-2012 19:23:13 ]
Ik mag daar niet stemmen maar tussen Romney en Obama ga ik voor Obama. Binnen de Republikeinse partij waren voornamelijk hele slechte kandidaten beschikbaar overigens. Die hadden blijkbaar geen enkele ambitie om te winnen dit jaar.quote:
[..]
Heel jammer inderdaad. Op wie zou of ga jij stemmen
Ach kansloos als splinter binnen de ene dwaze partij of kansloos bij de andere dwaze splinterpartij maakt ook niet zoveel uitquote:
Paul hoort qua overtuigingen bij de Libertarian party, niet bij de Republican party.
Liever gezegd: Een splinter in een grote partij of groot in een splinterpartijquote:
[..]
Ach kansloos als splinter binnen de ene dwaze partij of kansloos bij de andere dwaze splinterpartij maakt ook niet zoveel uit
Hebben we zat!!!quote:
[..]
Ach kansloos als splinter binnen de ene dwaze partij of kansloos bij de andere dwaze splinterpartij maakt ook niet zoveel uit
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-17821516
In het filmpje op de BBC-site wordt een broederlijk beeld opgehangen: Johnson die na de moord op JFK vaak advies vroeg aan Eisenhower, Carter die bij de Iran-crisis Ford opzocht, Clinton die aan de telefoon hing met Nixon (?),....
Is het zo lonely aan de top dat je gemakkelijk over partijgrenzen gaat?
Wat een gerotzooi, echt.
Dat het nog niet een gelopen race zou zijn is wel echt onzin trouwens.quote:
Reality Check: Infighting at More GOP Caucuses and What the MSM Won't Tell You About Iowa and Minnesota
Wat een gerotzooi, echt.
Maar Ron Paul en zijn supporters worden echt eerlijk behandeld hoor, er is geen sprake van manipulatie of regelrechte fraude.quote:
Reality Check: Infighting at More GOP Caucuses and What the MSM Won't Tell You About Iowa and Minnesota
Wat een gerotzooi, echt.
Dat vind ik dan het minst merkwaardige van dit artikel. Er wordt gerotzooit met delegates die dus nog niet gekozen zijn, een caucus chairman die RP stemt wordt niet toegestaan als chairman.quote:
[..]
Dat het nog niet een gelopen race zou zijn is wel echt onzin trouwens.
Althans, dat probeert men. Echt gekkenwerk en manipulatie.[ Bericht 8% gewijzigd door popolon op 27-04-2012 17:27:35 ]
Het is minder merkwaardig misschien maar het zet het wel in perspectief, het maakt het namelijk gerommel in de marge. Wat ook meteen verklaart waarom het geen groot nieuws is bij de grote netwerken.quote:
[..]
Dat vind ik dan het minst merkwaardige van dit artikel. Er wordt gerotzooit met delegates die dus nog niet gekozen zijn, een caucus chairman die RP stemt wordt niet toegestaan als chairman.
Dit soort hopeloos amateurisme is bij caucussen wel een vervelend steeds terugkerend verschijnsel. Ik kan me wel enigszins voorstellen dat RP en zijn supporters wat irritatie opwekken met hun delegate-strategie (proberen meer delegates te scoren dan proportioneel is) maar wat ze doen is wel gewoon geoorloofd volgens de regels.
Triest dat soort attack ads. Vooral triest dat het zo effectief is.quote:
Het is triest maar het fundament hiervan ligt tussen de oren van de kiezers.quote:
[..]
Triest dat soort attack ads. Vooral triest dat het zo effectief is.
De Bin Laden attack ad ('what decision would Mitt Romney have made?') vind ik dan weer hilarisch en geniaal, omdat de Republikeinen de afgelopen elf jaar niets anders hebben gedaan dan national security politiseren, 9/11 om de haverklap in de mond nemen, en Democraten als zwakke terroristenknuffelaars af te schilderen die uit onkunde Al-Qaida tot in het hart van Amerika zouden laten doordringen; maar nu schuimbekkend schande roepen dat Obama de dood van Bin Laden gebruikt in zijn campagne - een campagne tegen een man die in 2007 Obama nog bekritiseerde voor zijn plannen Pakistan in te gaan als Bin Laden er zou zitten. Geniaal.quote:
[..]
Triest dat soort attack ads. Vooral triest dat het zo effectief is.
http://www.dailypaul.com/(...)gates-than-you-think
Romney verliest zelfs delegates, terwijl Ron Paul er steeds meer bij krijgt.
Sterker nog, Ron Paul wint staten die eerder in Romneys handen waren.
Ook weer ziekelijk hoeveel corruptie, fraude en machtsmisbruik er voorkomt om ervoor te zorgen dat Ron Paul zoveel mogelijk wordt tegengewerkt.
Maarja, dat zijn incidenten toch? Is niks structureels, niks aan de hand, oogjes toe en gewoon doorlopen
ojee, je hebt je toch niet laten aanpraten dat Ron Paul nog een kans maakt?quote:
Het lijkt erop dat Ron Paul flink wat grond aan het winnen is ten opzichte van Romney.
http://www.dailypaul.com/(...)gates-than-you-think
Romney verliest zelfs delegates, terwijl Ron Paul er steeds meer bij krijgt.
Sterker nog, Ron Paul wint staten die eerder in Romneys handen waren.
Dat flink minder stemmen is volgens mij inderdaad keiharde fraude. Er circuleren al verschillende berichten/filmpjes op het internet die aantonen dat die stemmachines makkelijk gemanipuleerd kunnen worden. Ik sta er iedergeval niet raar van te kijken als dat idd het geval is, vooral als ik kijk wat RP losmaakt bij mensen in tegenstelling van Mitt Romney waar niemand echt warm voor loopt.quote:
Wees er maar trots op dat iemand meer delegates kan verzamelen ondanks flink minder stemmen. Ik zou het eerder zien als signaal dat het proces van kiesmannen en getrapte deelverkiezingen een ondoorzichtig geheel is waarmee je uiteindelijk een vertekend beeld krijgt van de stemmen op de conventie en de keuzes van de inwoners, maar goed, je kan inderdaad ook huilen over hoe Ron Paul door fraude van de nominatie wordt afgehouden. Whatever floats your boat.
Geloof ik dat er grove fouten zijn gemaakt in de primaries en dat het een grote zooi was? Ja.
Denk ik dat er in bepaalde staten opzettelijk gemoeid is met de uitslagen om deze pro-Romney of anti-Paul te laten lijken? Kans is groot, lijkt mij.
Had Paul anders wel kans gemaakt? Hell no.
Is de kans op een brokered convention aanwezig? Bijna nihil.
Het is en blijft een kansloze gast, ondanks dat hij zeer intelligent overkomt en sommige goede standpunten heeft. Waarom dan al die aandacht daar nog steeds naar?
Ik denk dat het met andere kandidaten net zo goed gebeurd..... alleen de Ron Paul fans schreeuwen het hardste, en dan valt het op. Als je echt denkt dat corruptie echt alleen beperkt blijft tot het benadelen van slechts 1 kandidaat, dan heb je een iets te rooskleurig beeld van de Amerikaanse politiek.quote:
Ook weer ziekelijk hoeveel corruptie, fraude en machtsmisbruik er voorkomt om ervoor te zorgen dat Ron Paul zoveel mogelijk wordt tegengewerkt.
Maarja, dat zijn incidenten toch? Is niks structureels, niks aan de hand, oogjes toe en gewoon doorlopen
http://www.huffingtonpost(...)fraud_n_1248015.html
De Romney campagne klaagt ook over de caucus fraude, en evt. mogelijke fraude. Dat het vooral opvalt in combinatie met Ron Paul, is omdat zijn aanhangers het internet volschreeuwen over fraude.
[ Bericht 14% gewijzigd door maartena op 04-05-2012 05:34:38 ]
Het was 3 maanden geleden alang duidelijk dat Ron Paul kansloos was..... maar de Ron Paul fans zien fraude die ze wellicht een paar honderd stemmen hadden kunnen opleveren, en denken dat de wereld vergaat.quote:
Ik denk dat het nu wel eens tijd is om de Ron Paul hype stop te zetten.
Het is natuurlijk zo dat stem machines ook in het nadeel van andere kandidaten kunnen werken, en dat caucus regels en primary regels (zie SC bijvoorbeeld) kandidaten kunnen tegenwerken en zelfs kan lijden tot rechtszaken..... maar voor Ron Paul is een paar honderd stemmen natuurlijk al heel wat.
Ook al is er aantoonbare fraude..... en aantoonbare problemen met caucusses, het maakt de kansen van Ron Paul echt niet groter.
Is de semi-communistische staatstelevisie van Rusland de enige betrouwbare bron tegenwoordig?quote:
"Romney heeft gereisd met zijn hond vastgebonden op het dak."quote:
"Maar Obama heeft als kind hond gegeten!" (alsof je dat met elkaar kunt vergelijken
)"Romney was tegen die missie, maar we hebben wel Bin Laden gedood, dus Obama had gelijk en Romney niet, nanananana
."Het zijn net een stel brugklassers.
Welkom bij de Amerikaanse politiek.quote:
Overigens weinig beter dan bijv. Wilders, als ik de Nederlandse politiek zo eens volg.
ze willen hun anti-overheid-boodschap versterkt brengen en profiteren van het uit de race stappen van santroum om ook diens achterban met hen mee te krijgen (alhoewel ik het een beetje vreemd bondgenootschap vind tussen de meer liberale Paul-aanhangers en de ultraconservatieve religieuze die achter Santorum aanliepen).
Paul.-aanhangerds zijnd aarbij zelf diegenen die politieke trucs toepassen om ondanks een lager stemmenaantal toch de macht te grijpen met twijfelachtige politieke trucjes...
in Iowa wisten ze veel paul-aanhangers in de vorostand te krijgen en via-via ook meer delegates aan paul toe te wijzen dan dat hij op basis van stemmen recht had..
in Alaska deden ze een poging alle delegates Paul toe te wijzen
in Colorado hetzelfde:
http://www.denverpost.com/breakingnews/ci_20398638/politics
Paul zal metd at soort trucjes zeker niet zomaar de kandidatuur kunnen winnen, integendeel, ik vermoed dat als hij werkelijk op zulk een confrontatie-koers gaat hij door de meerderheid der Republikeinen volop uitgekotst wordt, omdat kennelijk zichzelf te promoten belangrijker lijkt voor hem dan Obama te verslaan...quote:unified Paul and Santorum supporters
Colorado Republicans are heading to their national convention with their most conservative delegation in years, as supporters for Ron Paul and Rick Santorum masterminded a stunning upset in electing delegates.
At the state convention in Denver today, Paul forces easily were the most vocal, adding their candidate's name at almost every opportunity. When Republicans sang "Hey, hey, hey, good-bye" to President Barack Obama, Paul backers changed the words to "Hey, hey, hey, Ron Paul."
The momentum was painful for Mitt Romney supporters, who had assumed when Santorum dropped out of the presidential race this week they'd have a much easier time in winning Colorado's delegate and alternate seats to the Republican National Conventionin Tampa in August.
Instead, some of the Santorum's supporters united with Paul's backers to form the "Conservative Unity Slate" to win a slew of delegate slots. Four years ago, only one Paul supporter was elected to attend the national convention.
"This is a revolution," said Florence Sebern of Denver, an "unpledged" delegate who was wearing a Paul pin. She was part of the slate.
Slate supporters said they wanted to send a message to Romney about the importance of sticking to conservative values.
More than 800 Republicans — easily double the number who sought to attend the RNC in 2008 — ran for the 33 elected delegate and 33 elected alternate slots.
At congressional assemblies Thursday and Friday, Republicans elected 21 delegates and 21 alternates. Thirteen of the 18 winning delegates elected Friday were on the Paul/Santorum unity slate.
Op deuze manir forceneren paul-supporters vooral een stevige breuk in de GOP en benadelen vooral Romney's kansen op een succesvolle campagne tegen Obama.
Hoe?quote:
Paul doet hard z'n best om Obama aan een tweede termijn te helpen 😜
Door te trachten meer verdeeldheid te zaaien in zijn eigen partijquote:
. dat maakt het voor Obama alleen maar makkelijker allemaal.Ik vind het wel mooi zoiets. Santorum supporters hebben er blijkbaar geen probleem mee dat Paul Santorum een leugenaar en 'fake' noemde.
Ach extremisten. Mijn vijand is jouw vijand, niet zo gek dat ze elkaar wel weten te vinden.quote:
Dat wil Paul ook dat wakkerschudden en dus misschien verdeling.
Ik vind het wel mooi zoiets. Santorum supporters hebben er blijkbaar geen probleem mee dat Paul Santorum een leugenaar en 'fake' noemde.
Waarom zeg je niet hetzelfde over Romney, dat hij diegene is die verdeeldheid zaait?quote:
[..]
Door te trachten meer verdeeldheid te zaaien in zijn eigen partij
Waarom niet over Gingrich, of Santorum toen zij ook nog in de race waren?
Omdat Romney altijd al zeer kansrijk was en niet tot het bittere einde doorging met een strijd, terwijl de reps helemaal geen behoefte hebben aan strijd op dit moment.quote:
[..]
Waarom zeg je niet hetzelfde over Romney, dat hij diegene is die verdeeldheid zaait?
Waarom niet over Gingrich, of Santorum toen zij ook nog in de race waren?
Ik vind het niet erg hoor, maar je ziet het verschil toch wel?
De enige bron die tenminste nieuws uitzend wat ik op de andere kanalen niet te zien krijg.quote:
[..]
Is de semi-communistische staatstelevisie van Rusland de enige betrouwbare bron tegenwoordig?
Misschien moet je disney films gaan kijken, net zoveel nieuwswaarde.quote:
[..]
De enige bron die tenminste nieuws uitzend wat ik op de andere kanalen niet te zien krijg.
Dus omdat de russische staat het deels financieerd is de nieuwswaarde gelijk nihil?quote:
[..]
Misschien moet je disney films gaan kijken, net zoveel nieuwswaarde.
Omdat Romney nu zeer ruim voor staat en degene is die het voor de republikeinen moet doen tegen Obama. De andere heren zijn uit de race gestapt en kan je wat dat aangaat niet veel verwijten.quote:
[..]
Waarom zeg je niet hetzelfde over Romney, dat hij diegene is die verdeeldheid zaait?
Waarom niet over Gingrich, of Santorum toen zij ook nog in de race waren?
Niet gelijk maar het zorgt wel voor een zekere 'kleuring'quote:
[..]
Dus omdat de russische staat het deels financieerd is de nieuwswaarde gelijk nihil?
Eigenlijk was het een reactie op je 'nieuws wat ik wil zien'. Gezien je posthistorie zou ik dat bijna interpreteren als dat je alleen nieuws kijkt dat je goed uitkomt, namelijk russische filmpjes op youtube. Vandaar mijn verwijzing naar Disney, dat heeft ook weinig nieuwswaarde maar is ook leuk.quote:
[..]
Dus omdat de russische staat het deels financieerd is de nieuwswaarde gelijk nihil?
Je zal wel moeten als je iets over Ron Paul wilt vinden aangezien hij stelselmatig genegeerd word door de andere kanalen.quote:
[..]
Eigenlijk was het een reactie op je 'nieuws wat ik wil zien'. Gezien je posthistorie zou ik dat bijna interpreteren als dat je alleen nieuws kijkt dat je goed uitkomt, namelijk russische filmpjes op youtube. Vandaar mijn verwijzing naar Disney, dat heeft ook weinig nieuwswaarde maar is ook leuk.
CNN, MSNBC en FOX zijn niet bepaald objectief vooral als je kijkt naar de verslaggeving over Iran bijvoorbeeld. Pure propagandamachines zijn dat die andere media,quote:
[..]
Niet gelijk maar het zorgt wel voor een zekere 'kleuring'
En je favoriete Russia Today niet zekerquote:
[..]
CNN, MSNBC en FOX zijn niet bepaald objectief vooral als je kijkt naar de verslaggeving over Iran bijvoorbeeld. Pure propagandamachines zijn dat die andere media,
??En propaganda is alleen erg als het niet in je straatje past? Russia Today is nou ook niet erg zuiverquote:
[..]
CNN, MSNBC en FOX zijn niet bepaald objectief vooral als je kijkt naar de verslaggeving over Iran bijvoorbeeld. Pure propagandamachines zijn dat die andere media,
Het is tenminste een tegengeluid, bij RT is er tenminste berichtgeving over Ron Paul iets wat er bij de andere media totaal niet is. Wat dus jullie gevoel versterkt dat RP maar iemand is die maar marginaal gesteund word door het Amerikaanse volk. Dit kun je natuurlijk ook zien dat het een feit is dat RP door de rest genegeerd word maar dan word RT ineens als onbetrouwbaar afgeschilderd. Beetje vreemde redenatie houden jullie er op na.quote:
[..]
En je favoriete Russia Today niet zeker
Je kunt je natuurlijk ook afvragen wáárom er geen nieuws is over Ron Paul. Zijn delegate strategie (die in primaries uberhaupt niet mogelijk is) is een achterhoede gevecht en hij is gewoon een kansloze kandidaat momenteel waar niet veel over te vertellen is. Ik heb het filmpje gezien maar zelden heb ik zo'n slecht item gezien. Er is eigenlijk niks te melden dus brengen ze maar een paar minuten een willekeurige Paul supporter in beeld die mag vertellen hoe fantastisch hij is. Maargoed, een kritische vraag over Paul hoef je bij RT ook niet te verwachten natuurlijk.quote:
[..]
Het is tenminste een tegengeluid, bij RT is er tenminste berichtgeving over Ron Paul iets wat er bij de andere media totaal niet is. Wat dus jullie gevoel versterkt dat RP maar iemand is die maar marginaal gesteund word door het Amerikaanse volk. Dit kun je natuurlijk ook zien dat het een feit is dat RP door de rest genegeerd word maar dan word RT ineens als onbetrouwbaar afgeschilderd. Beetje vreemde redenatie houden jullie er op na.
Volgens mij redeneren 'wij' heel consequent en logisch en wordt die redenatie ook heel goed ondersteund door de feiten en werkelijkheid. Jij zoekt een extreme kant van het hele circus op en ziet daarin jouw eigen waarheid die niet gehinderd wordt door enige logische feitelijke waarnemingen...quote:
[..]
Het is tenminste een tegengeluid, bij RT is er tenminste berichtgeving over Ron Paul iets wat er bij de andere media totaal niet is. Wat dus jullie gevoel versterkt dat RP maar iemand is die maar marginaal gesteund word door het Amerikaanse volk. Dit kun je natuurlijk ook zien dat het een feit is dat RP door de rest genegeerd word maar dan word RT ineens als onbetrouwbaar afgeschilderd. Beetje vreemde redenatie houden jullie er op na.
Pardon?quote:
[..]
Volgens mij redeneren 'wij' heel consequent en logisch en wordt die redenatie ook heel goed ondersteund door de feiten en werkelijkheid. Jij zoekt een extreme kant van het hele circus op en ziet daarin jouw eigen waarheid die niet gehinderd wordt door enige logische feitelijke waarnemingen...
Het is toch overduidelijk dat de heer RP niet geheel gelijk word behandeld in vergelijking met de rest. Al die filmpjes en berichten die ik heb gepost is helemaal nergens op gebasseerd volgens jou?
Overigens zijn er ook andere debatten gaande en onze vriend Gary Johnson is daar volop actief.
Helaas is het geluid erg slecht en heb het daarom nog niet gekeken.
is dat geen bewijs van grove fraude en ondemocratische gedrag door Romney-aanhangers?
Was gewoon fraude!!quote:
PKRChamp... vnd je het ook niet totaal oneerlijk dat Romney-aanhanger eigenlijk gewoon bijna fraude uitvoerden toen ze na de verkiezingen in Alaska de regels wilden wijzigen en alle GOP-delegates uit Alaska aan Romney toewijzen, terwijl Ron Paul ook 6 delegates gewonnen had volgens de regels?
is dat geen bewijs van grove fraude en ondemocratische gedrag door Romney-aanhangers?
Maar WTF heb je nou aan die informatie nu?quote:
PKRChamp... vnd je het ook niet totaal oneerlijk dat Romney-aanhanger eigenlijk gewoon bijna fraude uitvoerden toen ze na de verkiezingen in Alaska de regels wilden wijzigen en alle GOP-delegates uit Alaska aan Romney toewijzen, terwijl Ron Paul ook 6 delegates gewonnen had volgens de regels?
is dat geen bewijs van grove fraude en ondemocratische gedrag door Romney-aanhangers?
Het spannendste op dit moment is de keuze voor vice-president. Wikipedia heeft een gallerijtje:
http://en.wikipedia.org/w(...)2#Candidates_gallery
(Trump, Rice en Santorum staan er ook tussen). Is er al iets meer duidelijkheid??
Ach, 't blijft leuk zo.