Volgens Christenen en moet er voor deze ambtenaren de vrijheid zijn om te trouwen wie ze willen. Ik vind van niet!
Trouwambtenaren worden door ons allemaal betaald om mensen te huwen, doe dat dan ook!
quote:Op woensdag 16 november 2011 16:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik kan prima de NSB'er spelen hoor, en genoeg homo's met mij die ook wel een weekendje pijlen er voor over hebben om ze even later aan te geven aan een meldpunt.
Als dat van de mankracht van de dierenpolitie afgaat ben ik voorstander.quote:
[..]
Ik kan prima de NSB'er spelen hoor, en genoeg homo's met mij die ook wel een weekendje pijlen er voor over hebben om ze even later aan te geven aan een meldpunt.
Waarom, het is voor burgers redelijk makkelijk te controleren of de desbetreffende ambtenaar nog in dienst is na je klacht of niet. Zoniet stap je gewoon naar de rechter.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:53 schreef Reya het volgende:
[..]
Als dat van de mankracht van de dierenpolitie afgaat ben ik voorstander.
Hoeft geen politie aan pas te komen, de gemeente kan prima gesommeerd worden de Gristenen uit de weg te ruimen wanneer het wettelijk is vast gelegd en er genoeg burgers melding van maken.
Er zijn genoeg trouwende homo-koppels, als er een klacht wordt ingediend over de desbetreffende ambtenaar dan is hij gewoon de uitverkorene om de eerstvolgende ceremonie te begeleiden.quote:
Hoe bewijs je dat iemand weigerambtenaar is? Iedere trouwambtenaar verplicht een homokoppel laten trouwen?
Doet hij dat niet, adieu.
Wie gaat een klacht over de desbetreffende ambtenaar indienen? En wie gaat die klachten afhandelen? Want dat moet dan blijkbaar centraal gebeuren.quote:
[..]
Er zijn genoeg trouwende homo-koppels, als er een klacht wordt ingediend over de desbetreffende ambtenaar dan is hij gewoon de uitverkorene om de eerstvolgende ceremonie te begeleiden.
Dat kan de gemeente doen me dunkt.quote:
[..]
Wie gaat een klacht over de desbetreffende ambtenaar indienen? En wie gaat die klachten afhandelen? Want dat moet dan blijkbaar centraal gebeuren.
Idd. Ik wil ook 10 jaar opzegtermijnquote:
Je zou die weigerambtenaren bijna gaan steunen als je het vorige topic doorleest.
Nee.quote:
[..]
Ah top, dus als jij een dienst wordt geweigerd door een specifieke ambtenaar omdat jij kinderen hebt en die ambtenaar een of ander geloof aanhangt waarin het verboden is om mensen met kinderen te helpen, dan slaat het nergens op,
Ja.quote:maar als een ambtenaar precies hetzelfde doet bij homoseksuelen dan moet het kunnen?
Dan moeten gemeenten als Urk en Staphorst die wet gaan handhaven. Daar moet dus weer centraal toezicht op komen, etcetera. In het beste geval weet je uiteindelijk het aantal weigerambtenaren wel flink te reduceren, maar alsnog tegen hoge kosten. In het slechtste geval heb je enkel veel geld lopen uitgeven.quote:
[..]
Dat kan de gemeente doen me dunkt.
Dat is het waard.quote:
[..]
Dan moeten gemeenten als Urk en Staphorst die wet gaan handhaven. Daar moet dus weer centraal toezicht op komen, etcetera. In het beste geval weet je uiteindelijk het aantal weigerambtenaren wel flink te reduceren, maar alsnog tegen hoge kosten. In het slechtste geval heb je enkel veel geld lopen uitgeven.
Duidelijkquote:
Mag een katholiek ambtenaar overigens ook weigeren om 2 protestanten te trouwen ?
Uiteraard, en moslims, en afvalligen, en atheïsten, en boeddhisten, en en en..quote:Op woensdag 16 november 2011 17:15 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Duidelijk
Mag een katholiek ambtenaar overigens ook weigeren om 2 protestanten te trouwen ?
Prima, maar dan ook niet zeuren over hoge belastingen.quote:
Van mij wel. Er komt vast een andere die dat wel wil doen.quote:
[..]
Duidelijk
Mag een katholiek ambtenaar overigens ook weigeren om 2 protestanten te trouwen ?
Vergeet vooral de negers niet - immers, hun god heeft Cham vervloekt met dat zondige kleurtje.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Uiteraard, en moslims, en afvalligen, en atheïsten, en boeddhisten, en en en..
Ok, je bent iig consequentquote:
[..]
Van mij wel. Er komt vast een andere die dat wel wil doen.
Och, als me dat een tientje meer kost per jaar, gaan ze hun gang maar.quote:
[..]
Prima, maar dan ook niet zeuren over hoge belastingen.
Liever vandaag dan morgen.
Ik zie echt het probleem niet. Dat iemand zich gekwetst voelt het zij zo, maar ga het niet afdwingen.quote:
[..]
Ok, je bent iig consequent
Simpel, laten we bij jouw gemeente ook maar elk loket sluiten voor Hongaren op 1 na.quote:
[..]
Ik zie echt het probleem niet. Dat iemand zich gekwetst voelt het zij zo, maar ga het niet afdwingen.
"Sligs vir Hollanders" bij de rest van de loketten.
Geert is trots op je bettie.
Nu draaf je door. Staat ook helemaal los van de discussie.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:21 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Simpel, laten we bij jouw gemeente ook maar elk loket sluiten voor Hongaren op 1 na.
"Sligs vir Hollanders" bij de rest van de loketten.
Geert is trots op je bettie.
Nee helemaal niet, wat zou jij er van vinden als PVV ambtenaren gingen weigeren moslims te helpen hm? PRECIES hetzelfde principe, maar dat vind je wel erg.quote:
[..]
Nu draaf je door. Staat ook helemaal los van de discussie.
Nee hoor, zolang er maar vervangers zijn die dat wel willen doen. En zolang Koos al zei een afsterfregeling. Geen ambtenaren beëdigen die onderscheid maken.quote:
[..]
Nee helemaal niet, wat zou jij er van vinden als PVV ambtenaren gingen weigeren moslims te helpen hm? PRECIES hetzelfde principe, maar dat vind je wel erg.
Ach man, de grootste schreeuwlelijkerds hier tegen de PVV kankeren non-stop over Artikel 1 maar nu het over homo's gaat in plaats van moslims is 't ineens niet meer van toepassing en moet 't allemaal maar mogen?quote:
[..]
Nee hoor, zolang er maar vervangers zijn die dat wel willen doen. En zolang Koos al zei een afsterfregeling. Geen ambtenaren beëdigen die onderscheid maken.
De tering wat een instelling.
Voor die ambtenaren geldt artikel 1 ook. In hun voordeel wel te verstaan.quote:
[..]
Ach man, de grootste schreeuwlelijkerds hier tegen de PVV kankeren non-stop over Artikel 1 maar nu het over homo's gaat in plaats van moslims is 't ineens niet meer van toepassing en moet 't allemaal maar mogen?
De tering wat een instelling.
Hoe kan Artikel 1 nou in hemelsnaam in iemands voordeel werken boven de ander?quote:
[..]
Voor die ambtenaren geldt artikel 1 ook. In hun voordeel wel te verstaan.
Om te voorkomen dat je zegt dat ze artikel 1 moeten navolgen. Voor hen geldt de vrijheid van godsdienst ook.quote:
[..]
Hoe kan Artikel 1 nou in hemelsnaam in iemands voordeel werken boven de ander?
Inderdaad. Christenen mogen in ons land OOK gewoon trouwen voor de staatquote:
[..]
Voor die ambtenaren geldt artikel 1 ook. In hun voordeel wel te verstaan.
Of bedoelde je dat niet?
Zeggen dat je homo's moet trouwen namens de wet is geen aantasting van jouw vrijheid om Gristenhond te zijn. Er staat wel meer zooi in de Bijbel, maar je kinderen bont en blauw slaan namens de Bijbel is ook niet legaal onder Artikel 1.quote:
[..]
Om te voorkomen dat je zegt dat ze artikel 1 moeten navolgen. Voor hen geldt de vrijheid van godsdienst ook.
En die wordt op geen enkele wijze geschonden als ze een burgerlijk huwelijk moeten voltrekken.quote:
[..]
Om te voorkomen dat je zegt dat ze artikel 1 moeten navolgen. Voor hen geldt de vrijheid van godsdienst ook.
Zodra we kerken gaan dwingen homos te trouwen mogen ze echter bellen.
Vrijheid van godsdienst is de vrijheid alle mogelijke lulkoek te geloven. Geen vrijbrief om alles ook maar te mogen doen.quote:
[..]
Om te voorkomen dat je zegt dat ze artikel 1 moeten navolgen. Voor hen geldt de vrijheid van godsdienst ook.
Tenzij je ook vindt dat ik met 130 km/u over een woonerf mag scheuren omdat ik nu eenmaal Mercurius, de god der snelheid, aanbid.
Zelfs dan. De algemene wereldlijke wet gaat nu eenmaal boven de wetjes uit malle boekjes - vrijheid van godsdienst is immers ten allen tijde behoudens de wet.quote:
[..]
En die wordt op geen enkele wijze geschonden als ze een burgerlijk huwelijk moeten voltrekken.
Zodra we kerken gaan dwingen homos te trouwen mogen ze echter bellen.
Iets dat veel bijgelovigen wel vaker lijken te vergeten.
quote:
Je zou die weigerambtenaren bijna gaan steunen als je het vorige topic doorleest.
Mishandeling van kinderen in een lijn zetten met het niet willen trouwen van homoparen.....quote:
[..]
Zeggen dat je homo's moet trouwen namens de wet is geen aantasting van jouw vrijheid om Gristenhond te zijn. Er staat wel meer zooi in de Bijbel, maar je kinderen bont en blauw slaan namens de Bijbel is ook niet legaal onder Artikel 1.
Onderscheid maken IN het geloof?quote:
[..]
En die wordt op geen enkele wijze geschonden als ze een burgerlijk huwelijk moeten voltrekken.
Zodra we kerken gaan dwingen homos te trouwen mogen ze echter bellen.
Ze doen iets juist niet.quote:
[..]
Vrijheid van godsdienst is de vrijheid alle mogelijke lulkoek te geloven. Geen vrijbrief om alles ook maar te mogen doen.
Tenzij je ook vindt dat ik met 130 km/u over een woonerf mag scheuren omdat ik nu eenmaal Mercurius, de god der snelheid, aanbid.
Ook goed. Dan houd ik mij als Mercuriusadept juist niet aan de maximum snelheid.quote:
U vraagt, wij draaien.
Hard rijden in een woonerf in een lijn zetten met het niet willen trouwen van homoparen.....quote:
[..]
Ook goed. Dan houd ik mij als Mercuriusadept juist niet aan de maximum snelheid.
U vraagt, wij draaien.
Jij krijgt er twee.
Werkt niet.
Waarom niet? In beide gevallen hou je je niet aan de wet omdat je meent dat een of ander onzichtbaar fabeldier dat nu eenmaal zo beveelt.quote:
[..]
Hard rijden in een woonerf in een lijn zetten met het niet willen trouwen van homoparen.....
Jij krijgt er twee.
Nee he?quote:
Beste mensen, doe geen moeite met Bettie te discussieren.
Werkt niet.
Ach, het doodt tenminste de tijd tot de ovenschotel klaar is.
Ja dan kan ik me er wel wat bij voorstellen.quote:
[..]
Nee he?
Ach, het doodt tenminste de tijd tot de ovenschotel klaar is.
En die geloofsovertuiging van je wordt serieus genomen? Als je niet met beter argumenten kunt komen dan die overdreven puberpraat ga dan voor de oven zitten en ga naar je ovenschotel kijken.quote:
[..]
Waarom niet? In beide gevallen hou je je niet aan de wet omdat je meent dat een of ander onzichtbaar fabeldier dat nu eenmaal zo beveelt.
Lijkt steeds meer op hoofddoek vs petjes in de klas gezwam.
Waar haal je dat uit ?quote:
Men mag best denken dat de Christelijke (of Joodse, Islamitische etc) definitie van "huwelijk" homohuwelijken niet toestaat. Dat heeft echter helemaal niets te maken met het burgerlijk huwelijk. Dat is immers geen exclusief christelijk (of andere religie naar keuze) feestje.
Dus onze ambtenaar mag naar hartelust roepen dat het homostel niet welkom is in de kerk; maar in het gemeentehuis heeft hij ze gewoon te trouwen. Dat is zijn baan. Anders had hij maar dominee oid moeten worden.
Als mijnheer homohuwelijken niet steunt vanwege zijn geloof hoeft hij die niet uit te voeren, godsdienst beperkt zich niet tot een gebedshuis.quote:
[..]
Waar haal je dat uit ?
Men mag best denken dat de Christelijke (of Joodse, Islamitische etc) definitie van "huwelijk" homohuwelijken niet toestaat. Dat heeft echter helemaal niets te maken met het burgerlijk huwelijk. Dat is immers geen exclusief christelijk (of andere religie naar keuze) feestje.
Dus onze ambtenaar mag naar hartelust roepen dat het homostel niet welkom is in de kerk; maar in het gemeentehuis heeft hij ze gewoon te trouwen. Dat is zijn baan. Anders had hij maar dominee oid moeten worden.
Waarom niet? Welk inhoudelijk verschil is er tussen de goden uit Griekenland en die uit 't Midden-Oosten?quote:
[..]
En die geloofsovertuiging van je wordt serieus genomen?
Immers: voor beiden is evenveel (of, liever, even weinig) bewijs.
Nogmaals,want kennelijk is het moeilijk: vrijheid van bijgeloof is altijd binnen de wet, en dus geen vrijbrief om die te mogen negeren.quote:
[..]
Als mijnheer homohuwelijken niet steunt vanwege zijn geloof hoeft hij die niet uit te voeren, godsdienst beperkt zich niet tot een gebedshuis.
Meneer steunt kerkelijke homohuwelijken niet. Zijn geloof zegt helemaal niets over burgerlijke huwelijken; wat een compleet andere ceremonie is.quote:
[..]
Als mijnheer homohuwelijken niet steunt vanwege zijn geloof hoeft hij die niet uit te voeren, godsdienst beperkt zich niet tot een gebedshuis.
Als meneer die die twee niet uit elkaar kan houden moet hij niet voor de staat gaan werken.
Vraag dat aan de rechter.quote:
[..]
Waarom niet? Welk inhoudelijk verschil is er tussen de goden uit Griekenland en die uit 't Midden-Oosten?
Immers: voor beiden is evenveel (of, liever, even weinig) bewijs.
Bijgeloof? jongen je wordt steeds krankzinniger in je posts.quote:
[..]
Nogmaals,want kennelijk is het moeilijk: vrijheid van bijgeloof is altijd binnen de wet, en dus geen vrijbrief om die te mogen negeren.
Vrijheid van geloof mag niet worden genegeerd. Te hard rijden met argument omdat je een tehardrijgod aanbidt zal je richting het gesticht doen sturen. Gewoon omdat het kan.
Als jij niet weet dat je je geloof altijd meedraagt moet je je mond houden over geloof en je duim weer in je mond steken om non-argumenten tevoorschijn te zuigen.quote:
[..]
Meneer steunt kerkelijke homohuwelijken niet. Zijn geloof zegt helemaal niets over burgerlijke huwelijken; wat een compleet andere ceremonie is.
Als meneer die die twee niet uit elkaar kan houden moet hij niet voor de staat gaan werken.
Waarom is het een non-argument ? Denk jij dat het burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk hetzelfde zijn ofzo ?quote:
[..]
Als jij niet weet dat je je geloof altijd meedraagt moet je je mond houden over geloof en je duim weer in je mond steken om non-argumenten tevoorschijn te zuigen.
Nee. Waarom vraag je dat?quote:
[..]
Waarom is het een non-argument ? Denk jij dat het burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk hetzelfde zijn ofzo ?
Geloof hebben die mensen 24 uur per dag en niet met tussenpozen.
De een is een contract met een onzichtbare entiteit en de ander is een contract met de overheid. Overeenkomst is weer dat ze allebei een paar tankers vol bloed aan hun handen hebben.
Sja. Religie is voor rationele mensen ook maar bijgeloof.quote:
[..]
Bijgeloof? jongen je wordt steeds krankzinniger in je posts.
Nogmaals: je mag alle lachwekkende onzin geloven die je wil. Je mag niet doen wat je wil.quote:Vrijheid van geloof mag niet worden genegeerd.
Of je moet willen dat gristenen overspeligen mogen stenigen,zoals de bijbel opdraagt.
Maar natuurlijk. En geloven dat je een stukje brood met een toverspreuk in het vlees van een magische zombie kan doen veranderen, zoals de katholieken, is daarentegen wel een volkomen normaal standpunt.quote:Te hard rijden met argument omdat je een tehardrijgod aanbidt zal je richting het gesticht doen sturen. Gewoon omdat het kan.
...
Heeft één iemand een waan, dan is 'ie gek. Hebben velen dezelfde waan, dan noemen we het religie.
Over non-argumenten gesproken.quote:
[..]
Als jij niet weet dat je je geloof altijd meedraagt moet je je mond houden over geloof en je duim weer in je mond steken om non-argumenten tevoorschijn te zuigen.
Wat hebben geestelijk gezonde mensen met jouw hilarische waanideetjes over je onzichtbare tovervriendje te maken?
Sja. Schizofrenie hebben mensen eveneens 24 uur per dag en niet met tussenpozen.quote:
[..]
Nee. Waarom vraag je dat?
Geloof hebben die mensen 24 uur per dag en niet met tussenpozen.
De ambtenaar die nu bij P&W op tv is is een vrijwilliger, dus je verhaal klopt niet helemaal.quote:
In Nederland zijn er nog 104 ambtenaren die het weigeren om homo's te trouwen vanwege gewetensbezwaren.
Volgens Christenen en moet er voor deze ambtenaren de vrijheid zijn om te trouwen wie ze willen. Ik vind van niet!
Trouwambtenaren worden door ons allemaal betaald om mensen te huwen, doe dat dan ook!
Je zou bij nieuwkomers tijdens een sollicitatiegesprek (oid) erop kunnen wijzen dat het sluiten van homohuwelijken ook bij het werk hoort en vragen of dat dat een bezwaar is. Maar mensen die al jarenlang met veel toewijding huwelijken sluiten moet je gewoon met rust laten. Het is gewoon een staaltje zindoordrijving van de homobeweging en hun politieke verlengstukjes.
Een miniscuul groepje mensen wil een miniscuul aantal huwelijken niet sluiten. Niemand heeft daar echt last van, het bedruipt zichzelf nu prima. Homo's trouwen bij de andere ambtenaar en christenen behouden de mogelijkheid om onderdeel uit te maken van de gemeenschap.
Ik vraag me ook af waarom de nationale overheid dat zou moeten bepalen. Laat gemeentes zelf invulling geven aan hoe ze dat regelen. Je kunt eventueel de eis stellen dat elke gemeente tenminste één ambtenaar in dienst moet hebben zonder homofobie. Verder hoef je niet te gaan, tenzij je graag mierrenneukt op de vierkante milimeter.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2011 08:09:05 ]
Als je het niet wilt weten of domweg niet begrijpt houdt je belachelijke commentaar dan voor je.quote:
[..]
Sja. Religie is voor rationele mensen ook maar bijgeloof.
[..]
Nogmaals: je mag alle lachwekkende onzin geloven die je wil. Je mag niet doen wat je wil.
Of je moet willen dat gristenen overspeligen mogen stenigen,zoals de bijbel opdraagt.
[..]
Maar natuurlijk. En geloven dat je een stukje brood met een toverspreuk in het vlees van een magische zombie kan doen veranderen, zoals de katholieken, is daarentegen wel een volkomen normaal standpunt.
...
Heeft één iemand een waan, dan is 'ie gek. Hebben velen dezelfde waan, dan noemen we het religie.
Nogmaals:quote:
[..]
Over non-argumenten gesproken.
Wat hebben geestelijk gezonde mensen met jouw hilarische waanideetjes over je onzichtbare tovervriendje te maken?
Als je het niet wilt weten of domweg niet begrijpt houdt je belachelijke commentaar dan voor je.
Voor de derde keer:quote:
[..]
Sja. Schizofrenie hebben mensen eveneens 24 uur per dag en niet met tussenpozen.
Als je het niet wilt weten of domweg niet begrijpt houdt je belachelijke commentaar dan voor je.
Je weet dat je met deze posts gelovigen in een hoekje duwt? Je bent zelf geen haar beter dan zo'n weigerambtenaar.
Sterk inhoudelijk beargumenteerd.quote:
[..]
Voor de derde keer:
Als je het niet wilt weten of domweg niet begrijpt houdt je belachelijke commentaar dan voor je.
Oh wacht.
Hilarisch. Gelovigen duwen zichzelf in een hoek.quote:Je weet dat je met deze posts gelovigen in een hoekje duwt? Je bent zelf geen haar beter dan zo'n weigerambtenaar.
Als je niet wil worden beschouwd als iemand die niet discrimineert, moet je maar niet discrimineren.
Dat valt niet te beargumenteren omdat je posts volstrekt haaks staan op de werkelijkheid. Je verzint er een hoop religies bij om het maar goed te praten, daar valt niet tegen te praten, gewoon omdat het dooddoeners zijn. Onzin argumenten draag je aan die je niet serieus kunt nemen.quote:
[..]
Sterk inhoudelijk beargumenteerd.
Oh wacht.
[..]
Hilarisch. Gelovigen duwen zichzelf in een hoek.
Als je niet wil worden beschouwd als iemand die niet discrimineert, moet je maar niet discrimineren.
Gelovigen die anderen beschuldigen de realiteit te missen, het moet niet hilarischer worden.quote:
[..]
Dat valt niet te beargumenteren omdat je posts volstrekt haaks staan op de werkelijkheid.
Nog veel onzichtbare engeltjes gezien de laatste tijd?
...quote:Je verzint er een hoop religies bij om het maar goed te praten, daar valt niet tegen te praten, gewoon omdat het dooddoeners zijn. Onzin argumenten draag je aan die je niet serieus kunt nemen.
Ach, het blijkt eens te meer dat argumenten niet aankomen bij gelovigen. Toch jammer.
Je vooroordelen komen wel omhoog nu, niet waar?quote:
[..]
Gelovigen die anderen beschuldigen de realiteit te missen, het moet niet hilarischer worden.
Nog veel onzichtbare engeltjes gezien de laatste tijd?
[..]
...
Ach, het blijkt eens te meer dat argumenten niet aankomen bij gelovigen. Toch jammer.
Nee, het zijn geen vooroordelen maar observaties,.en die creëer je zelf.quote:
[..]
Je vooroordelen komen wel omhoog nu, niet waar?
twitter:
twitter:APechtold twitterde op donderdag 17-11-2011 om 08:58:16Donner garandeert niet motie weigerambtenaren uit te voeren ... Nader onderzoek #vertraging #radio1 reageer retweet
Omdat ik het opneem voor mensen die religieus zijn?quote:
[..]
Nee, het zijn geen vooroordelen maar observaties,.en die creëer je zelf.
Nee, omdat je rijksambtenaren wil toestaan zich niet aan de wet te hoeven houden omdat hun boekje vol pratende slangen en waterwandelende zombies dat nu eenmaal zo verordoneert. En omdat je het discriminatie vindt als ze, ach gossie, niet mogen discrimineren.quote:
[..]
Omdat ik het opneem voor mensen die religieus zijn?
Maar, zoals gezegd, met mensen die mentaal niet verder komen dan "dat kan wel zo zijn, maar onze onzichtbare luchtgandalf wil dat nu eenmaal zo - punt uit" is een rationele discussie vrij lastig.
Je doelt op de column van Bregman? Wat ik http://www.nrcnext.nl/blo(...)-man/#comment-128532 hiervan zie, is zijn argument vooral dat homos niet door een weigerambtenaar getrouwd willen worden. Natuurlijk is dat wel waar, maar wat is het volgende? Atheisten die weigeren gelovigen te trouwen omdat die tegen het homo-huwelijk zijn? Je kan niet met iedereens voor- of afkeur rekening houden. Een ambtenaar is er om de wet uit te voeren, als gewetensbezwaren er toe leiden dat hij/zij dit niet kan, is dat m.i. wel degelijk een probleem.quote:
Aardig artikel in de NRC-Next hierover vandaag. Over liberalisme en problemen die er niet zijn. Aanrader voor al die relhomo's
[ Bericht 0% gewijzigd door Felagund op 17-11-2011 10:16:17 ]
Inderdaad. Simpeler kunnen we het niet maken.quote:
[..]
Een ambtenaar is er om de wet uit te voeren, als gewetensbezwaren er toe leiden dat hij/zij dit niet kan, is dat m.i. wel degelijk een probleem.
nee, niet alle trouwambtenaren worden betaald hiervoor...quote:
Trouwambtenaren worden door ons allemaal betaald om mensen te huwen, doe dat dan ook!
sommige fulltime ambtenaren van de burgerlijke stand doen dit wel omdat het hun baan is, maar daarnaast heb je ook een heleboel 'buitengewone ambtenaren van de burgerlijke stand'...
bv veel burgemeesters, raadsleden en politici hebben ook de ambtseed afgelegd en gelden dus als 'trouwambtenaar' ook al doen ze enkel trouwerijen op verzoek...
Bv de in den Haag recentelijk 'ontslagen' trouwambtenaar Wim Pijl was gewoon ex-raadslid, allang gepensioneerd maar had ook de mogelijkheid trouwerijen te doen, omdat hij Buitengewoon ambtenaar was....
Hij werd niet door de gemeente Den Haag betaald hiervoor en zijn 'ontslag' zoals het genoemd wordt is hooguit het intrekken van zijn bevoegdheden als 'buitengewoon ambtenaar'.
daartoe was altijd een mogelijkheid zodat echtparen die wilden scheiden bv op specifiek verzoek een 'sapeciale' trouwambtenaar beschkbaar willen kunnen stellen en eveneens bieden sommige gemeenten ook mogelijkheden voor echtparen om bepaalde trouwambtenaren te 'weigerenb' omdat je niet wil dat die jou trouwerij doen...
Zulke gemeentes stellen dat er ook een belangrijk 'ceremonieel' en 'persoonlijk' aspect aan een trouwerij vastzit en het niet enkel een 'ambtelijke' en 'papieren' zaak is...
Natuurlijk zou je kunnen stellen dat er een heel groot verschil moet zitten tussen een eventueel 'ceremonieel' huwelijk vol met persoonlijke zaken, een eigen invulling en ook persoonlijke voorkeuren; dat dan buiten het gementehuis eerder in een kerk uitgevoerd moet worden, of via een 'levenscbeschouwelijke instelling (wettelijk mag dat overigens pas nadat het huwelijk ook ambtelijk vastgelegd is, een kerkelijk huwelijk voor het burgerlijke is verboden)...
echter, juist omdat steeds meer mensen niks met 'kerken' hebben, maar wél een bepaald ceremonieel aspect graag willen ondergaan is het burgerlijke huwelijk daarmee ook opgesmukt en eigenlijk was dat ook de groind dat veel homoseksuelen terecht ook aktie gevoerd hebben dat homoseksuele paren óók in aanmerking wilden komen voor een ceremonieel burgerlijke huwelijksinzegening ... wettelijk was het verschil met een geregistreerd partnerschap sowieso al niks anders dan een burgerlijk huwelijk, enkel ontbrak het 'ceremoniele' aspect...
Zodra de kamer bepaalde wettelijke eisen gaat opleggen aan trouwambtenaren die uitgaan van een 'neutrale' Overheid komt de vraag sterk op of bepaalde 'levensbeschouwelijke of persoonlijke invulling vand e trouwceremonie dan niet óók verboden moet worden...
dingen als een oud heidens gebruik als 'ringen uitwisselen' heeft geen ambtelijke of wettelijke basis en is hooguit iets waarin mensen 'geloven' (of niet)... voor de Overheid heeft het eigenlijk niks in een trouwceremonie te zoeken, evenmin als mensen die gedichten of voorbedes willen opzeggen...
Zodra je op landelijke basis wettelijk agat regelen _hoe_ een trouwceremonie precies uitgevoerd gaat worden ontkom je er niet aan om deze sterk in te perken tot enkel het 'neutrale' ambtelijke van de handeling zonder alle 'persoonlijke' zaken...
Als je echter wel erkent dat een trouwerij gewoon een sterk traditioneel aspect heeft, kun je ook helemaal niet via landelijke wetgeving opleggen wàt mensen aan persoonlijke voorkeuren er wel of niet in mogen uitleven...
en kun je bv ook niet meer stellen dat de trouwambtenaar ook bv een persoonlijke speech kan/mag houden (als het trouwpaar het wil, zelf vind ik dat soort dingen meestal eerder storend als het te lang duurt) over de 'betekenis van trouwen'...
Ikzelf vind het onzi om dit soort zaken door de twede kamer en op landelijke basis te regelen...
ik ben zeker voor het recht van gemeentes dit zélf te regelen, mits deze maar iig hun dienstverlening zélf garanderen aan alle burgers (en dus geen gemeente een hompopaar mag weigeren)...
Ikzelf zou zeker voor een partij stemmen die het in de gemeenterichtlijnen vastlegd dat een burgerlijke standambtenaar die in loondienst is altijd zowel homo als hetero-paren zou kunnen trouwen en hiertegen geen gewetensbezwaren mag hebben... maar voor buitengewoon ambtenaren zou dit niet hoeven te gelden, zodat bv evengoed CU of SGP-politici en positie als 'buitengewoon ambtenaar' moeten kunnen aannemen (maar niet in loondienst kunne zijn als ambtenaar burgerlijke stand)..
Punt is wel, dat moet altijd een besluit en de bevoegdheid van individuele gemeentes zijn hierover een beleid te houden, de staat legt enkel regels op dat homoseksuelen moeten kunnen trouwen, mar niet dat ieder personeelslid van de gemeente dit moet kunnen doen...
De Tweede Kamer moet zich imho daarin niet bemoeien, die hebben belangrijkere zaken om zich bezig te houden dan personeels-aanname-beleid bij individuele gemeentes.
-Wettelijk komt er maar 1 vorm, die gelijk is aan het geregistreerd partnerschap, dit zou gewoon een administratieve handeling moeten zijn.
-Trouwen krijgt een puur ceremoniële vorm, waarin iedereen mag beslissen hoe ie dat doet, of je dat nou wilt doen in een kerk, in een cafe, of in een vliegtuig, maakt niet uit, het heeft geen enkele juridische vorm, en je hebt gelijk het gezeik niet meer met allerlei issues die nu gelden.
Sorry had er bij moeten vermelden dat het niet mijn OP is.quote:Op donderdag 17 november 2011 11:21 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nee, niet alle trouwambtenaren worden betaald hiervoor...
(...)
Dat is het al. Twee getuigen, krabbeltjes en je staat weer buiten. De aankleding is ceremonieel. Dat maakt het bruidspaar zelf uit.quote:
Ik als homo snap al die ophef niet, overigens vind ik het hele trouw gebeuren maar onzin, ik zie liever dat trouwen in algemeen gaat veranderen, en wel als volgt:
-Wettelijk komt er maar 1 vorm, die gelijk is aan het geregistreerd partnerschap, dit zou gewoon een administratieve handeling moeten zijn.
-Trouwen krijgt een puur ceremoniële vorm, waarin iedereen mag beslissen hoe ie dat doet, of je dat nou wilt doen in een kerk, in een cafe, of in een vliegtuig, maakt niet uit, het heeft geen enkele juridische vorm, en je hebt gelijk het gezeik niet meer met allerlei issues die nu gelden.
Klopt, maar je word nog steeds getrouwd door een ambtenaar, mijn idee is dat dit onzin is, de overheid zou niets met een huwelijk van doen moeten hebben, ze zouden slechts de administratie moeten bijhouden, that's it.quote:
[..]
Dat is het al. Twee getuigen, krabbeltjes en je staat weer buiten. De aankleding is ceremonieel. Dat maakt het bruidspaar zelf uit.
Je kunt ook Imca Marina boeken, of Winston Gerschtanowitz doet het misschien wel voor je.quote:
[..]
Klopt, maar je word nog steeds getrouwd door een ambtenaar, mijn idee is dat dit onzin is, de overheid zou niets met een huwelijk van doen moeten hebben, ze zouden slechts de administratie moeten bijhouden, that's it.
Dan nog zijn het bijzonder ambtenaren.quote:
[..]
Je kunt ook Imca Marina boeken, of Winston Gerschtanowitz doet het misschien wel voor je.
Schei toch uit dat is muggenziften, die mensen worden beëdigd en that's it.quote:
[..]
Dan nog zijn het bijzonder ambtenaren.
Nee, ik muggenzift niet, mijn voorstel is praktischer, laat het trouwens door ambtenaren vervallen, en vervang het door een administratieve handeling net zoals je nu een geregistreerd partnerschap vast legt.quote:
[..]
Schei toch uit dat is muggenziften, die mensen worden beëdigd en that's it.
Of een ambtenaar het papiertje geeft of de bakker op de hoek maakt natuurlijk geen drol uit. Het geregistreerd partnerschap dien je volgens mij ook met twee getuige te komen. Het riedeltje is praktisch hetzelfde.quote:
[..]
Nee, ik muggenzift niet, mijn voorstel is praktischer, laat het trouwens door ambtenaren vervallen, en vervang het door een administratieve handeling net zoals je nu een geregistreerd partnerschap vast legt.
http://www.volkskrant.nl/(...)aast-zich-neer.dhtmlquote:Het kabinet gaat de deze week door een Kamermeerderheid aangenomen motie die weigerambtenaren verbiedt, voorlopig niet uitvoeren.
Dat heeft minister Donner van Binnenlandse Zaken vandaag laten weten.
De minister wil het advies afwachten dat bij de Raad van State is aangevraagd. Volgens Donner is de weigerambtenaar een heikele kwestie, omdat de wet vermeldt dat iedere Nederlander in aanmerking komt voor overheidsfuncties. Hij wijst ook op een uitspraak die de rechter mogelijk nog gaat doen in de zaak van een Haagse weigerambtenaar die werd ontslagen.
Onverwachte stem PVV
Doordat de PVV afgelopen dinsdag overwacht meestemde met een motie van GroenLinks-Kamerlid Ineke van Gent, is een kamermeerderheid onstaan die wil dat ambtenaren die weigeren een homohuwelijk te sluiten, niet langer voor de burgelijke stand kunnen werken.
Deze stemming was een gevoelig klap voor de VVD. De partij stemde juist tegen de stemming, om de SGP te vriend te houden. Deze partij is essentieel voor een meerderheid in de Eerste Kamer. De christelijke partijen SGP, ChristenUnie en CDA vinden dat ambtenaren gewetensbezwaren mogen hebben, zolang homo's in iedere gemeente kunnen trouwen.
Nu heeft het Kabinet alsnog de vrije hand gegeven aan gelovige ambtenaren en kunnen ze dus de SGP om steun blijven vragen.
Als je zonodig wil trouwen, dan zoek je maar een ambtenaar die dat gewoon wilt.
Ik ben sowieso voor liberalisering van trouwambtenaren.
Probeer nou eens een keer aardig te doen, VS. Ik ben niet boos op jou.quote:
Ach stik d'r toch in, reli-mafklapper.
Ach man, je geeft de SGP gelijk maar bent voor liberalisering van trouwen, uhu.quote:Op vrijdag 18 november 2011 17:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Probeer nou eens een keer aardig te doen, VS. Ik ben niet boos op jou.
Dat is prima verenigbaar. Als er geen (bijzonder) ambtenaar meer nodig is en iedereen je kan trouwen is er geen issue meer: de mensen die geen homo's willen trouwen hoeven dat niet te doen, en degenen die dat wel doen kunnen de kans krijgen. Er is dan immers niemand meer in dienst van de staat, en dus is de "ik mag uit hoofde van mijn beroep niet discrimineren" regel niet van toepassing.quote:
[..]
Ach man, je geeft de SGP gelijk maar bent voor liberalisering van trouwen, uhu.
Gewoon je ambtenaar kiezen. Dat is pas liberaal.quote:
[..]
Ach man, je geeft de SGP gelijk maar bent voor liberalisering van trouwen, uhu.
Gewoon werk weigeren als het je niet aanstaat, dat is pas liberaal!quote:
[..]
Gewoon je ambtenaar kiezen. Dat is pas liberaal.
Die minderwaardige zak stront Donner legt gewoon alles naast zich neer wat hem niet aanstaat.quote:
De VVD wordt gered door het Kabinet:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)aast-zich-neer.dhtml
Nu heeft het Kabinet alsnog de vrije hand gegeven aan gelovige ambtenaren en kunnen ze dus de SGP om steun blijven vragen.
quote:
De VVD wordt gered door het Kabinet:
Interessant. Dus ongeacht op WELKE overheidsfunctie ik solliciteer - men zal mij aan moeten nemen ? Zonder te kijken naar vaardigheden danwel geschiktheid - en ik mag vervolgens ook nog eens werk dat onderdeel is van mijn functieomschrijving maar mij niet aanstaat weigeren ook ?quote:Volgens Donner is de weigerambtenaar een heikele kwestie, omdat de wet vermeldt dat iedere Nederlander in aanmerking komt voor overheidsfuncties.
Werkelijk zeer interessant
Prima oplossing.quote:
Ik als homo snap al die ophef niet, overigens vind ik het hele trouw gebeuren maar onzin, ik zie liever dat trouwen in algemeen gaat veranderen, en wel als volgt:
-Wettelijk komt er maar 1 vorm, die gelijk is aan het geregistreerd partnerschap, dit zou gewoon een administratieve handeling moeten zijn.
-Trouwen krijgt een puur ceremoniële vorm, waarin iedereen mag beslissen hoe ie dat doet, of je dat nou wilt doen in een kerk, in een cafe, of in een vliegtuig, maakt niet uit, het heeft geen enkele juridische vorm, en je hebt gelijk het gezeik niet meer met allerlei issues die nu gelden.
Ik moest onlangs weer een trouwerij meemaken. Van de morgen tot diep in de nacht. Het heeft die beste mensen kapitalen gekost. Wat was ik ontzettend blij toen ik in bed lag.
Ik moest nog rijden ook, dus nuchter dat halfdronken gebazel aanhoren. Gebazel dat leuk is met een slokje op.
Correct, maar dan moet hij het niet hebben over trouwambtenaren.quote:
[..]
Dat is prima verenigbaar. Als er geen (bijzonder) ambtenaar meer nodig is en iedereen je kan trouwen is er geen issue meer: de mensen die geen homo's willen trouwen hoeven dat niet te doen, en degenen die dat wel doen kunnen de kans krijgen. Er is dan immers niemand meer in dienst van de staat, en dus is de "ik mag uit hoofde van mijn beroep niet discrimineren" regel niet van toepassing.
Het bruidspaar vult dat toch zelf in? Als je wilt kun je trouwen en binnen 15 minuten buiten staan zonder verdere rompslomp.quote:
[..]
Prima oplossing.
Ik moest onlangs weer een trouwerij meemaken. Van de morgen tot diep in de nacht. Het heeft die beste mensen kapitalen gekost. Wat was ik ontzettend blij toen ik in bed lag.
Ik moest nog rijden ook, dus nuchter dat halfdronken gebazel aanhoren. Gebazel dat leuk is met een slokje op.
Sluit een beetje aan op het standpunt van de ChristenUnie dat sterk door rancune lijkt gevoed. Waarom moet de trouwplechtigheid zonodig worden versoberd? Alleen omdat weigerambtenaren het veld moeten ruimen?quote:
Ik als homo snap al die ophef niet, overigens vind ik het hele trouw gebeuren maar onzin, ik zie liever dat trouwen in algemeen gaat veranderen, en wel als volgt:
-Wettelijk komt er maar 1 vorm, die gelijk is aan het geregistreerd partnerschap, dit zou gewoon een administratieve handeling moeten zijn.
-Trouwen krijgt een puur ceremoniële vorm, waarin iedereen mag beslissen hoe ie dat doet, of je dat nou wilt doen in een kerk, in een cafe, of in een vliegtuig, maakt niet uit, het heeft geen enkele juridische vorm, en je hebt gelijk het gezeik niet meer met allerlei issues die nu gelden.
Hoe je het ook wendt of keert, het huwelijk is meer dan een administratieve handeling. Het is van zichzelf al een plechtigheid. Je belooft namelijk ten overstaan van anderen trouw aan iemand. Je geeft elkaar het ja-woord. Dat moment is een plechtigheid.
En let wel: het burgerlijk huwelijk is ook het feitelijke moment waarop het huwelijk wordt gesloten. De ambtenaar van de burgerlijke stand verklaart dat de twee personen zijn getrouwd. Ik snap niet dat mensen proberen om het huwelijk te degraderen tot net zoiets als je rijbewijs verlengen of een kapvergunning regelen.
En dat allemaal vanwege religieus-gevoede intolerantie. Compleet onnodig. Laat het burgerlijk huwelijk gewoon de plechtigheid zijn die het moet zijn; onzin om dat te gaan beperken.
Een kortzichtige opmerking en bovendien strijdig met de wet, die mensen gewoon het recht geeft om te mogen trouwen. Het is dus niet de bedoeling dat potentiële bruidsparen eerst stad en land moeten afreizen voordat ze eindelijk een ambtenaar hebben gevonden die hen wil trouwen....quote:
Non -probleem. Als je zonodig wil trouwen, dan zoek je maar een ambtenaar die dat gewoon wilt. Ik ben sowieso voor liberalisering van trouwambtenaren.
Als je met 'liberalisering' bedoelt te zeggen dat je 'marktwerking' wilt, lijkt me dat eveneens een absurd plan. Hoe zie je dat precies voor je? Een soort marktplaats van vraag en aanbod, waarbij potentiële koppeltjes op zoek moeten naar een ambtenaar die genegen is om hen te trouwen?
Zoals wel vaker, is dit weer een totaal irrelevante opmerking. Je bent je beklag aan het doen over de invulling die het bruidspaar aan de dag heeft gegeven. Je vergat nog te zeggen dat de bruidstaart ranzig smaakte en dat het coverbandje 's avonds een uitermate belabberd optreden gaf.quote:
Prima oplossing.
Ik moest onlangs weer een trouwerij meemaken. Van de morgen tot diep in de nacht. Het heeft die beste mensen kapitalen gekost. Wat was ik ontzettend blij toen ik in bed lag.
Ik moest nog rijden ook, dus nuchter dat halfdronken gebazel aanhoren. Gebazel dat leuk is met een slokje op.
Hoe het bruidspaar de dag verder invult, is totaal niet relevant. Ik heb ooit een huwelijksvoltrekking meegemaakt die begon én eindigde in het gemeentehuis. Na het huwelijk in de raadszaal was er buiten, in de winterkou, een plastic bekertje koffie met een plak cake. En dat was het. Verder geen feest, niks.
Maar het nam niet weg dat de voltrekking van het huwelijk nog steeds een plechtigheid was, in de raadszaal, in het bijzijn van familie, vrienden, bekenden, etc.
Ben ik zowaar bijna mee eens.quote:
Die kuthomo's zijn dus net zo intolerant als gereformeerden
Onmogelijkquote:
Tja, jij vind ook dat dissidenten in kampen horen opgeslotenquote:
Hoezo?quote:
Die kuthomo's zijn dus net zo intolerant als gereformeerden
Beiden hebben de neiging om hun 'ding', hun overtuiging onnodig op te dringen aan anderen, terwijl dat niet altijd nodig is.quote:
Met het niet onbelangrijke verschil dat de ene vanwege de aard van zijn baan tijdens de uitoefening van die baan niet mag discrimineren op grond van seksuele geaardheid.quote:
[..]
Beiden hebben de neiging om hun 'ding', hun overtuiging onnodig op te dringen aan anderen, terwijl dat niet altijd nodig is.
In zijn vrije tijd mag de ambtenaar vinden wat hij wil
Overigens is de meerderheid van de mensen die een discriminerende ambtenaar principieel niet vindt kunnen niet zelf homo. Tenzij bijv. meneer Wilders iets met ons wil delen...
[ Bericht 9% gewijzigd door MisterSqueaky op 26-11-2011 18:05:46 ]
quote:VVD weer tegen weigerambtenaar
***************************************
` De VVD-fractie in de Tweede Kamer
vindt dat trouwambtenaren niet meer
mogen weigeren om homo's te trouwen.De
fractie heeft een amandement van die
strekking ingediend.
Daardoor is er nu weer een meerderheid
in de Kamer tegen het toestaan van
weigerambtenaren.
Eerder was de VVD ook al voorstander
van een verbod van weigerambtenaren,
maar in het kabinet-Rutte kwam de VVD
daar onder druk van het CDA van terug.
Nu het kabinet demissionair is,voelt de
VVD zich weer vrij om terug te keren
naar het oorspronkelijke standpunt over
weigerambtenaren.
Het is toch heel erg simpel. In grotere gemeentes waar je voldoende trouwambtenaren hebt dat het organisatorisch geen probleem is als een van hen homostellen niet wil trouwen laat je zo iemand trouwambtenaar blijven zolang hij dat goed doet. Je plant simpelweg geen homostellen in voor deze ambtenaar.
In kleinere gemeentes waar je onvoldoende trouwambtenaren hebt om daar rekening mee te kunnen houden verleng je het contract niet van zo'n trouwambtenaar. Je geeft dat tijdig aan zodat die persoon weet dat hij ander werk moet zoeken.
Ik vermoed dat de grens op 2 trouwambtenaren ligt gezien het sterk beperkte aantal homostellen.
Misschien zou de PvdA of de SP iets met de draaikont van Rutte moeten doen bij de campagne. De VVD'ers en CDA'ers noemden Wouter Bos een draaikont maar Wouter Bos zou toch duizelig worden van al dat draaien van Rutte.quote:Eerder was de VVD ook al voorstander
van een verbod van weigerambtenaren,
maar in het kabinet-Rutte kwam de VVD
daar onder druk van het CDA van terug.
Nu het kabinet demissionair is,voelt de
VVD zich weer vrij om terug te keren
naar het oorspronkelijke standpunt over
weigerambtenaren.
Tuurlijk behoort deze ambtenaar zijn baan te doen naar behoren. Maar wat als je baan in strijdt is met je religie? Vaak ontwijk je dit soort banen als religieus persoon, net zoals een vegetariër niet bij de slager zou willen werken. Toch betreft het veel ambtenaren die als huwelijksambtenaar waren voordat een homohuwelijk mogelijk was.
En waar maken wij ons eigenlijk druk over? Er zijn toch genoeg ambtenaren die wel homohuwelijken willen voltrekken?
Misschien moet er maar eens meer keuzevrijheid komen in het kiezen van je eigen huwelijksambtenaar.
Nee. De maximale termijn voor een babs is 5 jaar. Elke ambtenaar die nu mensen trouwt, werd dat NADAT het huwelijk werd opengesteld voor paren van gelijk geslacht.quote:
laten we het eens andersom draaien; zou je als homo stel wel getrouwd willen worden door iemand die niet achter je huwelijk staat? Iemand een huwelijk laten beëdigen die eigenlijk vindt dat dit huwelijk uberhaupt niet kan plaats vinden. Dat is toch raar?
Tuurlijk behoort deze ambtenaar zijn baan te doen naar behoren. Maar wat als je baan in strijdt is met je religie? Vaak ontwijk je dit soort banen als religieus persoon, net zoals een vegetariër niet bij de slager zou willen werken. Toch betreft het veel ambtenaren die als huwelijksambtenaar waren voordat een homohuwelijk mogelijk was.
En waar maken wij ons eigenlijk druk over? Er zijn toch genoeg ambtenaren die wel homohuwelijken willen voltrekken?
Misschien moet er maar eens meer keuzevrijheid komen in het kiezen van je eigen huwelijksambtenaar.
Ze zijn dus babs geworden terwijl ze wisten dat ze ook homo's zouden moeten gaan trouwen.
Verder is het slechts een bijbaantje dat beroerd betaalt dus je doet het echt omdat je het zo leuk vindt om mensen in de echt te verbinden.
Ik vind het niet erg dat er mensen zijn die tegen het homohuwelijk zijn. Zolang ze er niet bij gaan slaan of schieten, is het hun goed recht dat te vinden en lig ik er niet van wakker.quote:
En waar maken wij ons eigenlijk druk over? Er zijn toch genoeg ambtenaren die wel homohuwelijken willen voltrekken?
Ik vind het wél erg dat Nederland het toestaat dat ambtenaren ervoor mogen kiezen geen homo's te willen trouwen vanwege hun persoonlijke overtuiging. Dát is waar ik me druk om maak.
Hoewel 'druk maken' ook relatief is, want ik trek er niet op uit met strijdlied en spandoek. Maar als ik dat al deed, dan ging ik niet bij de ambtenaar op de stoep staan zingen, maar ergens in Den Haag.
Overigens zou ik misschien nog wel meer verontwaardigd zijn als bleek dat ambtenaren ervoor mochten kiezen geen gemengde huwelijken te willen sluiten.
Noem één voorbeeld.quote:
[..]
Een kortzichtige opmerking en bovendien strijdig met de wet, die mensen gewoon het recht geeft om te mogen trouwen. Het is dus niet de bedoeling dat potentiële bruidsparen eerst stad en land moeten afreizen voordat ze eindelijk een ambtenaar hebben gevonden die hen wil trouwen....
Geeft ook maar weer eens aan hoe mensen tegenwoordig nog tegen homo's aankijken. Als iemand zou zeggen dat hij van zijn geloof geen negers mag trouwen zou de wereld (terecht) te klein zijn, maar als iemand zich boven de wet wil stellen omdat hij/zij geen homo's wil trouwen moeten we dat maar normaal vinden. Homodiscriminatie is anno 2012 in Nederland echt nog veel te normaal en dat onze eigen regering daaraan meewerkt is vrij ernstig.
Nee, dat is niet leuk. Net als het niet leuk is om als homostel die wil trouwen naar het gemeentehuis te moeten gaan om daar een beetje verlegen om je heenkijkend te vragen "Goedemorgen, werkt er hier misschien ook iemand die ons niet minderwaardig acht en ons wel zou willen trouwen?".quote:
laten we het eens andersom draaien; zou je als homo stel wel getrouwd willen worden door iemand die niet achter je huwelijk staat? Iemand een huwelijk laten beëdigen die eigenlijk vindt dat dit huwelijk uberhaupt niet kan plaats vinden. Dat is toch raar?
Tuurlijk behoort deze ambtenaar zijn baan te doen naar behoren. Maar wat als je baan in strijdt is met je religie? Vaak ontwijk je dit soort banen als religieus persoon, net zoals een vegetariër niet bij de slager zou willen werken. Toch betreft het veel ambtenaren die als huwelijksambtenaar waren voordat een homohuwelijk mogelijk was.
En waar maken wij ons eigenlijk druk over? Er zijn toch genoeg ambtenaren die wel homohuwelijken willen voltrekken?
Misschien moet er maar eens meer keuzevrijheid komen in het kiezen van je eigen huwelijksambtenaar.
Dat soort discriminatie stimuleren is een schending van mensenrechten, maar uitgerekend de overheid van ons zogenaamd tolerante land doet het. Personen die de taken die bij een bepaalde baan horen niet willen uitvoeren moeten niet solliciteren naar die baan, dat lijkt me toch vrij evident.
Toen die moslimadvocaat een of twee jaar terug (Mohammed Enait, destijds erg veel in de media) niet voor de rechter wilde opstaan op basis van zijn geloof was dat een nationale rel, maar dat christenen homo's openlijk willen discrimineren tolereren we met zijn allen en maken we zelfs belangrijker dan Artikel 1 uit onze Grondwet. Hoezo hypocrisie.
Het verschil is dat deze mensen al BABS waren voordat de wet werd gewijzigd.quote:
Christenen mogen van mij best vinden dat een huwelijk alleen mag plaatsvinden tussen man en vrouw omdat hun bijbel zegt dat dat zo is, maar dan moeten ze niet trouwambtenaar worden om vervolgens te roepen dat ze hun werk (hun werk!) niet kunnen uitvoeren vanwege hun religie.
Geeft ook maar weer eens aan hoe mensen tegenwoordig nog tegen homo's aankijken. Als iemand zou zeggen dat hij van zijn geloof geen negers mag trouwen zou de wereld (terecht) te klein zijn, maar als iemand zich boven de wet wil stellen omdat hij/zij geen homo's wil trouwen moeten we dat maar normaal vinden. Homodiscriminatie is anno 2012 in Nederland echt nog veel te normaal en dat onze eigen regering daaraan meewerkt is vrij ernstig.
[..]
Nee, dat is niet leuk. Net als het niet leuk is om als homostel die wil trouwen naar het gemeentehuis te moeten gaan om daar een beetje verlegen om je heenkijkend te vragen "Goedemorgen, werkt er hier misschien ook iemand die ons niet minderwaardig acht en ons wel zou willen trouwen?".
Dat soort discriminatie stimuleren is een schending van mensenrechten, maar uitgerekend de overheid van ons zogenaamd tolerante land doet het. Personen die de taken die bij een bepaalde baan horen niet willen uitvoeren moeten niet solliciteren naar die baan, dat lijkt me toch vrij evident.
Toen die moslimadvocaat een of twee jaar terug (Mohammed Enait, destijds erg veel in de media) niet voor de rechter wilde opstaan op basis van zijn geloof was dat een nationale rel, maar dat christenen homo's openlijk willen discrimineren tolereren we met zijn allen en maken we zelfs belangrijker dan Artikel 1 uit onze Grondwet. Hoezo hypocrisie.
Goh. Godwins worden wel makkelijk zo.quote:
Ambtenaren moeten gewoon de wet uitvoeren, als je dat als ambtenaar niet wil moet je ontslag nemen
Wat heeft dat met een godwin te maken? Een ambtenaar is er om de wet uit te voeren.quote:
Wetten worden heel vaak veranderd.quote:
[..]
Het verschil is dat deze mensen al BABS waren voordat de wet werd gewijzigd.
En dan moet iedereen zich aan die wet houden, behalve de ambtenaren?quote:
Het verschil is dat deze mensen al BABS waren voordat de wet werd gewijzigd.
Die moet je uitleggen, want ik snap 'm niet...
Wat maakt Ambtenaren nu zo speciaal?
NEE!quote:
[..]
Het verschil is dat deze mensen al BABS waren voordat de wet werd gewijzigd.
Da's niet waar, alle ambtenaren die nu BABS zijn, zijn dat NA 2001 geworden!Artikel 2 Aanstelling
1 Aanstelling geschiedt in tijdelijke dienst voor de duur van maximaal vijf jaar en kan eenmaal worden verlengd voor de duur van maximaal vijf jaar.
Je kunt dus maximaal 10 jaar BABS zijn. Het huwelijk is in 2001 opengesteld. Iedereen die nu BABS is, is dat na die tijd geworden en wist dus waar ze aan toe waren.
Zojuist dus aangetoond dat dat niet klopt (waarvoor dank aan wonderer).quote:
[..]
Het verschil is dat deze mensen al BABS waren voordat de wet werd gewijzigd.
Kan je aangeven met welk gedeelte van mijn post je het dan oneens bent (ervan uitgaand dat je voorstander bent van het gedogen van homodiscriminatie)?
Je kan simpelweg iemand niet op bais van eigen geloof of overtuiging laten kiezen welk deel van de wet wel en wel deel niet uit te willen voeren. Nu niet en nooit niet.
Dit.quote:
Het is wellicht niet echt geloofwaardig, maar ik vind homodiscriminatie nog niet eens zo erg. Het zal me werkelijk worst wezen of een ambtenaar uit Midden Kutkrabbenveen nou wel of niet genegen is om homo's te trouwen. Zijn of haar goed recht om het niet te willen. Ik slaap er geen minuut minder om. Maar op dat moment moet de overheid ingrijpen. En dat ze dat niet doen kan ik niet bevatten.
Je kan simpelweg iemand niet op bais van eigen geloof of overtuiging laten kiezen welk deel van de wet wel en wel deel niet uit te willen voeren. Nu niet en nooit niet.
Eigenlijk zou de overheid een volstrekt seculiere organisatie moeten zijn, net zoals in Frankrijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Holograph op 06-07-2012 18:49:43 ]
Nope, dat is niet haar goed recht, een ambtenaar heeft de wet uit te voeren. Als jij dat niet wil moet je geen ambtenaar worden.quote:
Het is wellicht niet echt geloofwaardig, maar ik vind homodiscriminatie nog niet eens zo erg. Het zal me werkelijk worst wezen of een ambtenaar uit Midden Kutkrabbenveen nou wel of niet genegen is om homo's te trouwen. Zijn of haar goed recht om het niet te willen. Ik slaap er geen minuut minder om. Maar op dat moment moet de overheid ingrijpen. En dat ze dat niet doen kan ik niet bevatten.
Je kan simpelweg iemand niet op bais van eigen geloof of overtuiging laten kiezen welk deel van de wet wel en wel deel niet uit te willen voeren. Nu niet en nooit niet.
Volgens mij zeg ik dat zo ongeveer, met dat verschil dat ik aangeef dat ik er totaal niet van wakker lig dat iemand tegen het homohuwelijk is.quote:
Nope, dat is niet haar goed recht, een ambtenaar heeft de wet uit te voeren. Als jij dat niet wil moet je geen ambtenaar worden.
Precies. Wetgeving van de overheid zou nooit belemmerd moeten kunnen worden door wat de uitvoerder, die neutraal hoort te zijn, nou eigenlijk vindt. De wetten moeten uitgevoerd worden en wie dat nou eigenlijk doet hoort daar helemaal geen invloed op te hebben.quote:
Het is wellicht niet echt geloofwaardig, maar ik vind homodiscriminatie nog niet eens zo erg. Het zal me werkelijk worst wezen of een ambtenaar uit Midden Kutkrabbenveen nou wel of niet genegen is om homo's te trouwen. Zijn of haar goed recht om het niet te willen. Ik slaap er geen minuut minder om. Maar op dat moment moet de overheid ingrijpen. En dat ze dat niet doen kan ik niet bevatten.
Je kan simpelweg iemand niet op bais van eigen geloof of overtuiging laten kiezen welk deel van de wet wel en wel deel niet uit te willen voeren. Nu niet en nooit niet.
Welke wet of regeling is dit? Ik dacht dat dit lokaal werd geregeld.quote:
Hier:
Artikel 2 Aanstelling
1 Aanstelling geschiedt in tijdelijke dienst voor de duur van maximaal vijf jaar en kan eenmaal worden verlengd voor de duur van maximaal vijf jaar.
Je kunt dus maximaal 10 jaar BABS zijn. Het huwelijk is in 2001 opengesteld. Iedereen die nu BABS is, is dat na die tijd geworden en wist dus waar ze aan toe waren.
Een link of naam zou fijn zijn.quote:
Die regeling vond ik op overheid.nl ergens.
Je kunt ergens een principekwestie van maken en strikt genomen is er dan inderdaad wat voor te zeggen. Je kunt ook denken: wat maken die paar ouderwetse ambtenaren eigenlijk uit zolang het voor homosexuelen gewoon mogelijk is om te trouwen?
Zolang het mogelijk is om de homokoppels te laten huwen door een collega die daar geen problemen mee heeft hoeft er niemand ontslagen te worden. Of dat dan wel of niet het contract wordt verlengd laat je afhangen van hoe iemand functioneerde bij de huwelijken die hij wel heeft voltrokken.
Zoiets meende ik mij te herinneren. Goed gebruik van smileys in ieder geval.quote:
Oh, blijkbaar was dat alleen Leeuwarden. Dan zal het misschien wel voor elke gemeente anders zijn. Ik heb niet echt zin om voor elke gemeente te kijken hoe lang ze daar mogen werken, echter
En dat pronkt dan een socialist te zijn die opkomt voor de zwakkeren, right.
Noem één voorbeeld van een homostel dat geweigerd is.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 01:11 schreef Kaas- het volgende:
Bram_van_loon, was een belachelijk argument om te zeggen dat discriminatie niet erg is omdat er ook ambtenaren zijn die homo's wel willen trouwen. Op dat niveau kan je ook roepen dat negers 60 jaar geleden niet zo moesten zeuren omdat er ook heus wel een paar buschauffeurs waren waar ze niet per se achterin moesten zitten.
En dat pronkt dan een socialist te zijn die opkomt voor de zwakkeren, right.
Ik vind het ook best als contracten niet verlengd worden om die reden, ik vind het ook best als ze wel worden velengd indien er genoeg ambtenaren zijn dat het geen problemen oplevert.
Dat moet elke gemeente zelf maar uitzoeken. Ik vind het logisch om geen nieuwe mensen aan te nemen die geen homostellen in de echt willen verbinden, als iemand echter al 20 jaar op een goede manier heterostellen in de echt verbindt dan moet je je afvragen of dat het zinvol is om hem te ontslaan wanneer er tig collega's zijn die wel met alle plezier die homostellen in de echt wil verbinden. Ik zou op mijn huwelijksdag, als die er ooit komt, door een ambtenaar willen worden geholpen die daar tegen heug en meug staat. Jij wel. Dreig met ontslag en misschien gebeurt juist dat wel.
Ja, ik ben een sociaaldemocraat of een socialist en ja, ik kom op voor de zwakkeren. Ik vind daarom dat elke gemeente ervoor moet zorgen dat homostellen gehuwd worden binnen een redelijke termijn. Dat is iets anders dan iedereen die al een contract heeft en die geen homostellen wil huwen ontslaan.
Persoonlijk gun ik iedereen geluk en gun ik het de homostellen net zoveel als de heterostellen, dat spreekt voor zich en hoeft dan ook niet gezegd te worden. Ik begrijp die religieuze mensen niet nee.
Wees maar zeker dat ik als een van de eersten er een probleem van had gemaakt als zwarten niet in de bus mogen. Dat is totaal niet te vergelijken met homostellen die, zeer terecht, overal in Nederland kunnen huwen maar niet door elke ambtenaar die hiervoor in dienst is genomen. Die stellen hebben er geen last van wanneer Piet hen huurt in plaats van Jan omdat Jan dat liever niet doet.
[ Bericht 14% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-07-2012 02:09:31 ]
En toch vraag ik me dan af of je net zo mild zou zijn als het ging om ambtenaren de weigeren om zwarte mensen in de echt te verbinden. Ik zou furieus zijn als de overheid dát zou toestaan.quote:
Wees maar zeker dat ik als een van de eersten er een probleem van had gemaakt als zwarten niet in de bus mogen. Dat is totaal niet te vergelijken met homostellen die, zeer terecht, overal in Nederland kunnen huwen maar niet door elke ambtenaar die hiervoor in dienst is genomen. Die stellen hebben er geen last van wanneer Piet hen huurt in plaats van Jan omdat Jan dat liever niet doet.
Waar voert een ambtenaar hier de wet niet uit?quote:
Ik zie hier mensen zich in allerlei bochten wringen, maar het issue ontwijken. Een ambtenaar heeft de wet uit te voeren, niet daar zelf wat over te vinden en daar naar te handelen.
Zeker een wet als deze en meer dan tien jaar na invoering.quote:
Ik zie hier mensen zich in allerlei bochten wringen, maar het issue ontwijken. Een ambtenaar heeft de wet uit te voeren, niet daar zelf wat over te vinden en daar naar te handelen.
Het zijn over het algemeen geen reguliere ambtenaren maar mensen die dit er bij doen. Dan heb je het hele pakket aan regels te accepteren.
Ook maar per gemeente bezien of homo's mogen trouwen? Of polygamie is toegestaan? Of mannen met mangakussens mogen trouwen en vrouwen met katten?quote:
Een kwestie van subsidiariteit: de betreffende ambtenaren zijn in dienst van gemeenten, dus ik zie niet in waarom de Rijksoverheid zich hier zo druk om zou moeten maken.
In welke gemeente mogen homo's niet trouwen?quote:
[..]
Ook maar per gemeente bezien of homo's mogen trouwen? Of polygamie is toegestaan? Of mannen met mangakussens mogen trouwen en vrouwen met katten?
Als je de subsidiariteit doortrekt...quote:
[..]
In welke gemeente mogen homo's niet trouwen?
Nee. Want dat is niet de kwestie. Het gaat er niet om of homo's wel of niet mogen trouwen. Het gaat om de babsen die lokaal zijn geregeld. Zolang niemand mij een voorbeeld kan geven van een homostel dat geweigerd is, zie ik niet in wat het probleem is. Sowieso vraag ik mij af of hoe je dit wilt afdwingen. Gewetenspolitie invoeren?quote:
Afdwingen kan misschien niet maar is het teveel gevraagd om een babs te vragen om de wet te ondersteunen die zijn taak regelt?quote:
[..]
Nee. Want dat is niet de kwestie. Het gaat er niet om of homo's wel of niet mogen trouwen. Het gaat om de babsen die lokaal zijn geregeld. Zolang niemand mij een voorbeeld kan geven van een homostel dat geweigerd is, zie ik niet in wat het probleem is. Sowieso vraag ik mij af of hoe je dit wilt afdwingen. Gewetenspolitie invoeren?
Ik denk dat ik dan inderdaad minder mild zou zijn, dat heeft allicht te maken met het feit dat het huwen van homostellen nog een nieuw fenomeen is. Ik was trouwens een zeer groot voorstander van die wetswijziging, ik kreeg sympathie voor D66 en ik was er als Nederlander trots op dat sommige staten in de USA dit overnamen, dat wij dit bewerkstelligd hadden. Ik ben zeer ver verwijderd van het meer extreme deel van de christelijke wereld maar ik kan me voorstellen dat die mensen hier moeite mee hebben terwijl ze best geschikt zijn als trouwambtenaar (dat wil niet zeggen dat ik ook maar enigszins sympathiseer met die opvatting!). Levert het wat op als die mensen niet meer dat werk mogen doen? Het belangrijkste in deze kwestie is natuurlijk dat homostellen op dezelfde manier kunnen trouwen in elke gemeente als heterostellen en dat diegeen die hun huwt dit met veel plezier doet.quote:En toch vraag ik me dan af of je net zo mild zou zijn als het ging om ambtenaren de weigeren om zwarte mensen in de echt te verbinden. Ik zou furieus zijn als de overheid dát zou toestaan.
Waar voor mij vooral de schoen knelt is het ontslaan van mensen op het moment dat het niet nodig is, al helemaal wanneer die gemeente zelf het contract heeft verlengd na de invoering van deze wet. Dan heeft de gemeente boter op haar hoofd.
Ik kan me voorstellen dat mijn meer gematigde houding naar sommigen hun smaak een te hoog pappen en nathouden gehalte heeft, een houding die ook bij mij vaak aversie oproept.
Ik blijf er wel bij dat de overheid gewoon een verkeerd signaal afgeeft als ze dit blijven toestaan echter.
Wat betreft dat contract verlengen, niet alle weigerambtenaren komen er rond voor uit, meen ik. En sommige gemeenten (Staphorst etc) zouden uberhaupt liever geen homostellen trouwen dus die maken er ook minder een probleem van als hun ambtenaren dat niet willen, volgens mij.
We hadden het toch over weigerambtenaren?quote:
[..]
Waar voert een ambtenaar hier de wet niet uit?
Het gaat niet om niets. Het gaat om mensen in overheidsdienst die weigeren om de wet uit te voeren. Sinds 1 april 2001 heeft Nederland een andere definitie van het burgerlijk huwelijk dan voor die datum. Het huwelijk is opengesteld voor partners van hetzelfde geslacht.quote:
Nogmaals, waarom zo moeilijk doen voor niets?
Zolang het mogelijk is om de homokoppels te laten huwen door een collega die daar geen problemen mee heeft hoeft er niemand ontslagen te worden. Of dat dan wel of niet het contract wordt verlengd laat je afhangen van hoe iemand functioneerde bij de huwelijken die hij wel heeft voltrokken.
Mensen met gewetensbezwaren (gewoon een duur woord voor loepzuivere discriminatie) hebben ruim tien jaar de tijd gehad om aan de nieuwe situatie te wennen. Het moet nu maar eens afgelopen zijn met deze werkweigeraars. Aanpassen of op staande voet ontslaan graag.
Het is niet aan ambtenaren van de burgerlijke stand om te bepalen welke huwelijken zij wel of niet wensen te sluiten. Hun werk als ambtenaar hoort los te staan van hun persoonlijke levensovertuiging. De overheid is geen religieuze instelling, maar is neutraal. De overheid voert de wet uit; dus medewerkers namens de overheid doen dat ook. Onverkort.
Ik blijf het verbijsterend vinden hoe veel mensen allerhande bezwaren aanvoeren waarom weigerambtenaren toch mogen doorgaan met discriminatie. Laat ze ophoepelen naar hun kerk; daar kunnen ze zelf bepalen welke voorwaarden ze koppelen aan een (kerkelijk) huwelijk.
Het probleem zit 'm in het woord opvatting. De ambtenaar die fan is van Ajax en weigert om een Feyenoord-supporter te trouwen. De ambtenaar die het niet zo op buitenlanders heeft en weigert om een allochtoon te trouwen. De rijke villabewoonster-ambtenaar die de pest heeft aan volk uit een woonwagenkamp, de christen die een hekel heeft aan niet-gelovigen, de atheïst die weigert om moslims te trouwen, enzovoort, enzovoort.quote:
Ik ben zeer ver verwijderd van het meer extreme deel van de christelijke wereld maar ik kan me voorstellen dat die mensen hier moeite mee hebben terwijl ze best geschikt zijn als trouwambtenaar (dat wil niet zeggen dat ik ook maar enigszins sympathiseer met die opvatting!). Levert het wat op als die mensen niet meer dat werk mogen doen? Het belangrijkste in deze kwestie is natuurlijk dat homostellen op dezelfde manier kunnen trouwen in elke gemeente als heterostellen en dat diegeen die hun huwt dit met veel plezier doet.
We hebben niks te maken met opvattingen. Opvattingen gooi je maar op een internetforum, die bediscussieer je maar in de kroeg, op een verjaarsdagsfeestje of in de kerk. De Ajax-fan doet zijn werk niet als Ajax-fan, de christen niet als christen, de atheïst niet als atheïst. Ze horen gewoon onverkort hun werk te doen als ambtenaar van de burgerlijke stand. Punt uit.
Iedereen die hier een "ja, maar" bij plaatst, legitimeert daarmee vormen van discriminatie, staat toe dat onze rechtsstaat wordt ondermijnd en dat voor de ene groep mensen andere regels gelden dan voor anderen. Ik verwerp dat krachtig.
Geen nieuw contract voor een weigerambtenaar? Prima, als het kan. Geen mensen aannemen die niet akkoord gaan met het huwen van homokoppels? Prima, als het kan. Mensen ontslaan wanneer je het op een dusdanige manier kan oplossen dat geen homokoppel er last van heeft gaat voor mij net wat te ver, hoe oneens ik het ook ben met hun opvatting. Zeker als de overheid die contracten heeft verlengd nadat dit wetsvoorstel werd aangenomen.
Daarom moet je hen ook een contract laten ondertekenen waarin ze verklaren ook homostellen te trouwen en dit op dezelfde manier te doen als het trouwen van heterostellen. Indien de overheid dat nalaat dan heeft de overheid flink wat boter op haar hoofd.quote:Wat betreft dat contract verlengen, niet alle weigerambtenaren komen er rond voor uit, meen ik.
Het zou echter wel bij Nederland passen: veel te laat veel te zacht ingrijpen en dan wanneer het uit de hand is gelopen ovedreven zwaar ingrijpen. Zo zie ik het in ieder geval.
Dat kan niet worden getolereerd, op zo'n moment moet een hoger overheidsorgaan ingrijpen en ervoor zorgen dat er genoeg ambtenaren in dienst zijn die wel homostellen willen huwen.quote:En sommige gemeenten (Staphorst etc) zouden uberhaupt liever geen homostellen trouwen dus die maken er ook minder een probleem van als hun ambtenaren dat niet willen, volgens mij.
In Staphorst zullen ze trouwens weinig verzoeken krijgen voor homohuwelijken.
De trouwdag hoort één van je gelukkigste dagen van je leven te zijn. Ik vraag me af hoe je deze dag gelukkig kan vieren als je weet of twijfelt dat de ambtenaar niet achter je besluit staat, maar zijn geweten aan de kant zet om zijn baan te behouden.
Of kan je gelukkig zijn in de wetenshap dat er een ambtenaar is ontslagen omdat hij weigert om een homo stel te trouwen en werkeloos thuis zit.
Als een trouwambtenaar gewoon goed zijn werk doet en het hele jaat door hetero stellen een fijne ceremonie geeft laat hem dit dan blijven doen en laat voor de paar homo en lesbies ceremonies in zijn gemeente een collega komen die hier helemaal achter staat.
Ik snap niet dat je het probleem niet zietquote:
Ik zie het probleem niet zo.
Als een trouwambtenaar gewoon goed zijn werk doet
Een trouwambtenaar die zelf beslist wie hij / zij wel of niet wil trouwen, doet zijn / haar werk niet 'gewoon goed'. Het heeft helemaal niet zoveel met homo / hetero te maken, maar met het uitvoeren van de wet.
Je weet dat trouwambtenaar zijn een bijbaantje is van een paar uur per week? Dat het net een stap hoger is dan vrijwilligerswerk?quote:
Ik zie het probleem niet zo. Als ik het goed heb dan kan je homo of lesbies stel overal in Nderland trouwen. Is er in jouw toruwgemeente maar één ambtenaar, en deze zou uit geweten niet willen trouwen dan wordt er een andere ambtenaar gezocht.
De trouwdag hoort één van je gelukkigste dagen van je leven te zijn. Ik vraag me af hoe je deze dag gelukkig kan vieren als je weet of twijfelt dat de ambtenaar niet achter je besluit staat, maar zijn geweten aan de kant zet om zijn baan te behouden.
Of kan je gelukkig zijn in de wetenshap dat er een ambtenaar is ontslagen omdat hij weigert om een homo stel te trouwen en werkeloos thuis zit.
Als een trouwambtenaar gewoon goed zijn werk doet en het hele jaat door hetero stellen een fijne ceremonie geeft laat hem dit dan blijven doen en laat voor de paar homo en lesbies ceremonies in zijn gemeente een collega komen die hier helemaal achter staat.
Als je als homo nou nergens zou kunnen trouwen in Naderland, dan was er naar mijn reden een mening om hierover een punt te maken. Nu lijkt het er voor mij meer op om de ambtenaren met gewetensbezwaren onnodig onder druk te zetten?
Agenten die weigeren hun bonnenquota te schrijven hadden echter echt wel een probleem op hun werk. En in de wet staat niets over een bonnenquota.quote:
Een politieman moet ook gewoon de wet uitvoeren. Als er dan dit voorjaar een bericht in het nieuws is dat politiemensen geen bon willen uitschrijven bij onnodig toeteren omdat dit buiten proporties is hoor ik ook niemand de baricade opklimmen om te zeggen dat deze ambtenaren ontslagen moeten worden.
Als je als homo nou nergens zou kunnen trouwen in Naderland, dan was er naar mijn reden een mening om hierover een punt te maken. Nu lijkt het er voor mij meer op om de ambtenaren met gewetensbezwaren onnodig onder druk te zetten?
Ik begrijp nog steeds niet wat je er mee wint of wat je er beter van wordt om weigerambtenaren te laten ontslaan.
Ambtenaren hebben de wet uit te voeren.quote:Op zondag 5 augustus 2012 15:53 schreef wdo74 het volgende:
Nee, ik heb het over een politieman die voor de rest goed zijn werk doet, alleen geen boete uit wil schrijven voor onnodig toeteren !
Ik begrijp nog steeds niet wat je er mee wint of wat je er beter van wordt om weigerambtenaren te laten ontslaan.
Sterker nog, uitsluitend dankzij de christenen kunnen homo's nu met elkaar trouwen. Stank voor dank.quote:
Nee, ik heb het over een politieman die voor de rest goed zijn werk doet, alleen geen boete uit wil schrijven voor onnodig toeteren !
Ik begrijp nog steeds niet wat je er mee wint of wat je er beter van wordt om weigerambtenaren te laten ontslaan.
Ben je nou te dom om te zien dat je vergelijking mank gaatquote:
Een politieman moet ook gewoon de wet uitvoeren. Als er dan dit voorjaar een bericht in het nieuws is dat politiemensen geen bon willen uitschrijven bij onnodig toeteren omdat dit buiten proporties is hoor ik ook niemand de baricade opklimmen om te zeggen dat deze ambtenaren ontslagen moeten worden.
Ik zou nog harder brullen als er ambtenaren waren die negers niet zouden willen trouwenquote:Als je als homo nou nergens zou kunnen trouwen in Naderland, dan was er naar mijn reden een mening om hierover een punt te maken. Nu lijkt het er voor mij meer op om de ambtenaren met gewetensbezwaren onnodig onder druk te zetten?
Ik wil simpelweg niet dat het een individuele ambtenaar wordt toegestaan om zelf te bepalen of hij / zij de wet wil uitvoeren.quote:
Ik begrijp nog steeds niet wat je er mee wint of wat je er beter van wordt om weigerambtenaren te laten ontslaan.
Ik had mijn mening al uitgebreid uitgelegd, het komt exact op hetzelfde neer met de aanvulling dat bij het verlengen van het contract of het aannemen van een nieuwe ambtenaar wat mij betreft standaard wordt gevraagd of dat hij er wel of niet moeite mee heeft om homostellen in de echt te verbinden. Vanzelfsprekend zou ik in het contract specifiek zetten dat hij geen gewetensbezwaren heeft enz.quote:
Ik zie het probleem niet zo. Als ik het goed heb dan kan je homo of lesbies stel overal in Nderland trouwen. Is er in jouw toruwgemeente maar één ambtenaar, en deze zou uit geweten niet willen trouwen dan wordt er een andere ambtenaar gezocht.
De trouwdag hoort één van je gelukkigste dagen van je leven te zijn. Ik vraag me af hoe je deze dag gelukkig kan vieren als je weet of twijfelt dat de ambtenaar niet achter je besluit staat, maar zijn geweten aan de kant zet om zijn baan te behouden.
Of kan je gelukkig zijn in de wetenshap dat er een ambtenaar is ontslagen omdat hij weigert om een homo stel te trouwen en werkeloos thuis zit.
Als een trouwambtenaar gewoon goed zijn werk doet en het hele jaat door hetero stellen een fijne ceremonie geeft laat hem dit dan blijven doen en laat voor de paar homo en lesbies ceremonies in zijn gemeente een collega komen die hier helemaal achter staat.
Iets wat ze ook zouden toepassen op deze niet-werkende mensen, maar het zal niet de eerste keer zijn dat ze dankzij hun geloof dergelijke racisme en onwil straffeloos kunnen doorzetten.
Kortzichtige kutchristenen, beter kwijt dan rijk.
Dat.quote:
[..]
Ik wil simpelweg niet dat het een individuele ambtenaar wordt toegestaan om zelf te bepalen of hij / zij de wet wil uitvoeren.
Je kan gewoon trouwen, punt. Accepteer gewoon dat er mensen zijn die hier anders over denken en dit liever niet uit willen voeren, maar wel een oplossing voor is door een collega het te laten doen.
En ik denk dat je heel streng voor jezelf bent als je zegt dat je gewoon de wet uitgevoerd wil zien. Als je dit namelijk echt vindt, dan mag je zelf de afgelopen 10 jaar geen enkele overtreding begaan hebben, want de wet moet je je ook als gewoon burger aan houden. Dit geld niet expleciet voor ambtenaren.
En inderdaad met mensen die mij zonder te kennen een kortzichtige kutchristen noemen hoef ik inderdaad ook niet om de tafel. Ik denk niet dat je met zo iemand een gewoon en onderbouwd gesprek kan voeren.
Weigerchristenen ben je ook zo kwijt, ontslag op staande voet wegens werkweigeringquote:
Och laat ze lekker weigeren, hoef je ook niet met dergelijke mensen om tafel te zitten.
Kortzichtige kutchristenen, beter kwijt dan rijk.
Was het maar zo'n feest, maar gelovigen (welke religie dan ook) hebben gewoon 20 handen boven hun hoofd.quote:
[..]
Weigerchristenen ben je ook zo kwijt, ontslag op staande voet wegens werkweigering
Vertelquote:
[..]
Sterker nog, uitsluitend dankzij de christenen kunnen homo's nu met elkaar trouwen. .
Meneer is de verlichting vergeten als geschiedkundige gebeurtenis, gebeurt wel vaker bij ze.quote:
Ik kijk wel uit.quote:
Mijn verlichting werkt prima!quote:
[..]
Meneer is de verlichting vergeten als geschiedkundige gebeurtenis, gebeurt wel vaker bij ze.
Okay, trol dusquote:
Wellicht op de begane grond, nu nog je bovenkamer.quote:
Aan mijn bovenkamer zal jij nooit kunnen tippen.quote:
[..]
Wellicht op de begane grond, nu nog je bovenkamer.
The lights are on, but there is noboby home zeggen ze in Dublinquote:
Dat klopt, mijn appartement is wat verdiepingen hoger.quote:
[..]
Aan mijn bovenkamer zal jij nooit kunnen tippen.
Dat bedoelde ik dus.quote:
[..]
The lights are on, but there is noboby home zeggen ze in Dublin
Heb je nog hersencellen over dan?quote:
[..]
Dat klopt, mijn appartement is wat verdiepingen hoger.
God gaf me die niet, ben namelijk geen hetero toch?quote:
[..]
Heb je nog hersencellen over dan?
Dat is idd wel duidelijk, couple of coupons short for a toasterquote:
Hoe zou ik dat, als ongelovige, moeten weten.quote:
[..]
God gaf me die niet, ben namelijk geen hetero toch?
Precies, jullie zijn net zo voorspelbaar als gelovigen.quote:
Voor iemand met zo'n sterke mening over christenen en het ontstaan van acceptatie weet je bar weinig dan.quote:
[..]
Hoe zou ik dat, als ongelovige, moeten weten.
Nee.quote:Op zondag 5 augustus 2012 22:29 schreef Tem het volgende:
Is dit onderwerp onderhand niet uitgekauwd?
Welnee! Die 60 ambtenaren in Nederland!quote:
Is dit onderwerp onderhand niet uitgekauwd?
Als burka's die aandacht krijgen wil ik 't ook.quote:
[..]
Welnee! Die 60 ambtenaren in Nederland!
Dan moeten ze al uitgestorven zijnquote:
De oplossing is heel eenvoudig. Laat de ambtenaren die reeds in dienst zijn, weigeren homostellen te huwen, als zij daar behoefte aan hebben. Voor nieuwe ambtenaren stel je echter als voorwaarde dat zij bereid moeten zijn homo's in het huwelijk te treden. Een uitsterfconstructie dus. Klaar.
quote:
Hier:
Artikel 2 Aanstelling
1 Aanstelling geschiedt in tijdelijke dienst voor de duur van maximaal vijf jaar en kan eenmaal worden verlengd voor de duur van maximaal vijf jaar.
Je kunt dus maximaal 10 jaar BABS zijn. Het huwelijk is in 2001 opengesteld. Iedereen die nu BABS is, is dat na die tijd geworden en wist dus waar ze aan toe waren.
Allebei niet, niet de moeite waard.quote:Op zondag 5 augustus 2012 22:31 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Als burka's die aandacht krijgen wil ik 't ook.
Als het scheef plakken van verkiezingsposters op de agenda staat van het Rijk dan vind ik dat weigerambtenaren er ook op mogen, maar goed wie ben ik.quote:
[..]
Allebei niet, niet de moeite waard.
Voorquote:
We kunnen ook gewoon het huwelijk afschaffen.
Zijn we gelijk van het gezeik af. Je kunt een samenlevingscontract opstellen en als je dat met toeters en bellen wilt doen, dan is dat prima, maar die ceremonie heeft geen enkele waarde.quote:
Economisch gezien brengt het een hoop consumptieve bestedingen teweeg.
2. Stel je verzint iets dat het wel afdekt, wat is dan het verschil met een huwelijk?
Het verschil is voornamelijk wanneer je kinderen hebt. Wanneer je getrouwd bent is het niet nodig het kind te erkennen en hoeft er geen gezag aangevraagd te worden. Volgens mij is het ook makkelijker met nabestaanden pensioen.
[ Bericht 56% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2012 07:17:52 ]
Heb je al een nieuwe notaris gevonden?quote:
1. Familierecht is sterker dan contractrecht, dus met een samenlevingscontract dek je het erfrecht niet goed af
2. Stel je verzint iets dat het wel afdekt, wat is dan het verschil met een huwelijk?
Heel simpel: dan haal je de ambtenaar uit het verhaal. Je ondertekent een contract en klaar. Het huwelijk hoeft niet te worden ingezegend door een of andere pennenduwer van burgerlijke zaken.quote:
2. Stel je verzint iets dat het wel afdekt, wat is dan het verschil met een huwelijk?
Verregaande privatisering van overheidstaken, normaal ben je er tegen maar als het om een paar gristenen gaat die je niet wilt ontslaan kom je hiermee?quote:
[..]
Heel simpel: dan haal je de ambtenaar uit het verhaal. Je ondertekent een contract en klaar. Het huwelijk hoeft niet te worden ingezegend door een of andere pennenduwer van burgerlijke zaken.
Hoe kom je er in godsnaam bij dat ik per definitie gekant ben tegen privatisering? Je verwart mij met figuren als Betyar.quote:
[..]
Verregaande privatisering van overheidstaken, normaal ben je er tegen maar als het om een paar gristenen gaat die je niet wilt ontslaan kom je hiermee?
Overigens hoef je niets te privatiseren. Je kunt gewoon een streep zetten door het ceremoniële gedoe en het beperken tot een krabbeltje. Hoef het huwelijk dus door niemand op officiële wijze te worden voltrokken.
Daar ben ik dan wel weer voor.quote:
Daarbij zijn de voordeeltjes wanneer je een huwelijk afsluit bij de overheid nogal ongelijk aan overige wettelijke contractvormen die hetzelfde doel hebben. Daarom alleen al zou het in een andere vorm gegoten moeten worden.
Over het algemeen komen verschillende contractvormen de diversiteit ten goede en ook de relaties die zij verbinden, maar het huwelijk is toch wel een heel sterk bastion. In navolging van de Flex-BV een flex-huwelijk als vorm kan wenselijk zijn.
Er is in mijn ogen een vrij essentieel verschil. Er moet en kan best ruimte zijn voor de vrijheid om binnen een bepaalde overtuiging je ding te kunnen doen. Echter, de ambtenaren ambtenaren in kwestie voeren een publieke taak uit. Dus een taak in opdracht van de overheid. En de overheid dient al haar burgers gelijkwaardig te behandelen. Binnen een dergelijke taakstelling past het dus niet om mensen te discrimineren. Als legerofficier geef je het recht op om bepaalde informatie naar buiten te brengen, die je als journalist en/of burger wel naar buiten zou moeten kunnen brengen. Als rechter of agent geef je in bepaalde gevallen je recht op vrijheid van meningsuiting op om de neutraliteit van het ambt te bewaren/bewaken. Dat is voor een ambtenaar van de burgelijke stand niet anders.quote:
[..]
Beiden hebben de neiging om hun 'ding', hun overtuiging onnodig op te dringen aan anderen, terwijl dat niet altijd nodig is.
Let wel, ik zeg dus niet dat een katholieke priester persé moslims of atheïsten moet trouwen of dat een club voor lesbo's ook mannen toe moet laten. Ik heb het dus niet over een private aangelegenheid, maar over een publieke. Dat is een essentieel verschil.