Welkom in het [AEX]-topic waarin je de beurzen en de laatste economische nieuws kunt volgen.
Noot: het innemen van een bepaalde positie geschiedt geheel op eigen risico, ook het overnemen van een beleggingsstrategie van andere users is dus geheel op eigen risico.
BNR Nieuwsradio
Forex Factory (alle economische data's op een rij)
Bloomberg
CNBC
MarketWatch (Dow Jones)
Briefing.com (incl. economische kalenders)
RTL Z (streaming TV)
CNBC Europe TV (streaming TV, alleen 's ochtends)
Finviz
AEX
Europese Indices
Federal Funds Futures (indicatie van aankomende rentebesluiten, info)
CBOT - Federal Funds Futures - Semi-real-time
Intraday S&P 500-index en dagverschil in percentage
Een uitgebreide begrippenlijst vind je hier.
Alle oude topics, mét titel, vind je door hier te klikken
Wel aan de EU deelnemen voor de voordelen, niet als er ook nadelen aan verbonden is.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 00:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Free-rider, ik weet het niet. Een free-rider is iemand die wel wil deelnemen, bijvoorbeeld aan de bouw van een brug, maar al weet dat anderen die brug gaan bouwen en daarom niet deelneemt. Zeg maar een klassiek geval van een coördinatieprobleem. In dit geval is in ieder geval de liberale fractie ook echt principieel tegen. Ze willen niet dat Slowakije deelneemt omdat ze ook echt denken dat het geen goede stap is voor Slowakije om deel te nemen. Dat ze het vervolgens niet erg vinden als er toch een EFSF komt maar dan zonder Slowakije is een pragmatisch ingenomen standpunt. Ze kunnen gewoon de politiek in andere landen niet beïnvloeden.
Dan moeten ze gewoon uitstappen
Als je echt principieel bent, he, als liberale fractie.
Vergrijzing levert extra winst voor sommige bedrijven (Pharmaceuten, Harley Davidson, etc) en is slecht voor anderen. Schaarsere grondstoffen is goed voor de mijnbouwers e.d. en slecht voor gebruikers van grondstoffen. Er is altijd een deel van de economie dat wint en een deel dat verliest. Wat het gaat worden en op welke tijdschaal weet je toch niet, maar als ik gedwongen word om een gok te maken dan zeg ik dat grondstoffenprijzen over 10 jaar lager zijn dan nu. Ik ga echter geen geld zetten op een dergelijke specifieke uitkomst omdat ik weet dat ik mijn voorspelling niet beter zal zijn dan een muntje opwerpen.quote:
[..]
Het is in ieder geval een toekomst waarin het Westen zal moeten wennen aan een levensstandaard die reëel ver onder die van nu ligt. Vanwege de schuldoverhang, maar ook de vergrijzing, schaarsere grondstoffen etc. Dat zijn toch zaken die je nu al kunt zien aankomen en waar je bv. je sectorweging op kunt aanpassen. Ook een vooruitzicht als nationalisatie van een groot deel van het westerse bank- en verzekeringswezen zou aanleiding kunnen zijn om daar dan voorlopig maar niet in te stappen, want de kans dat aandeelhouders daarbij nog iets terugzien wordt iedere keer kleiner.
Nationalisatie van een aantal banken/ verzekeraars zit er inderdaad aan te komen, maar ik verwacht dat een deel daarvan al is gerealiseerd op instapdag. Het overgebleven deel koop je dan, maar dat is maar 10% ofzo van de portefeuille dus geen enkel probleem als die uiteindelijk ook nog worden weggevaagd.
Bij een totale ineenstorting is de totale economische koek natuurlijk kleiner en zul je ook met spreiding e.d. inleveren. Maar dat valt imo niet te voorkomen, tenzij je je op hele specifieke zaken gaat gokken en toevallig goed gokt (of voorkennis hebt).
Ingrijpen in vrije markten en handelsrestricties zie ik zelf ook als het grootste risico.quote:Op zich mee eens, vanuit het heden gezien, maar je stapt wel in bedrijven die alle hun basis (zowel bestuurlijk als qua model als qua afzetmarkt) in het Westen hebben, die hun functioneren danken aan het huidige systeem van een degelijke rechtsorde, vrije markten, goedkoop krediet, een permanente groeiverwachting, wetgeving die grote multinationals bevoordeelt, een wereld die zowel goedkope loonslaafjes als rijke afnemers biedt, enzovoort. Laat ik het zo zeggen: als de depressie doorzet kunnen er rare dingen gebeuren. Misschien verpietert het Westen wel 10-15 jaar lang, zodat de producten van Unilever, Shell en Pfizer op rantsoen moeten of onder prijscontrole worden gesteld. Misschien gooit China zijn grenzen wel dicht en nationaliseert het doodleuk alle lokale assets en activiteiten van je kooplijstje. Dan zijn de dikke dividenden van de eerste jaren meteen ook het laatste geld dat je nog van je investering terugziet. Ik weet dat dit heel grote, twijfelachtige 'als'-en zijn, maar de aankomende crisis heeft de potentie om de wereld behoorlijk op zijn kop te zetten en in mijn ogen gooi je, hoe mooi gespreid die portefeuille ook lijkt, toch al je eieren in één en hetzelfde mandje, namelijk die van het huidige westerse economische systeem.
Maar mijn punt is dit: je kunt natuurlijk duizenden mogelijke horrorscenarios verzinnen waaronder je verliezen leidt, maar je kunt dat toch niet voorspellen. Natuurlijk kun je bang zijn dat de westerse wereld overschakelt op een communistisch systeem, maar het blijft in al zijn onperfectheid op dit moment toch verreweg het meest doorzichtige en minst corrupte regime. Je wilt toch niet suggereren dat je je geld nu in China of India moet onderbrengen? En verder goed spreiden. Maar als de staat eigendomsrechten niet meer respecteert is niets meer veilig, of het nou aandelen, obligaties, goud, huizen of grond is. Tegen zo'n scenario kun je je nauwelijks wapenen.
Ze zijn voorstander van de Euro hoor. Waarom zouden ze er uit moeten omdat andere landen zo nodig een bailout-fonds willen hebben?quote:
[..]
Wel aan de EU deelnemen voor de voordelen, niet als er ook nadelen aan verbonden is.
Dan moeten ze gewoon uitstappen
Als je echt principieel bent, he, als liberale fractie.
Volgens mij gaan dan nog een hoop mensen instappen. Omdat de kust dan weer veilig lijkt.
Er kan ook zo weer 10% af, denk ik, hoor.quote:
Ik heb mijn kooplijstje opgevouwen en ga op vakantie....
Liberaal gelezen?quote:
[..]
Ze zijn voorstander van de Euro hoor. Waarom zouden ze er uit moeten omdat andere landen zo nodig een bailout-fonds willen hebben?
Ze willen wel de voordelen van een euro, niet de bijkomende verplichtingen.
Dat heeft niks met principes te maken, alles met opportunisme.
Kiezen of delen. Meedoen of niet meedoen. Kein gelul zou Ernst Happel zeggen.
Mag wel weer wat mij betreft, ik ben er weer nagenoeg uitquote:
[..]
Er kan ook zo weer 10% af, denk ik, hoor.
(op de obligaties na dan)
Je DSMen zijn/worden gecalled?quote:
[..]
Mag wel weer wat mij betreft, ik ben er weer nagenoeg uit
(op de obligaties na dan)
Ik zou mijn Arcadissen wel graag weer veilig onder de 14e zien komen.
.Zowel stukjes als calls verkocht. Tijdswaarde was nog 20 cent of zo.quote:
[..]
Je DSMen zijn/worden gecalled?
Ik zou mijn Arcadissen wel graag weer veilig onder de 14e zien komen.
Zou nu vreemd zijn als nu het lek boven is. Ik beschouw deze rally als short covering, het enige wat ik deels aanhou is Vivendi (voor 9+% dividendrendement), en obligaties ASR, Eureko en RBS. Want als we nou echt banken gaan kapitaliseren zijn effectieve rendementen 10+% best aardig.
straight up, bro ;-)quote:
Het stomme is dat ik door dit zijwaartse gekierewier niet eens meer in staat ben om het financiele nieuws te doorgronden. Als ik een blik op de nieuwssites werp zie ik alleen maar berichtgeving over besluiteloosheid en het eindeloze gekakel in de polderpolitiek. Het hele Slowakije debacle interesseert me zo weinig dat ik niet eens meer getriggered wordt om de veranderingen tot me te nemen. Toch lijkt de beurs te reageren op dergelijk non-nieuws. De hoofdmoot van de dag gaat over koetjes en kalfjes terwijl we stilletjes de Bubba in de kast vergeten. Het wordt eens tijd dat de nichtenpolitiek wordt opgeschrikt door een paar harde pipe hittin' niggers.
Nee, nee, het is andersom. De andere landen willen het EFSF, het is geenszins een verplichting om, als je aan de Euro deelneemt, ook aan het EFSF deel te nemen.quote:
Ze willen wel de voordelen van een euro, niet de bijkomende verplichtingen. Dat heeft niks met principes te maken, alles met opportunisme.
Nee, andere landen kunnen de Slowaken niet uit de Euro zetten. Zinloos dreigement dus.quote:Kiezen of delen. Meedoen of niet meedoen. Kein gelul zou Ernst Happel zeggen.
.Gewoon geregiseerd "En dan doe jij dat petje op en schrijf ik met viltstift 300 op de voorkant"quote:
wtf? Geregiseerde TV? Het moet verdomme niet gekker wordenquote:
[..]
Gewoon geregiseerd "En dan doe jij dat petje op en schrijf ik met viltstift 300 op de voorkant"
Je switched iets te liberaal van democratie naar rigide juridische regeltjes, naar gelang het uitkomt natuurlijk.quote:
[..]
Nee, nee, het is andersom. De andere landen willen het EFSF, het is geenszins een verplichting om, als je aan de Euro deelneemt, ook aan het EFSF deel te nemen.
[..]
Nee, andere landen kunnen de Slowaken niet uit de Euro zetten. Zinloos dreigement dus.
Als de Slowaken een beetje karakter hebben, de liberalen voorop, zeggen ze gewoon: we willen Europa niet. We willen niet cherry picken, we hebben volkomen schijt aan die andere 19 landen, dan moeten we ook niet zonodig aan die andere dingen deelnememn omdat we toevallig daar wel voordeel in zien omdat we centjes van die 19 landen krijgen.
Is geen dreigement van de rest van de EU, maar een volstrekt zwaktebod van die 'principele' Slowaken, en in het bijzonder de bewierrookte liberale Slowaken
Edit: En sowieso, 'de' Slowaken? In feite één relatief kleine partij maar.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2011 21:22:46 ]
19 tegen 1 : cherry picking mofo'squote:
Hoezo is het cherry-picken als de Slowaken niet willen meewerken aan het breken van de regels die samen zijn afgesproken?
Edit: En sowieso, 'de' Slowaken? In feite één relatief kleine partij maar.
(vooral de liberalen natuurlijk; moest ik vermelden van den Bolk, want ze zijn zooooo bad ass....
)[ Bericht 6% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 12-10-2011 21:49:16 ]
Ja, aanbieders van trackers en andere synthetische fondsen hebben zelf de stukken niet in handen maar lenen het rendement erop van grote beleggingsinstellingen. Tijdens een crash moet je dus echte aandelen hebben, niet dit soort derivaten.quote:
Kan iemand me overigens vertellen of je in zo'n geval met vrij gemoed indextrackers kunt kopen (bv op AEX, DAX, S&P500), of heb je dan counter party risk? Dat wil zeggen: in een klimaat waarin banken bij bosjes omvallen, is het misschien beter om de echte aandelen te kopen in plaats van een product dat van zo'n bank afhankelijk is. Of speelt dat niet? Anders moet ik ook zo'n lijstje gaan samenstellen..
z. ook: http://www.thinkcapital.n(...)n-tegenpartijrisico/
Als er een vetorecht is dan is het ook je goed recht om er gebruik van te maken als je iets écht niet wil. En bij de Slowaakse liberalen lijkt er wel degelijk ook iets van ideologie achter te zitten, niet alleen zo veel mogelijk profijt willen trekken.quote:
[..]
19 tegen 1 : cherry picking mofo's
(vooral de liberalen natuurlijk; moest ik vermelden van den Bolk, want ze zijn zooooo bad ass....
Ik ben zelf trouwens voor een EU met veel minder vetorechten en veel meer macht voor het EP, maar ja, daar zijn ook Nederland en Duitsland absoluut niet voor te porren.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2011 21:53:31 ]
Hangt van de ETF af, genoeg die ook fysiek aangehouden (zij het door een derde partij beheerd) worden. Je moet wél inderdaad opletten voor dergelijke producten die werken met derivaten in echte crisistijden.quote:
Ja, aanbieders van trackers en andere synthetische fondsen hebben zelf de stukken niet in handen maar lenen het rendement erop van grote beleggingsinstellingen. Tijdens een crash moet je dus echte aandelen hebben, niet dit soort derivaten.
z. ook: http://www.thinkcapital.n(...)n-tegenpartijrisico/
Ik moet de prospectus eigenlijk nog echt grondig doornemen van dit soort fondsen. Ben geintresseerd om bijvoorbeeld de Ishares MSCI europe in te slaan als het zover is en deze word fysiek aangehouden.
Waar dvr op doelt is dat de aangehouden stukken worden uitgeleend aan andere marktpartijen in ruil voor premie. iShares doet ook aan securities lending maar stelt daar wel een onderpand van >100% tegenover. Mits dat met zorg gebeurt wordt die counterparty risk dus minimaal. iShares houdt die stats gewoon bij dus wat dat betreft zijn er geen addertjes onder het gras. Daarnaast wordt er ook tot beperkte hoogten uitgeleend zodat er nooit sprake kan zijn van een totale liquidatie als alle counterparts het loodje leggen.quote:
Ik moet de prospectus eigenlijk nog echt grondig doornemen van dit soort fondsen. Ben geintresseerd om bijvoorbeeld de Ishares MSCI europe in te slaan als het zover is en deze word fysiek aangehouden.
Goed, dat zal ik dan terugvinden in de prospectus die ik toch eens moet doornemen (dat doorsukkelen op de beurzen maakt me lui in dat soort zaken). Voor mij is dat 'kleine' risico al genoeg om een goed gespreid lijstje aandelen te kopen inplaats van een of enkele trackers.quote:
Waar dvr op doelt is dat de aangehouden stukken worden uitgeleend aan andere marktpartijen in ruil voor premie. iShares doet ook aan securities lending maar stelt daar wel een onderpand van >100% tegenover. Mits dat met zorg gebeurt wordt die counterparty risk dus minimaal. iShares houdt die stats gewoon bij dus wat dat betreft zijn er geen addertjes onder het gras. Daarnaast wordt er ook tot beperkte hoogten uitgeleend zodat er nooit sprake kan zijn van een totale liquidatie als alle counterparts het loodje leggen.
Zal hier nog eens over posten tegen de tijd zijnde.
(Wel stom van Thinkcapital dat ze een verhaal van het FD op hun site zetten waarin staat dat alle trackers tegenpartijrisico hebben, zonder er bij te vermelden dat dat voor hun niet geldt!)
Wat een onzin (sorry dat ik het zegquote:
Als de Slowaken een beetje karakter hebben, de liberalen voorop, zeggen ze gewoon: we willen Europa niet. We willen niet cherry picken, we hebben volkomen schijt aan die andere 19 landen, dan moeten we ook niet zonodig aan die andere dingen deelnememn omdat we toevallig daar wel voordeel in zien omdat we centjes van die 19 landen krijgen.
Is geen dreigement van de rest van de EU, maar een volstrekt zwaktebod van die 'principele' Slowaken, en in het bijzonder de bewierrookte liberale Slowaken
). De Slowaken zijn enorm voorstander van de Euro, ze willen de Euro wel, maar zij vinden de oplossing die nu gekozen wordt verkeerd (of in ieder geval de partij van Sulik, maar ook onder de Slowaken op straat is er steun voor die koers). Waarom ben je dan een 'cherry picker' als je dan niet instemt met de door andere landen gekozen oplossing? Moet je instemmen met iets waar je het niet mee eens bent omwille van dat anderen wel instemmen?Wat jij doet is alsof de huidige aanpak een integraal en onlosmakelijk verbonden onderdeel is met de Euro. Wie Euro zegt, zegt EFSF. Dat is niet het geval. Noch in formele (juridische) zin, noch in informele zin.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 12-10-2011 23:11:11 ]
Aha, werkt het zo bij jou. Wij zijn met meer dus jij bent een opportunist als je niet met ons mee doet.quote:
19 tegen 1 : cherry picking mofo's
Waar baseer je dat op? Ik denk niet dat ze zich zo'n elementair schoonheidsfoutje kunnen permitteren. Die grafiek toont overigens meer momenten waarop ze iets boven de AEX zitten dan eronder. Ook je opmerking over derivaten kan ik niet plaatsen, kan het niet zijn dat de afwijkingen simpelweg komen doordat ze maar om de (zo te zien) 6 minuten aan- en verkopen?quote:
Maar goed, omdat die Thinkcapital lui geen stukken uitlenen en wel dezelfde kostenstructuur als iShares hanteren bezuinigen ze dus op de prestaties van de index zelf.
Hoe dan ook zou ik in onzekere tijden zeker geen synthetisch ETF willen, want dan moet je ook nog eens het risico op hun zekerstellingen in de gaten houden. Waar het all-over de performance aangaat schijnt Thinkcapital zo'n 0,5% in het voordeel te zijn omdat ze als Nederlandse aanbieder de ingehouden dividendbelasting netjes rapporteren zodat je hem van de belastingdienst kunt terugvorderen. Maar ik moet zeggen dat ik aandelenhandel in tijden van crisis sowieso 'iffy' vind, want je krijgt toch met een hoop derdenrisico's te maken. Je broker, diens verzekeraar, diens bank, het DGS, het beursbedrijf zelf (als je broker al niet stiekem orders intern verrekent), etc.
Die Thinktracker is toch zelf ook een instrument met een notering, een order boek en een spread ? Als er op momenten een groot aanbod is, dan zal de tracker aan de onderkant van die spread noteren en bij een grote vraag aan de bovenkant. Die dynamiek staat enigszins los van de AEX stand zelf.quote:
Ok, de tracker loopt niet 1:1 wegens dividendaccumlatie maar als je bijvoorbeeld de laatste 6 uur bekijkt dan zie je gewoon dat er enorm gespeeld wordt met derivaten. In dit soort dingen wil je gewoon niet handelen.
Ik vind die grafiek eerder het bewijs dat het boek goed gemanaged wordt door Thinkcapital.
Bij nader inzien is de grafiek ongelukkig gekozen aangezien ik dacht de veranderingen in NAV te zien (NAV van een tracker is eigenlijk het enige dat boeit om de trackerror te kunnen bepalen) en niet het verloop van de transactiegeschiedenis die lichtelijk kan afwijken door liquiditeit. Hoe dan ook, het is voor een fondsbeheerder lastig om met 0.3% vergoeding én een goede trackerror te bewerkstelligen en niet aan securites lending te doen. Het blijkt ook dat je op de Thinkcapital website geen informatie kan vinden over de prestatie van het fonds zelf en al helemaal niets over de variantie t.o.v. de AEX. Nu beweren ze de AEX 1:1 na te bootsen waardoor normaliter geen trackerror zou zijn maar in dat geval is het voordeel zo groot dat het stom is om je daar niet mee te onderscheiden.quote:
Waar baseer je dat op? Ik denk niet dat ze zich zo'n elementair schoonheidsfoutje kunnen permitteren. Die grafiek toont overigens meer momenten waarop ze iets boven de AEX zitten dan eronder. Ook je opmerking over derivaten kan ik niet plaatsen, kan het niet zijn dat de afwijkingen simpelweg komen doordat ze maar om de (zo te zien) 6 minuten aan- en verkopen?
Ik vind aandelen op naam juist de meest veilige asset die er is. Als je je niet gemakkelijk voelt bij het aanhouden van ontastbare waardepapieren dan kun je wellicht overwegen om te participeren in bv's of aandelen aan toonder te kopen (voor zover dat nog kan).quote:Hoe dan ook zou ik in onzekere tijden zeker geen synthetisch ETF willen, want dan moet je ook nog eens het risico op hun zekerstellingen in de gaten houden. Waar het all-over de performance aangaat schijnt Thinkcapital zo'n 0,5% in het voordeel te zijn omdat ze als Nederlandse aanbieder de ingehouden dividendbelasting netjes rapporteren zodat je hem van de belastingdienst kunt terugvorderen. Maar ik moet zeggen dat ik aandelenhandel in tijden van crisis sowieso 'iffy' vind, want je krijgt toch met een hoop derdenrisico's te maken. Je broker, diens verzekeraar, diens bank, het DGS, het beursbedrijf zelf (als je broker al niet stiekem orders intern verrekent), etc.
Excuus, ik was altijd de grafiekjes van iShares gewend waar er wel met NAV wordt gerapporteerd.quote:
Die Thinktracker is toch zelf ook een instrument met een notering, een order boek en een spread ? Als er op momenten een groot aanbod is, dan zal de tracker aan de onderkant van die spread noteren en bij een grote vraag aan de bovenkant. Die dynamiek staat enigszins los van de AEX stand zelf.
Echter,
Deze mening deel ik dan weer niet omdat je in dit geval beoordeelt hoe de beleggers i.c.m. het fonds de koersrichting bepalen. Daar is verder geen inzage over en volgens mij is de grafiek ook gegenereerd door een aantal momentopnamen. Te veel onzekerheid dus. Daarnaast is boekmanagement ook iets wat uitbesteed kan worden. Fondsmanagement daarentegen kun je direct meten met de NAV en jammer genoeg kun je daar totaal niks over vinden op de website. Voor mij reden genoeg om het zaakje als malafide te beschouwen.quote:Ik vind die grafiek eerder het bewijs dat het boek goed gemanaged wordt door Thinkcapital.
Spijt me, maar dat is echt stierepoep. De AEX performance nadoen is namelijk niet zo moeilijk, de future markt is namelijk liquide genoeg. En mén, 0.3% is best veel. De SPY rekent ongeveer 0,08% voor de S&P 500 tracker.quote:
[..]
Bij nader inzien is de grafiek ongelukkig gekozen aangezien ik dacht de veranderingen in NAV te zien (NAV van een tracker is eigenlijk het enige dat boeit om de trackerror te kunnen bepalen) en niet het verloop van de transactiegeschiedenis die lichtelijk kan afwijken door liquiditeit. Hoe dan ook, het is voor een fondsbeheerder lastig om met 0.3% vergoeding én een goede trackerror te bewerkstelligen en niet aan securites lending te doen. Het blijkt ook dat je op de Thinkcapital website geen informatie kan vinden over de prestatie van het fonds zelf en al helemaal niets over de variantie t.o.v. de AEX. Nu beweren ze de AEX 1:1 na te bootsen waardoor normaliter geen trackerror zou zijn maar in dat geval is het voordeel zo groot dat het stom is om je daar niet mee te onderscheiden.
Nee, daar gaat het me niet om. Als de aandelen eenmaal op mijn naam staan is het prima. Maar mocht er echt een systeemcrash plaatsvinden dan kan er door dat derdenrisico nog van alles fout gaan tussen het moment dat ik mijn geld naar de broker overmaak en het moment dat de aandelen veilig in de beheerstichting van de broker staan.quote:
Ik vind aandelen op naam juist de meest veilige asset die er is. Als je je niet gemakkelijk voelt bij het aanhouden van ontastbare waardepapieren dan kun je wellicht overwegen om te participeren in bv's of aandelen aan toonder te kopen (voor zover dat nog kan).
Futures aanhouden kost je meer dan 0.3% per jaar dus voor fondsbeheer is dat al niet meer rendabel als er geen andere bron van inkomsten is (Thinkcapital beweert namelijk niet aan securities lending te doen). Je snijdt namelijk meteen het punt aan waar deze discussie op aangrijpt, SPY kan deze kosten rekenen door zowel een grote clientèle aan te houden als de cashflow niet te beperken tot beheervergoedingen. Als ik ergens geld in steek dan wil ik dat soort dingen dus met zekerheid weten en de makkelijkste manier is om de trackerror te bepalen. Dan weet je meteen of ze zich aan hun beloften houden m.b.t. de 1:1 track.quote:
Spijt me, maar dat is echt stierepoep. De AEX performance nadoen is namelijk niet zo moeilijk, de future markt is namelijk liquide genoeg. En mén, 0.3% is best veel. De SPY rekent ongeveer 0,08% voor de S&P 500 tracker.
Overigens wordt de trackerror bij iShares ook enigzins verdoezeld omdat ze de fout meten in procenten. Een soort year-to-date error dus waarbij je geen inzage krijgt over de bandbreedte van het errorverloop wat minstens zo belangrijk is. Het beste is dus gewoon te beoordelen op variantie, gelukkig kun je de NAV-historie zelf testen op volatiliteit maar het scheelt als dat werk al voor je gedaan is. Key issue is dus de toegang hebben tot deze historie.
Ok, dat risico kun je inderdaad niet uitsluiten maar aangezien de alternatieven om op een andere manier in te stappen ook beperkt zijn waag ik me er toch aan. Ik ben zelf ook een keer genaaid toen ik een deposito maakte in euro's en het werd weergegeven in dollars. Ik lette er totaal niet op maar uiteindelijk door een oplettende medewerker gecorrigeerd na toestemming van mijn zijde. Sommige dingen kunnen gewoon mis gaan.quote:
Nee, daar gaat het me niet om. Als de aandelen eenmaal op mijn naam staan is het prima. Maar mocht er echt een systeemcrash plaatsvinden dan kan er door dat derdenrisico nog van alles fout gaan tussen het moment dat ik mijn geld naar de broker overmaak en het moment dat de aandelen veilig in de beheerstichting van de broker staan.
Zal nog wel een tijdje duren eer we weer op 260/270 zitten. Als het ooit nog zo laag komt.
Vorig jaar was het rond deze tijd een weinig populair aandeel vanwege de vrees voor veel hogere grondstoffenprijzen.
Dit soort big caps moet je dus gewoon kopen als ze tijdelijk uit de gratie zijn (thx capitain obvious).
I say: Don't be economic girlie men!
Unilever, KPN, Ahold zijn as good as cash. Met als voordeel dat ze minder snel failliet gaan dan bankenquote:Op vrijdag 14 oktober 2011 14:34 schreef JimmyJames het volgende:
Unilever lijkt trouwens niet ver verwijderd van een all time high (bij een AEX van amper 300..).
Vorig jaar was het rond deze tijd een weinig populair aandeel vanwege de vrees voor veel hogere grondstoffenprijzen.
Dit soort big caps moet je dus gewoon kopen als ze tijdelijk uit de gratie zijn (thx capitain obvious).
.Wel pijnlijk dat je Ahold daarbij noemt, als je tenminste een geheugen hebtquote:
[..]
Unilever, KPN, Ahold zijn as good as cash. Met als voordeel dat ze minder snel failliet gaan dan banken
Zeg maar pre Moberg :-)
KPN is annerexia cash dan toch. Er komt een punt dat ze die cash toch echt eens moeten gaan aanwenden voor uitgestelde investeringen. Die kunnen de huidige dividenduitkeringen/aandeleninkopen niet volhouden
Unilever had je idd moeten kopen in maart 2009 @ 13,5
Onderschat echter ook niet dat als Azie een crisis uit zou breken waarbij mensen switchen naar goedkopere alternatieven, Unilever dat zal weten. Zeker een kwart van de schappen daar is gevuld met Unilever producten, maar dat zijn wel stelselmatig de prijzigste....
Er zit wel een risico aan, maar met vertraging
En je betaalt > 15x de winst, da's toch ook best stevig. Ze doen nou niet bepaald iets unieks, imho.
Het feit dat dit soort fondsen thans relatief minder volatiel zijn, maakt ze niet per definitie beter....
wel tikkie veiliger....
Auw, auw, auw voor de baissers.
Twee weken geleden verging de wereld nog, nu is het weer allemaal goed. 'T is net een sprookje.
[ Bericht 19% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 14-10-2011 16:22:52 ]
Pleitte jij nou voor meer democratie?quote:Op woensdag 12 oktober 2011 23:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Aha, werkt het zo bij jou. Wij zijn met meer dus jij bent een opportunist als je niet met ons mee doet.
Nou, als je je vrijwillig aansluit bij een collectief, verbindt je je ook mee te spelen, en niet pruilend in een hoekje van de zandbak met je schepje te smijten als er iets gebeurt wat jij weliswaar niet zo leuk vindt, maar je 19 andere speelgenootjes wel. Daar staat tegenover als jij volgende keer één van die 19 bent, dat 20ste kinderke ook moet stoppen met mokken.
Euh futures aanhouden kost je bij mijn weten helemaal niets. Wel collateral neerleggen voor de marginverplichting, maar dat is geen issue natuurlijk.quote:
[..]
Futures aanhouden kost je meer dan 0.3% per jaar dus voor fondsbeheer is dat al niet meer rendabel als er geen andere bron van inkomsten is (Thinkcapital beweert namelijk niet aan securities lending te doen).
Toch bizar dat de VS dan een double dip lijken te vermijden.
Zijn dat dezelfde analisten die voorspellen dat het daarna ontzettend cresendo gaat?quote:
Ik zag net op het nieuws dat Nederland alweer in een (milde) recessie gaat terechtkomen volgens analisten.
Toch bizar dat de VS dan een double dip lijken te vermijden.
Is imho gewoon de standaard goeroe voorspelling. Eerst gaat het slecht, daarna gaat het goed, Een beetje vaag over de timing. Heb je altijd gelijk. En als je dat op FOK! plagieert word je een kwaliteitstopic
Ik hoor wel dat bedrijven weer meer op de budgetten zitten, maar of dat voldoende is om een recessie te veroorzaken..... hey.... het veroorzaakt in ieder geval weer recordwinsten voor een aantal bedrijven.....
Volgens mij is dat de kern van het stockpicken: de bedrijven eruit pikken die ongeacht de omstandigheden sterk zullen blijven presteren.quote:
Ik hoor wel dat bedrijven weer meer op de budgetten zitten, maar of dat voldoende is om een recessie te veroorzaken..... hey.... het veroorzaakt in ieder geval weer recordwinsten voor een aantal bedrijven.....
Maandag trouwens Philips. Ik heb zo'n vermoeden dat zij niet met recordwinsten zullen komen aanzetten
[ Bericht 1% gewijzigd door JimmyJames op 14-10-2011 19:26:42 ]
Een milde recessie. Dat klinkt goed, als een voorbijgaand briesje.quote:
Ik zag net op het nieuws dat Nederland alweer in een (milde) recessie gaat terechtkomen volgens analisten.
Toch bizar dat de VS dan een double dip lijken te vermijden.
Heel anders toch dan de totale instorting van de westerse wereld die ons anderhalve week geleden nog te wachten stond!
Mkt cap 110.24Bquote:
Op En dan ook nog een negatieve kasstroom van 1,163B over de eerste 6 maanden van dit jaar.
Maar blijkbaar zien beleggers het zonnig in.
Volgens mij kun je voor 110B bijna met gemak de hele nederlandse beurs opkopen ex-RDS, of niet?
Ik zou het overigens zeker niet shorten. Je kunt imho beter zoeken naar aandelen waarbij je wel waar voor je geld krijgt.
Sentiment is per definitie de voorloper van harde macro data, dus dat de harde macro data nog niet echt verslechterd zijn is ook niet zo verrassend. Alleen is sentiment ook vaak een slechte voorspeller, dus idd geen garantie voor een komende recessie. Wel lijkt me de economische groei op termijn lastig overeind te houden als het sentiment negatief blijft.quote:
lezenswaardig stuk, dubbel toepasbaar op Nederland, 6-dubbel toepasbaar op de gemiddelde Fok!ker (18-dubbel op de gemiddelde relkloon cq. relnicht, dus 36 toepasbaar dubbel toepasbaar op beide in de combi): http://finance.yahoo.com/(...)s=main&asset=&ccode=
Tsja, sentiment, wat zullen we er van zeggen. Wie naar het journaal kijkt: "Je het is crisis he, mensen geven minder uit." "Geeft u zelf ook minder uit?" "Nee, hahaquote:
Sentiment is per definitie de voorloper van harde macro data, dus dat de harde macro data nog niet echt verslechterd zijn is ook niet zo verrassend. Alleen is sentiment ook vaak een slechte voorspeller, dus idd geen garantie voor een komende recessie. Wel lijkt me de economische groei op termijn lastig overeind te houden als het sentiment negatief blijft.
, bij mij gaan de zaken prima. Alles wordt duurder maar ik blijf aankopen doen.". Dat is zo ongeveer hoe de gemiddelde man/vrouw op straat reageert. Mensen gaan hun gedrag pas echt aanpassen denk ik als daar ook echt in hun persoonlijke omgeving aanleiding voor is. Denk aan ontslag van iemand of diens partner, denk aan het aanhouden van de nullijn voor wat betreft de loonontwikkeling of denk aan hevige deflatie. Van de rol van sentiment ben ik dus totaal niet overtuigd.Klopt. Als dat onderzocht wordt blijkt ook telkens dat iedereen denkt dat we in een recessie zitten, maar voor zichzelf verwacht dat hij er nog op vooruit gaat dit jaar.quote:
[..]
Tsja, sentiment, wat zullen we er van zeggen. Wie naar het journaal kijkt: "Je het is crisis he, mensen geven minder uit." "Geeft u zelf ook minder uit?" "Nee, haha
Nu, maar ook tijdens de crisis in 2009 zag je op straat niemand een cent minder uitgeven. Waarom zouden ze ook? De meeste mensen hebben een vast salaris en vaste lasten. Wat overblijft geven ze uit. De omzetverschillen zijn hooguit enkele procenten.
quote:
Nu, maar ook tijdens de crisis in 2009 zag je op straat niemand een cent minder uitgeven. Waarom zouden ze ook?
Nu, bijvoorbeeld omdat hun pensioen waar ze op rekenen verdampt is als ze aan de beurt zijn. Overigens is dat mijns inziens het grootste manko van de homo sapiens, niet willen of kunnen nadenken over zaken die verder dan een dag in de toekomst liggen.
De meeste mensen hebben een vast salaris en vaste lasten. Wat overblijft geven ze uit. De omzetverschillen zijn hooguit enkele procenten.
Ik weet dat ik hier fundamenteel anders over denk dan het gros hier maar mijn mening is dat ongelimiteerd consumeren (shop till you drop) iets is wat NL zich niet meer kan veroorloven. We zouden die grondstoffen moeten steken in innovatie en niet in de 4e tv, 3e auto, 2e computer of 1e ipad. Maar ja, het zal nog wel een jaar of 50 duren tot we er letterlijk toe worden gedwongen zo te gaan denken en leven.
Dat onbeperkt consumeren. Ik doe dat niet. Of ik nu 100 euro of 100.000 euro op de bank heb staan. Er zijn ook mensen die dat wel doen. Of ze nu 100 euro hebben of 5000 euro schuld. Het is eerder een kwestie van geaardheid dan van de economische omstandigheden of de stand van de AEX.
quote:
Je geeft zelf al aan dat de homo sapiens niet nadenkt over zaken die verder dan een dag in de toekomst liggen. Ken jij iemand of heb je ooit gehoord van iemand die in de kroeg zei: "Doe maar geen biertje meer, die twee euro leg ik apart omdat mijn pensioen verdampt is"? Nee, niemand doet dat.
Er is toch wel een verschil tussen je biertje al dan niet laten staan of iets wat je al in huis hebt, namelijk een tv of een computer, uitbreiden met nog 1. Of 60 paar schoenen van de echtgenote..etc
En terecht.
Waarom is dat terecht? we leven toch ook voor de generatie na ons?
Dat onbeperkt consumeren. Ik doe dat niet. Of ik nu 100 euro of 100.000 euro op de bank heb staan. Er zijn ook mensen die dat wel doen. Of ze nu 100 euro hebben of 5000 euro schuld. Het is eerder een kwestie van geaardheid dan van de economische omstandigheden of de stand van de AEX.
We zijn allebei van de zelfde generatie maar de huidige groeit op met commercials op tv die elke 5 minuten schreeuwen dat je moet lenen en kopen kopen kopen, en economen en politici die aangeven dat je zo'n beetje je vaderland verraadt als je je geld niet uitgeeft om de heilige economie te laten groeien....
Amazon zou ik ook niet shorten. Die gaan wel zo'n gigantische klapper maken met hun Kindle en de boeken die ze op die manier verkopen.quote:
[..]
Mkt cap 110.24B
En dan ook nog een negatieve kasstroom van 1,163B over de eerste 6 maanden van dit jaar.
Maar blijkbaar zien beleggers het zonnig in.
Volgens mij kun je voor 110B bijna met gemak de hele nederlandse beurs opkopen ex-RDS, of niet?
Ik zou het overigens zeker niet shorten. Je kunt imho beter zoeken naar aandelen waarbij je wel waar voor je geld krijgt.
De afgelopen 20 jaar heb ik nauwelijks nog een boek gelezen. Boeken vond ik te duur, en onhandig om te lezen. Daar is het afgelopen half jaar verandering in genomen, want ik lees nu gemiddeld 1 boek per maand op Kindle for i-Phone. Die i-Phone heb ik altijd bij, en als er ergens een minuutje tijd is, begin ik te lezen.
Ik zal niet de enige zijn die het lezen herontdekt heeft, en daarmee heeft Amazon er heel veel goedbetalende klanten bij. Daarnaast is dat bedrijf enorm hard gegroeid in de postorders. Die concurreren iedereen kapot.
Het is onzin om te beweren dat consumentenuitgaven in 2009 niet hard naar beneden kwamen. Mobiele telefoons gingen van meer dan 10% groei naar meer dan 10% krimp in een paar kwartalen tijd. Dat was een groeidelta van 25%. Misschien kun je je ook nog de autoverkopen herinneren. Alleen de volumes van brood bleven overeind.quote:
[..]
Klopt. Als dat onderzocht wordt blijkt ook telkens dat iedereen denkt dat we in een recessie zitten, maar voor zichzelf verwacht dat hij er nog op vooruit gaat dit jaar.
Nu, maar ook tijdens de crisis in 2009 zag je op straat niemand een cent minder uitgeven. Waarom zouden ze ook? De meeste mensen hebben een vast salaris en vaste lasten. Wat overblijft geven ze uit. De omzetverschillen zijn hooguit enkele procenten.
Digitale boeken -> digitale muziek, wie verdient daar nu duurzaam een boterham mee?quote:
[..]
Amazon zou ik ook niet shorten. Die gaan wel zo'n gigantische klapper maken met hun Kindle en de boeken die ze op die manier verkopen.
De afgelopen 20 jaar heb ik nauwelijks nog een boek gelezen. Boeken vond ik te duur, en onhandig om te lezen. Daar is het afgelopen half jaar verandering in genomen, want ik lees nu gemiddeld 1 boek per maand op Kindle for i-Phone. Die i-Phone heb ik altijd bij, en als er ergens een minuutje tijd is, begin ik te lezen.
Ik zal niet de enige zijn die het lezen herontdekt heeft, en daarmee heeft Amazon er heel veel goedbetalende klanten bij. Daarnaast is dat bedrijf enorm hard gegroeid in de postorders. Die concurreren iedereen kapot.
Hooguit wat piratensites, en apple omdat ze hun format dichttimmeren.
Ben ik nou de enige die het verdienmodel voor digitale boeken niet begrijpt? Vaak zijn ze nog duurder dan fysiek bestellen bij een pakweg bookdepository of play, laat staan in Azie waar je voor een fractie een kopie oppikt. Laat onverlet dat je het meeste ook wel gratis in digitale vorm kunt vinden, en als e-readers inderdaad main stream wordt al helemaal.
Ik begrijp niet zo goed waar amazon repeated sales vandaan moet halen in de downloadhoek. Tenzij ze hun Kindle sofwarematig afgrendelen. Ik begrijp dat je middels Calibre alle formaten kunt in en uitlezen, dus denkt niet dat de downloads een duurzame cash cow voor ze worden.
Waar is het unieke niet-reproduceerbare?
-PS laat onverlet dat ik amazon een prima bedrijf vindt, en ik tevreden klant van ze ben hoor - qua klantvriendelijkheid en -efficiency kunnen veel bedrijven iets van ze leren. Maar ik zie niet hoe digitale boeken verkoop voor hen een klapper kan worden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 15-10-2011 10:22:19 ]
Het is een beetje de Echternach processie: twee stappen vooruit, één achteruit. De vraag is wat een diepere indruk achterlaat.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 09:50 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Het is onzin om te beweren dat consumentenuitgaven in 2009 niet hard naar beneden kwamen. Mobiele telefoons gingen van meer dan 10% groei naar meer dan 10% krimp in een paar kwartalen tijd. Dat was een groeidelta van 25%. Misschien kun je je ook nog de autoverkopen herinneren. Alleen de volumes van brood bleven overeind.
Mij is uit 2008/2009 vooral bijgebleven dat veel bedrijven/producenten enorm flexibel en alert bleken, en in een mega tempo cash harkten en de kosten omlaag brachten -was ook een mooie aanleiding voor ze om oud zeer weg te poetsen. En vervolgens 2010 een topjaar bleek.
Doe nog maar zo'n crisis dan.
Het gaat erom wat uiteindelijk onder de streep overblijft.
Wat was uiteindelijk de impact van die groeidelta?
Dat cash harken was trouwens wel een grappig principe. Alle bedrijven trots dat ze minder debiteuren tov de omzet hadden met de grote vraag wie heeft er dan minder crediteuren. Leuke balansdatumspelletjes.quote:
[..]
Het is een beetje de Echternach processie: twee stappen vooruit, één achteruit. De vraag is wat een diepere indruk achterlaat.
Mij is uit 2008/2009 vooral bijgebleven dat veel bedrijven/producenten enorm flexibel en alert bleken, en in een mega tempo cash harkten en de kosten omlaag brachten -was ook een mooie aanleiding voor ze om oud zeer weg te poetsen. En vervolgens 2010 een topjaar bleek.
Doe nog maar zo'n crisis dan.
Het gaat erom wat uiteindelijk onder de streep overblijft.
Wat was uiteindelijk de impact van die groeidelta?
Maar mee eens dat een crisis goed is om alles weer te optimaliseren. Uiteindelijk is er wel waarde vernietigd, maar dat was dan ook door onhoudbare schuldenniveaus.
Aangezien de debiteur van de één de crediteur van de ander is, en kan alleen daarom je opmerking geen hout kan snijden op macroniveau.quote:
[..]
Dat cash harken was trouwens wel een grappig principe. Alle bedrijven trots dat ze minder debiteuren tov de omzet hadden met de grote vraag wie heeft er dan minder crediteuren. Leuke balansdatumspelletjes.
Behalve strakker debiteuren beheer is er heel wat meer gebeurd, het merendeel van de cash is gekomen uit kritischer kijken naar kosten en investeringen.
Mijn punt is dat het tempo en doortastenheid van bedrijven om zich aan te passen aan veranderende omstandigheden me heel erg verbaasd heeft. Bij een nieuwe crisis zal ik het risico van veel bedrijven (zeker niet alle
) dan ook wat anders inschatten, namelijk een stuk lager.En dus mijn inschatting is dat dalende consulentenbestedeingen voor veel bedrijven minder invloed onder de streep heeft dan we voorheen veronderstelden.
Dat bedoelde ik juist. Debiteurenbeheer is per definitie een zero-sum game. Een stuk van het cash harken kwam van bedrijven die de boeken sloten op 30 dec en de 31e alle betalingen deden terwijl de ontvanger pas zijn boeken op 31 dec sloot, zodat ze beiden een goede cash flow konden laten zien en iig niet door bankconvenanten gingen.quote:
[..]
Aangezien de debiteur van de één de crediteur van de ander is, en kan alleen daarom je opmerking geen hout kan snijden op macroniveau.
Behalve strakker debiteuren beheer is er heel wat meer gebeurd, het merendeel van de cash is gekomen uit kritischer kijken naar kosten en investeringen.
Mijn punt is dat het tempo en doortastenheid van bedrijven om zich aan te passen aan veranderende omstandigheden me heel erg verbaasd heeft. Bij een nieuwe crisis zal ik het risico van veel bedrijven (zeker niet alle
En dus mijn inschatting is dat dalende consulentenbestedeingen voor veel bedrijven minder invloed onder de streep heeft dan we voorheen veronderstelden.
Je kunt ook zeggen dat bedrijven nu minder ruimte over hebben om nog meer te optimaliseren en ze nu dus juist harder door een omzetdaling getroffen zullen worden.
Je kunt vast laten zien dat dat op grote schaal gebeurde?quote:
[..]
Dat bedoelde ik juist. Debiteurenbeheer is per definitie een zero-sum game. Een stuk van het cash harken kwam van bedrijven die de boeken sloten op 30 dec en de 31e alle betalingen deden terwijl de ontvanger pas zijn boeken op 31 dec sloot, zodat ze beiden een goede cash flow konden laten zien en iig niet door bankconvenanten gingen.
Dat is theoretisch nogal lastig aangezien je geen beschikking hebt over maandelijkse omzetcijfers tov debiteuren en crediteuren, dus je DSO is altijd een slechte schatting in volatiele omzetomgevingen zoals tijdens een recessie. Ik ken alleen de anekdotes van een aantal CFOs van Nederlandse beursgenoteerde bedrijven dat dit gebeurde.quote:
[..]
Je kunt vast laten zien dat dat op grote schaal gebeurde?
Theoretisch zou je zeggen dat bij stricter debiteurenbeheer de sterke spelers in de keten hun werkkapitaal verkleinen en de zwakke spelers niet de pricing power hebben om tegen hun afnemers te zeggen dat ze sneller moeten betalen maar dat ze zelf door toeleveranciers wel gesqueezed worden. Kijk je dan naar zwakke ketenspelers als Draka en Wavin dan zou je verwachten dat die bedrijven een relatief negatief debiteuren/crediteurenresultaat zouden laten zien, terwijl beide bedrijven het juist voor elkaar kregen om langzamer te betalen en sneller betaald te worden. Dat is op zijn minst vreemd te noemen.
Voor Draka en Wavin niet zo vreemd. Die hadden imho daarvoor geen nagel om aan hun kont te krassen, en zijn hun crediteuren pas gaan betalen toen ze geherfinancieerd werden.quote:
[..]
Dat is theoretisch nogal lastig aangezien je geen beschikking hebt over maandelijkse omzetcijfers tov debiteuren en crediteuren, dus je DSO is altijd een slechte schatting in volatiele omzetomgevingen zoals tijdens een recessie. Ik ken alleen de anekdotes van een aantal CFOs van Nederlandse beursgenoteerde bedrijven dat dit gebeurde.
Theoretisch zou je zeggen dat bij stricter debiteurenbeheer de sterke spelers in de keten hun werkkapitaal verkleinen en de zwakke spelers niet de pricing power hebben om tegen hun afnemers te zeggen dat ze sneller moeten betalen maar dat ze zelf door toeleveranciers wel gesqueezed worden. Kijk je dan naar zwakke ketenspelers als Draka en Wavin dan zou je verwachten dat die bedrijven een relatief negatief debiteuren/crediteurenresultaat zouden laten zien, terwijl beide bedrijven het juist voor elkaar kregen om langzamer te betalen en sneller betaald te worden. Dat is op zijn minst vreemd te noemen.
Ik denk inderdaad dat bedrijven scherper op hun werkkapitaal en debiteuren beleid (ook handig om oninbaarheid voor te zijn) zijn gaan letten, maar de grote halen zijn geweest dat ze scherper zijn gaan inkopen, onnodige kosten hebben gesneden (denk aan externen, adviesbureaus etc.), en simpelweg nog eens kritisch naar hun investeringsplannen hebben gekeken, en gesneden wat niet strikt noodzakelijk was.
Geen complot, geen boekhoudtruuc ofzo.
En daarom is die Griekse crisis uiteindelijk ook niet slecht. Want enkel door zo'n crisis kan Griekenland zijn oude semi-socialistische model loslaten en een moderne economie worden.quote:
Mij is uit 2008/2009 vooral bijgebleven dat veel bedrijven/producenten enorm flexibel en alert bleken, en in een mega tempo cash harkten en de kosten omlaag brachten -was ook een mooie aanleiding voor ze om oud zeer weg te poetsen. En vervolgens 2010 een topjaar bleek.
Doe nog maar zo'n crisis dan.
Het gaat erom wat uiteindelijk onder de streep overblijft.
Wat was uiteindelijk de impact van die groeidelta?
Daarom zou ik als ik de ECB/IMF was ook eerder richten op hervormingen (afstoten staatsbedrijven en staatsbezit, kleinere overheid, minder ambtenaren, cultuuromslag) dan op bezuinigingen.
Alles buiten boekhoudkundige timingdingen is voor het grootste deel cash inflow door economische krimp. Als iedereen scherper inkoopt is dat een eenmalige cash inflow ten koste van het volume van de economie. Als niemand meer inkoopt is er een gigantische eenmalige cash inflow, maar is er ook geen economie meer. Zelfde verhaal geldt voor onnodige kosten. Iemand verkocht die onnodige diensten ook. Investeringsplannen naar nul is ook hetzelfde effect.quote:
[..]
Voor Draka en Wavin niet zo vreemd. Die hadden imho daarvoor geen nagel om aan hun kont te krassen, en zijn hun crediteuren pas gaan betalen toen ze geherfinancieerd werden.
Ik denk inderdaad dat bedrijven scherper op hun werkkapitaal en debiteuren beleid (ook handig om oninbaarheid voor te zijn) zijn gaan letten, maar de grote halen zijn geweest dat ze scherper zijn gaan inkopen, onnodige kosten hebben gesneden (denk aan externen, adviesbureaus etc.), en simpelweg nog eens kritisch naar hun investeringsplannen hebben gekeken, en gesneden wat niet strikt noodzakelijk was.
Geen complot, geen boekhoudtruuc ofzo.
Dus cash inflow tijdens een recessie is het kip-ei verhaal. Als alle bedrijven vandaag besluiten om de cash flow te verbeteren (dus ook uiteindelijk de kostenstructuur), betekent dat automatisch dat we in een recessie belanden.
Goede argumentatie en goede tegenargumenten in de reakties onder het artikel.
Ze missen nog drie zaken.quote:
Deze blogger denkt dat PostNL ondergewaardeerd is, mede omdat het nog een aandeel van 30% in TNT Express heeft: http://oddballstocks.blog(...)unity-in-parent.html
Goede argumentatie en goede tegenargumenten in de reakties onder het artikel.
1. Negative equity = strafbankje = schorsing handel. Het is niet alleen een probleem voor het dividend, een negatief equity is einde notering, maar meer waarschijnlijk leidt tot een enorme claimemissie
2. Chronisch zwak management, welke nog geen maand geleden (alweer) gegokt en verloren heeft door een fors interim dividend uit te keren.
3. Niet alleen is hun pensioenfonds groot, maar als ik me niet vergis is de huidige 'fundedness' berekend aan de hand van een rekenrente die erg hoog is (dwz een paar jaar geleden werd gerekend meteen redement van 7, thans niet gecontroleerd hoe hoog die nu is. Redelijk onrealistisch en opportunistisch, wat ook wel weer een bevestiging van de kwaliteit van management is.
4. Die laatste twee hebben trouwens een goede reden: TNT Post is de afgelopen 8 jaar of zo bestuurd met maar 1 doel: uitgekocht worden door private equity. Dat ze ook nog een onderneming dreven..... ach.... details details....
De bodem is gezet. Tijd om volatiliteit te verkopen.quote:
Vanaf morgen een rally tot 23ste dan..
Volgens mij was het daar eerder al tijd voor. De vola is juist flink afgenomen de afgelopen twee weken.quote:
De correctie is klaar. Tijd voor een panic sell richting 240-250.quote:
[..]
De bodem is gezet. Tijd om volatiliteit te verkopen.
ik ben overtuigd. we kunnen snel naar beneden gaan.quote:
[..]
De correctie is klaar. Tijd voor een panic sell richting 240-250.
quote:
[..]
ik ben overtuigd. we kunnen snel naar beneden gaan.
??????????????????????????????????????????????????quote:
[..]
De bodem is gezet. Tijd om volatiliteit te verkopen.
Dat is nou een volatiele meningquote:Op zondag 16 oktober 2011 23:55 schreef Sokz het volgende:
[..]
[..]
??????????????????????????????????????????????????
Overleg dat muurvast zit?quote:
Eerst even richting 310-315! En vandaar richting 270?quote:
[..]
De correctie is klaar. Tijd voor een panic sell richting 240-250.
Anyway, ik ga deze week short! denk ik[ Bericht 1% gewijzigd door Lucas15 op 17-10-2011 07:31:33 ]
Komend weekend is de EU-top. Duitsland praatte vandaag al de verwachtingen naar beneden.quote:
Wanneer gaan ze nou wat beslissen in Brussel? Ik had dit weekend wel wat verwacht maar het lijkt wel of het steeds stiller wordt.
[..]
ik had een fout gemaakt in mijn technische analyse. en goede argumenten. ik heb al zoveel geld verloren.quote:
[..]
[..]
??????????????????????????????????????????????????
Griekenland heeft geen economie, en zal die ook niet krijgenquote:
[..]
En daarom is die Griekse crisis uiteindelijk ook niet slecht. Want enkel door zo'n crisis kan Griekenland zijn oude semi-socialistische model loslaten en een moderne economie worden.
Daarom zou ik als ik de ECB/IMF was ook eerder richten op hervormingen (afstoten staatsbedrijven en staatsbezit, kleinere overheid, minder ambtenaren, cultuuromslag) dan op bezuinigingen.
feta imperium ftwquote:
[..]
Griekenland heeft geen economie, en zal die ook niet krijgen
En dankzij Europa zijn zij de enige die het Feta mogen noemen.quote:
http://programma.vpro.nl/(...)n/seizoen3/afl2.html
In Europa, maar in de rest van de wereld is het altijd Deense Feta die je krijgt en die is veel lekkerder om dat ze minder zout isquote:
[..]
En dankzij Europa zijn zij de enige die het Feta mogen noemen.
http://programma.vpro.nl/(...)n/seizoen3/afl2.html
En ING staat bijna op 0% vandaag, terwijl er meer bankafwaarderingen komen. Kan haast niet anders dan dat ING exposure heeft aan die banken.
De echte problemen zijn nog niet opgelost, dus volgens mij is dit kop in het zand..
Nooit geweten.quote:
In Europa, maar in de rest van de wereld is het altijd Deense Feta die je krijgt en die is veel lekkerder om dat ze minder zout is
Maar aan de andere kant lijkt er bij de earnings van niet-financials voorlopig weinig aan de hand en de weging van de financials in de indexen is verder afgenomen.quote:
Toch weer een aparte beursdag. Ik verwacht toch nog een flinke correctie, alleen doet de beurs niet wat ik verwacht.
En ING staat bijna op 0% vandaag, terwijl er meer bankafwaarderingen komen. Kan haast niet anders dan dat ING exposure heeft aan die banken.
De echte problemen zijn nog niet opgelost, dus volgens mij is dit kop in het zand..
[ Bericht 12% gewijzigd door JimmyJames op 18-10-2011 13:24:26 ]
Of je verkoopt het binnen Europa als feta-style kaas. Net als met de yoghurt. Griekse yoghurt is beschermd, en daarom staan de Nederlandse supermarkten vol met "Griekse stijl yoghurt" die gewoon uit Nederland komt.quote:
[..]
In Europa, maar in de rest van de wereld is het altijd Deense Feta die je krijgt en die is veel lekkerder om dat ze minder zout is
in Azie zouden ze gewoon een typo maken: fetta ;-)quote:
[..]
Of je verkoopt het binnen Europa als feta-style kaas. Net als met de yoghurt. Griekse yoghurt is beschermd, en daarom staan de Nederlandse supermarkten vol met "Griekse stijl yoghurt" die gewoon uit Nederland komt.
http://finance.yahoo.com/(...)&pos=1&asset=&ccode=
Zeldzaam idd.. Meer info.quote:
Opvallend trouwens: Goldman Sachs raporteert verlies. Voor de tweede keer sinds ze genoteerd zijn (1999) (!)
http://finance.yahoo.com/(...)&pos=1&asset=&ccode=
Interessante kritische kanttekeningen van Chanos.
hij mist er nog wel een paar potentiele denk ik:quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 18:43 schreef JimmyJames het volgende:
http://www.marketfolly.co(...)obal-value-trap.html
Interessante kritische kanttekeningen van Chanos.
- large non consolidated joint ventures in combination with related party transcations
- large IP on balance sheet
- seemingless neverending growth by continueous strings of acquisitions
- large related party transactions, especially if essential for core business
- unsustainable dividends (only matched by cash flows through postponing investments in maintenance of current business)
Verlies ook veel groter dan verwacht las ik op NOS Teletekst (niet de bron voor financieel nieuws natuurlijk, maar goedquote:
Opvallend trouwens: Goldman Sachs raporteert verlies. Voor de tweede keer sinds ze genoteerd zijn (1999) (!)
http://finance.yahoo.com/(...)&pos=1&asset=&ccode=
).Was er uberhaupt verlies verwacht dan?quote:
[..]
Verlies ook veel groter dan verwacht las ik op NOS Teletekst (niet de bron voor financieel nieuws natuurlijk, maar goed
men zei van wel (16 cts of zo), maar volgens mij is daar bij GS met hun trading tak geen jota van te zeggen, dus hoe ze dat bedacht hadden....quote:
[..]
Was er uberhaupt verlies verwacht dan?
3% in de plus, dus het maakt kennelijk allemaal kein flaus aus
Goldman Sachs haaste zich dinsdag te zeggen dat het kosten gaat besparen, onder meer door het mes in de salarissen te zetten. Dat viel op Wall Street in goede aarde. Het aandeel steeg 2 procent.quote:
[..]
men zei van wel (16 cts of zo), maar volgens mij is daar bij GS met hun trading tak geen jota van te zeggen, dus hoe ze dat bedacht hadden....
3% in de plus, dus het maakt kennelijk allemaal kein flaus aus
http://www.zerohedge.com/(...)sends-eurusd-surging
Meer valt er ook niet over te zeggen, gewoon lachwekkend.2 T¤ komt volgens mij wel aardig overeen met de omvang van de garanties en opkoopprogramma's van TARP en consorten in de VS. Wat ik mij wel afvraag is hoe het mogelijk is dat de Eurolanden voor zo'n enorm bedrag garant kunnen staan zonder dat zij daar zelf onder gaan lijden in termen van kredietwaardigheid. Garanties worden natuurlijk per definitie pas interessant als het mis gaat (de leningen uit het EFSF worden (deels) niet terugbetaald), dus ik vraag mij af in hoeverre het nog geloofwaardig is dat de landen in de Eurozone deze garanties kunnen dragen. Want als het mis gaat heeft dat natuurlijk wel zijn weerslag op de economie en dus de inkomsten van overheden.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 23:04 schreef Arkai het volgende:
Wtf, een noodfonds van 2 biljoen euro! Waarom is er gekozen voor zo'n exorbitant bedrag? Wie gaat dit betalen? Ik dacht even dat de eurosoap in de winterrust beland was maar de drama wordt steeds erger. On-ge-lo-ve-lijk.
Een weekendje niet stappen en het uitgespaarde bedrag overmaken
Boekhoudkundig kan BNP zonder leverage met hun activa de boel al flink lastig maken door gewoon keihard te dumpen of shorten. Maar short sellen hebben ze ook maar stopgezet.quote:
2 biljoen is veel geld. Volgens mij kun je het vergelijken met een enorm kanon. Daarmee schrik je eventuele belagers af, en hoef je het vervolgens dus nooit te gebruiken.
De boel moet en zal omhoog!
Leuk zo'n kanon, maar het staat verkeerd gericht, speculanten zijn natuurlijk niet de oorzaak van problemen in de Eurozone.quote:
2 biljoen is veel geld. Volgens mij kun je het vergelijken met een enorm kanon. Daarmee schrik je eventuele belagers af, en hoef je het vervolgens dus nooit te gebruiken.
Het is niet veel geld. Als je kijkt naar VS deficit is 1 triljoen USD. Dus als je vergelijkt als is deficit EU ongeveer hetzelfde is 2 triljoen maar 3 jaren vullen van deficit. Verder in termen van GDP is het maar 15-20% van GDP. Stel dus dat men geen EFSF hebt, dan krimpt GDP met 15-20% en hebben we een depressie.quote:
Wtf, een noodfonds van 2 biljoen euro! Waarom is er gekozen voor zo'n exorbitant bedrag? Wie gaat dit betalen? Ik dacht even dat de eurosoap in de winterrust beland was maar de drama wordt steeds erger. On-ge-lo-ve-lijk.
Kun je dat onderbouwen?quote:
Stel dus dat men geen EFSF hebt, dan krimpt GDP met 15-20% en hebben we een depressie.
GDP = Overheidsuitgaven + Rest.quote:
EFSF is dus het opompen van GDP met 2 triljoen. Dit is middelbare school leerstof
je gebruikt gewoon die formule uit de 2e klas.Zo werkt het natuurlijk niet. Dat impliceert dat als we EFSF oneindig ophogen we oneindige economische groei tegemoet gaan.quote:
GDP = Overheidsuitgaven + Rest.
EFSF is dus het opompen van GDP met 2 triljoen. Dit is middelbare school leerstof
Maar misschien mis ik iets, ik heb nooit economie gehad op de middelbare school.
niet helemaal. die EFSF moet worden terugbetaald of we betalen niet terug en je creëert hyperinflatie als je terugbetaalt dan verdwijnt er 2 triljoen uit de GDP en krimpt met 15-20% economie. no free lunch.quote:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet. Dat impliceert dat als we EFSF oneindig ophogen we oneindige economische groei tegemoet gaan.
Waar je mee de mist in gaat is dat je denkt dat het bij EFSF om overheidsuitgaven gaat. Dat klopt niet. Het is een fonds, gegarandeerd door de Eurolanden, waar landen en eventueel ook banken steun uit kunnen ontvangen in de vorm van een lening.quote:
niet helemaal. die EFSF moet worden terugbetaald of we betalen niet terug en je creëert hyperinflatie als je terugbetaalt dan verdwijnt er 2 triljoen uit de GDP en krimpt met 15-20% economie. no free lunch.
Het fonds krijgt zijn geld van overheden, dus dan zijn het sowieso overheidsuitgaven. Waarom denk jij van nietquote:
[..]
Waar je mee de mist in gaat is dat je denkt dat het bij EFSF om overheidsuitgaven gaat. Dat klopt niet. Het is een fonds, gegarandeerd door de Eurolanden, waar landen en eventueel ook banken steun uit kunnen ontvangen in de vorm van een lening.
Waar krijgt het anders geld vandaan? Enige andere mogelijkheid is geldcreatie via de printpersNee, EFSF geeft zelf obligaties uit met een AAA-rating, ze halen het geld dus uit de markt. Deze AAA-rating hebben zij gekregen doordat de Eurolanden landen garant staan voor EFSF (de Eurolanden zijn aandeelhouders van EFSF). Nu gaat dat bedrag waarschijnlijk opgehoogd worden met een constructie waarbij vermoedelijk (we kennen de afspraken nog niet) een deel van het geld uit de markt gehaald wordt en een deel van het geld bij de ECB vandaan komt door middel van EFSF obligaties als onderpand (net zoals banken dat kunnen).quote:
Het fonds krijgt zijn geld van overheden, dus dan zijn het sowieso overheidsuitgaven. Waarom denk jij van niet
Waar de schoen mijns inziens gaat wringen is dat de Eurolanden nu te veel EFSF garanties op zich gaan nemen. Volgens mij heeft S&P als eens door laten schemeren dat ze de rating van Duitsland gaan verlagen als het EFSF (en ook van het EFSF zelf als zij te veel geld uit de markt halen) opgehoogd gaat worden tot 2 T¤.
maar de overheid haalt altijd geld uit de markt. dus het is gewoon hetzelfde. maar geld is maar een keer uit te geven, als de markt EFSF obligaties koopt dan kunnen ze niet ergens anders geld aan uitgeven.sowieso, obligaties betekent terugbetalen met rente, maar omdat je het geld nu uitgeeft en later wilt terugbetalen, je haalt dus 2 triljoen aan uitgaven naar het heden en levert daarvoor 2 triljoen en rente in in de toekomst. is dus oppompen van huidige GDP met 15-20% ten nadele van latere GDP die is dus lager met 15-20%.quote:
[..]
Nee, EFSF geeft zelf obligaties uit met een AAA-rating, ze halen het geld dus uit de markt. Deze AAA-rating hebben zij gekregen doordat de Eurolanden landen garant staan voor EFSF (de Eurolanden zijn aandeelhouders van EFSF). Nu gaat dat bedrag waarschijnlijk opgehoogd worden met een constructie waarbij vermoedelijk (we kennen de afspraken nog niet) een deel van het geld uit de markt gehaald wordt en een deel van het geld bij de ECB vandaan komt door middel van EFSF obligaties als onderpand (net zoals banken dat kunnen).
Waar de schoen mijns inziens gaat wringen is dat de Eurolanden nu te veel EFSF garanties op zich gaan nemen. Volgens mij heeft S&P als eens door laten schemeren dat ze de rating van Duitsland gaan verlagen als het EFSF (en ook van het EFSF zelf als zij te veel geld uit de markt halen) opgehoogd gaat worden tot 2 T¤.
Ik kots op die ratingagency's als S&Pquote:
[..]
Volgens mij heeft S&P als eens door laten schemeren dat ze de rating van Duitsland gaan verlagen als het EFSF (en ook van het EFSF zelf als zij te veel geld uit de markt halen) opgehoogd gaat worden tot 2 T¤.
Omdat ze je de werkelijkheid voor houden? Wie garanties op zich neemt die preferent zijn aan de rest van de schuldeisers ondermijnt de positie van bijvoorbeeld houders van staatsobligaties, het is dus niet meer dan logisch als ratings verlaagd worden als dat gebeurd. Hopelijk blijft mijn ondertitel op gaan, want dat begrenst de politiek tenminste nog een beetje in de schijnwereld die ze het liefst creëren.quote:
[..]
Ik kots op die ratingagency's als S&P
[ Bericht 9% gewijzigd door Bolkesteijn op 19-10-2011 11:54:11 ]
Omdat ze voor een belangrijk deel als politiek instrument worden gebruikt.quote:
[..]
Omdat ze je de werkelijkheid voor houden? Wie garanties op zich neemt die preferent zijn aan de rest van de schuldeisers ondermijnt de positie van bijvoorbeeld houders van staatsobligaties, het is dus niet meer dan logisch als ratings verlaagd worden als dat gebeurd. Hopelijk blijft mijn ondertitel op gaan.
Mar je wilt wel dat jouw pensioen belegt is in produkten met een hoge rating???quote:
[..]
Ik kots op die ratingagency's als S&P
Niet mee eens, de CRA zegt gewoon, als jullie niet bezuinigen gaan wij jullie rating verlagen. Het is nog steeds de politiek zelf die daar een afweging in maakt. De CRA laat alleen weten wat aan hun zijde de gevolgen zijn bepaald beleid.quote:
[..]
Omdat ze voor een belangrijk deel als politiek instrument worden gebruikt.
Ik zou trouwens maar een beetje blij zijn met de Amerikaanse CRA's, ze schatten de kredietwaardigheid van veel Westerse landen, waaronder Nederland, nog altijd een stuk hoger in dan bijvoorbeeld Dagong uit China. Daarnaast zijn het natuurlijk de landen zelf die een kredietbeoordeling aanvragen, het hoeft niet.
Ze kunnen natuurlijk zelf ook onderzoek doen. Dan doet de vermogensbeheerder nog wat voor z'n centen.quote:
[..]
Mar je wilt wel dat jouw pensioen belegt is in produkten met een hoge rating???
Dit dus.quote:
[..]
Omdat ze voor een belangrijk deel als politiek instrument worden gebruikt.
En dit trouwens ook dus.quote:
[..]
Ze kunnen natuurlijk zelf ook onderzoek doen. Dan doet de vermogensbeheerder nog wat voor z'n centen.
Het spijt me, volgens mij heb jij je er niet echt in verdiept. Dat zou namelijk een enorme verspilling van energie zijn.quote:
[..]
Ze kunnen natuurlijk zelf ook onderzoek doen. Dan doet de vermogensbeheerder nog wat voor z'n centen.
Een portefeuille met honderden namen in fixed income, en dat gaat elke vermogensbeheerder los van elkaar grondig analyseren waarbij al deze instellingen hun boeken open zetten voor deze vermogensbeheerders.
Dan kan elke vermogensbeheerder een paar honderd man aannemen. Lekker nuttig.
Aan de andere kant is het natuurlijk ook weer arbeidsdeling om het beoordelen van individueel kredietrisico uit te besteden. Dan heeft de vermogensbeheerder zijn handen vrij om gegeven een bepaald risico een optimaal rendement op zijn portefeuille te realiseren.quote:
Nou er kunnen anders tal van redenen zijn waarom een onderneming bepaalde taken niet op de markt aanschaft. En vertrouwen is daarin een hele belangrijke. Wat je zie is dat ondernemingen verticaal gaan integreren, wat je dus kunt interpreteren als de kredietbeoordeling binnenshuis uitvoeren, als een zeer hoge betrouwbaarheid van het geleverde product nodig hebben. Financiële economie is niet mijn specialiteit maar ik weet wel veel af van industriële organisatie.quote:
Het spijt me, volgens mij heb jij je er niet echt in verdiept. Dat zou namelijk een enorme verspilling van energie zijn.
Daar heb je gelijk in, maar er moet dan wel wat veranderen met die agency's. Hun trackrecord is erbarmelijk, en hun negatieve invloed om af te keuren.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 12:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Aan de andere kant is het natuurlijk ook weer arbeidsdeling om het beoordelen van individueel kredietrisico uit te besteden. Dan heeft de vermogensbeheerder zijn handen vrij om gegeven een bepaald risico een optimaal rendement op zijn portefeuille te realiseren.
Het zijn over het algemeen allemaal Amerikaanse of Britse ratingagency's die het Angelsaksische marktdenken aanhangen. Wat betreft hun eigen nest (VS, UK) zijn ze allemaal heel voorzichtig om deze te 'bevuilen', maar naar Europa lopen ze keihard te dreigen als die niet in de pas lopen volgens het Angelsaksische model.
Het kan toch niet zo zijn dat een onderzoeksbureau of onderzoeker zelf invloed heeft op de markt die het moet meten en deze kan beïnvloeden, of zelfs het beleid beïnvloed van landen
Ik ben er nog steeds van mening dat de ratingagency’s en hun politieke belangen voor een deel de oorzaak zijn in het in de problemen brengen van bepaalde landen. Maar goed dat gaat te ver voor deze topic
Als die agencys geen punt hadden dan zou ook niemand zich er iets van aantrekken. Ze zeggen juist vaak dingen die eigenlijk al algemeen bekend zijn.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar er moet dan wel wat veranderen met die agency's. Hun trackrecord is erbarmelijk, en hun negatieve invloed om af te keuren.
Het zijn over het algemeen allemaal Amerikaanse of Britse ratingagency's die het Angelsaksische marktdenken aanhangen. Wat betreft hun eigen nest (VS, UK) zijn ze allemaal heel voorzichtig om deze te 'bevuilen', maar naar Europa lopen ze keihard te dreigen als die niet in de pas lopen volgens het Angelsaksische model.
Het kan toch niet zo zijn dat een onderzoeksbureau of onderzoeker zelf invloed heeft op de markt die het moet meten en deze kan beïnvloeden, of zelfs het beleid beïnvloed van landen
Ik ben er nog steeds van mening dat de ratingagency’s en hun politieke belangen voor een deel de oorzaak zijn in het in de problemen brengen van bepaalde landen. Maar goed dat gaat te ver voor deze topic
Verder geloof ik ook dat we af moeten van het Anglosaksische model en ons veel meer op Duitsland moeten richten als voorbeeldland.
The big short al gelezen? Bevestiging van bovenstaande. Belachelijk dat die bedrijven (doel niet op hele bedrijfstak) nog bestaan.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar er moet dan wel wat veranderen met die agency's. Hun trackrecord is erbarmelijk, en hun negatieve invloed om af te keuren.
Het zijn over het algemeen allemaal Amerikaanse of Britse ratingagency's die het Angelsaksische marktdenken aanhangen. Wat betreft hun eigen nest (VS, UK) zijn ze allemaal heel voorzichtig om deze te 'bevuilen', maar naar Europa lopen ze keihard te dreigen als die niet in de pas lopen volgens het Angelsaksische model.
Het kan toch niet zo zijn dat een onderzoeksbureau of onderzoeker zelf invloed heeft op de markt die het moet meten en deze kan beïnvloeden, of zelfs het beleid beïnvloed van landen
Ik ben er nog steeds van mening dat de ratingagency’s en hun politieke belangen voor een deel de oorzaak zijn in het in de problemen brengen van bepaalde landen. Maar goed dat gaat te ver voor deze topic
Don't shoot the messenger.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar er moet dan wel wat veranderen met die agency's. Hun trackrecord is erbarmelijk, en hun negatieve invloed om af te keuren.
Het zijn over het algemeen allemaal Amerikaanse of Britse ratingagency's die het Angelsaksische marktdenken aanhangen. Wat betreft hun eigen nest (VS, UK) zijn ze allemaal heel voorzichtig om deze te 'bevuilen', maar naar Europa lopen ze keihard te dreigen als die niet in de pas lopen volgens het Angelsaksische model.
Het kan toch niet zo zijn dat een onderzoeksbureau of onderzoeker zelf invloed heeft op de markt die het moet meten en deze kan beïnvloeden, of zelfs het beleid beïnvloed van landen
Ik ben er nog steeds van mening dat de ratingagency’s en hun politieke belangen voor een deel de oorzaak zijn in het in de problemen brengen van bepaalde landen. Maar goed dat gaat te ver voor deze topic
Ha! Dat is het probleem nou juist, ze zijn niet alleen maar meer de "messenger"quote:
Dus het bedrijf Standard & Poors heeft politieke belangen om landen als Frankrijk tot bepaalde maatregelen te dwingen ? Of moet ik dit breder zien in het kader van de NWO en de vrijmetselarij ?quote:
[..]
Omdat ze voor een belangrijk deel als politiek instrument worden gebruikt.
Ik denk dat er terecht kritiek is op de hoge waarderingen die zijn gegeven aan Mortgage Backed Securities en vergelijkbare instrumenten.
De waarderingen van bedrijfsobligaties en de kredietwaardigheid van bedrijven als geheel zijn over het algemeen redelijk goed geweest. Je kunt ex-post nagaan hoeveel procent van de AAA rated bedrijven in default zijn gegaan, evenzo voor B, C, etcetera ratings. Daar bestaan studies van en die concluderen dat de ratings een voorspellend karakter hebben.
Zelfs als je het absolute karakter van een AAA rating met een korrel zout neemt, dan kun je nog altijd werken met de relatieve verschillen tussen bedrijven.
Leest wat Jaco hierboven zegt. Dus volgens jou heeft S&P belang bij een downgrade van bijvoorbeeld Spanje? Of een downgrade van say.. Dexia?quote:
[..]
Ha! Dat is het probleem nou juist, ze zijn niet alleen maar meer de "messenger"
Met politieke belangen moet je meer denken aan bedrijfspolitiek, en de belangen die de opdrachtgevers hebben achter de ratingagency's in het beïnvloeden van een imago van een land of bedrijf. Die rating wordt, om voor mij om onbegrijpelijke redenen, als zeer belangrijk gezien wat iedereen angst aanjaagt. Resultaat is dat het enorm de markten beïnvloed.quote:
[..]
Dus het bedrijf Standard & Poors heeft politieke belangen om landen als Frankrijk tot bepaalde maatregelen te dwingen ? Of moet ik dit breder zien in het kader van de NWO en de vrijmetselarij ?
Enerzijds kun je bepaalde bedrijven of landen bedreigen en chanteren om datgene te doen wat in het voordeel is voor de klant van zo’n rating agency. Anderzijds kun je de uitkomst van economische staat van zo'n entiteit sturen, wat ook gunstig is voor hun klanten. En hun motieven tot die rating zijn vaak ondoorzichtig en slecht onderbouwd. Een belangrijk politiek machtswapen dus.
Ja, hun klanten hebben daar belang bijquote:
[..]
Leest wat Jaco hierboven zegt. Dus volgens jou heeft S&P belang bij een downgrade van bijvoorbeeld Spanje? Of een downgrade van say.. Dexia?
ik heb dat een maandje geleden gekocht om ook een defensief fondsje in mijn portefeuille te hebben met groeipotentie op de lange termijn. en sindsdien (precies een maand geleden) al bijna 25% waardestijging doorgemaakt.
Das mooi, maar de afwaardering van de VS door S&P bijvoorbeeld, daar was iedereen (op het Witte Huis na) het toch wel over eens dat gezien de rap oplopende schulden die nieuwe rating verdiend was, en best eerder gegeven had mogen worden.quote:
[..]
Met politieke belangen moet je meer denken aan bedrijfspolitiek, en de belangen die de opdrachtgevers hebben achter de ratingagency's in het beïnvloeden van een imago van een land of bedrijf. Die rating wordt, om voor mij om onbegrijpelijke redenen, als zeer belangrijk gezien wat iedereen angst aanjaagt. Resultaat is dat het enorm de markten beïnvloed.
Enerzijds kun je bepaalde bedrijven of landen bedreigen en chanteren om datgene te doen wat in het voordeel is voor de klant van zo’n rating agency. Anderzijds kun je de uitkomst van economische staat van zo'n entiteit sturen, wat ook gunstig is voor hun klanten. En hun motieven tot die rating zijn vaak ondoorzichtig en slecht onderbouwd. Een belangrijk politiek machtswapen dus.
Hetzelfde mag IMHO gezegd worden van de verlaagde ratings die andere landen gekregen hebben.
Feit is dat politici in die landen met geleend geld leuke dingen voor de mensen hebben gedaan, om ze politiek te binden (stemmen kopen). Maar daar staat wel een verhoogde staatsschuld tegenover, en dus ook de kans op een afwaardering.
Beetje raar om dan de schuld te geven aan rating agencies.
Soms zit het mee, soms zit het tegen. Een maand geleden overwogen om NVDA op te nemen, toch voor NXPI gekozen. Had ik maar NVDA gekozen...quote:
lach me kapot met Wessanen
ik heb dat een maandje geleden gekocht om ook een defensief fondsje in mijn portefeuille te hebben met groeipotentie op de lange termijn. en sindsdien (precies een maand geleden) al bijna 25% waardestijging doorgemaakt.
Maar komt dat voorspellende karakter doordat de ratingagency's zo goed kunnen voorspellen, of doordat hun ratings zo veel invloed hebben? In dat laatste geval zou die invloed natuurlijk ook politiek gebruikt kunnen worden.quote:
[..]
Dus het bedrijf Standard & Poors heeft politieke belangen om landen als Frankrijk tot bepaalde maatregelen te dwingen ?
(..)
De waarderingen van bedrijfsobligaties en de kredietwaardigheid van bedrijven als geheel zijn over het algemeen redelijk goed geweest. Je kunt ex-post nagaan hoeveel procent van de AAA rated bedrijven in default zijn gegaan, evenzo voor B, C, etcetera ratings. Daar bestaan studies van en die concluderen dat de ratings een voorspellend karakter hebben.
Je denkt dat 't toeval is dat de 3 rating agencies allemaal Amerikaans zijn?quote:
Dus het bedrijf Standard & Poors heeft politieke belangen om landen als Frankrijk tot bepaalde maatregelen te dwingen ?
Je hebt enigszins gelijk, die landen treft ook blaam. In Europa, maar nog meer in de VS en de UK. Daar zijn de schulden werkelijk hoog! En daar wordt nou juist te weinig bezuinigd en orde op zaken gesteld!quote:
[..]
Das mooi, maar de afwaardering van de VS door S&P bijvoorbeeld, daar was iedereen (op het Witte Huis na) het toch wel over eens dat gezien de rap oplopende schulden die nieuwe rating verdiend was, en best eerder gegeven had mogen worden.
Hetzelfde mag IMHO gezegd worden van de verlaagde ratings die andere landen gekregen hebben.
Feit is dat politici in die landen met geleend geld leuke dingen voor de mensen hebben gedaan, om ze politiek te binden (stemmen kopen). Maar daar staat wel een verhoogde staatsschuld tegenover, en dus ook de kans op een afwaardering.
Beetje raar om dan de schuld te geven aan rating agencies.
Het is zo dat S&P veels te lang heeft gewacht om nou juist de VS te downgraden. Belachelijk te laat als het mij vraagt, en veel te weinig. Maar ja, ze kwamen er gewoon niet meer onderuit, het was te duidelijk voor de gehele wereld. Als ze dit niet hadden gedaan dan waren ze kompleet ongeloofwaardig geweest. Maar die andere rating agency's hebben dit niet gedaan, en S&P zo minimaal mogelijk om de geloofwaardigheid te behouden.
Als zo’n rating agency uit Europa of Azië zou zijn gekomen dan zou de VS, gezien het onverantwoordelijk beleid daar en de erbarmelijk staat van schulden, al lang tot A zijn gedowngraded en niet tot AA+. Maar ja, dat gebeurt dus niet, omdat dit dus niet in belang was van de klanten van die rating agency's
Ah, vertel ons : wie zijn hun klanten? De Rotschilds?quote:
[..]
Ja, hun klanten hebben daar belang bij
Nee, dat is inderdaad geen toeval. Dat heeft te maken met de snelle ontwikkeling van de Amerikaanse kapitaalmarkten in het verleden. De grootste investment banks zijn bijvoorbeeld ook Amerikaans. De grootste beurs is ook Amerikaans. De derivaten markten zijn ook begonnen in Amerika.quote:
[..]
Je denkt dat 't toeval is dat de 3 rating agencies allemaal Amerikaans zijn?
Dus toeval.. nee, dat zeker niet.
[ Bericht 43% gewijzigd door macondo op 19-10-2011 15:03:47 ]
Je kunt er natuurlijk ook kinderachtig en lacherig over doen, maar dat zegt vooral iets over jouzelf.quote:
[..]
Ah, vertel ons : wie zijn hun klanten? De Rotschilds?
quote:Trichet unhappy with ratings "oligopoly"
(Reuters) - European Central Bank President Jean-Claude Trichet joined in criticism of the "oligopolistic" role of ratings agencies in the global financial system at a news conference on Thursday.
Geen idee, iedere klant die veel geld heeft, maar nog meer geld en macht wilt verwerven.quote:
[..]
Ah, vertel ons : wie zijn hun klanten? De Rotschilds?
Luister, zo'n ratingagency is toch een enorm machtige tool? Je kan als agency - binnen de grenzen wat geloofwaardig is - een bedrijf of land een bepaalde richting sturen of dit versnellen. Voor een klant is dit enorm handig bij het speculeren.
Maar van speculeren is geen sprake als iedereen het al lang en breed met elkaar eens is dat een afwaardering op zijn plaats is. Dan komt de afwaardering van zo'n rating agency als mosterd na de maaltijd, en hadden landen al moeite om hun obligaties geplaatst te krijgen tegen een redelijke rente.quote:
[..]
Geen idee, iedere klant die veel geld heeft, maar nog meer geld en macht wilt verwerven.
Luister, zo'n ratingagency is toch een enorm machtige tool? Je kan als agency - binnen de grenzen wat geloofwaardig is - een bedrijf of land een bepaalde richting sturen of dit versnellen. Voor een klant is dit enorm handig bij het speculeren.
Heb je aanwijzingen dat rating agencies corrupt zijn?quote:
[..]
Geen idee, iedere klant die veel geld heeft, maar nog meer geld en macht wilt verwerven.
Luister, zo'n ratingagency is toch een enorm machtige tool? Je kan als agency - binnen de grenzen wat geloofwaardig is - een bedrijf of land een bepaalde richting sturen of dit versnellen. Voor een klant is dit enorm handig bij het speculeren.
Heb je de kritiek van de laatste jaren op de rating agencies van zowel de ECB als Europese politici meegekregen?quote:
[..]
Heb je aanwijzingen dat rating agencies corrupt zijn?
Vind je 't verstandig om je economische ballen in de handen van een klein Amerikaans kartel te leggen? En ze op hun blauwe ogen te vertrouwen dat ze er niet harder in zullen knijpen dan in Amerikaanse ballen, zelfs wanneer vanwege economische crises veel op het spel staat?
Ha, die ECB vond het natuurlijk niet zo leuk ("niets aan de hand met Griekenland! heus niet!").quote:
[..]
Heb je de kritiek van de laatste jaren op de rating agencies van zowel de ECB als Europese politici meegekregen?
Vind je 't verstandig om je economische ballen in de handen van een klein Amerikaans kartel te leggen? En ze op hun blauwe ogen te vertrouwen dat ze er niet harder in zullen knijpen dan in Amerikaanse ballen, zelfs wanneer vanwege economische crises veel op het spel staat?
Maar nee, ik heb nooit ergens signalen opgevangen dat rating agencies corrupt zijn en aan insider trading doen
Beste presterende fonds van de NL-beurs dit jaarquote:
lach me kapot met Wessanen
ik heb dat een maandje geleden gekocht om ook een defensief fondsje in mijn portefeuille te hebben met groeipotentie op de lange termijn. en sindsdien (precies een maand geleden) al bijna 25% waardestijging doorgemaakt.
Daarentegen zou ik het absoluut niet 'defensief' noemen
(Heb er ook een long op)
Je bedoelt: "ik heb me er niet in verdiept en er niet over nagedacht en weiger te geloven dat de werkelijkheid anders kan zijn dan wat het journaal me heeft verteld"?quote:
[..]
Ha, die ECB vond het natuurlijk niet zo leuk ("niets aan de hand met Griekenland! heus niet!").
Maar nee, ik heb nooit ergens signalen opgevangen dat rating agencies corrupt zijn en aan insider trading doen
Oh, jij bent er zo eentje die denkt dat men de crisis echt niet had kunnen zien aankomen en al die subprime-zooi waarvan genoeg mensen riepen dat het troep was wel degelijk de hoge rating verdiende die het kreeg.quote:
[..]
Het spijt me, volgens mij heb jij je er niet echt in verdiept. Dat zou namelijk een enorme verspilling van energie zijn.
Een portefeuille met honderden namen in fixed income, en dat gaat elke vermogensbeheerder los van elkaar grondig analyseren waarbij al deze instellingen hun boeken open zetten voor deze vermogensbeheerders.
Dan kan elke vermogensbeheerder een paar honderd man aannemen. Lekker nuttig.
Ja, als je dat gelooft dan moet je inderdaad de rating agencies maar blijven verdedigen. Je zal er niet serieuzer op worden genomen maar dat lijkt journaal-religieuzen doorgaans niet zoveel uit te maken.
Het is goed om dit soort processen en motivaties te analyseren, maar ik kan niet meegaan met je analyse.quote:
Enerzijds kun je bepaalde bedrijven of landen bedreigen en chanteren om datgene te doen wat in het voordeel is voor de klant van zo’n rating agency. Anderzijds kun je de uitkomst van economische staat van zo'n entiteit sturen, wat ook gunstig is voor hun klanten. En hun motieven tot die rating zijn vaak ondoorzichtig en slecht onderbouwd. Een belangrijk politiek machtswapen dus.
Ten eerste, geven de landen en bedrijven zelf opdracht tot hun eigen rating. Het is niet zo dat Goldman Sachs een rating voor Italie kan bestellen.
Ten tweede, zijn kredietwaardigheidscriteria wel degelijk vooraf gedefinieerd en wordt de rating wel degelijk onderbouwd. Je kunt de rapporten bij S&P bestellen.
Ten derde, is het heel moeilijk voor te stellen dat een grote partij voordeel heeft bij een afwaardering van Italie, Frankrijk, Spanje, Griekenland etc. etc. Natuurlijk zitten er partijen short in het schuldpapier van deze landen, maar zo'n positie is dan gemotiveerd door de eigen analyse van de situatie. Een negatief rating report komt dan mooi uit, maar niemand zal een negatief rapport over een gezond land 'bestellen' om zo een short positie uit te buiten. Alleen al de kans op het lekken van zo'n complot en je kunt je bedrijf opheffen. Een normaal denkende belegger zal bovendien nooit een heel land nodeloos in het faillisement drijven, omdat dit over langere termijn gezien de totale winstmogelijkheden zal verminderen.
En als laatste moeten we vaststellen dat S&P, Fitch en Moody's geen voodoo bedrijven. Als een land of bedrijf in moeilijkheden is, dan is dat uit allerlei andere kengetallen ook zonder rating agencies wel vast te stellen. Zo heb je de Altman Z-score die verassend accuraat het bankroet van een bedrijf binnen 2 jaar blijkt te voorspellen aan de hand van balanscijfers.
Niet helemaal waar, het Franse bedrijf Fimalac heeft een meerderheid belang in Fitch, maar het bedrijf is wel degelijk Amerikaans/Britsquote:
Fitch is in frans bezit, of is dat al gezegd?
Trouwens, Fitch is een van de minder ergere rating bedrijven.
Nee ome Henk, ik ben een vooruitgeschoven pion van de zionistische wereldregering. In opdracht de Rotschilds en Goldman Sachs probeer ik hier de bevolking te hersenspoelenquote:
[..]
Oh, jij bent er zo eentje die denkt dat men de crisis echt niet had kunnen zien aankomen en al die subprime-zooi waarvan genoeg mensen riepen dat het troep was wel degelijk de hoge rating verdiende die het kreeg.
Ja, als je dat gelooft dan moet je inderdaad de rating agencies maar blijven verdedigen. Je zal er niet serieuzer op worden genomen maar dat lijkt journaal-religieuzen doorgaans niet zoveel uit te maken.
En ome Henk, nog bedankt voor uw PM'etje over chemtrails - maar daarvoor moet u bij mijn broer zijn.
quote:
[..]
Nee ome Henk, ik ben een vooruitgeschoven pion van de zionistische wereldregering. In opdracht de Rotschilds en Goldman Sachs probeer ik hier de bevolking te hersenspoelen
En ome Henk, nog bedankt voor uw PM'etje over chemtrails - maar daarvoor moet u bij mijn broer zijn.
(Ik had gegokt dat we nog een stuk lager zouden gaan dan +-260, daarna was ik van plan om in te kopen)
Zal nog een tijd duren,als die er ooit nog komt, eer we de +-260 weer gaan zien.
We hebben toch bijna de 250 aangetikt?quote:
Gok genomen en verkeerd gegokt.
(Ik had gegokt dat we nog een stuk lager zouden gaan dan +-260, daarna was ik van plan om in te kopen)
Zal nog een tijd duren,als die er ooit nog komt, eer we de +-260 weer gaan zien.
Afblijven voorlopig maar dan in jouw geval. Je hebt futures met verschillende afloopdata. Vrij essentiele kennis.quote:
Hoe koop je eigenlijk de future olie op IB. Ik lees dat het USO moet zijn als quote, maar dan zie je datums van het hele jaar. Snap er niks van...?
Futures zijn altijd gekoppeld aan data. Je hebt ook het cijfer nodig van de maand waarop de future expireert. Voor olie lopen er elke maand wel contracten af ipv per kwartaal op de ES zo uit mijn hoofd.quote:
Hoe koop je eigenlijk de future olie op IB. Ik lees dat het USO moet zijn als quote, maar dan zie je datums van het hele jaar. Snap er niks van...?
Ik zit bij IB. Het probleem is nu, omdat mn account een waarde heeft van 10.000 dollar mag ik per dag maar 1x verkopen. Ik mag nu dus niks meer kopen, anders krijg ik een ban bij NASDAQ en NYSE voor 90 dagen. Dus heb nu zoiets van... wat kan ik nu doen...
Ik heb zoiets van : wat een onduidelijk warrig verhaal.quote:
Dank voor reacties.
Ik zit bij IB. Het probleem is nu, omdat mn account een waarde heeft van 10.000 dollar mag ik per dag maar 1x verkopen. Ik mag nu dus niks meer kopen, anders krijg ik een ban bij NASDAQ en NYSE voor 90 dagen. Dus heb nu zoiets van... wat kan ik nu doen...
Alu's iemand die hier nog op reageert?quote:
[..]
Het is goed om dit soort processen en motivaties te analyseren, maar ik kan niet meegaan met je analyse.
Ten eerste, geven de landen en bedrijven zelf opdracht tot hun eigen rating. Het is niet zo dat Goldman Sachs een rating voor Italie kan bestellen.
Ten tweede, zijn kredietwaardigheidscriteria wel degelijk vooraf gedefinieerd en wordt de rating wel degelijk onderbouwd. Je kunt de rapporten bij S&P bestellen.
Ten derde, is het heel moeilijk voor te stellen dat een grote partij voordeel heeft bij een afwaardering van Italie, Frankrijk, Spanje, Griekenland etc. etc. Natuurlijk zitten er partijen short in het schuldpapier van deze landen, maar zo'n positie is dan gemotiveerd door de eigen analyse van de situatie. Een negatief rating report komt dan mooi uit, maar niemand zal een negatief rapport over een gezond land 'bestellen' om zo een short positie uit te buiten. Alleen al de kans op het lekken van zo'n complot en je kunt je bedrijf opheffen. Een normaal denkende belegger zal bovendien nooit een heel land nodeloos in het faillisement drijven, omdat dit over langere termijn gezien de totale winstmogelijkheden zal verminderen.
En als laatste moeten we vaststellen dat S&P, Fitch en Moody's geen voodoo bedrijven. Als een land of bedrijf in moeilijkheden is, dan is dat uit allerlei andere kengetallen ook zonder rating agencies wel vast te stellen. Zo heb je de Altman Z-score die verassend accuraat het bankroet van een bedrijf binnen 2 jaar blijkt te voorspellen aan de hand van balanscijfers.
quote:
[..]
Ik heb zoiets van : wat een onduidelijk warrig verhaal.
Ik handel bij Interactive Brokers. Alleen er zijn regels als je wilt handelen bij de NYSE en NASDAQ. Je mag per dag je aandelen maar één keer verkopen als je ze op dezelfde dag hebt gekocht. En dat 4x in de week. Na die 4x zit je op je max en moet je 5 werkdagen wachten voordat je weer kan kopen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pattern_day_trader
Voel me niet bepaald aangesproken door 'alu'; noem je Trichet, Schäuble, Bill Gross, etc etc ook allemaal samenzweringstheorie-aanhangers?quote:
[..]
Alu's iemand die hier nog op reageert?
Mijn punt (en dan van vele anderen) is ook niet dat rating agencies altijd slecht werk afleveren, maar dat het onverstandig is om 2 relatief ondoorzichtige Amerikaanse prive-clubjes (3 met Fitch erbij) dit soort zwaarwegende oordelen te laten vellen en via bijvoorbeeld getimede persberichten er een politieke dimensie aan te kunnen geven (of dreigen met een verlaging van de rating om bepaalde politieke maatregelen door te drukken).
Zeker als er veel op het spel staat is het belangrijk dat een financiele thermometer neutraal is en geen politiek instrument dat het resultaat van de meting beinvloedt.
Als de generieke opvatting zou zijn dat deze credit ratings politiek georienteerd waren, zou elke belegger ze toch negeren? Weg invloed.quote:
[..]
Voel me niet bepaald aangesproken door 'alu'; noem je Trichet, Schäuble, Bill Gross, etc etc ook allemaal samenzweringstheorie-aanhangers?
Mijn punt (en dan van vele anderen) is ook niet dat rating agencies altijd slecht werk afleveren, maar dat het onverstandig is om 2 relatief ondoorzichtige Amerikaanse prive-clubjes (3 met Fitch erbij) dit soort zwaarwegende oordelen te laten vellen en via bijvoorbeeld getimede persberichten er een politieke dimensie aan te kunnen geven (of dreigen met een verlaging van de rating om bepaalde politieke maatregelen door te drukken).
Zeker als er veel op het spel staat is het belangrijk dat een financiele thermometer neutraal is en geen politiek instrument dat het resultaat van de meting beinvloedt.
Ik denk je het toch eerder moet zoeken in slecht werk cq. de weg van de minste weerstand gecombineerd met ass covering.
Ik begrijp echt niet waarom jij nog de moeite zou nemen op een forum de mening van anderen te lezen. Hou je toch lekker bij je voorgekookte krantje, daar staat immers alles al in.quote:
[..]
Nee ome Henk, ik ben een vooruitgeschoven pion van de zionistische wereldregering. In opdracht de Rotschilds en Goldman Sachs probeer ik hier de bevolking te hersenspoelen
En ome Henk, nog bedankt voor uw PM'etje over chemtrails - maar daarvoor moet u bij mijn broer zijn.
Ten eerste voor jou de vraag wat er zou gebeuren als Italië (of eender welk land) geen rating meer zou krijgen (want niet aangevraagd). Hebben ze werkelijk die keuze?quote:
[..]
Het is goed om dit soort processen en motivaties te analyseren, maar ik kan niet meegaan met je analyse.
Ten eerste, geven de landen en bedrijven zelf opdracht tot hun eigen rating. Het is niet zo dat Goldman Sachs een rating voor Italie kan bestellen.
Ten tweede, zijn kredietwaardigheidscriteria wel degelijk vooraf gedefinieerd en wordt de rating wel degelijk onderbouwd. Je kunt de rapporten bij S&P bestellen.
Ten derde, is het heel moeilijk voor te stellen dat een grote partij voordeel heeft bij een afwaardering van Italie, Frankrijk, Spanje, Griekenland etc. etc. Natuurlijk zitten er partijen short in het schuldpapier van deze landen, maar zo'n positie is dan gemotiveerd door de eigen analyse van de situatie. Een negatief rating report komt dan mooi uit, maar niemand zal een negatief rapport over een gezond land 'bestellen' om zo een short positie uit te buiten. Alleen al de kans op het lekken van zo'n complot en je kunt je bedrijf opheffen. Een normaal denkende belegger zal bovendien nooit een heel land nodeloos in het faillisement drijven, omdat dit over langere termijn gezien de totale winstmogelijkheden zal verminderen.
En als laatste moeten we vaststellen dat S&P, Fitch en Moody's geen voodoo bedrijven. Als een land of bedrijf in moeilijkheden is, dan is dat uit allerlei andere kengetallen ook zonder rating agencies wel vast te stellen. Zo heb je de Altman Z-score die verassend accuraat het bankroet van een bedrijf binnen 2 jaar blijkt te voorspellen aan de hand van balanscijfers.
Ten tweede werd ook altijd onderbouwd dat die rommelhypotheken een hoge rating verdienden. Hoe goed die onderbouwing ook was, aan de werkelijkheid was hij niet al te sterk gelinkt zoals we later zagen.
Ten derde is het natuurlijk ontzettend gemakkelijk te zien welke partij er belang bij heeft als het in Europa niet goed loopt, namelijk de VS en hun dollar.
Als laatste kunnen we dan nog eventueel zeggen dat de Westerse schuldenberg wel degelijk een fundamenteel probleem is, en het in die zin niet vreemd is dat partijen hun rating verliezen. Over de objectiviteit in de keuze welke partijen dat zijn valt echter te twisten, zoals sommige mensen die verder kijken dan hun krant lang is dan ook doen.
Je zou toch denken dat het relatief eenvoudig mogelijk moet zijn om dat in te schatten met een bandbreedte iets kleiner dan 100 mrd......
http://www.belegger.nl/ni(...)nken-vallen-mee.html
PS: het bronartikel in FT kan ik niet bij
quote:Revealed – the capitalist network that runs the world
When the team further untangled the web of ownership, it found much of it tracked back to a "super-entity" of 147 even more tightly knit companies - all of their ownership was held by other members of the super-entity - that controlled 40 per cent of the total wealth in the network. "In effect, less than 1 per cent of the companies were able to control 40 per cent of the entire network," says Glattfelder. Most were financial institutions. The top 20 included Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, and The Goldman Sachs Group.
The super-entity is unlikely to be the intentional result of a conspiracy to rule the world. "Such structures are common in nature," says Sugihara.
So, the super-entity may not result from conspiracy. The real question, says the Zurich team, is whether it can exert concerted political power. Driffill feels 147 is too many to sustain collusion. Braha suspects they will compete in the market but act together on common interests. Resisting changes to the network structure may be one such common interest.
Tss, wat een aluhoedjes daar in de EC.quote:'EU overweegt zwijgplicht kredietbureaus'
BRUSSEL (AFN) - De Europese Commissie overweegt kredietbeoordelaars een spreekverbod op te leggen over Europese landen die in financiële problemen verkeren. Dat meldde de Duitse versie van Financial Times donderdag.
Eurocommissaris Michel Barnier (Interne Markt) zou de toezichthouder op de financiële markten (ESMA) de mogelijkheid willen geven om kredietbureaus tijdelijk te verbieden om hun oordelen over de financiële positie van landen te publiceren. Een kopie van dat voorstel zou in het bezit zijn van de Duitse krant.
De publicatie van een afwaardering op een ,,ongelegen moment'' kan negatieve gevolgen hebben voor de financiële situatie in een land en de stabiliteit van de wereldeconomie, waarschuwt Barnier volgens de krant.
Ja inderdaad.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 12:19 schreef Perrin het volgende:
[..]
Tss, wat een aluhoedjes daar in de EC.
Er zijn toch gewoon procedures en onderbouwing beschikbaar voor de afwaarderingen.
Lees dit topic 'es: IndexTrackersquote:
Kan iemand mij iets vertellen over trackers? Of weet iemand een goede site waar ik er wat meer informatie over kan vinden. En stel dat je ze van de AEX wil welke hebben jullie voorkeur?
iShares (AEX) is denk ik wel een goeie, trouwens.
Stom ik heb daar niet gekeken. Maar bedankt!quote:
[..]
Lees dit topic 'es: IndexTrackers
iShares (AEX) is denk ik wel een goeie, trouwens.
Gaat niet op voor futures...quote:
[..]
Ik handel bij Interactive Brokers. Alleen er zijn regels als je wilt handelen bij de NYSE en NASDAQ. Je mag per dag je aandelen maar één keer verkopen als je ze op dezelfde dag hebt gekocht. En dat 4x in de week. Na die 4x zit je op je max en moet je 5 werkdagen wachten voordat je weer kan kopen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pattern_day_trader
nouja in vergelijking tot de rest van mijn portefeuille is het relatief defensiefquote:
Fitch is in frans bezit, of is dat al gezegd?
[..]
Beste presterende fonds van de NL-beurs dit jaar
Daarentegen zou ik het absoluut niet 'defensief' noemen
(Heb er ook een long op)
ik hoop alleen wel van harte dat ze de koersstijging van de afgelopen weken ook kunnen ondersteunen met goede kwartaalcijfers, anders zouden we nog wel eens een terugval kunnen krijgen.
Me TomTommetjes! Kan ze nu verkopen met winst!snel....snel.....quote:
Hoera!
Laten we voor het gemak van argumentatie maar aannemen dat deze 3 clubjes hun huiswerk (goed) doen. Laatst nog een grote rekenfout gemaakt met de onderbouwing van de downgrade van de US rating maar ala....quote:
[..]
Het is goed om dit soort processen en motivaties te analyseren, maar ik kan niet meegaan met je analyse.
Ten eerste, geven de landen en bedrijven zelf opdracht tot hun eigen rating. Het is niet zo dat Goldman Sachs een rating voor Italie kan bestellen.
Ten tweede, zijn kredietwaardigheidscriteria wel degelijk vooraf gedefinieerd en wordt de rating wel degelijk onderbouwd. Je kunt de rapporten bij S&P bestellen.
Ten derde, is het heel moeilijk voor te stellen dat een grote partij voordeel heeft bij een afwaardering van Italie, Frankrijk, Spanje, Griekenland etc. etc. Natuurlijk zitten er partijen short in het schuldpapier van deze landen, maar zo'n positie is dan gemotiveerd door de eigen analyse van de situatie. Een negatief rating report komt dan mooi uit, maar niemand zal een negatief rapport over een gezond land 'bestellen' om zo een short positie uit te buiten. Alleen al de kans op het lekken van zo'n complot en je kunt je bedrijf opheffen. Een normaal denkende belegger zal bovendien nooit een heel land nodeloos in het faillisement drijven, omdat dit over langere termijn gezien de totale winstmogelijkheden zal verminderen.
En als laatste moeten we vaststellen dat S&P, Fitch en Moody's geen voodoo bedrijven. Als een land of bedrijf in moeilijkheden is, dan is dat uit allerlei andere kengetallen ook zonder rating agencies wel vast te stellen. Zo heb je de Altman Z-score die verassend accuraat het bankroet van een bedrijf binnen 2 jaar blijkt te voorspellen aan de hand van balanscijfers.
Dan nog is timing van cruciaal belang. Iedereen wist al lang dat Griekenland failliet aan het gaan was maar wanneer publiceer je je bevindingen? Wanneer voer je je downgrade daadwerkelijk uit? En is het dan geoorloofd om belangrijke (inside) spelers 3 dagen eerder dan de markt op de hoogte te brengen (Timmie G. en co werd op vrijdag verteld dat de US een downgrade aan de broek kreeg en de markten wisten het pas maandag).
Er zijn enkele staten in de US met een financiele gezondheid waar zelfs Griekenland van zou blozen maar daar hoor je nog geen enkele rating agency over (californie is er zo een).
Vermeende rekenfout. Blufpoker van de beoordeelde.quote:
[..]
Laten we voor het gemak van argumentatie maar aannemen dat deze 3 clubjes hun huiswerk (goed) doen. Laatst nog een grote rekenfout gemaakt met de onderbouwing van de downgrade van de US rating maar ala....
Dat lijkt me redelijk normaal. Als een rating agency een land of een bedrijf gaat downgraden, laten ze dat van te voren weten en delen ze hun aannames, om de betrokkenne de kans te geven om fouten in de aannames te becommentarieren.quote:Dan nog is timing van cruciaal belang. Iedereen wist al lang dat Griekenland failliet aan het gaan was maar wanneer publiceer je je bevindingen? Wanneer voer je je downgrade daadwerkelijk uit? En is het dan geoorloofd om belangrijke (inside) spelers 3 dagen eerder dan de markt op de hoogte te brengen (Timmie G. en co werd op vrijdag verteld dat de US een downgrade aan de broek kreeg en de markten wisten het pas maandag).
Hoor en wederhoor, en de feiten optimaal checken.
Denk dat het verwijtbaar zou zijn als ze dat NIET met de beoordeelden deden.
Derden krijgen het tegelijkertijd te horen, dus ik begrijp niet wat je suggereert hier.
Met het subtiele verschil dat California vanzelfspekend enorme 'earning'-capacity heeft. Gooien ze er een paar percent belastingverhoging overheen, hebben ze het begrotingstekort weg. Doet Griekenland dat, dan is dat een paar percent over nihil.quote:Er zijn enkele staten in de US met een financiele gezondheid waar zelfs Griekenland van zou blozen maar daar hoor je nog geen enkele rating agency over (californie is er zo een).
Kennelijk ziet Mr. Market dat ook zo, ik dacht niet dat California's bonds een yield van 50% inprijsden.....
California incl. Silicon Valley heeft wel een iets andere dynamiek dan Griekenland, toch niet raar dat dit een andere rating geeft?
Dus geen ook hier slaat imho de suggestie de plank mis.
Je gaat niet in op het belangrijkste argument dat de door hun gekozen timing markten/landen/personen kan maken en breken.
Italie heeft ook een enorme verdiencapaciteit; je vergelijking tussen verdiencapaciteit en aandacht van rating agency's gaat mank.
Argument waarvoor?quote:
Je gaat niet in op het belangrijkste argument dat de door hun gekozen timing markten/landen/personen kan maken en breken.
Als iedereen weet dat Griekenland failliet gaat, wft maakt dan de timing van een downgrade uit?
Bevestiging van publieke kennis, met een impact van nihil. Iedereen weet, naar jouw zeggen, dat Griekenland failliet gaat, en een ratingagency bevestigt die mening. En dan?
Overigens is het wel zo dat ze lang van te voren aankondigen dat ze ratings gaan herzien. Zo werd Frankrijk onlangs de wacht aangezegd, en iedereen weet dat bij ongewijzigde omstandigheden Frankrijk binnen nu en jaar wordt gedowngrade.
Je lijkt te suggeren dat hier sprake is van een complot. Ik zie 'm niet.
Italie heeft dan ook een hogere rating dan California. Je suggereerde dat California gelijk of lager stond aan Griekenland, en je leek bovendien te suggeren dat ratings agencies dat verdoezelden. ik kijk wel eens langs mijn neus, maar Italie sleep je nu pas bij de haren bij. Er is dan ook een groot onderscheid tussen Griekenland en Italie, nietwaar?quote:Italie heeft ook een enorme verdiencapaciteit; je vergelijking tussen verdiencapaciteit en aandacht van rating agency's gaat mank.
Ratingagencies bepalen niet hoeveel media-aandacht iets krijgt. Dat doet trouwens The Nielsen Group. Eigendom van zeven hedgefunds....... hmmm.... ik zou er onderzoek naar doen....
valt zwaar tegen hoorquote:
Italie heeft ook een enorme verdiencapaciteit; je vergelijking tussen verdiencapaciteit en aandacht van rating agency's gaat mank.
http://blogs.wsj.com/emer(...)bringing-in-profits/
Jij ziet nooit een complot. Er zijn geen mensen op deze wereld die macht en rijkdom willen, allemaal fabeltjes. Dat Buffet een meerderheidsbelang heeft in een rating agency is puur toeval. Alles gaat geweldig en er zijn nergens problemen. En als ze er wel zijn valt het allemaal wel mee want het is geen natuurramp. Zo kun je elke discussie volledig dood meppen, wat je dan ook graag doet.quote:
[..]
Argument waarvoor?
Als iedereen weet dat Griekenland failliet gaat, wft maakt dan de timing van een downgrade uit?
Bevestiging van publieke kennis, met een impact van nihil. Iedereen weet, naar jouw zeggen, dat Griekenland failliet gaat, en een ratingagency bevestigt die mening. En dan?
Overigens is het wel zo dat ze lang van te voren aankondigen dat ze ratings gaan herzien. Zo werd Frankrijk onlangs de wacht aangezegd, en iedereen weet dat bij ongewijzigde omstandigheden Frankrijk binnen nu en jaar wordt gedowngrade.
Je lijkt te suggeren dat hier sprake is van een complot. Ik zie 'm niet.
[..]
Italie heeft dan ook een hogere rating dan California. Je suggereerde dat California gelijk of lager stond aan Griekenland, en je leek bovendien te suggeren dat ratings agencies dat verdoezelden. ik kijk wel eens langs mijn neus, maar Italie sleep je nu pas bij de haren bij. Er is dan ook een groot onderscheid tussen Griekenland en Italie, nietwaar?
Ratingagencies bepalen niet hoeveel media-aandacht iets krijgt. Dat doet trouwens The Nielsen Group. Eigendom van zeven hedgefunds....... hmmm.... ik zou er onderzoek naar doen....
Ter zake: jij haalt verdiencapaciteit erbij, niet ik. Wat Californie allemaal theoretisch zou kunnen is niet relevant. Relevant is hun huidige positie en die is zeer belabberd. Wel relevant is dat het ene land of het ene bedrijf wel wordt beoordeeld en het andere niet. En de timing.
Het doel van mijn betoog was het verwerpen van de bewering dat rating agencies hun ratings baseren op belangen van hun betalende klanten. Ik betwijfel dus dat bijvoorbeeld hedgefunds ratings kunnen 'bestellen' om hun financiele belangen te dienen. Ik heb nooit beweerd dat rating agencies een perfecte procedure hebben met een perfecte uitkomst.quote:
Dan nog is timing van cruciaal belang. Iedereen wist al lang dat Griekenland failliet aan het gaan was maar wanneer publiceer je je bevindingen? Wanneer voer je je downgrade daadwerkelijk uit? En is het dan geoorloofd om belangrijke (inside) spelers 3 dagen eerder dan de markt op de hoogte te brengen (Timmie G. en co werd op vrijdag verteld dat de US een downgrade aan de broek kreeg en de markten wisten het pas maandag).
Ik kan je reaktie daarom niet helemaal plaatsen. Ondersteun je het idee dat er partijen zijn die de rating agencies voor bepaalde uitkomsten betalen ? Je lijkt te suggereren dat Timothy Geithner en consorten zo'n partij is. Het lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk dat hij persoonlijke posities in de betreffende markten heeft ingenomen en met deze informatie trade. Als hij inderdaad vooraf is ingelicht, dan lijken daar een aantal goede operationele redenen voor te bestaan. Geithner is Secretary of the Treasury en verantwoordelijk voor het beheersen van eventuele paniek in de markten die op de rating verlaging zou kunnen ontstaan.
Ja ik ondersteun de stelling dat agency's voor politieke of andere doelstellingen worden gebruikt, dan zuiver voor het behoeden van investeerders voor financiele verliezen.quote:
[..]
Het doel van mijn betoog was het verwerpen van de bewering dat rating agencies hun ratings baseren op belangen van hun betalende klanten. Ik betwijfel dus dat bijvoorbeeld hedgefunds ratings kunnen 'bestellen' om hun financiele belangen te dienen. Ik heb nooit beweerd dat rating agencies een perfecte procedure hebben met een perfecte uitkomst.
Ik kan je reaktie daarom niet helemaal plaatsen. Ondersteun je het idee dat er partijen zijn die de rating agencies voor bepaalde uitkomsten betalen ? Je lijkt te suggereren dat Timothy Geithner en consorten zo'n partij is. Het lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk dat hij persoonlijke posities in de betreffende markten heeft ingenomen en met deze informatie trade. Als hij inderdaad vooraf is ingelicht, dan lijken daar een aantal goede operationele redenen voor te bestaan. Geithner is Secretary of the Treasury en verantwoordelijk voor het beheersen van eventuele paniek in de markten die op de rating verlaging zou kunnen ontstaan.
Ik zou eerst bewijs of in ieder geval aanwijzingen willen zien alvorens zo'n stelling te poneren. Je draagt aan dat Geithner vooraf werd ingelicht over de rating verlaging van de VS, terwijl daar goede operationele redenen voor zijn. Tevens wijs je er op dat de slechte rating voor Italie meer aandacht krijgt dan die voor California. Dit lijkt mij echter sterk gekleurd door welke media je volgt. Het is logisch dat de rating van Italie meer aandacht krijgt van de Europese pers.quote:
[..]
Ja ik ondersteun de stelling dat agency's voor politieke of andere doelstellingen worden gebruikt, dan zuiver voor het behoeden van investeerders voor financiele verliezen.
De rating van California wordt op dezelfde wijze gepubliceerd als die van Italie. S&P heeft geen kontrole over de wijze waarop de internationale media dit nieuws oppikken.
Ach kom jaco, zo naief ben je toch niet mag ik hopen? Natuurlijk kan S&P beinvloeden hoe de pers een bericht oppikt. Bij het bedrijf waar ik werk hebben ze een batterij aan mensen die alleen maar met dat vraagstuk bezig zijn, welke boodschap willen we naar buiten brengen en hoe kunnen we er voor zorgen dat dat op onze voorwaarden gebeurt......quote:
Ik zou eerst bewijs of in ieder geval aanwijzingen willen zien alvorens zo'n stelling te poneren. Je draagt aan dat Geithner vooraf werd ingelicht over de rating verlaging van de VS, terwijl daar goede operationele redenen voor zijn. Tevens wijs je er op dat de slechte rating voor Italie meer aandacht krijgt dan die voor California. Dit lijkt mij echter sterk gekleurd door welke media je volgt. Het is logisch dat de rating van Italie meer aandacht krijgt van de Europese pers.
De rating van California wordt op dezelfde wijze gepubliceerd als die van Italie. S&P heeft geen kontrole over de wijze waarop de internationale media dit nieuws oppikken.
Ik ben het niet met je eens dat TG wel moet worden geinformeerd en de investeerders (daar deden ze het toch voor ???) het 3 dagen later te horen krijgen. Als dat niet politiek is, wat dan wel.
En vertel mij nou eens waarom Europa nu non stop op de korrel wordt genomen en we niet tot nauwelijks iets horen van downgrades van gemeentes en staten in de US. Ik volg de mainstream media van de US (fox, CNBC, bloomberg, WSJ) goed genoeg om het verschil zelf te kunnen beoordelen en het is frappant.
Daarnaast: enkele trivia die ik gewoon opvallend vind. Het belang van Buffet in 1 van de 3. Allemaal bedrijven in de US. Het feit dat de ceo na het downgraden van de US aftreedt..
Kun je voorstellen dat voor een rating maar één zaak ultiem relevant is: toekomstige cashflows? Ofwel: hoeveel moet ik betalen aan mijn schuldeisers, en wat is mijn vermogen om die centjes binnen te roeien? Elke rating draait om verdiencapaciteit. Is die genoeg om de schulden te voldoen?quote:
Ter zake: jij haalt verdiencapaciteit erbij, niet ik. Wat Californie allemaal theoretisch zou kunnen is niet relevant. Relevant is hun huidige positie en die is zeer belabberd. Wel relevant is dat het ene land of het ene bedrijf wel wordt beoordeeld en het andere niet. En de timing.
Naar mijn weten heeft elke staat in de USA diverse ratings hoor. Zo ook California
http://www.treasurer.ca.gov/ratings/history.asp En al heeeeeeeel lang.
Als je als organisatie of bedrijf bonds uitgeeft, dan vraag je om gerate te worden, of anders vragen beleggers die die bonds willen kopen om de organisatie te raten? Waar zit 'm dan de malversatie?
Ratings agencies geven in de regel ver ver ver van te voren aan dat ze een downgrade of upgrade overwegen, en wat daar de redenen voor zijn. Een organisatie heeft ruimschoots om daaraan te werken, of niet.
Voorbeeld: Frankrijk. Als jouw stelling juist was zou er nooit een negative watch op Frankrijk zijn afgegeven, maar hadden ze Frankrijk een paar weken geleden gewoon pontificaal moeten downgraden.
En nogmaals. Als volgens jou iedereen weet dat Griekenland falliet gaat, dan kan een rating agency het officieel junk verklaren, maar dat heeft dan een impact van nul. Ik heb het idee dat ratingsagencies veelal achter de markt aanlopen, ipv dat ze zo inmens veel initatief tonen. Weinig politiek blijkt daaruit, imho
Want de grote investeerders hebben allemaal in hun kleine lettertjes staan dat alleen in partij X mag worden geinvesteerd als zijn rating Y is.
Als Jan Publiek weet dat het einde verhaal is, denk je dat grote investeerders dat niet weten? Denk je dat er één grote investeerder is die verrast wordt door een downgrade, ook maar eentje die dat al niet heeft ingecalculeerd?quote:
Als een rating agency het final verdict uitspreekt, heeft dat een ENORME impact.
Want de grote investeerders hebben allemaal in hun kleine lettertjes staan dat alleen in partij X mag worden geinvesteerd als zijn rating Y is.
Als een rating agency Frankrijk op negative watch zetten met een verhaal erbij waarom, en waaraan voldaan moet worden om niet afgewaardeerd te worden, dat dan al die grote investeerder hun schouders ophalen en wachten totdat die downgrade eindelijk komt om in volledige verbijstering als door de bliksem getroffen bij heldere hemel nog wel hun portefeuilles aan te passen?
Wie is hier nou naief?
Rating agencies seinen dat ruim van te voren. Doen ze niet zomaar hoor. Beperken ze de claimgevoeligheid mee. En de laatste jaren zitten liever aan de veilige kant, met goede reden denk ik.
Laat overigens onverlet welke mening ik heb over de kwaliteit en tijdigheid van hun oordeel. Want daar ben ik niet zo kapot van.
Ik denk dat het vechten tegen de bierkaai is. Als iemand met beperkte kennis nu eenmaal gelooft in dergelijke complotten, dan valt daar eigenlijk niet mee te praten.
Ok, leg het mechanisme dan eens bloot. Heeft Geithner persoonlijk posities in de nationale schuldenmarkten? Speelt hij deze informatie door aan derden? Op welke wijze profiteert Warren Buffett van zijn positie in Moody's anders dan dat hij dividend ontvangt ?quote:
Ik ben het niet met je eens dat TG wel moet worden geinformeerd en de investeerders (daar deden ze het toch voor ???) het 3 dagen later te horen krijgen. Als dat niet politiek is, wat dan wel.
En vertel mij nou eens waarom Europa nu non stop op de korrel wordt genomen en we niet tot nauwelijks iets horen van downgrades van gemeentes en staten in de US. Ik volg de mainstream media van de US (fox, CNBC, bloomberg, WSJ) goed genoeg om het verschil zelf te kunnen beoordelen en het is frappant.
Daarnaast: enkele trivia die ik gewoon opvallend vind. Het belang van Buffet in 1 van de 3. Allemaal bedrijven in de US. Het feit dat de ceo na het downgraden van de US aftreedt..
Ik weet nog goed dat ik hier een jaar of langer geleden samen met een paar anderen de inflatie en werkeloosheidscijfers ter discussie stelde.quote:
@Dino en Jaco
Ik denk dat het vechten tegen de bierkaai is. Als iemand met beperkte kennis nu eenmaal gelooft in dergelijke complotten, dan valt daar eigenlijk niet mee te praten.
Toen kreeg ik (kregen we) precies dezelfde reacties: aluhoedjes, domme slecht geinformeerde mensen, het NOS journaal zegt dat het allemaal niet zo is dus...
Ik weet niet hoeveel tijd jij besteedt aan het volgen van en lezen over deze materie maar ik ben er dagelijks vele uren mee bezig.
Als je dan niet verder komt dan de reactie zoals je die net gaf dan sta je bij bij mij verder op ignore, weer iemand die ik verder niet serieus neem.
SPOILERIk voel een youtube filmpje aankomen
Geithner heeft een heleboel vriendjes bij GS;. wisten die het van te voren? Hebben die ervan geprofiteerd? Geen idee, ik kan het niet bewijzen en jij kan het tegendeel niet bewijzen. Maar alleen al het feit van de schijn tegen je.......Maar ik kan het niet uitsluiten wat deze agencies, om terug te kleren naar de discussie, kwetsbaar maakt voor politieke spelletjes.quote:
[..]
Ok, leg het mechanisme dan eens bloot. Heeft Geithner persoonlijk posities in de nationale schuldenmarkten? Speelt hij deze informatie door aan derden? Op welke wijze profiteert Warren Buffett van zijn positie in Moody's anders dan dat hij dividend ontvangt ?
Breder getrokken.
Je kunt in 2011 blijven geloven in de goedheid van de mensen en de politiek en geloven dat de overheid er voor jou is. Ik geloof daar al lang niet meer in.
Jaco maakt het punt dat rating agencies a/priori a/politiek zijn. Dat kan hij ook op geen enkele manier hard maken.quote:
Jaco heeft weldegelijk een punt, als je jezelf serieus neemt kom je met aantoonbaar bewijs. Jij draait nu de bewijslast om!
Niet uitsluiten is natuurlijk wel iets heel anders dan zeker weten dat iets gebeurt..quote:
[..]
Geithner heeft een heleboel vriendjes bij GS;. wisten die het van te voren? Hebben die ervan geprofiteerd? Geen idee, ik kan het niet bewijzen en jij kan het tegendeel niet bewijzen. Maar alleen al het feit van de schijn tegen je.......Maar ik kan het niet uitsluiten wat deze agencies, om terug te kleren naar de discussie, kwetsbaar maakt voor politieke spelletjes.
Wilde net posten dat het imho niet iets van kennis, is maar eerder algemeen wereldbeeld.quote:Breder getrokken.
Je kunt in 2011 blijven geloven in de goedheid van de mensen en de politiek en geloven dat de overheid er voor jou is. Ik geloof daar al lang niet meer in.
Goedheid van de mensen en politiek en dat de overheid er voor jou is.... ach.... gradaties he. Hetzelfde als niet uitsluiten <> zeker weten dat iets zo is.
Ik geloof trouwens wel in de goedheid van de mensheid als basis
Wft weten wij hier nou van wat er in de boardroom van S&P gebeurt
Als ik een man op straat zie lopen, geloof ik in principe in zijn goedheid. Ik zal hem niet staande houden en hem vragen aan mij te bewijzen dat hij geen crimineel is. Dat zal ik alleen overwegen als ik een bepaalde aanwijzing daarvoor heb, bijvoorbeeld als ik een pistool in zijn tas bemerk.quote:
[..]
Geithner heeft een heleboel vriendjes bij GS;. wisten die het van te voren? Hebben die ervan geprofiteerd? Geen idee, ik kan het niet bewijzen en jij kan het tegendeel niet bewijzen. Maar alleen al het feit van de schijn tegen je.......Maar ik kan het niet uitsluiten wat deze agencies, om terug te kleren naar de discussie, kwetsbaar maakt voor politieke spelletjes.
Breder getrokken.
Je kunt in 2011 blijven geloven in de goedheid van de mensen en de politiek en geloven dat de overheid er voor jou is. Ik geloof daar al lang niet meer in.
In diezelfde analogie zul je echt een aanwijzing moeten noemen waaruit blijkt dat de rating agencies ongeoorloofd omgaan met hun informatie. Je geeft aan dat Geithner mensen bij GS kent, maar je formuleert al deze aanwijzingen in vragen.
De aanname dat de mens niet goed is en de overheid haar burgers niet dient, heeft geen enkele praktische waarde. Dan zul je van elke voorbijganger op straat moeten aannemen dat het een crimineel is, totdat het tegendeel bewezen is. Dan kun je zelfs het groene stoplicht niet meer vertrouwen, omdat dit wellicht gemanipuleerd is door een corrupte overheid.
Je walst wel heel snel over de materie heen.quote:
[..]
Als ik een man op straat zie lopen, geloof ik in principe in zijn goedheid. Ik zal hem niet staande houden en hem vragen aan mij te bewijzen dat hij geen crimineel is. Dat zal ik alleen overwegen als ik een bepaalde aanwijzing daarvoor heb, bijvoorbeeld als ik een pistool in zijn tas bemerk.
In diezelfde analogie zul je echt een aanwijzing moeten noemen waaruit blijkt dat de rating agencies ongeoorloofd omgaan met hun informatie. Je geeft aan dat Geithner mensen bij GS kent, maar je formuleert al deze aanwijzingen in vragen.
De aanname dat de mens niet goed is en de overheid haar burgers niet dient, heeft geen enkele praktische waarde. Dan zul je van elke voorbijganger op straat moeten aannemen dat het een crimineel is, totdat het tegendeel bewezen is. Dan kun je zelfs het groene stoplicht niet meer vertrouwen, omdat dit wellicht gemanipuleerd is door een corrupte overheid.
Ik heb je blijkbaar niet aan het denken kunnen zetten. Volgens jou zijn het dus bona fide bedrijven die doen wat ze doen zonder enig politiek motief of zonder enige bijbedoeling anders dan investeerders behoeden voor financieel verlies. Want je hebt geen keihard bewijs.
Het zij zo. Je hebt mij ook niet kunnen overtuigen dat deze bedrijven a-politiek zijn, dat het opvallend is dat europa momenteel de gebeten hond is, en dat er allerlei "toevalligheden" zijn die er op wijzen dat andere motieven een rol spelen dan de nobele en zuivere waar jij op doelt. En die zo de US helpen om af te leiden van de eigen interne problemen met de dollar, de zwakke overheidsfinancien op nationaal en staatslevel.
Ik vind je opmerking over lantaarnpalen sullig. Enron was er blijkbaar ook niet, en Maddof, en AIG, en Lehman, en stresstesten die niets zeggen, en het feit dat we al 3000 euro pp. aan griekenland bijdragen en de put steeds groter wordt, en MBS, en het feit dat onze pensioenfondsen niet meer indexeren en waarschijnlijk 10% gaan korten, etc etc.
Want daar was allemaal geen bewijs voor en mensen die daar voor waarschuwden waren aluhoedjes....totdat ze het niet meer waren en gelijk kregen.
Ik vind het geen enkel punt om kritisch naar rating agencies te kijken. Ik maak echter bezwaar tegen de manier waarop je argumenteert.quote:
Ik heb je blijkbaar niet aan het denken kunnen zetten. Volgens jou zijn het dus bona fide bedrijven die doen wat ze doen zonder enig politiek motief of zonder enige bijbedoeling anders dan investeerders behoeden voor financieel verlies. Want je hebt geen keihard bewijs.
In de westerse wetenschapstheorie bestaat er een bepaalde concensus over een onderwerp, zoals: rating agencies doen waarvoor ze zijn bedoeld. Dit is de nul-hypothese die falsifieerbaar moet zijn om een wetenschappelijk karakter te hebben. Vandaar dat ik steeds vraag naar een onomwonden voorbeeld waaruit blijkt dat rating agencies corrupt zijn. Dan heb je me aan je zijde.
Je kunt niet stellen dat er in de toekomst bewijs zal onstaan dat de rating agencies corrupt zijn, omdat er ook andere gevallen zijn geweest waarbij de aanvankelijke concensus later incorrect bleek.
Je kunt ook niet als nul hypothese stellen dat rating agencies corrupt zijn en dan mij vragen om het tegendeel te bewijzen. Zo'n bewering is namelijk niet falsifieerbaar. Hoe kan ik in godsnaam aantonen dat alle rating agencies in alle historische gevallen een zuiver beoordelingsproces hebben uitgevoerd? Hoe ziet dit bewijs er volgens jou uit ?
In deze tijd geloof ik niet meer zo in toevalligheden. Zeker niet als je de beerputten van de laatste jaren bekijkt, de manier waarop de overheden en (centrale) banken er over communiceren (van er om heen draaien tot keihard liegen).quote:
[..]
Ik vind het geen enkel punt om kritisch naar rating agencies te kijken. Ik maak echter bezwaar tegen de manier waarop je argumenteert.
Hoe kan ik in godsnaam aantonen dat alle rating agencies in alle historische gevallen een zuiver beoordelingsproces hebben uitgevoerd? Hoe ziet dit bewijs er volgens jou uit ?
Nee, ik kan het niet keihard bewijzen. Hoe zou ik ook, ik ben geen directeur van S&P en zit niet in de telefoonklapper van GS en co.
Maar ik lees en zie veel nieuws en dat zijn de enige wapens die ik heb. Daaruit moet je de informatie zien te destilleren, want één ding is zeker: die waarheid hoor ik niet op het NOS journaal en ook niet van Rutte (en helaas ook steeds minder van journalisten die zichzelf financieel specialist noemen maar alleen persvoorlichters napapegaaien).
Ik begon met de stellingname dat deze bedrijven doordat ze het onderwerp (welk land/bedrijf nu) en timing (wanneer voeren we een downgrade uit) volledig aan hun zijde hebben, daar potentieel enorme schade mee kunnen aanrichten.
Ik ben het in dat verband dan ook totaal niet eens met Dino sr. die stelt dat het allemaal bekend is/was. Pas als een rating agency een downgrade uitspreekt zijn grote partijen werkelijk gedwongen hun portefeuilles aan te passen.
Daarnaast vind ik het opvallend dat we een soort europa-slecht nieuws show zien maar niet tot nauwelijks iets uit de US (en die keer dat dat wel gebeurde, de betreffende rating agency met een rechtzaak wordt gedreigd én plotseling een ceo ziet vertrekken die vervangen wordt door een old-boys network man). De US heeft net zo'n grote, zo mogelijk nog grotere beerput aan gemeentes/staten die op de rand van faillissement bungelen - er wordt al enorm gesneden in ambtenaren, pensioenen en andere voorziningen, soms wel met 66%).
Dit komt Obama, om er maar eens een te noemen, maar ook Bernanke, volgens mij erg goed uit. Het leidt de aandacht volledig af van wat er in de US zelf gebeurt.
De grote partijen hebben een legioen aan macro-economische analisten in dienst met genoeg middelen tot hun beschikking om tot een oordeel over de verschillende landen te komen. Als de US inderdaad een grotere beerput is als Europa, dan kun je heel veel geld verdienen door dit juist te voorspellen en navenant posities in te nemen. Dit wordt door allerlei partijen, groot en klein, continu onderzocht.quote:
Ik ben het in dat verband dan ook totaal niet eens met Dino sr. die stelt dat het allemaal bekend is/was. Pas als een rating agency een downgrade uitspreekt zijn grote partijen werkelijk gedwongen hun portefeuilles aan te passen.
Die laten zich echt niet om de tuin leiden door middel van het timen van rating aanpassingen en waarschuwingen. Of door de ene rating harder rond te bazuinen dan de andere. Ik ben het dus met Dino eens.
Ik geloof ook dat de argumenten zich herhalen en we elkaar niet overtuigen. Ik denk dat het daarom tijd wordt dit onderwerp te sluiten.
quote:
[..]
De grote partijen hebben een legioen aan macro-economische analisten in dienst met genoeg middelen tot hun beschikking om tot een oordeel over de verschillende landen te komen.
.....
Die laten zich echt niet om de tuin leiden door middel van het timen van rating aanpassingen en waarschuwingen.
Zijn dat dezelfde specialisten die nu met bergen staatspapier van GR, IT etc opgescheept zitten waar ze straks nog geen dubbeltje van terugzien?
Ik geloof ook dat de argumenten zich herhalen en we elkaar niet overtuigen. Ik denk dat het daarom tijd wordt dit onderwerp te sluiten.
Eens
Bijna ex-dividend. Maar heb vorige week ook wat gedumpt op 25quote:
Ik begin nu zo ongeveer te twijfelen om mijn aandeeltjes RDS even kortstondig van de hand te doen.. 25,8 met een AEX van 308..
Ik ook niet, we worden in Nederland gestuurd door een stel klungels die met steekpenningen en mooie baantjes, worden aangestuurd door banken en verzekeraars, en de salaris inhoudingen van het volk krijgen opgelegdquote:
[..]
Je kunt in 2011 blijven geloven in de goedheid van de mensen en de politiek en geloven dat de overheid er voor jou is. Ik geloof daar al lang niet meer in.
Idem in De USA waar Goldman Sachs in de regering Bush letterlijk de financiele lakens uitdeelde
Dat weet ik, maar de koersen van rond de 26 waren ook terwijl RDS bijna ex-dividend ging en de jaarcijfers gepubliceerd werden op een AEX 365-370. Inmiddels staat RDS 1,2% lager en de AEX zo'n 17%. Nou is RDS defensief maar zo'n verschil vind ik wel erg groot. Zelfs als je het dividend er al afhaalt staan ze op 25,50 en slechts 2% lager..quote:
[..]
Bijna ex-dividend. Maar heb vorige week ook wat gedumpt op 25
Je hebt gelijk, heb weer een plukje verkocht @25.855quote:
[..]
Dat weet ik, maar de koersen van rond de 26 waren ook terwijl RDS bijna ex-dividend ging en de jaarcijfers gepubliceerd werden op een AEX 365-370. Inmiddels staat RDS 1,2% lager en de AEX zo'n 17%. Nou is RDS defensief maar zo'n verschil vind ik wel erg groot. Zelfs als je het dividend er al afhaalt staan ze op 25,50 en slechts 2% lager..
Rood of groen?quote:
Want dat is elke week anders
Bloedrood.quote:
[..]
Rood of groen?
Want dat is elke week anders
Extended hours.quote:
Dat maakt tegenwoordig niets meer uit hoor --> futuresquote:
Toch wel bijzonder om een aandeel zo snel te zien dalen in drie maanden.quote:
Op In de index ja. Niet in single stocks.quote:
[..]
Dat maakt tegenwoordig niets meer uit hoor --> futures
quote:US Richmond Fed Manufacturing Index (Oct) M/M -6 vs. Exp. 1 (Prev. -6)
US Consumer Confidence (Oct) M/M 39.8 vs. Exp. 46.0 (Prev. 45.4, Rev. to 46.4)
US House Price Index (Aug) M/M -0.1% vs. Exp. 0.2% (Prev. 0.8%)
-36% danquote:
[..]
In de index ja. Niet in single stocks.
http://finance.yahoo.com/q?s=NFLX&ql=0
moet je voor de grap morgen de grafiek eens op 3 maanden zetten
/edit/ deze had ik zelfs nog geeneens gelezen, GMTA
quote:
[..]
Toch wel bijzonder om een aandeel zo snel te zien dalen in drie maanden.
Waarom citeer je mij eigenlijk? Monky had het over de after hours koersbeweging, dat zijn geen futures.quote:
[..]
-36% dan
http://finance.yahoo.com/q?s=NFLX&ql=0
moet je voor de grap morgen de grafiek eens op 3 maanden zetten
/edit/ deze had ik zelfs nog geeneens gelezen, GMTA
[..]
Al met Binck contact gehad?quote:
Mijn Binck rekening werkt niet, een positie blijft hangen terwijl hij meer waard hoort te zijn? Waar kan dit aan liggen?
Vertraagde koersen?quote:
Mijn Binck rekening werkt niet, een positie blijft hangen terwijl hij meer waard hoort te zijn? Waar kan dit aan liggen?
Triggerhappy me? Geen idee, zal het wel verkeerd begrepen hebbenquote:
[..]
Waarom citeer je mij eigenlijk? Monky had het over de after hours koersbeweging, dat zijn geen futures.
Sorry.
Geeft niet, ik begrijp het wel.quote:
[..]
Triggerhappy me? Geen idee, zal het wel verkeerd begrepen hebben
Sorry.
*kruipt weer uit z'n hoekje*quote:
http://www.belegger.nl/ni(...)an-beursgenoten.html
kun je Geert Schaaij aanrakenquote:AMSTERDAM (Belegger.nl) - Vrijdag 28 oktober a.s. organiseert Beursgenoten een symposium. Geert Schaaij geeft dan zijn marktvisie en zal met concrete beleggingstips komen. Sprekers zijn o.a. Onno Ruding, Martine Hafkamp en prins Carlos. Belegger.nl zal er verslag van doen.
Maar u kunt er zelf ook bij zijn. Wij geven 25 kaarten weg. Stuur een email naar redactie@belegger.nl met in de titel: Beursgenoten en uw naam en adres in het bericht. De kaarten worden op volgorde van binnenkomst vergeven.
Vanavond toch het belangrijkste besluit voor de komende tijd.
Verwacht je wat zinnigs?quote:
Wat is het rustig hier...
Vanavond toch het belangrijkste besluit voor de komende tijd.
Als het maar niet een plan is voor een plan om met een plan te komen dat moet leiden tot een plan.quote:
Wat is het rustig hier...
Vanavond toch het belangrijkste besluit voor de komende tijd.
Ik verwacht (hoop) dat het tegenvalt en de beurs omlaag gaatquote:
Wat wil je kopen?quote:
[..]
Ik verwacht (hoop) dat het tegenvalt en de beurs omlaag gaat
Zat zelf te denken aan Air France-KLM, ING, Philips, Randstad, SNS.quote:
Maar dan wel voor een periode van 1,2,3 jaar of wellicht iets langer, ligt eraan hoe het er dan uitziet.
Waarom specifiek die 5 aandelen?quote:
[..]
Zat zelf te denken aan Air France-KLM, ING, Philips, Randstad, SNS.
Maar dan wel voor een periode van 1,2,3 jaar of wellicht iets langer, ligt eraan hoe het er dan uitziet.
Uitzendwerk zitten immense marges, luchtvaart heeft een gouden toekomst en als er twee bedrijven 0,0% kans hebben op faillissement zijn het sns en ing wel ..quote:
[..]
Waarom specifiek die 5 aandelen?
Hahaha. Jij hebt op allemaal een put? Ik vind het overigens ook allemaal niet zoveel.quote:
[..]
Uitzendwerk zitten immense marges, luchtvaart heeft een gouden toekomst en als er twee bedrijven 0,0% kans hebben op faillissement zijn het sns en ing wel ..
Meen je dit nou serieus? Ik vind het vooruitzicht voor de luchtvaart juist niet rooskleurig. Olie wordt schaarser en dus kan er verwacht worden dat de prijzen voor brandstof omhoog gaan. In de scheepvaart wordt dat redelijk eenvoudig ondervangen door het schip langzamer te laten varen, voor vliegtuigen is dit technisch gezien volgens mij een stuk moeilijker. De luchtvaart kan dus minder makkelijk op de brandstofkosten bezuinigen. Als we dan kijken naar het product van luchtvracht of passagiersvervoer wat vliegmaatschappijen aanbieden, dan zie je een product met, zoals in alle takken van transport, weinig differentiatiemogelijkheden. In een markt waarin sterk geconcurreerd wordt geeft dat vliegmaatschappijen minder mogelijkheden om de winstmarge op peil te houden door een gedifferentieerd product aan te bieden.quote:
Sarcasme uiteraard. Had gedacht dat vooral door het ING faillissement wel overduidelijk zou zijn.quote:
[..]
Meen je dit nou serieus? Ik vind het vooruitzicht voor de luchtvaart juist niet rooskleurig. Olie wordt schaarser en dus kan er verwacht worden dat de prijzen voor brandstof omhoog gaan. In de scheepvaart wordt dat redelijk eenvoudig ondervangen door het schip langzamer te laten varen, voor vliegtuigen is dit technisch gezien volgens mij een stuk moeilijker. De luchtvaart kan dus minder makkelijk op de brandstofkosten bezuinigen. Als we dan kijken naar het product van luchtvracht of passagiersvervoer wat vliegmaatschappijen aanbieden, dan zie je een product met, zoals in alle takken van transport, weinig differentiatiemogelijkheden. In een markt waarin sterk geconcurreerd wordt geeft dat vliegmaatschappijen minder mogelijkheden om de winstmarge op peil te houden door een gedifferentieerd product aan te bieden.
.. Maar mooi verwoordt, deel die mening volledig.Oh, volgens mij klopt dat wel juist. ING en SNS hebben 0,0 % kans op een faillissement. Dus vandaar de verwarring.quote:
Had gedacht dat vooral door het ING faillissement wel overduidelijk zou zijn.
Soms worden de meest bizarre aandelen (Saab, Antonov) aantrekkelijk gevonden door beleggers. Ik denk dat sarcasme/ironie niet geschikt is om je punt te maken in een forum over beleggen. (Ik had het zelf niet door).quote:
[..]
Sarcasme uiteraard. Had gedacht dat vooral door het ING faillissement wel overduidelijk zou zijn.
Anyway: Philips komt ook voor in je sarcasme lijstje. Waarom zie je dit aandeel niet zitten ?
Philips is geen technologiebedrijf meer, maar een marketingbedrijf, terwijl ze helemaal niet goed in marketing zijn. Dat is vragen om problemen.quote:
[..]
Anyway: Philips komt ook voor in je sarcasme lijstje. Waarom zie je dit aandeel niet zitten ?
Ik zeg: dan gaan ze dus tier 1 kapitaal uitgeven, en daarmee lower tier kapitaal/bonds inkopen voor een discount, waarmee ze nog een leuke winst maken, en en passant hun solvabiliteit oppoetsen ook.
*gaat op zoek naar tier 2 stukjes
[ Bericht 15% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 27-10-2011 09:25:36 ]
Philips juist niet .. die zijn op deze koersen niet 'waardeloos'.quote:
[..]
Soms worden de meest bizarre aandelen (Saab, Antonov) aantrekkelijk gevonden door beleggers. Ik denk dat sarcasme/ironie niet geschikt is om je punt te maken in een forum over beleggen. (Ik had het zelf niet door).
Anyway: Philips komt ook voor in je sarcasme lijstje. Waarom zie je dit aandeel niet zitten ?
quote:AMSTERDAM (AFN) - De operationele winstmarge (ebita) van Randstad viel in het derde kwartaal lager uit dan verwacht. Dat stelde analist Gert Steens van SNS Securities donderdag. ,,De ebitamarge leek met 4,9 procent meer op die van het eerste kwartaal (4,8 procent) dan op die van het tweede kwartaal (7,6 procent)'', aldus Steens.
Er is toch niks veranderd? Er zijn gewoon wat meer chips naar voren geschoven? Zoveel risicopremie vond ik nou ook niet in de aandelenkoersen zitten.quote:
Reactie vandaag valt tegen .. had gehoopt op eenzelfde reactie als juni 2009 (meende ik: +8%)
Wat ik niet vat is dat de grote koerssprongen bij financiele instellingen zitten. Lijkt me evident waar op ingezet wordt, wat vandaag 9% eis van core kapitaal is, wordt morgen 10% en overmorgen 11%, en daarnaast moet hybride kapitaal op termijn vervangen worden door echt kapitaal. Ofwel, aandeelhouders van financiele instellingen gaan verwaterd worden, en dit is de eerste belangrijke stap. Daar zou ik geen stijging van de aandelenkoersen van deze instellingen op verwachten....
Bovendien wordt denk ik gemist dat 9% core kapitaal is, maar in de kleine lettertjes zie je staan dat met hybride kapitaal nog wel rekening mag worden gehouden, dat was het wisselgeld.
Onder Basel_III dus niet meer, ga maar eens na hoeveel kapitaal alleen al NL financiele instellingen dan moeten ophalen om hun solvabiliteit op peil te houden als ze hybrids niet meer mogen meetellen. Solvabiliteit, geen liquiditeit!
Nou, als door de bomen het bos nog ziet, zie ik geen hosanna voor bestaande aandeelhouders van financiele instellingen, hoor. En volgens mij institutionele beleggers ook niet
Ik zit 100% in tech en mag niet klagen.quote:
Als - en dat is een dikke ALS - ik nu in aandelen zou gaan dan zouden het aandelen zijn in de energiesector en innovatieve (tech) sectoren.
Mijn tijd komt wel weer
[these times are hyped]
3 x raden wat atm. the ster uit mn port is.quote:
Alles verkocht op bepaalde obligaties na
Mijn tijd komt wel weer
[these times are hyped]
Sta weer 8e in de IEX - turbocompetitie
Ik beleg alleen in aandelen met een P/E ratio kleiner dan 10, en de afgelopen twee weken zijn die eigenlijk zonder uitzondering omhoog gesprongen. Terecht natuurlijkquote:
, maar ik had wel het idee dat het zaakje zwaar ondergewaardeerd was.Die toetsen zijn kapot op ijn keybordquote:
[..]
3 x raden wat atm. the ster uit mn port is.
Sta weer 8e in de IEX - turbocompetitie
Ik ook, maar als koersen op essentieel windowdressing korte termijn nieuws vijftig percent heen en weer pingen, is het tijd om even langs de zijlijn te kijken. Winst nemen is wel eens handig hoor, alhowel ik lange historie van de vroeg verkopen heb. Bevalt primaquote:
[..]
Ik beleg alleen in aandelen met een P/E ratio kleiner dan 10, en de afgelopen twee weken zijn die eigenlijk zonder uitzondering omhoog gesprongen. Terecht natuurlijk
Achja, komt wel weer een nieuwe kans
Europese analisten van Morgan Stanley zeggen nu min of meer hetzelfde. Ditmaal een volledig rapport als de bron: http://www.scribd.com/doc(...)ey-Market-Valuations
Je vindt de Shiller P/E ratio's op pagina 12. De waardering van de UK markt zou nu net onder het 75 jarige gemiddelde zijn gezakt, terwijl Europa als geheel daar al ruim onder zit. Van een ruime 'margin of safety' lijkt echter nog geen sprake. Het rapport staat vol met andere waarderings methoden die ongeveer ditzelfde beeld geven.
NB: Het rapport is gepubliceerd op 3 october. De europese markten zijn sindsdien behoorlijk gestegen.
[ Bericht 5% gewijzigd door jaco op 27-10-2011 16:40:24 (nb toegevoegd) ]
En wat betreft die CDSn. Worden die nu dus niet uitgeoefend? Waarom zijn de banken dan accoord gegaan met dit plan?
Ik snap dat het populair is om de banken overal de schuld van te geven, maar als je als bank dus in 2009 een Griekse staatsobligatie kocht en voor de zekerheid een CDS erbij, dan ben je dus toch alles kwijt? En een hedgefonds wat op het toppunt van de crisis nog obligaties kocht, die maakt nu 100% winst? Zat vandaag in de auto, dus heb het alleen via de radio gehoord.
Dan vind ik dit toch een rare regeling. Zeker omdat de ECB haar deel van de schulden toch kan afwaarderen op de prijs waartegen ze gekocht zijn. Dat kost ze niks en verlicht de schulden ook. Of gaan ze dat geld gebruiken om Griekse banken overeind te houden?
En heeft deze wel/niet haircut de Nederlandse belastingbetaler dan geen cent gekost, zoals de Jager beweerd heeft? Zo te zien dus wel, of begrijp ik het nu helemaal verkeerd?
Veel vragen, kan het nergens duidelijk vinden.
PS: Dinosaur, het is nog spannend of ASR eerder op de 110 komt, of ING op de 8. Het gaat aardig gelijk op.
Oh ja, die strijd is er ook nog tussen julliequote:
PS: Dinosaur, het is nog spannend of ASR eerder op de 110 komt, of ING op de 8. Het gaat aardig gelijk op.
110 duurt nog even, maar hij krabbelt wel weer lekker op. Gisteren is ook de rente weer uitbetaald, dat zorgt ook voor vertrouwen.
Verder een iets te overdreven dagje, met bijna +4%.
Galapgos doet daar niet aan mee, blijft netjes op de 0 vandaag
Oh, en die euro! Alle doemdenkers uit de US en UK proberen hem maar omlaag te praten de afgelopen weken, maar hij gaat gewoon door de 1,40...
-op de eerste plaats gebeurt eea op basis van vrijwilligheid (dat wordt dus lachen)
-daarnaast (speculatie) denk ik dat overheden bepaalde banken wel zullen motiveren via voor wat hoort wat aangezien met name duitse banken genoemd werden
Las ik gisteren niet dat Griekenland een schuld van 350 miljard heeft waarvan 100 miljard 'vrijwillig' moet worden kwijtgescholden? Dat betekent dus dat de banken in totaal 200 miljard hebben en andere partijen (die niks verliezen) 150 miljard.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2011 18:18:01 ]
Goede vragen, maar niemand weet dat. Er is wel iets afgesproken, maar het moet nog 'uitgewerkt' worden.quote:
Wat ik nu niet helemaal begrijp van die afwaardering: alles wordt gedragen door de financiële instellingen. Zijn dit enkel banken of ook verzekeraars en eventueel hedgefondsen die nog obligaties hebben? En de obligaties die de ECB heeft opgekocht, zijn die straks als Griekenland weer kredietwaardig is gewoon 100% waard? Dus maakt de ECB dikke winst?
En wat betreft die CDSn. Worden die nu dus niet uitgeoefend? Waarom zijn de banken dan accoord gegaan met dit plan?
Ik snap dat het populair is om de banken overal de schuld van te geven, maar als je als bank dus in 2009 een Griekse staatsobligatie kocht en voor de zekerheid een CDS erbij, dan ben je dus toch alles kwijt? En een hedgefonds wat op het toppunt van de crisis nog obligaties kocht, die maakt nu 100% winst? Zat vandaag in de auto, dus heb het alleen via de radio gehoord.
Dan vind ik dit toch een rare regeling. Zeker omdat de ECB haar deel van de schulden toch kan afwaarderen op de prijs waartegen ze gekocht zijn. Dat kost ze niks en verlicht de schulden ook. Of gaan ze dat geld gebruiken om Griekse banken overeind te houden?
En heeft deze wel/niet haircut de Nederlandse belastingbetaler dan geen cent gekost, zoals de Jager beweerd heeft? Zo te zien dus wel, of begrijp ik het nu helemaal verkeerd?
Veel vragen, kan het nergens duidelijk vinden.
Ik denk dat alleen de EU banken het slikken, want de deal is gesloten met een Europees verbond van (euro-)banken, en dat zijn dus geen verzerkaars. Maar hoe doe je dat dan met combi's van beiden (ING bijvoorbeeld). En kunnen ze dan snel de porto verkopen aan een niet-bank?
Ik begreep uit een artikel dat de Engelse banken uitgesloten waren (want niet in euro zone). Nou, dan gaan die toch snel die stukken van pakweg ING en Allianz overnemen?
Daarom begrijp ik al die euforie niet.
Volgens mij ziet er de wereld vandaag nog hetzelfde uit als gisteren.
Niemand weet hoe het gaat uitwerken, het is een vage afspraak zonder uitwerking. Hoe kun je daar op reageren dan?
Als de ECB ook op obligaties afwaardeert, zullen de lidstaten dat verlies toch moeten aanzuiveren? Of niet?
ASR gaat de 110 niet halen hoor, dat geloof ik niet.... maar ING de 8 ook niet als het goed is....quote:PS: Dinosaur, het is nog spannend of ASR eerder op de 110 komt, of ING op de 8. Het gaat aardig gelijk op.
Volgens mij ben jij vooralsnog spekkoper van ons beiden vwb onze transactie
?huh, wat, welke crisis?quote:
Zozo, is het toch allemaal nog goed gekomen... of niet? Over hoeveel maanden kan ik weer aanschuiven in dit topic als de volgende domper in de schuldencrisis zich aandient
Over dat snel doorverkopen zat ik ook al te denken. Dan verkoopt een bank ze aan een verzekeraar (bij voorkeur binnen hetzelfde concern) en dan? 100% krijgen? Dan zijn vandaag alle obligaties van eigenaar gewisseld denk ik.quote:
[..]
Goede vragen, maar niemand weet dat. Er is wel iets afgesproken, maar het moet nog 'uitgewerkt' worden.
Ik denk dat alleen de EU banken het slikken, want de deal is gesloten met een Europees verbond van (euro-)banken, en dat zijn dus geen verzerkaars. Maar hoe doe je dat dan met combi's van beiden (ING bijvoorbeeld). En kunnen ze dan snel de porto verkopen aan een niet-bank?
Ik begreep uit een artikel dat de Engelse banken uitgesloten waren (want niet in euro zone). Nou, dan gaan die toch snel die stukken van pakweg ING en Allianz overnemen?
Daarom begrijp ik al die euforie niet.
Volgens mij ziet er de wereld vandaag nog hetzelfde uit als gisteren.
Niemand weet hoe het gaat uitwerken, het is een vage afspraak zonder uitwerking. Hoe kun je daar op reageren dan?
Als de ECB ook op obligaties afwaardeert, zullen de lidstaten dat verlies toch moeten aanzuiveren? Of niet?
[..]
ASR gaat de 110 niet halen hoor, dat geloof ik niet.... maar ING de 8 ook niet als het goed is....
Volgens mij ben jij vooralsnog spekkoper van ons beiden vwb onze transactie
En ook vreemd dat alleen EU-banken aan deze 'vrijwillige' constructie mee mogen werken. Staan andere banken dan niet klaar om dit vrijwillig te doen? En is dit geen oneerlijke concurrentie tov de banken onderling?
En hoe betrouwbaar is de overheid nog, als ze tot dit soort zaken kan besluiten. Waarom dan niet gewoon een generieke default van 70% (voor Griekenland hetzelfde effect). Dit is wel heel raar allemaal.
Toch zijn de beurzen weer blij. Waarom ontgaat mij dan ook, want ik snap er dus ook niks van.
Het is geen strijd, maar een hedge. Dus als ING eerst door de acht gaat (goed voor mij), dan krijgt Dino een pilsje van me, en als ASR door de 110 gaat dan krijg ik een pilsje van hem. (is overigens goed voor ons beiden)quote:
[..]
Oh ja, die strijd is er ook nog tussen jullie
110 duurt nog even, maar hij krabbelt wel weer lekker op. Gisteren is ook de rente weer uitbetaald, dat zorgt ook voor vertrouwen.
Verder een iets te overdreven dagje, met bijna +4%.
Galapgos doet daar niet aan mee, blijft netjes op de 0 vandaag
Oh, en die euro! Alle doemdenkers uit de US en UK proberen hem maar omlaag te praten de afgelopen weken, maar hij gaat gewoon door de 1,40...
LXIV zit weer een geleveraged, hoor.....quote:
[..]
Het is geen strijd, maar een hedge. Dus als ING eerst door de acht gaat (goed voor mij), dan krijgt Dino een pilsje van me, en als ASR door de 110 gaat dan krijg ik een pilsje van hem. (is overigens goed voor ons beiden)
Dat valt wel mee hoor. Heb zwaar gede-levereged. Op 5 minuten van de intraday-low van de laagste dag van dit jaar.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 19:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
LXIV zit weer een geleveraged, hoor.....
Als ik die dag niet online was geweest was dat aan me voorbij gegaan, dan had ik 's avonds gewoon voldoende margin gehad. (en daarna ging het enkel omhoog).Toen dacht ik: er kunnen 2 dingen gebeuren, het gaat verder omlaag of het gaat omhoog. Als ik verkoop en het gaat verder omlaag, ben ik blij dat ik verkocht heb. Gaat het nu omhoog, is dat in principe beter dan verder zakken. Tja...
Dat is best zuur..quote:
[..]
Dat valt wel mee hoor. Heb zwaar gede-levereged. Op 5 minuten van de intraday-low van de laagste dag van dit jaar.
Toen dacht ik: er kunnen 2 dingen gebeuren, het gaat verder omlaag of het gaat omhoog. Als ik verkoop en het gaat verder omlaag, ben ik blij dat ik verkocht heb. Gaat het nu omhoog, is dat in principe beter dan verder zakken. Tja...
Zeker omdat jij meestal niet met het sentiment meedoet.
Het knappen van die zilverbubble had je aardig voorspeld bijvoorbeeld.
Het is wel jammer. Anderzijds, eigen schuld dikke bult. Had ik maar minder leverage moeten nemen. Als ik genoeg margin had, dan zou ik ook niet verkocht hebben trouwens. Maar ja, stiekem is het dan wel een beetje zuur dat je nét precies op het verkeerde moment hiertoe besluit. Voor hetzelfde geld had ik die dag een drukke dag gehad, niet online gekeken en dat had me toch heel veel gescheeld (Ahold stond bijv. 2 weken daarna weer gewoon tussen de 9 en de 10.quote:
[..]
Dat is best zuur..
Zeker omdat jij meestal niet met het sentiment meedoet.
Het knappen van die zilverbubble had je aardig voorspeld bijvoorbeeld.
Als ik me niet vergis was het ook een dag waarbij we op de low bijna 6% inleverden en een nieuwe low maakten, zelf had ik ook het idee dat we eerder richting 240 gingen als naar 315quote:
[..]
Het is wel jammer. Anderzijds, eigen schuld dikke bult. Had ik maar minder leverage moeten nemen. Als ik genoeg margin had, dan zou ik ook niet verkocht hebben trouwens. Maar ja, stiekem is het dan wel een beetje zuur dat je nét precies op het verkeerde moment hiertoe besluit. Voor hetzelfde geld had ik die dag een drukke dag gehad, niet online gekeken en dat had me toch heel veel gescheeld (Ahold stond bijv. 2 weken daarna weer gewoon tussen de 9 en de 10.
Ik bedoelde eigenlijk long ASR én long een biertjequote:
[..]
Dat valt wel mee hoor. Heb zwaar gede-levereged. Op 5 minuten van de intraday-low van de laagste dag van dit jaar.
Toen dacht ik: er kunnen 2 dingen gebeuren, het gaat verder omlaag of het gaat omhoog. Als ik verkoop en het gaat verder omlaag, ben ik blij dat ik verkocht heb. Gaat het nu omhoog, is dat in principe beter dan verder zakken. Tja...
Je verwart volatiliteit met het knappen van een vermeende bubbel.quote:
[..]
Dat is best zuur..
Zeker omdat jij meestal niet met het sentiment meedoet.
Het knappen van die zilverbubble had je aardig voorspeld bijvoorbeeld.
Dan koop ik een put dec'11 bier .. als ze beiden niet raken krijg ik 2 bier.quote:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk long ASR én long een biertje
euuuuuuuhh.... da's te ingewikkeld voor me....... zal ik maar gewoon een rondje bestellen?quote:
[..]
Dan koop ik een put dec'11 bier .. als ze beiden niet raken krijg ik 2 bier.
Ik denk dat de angst dat er helemaal niets uit het overleg zou komen deels in de aandeelmarkten was ingeprijsd. De stijging van de indexen duidt op een eerste opluchting dat in ieder geval het EU experiment nog even verder gaat. Stel dat er geen akkoord was geweest: dan zou de toekomst nog onzekerder zijn dan nu het geval is.quote:
Daarom begrijp ik al die euforie niet.
Volgens mij ziet er de wereld vandaag nog hetzelfde uit als gisteren.
Niemand weet hoe het gaat uitwerken, het is een vage afspraak zonder uitwerking. Hoe kun je daar op reageren dan?
Je stelt terecht de vraag wat er qua uitvoering nu eigenlijk wel en niet bekend is. De Financial Times stelt die vragen ook: http://www.ft.com/intl/cm(...)90-00144feabdc0.html
Tipje: doe een google search naar de titel en klik op de link.. Via google kom je er welquote:
Ik ga maar eens op zoek naar een inlogcode voor FT
Er speelt MI heel wat meer wat de stijgingen van de afgelopen weken verklaart. Veel bedrijven doen het - ondanks alle vermeende malaise - gewoon erg goed. In 2008 was iedereen in mijn vriendenkring heel erg negatief over de economie. Iedereen zag dat er niets meer besteld werd, productie was dramatisch. Dat is nu heel erg anders.quote:
[..]
Ik denk dat de angst dat er helemaal niets uit het overleg zou komen deels in de aandeelmarkten was ingeprijsd. De stijging van de indexen duidt op een eerste opluchting dat in ieder geval het EU experiment nog even verder gaat. Stel dat er geen akkoord was geweest: dan zou de toekomst nog onzekerder zijn dan nu het geval is.
Je stelt terecht de vraag wat er qua uitvoering nu eigenlijk wel en niet bekend is. De Financial Times stelt die vragen ook: http://www.ft.com/intl/cm(...)90-00144feabdc0.html
Zelf kom ik om in het werk, orders stromen binnen, en dat lijkt voor iedereen te gelden. M.a.w. deze koersstijgingen komen niet uit de lucht vallen. Sterker nog, als je terug - en vooruit - kijkt, dan heeft dit Griekse drama maar bar weinig met de rest van de economie te maken, en is ze misbruikt om de koersen omlaag te gooien.
Dat wil niet zeggen dat ik positief gestemd ben over de nabije en wat verdere toekomst. Veel Europese landen kunnen hun pensioenverplichtingen helemaal niet aan, wat onherroepelijk tot grote problemen leiden. De Chinese economie staat op knappen. De Amerikaanse en Japanse schooljeugd is totaal onvoorbereid op de kenniseconomie en ook voor grote delen van Europa voorzie ik wat dat betreft problemen. Om maar te zwijgen over het grootste probleem: dat er veel te weinig kinderen worden geboren. Funest voor de (economische) toekomst.
Eens, maar dat geldt niet voor banken/financiele instellingen. Mag duidelijk zijn dat die voor de laatste keer gestut zijn. Die wat die betreft begrijp ik de melt-up niet.quote:
[..]
Er speelt MI heel wat meer wat de stijgingen van de afgelopen weken verklaart. Veel bedrijven doen het - ondanks alle vermeende malaise - gewoon erg goed. In 2008 was iedereen in mijn vriendenkring heel erg negatief over de economie. Iedereen zag dat er niets meer besteld werd, productie was dramatisch. Dat is nu heel erg anders.
Zelf kom ik om in het werk, orders stromen binnen, en dat lijkt voor iedereen te gelden. M.a.w. deze koersstijgingen komen niet uit de lucht vallen. Sterker nog, als je terug - en vooruit - kijkt, dan heeft dit Griekse drama maar bar weinig met de rest van de economie te maken, en is ze misbruikt om de koersen omlaag te gooien.
/tenzij veel partijen short zaten en nu hun ass moeten coveren
quote:
[..]
Eens, maar dat geldt niet voor banken/financiele instellingen. Mag duidelijk zijn dat die voor de laatste keer gestut zijn.
