Beursvloer #217 - Stimuleren of bezuinigen

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 21:02 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Ik zie dagelijks nog genoeg debielen recreatieve spelers aan de virtuele tafels zitten die hun geld weggeven waar ik (en andere full-time spelers) van kunnen leven. _{Begint wel steeds minder te worden, binnenkort maar een echte baan zoeken?}

Wat en waar speel je?

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 15:47 schreef SeLang het volgende:
Die hele papierwinkel vermijden heb ik op zich wel wat geld voor over (in de vorm van bewaarloon). In mijn geval zou ik iig moeten uitzoeken welke verdragen de UK heeft.

Dit is een online tool om onderlinge belasting verdragen te checken: http://www.dits.deloitte.(...)atyRatesLocator.aspx

Let op: het eerste veld is het land van waaruit het dividend gedistribueerd wordt. Op het eerste gezicht heeft het VK ongeveer dezelfde verdragen als Nederland. In ieder geval zijn Duitsland en Frankrijk ook 15 %.

quote:

Btw: raar dat Alex dat niet regelt, aangezien dat gewoon Binck is maar dan duurder... Dezelfde bewaarbank in elk geval, dus je zou verwachten ook dezelfde backoffice wat dit soort dingen betreft.

Ik denk dat Binck de organisaties geheel gescheiden houdt. De kantooradressen zijn ook anders dan die van Alex. Wat betreft toepassing van de verdragen is Binck kennelijk verder ontwikkeld als Alex. Ik was dan ook teleurgesteld toen ik dit constateerde en heb mijn account beeindigd. Ik had een tijdje zo'n automatische vermogensbeheer rekening. Wel redelijke resultaten trouwens, maar ik wilde toch al geheel uit de markt.

Ik heb trouwens het idee dat Binck ten onrechte de Nederlandse verdragen op jouw rekening toepast. Die verdragen gelden immers voor Nederlandse ingezetenen zoals de tekst van Taxci aangaf.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 06:09 schreef jaco het volgende:

[..]

Dit is een online tool om onderlinge belasting verdragen te checken: http://www.dits.deloitte.(...)atyRatesLocator.aspx

Ik krijg inkomen uit Amerikaanse royalties, maar betaal inkomstenbelasting in Japan. Twijfel nog of ik dit jaar de belasting over royalties in de VS of in Japan afdraag. Maar met deze tool is het me nog steeds niet duidelijk wat dan het voordeligst is.

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 17:36 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is zeker levensgevaarlijk om nu te beleggen. Maar de winst- en verlieskansen zijn, net als altijd, in evenwicht. Het is maar nét de vraag welke richting we opgaan. Soms wordt gedacht aan een herstel, waarop iedereen als een gek instapt, soms wordt gedacht dat we allemaal ten onder gaan, waarop iedereen als een gek uitstapt. Daarom krijg je die grote uitslagen.
Gewoon veel onzekerheid dus. Het is onzinnig te stellen dat koersen altijd omlaag zouden moeten gaan. De echte believers in een crash zitten allang liquide of short, dus die oefenen niet zoveel invloed meer uit. Idem voor de echte believers in een herstel.

Klinkt een beetje alsof niemand meer weet wat er aan de hand is en maar doet wat de buurman doet (ik begrijp dat dit altijd in bepaalde mate het geval is op beurs, maar nu is he toch wel extreem).
Enige wat er volgens mij aan de hand is, is dat de huidige problematiek met de banken de echte economische groei in de weg zit. En europa heeft er voor gekozen om dit probleem met een zachte hand op te lossen waardoor dit nu al maanden bezig is en waarschijnlijk nog wel even gaat duren.

En ik heb het misschien mis, maar zodra een slowaakse NEE komt (en dat lijkt wel waarschijnlijk) stort de boel weer helemaal terug in.

Interessant stuk over Dexia en wat haar melt down veroorzaakte
http://www.belegger.nl/ni(...)swaps-bij-dexia.html

Da's ongeveer hetzelfde als te veel leverage....

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 08:25 schreef Fugie het volgende:

[..]

Klinkt een beetje alsof niemand meer weet wat er aan de hand is en maar doet wat de buurman doet (ik begrijp dat dit altijd in bepaalde mate het geval is op beurs, maar nu is he toch wel extreem).
Enige wat er volgens mij aan de hand is, is dat de huidige problematiek met de banken de echte economische groei in de weg zit. En europa heeft er voor gekozen om dit probleem met een zachte hand op te lossen waardoor dit nu al maanden bezig is en waarschijnlijk nog wel even gaat duren.

En ik heb het misschien mis, maar zodra een slowaakse NEE komt (en dat lijkt wel waarschijnlijk) stort de boel weer helemaal terug in.

Er wordt alleen maar gepraat, er wordt niet eenduidig en daadkrachtig opgetreden. De Europese politic zijn teveel technocraten en geen leiders, die niet daadkrachtig durven op te treden en teveel populistisch bezig zijn/

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 09:28 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Er wordt alleen maar gepraat, er wordt niet eenduidig en daadkrachtig opgetreden. De Europese politic zijn teveel technocraten en geen leiders, die niet daadkrachtig durven op te treden en teveel populistisch bezig zijn/

Dat mogen ze niet van ons. Als ze wel leiders zijn (wat Sarkozy en Merkel imho zijn), en daadkrachtig optreden, krijgen ze van ons het verwijt dat ze niet democratisch zijn.

Hoe kun je nou bovendien daadkrachtig optreden als je gegijzeld kunt worden door een dwergstaat als Finland of Slowakije?

Aan de ene kant geen macht willen weggeven, en aan de andere kant verwijten dat niemand daadkrachtig optreedt, is volgens mij in tegensprak.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 06:09 schreef jaco het volgende:

[..]

Dit is een online tool om onderlinge belasting verdragen te checken: http://www.dits.deloitte.(...)atyRatesLocator.aspx

Let op: het eerste veld is het land van waaruit het dividend gedistribueerd wordt. Op het eerste gezicht heeft het VK ongeveer dezelfde verdragen als Nederland. In ieder geval zijn Duitsland en Frankrijk ook 15 %.

Mooie tool. Thanks!

quote:

Ik heb trouwens het idee dat Binck ten onrechte de Nederlandse verdragen op jouw rekening toepast. Die verdragen gelden immers voor Nederlandse ingezetenen zoals de tekst van Taxci aangaf.

Mee eens. Al weet ik in mijn geval niet hoe het dan wel zou moeten (gezien mijn non-dom status). Ik kan de Britse belastingdienst in elk geval recht in de ogen kijken.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 09:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Dat mogen ze niet van ons. Als ze wel leiders zijn (wat Sarkozy en Merkel imho zijn), en daadkrachtig optreden, krijgen ze van ons het verwijt dat ze niet democratisch zijn.

Hoe kun je nou bovendien daadkrachtig optreden als je gegijzeld kunt worden door een dwergstaat als Finland of Slowakije?

Aan de ene kant geen macht willen weggeven, en aan de andere kant verwijten dat niemand daadkrachtig optreedt, is volgens mij in tegensprak.

Merkel en Sarkozy zijn ook niet de leiders van de eurozone. De eurozone heeft geen leider, dat is een deel van het probleem. En er is onder de bevolking ook geen draagvlak voor een leider op Europees niveau. Ik moet er ook niet aan denken.

Maar dat hoeft de regeringen van de individuele landen natuurlijk niet te weerhouden om op eigen niveau de juiste dingen te doen. Wat houdt Sarkozy en Merkel tegen om hun eigen banken te herkapitaliseren en aandeelhouders/ bondholders hun verliezen te laten vreten? Ze hebben een verantwoordelijkheid naar hun eigen volk.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 10:11 schreef SeLang het volgende:

[..]

Merkel en Sarkozy zijn ook niet de leiders van de eurozone. De eurozone heeft geen leider, dat is een deel van het probleem.

Mee eens, dit is een deel van het probleem. Een probleem trouwens wat al jáááren speelt, ook wel het 'democratic deficit' genoemd.

Het echte probleem is dat er al jaren wordt geprobeerd om de EU wel echt democratisch te maken, maar dit stelselmatig wordt tegengewerkt door landen als de UK (maar ook Nederland). Het resultaat is een wirwar van ondoorzichtige handjeklap regels. Tevens wordt de EU gebruikt als boksbal door die zelfde nationale regeringen voor alles wat slecht gaat in hun land. Heel goedkoop en hypocriet.

quote:

En er is onder de bevolking ook geen draagvlak voor een leider op Europees niveau. Ik moet er ook niet aan denken.

Dat ben ik niet met je eens. Nu is er veel (rechts) populisme om de EU te bashen, maar ik denk dat er wel zeker draagvlak is voor een leider op Europees niveau. Maar dan wel op voorwaarde dat de EU werkelijk democratisch wordt.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 09:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Interessant stuk over Dexia en wat haar melt down veroorzaakte
http://www.belegger.nl/ni(...)swaps-bij-dexia.html

Da's ongeveer hetzelfde als te veel leverage....

We hebben het er al eens over gehad, maar volgens mij ligt er ook een enorme tijdbom bij die duration matching. De markt voor renteswaps is dacht ik 10x die van CDS. Leuk om risico's af te dekken met renteswaps, maar wie zit er aan de andere kant van dat rente swap contract? En wat gebeurt er als die partij omvalt? Ben je opeens je duration match kwijt. Iedereen heeft de laatste jaren langdurige leningen tegen belachelijk lage rentes vastgezet en een deel daarvan wordt gefund op korte termijn. Veel succes daarmee als de rente weer oploopt. Jij ging dat nog een keer uitleggen wie dat dan precies balanceert de andere kant op.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 10:27 schreef SemperSenseo het volgende:

Dat ben ik niet met je eens. Nu is er veel (rechts) populisme om de EU te bashen, maar ik denk dat er wel zeker draagvlak is voor een leider op Europees niveau. Maar dan wel op voorwaarde dat de EU werkelijk democratisch wordt.

Dat kun jij wel denken, maar dat zal dan eerst moeten blijken uit een democratisch proces. Burgers in de eurozone zijn nooit geraadpleegd over een dergelijke verregaande integratie.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 10:33 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat kun jij wel denken, maar dat zal dan eerst moeten blijken uit een democratisch proces. Burgers in de eurozone zijn nooit geraadpleegd over een dergelijke verregaande integratie.

Maybe, maar de burgers in de eurozone zijn ook nooit eerlijk voorgelicht. Het enige wat we nu horen is de anti-europa propaganda en gebash van conservatieve bronnen uit de Angelsaksische landen.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 10:27 schreef SemperSenseo het volgende:

Dat ben ik niet met je eens. Nu is er veel (rechts) populisme om de EU te bashen, maar ik denk dat er wel zeker draagvlak is voor een leider op Europees niveau. Maar dan wel op voorwaarde dat de EU werkelijk democratisch wordt.

Dat populisme zoals jij het omschrijft heeft ook een goede reden.
Want behalve een handvol ondernemers en bankiers (en politici die er mooie baantjes aan over hebben gehouden) heeft henk, ingrid of hoe al onze medelanders maar mogen heten er bar weinig goeds van gezien.
Rollebollende politici, een gigantische bureaucratische laag extra die we mogen betalen, allerlei onzinregels die mijn directe leefomgeving beinvloeden, en nu dus het financiele debakel waarbij we ons een noodfonds in laten rommelen waar we straks een geperperde rekeing voor krijgen.
En die keren dat we ons als NL wel mochten uitspreken werd de uitslag van het referendum genegeerd.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 10:27 schreef SeLang het volgende:

[..]

We hebben het er al eens over gehad, maar volgens mij ligt er ook een enorme tijdbom bij die duration matching. De markt voor renteswaps is dacht ik 10x die van CDS. Leuk om risico's af te dekken met renteswaps, maar wie zit er aan de andere kant van dat rente swap contract? En wat gebeurt er als die partij omvalt? Ben je opeens je duration match kwijt. Iedereen heeft de laatste jaren langdurige leningen tegen belachelijk lage rentes vastgezet en een deel daarvan wordt gefund op korte termijn. Veel succes daarmee als de rente weer oploopt. Jij ging dat nog een keer uitleggen wie dat dan precies balanceert de andere kant op.

in het geval van Dexia was het naar verluid niet het counterparty risk, maar ze hebben simpelweg hun risico niet goed gehedged. Ook niet verrassend als je kijkt wat voor exposures ze nog hadden op o.a.. Griekenland. Het is dan gewoon een goktent waar de Belgische versie van AFM kennelijk geen greep op had, noch de auditor.

Tegen falend risicobeheer is geen kruit gewassen.

Ik zou je inderdaad nog een keer gaan uitleggen wie ultiem de couterparty is voor rente swaps (misschien dat arkai daar een tijdje geleden op doelde ), *noted again*, maar counterparty default risico is er altijd. Geen enkel bedrijf kan kasstromen absoluut garanderen, zelfs een Shell niet bij wijze van spreken.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 10:27 schreef SemperSenseo het volgende:
Dat ben ik niet met je eens. Nu is er veel (rechts) populisme om de EU te bashen, maar ik denk dat er wel zeker draagvlak is voor een leider op Europees niveau. Maar dan wel op voorwaarde dat de EU werkelijk democratisch wordt.

Van mij hoeft het niet democratisch hoor.
Het gaat mij om de inhoud, niet de vorm.
Democratie is imho veelal een leuk verhaaltje, de mooiste smoes om verdeel- en heer toe te passen, en juist niet naar mensen te hoeven luisteren (hey, want het is toch democratisch besloten, jullie hebben toch 1x in de 4 vier jaar de mogelijkheid te kiezen voor een onbetrouwbare ambitieze inconsequente glibberige incompetente onbenul naar keuze.... )

Nou, doe dan maar wat minder democratisch, en wat efficienter graag

Democratie is in theorie prachtig, en in de praktijk een excuus voor stilstand, geneuzel, belangrijk doen vooral niet uitvoeren. Overloos lullen om het lullen en de details en om maar niet te hoeven besluiten, en de schuld aan een ander geven.

Doe mij dan maar wat minder democratisch, en wat meer inhoudelijke -non politieke!- checks (vooraf en achteraf).

[ Bericht 2% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 11-10-2011 11:07:37 ]

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 00:17 schreef Sokz het volgende:

[..]

Wat en waar speel je?

NLHE, HU en 3-9-man cashgames @ ongame en partypoker, voornamelijk midstakes.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 10:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

in het geval van Dexia was het naar verluid niet het counterparty risk, maar ze hebben simpelweg hun risico niet goed gehedged. Ook niet verrassend als je kijkt wat voor exposures ze nog hadden op o.a.. Griekenland. Het is dan gewoon een goktent waar de Belgische versie van AFM kennelijk geen greep op had, noch de auditor.

Tegen falend risicobeheer is geen kruit gewassen.

Ik zou je inderdaad nog een keer gaan uitleggen wie ultiem de couterparty is voor rente swaps (misschien dat arkai daar een tijdje geleden op doelde ), *noted again*, maar counterparty default risico is er altijd. Geen enkel bedrijf kan kasstromen absoluut garanderen, zelfs een Shell niet bij wijze van spreken.

Een bedrijf kan wel wettelijk vast leggen dat op het moment ze een hedge niet meer kunnen ondersteunen ze een cpr in de plek moeten hebben. Anders verliezen ze een aantal notches rating

Ze doen er lang over, die Slowaken.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 18:35 schreef fedsingularity het volgende:
Ze doen er lang over, die Slowaken.

Zeg dat wel!

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 18:40 schreef Lucas15 het volgende:

[..]

Zeg dat wel!

Het wordt uitgesteld tot later in de week.

[ Bericht 13% gewijzigd door fedsingularity op 11-10-2011 19:57:01 ]

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 18:42 schreef fedsingularity het volgende:

[..]

Het wordt uitgesteld tot later in de week.

Kunnen we nog langer wachten.

Zover ik de berichtgeving moet geloven is een JA aan het noodfonds al vrij zeker, alleen tegen welke prijs nog niet. Eén coalitiepartij houd voet bij stuk en de oppositie steunt de verhoging alleen mits er nieuwe verkiezingen worden gehouden (= val kabinet). De premier zou de steun aan het noodfonds van slowakijke dusdanig belangrijk vinden dat het desnoods nieuwe verkiezingen ervoor over heeft.

Tot zover de berichtgeving klopt is een JA dus waarschijnlijk en/of al zeker.

Eigenlijk is dat gedoe rondom slowakije trouwens niet belangrijk. Ook zonder haar steun zal het doorgaan denk ik, Slowakije heeft een verwaarloosbare bijdrage. De echte aandacht moet imo gevestigd worden op de echte verhoging van het noodfonds richting meerdere triljoenen, waarvan het met de dag waarschijnlijker word dat de komende maanden duidelijk word of en hoe die gaat plaatsvinden.

Het is in zoverre relevant dat dit hele gedoe iedere keer precies het pijnpunt van de hele eurocrisis weergeeft: alles moet eerst door 20 kabinetten met 80 verschillende partijen besproken worden, en als er één zo'n partijtje dan weer een rare eis stelt, ligt alles weer stil.

Dat gebrek aan besluitvaardigheid veroorzaakt onrust op de markten. Want verder is er helemaal niks onoverkomenlijks aan de hand.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 20:29 schreef LXIV het volgende:
Het is in zoverre relevant dat dit hele gedoe iedere keer precies het pijnpunt van de hele eurocrisis weergeeft: alles moet eerst door 20 kabinetten met 80 verschillende partijen besproken worden, en als er één zo'n partijtje dan weer een rare eis stelt, ligt alles weer stil.

Dat gebrek aan besluitvaardigheid veroorzaakt onrust op de markten. Want verder is er helemaal niks onoverkomenlijks aan de hand.

Het is puur kiezersbedrog en dat moet 1 van die landen toch een keer gaan opbreken.
De verklaring van de troika: nee ze hebben niet aan de eisen voldaan maar we maken de tranche evengoed over.
Hoe serieus kan je deze hele poppenkast nog nemen?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 20:35 schreef fedsingularity het volgende:

[..]

Het is puur kiezersbedrog en dat moet 1 van die landen toch een keer gaan opbreken.
De verklaring van de troika: nee ze hebben niet aan de eisen voldaan maar we maken de tranche evengoed over.
Hoe serieus kan je deze hele poppenkast nog nemen?

Het idee vind ik nog niet eens slecht. Landen met te grote tekorten moeten serieus bezuinigen. Overige EU-landen financieren als de markt het laat afweten. Het is met name het gebrek aan slagvaardigheid.

Van een land als Griekenland moet je ook begrijpen dat nu ineens wel heel veel van ze gevraagd wordt op hele korte termijn. Vanuit dat perspectief verandert er daar toch best wel veel.

Ik zal niet ontkennen dat er veel gaande is, integendeel.
Wat ik storend vind is dat de spelregels bijna wekelijks veranderen.

Ik zat nog eens te kijken en ik denk dat ik morgen maar eens short ga op de AEX. Alles lijkt negatief, zelfs als slowakije ook toezegt dan zijn de problemen nog lang niet opgelost voor de euro. Naar mijn idee staan we nu naar omstandigheden redelijk hoog en ik verwacht op korte termijn dat we weer richting 260 of lager gaan.

En over die poppenkast die PIIGS heet, tsja. Griekenland gaat het niet redden. Ze proberen hard, maar in 2 jaar kun je niet 50 jaar wanbeleid teniet doen. Het beste is griekenland uit de euro. Is goed voor de euro, en goed voor de grieken. Die kunnen hun munt laten klappen, maar het is uiteindelijk goed voor hun concurrentiepositie. En gelijk voorbeeld voor de andere bananenlanden. Voldoe je niet aan de regels? Exit.
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Nu hebben we 1 stinkende wond, over een half jaar 5 als we zo door lopen te klooien.

Mijn voorspelling: dat noodfonds kom er natuurlijk door, maar over een paar maanden (of eerder) is het alweer crisis omdat het fonds te klein is.

Zowel Spanje als Italie moesten door de ECB gesteund worden. Dat betekent volgens mij gewoon dat zij behoudens een economisch wonder straks ook door het fonds gesteund moeten worden. Dat red je dus nooit met 440 miljard.

Ook lijkt het me dat zo'n fonds averechts werkt omdat het artificieel de yield van PIIGS verlaagt. Welke belegger gaat er bonds kopen van landen met unsustainable schulden tegen yields die kunstmatig te laag worden gehouden? Het zal me dus niets verbazen als PIIGS yields als door een magneet aangetrokken richting de unsustainable geachte >7% grens gaan stijgen waardoor het instellen van zo'n fonds bijna de garantie is dat het ook volledig gaat worden gebruikt.

Hoelang blijft die 8 miljard voor Griekenland waar nu over wordt gepraat eigenlijk genoeg, en wanneer moeten ze de volgende zak geld hebben? Want Griekenland blijft ook als ze alle opgelegde bezuinigingen doorvoeren unsustainable. Dit circus blijft gewoon doordraaien, zelfs na een Griekse default. Dan hebben ze even ademruimte maar de schuld blijft ook daarna oplopen (behoudens een economisch wonder dus).

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 21:06 schreef SeLang het volgende:
Hoelang blijft die 8 miljard voor Griekenland waar nu over wordt gepraat eigenlijk genoeg, en wanneer moeten ze de volgende zak geld hebben? Want Griekenland blijft ook als ze alle opgelegde bezuinigingen doorvoeren unsustainable. Dit circus blijft gewoon doordraaien, zelfs na een Griekse default. Dan hebben ze even ademruimte maar de schuld blijft ook daarna oplopen (behoudens een economisch wonder dus).

Wat ik niet begrijp: Als dat failliet van Griekenland zo onvermijdelijk is, waarom was die spread begin dit jaar dan nog zo laag? Kon niemand van een financieel instituut dat toen berekenen?

Ongeacht alles, wat er in de tussentijd allemaal gebeurd en hervormd is, zou in principe de solvabiliteit van Griekenland toch moeten hebben verbeterd. Dus in januari geen probleem, probleem wordt geconstateerd, er worden forse maatregelen getroffen (ongekend voor Griekenland) en uiteindelijk is het dan niet genoeg? Wie heeft dan wanneer zitten suffen?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 21:15 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat ik niet begrijp: Als dat failliet van Griekenland zo onvermijdelijk is, waarom was die spread begin dit jaar dan nog zo laag? Kon niemand van een financieel instituut dat toen berekenen?

Ongeacht alles, wat er in de tussentijd allemaal gebeurd en hervormd is, zou in principe de solvabiliteit van Griekenland toch moeten hebben verbeterd. Dus in januari geen probleem, probleem wordt geconstateerd, er worden forse maatregelen getroffen (ongekend voor Griekenland) en uiteindelijk is het dan niet genoeg? Wie heeft dan wanneer zitten suffen?

Dat is niet zo. Griekenland ontvangt al sinds mei (?) vorig jaar steun en dat de situatie onhoudbaar was werd is al sinds het najaar van 2009 duidelijk. Al denk ik wel dat door de euforie van de bailoutbubble in 2009-2010 de mogelijkheden om er gedeeltelijk uit te groeien werden overschat.

Verder is er minder gesaneerd dan was afgesproken/ verwacht en heeft men het langer laten door etteren. Logischerwijs is de haircut die gaat volgen bij een default nu dan ook veel groter. Vergeet niet dat mid 2010 door velen al een default werd verwacht (en geadviseerd). In die tijd was een haircut van ~35% nog redelijk geweest. Nu moet je meer denken aan 50-60%. En dat wordt dus weerspiegeld in CDS en yields. Dat is de prijs van niet direct de realiteit onderkennen en zo snel mogelijk verliezen nemen. Dat pakt altijd duurder uit.

Morgen weer omlaag:

Slowakije stemt niet in met noodfonds
Laatste update: 11 oktober 2011 22:16 info .AMSTERDAM - Het Slowaakse parlement heeft niet ingestemd met de verruiming van de mogelijkheden van het noodfonds voor eurolanden (EFSF) en de toekenning van extra noodhulp aan Griekenland.

ANP Het parlement kon niet de steun krijgen van de coalitiepartij SaS. De liberale partij is het er niet mee eens dat Slowakije als op een na armste land van de eurozone moet meebetalen aan de redding van rijkere eurolanden. De partij liet eerder op de dag al weten zich te onthouden van stemmen.

De stemming over het EFSF in het Slowaakse parlement is cruciaal voor Europa, omdat de veranderingen aan het noodfonds alleen van kracht kunnen worden als alle eurolanden die steunen.

Op 21 juli spraken de euroleiders af de bijdrages aan het fonds te verhogen tot in totaal 780 miljard en de bevoegdheden van het noodfonds flink te verruimen. Het Europese noodfonds leent geld uit aan eurolanden met financiële problemen, zoals Griekenland, Portugal en Ierland.

De Slowaakse premier Iveta Radicova, die hoopte op een goedkeuring, heeft het lot van de regering verbonden aan de stemming.

Gewoon nog een keertje stemmen als de regering valt, of laat die oppositiepartij het afweten?

Dat is de inherente zwakte van Europa. Er hoeft maar één landje te zijn dat het niet eens is, en het gaat niet door. Je kunt dus effectief meestal niks bereiken.

Er zal wel weer een oplossing komen, maar de onzekerheid blijft aan.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 22:34 schreef piepeloi55 het volgende:
Gewoon nog een keertje stemmen als de regering valt, of laat die oppositiepartij het afweten?

Volgens mij zit er ook gewoon ordinaire machtspolitiek achter. Er is in principe wel een meerderheid, maar de oppositie wil enkel voorstemmen als de president aftreedt. Daarom hebben ze niet gestemd.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 22:35 schreef LXIV het volgende:

[..]

Volgens mij zit er ook gewoon ordinaire machtspolitiek achter. Er is in principe wel een meerderheid, maar de oppositie wil enkel voorstemmen als de president aftreedt. Daarom hebben ze niet gestemd.

Dat is dus mijn grote vraag, gaat die meerderheid er alsnog komen (misschien vannacht al?) als het kabinet valt?

Ik hoop dat de AEX morgen echt flink onderuit gaat!

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 22:38 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Dat is dus mijn grote vraag, gaat die meerderheid er alsnog komen (misschien vannacht al?) als het kabinet valt?

Dat zal naar verwachting een paar dagen duren. Het kabinet is nu dan gevallen. De oppositie heeft zich onthouden van stemming, binnen het kabinet lag één partij dwars. Er is in principe wel een meerderheid voor deelname aan het fonds, maar deze stemming is dus gebruikt om het kabinet te laten vallen.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 22:41 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat zal naar verwachting een paar dagen duren. Het kabinet is nu dan gevallen. De oppositie heeft zich onthouden van stemming, binnen het kabinet lag één partij dwars. Er is in principe wel een meerderheid voor deelname aan het fonds, maar deze stemming is dus gebruikt om het kabinet te laten vallen.

Volgens mij word de regeringspartij Sas(coaliteitpartij) gewipt voor de Smer (oppositiepartij die steunt) en is er een nieuw kabinet zonder verkiezingen die het noodfonds alsnog steunt.

Dat zijn inderdaad politieke machtspelletjes/

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 22:46 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Volgens mij word de regeringspartij Sas(coaliteitpartij) gewipt voor de Smer (oppositiepartij die steunt) en is er een nieuw kabinet zonder verkiezingen die het noodfonds alsnog steunt.

Dat zijn inderdaad politieke machtspelletjes/

Ik ken de Slowaakse wet niet en weet niet of er verkiezingen nodig zijn. Maar met een kamermeerderheid kun je natuurlijk altijd iets aannemen. Ik snap niet waarom ze nog 3 dagen moeten wachten om weer te stemmen, dat kan natuurlijk ook meteen afgetimmerd worden.

Ik heb net ergens gelezen dat er nog een 2de stemming komt, wie weet beloven ze stiekem al wat aan de oppositiepartij achterkamers. Eerlijk gezegd word dit ook een onwerkbare verhouding (als er eenmaal frictie is...) tussen de coalitiepartijen en om dat te constateren boeit de persoonlijke mening nog niet eens.

Dat zou betekenen noodfonds erdoor -> val kabinet -> verkiezingen of nieuw kabinet zonder verkiezingen?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 22:49 schreef piepeloi55 het volgende:
Ik heb net ergens gelezen dat er nog een 2de stemming komt, wie weet beloven ze stiekem al wat aan de oppositiepartij achterkamers. Eerlijk gezegd word dit ook een onwerkbare verhouding (als er eenmaal frictie is...) tussen de coalitiepartijen en om dat te constateren boeit de persoonlijke mening nog niet eens.

Dat zou betekenen noodfonds erdoor -> val kabinet -> verkiezingen of nieuw kabinet zonder verkiezingen?

quote:

Smer, the largest opposition party, which didn’t back the legislation today, will support the changes in a second vote, ensuring it will pass, party leader Robert Fico told reporters in the capital Bratislava. While no date has been set for a new vote, Finance Minister Ivan Miklos said the revamped European Financial Stability Facility will likely be passed this week.

Dus eigenlijk is er al toegezegd. (De drie coalitiepartijen plus deze partij zijn een meerderheid).

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 22:40 schreef Lucas15 het volgende:
Ik hoop dat de AEX morgen echt flink onderuit gaat!

Wie weet wat er morgen allemaal gebeurt! Maar als het zakt is het niet vanwege deze stemming, want dat ESF is er eigenlijk nu al door. Misschien zakt het wel vanwege iets anders, geef nooit je hoop op!

Aperam: Kopen of niet kopen?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 22:34 schreef LXIV het volgende:
Dat is de inherente zwakte van Europa. Er hoeft maar één landje te zijn dat het niet eens is, en het gaat niet door. Je kunt dus effectief meestal niks bereiken.

Er zal wel weer een oplossing komen, maar de onzekerheid blijft aan.

In een artikel wat ik vorige week plaatste schreef een van de tegenstemmers dat ze geen deelname willen van Slowakije aan EFSF maar dat zij het niet erg vinden als andere landen er, zonder Slowakije, meer verder gaan,

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 23:55 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

In een artikel wat ik vorige week plaatste schreef een van de tegenstemmers dat ze geen deelname willen van Slowakije aan EFSF maar dat zij het niet erg vinden als andere landen er, zonder Slowakije, meer verder gaan,

Natuurlijk. Het free-rider principe. Wel de lusten, niet de lasten. Op die manier werkt het natuurlijk ook niet.

Wel apart toch, dat één splinterpartijtje zoveel ophef kan veroorzaken. Als ik hier zo'n sleutelpositie had, dan zou ik het opblazen. Gewoon, omdat het kan.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 00:06 schreef LXIV het volgende:
Natuurlijk. Het free-rider principe. Wel de lusten, niet de lasten. Op die manier werkt het natuurlijk ook niet.

Free-rider, ik weet het niet. Een free-rider is iemand die wel wil deelnemen, bijvoorbeeld aan de bouw van een brug, maar al weet dat anderen die brug gaan bouwen en daarom niet deelneemt. Zeg maar een klassiek geval van een coördinatieprobleem. In dit geval is in ieder geval de liberale fractie ook echt principieel tegen. Ze willen niet dat Slowakije deelneemt omdat ze ook echt denken dat het geen goede stap is voor Slowakije om deel te nemen. Dat ze het vervolgens niet erg vinden als er toch een EFSF komt maar dan zonder Slowakije is een pragmatisch ingenomen standpunt. Ze kunnen gewoon de politiek in andere landen niet beïnvloeden.

quote:

Op zondag 9 oktober 2011 23:26 schreef SeLang het volgende:

Daar heb je gedeeltelijk gelijk in, maar mijn idee daarover is dat je
1) niet weer hoe die toekomst er dan uitziet, dus je daar ook niet concreet op kunt voorbereiden

Het is in ieder geval een toekomst waarin het Westen zal moeten wennen aan een levensstandaard die reëel ver onder die van nu ligt. Vanwege de schuldoverhang, maar ook de vergrijzing, schaarsere grondstoffen etc. Dat zijn toch zaken die je nu al kunt zien aankomen en waar je bv. je sectorweging op kunt aanpassen. Ook een vooruitzicht als nationalisatie van een groot deel van het westerse bank- en verzekeringswezen zou aanleiding kunnen zijn om daar dan voorlopig maar niet in te stappen, want de kans dat aandeelhouders daarbij nog iets terugzien wordt iedere keer kleiner.

quote:

2) de huidige spelers de cash/ structuren/ markten e.d. hebben en je daar nooit volledig omheen kunt, welke nieuwe innovaties er dan ook mogen komen.

Want zoals je ziet stap ik bewust niet in spoorwegen in 1916 of ICT in de jaren '90 (m.a.w. gokken op één specifieke sector) maar in zo'n beetje de hele economie.

Op zich mee eens, vanuit het heden gezien, maar je stapt wel in bedrijven die alle hun basis (zowel bestuurlijk als qua model als qua afzetmarkt) in het Westen hebben, die hun functioneren danken aan het huidige systeem van een degelijke rechtsorde, vrije markten, goedkoop krediet, een permanente groeiverwachting, wetgeving die grote multinationals bevoordeelt, een wereld die zowel goedkope loonslaafjes als rijke afnemers biedt, enzovoort. Laat ik het zo zeggen: als de depressie doorzet kunnen er rare dingen gebeuren. Misschien verpietert het Westen wel 10-15 jaar lang, zodat de producten van Unilever, Shell en Pfizer op rantsoen moeten of onder prijscontrole worden gesteld. Misschien gooit China zijn grenzen wel dicht en nationaliseert het doodleuk alle lokale assets en activiteiten van je kooplijstje. Dan zijn de dikke dividenden van de eerste jaren meteen ook het laatste geld dat je nog van je investering terugziet. Ik weet dat dit heel grote, twijfelachtige 'als'-en zijn, maar de aankomende crisis heeft de potentie om de wereld behoorlijk op zijn kop te zetten en in mijn ogen gooi je, hoe mooi gespreid die portefeuille ook lijkt, toch al je eieren in één en hetzelfde mandje, namelijk die van het huidige westerse economische systeem.

Deze meneer (Russell Napier, geen feesttype) hint ook een beetje op dergelijke ontwikkelingen:

Ik weet zelf nog niet wat ik ga doen, dat hangt van de ontwikkelingen af, maar meer dan 50% zie ik mezelf voorlopig niet in westerse aandelen stoppen, en zeker niet op de onzekere weg omlaag. Of er moet een totale crash en liquidatiegolf plaatsvinden waarbij we in één keer op een AEX afstormen die kleiner is dan mijn schoenmaat.