Beursvloer #217 - Stimuleren of bezuinigen

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 20:36 schreef monkyyy het volgende:
Gaat moeilijk als hij geen aandelen heeft.

Wil het een beetje vlotten met die poker business?

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 20:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Ahum, ten aanzien van perps had ik geloof ik gewaarschuwd. Die krengen zijn simpelweg niet liquide, dus prettig om te kopen op het moment dat de bodem onder de markt uitvalt (want mispriced), maar je kunt die niet als margin hanteren. Perps is typisch iets wat je moet kopen als je genoeg reserves hebt om de tijd uit te zitten, en het je primair om het rendement te doen is, niet om de dagwaarde.

Dat bedoel ik met dat je misschien teveel wil. En puts schrijven, en 10% rente aftikken op de margin. Dan weet je zelf toch ook wel dat je dubbel risico pakt, terwijl half risico meer aangemeten is?
_Dat_ heb je dus wel zelf in de hand. Gewoon wat minder ambitieus doen

Ja, je hebt wel gelijk hoor! Maar verwachtte niet zo'n sterke daling in zo'n korte tijd. En het ging allemaal zó goed vanaf de bodem, dat ik soms dacht "Ach, laat ik nog maar een paar putjes schrijven op Ahold. Is toch gratis geld.
Mijn risicoprofiel in Alex was toen 65 (van 0 tot 1000, behoudend belegger) en mijn margin was bijna 50% van mijn vermogenswaarde. Het zag er niet gevaarlijk uit igg!

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 20:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja, je hebt wel gelijk hoor! Maar verwachtte niet zo'n sterke daling in zo'n korte tijd. En het ging allemaal zó goed vanaf de bodem, dat ik soms dacht "Ach, laat ik nog maar een paar putjes schrijven op Ahold. Is toch gratis geld.
Mijn risicoprofiel in Alex was toen 65 (van 0 tot 1000, behoudend belegger) en mijn margin was bijna 50% van mijn vermogenswaarde. Het zag er niet gevaarlijk uit igg!

Gouden regel: neem het worst case scenario, en doe dat maal 2, en richt daar je risico op in.
Verdien je wat minder als het goed gaat, verlies je een pak minder als het mis gaat.
Doe je het gemiddeld 2 keer zo goed

Als je daarentegen enkel beren op de weg ziet, en telkens je worst case scenario bijstelt, verdien je geen ruk, overigens. Alleen zorgen. Eerst dat het helemaal mis gaat, en vervolgens dat je de boot gemist hebt. Ook niet aanbevelingswaardig

Conservative optimist werkt imho het best

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 20:53 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wil het een beetje vlotten met die poker business?

Ik zie dagelijks nog genoeg debielen recreatieve spelers aan de virtuele tafels zitten die hun geld weggeven waar ik (en andere full-time spelers) van kunnen leven. _{Begint wel steeds minder te worden, binnenkort maar een echte baan zoeken?}

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 20:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja, je hebt wel gelijk hoor! Maar verwachtte niet zo'n sterke daling in zo'n korte tijd. En het ging allemaal zó goed vanaf de bodem, dat ik soms dacht "Ach, laat ik nog maar een paar putjes schrijven op Ahold. Is toch gratis geld.
Mijn risicoprofiel in Alex was toen 65 (van 0 tot 1000, behoudend belegger) en mijn margin was bijna 50% van mijn vermogenswaarde. Het zag er niet gevaarlijk uit igg!

We hebben het je wel gezegd hoor LXIV
Maar ik ga het je verder niet inwrijven want het is allemaal al kut genoeg

Die vriend die 550k door de plee heeft gespoeld heb ik trouwens ook voortdurend gewaarschuwd dat het helemaal niet kon werken wat hij deed. Maar als het toevallig een jaartje goed gaat dan worden zelfs rationele argumenten niet meer aangehoord (en het was nog wel een techneut). Het ironische is dat hij degene was die mij had geintroduceerd in de optiehandel en mij aanvankelijk had geleerd hoe het allemaal werkte.

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 21:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Gouden regel: neem het worst case scenario, en doe dat maal 2, en richt daar je risico op in.
Verdien je wat minder als het goed gaat, verlies je een pak minder als het mis gaat.
Doe je het gemiddeld 2 keer zo goed

Als je daarentegen enkel beren op de weg ziet, en telkens je worst case scenario bijstelt, verdien je geen ruk, overigens. Alleen zorgen. Eerst dat het helemaal mis gaat, en vervolgens dat je de boot gemist hebt. Ook niet aanbevelingswaardig

Conservative optimist werkt imho het best

Je weet ook niet wat het WC-scenario is natuurlijk. Ik vond dat ik het al vrij negatief ingeschat had, zeker gezien het feit dat we nét de crash achter de rug hadden. Maar voor hetzelfde geld duikt de AEX onder de 150 natuurlijk. Of onder de 100. Wat dat betreft is leverage altijd fout.
Mijn greed was wel altijd groter dan mijn fear

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 21:02 schreef monkyyy het volgende:
_{Begint wel steeds minder te worden, binnenkort maar een echte baan zoeken?}

Dat zou rampzalig zijn !

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 21:02 schreef SeLang het volgende:

[..]

We hebben het je wel gezegd hoor LXIV
Maar ik ga het je verder niet inwrijven want het is allemaal al kut genoeg

Die vriend die 550k door de plee heeft gespoeld heb ik trouwens ook voortdurend gewaarschuwd dat het helemaal niet kon werken wat hij deed. Maar als het toevallig een jaartje goed gaat dan worden zelfs rationele argumenten niet meer aangehoord (en het was nog wel een techneut). Het ironische is dat hij degene was die mij had geintroduceerd in de optiehandel en mij aanvankelijk had geleerd hoe het allemaal werkte.

Natuurlijk is het allemaal gezegd! Gelukkig maar, anders had ik wellicht nog meer risico geleden! Enfin, uitgangspunt was toch een crash net als in 2009, alleen was dat niet genoeg.
Verder valt het anderszins ook wel weer mee hoor! Ja, ik heb verlies genomen op de bodem, maar 50% van mijn porto-vermogen was in obligaties die ik met verlies verkocht heb, maar ik heb maar weinig opties teruggekocht. (Het geld van die obligaties staat nu dus gewoon cash als dekking daarvan). Als de AEX op 340 staat dan kan ik al weer uitstappen (met -30 dus)

Maw: mijn gerealiseerde verlies is niet zo enorm.

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 21:03 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je weet ook niet wat het WC-scenario is natuurlijk. Ik vond dat ik het al vrij negatief ingeschat had, zeker gezien het feit dat we nét de crash achter de rug hadden. Maar voor hetzelfde geld duikt de AEX onder de 150 natuurlijk. Of onder de 100. Wat dat betreft is leverage altijd fout.
Mijn greed was wel altijd groter dan mijn fear

Eigenlijk is het probleem met leverage ook dat er altijd ergens een koers is waarop je nat gaat, hoe laag die koers ook is. Als je gewoon unleveraged long gaat in een gespreid portfolio met goede aandelen waar je vertrouwen in hebt dan kan dat natuurlijk ook omlaag maar je kunt dat gewoon uitzitten als het goede aandelen zijn. Dat is een heel stuk minder stresvol! Je zit dan ook niet de hele tijd wat-moet-ik-doen-wat-moet-ik-doen. Je kunt dan bij wijze van spreken een jaar op vakantie gaan en daarna zie je wel of het inmiddels is hersteld.

Dan ga ik er natuurlijk wel vanuit dat je op redelijke waarderingen koopt.

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 21:03 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je weet ook niet wat het WC-scenario is natuurlijk. Ik vond dat ik het al vrij negatief ingeschat had, zeker gezien het feit dat we nét de crash achter de rug hadden. Maar voor hetzelfde geld duikt de AEX onder de 150 natuurlijk. Of onder de 100. Wat dat betreft is leverage altijd fout.
Mijn greed was wel altijd groter dan mijn fear

Misschien is dat het.. Mijn greed is ongeveer 10%. Mijn fear is veel groter. Ik maak mijn dan ook bij inkoop, niet bij verkoop. Van oudsher handelden we thuis in vanalles en nog wat. Briljante verkopers waren we nooit, wel goede inkopers. En we wisten wanneer we een verkeerde slag hadden gemaakt , en dus gewoon moesten slikken. Dat helpt aanzienlijk.

NLY staat trouwens super laag, 15.80

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 21:11 schreef SeLang het volgende:

[..]

Eigenlijk is het probleem met leverage ook dat er altijd ergens een koers is waarop je nat gaat, hoe laag die koers ook is. Als je gewoon unleveraged long gaat in een gespreid portfolio met goede aandelen waar je vertrouwen in hebt dan kan dat natuurlijk ook omlaag maar je kunt dat gewoon uitzitten als het goede aandelen zijn. Dat is een heel stuk minder stresvol! Je zit dan ook niet de hele tijd wat-moet-ik-doen-wat-moet-ik-doen. Je kunt dan bij wijze van spreken een jaar op vakantie gaan en daarna zie je wel of het inmiddels is hersteld.

Precies daarom had ik nu ook meer stress dan de vorige crash (alhoewel percentueel de koersen toen veel meer gedaald zijn). Toen had ik geen leverage.
Ik was na 600% stijging sinds bodem 2009 ook wat overmoedig geworden. En de kern van mijn strategie was trouwens: het maakt niet uit wat de koersen doen (zolang ze maar boven die van 2009 blijven), ik blijf gewoon doorrollen en met de rente van het geld koop ik uiteindelijk die aandelen. Voor niets.

Ah, rendement voor niks. Dat klikt als Harry Mens.

Maar wat mis ik nou in je strategie. De koersen bleven toch boven 2009?

Mijn greed en fear zijn beiden behoorlijk goed onder controle. Ik heb gewoon vertrouwen in wat ik doe en ik geloof daarom oprecht dat als de beurs na mijn instappunt nog eens halveert ik daar geen slapeloze nachten van zal hebben. Nu moet je natuurlijk in de praktijk afwachten of dat in de realiteit ook zo is maar op dit moment voel ik het zo.

Mijn grootste fear komt niet uit de markten maar vooral uit de hoek van linkse politiek en eventuele confiscaties e.d. om deze catastrofe te gaan betalen. Ik ben weleens bang dat ik straks the last man standing ben en dan gigantisch geplukt ga worden

Kwa greed: ik focus me eigenlijk helemaal niet op de maximale upside maar uitsluitend of het worst case scenario nog steeds goed genoeg is om van te leven.

Ik heb er trouwens wel de pest in als de beurs stijgt, dat lijkt me duidelijk

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 21:16 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ah, rendement voor niks. Dat klikt als Harry Mens.

Maar wat mis ik nou in je strategie. De koersen bleven toch boven 2009?

Niet voor alle aandelen, niet voor mijn porto.

Denk je achteraf niet dat je een andere selectiemethode had moeten toepassen? Bijv schrijven op een Unilever ipv een ING of Aegon?

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 21:29 schreef SeLang het volgende:
Ik heb er trouwens wel de pest in als de beurs stijgt, dat lijkt me duidelijk

Ik niet. Als het stijgt denk ik, fijn, wordt dat deeltje meer waard
Als het daalt denk ik, fijn, worden die paar mooie aandelen die al el cheapo waren nog goedkoper, hamsteren!

All good

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 21:31 schreef JimmyJames het volgende:
Denk je achteraf niet dat je een andere selectiemethode had moeten toepassen? Bijv schrijven op een Unilever ipv een ING of Aegon?

Had ik ook gedaan (bijv Unilever). Maar ook aandelen als Ahold en KPN daalden onverwacht veel.

En verder ook op aandelen als BAM, ORD, AKZ, etc, die dus heel fors daalden.

Ik had op een zeker moment zoveel puts geschreven, dat ik met de rente op het geld van schrijven gewoon al mijn huishouden kon draaien. Voor een gezin van 4! (ik heb wel lage lasten trouwens)

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 21:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Ik niet. Als het stijgt denk ik, fijn, wordt dat deeltje meer waard
Als het daalt denk ik, fijn, worden die paar mooie aandelen die al el cheapo waren nog goedkoper, hamsteren!

All good

Dat is misschien het nadeel van mijn strategie.
- Als ik nog niet ben ingestapt wil ik dat het daalt (evident)
- Als ik wel ben ingestapt wil ik ook dat het daalt of in elk geval niet stijgt, want anders kun je tegen minder gunstige voorwaarden je dividend e.d. herinvesteren en (als je in NL woont) betaal je dan meer vermogensbelasting over hetzelfde.

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 21:45 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat is misschien het nadeel van mijn strategie.
- Als ik nog niet ben ingestapt wil ik dat het daalt (evident)
- Als ik wel ben ingestapt wil ik ook dat het daalt of in elk geval niet stijgt, want anders kun je tegen minder gunstige voorwaarden je dividend e.d. herinvesteren en (als je in NL woont) betaal je dan meer vermogensbelasting over hetzelfde.

Stel dat het na jouw instappen 100% stijgt. Dan kun je toch gewoon weer aftikken. Met het geld dan op een spaarrekening is je inkomen dan toch gelijk (en je vermogen verdubbelt).

Trouwens, over jouw woonplaats Engeland, dat is als je daar geen werk of vriendin hebt toch vrij apart. Ik neem aan dat de vermogensbelasting niet je enige drijfveer is, want anders kon je ook in België gaan wonen. Wat dan wel? Je bent in principe vrij te kiezen. En mis je Nederland niet soms?

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 21:41 schreef LXIV het volgende:

[..]

Had ik ook gedaan (bijv Unilever). Maar ook aandelen als Ahold en KPN daalden onverwacht veel.

En verder ook op aandelen als BAM, ORD, AKZ, etc, die dus heel fors daalden.

Ik had op een zeker moment zoveel puts geschreven, dat ik met de rente op het geld van schrijven gewoon al mijn huishouden kon draaien. Voor een gezin van 4! (ik heb wel lage lasten trouwens)

Puts schrijven op aandelen kan ook eigenlijk niet. Je bent dan gewoon double down aan het doen (posities bewegen dezelfde kant op).

Een valkuil die ik vaak heb gezien bij mensen die zichzelf opbliezen is dat schrijven eerst gratis geld lijkt. Vervolgens daalt de volatiliteit en levert schrijven dus steeds minder op. Omdat tevens het risico lager lijkt te zijn geworden voeren mensen dan de leverage op om de schrijf inkomsten waar men aan gewend is geraakt op peil te houden. En dan plotseling crasht de boel, waardoor ze worden geraakt door zowel de koersbeweging als door de explosie in volatiliteit die gecombineerd tot hele grote verliezen op die opties leiden.

Ik heb daarom ook al een paar keer hier op Fok geschreven dat lage volatiliteit een riskante situatie is (de financiele pers beweert meestal precies het omgekeerde) omdat dat vaak leidt tot excessieve leverage die een crash kan versterken.

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 21:49 schreef LXIV het volgende:

[..]

Stel dat het na jouw instappen 100% stijgt. Dan kun je toch gewoon weer aftikken. Met het geld dan op een spaarrekening is je inkomen dan toch gelijk (en je vermogen verdubbelt).

Maar dat vermogen is dus belast (in NL) en kost extra geld terwijl de onderliggende winsten en dividenden niet zijn veranderd. Tevens moeten bedrijven ook meer betalen voor eigen aandelen die ze terugkopen, dus het is moeilijker om groei van de winst per aandeel te genereren. Alleen als ze een aandelen emissie zouden willen doen is een hoge koers gunstig.

quote:

Trouwens, over jouw woonplaats Engeland, dat is als je daar geen werk of vriendin hebt toch vrij apart. Ik neem aan dat de vermogensbelasting niet je enige drijfveer is, want anders kon je ook in België gaan wonen. Wat dan wel? Je bent in principe vrij te kiezen. En mis je Nederland niet soms?

Ik ben al 11 jaar weg uit en NL en mis het inderdaad niet. Engeland bevalt me momenteel goed (en steeds beter zelfs). Het is zeker beter dan NL. Ik denk wel na over andere locaties en kijk ook serieus wat rond als ik ergens ben. Het lijkt me ook wel leuk om ergens een nieuw avontuur te beginnen, maar geen concrete ideeën op dit moment.

Engeland is inderdaad erg goedkoop voor mij, maar dat is op zichzelf niet de reden dat ik hier ben. Al maakt het me momenteel wel wat "lui" om naar alternatieven te kijken.

Btw, hier was ik toen jouw aandelen door het putje gingen: [Reisverslag] Engeland + Schotland + Wales

En vorige week was ik ook weer een weekje Kamperen in Dorset, hier vlakbij. Prachtig was dat!

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 21:12 schreef monkyyy het volgende:
NLY staat trouwens super laag, 15.80

Nu ik erover nadenk, zou Operation Twist's effect op de yield curve impact hebben op NLY en andere REITs?

[ Bericht 1% gewijzigd door monkyyy op 10-10-2011 23:48:58 ]

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 20:09 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Is het niet goedkoper om een 10 a 15 kleine SeLang(etje's) rond te hebben lopen zodat ze wanneer ze 18/19 zijn ze geld voor SeLang kunnen verdienen? (heeft geen idee hoeveel kinderen kosten btw )

Tot hun 18e 100k geloof ik.