Welkom in het [AEX]-topic waarin je de beurzen en de laatste economische nieuws kunt volgen. De OP voor het openen van een nieuw topic staat hier. Voeg onderaan in de Wiki het vorig topic toe.
Noot: het innemen van een bepaalde positie geschiedt geheel op eigen risico, ook het overnemen van een beleggingsstrategie van andere users is dus geheel op eigen risico.
BNR Nieuwsradio
Forex Factory (alle economische data's op een rij)
Bloomberg
CNBC
MarketWatch (Dow Jones)
Briefing.com (incl. economische kalenders)
RTL Z (streaming TV)
CNBC Europe TV (streaming TV, alleen 's ochtends)
AEX
Europese Indices
Federal Funds Futures (indicatie van aankomende rentebesluiten, info)
CBOT - Federal Funds Futures - Semi-real-time
Intraday S&P 500-index en dagverschil in percentage
Een uitgebreide begrippenlijst vind je hier.
Alle oude topics, mét titel, vind je door hier te klikken
[ Bericht 3% gewijzigd door fedsingularity op 23-08-2011 22:20:51 ]
On topic,
Ik heb me aangemeld op http://www.belegger.nl/beursbattle3.php
Om te zien hoe ik het zou doen en of zelf beleggen voor mij aan te raden is.
[ Bericht 88% gewijzigd door N.I.M.B.Y. op 23-08-2011 22:08:48 ]
Misschien dat ie de rentes gaat terugdrukken via een meer stiekeme actie...quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 21:54 schreef fedsingularity het volgende:
Speculeer hier op de grootte van QE3 of de teleurstelling als Ben geen konijn uit zijn hoed tovert na Jackson Hole!
Vandaag wel een actief dagje trouwens.. geruchten rondom BoA en JPM, en een dipje in de goudprijs van 100 federal reserve notes.
Waarom zou de rente gedrukt moeten worden, die staat al rond historische lows.quote:
[..]
Misschien dat ie de rentes gaat terugdrukken via een meer stiekeme actie...
Vandaag wel een actief dagje trouwens.. geruchten rondom BoA en JPM, en een dipje in de goudprijs van 100 federal reserve notes.
Omdat ze niet willen dat ie gaat stijgen.quote:
[..]
Waarom zou de rente gedrukt moeten worden, die staat al rond historische lows.
Maar daar wijst geen enkel teken op vanwege een eventueel aankomende dubbel dip en deflatie(angsten). Juist de keren dat de FED stopt met het verder opkopen daalt de rente vanwege die redenen, ik vind het geen valide argument.quote:
Omdat ze niet willen dat ie gaat stijgen.
Bij dergelijke rentestanden koopt de FED niet om de rente nog verdere te drukken, maar juist om deflatie te voorkomen.
Wat is precies het verschil?quote:
[..]
Maar daar wijst geen enkel teken op vanwege een eventueel aankomende dubbel dip en deflatie(angsten). Juist de keren dat de FED stopt met het verder opkopen daalt de rente vanwege die redenen, ik vind het geen valide argument.
Bij dergelijke rentestanden koopt de FED niet om de rente nog verdere te drukken, maar juist om deflatie te voorkomen.
Deflatie zorgt ervoor dat de nominale rente enorm laag blijft en veroorzaakt een vlucht naar 'veilig' schuldpapier. Wil de FED de yield echt drukken, dan koopt het net geen schuldpapier meer op en stuurd het zelfs aan/ staat het (lichte) deflatie (toe). De FED drukt dus geld om andere redenen dan de yield te drukken, waaronder het voorkomen van deflatie/contractie in het bankwezen.quote:
Echter heeft het daarbij de hulp nodig van de fiscale autoriteiten en laat net die uitgeput zijn. De speelruimte van de FED kan dus niet toereikend meer zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door piepeloi55 op 23-08-2011 22:40:08 ]
http://www.zerohedge.com/(...)tions-brian-moynihan
Dat wordt gewoon gegenereerd.quote:
Vraagje: ECB heeft de afgelopen weken voor meer dan 100 miljard aan staatsobligaties gekocht. Hoe komt de ECB aan dat geld? Is het belastinggeld van de EU landen of is het geld van Europese banken of nog wat anders? Of staat de ECB nu 100 miljard in het rood?
Dus de ECB maakt gewoon 100 miljard aan. Daar kopen ze die obligaties van. Als het geld terugkomt wordt het vernietigd. Dat is het voordeel van ECB zijn.
Wat ze precies met de rente doen weet ik niet, anders is er daarna minder geld dan voorheen.
Hoe bedoel je gegenereerd? Ze kopen het met geld wat er niet is? Het bekende luchtbellen werk?quote:
[..]
Dat wordt gewoon gegenereerd.
Dus de ECB maakt gewoon 100 miljard aan. Daar kopen ze die obligaties van. Als het geld terugkomt wordt het vernietigd. Dat is het voordeel van ECB zijn.
Wat ze precies met de rente doen weet ik niet, anders is er daarna minder geld dan voorheen.
En als het geld niet terugkomt, wat dan? Het zit immers in landen die geen cent te makken hebben.
ruim 90 % van de deelnemers draait dus verlies
Ik hoop dat ik het goed ga doen dankzij het instapmoment niet vanwege kunde oid.
Al het geld is uiteindelijk gegenereerd. Er staat gewoon een computer en daar kun je "10 miljard" invoeren en dan komt er 10 miljard uit (als een getal). Niets anders dan anders hoor!quote:
[..]
Hoe bedoel je gegenereerd? Ze kopen het met geld wat er niet is? Het bekende luchtbellen werk?
En als het geld niet terugkomt, wat dan? Het zit immers in landen die geen cent te makken hebben.
Nu kun je dit natuurlijk niet pauzenloos blijven doen om zo landen die meer opmaken dan dat ze verdienen te blijven spekken. Dan is de euro op een zeker moment niks meer waard. Daarom willen Duitsland en Nederland ook dat die landen die dit geld krijgen er serieus werk van maken om te bezuinigen en te hervormen.
Als het niet terugkomt is het jammer. Het gaat niet om zo'n groot bedrag natuurlijk. Maar dan zijn de euro's in jouw portomonee in totaal 1 cent minder geworden ofzo.
Verder is het best wel goed om extra geld te maken. Het slingert de economie aan, en als de waarde van de euro zakt betekent dit weer meer exportkansen!
De ECB heeft aangegeven het monetair neutraal (juiste bewoording?) te doen. Ze verkopen bezit A en kopen B. Of ze hebben het voor banken aantrekkelijker gemaakt om geld bij de ECB te stallen, waardoor de banken het proces eigenlijk al voor de ECB heeft gedaan. De printer is dus niet aangeslingerd hier.quote:
[..]
Dat wordt gewoon gegenereerd.
Dus de ECB maakt gewoon 100 miljard aan. Daar kopen ze die obligaties van. Als het geld terugkomt wordt het vernietigd. Dat is het voordeel van ECB zijn.
Wat ze precies met de rente doen weet ik niet, anders is er daarna minder geld dan voorheen.
Nee hoor, ten eerste word het monetaire neutraal gedaan. Al verschillen de meningen erover of het op deze manier wel echt neutraal is. Ten tweede boekt de ECB eventuele verliezen af van zijn eigen balans of van de balans van de ESCB. Er zijn onderbouwde schattingen dat naast het eigen vermogen en de herwaarderingsrekeningen de ECB (gedekt door de ESCB) een verlies van 2-7 triljoen kan dragen op de NPV, voordat het geherstructureerd dien te worden en de kans (als politici niet willen bijspringen) bestaat dat de euro eronder gaat leiden.quote:
Als het niet terugkomt is het jammer. Het gaat niet om zo'n groot bedrag natuurlijk. Maar dan zijn de euro's in jouw portomonee in totaal 1 cent minder geworden ofzo.
Ik heb er zojuist 29 gekocht, hoop dat ze naar het einde van de dag toe nog wat stijgen..
Ja idd.. hopen dat ie even naar -10 stijgtquote:
(of +14 natuurlijk)
Net een foutje op DFT
.Waarom niet wat extra geld bijgedrukt?quote:
[..]
Nee hoor, ten eerste word het monetaire neutraal gedaan. Al verschillen de meningen erover of het op deze manier wel echt neutraal is. Ten tweede boekt de ECB eventuele verliezen af van zijn eigen balans of van de balans van de ESCB. Er zijn onderbouwde schattingen dat naast het eigen vermogen en de herwaarderingsrekeningen de ECB (gedekt door de ESCB) een verlies van 2-7 triljoen kan dragen op de NPV, voordat het geherstructureerd dien te worden en de kans (als politici niet willen bijspringen) bestaat dat de euro eronder gaat leiden.
Nee, ik beschreef meer dat de huidige monetaire acties van de ECB niet ten kosten gaan van de waarde van de euro op termijn.quote:
Het gedrukte geld word trouwens elders uit de markt gevist, al verschillen de meningen erover of het op deze manier wel echt neutraal is.
Je verpest de discussie weer eens.quote:
[..]
Deflatie zorgt ervoor dat de nominale rente enorm laag blijft en veroorzaakt een vlucht naar 'veilig' schuldpapier. Wil de FED de yield echt drukken, dan koopt het net geen schuldpapier meer op en stuurd het zelfs aan/ staat het (lichte) deflatie (toe). De FED drukt dus geld om andere redenen dan de yield te drukken, waaronder het voorkomen van deflatie/contractie in het bankwezen.
Echter heeft het daarbij de hulp nodig van de fiscale autoriteiten en laat net die uitgeput zijn. De speelruimte van de FED kan dus niet toereikend meer zijn.
De Fed drukt om banken te redden en defaltie te voorkomen, en wil niet dat als gevolg van het drukken de rente gaat stijgen, dus die moet dan onder controle gehouden worden.
En dus willen ze niet dat ie (de rente) gaat stijgen.
Eigenlijk wat ik meteen al zei.
Ja hoor, de FED gaat de rente drukken door het opkopen van schuldpapier omdat ze bang is dat door het opkopen van schuldpapier de rente stijgt. Het is nog vroeg zeker?quote:
Je verpest de discussie weer eens.
De Fed drukt om banken te redden en defaltie te voorkomen, en wil niet dat als gevolg van het drukken de rente gaat stijgen, dus die moet dan onder controle gehouden worden.
En dus willen ze niet dat ie (de rente) gaat stijgen.
Eigenlijk wat ik meteen al zei.
Ik vind het een verkapte vorm van aandelenlease waarbij je geld leent om aandelen te kopen tegen een extreme woekerrente.quote:
Hoe zien jullie het beleggen in turbo's ? Ik wil eigenlijk een turbo met hefboom 4. Heeft iemand dit al gedaan ( of turbo's in het algemeen) ??
Dit zou dan wel de beste goochelact van de eeuw zijn onder leiding van Ben Copperfield.quote:
Ja hoor, de FED gaat de rente drukken door het opkopen van schuldpapier omdat ze bang is dat door het opkopen van schuldpapier de rente stijgt. Het is nog vroeg zeker?
De fed gaat extra geld in omloop brengen door nieuw gedrukt schuldpapier op te kopen.quote:
[..]
Ja hoor, de FED gaat de rente drukken door het opkopen van schuldpapier omdat ze bang is dat door het opkopen van schuldpapier de rente stijgt. Het is nog vroeg zeker?
Eigenlijk een flauw trucje dus. Twee lullo's van de 'overheid' die wat met een schuldenbriefje schuiven en vervolgens vliegt het geld in het rond.
Verderop in de rentecurve krijg je dan de neiging van stijgende rentes die vervolgens onder controle gehouden moeten worden.
Een hyperinflatiore afloop associeren met een almachtige centrale bank.quote:
In feite heb je jezelf nu vastgeluld en daarmee aangegeven dat de centrale bank niet almachtig is. Dit feit onder ogen gekomen, moet je beseffen dat een hyperinflationaire afloop dan niet waarschijnlijk is. Al zal dat niet gebeuren uiteraard en die perceptieverandering ontkenning een schreeuwend antwoord tot gevolg hebben. Waar heb ik dat eerder gezien?
En nu blijkt volgens je eigen worden die combinatie niet almachtig te zijn.
Lekker is dat.
nou geld kun je bijdrukken he.quote:
Overigens wist jij mensen laatst nog te vertellen dat geld zo geweldig was omdat de staat en de centrale bank erachter stonden.
En nu blijkt volgens je eigen worden die combinatie niet almachtig te zijn.
Lekker is dat.
Is niet verkeerd, zolang de wereld je tegoedbonnen accepteert en er goud en olie voor afgeeft en voor een stel van die bonnen zich uit de naad werkt, is alles prima
Een Nederlands bedrijf dat teleurstelt why so classic
Echt ik ga alleen nog maar aandelen kopen van buitenlandse bedrijven (behalve mss Unilever en Boskalis als het echt goedkoop is (zeg k/w van 5)).
edit. calletje heineken dec gekocht met een deel van de opbrengst
[ Bericht 8% gewijzigd door JimmyJames op 24-08-2011 14:29:43 ]
Iemand mening?
Ik koop sinds een tijd alleen nog maar aandelen in Duitse en Franse en VS bedrijven.quote:
Echt ik ga alleen nog maar aandelen kopen van buitenlandse bedrijven (behalve mss Unilever en Boskalis als het echt goedkoop is (zeg k/w van 5)).
Jij denkt dat je zomaar en zonder toelichting kan stellen dat hyperinflatie op een almachtige centrale bank zou duiden.quote:
En daar het schreeuwerig, ononderbouwd en ontkennend anwoord, zoals al voorspeld. Net als elke religieuze.
Ik denk niet dat ik de enige ben die daar smakelijk om heeft gelachen.
Ongeacht hoe 'schreeuwerig' jij dat vindt.
En alweer snap je niet waar het over gaat, gaat voorbij aan uitgelegde materie, noemt het ononderbouwd en trekt conclusies die nergens op slaan. Net als elke religieuze ga je alsmaar harder schreeuwen als je (onderbouwd) word tegengesproken, vandaar dat je gedrag goed te voorspellen is.quote:
[..]
Jij denkt dat je zomaar en zonder toelichting kan stellen dat hyperinflatie op een almachtige centrale bank zou duiden.
Ik denk niet dat ik de enige ben die daar smakelijk om heeft gelachen.
Ongeacht hoe 'schreeuwerig' jij dat vindt.
Ik heb je eerdere posts hierover gemist. Bedoel je aan te geven dat er nog een technische correctie in het verschiet zou liggen voor aandelen die stand hebben gehouden ?quote:
Het kan dus wel lonen om te kijken welke bedrijven relatief goed stand hebben gehouden en daar puts op te kopen (als je denkt dat de beurs gaat dalen). Ik zou nu dus denken aan RDS of Unilever.
Ik heb gelezen dat Heineken te maken heeft met hoge grondstofprijzen en tegenvallende verkopen. Dit lijkt me meer een fundamenteel verhaal.
Wat er eigenlijk gebeurt is dat jij nergens op de argumentatie ingaat, zelf dingen verzint en dan gaat roepen dat anderen aan het schreeuwen zijn.quote:
[..]
En alweer snap je niet waar het over gaat, gaat voorbij aan uitgelegde materie, noemt het ononderbouwd en trekt conclusies die nergens op slaan. Net als elke religieuze ga je alsmaar harder schreeuwen als je (onderbouwd) word tegengesproken, vandaar dat je gedrag goed te voorspellen is.
Dat doe je helaas vaker. Ik zal je nog even helpen:
Ik legde hierboven uit dat als de Fed als extra geld in de economie pompt, 'de markt' de neiging krijgt om de lange rente omhoog te duwen. En dat als de Fed de omgeving meer inflationair wil maken ze die rente moet drukken tegen de markt in.
Van daaruit maak jij twee compleet imbiciele opmerkingen.
Ik stel dat de Fed iets (de lange rente) moet controleren en jij meent dat ik daarmee zou stellen dat de Fed niet almachtig is. Dat is toch volstrekt debiel?
En vervolgens stel je vanuit je eigen aanname (de Fed zou niet almachtig zijn) dat een hyperinflationaire afloop onmogelijk zou zijn. Impliciet zeg je daarmee dan: almachtigheid Fed = hyperinflationaire afloop.
Complete waanzin die je vervolgens weigert te onderbouwen.
Begrijpelijk, want dat kan ook niet. Maar het is wel treurig dat je het dan probeert af te doen met wat ad hominems.
Maar: zelden zo gelachen.
Over waanzin gesproken...
Hogere grondstofprijzen, daar zouden alle brouwers last van moeten hebben ....
Grapjas. Dat is wat jij steeds blijft roepen. Ik vind hyperinflatie absoluut geen teken van macht.quote:
Eerder hebben we al gediscussierd waarom hyperinflatie onwaarschijnlijk is bij een niet almahctige centrale bank.
Misschien moet je dat even opnieuw proberen...quote:Jij beweerde dat de FED de rente gaat drukken door het opkopen van schuldpapier omdat ze bang is dat door het opkopen van schuldpapier de rente stijgt. Dat kan natuurlijk niet, aangezien de rente direct averechts zou reageren in een dergelijk scenario.
Ik beweerde overigens dat de Fed de rente liever niet ziet stijgen als ze bezig geld in de markt te pompen, en daar dus wat tegen zal proberen te doen.
Ik zie niet wat dat nou over almachtigheid zegt. Almachtigheid zien we pas als iets ze niet zou lukken.
Overigens is dat hele verhaal over almachtigheid niets meer dan jouw vastgelopen focus. Ik heb nergens gesteld dat de Fed almachtig is en zie het ook niet als voorwaarde voor een val van de dollar (internationaal) en zelfs niet voor hyperinflatie. Ik zie hyperinflatie eerder als teken van het verlies van de controle en dus onmacht.
En om het meteen maar even op te helderen: er hoeft wat mij betreft geen totale hyperinflatie te komen hoor, enkel een andere rol voor goud.
Maar goed, blijf jij lekker op repeat een beetje roepen joh, we zien wel hoe het afloopt als het zo ver is.
Jouw hele visie hangt vast aan onwaarheden, slechte interpetaties en religieuze emoties en zodra iemand daarop duid of je religieuze object 'aanraakt' weet je niet hoe snel je uit je stulp moet kruipen. Ten kosten van alles, alle fatsoensnormen en objectiviteit gepasseerd. Tegen dergelijk religieus gedrag is geen feit opgewassen...
Ik bedoel meer dat de fondsen die redelijk blijven liggen tijdens een beursafstort soms pas later aan de beurt komen om te dalen en dat puts erop (gevoelsmatig) meestal goedkoop zijn (Unies P DEC 19 kost bijv maar 30 cent).quote:
Ik heb je eerdere posts hierover gemist. Bedoel je aan te geven dat er nog een technische correctie in het verschiet zou liggen voor aandelen die stand hebben gehouden ?
Ik heb gelezen dat Heineken te maken heeft met hoge grondstofprijzen en tegenvallende verkopen. Dit lijkt me meer een fundamenteel verhaal.
Ze leren het ook nooit
Behoorlijk halsstarrige vorm van domheid waar beurshandelaren aan lijden.Ik heb gezegd dat een drukpers altijd kan draaien als een centrale bank dat wil.quote:
Jij hebt zeker wel (eerder) beweerd dat centrale banken ten alle tijden de markt kunnen sturen en dus almachtig zijn! Jij hebt zelfs beweerd dat de centrale bank de markt is!
Jouw hele visie hangt vast aan onwaarheden, slechte interpetaties en religieuze emoties en zodra iemand daarop duid of je religieuze object 'aanraakt' weet je niet hoe snel je uit je stulp moet kruipen. Ten kosten van alles, alle fatsoensnormen en objectiviteit gepasseerd. Tegen dergelijk religieus gedrag is geen feit opgewassen...
De markt bepaalt dan wel hoe die reageert.
En voor de rest: wat je zegt ben je zelf.
).Ga het maar zoeken dan.quote:
Jij hebt wel meer gezegd als het je uitkomt. Selectief geheugen en perceptie
Of loop je weer te liegen?
Te veel leverage. Er wordt gesproken van een limiet op 12.003 euro wat effectief gezien 15% margin is voor een periode van 2 jaar vanaf de koers van vandaag. Dan zou je net zo goed een FTI kunnen kopen en na 10% koersverschil hetzelfde rendement binnen slepen zonder 28 maanden te hoeven wachten. Naar mijn mening is het gewoon een slechte deal.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 14:28 schreef Sokz het volgende:
http://www.iexprofs.nl/pr(...)r-koersstijging.aspx
Iemand mening?
Met een FTI moet je toch richting kiezen?quote:
[..]
Te veel leverage. Er wordt gesproken van een limiet op 12.003 euro wat effectief gezien 15% margin is voor een periode van 2 jaar vanaf de koers van vandaag. Dan zou je net zo goed een FTI kunnen kopen en na 10% koersverschil hetzelfde rendement binnen slepen zonder 28 maanden te hoeven wachten. Naar mijn mening is het gewoon een slechte deal.
Ik kwam er dus achter dat je maximaal 10% van je vermogen mag beleggen per bedrijf.
Dat kwam slecht uit ik heb uiteindelijk maar 60% van het denkbeeldige kapitaal belegd.
Op het hoogtepunt had ik 4,2% winst.
Niet genomen omdat ik denk dat het nog hoger kan. (of lager natuurlijk).
Ik had dus meer op Heineken en op Arcelor-Mittal willen zetten maar dat mocht dus niet.
Welke beleggingsfondsen bedoel je?quote:
Het blijft grappig om te zien; mutual funds gefocust op value investing die gekocht worden flink (+5%) boven NAV-prijzen.
Voor reguliere beleggingsfondsen kan je er als belegger weinig aan doen (i.t.t. vroeger) omdat je geen limiet kan bepalen maar gebonden bent aan de prijs die men voor je bepaald na het inleggen van de order. Die prijs kan wel een op- danwel afslag kennen tot 5%.
Of bedoel je de specifieke vormen van 'beleggingsfondsen' die nog wel op de reguliere markt aangekocht kunnen worden alsof het normale aandelen zijn?
Het gaat er juist om dat je kan zien dat de boel gebundeld in een fonds 5% duurder is dan gewoon zelf de inhoud los kopen, mensen het dan toch nog voorverpakt kopen terwijl het betalen van een premie op het onderliggende juist exact het tegenovergestelde is van value investing.quote:
[..]
Welke beleggingsfondsen bedoel je?
Voor reguliere beleggingsfondsen kan je er als belegger weinig aan doen (i.t.t. vroeger) omdat je geen limiet kan bepalen maar gebonden bent aan de prijs die men voor je bepaald na het inleggen van de order. Die prijs kan wel een op- danwel afslag kennen tot 5%.
Of bedoel je de specifieke vormen van 'beleggingsfondsen' die nog wel op de reguliere markt aangekocht kunnen worden alsof het normale aandelen zijn?
Waarom? Zou best kunnen dat ze nu goede producten gaan makenquote:
Zeg dat maar tegen Mr. Marketquote:
[..]
Waarom? Zou best kunnen dat ze nu goede producten gaan maken
NYSE? staat bij je broker wel tussen ..quote:
Waar kan ik aandelen kopen voor Apple?
*SPAM*
Deel 3 (ofzo) uit de reeks: "What to do with the f*cking money?": [Reisverslag] Engeland + Schotland + Wales
Another day, another bailout, extend and pretend....
Aandelen nog steeds op bubble niveaus....
Alleen wordt de impotentie van de autoriteiten wel steeds duidelijker zichtbaar.
Ik ga denk ik maar weer een paar maanden weg
Dan zijn er wel betere guru's te vinden.
Voor hetzelfde geld volgt er volgende week een flinke afstort als Bernanke niet een nieuwe dosis coke voor de markten heeftquote:Op donderdag 25 augustus 2011 11:54 schreef SeLang het volgende:
Ondanks een hoop fuzz weinig veranderd trouwens.
Another day, another bailout, extend and pretend....
Aandelen nog steeds op bubble niveaus....
Alleen wordt de impotentie van de autoriteiten wel steeds duidelijker zichtbaar.
Ik ga denk ik maar weer een paar maanden weg
Ik denk trouwens dat ik Berkshire ga kopen de dag dat Buffett opstapt. Volgens mij heeft hij zijn potentiele opvolger goed geïnstrueerd en heeft hij Berkshire zo ingericht dat een nieuwe CEO niet te veel domme dingen kan doen.
Vermeende opvolger Combs beheert / beslist nu al over een gigantisch deel van 't vermogen.quote:
[..]
Voor hetzelfde geld volgt er vrijdag en volgende week een flinke afstort als Bernanke niet een nieuwe dosis coke voor de markten heeft
Ik denk trouwens dat ik Berkshire ga kopen de dag dat Buffett opstapt. Volgens mij heeft hij zijn potentiele opvolger goed geïnstrueerd en heeft hij Berkshire zo ingericht dat een nieuwe CEO niet te veel domme dingen kan doen.
Verder Heineken calletje weer verkocht met een mooie winst. Ik zou dit vaker moeten doen.
Kon een leuke daling worden zometeen...
Buffett To Buy $5 Billion In Preferred Stock In Bank Of America
http://brontecapital.blog(...)ryone-took-long.htmlquote:Op donderdag 25 augustus 2011 15:19 schreef JimmyJames het volgende:
Over Buffett gesproken:
Buffett To Buy $5 Billion In Preferred Stock In Bank Of America
Korte samenvatting van het artikel: ik koop omdat de bank niet kapot kan omdat ie TBTF is.quote:
[..]
http://brontecapital.blog(...)ryone-took-long.html
Anders is het FUBAR bedoel je?quote:
[..]
Korte samenvatting van het artikel: ik koop omdat de bank niet kapot kan omdat ie TBTF is.
Wordt ook al weer tegengesproken door Duitse bobo's.quote:
Gerucht over een short selling ban in Duitsland
Wel een teken aan de wand dat elk gerucht de markt momenteel +/- 3% kan sturen.
Update:
The last hour has seen a decisive turn to the downside in EU and US stock futures with weak jobs data and various market rumours doing the rounds. In terms of flows a large sell-order has been touted to have contributed the pace of the sell-off. The various rumours at the moment include talk of a German sovereign downgrade and mention of a forth coming short selling ban in Germany the later which has just been denied by a German regulator in the last few minutes on CNBC. Other stories that have also been noted included comments from Harrisburg, Pennsylvania and that they may miss a September 15th bond payment (now said to be likely) allied to analysts attributing the move to re-positioning ahead of the key Bernanke Jackson Hole speech on Friday. Not forgetting that in the background of all this the Greek/German 10yr government bond yield spread continues to remain elevated at record levels.
[ Bericht 44% gewijzigd door Blandigan op 25-08-2011 17:03:23 ]
)
En de secular bearmarket verder uitvergroot:
Geen sterktebod van genoemde overheden.
Maar ja, misschien, als je hetzelfde truukje uithaalt, dat het deze keer wel tot nieuwe resultaten leidt?
Als je dit plaatje ziet zitten we historisch gezien nog vrij hoog.quote:
Plaatjes liepen 2 maanden achter wegens vakantie, nu updated (niet dat het veel uitmaakt, al is het wel ietsje verbeterd....
[ afbeelding ]
Non-event en ingecalculeerdquote:
Op 
Het is niet zo dat Apple van de ene op de andere dag ineens verandert.
quote:
Iemand een idee hoe laat die in onze tijd is?quote:
Dan was die deal met GS toch wel beter toen hij 10% dividend kreeg ipv van 6% nu. Je zou verwachten dat Buffett er niet zijn hand voor zou omdraaien maar het tegendeel blijkt maar weer.quote:
Over Buffett gesproken:
Buffett To Buy $5 Billion In Preferred Stock In Bank Of America
Daarnaast schiet BAC omhoog met 10% terwijl het aandeel zojuist met ~6.5% is verwaterd.
Misschien dat ie ook nog een lading bonds had gekocht onder par van BoA en die nu weer voor winst kan dumpen. Dat zou tenminste wel wat rechtvaardigen.
Edit: En die call optie van BoA om de boel weer terug te kopen tegen 5% premie is natuurlijk ook niet ten gunstig van Buffet aangezien dat een behoorlijke demper is op het opwaartse potentieel van zijn preferreds.
[ Bericht 23% gewijzigd door flyguy op 25-08-2011 20:55:17 ]
Aandeel BoA +10%.
Zeker. Iedereen is welkom in het warme gokpaleis van de beurs.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 00:34 schreef Neraice het volgende:
Is dit het topic om als absolute noob advies te vragen?
Half 3 de Q2 gdp data, die al steeds naar beneden worden bijgesteld. 5 voor 4 cijfers over consumentenvertrouwen.quote:Op donderdag 25 augustus 2011 18:54 schreef Doodloper het volgende:
[..]
[..]
Iemand een idee hoe laat die in onze tijd is?
Om 4 uur mag The Bernank.
Nog even een expiratie tussendoor, het zal aardig tekeer gaan morgen!
Obama kan ook weinig meer. In plaats van eindelijk eens "change we can believe in" door te voeren heeft hij 2,5 jaar lang geleend geld staan uitdelen aan huizenbezitters en mensen korting geven op een nieuwe auto maar hij heeft niets substantieels gedaan om de structurele problemen te fixen. Inmiddels heeft hij met die downgrade een pak slaag gekregen van een rating agency dus zijn handen zijn ook gebonden.
Je moet er toch niet aan denken dat de economie in deze situatie opnieuw door het putje gaat
Zoiets zal me inderdaad niks verbazen omdat de FED toch "iets" moet doen om niet volledig impotent te lijken. En mogelijk veroorzaakt dat dan ook weer even een rally op de aandelenmarkt.quote:
Het meest genoemde waarschijnlijke Bernanke scenario wat ik op internet kan vinden is OT2 (operation twist 2) Waarbij de bond butterfly 2-10-30 zodanig wordt gemanipuleerd dat de rente van de 10 en 30 jaar bonds gelijk, stabiel, en zo laag mogelijk wordt gehouden.
Probleem is alleen dat dit nauwelijks iets doet voor de echte economie. De yieldcurve is namelijk helemaal niet het probleem. Het is dan meer een symbolische actie, maar natuurlijk wel weer met het risico van allerlei onbedoelde bijeffecten. Ze winnen misschien weer even een paar weken "rust" op de financiele markten, maar uiteindelijk lossen ze niks op en staat de FED nog verder in de hoek.
Ik zag op youtube een professor in economics pleiten voor een systeem dat terug zou gaan naar de roots en uitgaat van belastingheffen op de economic rent, dus op alle surplus die wordt verdiend zonder dat er assets tegenover staan.
Voordelen volgens hem: geen huizenbubble want asset prijzen blijven nagenoeg constant. Lonen kunnen aanzienlijk naar beneden. Betere verdeling van welvaart.
Het klinkt eigenlijk zo simpel en als het dat ook is, dan vraag ik me af waarom hier niet voor is gekozen. Oftewel, waar zit de adder onder het gras.
Global Finance Magazine heeft alle belangrijke centrale bankiers een cijfer gegeven. Bernanke krijgt een C: oftewel een mager zesje. Winnaars zijn o.a. de centrale bankiers van Philipijnen en Taiwan ...
http://www.gfmag.com/tool(...)al-bankers-2011.html
Ik vond de tabjes als je doorklikt eigenlijk nog interessanter:) Die van de beste wereldbanken bijvoorbeeld, met in mijn ogen toch een aantal zwakke broeders...quote:
Over Ben Bernanke gesproken ....
Global Finance Magazine heeft alle belangrijke centrale bankiers een cijfer gegeven. Bernanke krijgt een C: oftewel een mager zesje. Winnaars zijn o.a. de centrale bankiers van Philipijnen en Taiwan ...
http://www.gfmag.com/tool(...)al-bankers-2011.html
En nog een tabje verder de veiligste banken met 3 Nederlandse bij de 1e 10.
een vermogensbelasting dus. dat hebben we al in nederland.quote:
Ik denk ook dat de FED uitsluitend kan zorgen voor een korte-termijn effect.
Ik zag op youtube een professor in economics pleiten voor een systeem dat terug zou gaan naar de roots en uitgaat van belastingheffen op de economic rent, dus op alle surplus die wordt verdiend zonder dat er assets tegenover staan.
Voordelen volgens hem: geen huizenbubble want asset prijzen blijven nagenoeg constant. Lonen kunnen aanzienlijk naar beneden. Betere verdeling van welvaart.
Het klinkt eigenlijk zo simpel en als het dat ook is, dan vraag ik me af waarom hier niet voor is gekozen. Oftewel, waar zit de adder onder het gras.
Merkwaardig dat Mervyn King (UK) nog een B heeft. Die heeft nog nooit z'n inflatietarget gehaald. En dan heb ik het niet over 0,1% mis maar gewoon een CPI inflatie die het dubbele is van de target!quote:
Over Ben Bernanke gesproken ....
Global Finance Magazine heeft alle belangrijke centrale bankiers een cijfer gegeven. Bernanke krijgt een C: oftewel een mager zesje. Winnaars zijn o.a. de centrale bankiers van Philipijnen en Taiwan ...
http://www.gfmag.com/tool(...)al-bankers-2011.html
De B- voor Trichet vind ik ook veel te hoog voor iemand die de onafhankelijkheid van de ECB te grabbel heeft gegooid en de balancesheet tegen alle regels en verdragen in heeft volgestouwd met junk.
Ja dan gaat iedereen geld verstoppen in andre landenquote:
[..]
een vermogensbelasting dus. dat hebben we al in nederland.
Ik pleit voor afschaffen van alle directe belastingen en dus ook de aftrekposten
50% van alle belastingambtenaren naar huis
Alleen indirecte belastingen en dan de BTW naar 25%
Waar ik werk hebben we een Reuter terminal, maar heb de indruk dat we er bij lange na niet uithalen wat erin zit. Heb snel gekeken op amazon. maar wordt er niet echt wijzer van, dus vandaar hier de vraag: is er een handig boekwerkje, a la Reuters for dummies, om de basis plus n beetje op een overzichtelijke manier onder de knie te krijgen?
Bvd!
Nee dusquote:
Prelim GDP Price Index q/q 2.4% 2.3% 2.3%
Beetje vlees noch vis... Zo reageren de SnP futs ook...
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2011 14:36:29 ]
Er zijn toch zat websites waar je een manual voor datastream kunt vinden?quote:
een vraag tussendoor:
Waar ik werk hebben we een Reuter terminal, maar heb de indruk dat we er bij lange na niet uithalen wat erin zit. Heb snel gekeken op amazon. maar wordt er niet echt wijzer van, dus vandaar hier de vraag: is er een handig boekwerkje, a la Reuters for dummies, om de basis plus n beetje op een overzichtelijke manier onder de knie te krijgen?
Bvd!
Yep, net op RTLZ: Geen QE3, althans... Voorlopig, in september kijken we verderquote:
Weer vuurwerk op de beurzen....heeft Ben al een wind gelaten?
Natte scheet dus, maar de beleggers hadden meer verwacht
Ja, geen QE3 voorlopig.quote:
Weer vuurwerk op de beurzen....heeft Ben al een wind gelaten?
Slap praatje weer.
Ben benieuwd hoeveel de beursen nog gaan inleveren
Zitten we al weer boven hoorquote:
Weet je het zeker?quote:
Ja:quote:
AEX 270.120 -8.370 -3.01%
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2011 16:11:34 ]
-2% maar, valt mee... Zeker als je het vergelijkt met INGquote:
Ninja edit
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2011 16:13:42 ]
Je was gewoon te laat.quote:
en 50 Fugro @ 37,1
gewoon voor de lulz
Voor 6 eurootjes ben ik toch altijd spekkoper van dit prachtaandeel.quote:
[..]
-2% maar, valt mee... Zeker als je het vergelijkt met ING
Ninja edit
Nee hoor, ik zag het langskomenquote:
Jij was te laat Ben benieuwd waar deze dag gaat eindigen, maar voor mij is het weer tijd om de Grieken uit te moorden (CivIV)
Maar je postte het niet.quote:
Ik postte het toen het op 269.99 stond, of 269.90, veel negens iig.quote:Jij was te laat
quote:
Mij nietquote:
Ik moet zeggen dat helemaal geen actie me toch verbaasd....
You read it here firstquote:Ben is echt impotent.
buy on news. we gaan nu rallyen tot sep 20.quote:
Iemand een verklaring voor de tussentijdse opleving?
Meer vraag dan aanbod?quote:
Iemand een verklaring voor de tussentijdse opleving?
Autoriteiten zijn echt impotent.
Opmerkelijk. Waarschijnlijk was geen QE al ingecalculeerd en nemen de shorters nu winst.quote:
Iemand een verklaring voor de tussentijdse opleving?
Ik vond het ook opmerkelijk, leek mij juist dat toen de AEX onder de 270 zakte er wel weer eens wat stop-losses gehit konden worden. Schijnbaar dus niet.quote:
[..]
Opmerkelijk. Waarschijnlijk was geen QE al ingecalculeerd en nemen de shorters nu winst.
cnbc...walllstreet....did i mention cnbcquote:
Was er eigenlijk iemand die wel QE verwachtte?
Zelfs al weet je van te voren wat er gaat gebeuren, dan nog is de markt grotendeels onvoorspelbaar. Pak BAM, aardige cijfers, gisteren 11% erop, nu er weer 8% af. Waarom? Wat is nu dan anders dan gisteren? Geen idee.
1) Finland blijft bij eis onderpand
2) Econ groei VS lager dan verwacht
3) Geen QE-3
Blijkbaar wil de markt omhoog en vindt zij het wel mooi genoeg zo. Ik weet het anders niet.
Ik denk dat veel partijen met cash aan de zijlijn stonden in afwachting van. Nu er verder niets te melden valt komt de drang om te handelen boven drijven.quote:
Kijk nu naar het nieuws waarop de koers hersteld:
1) Finland blijft bij eis onderpand
2) Econ groei VS lager dan verwacht
3) Geen QE-3
Blijkbaar wil de markt omhoog en vindt zij het wel mooi genoeg zo. Ik weet het anders niet.
De markt is sowieso onvoorspelbaar (ook al zullen er best ergens een paar quants zijn die een kleine edge hebben gevonden).quote:
Kijk nu naar het nieuws waarop de koers hersteld:
1) Finland blijft bij eis onderpand
2) Econ groei VS lager dan verwacht
3) Geen QE-3
Blijkbaar wil de markt omhoog en vindt zij het wel mooi genoeg zo. Ik weet het anders niet.
Wat wel redelijk goed voorspelbaar is, is lange termijn rendement op basis van waardering. En dat is dus the way to go (hoe graag ik ook zo'n quant zou willen zijn met een kleine edge voor kortere termijn).
"Cash aan de zijlijn" is onzin. Er staat altijd evenveel cash aan de zijlijn. Degene die zojuist kocht heeft z'n cash nu uitgegeven en degene van wie hij kocht heeft nu zijn cash "aan de zijlijn".quote:
[..]
Ik denk dat veel partijen met cash aan de zijlijn stonden in afwachting van. Nu er verder niets te melden valt komt de drang om te handelen boven drijven.
En de transactie heeft de beurzen hoger gezet.quote:
[..]
"Cash aan de zijlijn" is onzin. Er staat altijd evenveel cash aan de zijlijn. Degene die zojuist kocht heeft z'n cash nu uitgegeven en degene van wie hij kocht heeft nu zijn cash "aan de zijlijn".
Dank u.
Bernanke is een illusionist, met nog genoeg trucjes.
We gebruiken trader, v3 geloof ik, geen datastream.quote:
[..]
Er zijn toch zat websites waar je een manual voor datastream kunt vinden?
En daarnaast ben ik hou ik ervan om van papier te lezen; kijk al veel te lang per dag naar een scherm.
Enig idee of er voor trader iets leuks te vinden is op bijv. amazon?
Zat. De meeste boekjes worden trouwens ook geschreven door traders. Je mag zelf bedenken waarom dat zo is.quote:
Enig idee of er voor trader iets leuks te vinden is op bijv. amazon?
quote:
[..]
Zat. De meeste boekjes worden trouwens ook geschreven door traders. Je mag zelf bedenken waarom dat zo is.
quote:Zo stond de AEX in Amsterdam even
op een verlies van drie procent.
Maar daarna trok de handel toch weer
aan.Dat had te maken met de mededeling
van Bernanke dat de Fed volgende maand
niet een dag maar twee dagen zal praten
over mogelijke steun aan de economie.
11,308.38 +158.56 (1.42%)
S&P 500
1,179.26 +19.99 (1.72%)
Nasdaq
2,477.30 +57.67 (2.38%)
En ik maar denken dat vandaag DE dag van de afstort zou zijn als Bernanke geen QE3 ging aankondigen
De DOW staat trouwens absurd hoog tov de AEX, of de AEX staat absurd laag tov de DOW
Gelukkig. We zijn gered!quote:
Inderdaad. Die zochten de bodem van de markt en dachten dat die vandaag er zou liggen. Of geen QE, waarop dat in de koers zou komen en ze zouden kunnen gaan kopen, of wel een QE, waarop ze zouden gaan kopen.quote:
[..]
Ik denk dat veel partijen met cash aan de zijlijn stonden in afwachting van. Nu er verder niets te melden valt komt de drang om te handelen boven drijven.
De rente staat in de VS tot 2014 sowieso praktisch op nul, dus gratis geld genoeg.
Hij heeft "iets" in z'n zak dat hij tevoorschijn haalt als dat nodig is, maar wat dat is dat zegt hij niet.
Tot nu toe werkt de bluf
Ik dacht dat je dit voor de grap zelf had ingetikt. Maar niet dus, de mening van een duurbetaalde analist van de NOS.quote:
Ik denk dat mensen altijd een verklaring proberen te vinden voor een inherent onvoorspelbaar iets als de beurs
quote:
[..]
Zat. De meeste boekjes worden trouwens ook geschreven door traders. Je mag zelf bedenken waarom dat zo is.
Over storm gesproken, Hurricane Irene raast al enkele dagen langs de Amerikaanse oostkust en trekt richting NY en Washington. Hij (zij?) heeft inmiddels de kust bereikt, er worden dorpen en stadjes geevacueerd, Obama heeft het volk gewaarschuwd en in de grote steden worden massale evacuatievoorzorgen getroffen. Als dat ding onverhoopt veel schade veroorzaakt kan het de Amerikaanse verzekeraars en daarmee het financiele stelsel een zware klap toebrengen, net op het moment dat we dat het minst kunnen gebruiken.
Hurricane Irene nieuws volgen kan o.a.op http://news.yahoo.com/hurricane-irene/
[ Bericht 6% gewijzigd door dvr op 26-08-2011 18:56:15 ]
Ja, ik verbaas me altijd over de stelligheid waarmee beursbewegingen worden verklaard. Nooit stijgt de beurs 1% gewoon omdat de handel op basis van vraag en aanbod van die dag gemiddeld uitkwam op een stijging van 1%. Nee, het komt altijd doordat 'beleggers opgelucht zijn over...' of doordat 'beleggers vrezen...'. En dat gaat dan over het einde of begin van een crisis. Alsof dat per dag zoveel kan verschillen.quote:
Ik dacht dat je dit voor de grap zelf had ingetikt. Maar niet dus, de mening van een duurbetaalde analist van de NOS.
Ik denk dat mensen altijd een verklaring proberen te vinden voor een inherent onvoorspelbaar iets als de beurs
Er wordt op gegokt dat hij de excess bank reserves wil activeren d.m.v. repo-operaties met de primary dealers - die kunnen dan nog voor ruwweg $1 biljoen aan staatsschuld opkopen. Om dat te bereiken zou Bernanke de rente op die reserves moeten verlagen, om banken aan te moedigen om dat geld uit te lenen.quote:
"De onzichtbare bazooka" werd het al genoemd:
Hij heeft "iets" in z'n zak dat hij tevoorschijn haalt als dat nodig is, maar wat dat is dat zegt hij niet.
het is daarom beter nieuws niet te volgen alleen technische analyse. men zoekt altijd een reden om iets te verklaren, maar ze weten dat dat onzin is.quote:
[..]
Ik dacht dat je dit voor de grap zelf had ingetikt. Maar niet dus, de mening van een duurbetaalde analist van de NOS.
Ik denk dat mensen altijd een verklaring proberen te vinden voor een inherent onvoorspelbaar iets als de beurs
En technische analyse zoekt niet altijd een reden om iets te verklaren terwijl men weet dat het onzin is!!quote:
[..]
het is daarom beter nieuws niet te volgen alleen technische analyse. men zoekt altijd een reden om iets te verklaren, maar ze weten dat dat onzin is.
Kijk dan naar die prijs-volume relatie op de S&P500
Dat is een klassieke suckerrally op niet één maar zelfs twee tijdschalen. Wonderschoon, één uit het boekje!
Een paar jaar geleden zou ik keihard short zijn gegaan op dit patroon, maar tegenwoordig...
En dit betekent dat de koerens binnen een paar dagen weer keihard omlaag gaan?quote:
[ afbeelding ]
Kijk dan naar die prijs-volume relatie op de S&P500
Dat is een klassieke suckerrally op niet één maar zelfs twee tijdschalen. Wonderschoon, één uit het boekje!
Een paar jaar geleden zou ik keihard short zijn gegaan op dit patroon, maar tegenwoordig...
Was het maar zo simpel. Eigenlijk betekent dit helemaal niets!quote:
[..]
En dit betekent dat de koerens binnen een paar dagen weer keihard omlaag gaan?
Dat geloof ik best, maar onze weinige trades (buy en hold bedrijf) doen we met enkele (inmiddels) bekende / bevriende brokerts en niet via het programma.quote:
[..]
Zat. De meeste boekjes worden trouwens ook geschreven door traders. Je mag zelf bedenken waarom dat zo is.
Iemand nog iets concreets aan te raden eigenlijk?
Volgens "het boekje" zou je vanaf hier een daling tot onder de 1000 pnt moeten krijgen.quote:
[..]
En dit betekent dat de koerens binnen een paar dagen weer keihard omlaag gaan?
Maar ja, wie gelooft er nog in boekjes?
Alleen als ze van goud zijn. Papier is niet te vertrouwen.quote:
[..]
Volgens "het boekje" zou je vanaf hier een daling tot onder de 1000 pnt moeten krijgen.
Maar ja, wie gelooft er nog in boekjes?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2011 11:38:48 ]
Ik vertrouw het voor geen cent....
Ik heb liever platina. Dat is moeilijker na te maken dan goud.quote:
Onlangs stond voor het eerst de prijs van goud boven die van platina. Daar valt dan wel weer iets mee te verdienen, want dat is zo'n vreemde situatie waarvan je weet dat dit snel weer normaliseert.quote:
[..]
Ik heb liever platina. Dat is moeilijker na te maken dan goud.
Volgens mij is dat al eens zo geweest ergens mid jaren '90, maar ik kan me vergissen en heb geen zin om het na te kijkenquote:
[..]
Onlangs stond voor het eerst de prijs van goud boven die van platina. Daar valt dan wel weer iets mee te verdienen, want dat is zo'n vreemde situatie waarvan je weet dat dit snel weer normaliseert.
. Daarnaast zou ik me niet zo comfortabel voelen in die trade als de economie weer in elkaar dondert. Platina wordt veel in de autoindustrie gebruikt (katalysator) en dat is een uiterst cyclische industrie (zie o.a. 2008).Kunnen we nog spannende dingen verwachten?
Sorry voor mijn onwetendheid, maar wat is de redenatie hierachter als ik vragen mag? Net als hoe zie je dat het een 'suckerrally' is op basis van de volumes? Stijgend bij een dalend volume ofzo? Dan nog vraag ik me af hoe je aan zo'n 'target' van <1000 komt.quote:
[..]
Volgens "het boekje" zou je vanaf hier een daling tot onder de 1000 pnt moeten krijgen.
Maar ja, wie gelooft er nog in boekjes?
Volgens "het boekje" volgt de prijs het volume. Aan het volume kun je dus aflezen wat de trend is. In onderstaand plaatje bijvoorbeeld kun je aan de stijgende volumes tijdens de stijging en de dalende volumes tijdens de daling zien dat de trend omhoog is, al voordat er een nieuwe top is gezet.quote:
[..]
Sorry voor mijn onwetendheid, maar wat is de redenatie hierachter als ik vragen mag? Net als hoe zie je dat het een 'suckerrally' is op basis van de volumes? Stijgend bij een dalend volume ofzo?
Vaak kun je als je alleen het volume ziet met wat oefening de prijsgrafiek gewoon tekenen. Niet de precieze prijsniveaus maar wel ongeveer de vorm van het koersverloop.
Het plaatje van gisteren is extra leuk omdat je twee tijdframes tegelijkertijd in actie ziet. Je ziet op een kort tijdsframe twee suckerrallies na elkaar die samen een driehoeksformatie vormen. Binnen de driehoeksformatie zie je per saldo het volume dalen (als geheel, dus over een hoger tijdframe), wat ook weer consistent is want een driehoeksformatie is in de elliotwave theorie altijd een correctieve golf. (Note: de driehoek is nog niet af en kan in principe ook nog een bodem worden, maar het volume suggereert een continuatie omlaag).
Ook die komt uit "het boekje". Een driehoek zit normalitair ongeveer op de helft van de beweging op een bepaalde fractal. Ruwweg 250 punten voor de driehoek voorspelt ruwweg 250 punten na uitbraak uit de driehoek.quote:Dan nog vraag ik me af hoe je aan zo'n 'target' van <1000 komt.
Dit alles dus "uit het boekje"
. Laat het duidelijk zijn: ik ga er zelf geen geld op zetten want zoveel vertrouwen heb ik niet in dit soort geneuzel, zeker niet in de gemanipuleerde markten van de laatste paar jaar, en de deflatoire bust werkt uiteindelijk toch wel in mijn voordeel. Dus risk-off en lekker toekijken.
Van de andere kant heeft platina dan ook weer nut en wordt verbruikt, itt goud.quote:
[..]
Volgens mij is dat al eens zo geweest ergens mid jaren '90, maar ik kan me vergissen en heb geen zin om het na te kijken
In zo'n geval shorten op goud en long gaan op platina is eigenlijk gratis geld.
Ben je in dit scenario (hoge schulden overheden) niet eerder bang voor inflatie door monetaire verruiming? Dat is zo'n voor de hand liggende keuze.quote:
Laat het duidelijk zijn: ik ga er zelf geen geld op zetten want zoveel vertrouwen heb ik niet in dit soort geneuzel, zeker niet in de gemanipuleerde markten van de laatste paar jaar, en de deflatoire bust werkt uiteindelijk toch wel in mijn voordeel. Dus risk-off en lekker toekijken.
Noob vraag: Ik ben een 21-jarige student zonder (bij)baan. Mag ik nou wel of niet een margin rekening openen. Niet toch?quote:Minimum leeftijd
De minimum leeftijd om een rekening te openen is 18 jaar. U dient echter minstens 21 jaar te zijn om een margin-rekening te openen. U heeft een margin-rekening nodig om te handelen in opties, futures en Amerikaanse en Aziatische beurzen. Als u tussen 18 en 21 jaar of student (met een baan) bent, kunt u alleen een cash-rekening openen. U kunt alleen in Europese aandelen handelen. Daarnaast kunt u pas drie dagen na een transactie weer beschikken over het vrijgekomen geldbedrag. Op een margin-rekening zitten geen beperkingen.
Het aangaan van schulden is natuurlijk inflatoir, maar het hebben van veel schuld is een rem op het aangaan van nieuwe schulden en is daarmee disinflatoir. Daarnaast zijn natuurlijk defaults en afschrijvingen deflatoir.quote:
[..]
Ben je in dit scenario (hoge schulden overheden) niet eerder bang voor inflatie door monetaire verruiming? Dat is zo'n voor de hand liggende keuze.
Monetaire verruiming (QE) in een balancesheet recessie heeft nauwelijks effect. Dat wisten we natuurlijk al van tevoren maar we hebben het opnieuw bewezen gezien met QE1 en QE2, wat nauwelijks heeft geleid tot hernieuwde credit expansie. En je kunt de rente nul maken, maar iemand met teveel schuld wil daar gewoon vanaf. Daarom is zo'n balancesheet recessie disinflatoir (of zelfs deflatoir).
Het beste zie je dat nog aan de "revolving credit", wat kortlopende leningen zijn zoals creditcards. Die zogenaamde "recovery" ten spijt, mensen zijn steeds minder geneigd om hun creditcard uit te maxen voor consumptie.
Er wordt wel veel geleuterd over QE en "geld printen" maar dat geld komt niet in omloop omdat niemand het wil lenen. Dus al dat "vers geprinte" geld wordt direct weer op deposit bij de FED geplaatst.
De FED kan dus wel QE3 gaan doen en QE4, QE5... QE100. Het enige wat ze daarmee bereiken is een nog grotere berg excess reserves en niet de credit expansie die ze willen hebben. Maar ze maken wel hun eigen exit steeds moeilijker en het is met zo'n opgeblazen balancesheet bijna onmogelijk om nog monetair beleid te voeren.
Verder heb je natuurlijk ook nog deleveraging, o.a. door strengere kapitaaleisen voor banken. En grootschalige fiscale stimulering zit er ook niet meer in nu een voor een complete landen failliet dreigen te gaan. Austerity is duidelijk disinflatoir. Obama krijgt ook niks meer doorgevoerd na de downgrade van de USA.
Maar waarschijnlijk de grootste disinflatoire rem in het komende decennium worden de underfunded pensioenen en medicare, waar overheden feitelijk op gaan "defaulten" omdat ze de beloofde verplichtingen niet volledig na kunnen komen. Mensen zullen dus zelf meer geld opzij moeten gaan zetten om dit aan te vullen. Ook dat is disinflatoir.
Ik zat eerder te denken aan het oplossen van overheidschulden met vers gedrukt geld. Juist in een disinflatoire scenario is zoiets goed te doen. Waarom niet? Ik kan maar 2 argumenten ertegen bedenken: inflatie en een te gemakkelijk op de oude voet doorgaan van overheden.quote:
[..]
Het aangaan van schulden is natuurlijk inflatoir, maar het hebben van veel schuld is een rem op het aangaan van nieuwe schulden en is daarmee disinflatoir. Daarnaast zijn natuurlijk defaults en afschrijvingen deflatoir.
Monetaire verruiming (QE) in een balancesheet recessie heeft nauwelijks effect. Dat wisten we natuurlijk al van tevoren maar we hebben het opnieuw bewezen gezien met QE1 en QE2, wat nauwelijks heeft geleid tot hernieuwde credit expansie. En je kunt de rente nul maken, maar iemand met teveel schuld wil daar gewoon vanaf. Daarom is zo'n balancesheet recessie disinflatoir (of zelfs deflatoir).
[ afbeelding ]
Het beste zie je dat nog aan de "revolving credit", wat kortlopende leningen zijn zoals creditcards. Die zogenaamde "recovery" ten spijt, mensen zijn steeds minder geneigd om hun creditcard uit te maxen voor consumptie.
[ afbeelding ]
Er wordt wel veel geleuterd over QE en "geld printen" maar dat geld komt niet in omloop omdat niemand het wil lenen. Dus al dat "vers geprinte" geld wordt direct weer op deposit bij de FED geplaatst.
[ afbeelding ]
De FED kan dus wel QE3 gaan doen en QE4, QE5... QE100. Het enige wat ze daarmee bereiken is een nog grotere berg excess reserves en niet de credit expansie die ze willen hebben. Maar ze maken wel hun eigen exit steeds moeilijker en het is met zo'n opgeblazen balancesheet bijna onmogelijk om nog monetair beleid te voeren.
Verder heb je natuurlijk ook nog deleveraging, o.a. door strengere kapitaaleisen voor banken. En grootschalige fiscale stimulering zit er ook niet meer in nu een voor een complete landen failliet dreigen te gaan. Austerity is duidelijk disinflatoir. Obama krijgt ook niks meer doorgevoerd na de downgrade van de USA.
Maar waarschijnlijk de grootste disinflatoire rem in het komende decennium worden de underfunded pensioenen en medicare, waar overheden feitelijk op gaan "defaulten" omdat ze de beloofde verplichtingen niet volledig na kunnen komen. Mensen zullen dus zelf meer geld opzij moeten gaan zetten om dit aan te vullen. Ook dat is disinflatoir.
Het eerste argument is in jouw scenario dus niet van toepassing, voor het tweede argument geldt dat de PIIGS, omdat deze verruiming niet door hen afgedwongen kan worden, tot hervormingen gedwongen kunnen worden in ruil hiervoor. Wat dus in feite al gebeurd.
Het is inderdaad best mogelijk dat geld een negatieve waarde krijgt in een zeker scenario, en dat mensen het niet willen al krijgen ze het voor niets. Maar met het opkopen van staatsschulden duw je het gewoon door de strot en is er helemaal geen keuze tussen slikken of niet slikken.
Het gaat dus specifiek over monetaire verruiming.
Zoals ik het nu zie willen de zuidelijke landen dit natuurlijk graag, zo hebben ze in het verleden hun schuldenproblematiek ook aangepakt, en zijn de noordelijke landen tegen.
Als de afgedwongen hervormingen doorgaan, maar als neveneffect hebben dat die zuidelijke economieën teveel krimpen, dan is juist monetaire verruiming het enige middel hiervoor.
Ik zie niet wat je daar mee oplost. Het is een herverdeling van welvaart op een manier waar je totaal geen controle over kunt houden en met allerlei zij effecten zoals kapitaalvlucht, investeerders die zich terugtrekken en een reele rente die veel hoger komt te liggen. Als je een herverdeling van welvaart wilt dan kun je dat beter op een fiscale manier doen, dan kun je veel beter beinvloeden waar de rijkdom terecht komt.quote:
[..]
Ik zat eerder te denken aan het oplossen van overheidschulden met vers gedrukt geld. Juist in een disinflatoire scenario is zoiets goed te doen. Waarom niet? Ik kan maar 2 argumenten ertegen bedenken: inflatie en een te gemakkelijk op de oude voet doorgaan van overheden.
Het eerste argument is in jouw scenario dus niet van toepassing, voor het tweede argument geldt dat de PIIGS, omdat deze verruiming niet door hen afgedwongen kan worden, tot hervormingen gedwongen kunnen worden in ruil hiervoor. Wat dus in feite al gebeurd.
Het nadeel van een fiscale manier is dat dit veel transparanter is en dat mensen het dus in de gaten hebben. Uiteindelijk is monetaire verruiming om (staats)schulden te verkleinen natuurlijk effectief precies hetzelfde als een haircut. De pijn wordt in ieder geval over enorm veel houders verdeeld, daarom is zij per individu erg klein. Verder profiteert dat individu er weer van door een toegenomen economische bedrijvigheid, de omloopsnelheid van geld gaat immers omhoog.quote:
[..]
Ik zie niet wat je daar mee oplost. Het is een herverdeling van welvaart op een manier waar je totaal geen controle over kunt houden en met allerlei zij effecten zoals kapitaalvlucht, investeerders die zich terugtrekken en een reele rente die veel hoger komt te liggen. Als je een herverdeling van welvaart wilt dan kun je dat beter op een fiscale manier doen, dan kun je veel beter beinvloeden waar de rijkdom terecht komt.
Ik zie monetaire verruiming juist als een prima middel om de schuldenlast van de PIIGS terug te brengen zonder dat dit als groot neveneffect (door bezuinigingen) een teruggang van de economie daar ten gevolge heeft.
Eigenlijk is wat er nu in Griekenland gebeurt het tegenovergestelde van de Reagannomics. Reagan wilde het begrotingstekort oplossen door meer uit te geven, waardoor de economie zo'n slinger zou krijgen dat de economie sneller zou groeien als de schuld. Erg Keynes trouwens voor zo'n rechtse politicus!
In Griekenland hebben de bezuinigingen nu zo'n negatief effect op de economische groei, dat de relatieve schuld mogelijk nog groter wordt! Hier zie ik monetaire verruiming echt als enige mogelijkheid om dit effect tegen te gaan (behalve het gewoon kwijtschelden van de schulden).
Wij betalen dat natuurlijk, maar profiteren er ook van doordat ook hier de werkgelegenheid stijgt door meer export. Net zoals Duitsland nu huilt omdat ze moeten lappen voor de Grieken, maar ook jarenlang geprofiteerd hebben van het uitgeefgedrag van hen en ook nu nog profiteren van de relatief zwakke euro met hun export.
Dit is trouwens ook altijd de manier geweest waarop Griekenland voor de euro zijn problemen oploste. Ook met beperkte negatieve gevolgen voor externe investeerders, want het is eenvoudig te hedgen voor bijv. een bank, die zowel verplichtingen als uitstaande schulden in hetzelfde land heeft, alsmede 90% van de kosten van de bedrijfsvoering gewoon in de lokale munt afrekende. Alleen de winst die terug vloeit naar het moederbedrijf is natuurlijk minder als de munt daalt, maar die pijn is prima te dragen.
Dus gewoon de Grieken geld gaan lenen tegen een lage rente (2%) met vers gedrukt geld. Lost de schuldenproblematiek op, zwengelt de Griekse economie aan, is goed voor onze export en economie. In ruil hiervoor eis je hervormingen in Griekenland (liberalisering, fraudebestrijding, belastinginning etc). Ik zie niet zoveel nadelen hier.
Normale monetaire verruiming lost nooit een schuld op. Als een centrale bank bonds opkoopt in de vrije markt dan koopt ze die van een andere belegger. Dus die bond verandert gewoon van eigenaar, meer niet.
Kwijtschelden van de schulden, die gaat het worden. En zoals ik al eerder schreef is dat scenario impliciet vorig jaar al gekozen toen werd afgesproken dat er vanaf 2013 gedefault kan worden (als alle shit bij de ECB of in het bailoutfund zit). Dat is dus kwijtschelden (waarbij de niet-PIIGS belastingbetalers het gaan betalen).quote:Hier zie ik monetaire verruiming echt als enige mogelijkheid om dit effect tegen te gaan (behalve het gewoon kwijtschelden van de schulden).
Ik doelde op het kopen van door Griekenland uit te geven obligaties voor een 2%'s tarief. Dit te financieren met vers geld. Dat lost wel degelijk een schuld op, al is het maar door inflatie.quote:
Die oplossing is niet bepaald "stealth" hoor! Om te beginnen moet je dan de ECB opheffen als je geld wilt printen om aan de Grieken te geven. Met zo'n beleid blaas je direct de EU op want Duitsland/ NL etc pikken dat niet.
Normale monetaire verruiming lost nooit een schuld op. Als een centrale bank bonds opkoopt in de vrije markt dan koopt ze die van een andere belegger. Dus die bond verandert gewoon van eigenaar, meer niet.
En Duitsland/NL worden toch gebeten, het zij door de hond of door de kat. Als dit de minst pijnlijke oplossing is, dan moet deze het maar worden. Ik kan geen scenario bedenken waarin we de pijn ontlopen;
-Klappen eurozone: doet pijn, NL meer dan Dld.
-Haircuts: doet pijn (banken, pensioenfondsen)
-Aanmodderen: doet pijn (langdurige stagnatie)
Ze onder markttarief lenen is ook een haircut, zoals ik al zei.quote:Kwijtschelden van de schulden, die gaat het worden. En zoals ik al eerder schreef is dat scenario impliciet vorig jaar al gekozen toen werd afgesproken dat er vanaf 2013 gedefault kan worden (als alle shit bij de ECB of in het bailoutfund zit). Dat is dus kwijtschelden (waarbij de niet-PIIGS belastingbetalers het gaan betalen).
Het enige wat we er nog uit kunnen halen is Griekenland dwingen tot hervormingen. Dat is de beste deal, dan zien we er nog iets voor terug.
Verder wil het niet zeggen dat wanneer de EU-belastingbetaler betaalt voor de Grieken, dit meteen het voor hem ongunstigste scenario is.
Stel, ik woon in een twee-onder-éénkapper. Mijn buurman is te laks en te lui om een brandblusser te kopen, die koopt liever Souflaki. Nu breekt er brand bij hem uit. Moet ik dan mijn duurbetaalde brandblusser bij hem gaan leegspuiten? Ik zou wel gek wezen! Maar toch is dat het slimste, zoals iedereen meteen inziet. Rechtvaardig voor diegene die de brandblusser betaalt heeft of niet. Zo zie ik het ook in dit geval.
Behalve als die andere belegger een primary dealer was, die de vers uitgegeven bond risicoloos van de staat gekocht heeft, wetende dat de centrale bank hem voor een hogere prijs weer zal overnemen, want die intentie heeft de CB al duidelijk aangekondigd. Dan levert die transactie van de centrale bank dus centjes op voor de bank, die er lekker mee gaat speculeren in de markten, en voor de staat, die het kwistig onder de armenrijken verdeelt.quote:
Als een centrale bank bonds opkoopt in de vrije markt dan koopt ze die van een andere belegger. Dus die bond verandert gewoon van eigenaar, meer niet.
(wat inflatoir is)
Dat zullen ze dan nog heel wat keertjes moeten gaan doen, want wat er nu aan schulden boven tafel ligt is maar het topje van de ijsberg. Ondertussen veroorzaakt iedere kwijtschelding verliezen bij spaarders en beleggers, zodat de economie verder krimpt en er in een volgende ronde nog meer schulden moeten worden kwijtgescholden. Tegen de tijd dat je de hele schuldenberg hebt weggewerkt ben je 20 jaar van economische krimp, bezuinigingen, faillissementen, werkloosheid en armoede verder. Maar zover komt het niet, want al na een jaar of 2-3 rolt het gepeupel de guillotines het Binnenhof op. Dus nee, dat gaat hem ook niet worden.quote:Kwijtschelden van de schulden, die gaat het worden.
De werkelijke kern van het probleem is dus gewoon dat de Grieken boven hun stand leven en vasthouden aan hun corrupte, verouderde, semi-socialistische principes. Dat moet dus op de eerste plaats aangepakt worden. De rest vloeit hieruit voort en die schuldenberg blijft een fictief iets, want geld zelf is al een fictief iets. Ik zie geen reden waarom wij de komende 20 jaar geen welvaart zouden kunnen hebben, want uiteindelijk gaat het niet om I-O-U papiertjes maar om productiecapaciteit en vertrouwen. Er is genoeg capaciteit om voldoende voor iedereen te produceren en de rest zijn maar modellen en systemen en hebben niks met de werkelijke wereld te maken.quote:
[..]
Behalve als die andere belegger een primary dealer was, die de vers uitgegeven bond risicoloos van de staat gekocht heeft, wetende dat de centrale bank hem voor een hogere prijs weer zal overnemen, want die intentie heeft de CB al duidelijk aangekondigd. Dan levert die transactie van de centrale bank dus centjes op voor de bank, die er lekker mee gaat speculeren in de markten, en voor de staat, die het kwistig onder de armenrijken verdeelt.
(wat inflatoir is)
[..]
Dat zullen ze dan nog heel wat keertjes moeten gaan doen, want wat er nu aan schulden boven tafel ligt is maar het topje van de ijsberg. Ondertussen veroorzaakt iedere kwijtschelding verliezen bij spaarders en beleggers, zodat de economie verder krimpt en er in een volgende ronde nog meer schulden moeten worden kwijtgescholden. Tegen de tijd dat je de hele schuldenberg hebt weggewerkt ben je 20 jaar van economische krimp, bezuinigingen, faillissementen, werkloosheid en armoede verder. Maar zover komt het niet, want al na een jaar of 2-3 rolt het gepeupel de guillotines het Binnenhof op. Dus nee, dat gaat hem ook niet worden.
Het gaat erom dat de Noordelijke landen bereid zijn die schulden van de Grieken c.s. weg te poetsen met vers geld. Aangezien de PIIGS hebben laten zien bereid te zijn tot hervormen en belastingheffen kan dat wat mij betreft wel gaan gebeuren. Moet natuurlijk wel een vinger aan de pols gehouden worden.
Dat wij dit niet wilden omdat het ook nodig was de Grieken te 'straffen' voor hun gedrag, aangezien ze anders hetzelfde kunstje over 10 jaar weer flikken, vind ik prima. Maar nu moeten wij ook niet halstarrig zijn.
Europa schijnt nog niet te beseffen dat het een lijk aan het reanimeren is. Extra lucht (geld) geven aan een dooie heeft natuurlijk een slagingskans van nul.
Dat is inderdaad een scam waar die primary dealers makkelijk geld aan verdienen, maar het verlicht niet de staatsschuld. Dat was hier de stelling.quote:
[..]
Behalve als die andere belegger een primary dealer was, die de vers uitgegeven bond risicoloos van de staat gekocht heeft, wetende dat de centrale bank hem voor een hogere prijs weer zal overnemen, want die intentie heeft de CB al duidelijk aangekondigd. Dan levert die transactie van de centrale bank dus centjes op voor de bank, die er lekker mee gaat speculeren in de markten, en voor de staat, die het kwistig onder de armenrijken verdeelt.
(wat inflatoir is)
Het inflatoire deel zit hem in de overheidsuitgaven. Dat is hier het transmissie mechanisme. Maar die overheidsuitgaven zijn nu vooral hoog door transferpayments zoals werkloosheidsuitkeringen. Dat vult feitelijk het gat dat wordt achtergelaten doordat mensen geen salaris meer onvangen, wat weer deflatoir is.
Die kwijtschelding gaat het dus wel worden, alleen is dat eenmalig. Wat er denk gaat gebeuren is dat in elk geval Griekenland de euro gaat verlaten en daarmee ook automatisch default op de bonds (=kwijtschelding). En ik denk ook dat dat veel eerder dan 2013 gaat gebeuren. Maar mocht Griekenland in 2013 nog bij de club zijn dan wordt het ook een default. Oftwel, hoe dan ook een kwijtschelding. Er is no f*cking way in hell dat Griekenland alles terugbetaalt.quote:Dat zullen ze dan nog heel wat keertjes moeten gaan doen, want wat er nu aan schulden boven tafel ligt is maar het topje van de ijsberg. Ondertussen veroorzaakt iedere kwijtschelding verliezen bij spaarders en beleggers, zodat de economie verder krimpt en er in een volgende ronde nog meer schulden moeten worden kwijtgescholden. Tegen de tijd dat je de hele schuldenberg hebt weggewerkt ben je 20 jaar van economische krimp, bezuinigingen, faillissementen, werkloosheid en armoede verder. Maar zover komt het niet, want al na een jaar of 2-3 rolt het gepeupel de guillotines het Binnenhof op. Dus nee, dat gaat hem ook niet worden.
Dat is 99,99% zeker. Hoeveel grieken zijn er, 12 miljoen?quote:
Er is no f*cking way in hell dat Griekenland alles terugbetaalt.
Met een werkeloosheid boven de 12 %, een begrotingstekort rond de 13 %, een schuld van 200 miljard+ wegwerken......
Inderdaad. En die berekening was vorig jaar ook al zo. Daarom was ik zo boos over die bailout. Throwing good money after bad money...quote:
[..]
Dat is 99,99% zeker. Hoeveel grieken zijn er, 12 miljoen?
Met een werkeloosheid boven de 12 %, een begrotingstekort rond de 13 %, een schuld van 200 miljard+ wegwerken......
Er is niets fictiefs aan jouw pensioenpot of aan mijn banksaldo, en die zitten in de Griekse schuldenberg, en in de Portugese, Amerikaanse, Engelse,Japanse en zelfs in de Nederlandse schuldenberg. Het overgrote deel van alle toekomstige inkomsten waar beleggers en spaarders op rekenen, waar ze plannen voor gemaakt hebben en waar hun toekomstige bestedingen op gebaseerd zijn, zitten in die schuldenberg. Als degenen die die schulden zo roekeloos zijn aangegaan hun verplichtingen niet nakomen, zal er heel veel welvaart verloren gaan onder heel veel mensen die nu zullen moeten opdraaien voor de (gedeeltelijke) compensatie van de slachtoffers.quote:
De werkelijke kern van het probleem is dus gewoon dat de Grieken boven hun stand leven en vasthouden aan hun corrupte, verouderde, semi-socialistische principes. Dat moet dus op de eerste plaats aangepakt worden. De rest vloeit hieruit voort en die schuldenberg blijft een fictief iets, want geld zelf is al een fictief iets. Ik zie geen reden waarom wij de komende 20 jaar geen welvaart zouden kunnen hebben, want uiteindelijk gaat het niet om I-O-U papiertjes maar om productiecapaciteit en vertrouwen.
Dat denk ik ook, de Eurocraten moeten alleen nog even aan het idee wennen en zich realiseren dat dat bepaald niet het einde van de wereld is. Laat ze desnoods alle verliezen op de Griekse staatsschuld maar met versgeperste euro's compenseren, zolang die hangmatters maar uit de euro gezet worden en ze hun eigen olijven weer gaan doppen.quote:
Die kwijtschelding gaat het dus wel worden, alleen is dat eenmalig. Wat er denk ik gaat gebeuren is dat in elk geval Griekenland de euro gaat verlaten en daarmee ook automatisch default op de bonds (=kwijtschelding). En ik denk ook dat dat veel eerder dan 2013 gaat gebeuren.
Maar het idee dat het bij Griekenland ophoudt??
Griekenland is maar een prelude. Zodra de Amerikaanse beurzen instorten, omdat de winsten tegenvallen of omdat de financials stuk voor stuk teveel bagger nog tegen vijf jaar oude topwaarderingen op de balans hebben staan, en daarmee diezelfde financials in één klap failliet zijn omdat hun aandelenwaarde medebepalend is voor hun solvabiliteit, is het ook schluss met de Europese banken, verzekeraars en pensioenfondsen. Inclusief de Duitse en Nederlandse. Het acronympje PIGS kunnen we dan wel door DINGFLOFBIPS vervangen.
Een schuldenberg is wel degelijk fictief, net als een pensioenpot en een banksaldo. Het zijn getallen, nulletjes en eentjes in een computer. Reeel zijn technische ontwikkelingen, productiecapaciteit, infrastructuur. Er is geen enkele reden om niet te gaan produceren omdat de volgorde van nullen en enen ons niet zint.quote:
[..]
Er is niets fictiefs aan jouw pensioenpot of aan mijn banksaldo, en die zitten in de Griekse schuldenberg, en in de Portugese, Amerikaanse, Engelse,Japanse en zelfs in de Nederlandse schuldenberg. Het overgrote deel van alle toekomstige inkomsten waar beleggers en spaarders op rekenen, waar ze plannen voor gemaakt hebben en waar hun toekomstige bestedingen op gebaseerd zijn, zitten in die schuldenberg. Als degenen die die schulden zo roekeloos zijn aangegaan hun verplichtingen niet nakomen, zal er heel veel welvaart verloren gaan onder heel veel mensen die nu zullen moeten opdraaien voor de (gedeeltelijke) compensatie van de slachtoffers.
Wij konden in welvaart leven terwijl de Grieken dat ook deden op onze zak. Waarom zouden wij niet in welvaart kunnen leven terwijl de Grieken dat een tandje minder doen? Geven onze koeien straks minder melk?
Kern van deze discussie is volgens mij dat die vermeende welvaart is betaald op de pof.quote:
Er is geen enkele reden om niet te gaan produceren omdat de volgorde van nullen en enen ons niet zint.
Om in jouw redenatietrant te blijven, met geleende arbeid.
Kortom, als we niet meer kunnen/mogen lenen zal dat geld geleende arbeid ergens anders vandaan moeten komen.
Er kan geen arbeid uit de toekomst geleend worden. Zijn er mensen uit 2100 hier dan aan de lopende band komen te staan? Die arbeid is gewoon verricht door mensen uit onze tijd.quote:
[..]
Kern van deze discussie is volgens mij dat die vermeende welvaart is betaald op de pof.
Om in jouw redenatietrant te blijven, met geleende arbeid.
Kortom, als we niet meer kunnen/mogen lenen zal dat geld geleende arbeid ergens anders vandaan moeten komen.
Er zijn productiemiddelen en er is een verdeelsleutel hoe de opbrengst van die middelen verdeeld wordt.
Met die productiemiddelen is echt absoluut niks aan de hand. Die staan er nog allemaal en worden door technologische ontwikkeling steeds beter.
Die verdeelsleutel, ja die is in de war.
Worst case gooi je die verdeelsleutel gewoon weg, maak je een nieuwe en je bent weer klaar.
Nou nee. Die mensen hebben die arbeid aan de lopende band verricht omdat iemand ze verteld heeft dat ze terwijl ze dat doen, ook de arbeid hebben verricht om eten te kunnen kopen en arbeid hebben verricht om straks met pensioen te kunnen.quote:
[..]
Er kan geen arbeid uit de toekomst geleend worden. Zijn er mensen uit 2100 hier dan aan de lopende band komen te staan? Die arbeid is gewoon verricht door mensen uit onze tijd.
Er zijn productiemiddelen en er is een verdeelsleutel hoe de opbrengst van die middelen verdeeld wordt.
Met die productiemiddelen is echt absoluut niks aan de hand. Die staan er nog allemaal en worden door technologische ontwikkeling steeds beter.
Die verdeelsleutel, ja die is in de war.
Worst case gooi je die verdeelsleutel gewoon weg, maak je een nieuwe en je bent weer klaar.
Die gaan dus niet meer aan de lopende band staan als hun pensioen niets meer waard is of als ze geen eten meer kunnen kopen. In plaats daarvan staan ze dan in hun eigen moestuin en gaan ze naar de wijkmarkt om hun goederen te ruilen voor steenkool om de kachel aan te maken. Die lopende band kan ze dan verder gestolen worden.
Je snapt mijn hele punt niet. Als onze welvaart werkelijk inzakt komt dat door reele factoren, zoals vergrijzing, massa-immigratie, het opraken van grondstoffen, etc. Al het fictieve waar het hier over gaat is niks meer dan de verdeelsleutel.quote:
[..]
Nou nee. Die mensen hebben die arbeid aan de lopende band verricht omdat iemand ze verteld heeft dat ze terwijl ze dat doen, ook de arbeid hebben verricht om eten te kunnen kopen en arbeid hebben verricht om straks met pensioen te kunnen.
Die gaan dus niet meer aan de lopende band staan als hun pensioen niets meer waard is of als ze geen eten meer kunnen kopen. In plaats daarvan staan ze dan in hun eigen moestuin en gaan ze naar de wijkmarkt om hun goederen te ruilen voor steenkool om de kachel aan te maken. Die lopende band kan ze dan verder gestolen worden.
Ik snap het juist heel goed. Alleen ben ik het niet eens met jouw redenatie.quote:
[..]
Je snapt mijn hele punt niet. Als onze welvaart werkelijk inzakt komt dat door reele factoren, zoals vergrijzing, massa-immigratie, het opraken van grondstoffen, etc. Al het fictieve waar het hier over gaat is niks meer dan de verdeelsleutel.
Nogmaals, waar jouw redenatie mank gaat is dat welvaart niets meer en minder is dan ruilhandel. Ik heb een liter olie en jij hebt een brood en we handelen en zo komen we als samenleving op een hoger plan.
Of: ik heb een briefje waar jij in vetrouwen in hebt dat ik ruil voor jouw liter olie. Of geen olie, maar ik kan 8 uur werken op een dag en ik doe dat of voor mijzelf of in een fabriek als de samenleving de rest invult, en krijg er een briefje voor.
ALs je in die keten geen olie meer hebt omdat je niets waardevols hebt om te ruilen, of als niemand meer kan werken met jouw produktiemiddelen omdat ie voor zichzelf aan de gang gaat (moet gaan om te kunnen overleven) zakt het in elkaar.
Wat we de afgelopen jaren hebben gedaan is dit moment uitstellen door het op de pof te doen. We hebben tegen Saudie Arabie gezegd: lever die olie alvast maar, en hier heb je nog wat extra briefjes die we net hebben gedrukt.
En Saudie Arabie nam ze aan, omdat er vertrouwen was dat ze wat waard waren. Maar voor die briefjes hadden jij en ik nog geen uren in de fabriek gedraaid.....
Dan kun je wel fijn fabrieken hebben staan, maar zonder olie doen ze niets. En op basis van jouw blauwe ogen krijg je geen olie.
Die Arabieren hebben onze mercedessen, smartphones, ingenieursarbeid etc. toch weer terug gekregen in ruil voor die briefjes?quote:
[..]
Ik snap het juist heel goed. Alleen ben ik het niet eens met jouw redenatie.
Nogmaals, waar jouw redenatie mank gaat is dat welvaart niets meer en minder is dan ruilhandel. Ik heb een liter olie en jij hebt een brood en we handelen en zo komen we als samenleving op een hoger plan.
Of: ik heb een briefje waar jij in vetrouwen in hebt dat ik ruil voor jouw liter olie. Of geen olie, maar ik kan 8 uur werken op een dag en ik doe dat of voor mijzelf of in een fabriek als de samenleving de rest invult, en krijg er een briefje voor.
ALs je in die keten geen olie meer hebt omdat je niets waardevols hebt om te ruilen, of als niemand meer kan werken met jouw produktiemiddelen omdat ie voor zichzelf aan de gang gaat (moet gaan om te kunnen overleven) zakt het in elkaar.
Wat we de afgelopen jaren hebben gedaan is dit moment uitstellen door het op de pof te doen. We hebben tegen Saudie Arabie gezegd: lever die olie alvast maar, en hier heb je nog wat extra briefjes die we net hebben gedrukt.
En Saudie Arabie nam ze aan, omdat er vertrouwen was dat ze wat waard waren. Maar voor die briefjes hadden jij en ik nog geen uren in de fabriek gedraaid.....
Dan kun je wel fijn fabrieken hebben staan, maar zonder olie doen ze niets. En op basis van jouw blauwe ogen krijg je geen olie.
Het is net als die man die kwaad werd toen hij bij de Nederlandse bank kwam en zag dat al dat geld daar vernietigd werd. "Waarom geven ze dat geld niet aan al die mensen in de bijstand, die kunnen dat goed gebruiken!"
Ook in 2020 zit er nog olie in de grond in Saoudie-Arabië, waar ze niks mee kunnen als wij het niet van ze afnemen. En in ruil daarvoor maken wij dan auto's voor ze, of smartphones of net wat er dan is.
Waarom zouden we terug moeten gaan naar ruilhandel? Omdat het systeem van geld wat verstoord is? Dat zou in 5000 jaar voor het eerst zijn dat dit gebeurt. Het enige scenario waarin ik dit zie gebeuren is een extreme natuurramp waarbij de hele maatschappij ten onder gaat.
Het is echt een makkie om bijv. 1000 miljard te drukken en hiermee allerlei schulden weg te strepen bij overheden links en rechts. De enige reden dit niet te doen is dat hiermee de Grieken niet het lesje geleerd wordt dat ze niet meer kunnen consumeren dan dat ze produceren. Wie betaalt hiervoor dan? Iedereen met een euro in zijn zak. Maar die betalen sowieso wel.
1000 miljard lijkt veel geld, maar het is ongeveer het geld dat in 2 jaar tijd door natuurlijke geldgroei ontstaat. Die is laag geweest de afgelopen jaren, dus dan halen we dat in.
Je blijft er op hameren dat het een kwestie is van wat geld bijdrukken.quote:
Waarom zouden we terug moeten gaan naar ruilhandel? Omdat het systeem van geld wat verstoord is? Dat zou in 5000 jaar voor het eerst zijn dat dit gebeurt.
Daar gaat het volgens mij totaal niet over.
Geld staat voor iets: voor een uur arbeid, voor een belofte/vertrouwen dat ik er iets mee kan kopen dat mij door de tijd heen helpt.
Vertrouwen.
Wat is in jouw voorbeeld de drijfveer voor mij om voor jou te blijven werken ?
Dat de overheid mij vervolgens helpt met mijn ziektes, mijn oude dag etc? Vertrouwen dat er niet is, bij mij niet in ieder geval. Het tegenovergestelde, ik moet mijn eigen pensioen nu ook nog ophoesten naast dat van anderen waar ik voor heb betaald. En waarschijnlijk sta ik met lege handen aan het eind van de rit.
Een soort gevoel van "in het belang van Nederland" ? Ik denk niet dat er veel Fokkers zijn die om die reden 's ochtends uit hun nest rollen.
Dat die briefjes waarde blijven houden? Dat doen ze nu al niet.
De enige reden dat ik voor jou werk is eigenbelang: ik moet er beter van worden en het vertrouwen hebben dat mijn gezin door mijn arbeid de tijd kan doorkomen. Zodra ik dat vertrouwen verlies, gaan we met het hele gezin weer de moestuin in en kunnen mij die olie, fabrieken, winsten van bankiers en geproduceerde mobieltjes gestolen worden.
Zolang je voor die briefjes gewoon eten in de supermarkt blijft krijgen, stopt niemand met werken. Ik zie niet in waarom dat systeem niet zou blijven werken als we wat monetaire verruiming toepassen. De geldhoeveelheid groeit sowieso al vrij fors ieder jaar, het is niets nieuws onder de zon.quote:
[..]
Je blijft er op hameren dat het een kwestie is van wat geld bijdrukken.
Daar gaat het volgens mij totaal niet over.
Geld staat voor iets: voor een uur arbeid, voor een belofte/vertrouwen dat ik er iets mee kan kopen dat mij door de tijd heen helpt.
Vertrouwen.
Wat is in jouw voorbeeld de drijfveer voor mij om voor jou te blijven werken ?
Dat de overheid mij vervolgens helpt met mijn ziektes, mijn oude dag etc? Vertrouwen dat er niet is, bij mij niet in ieder geval. Het tegenovergestelde, ik moet mijn eigen pensioen nu ook nog ophoesten naast dat van anderen waar ik voor heb betaald. En waarschijnlijk sta ik met lege handen aan het eind van de rit.
Een soort gevoel van "in het belang van Nederland" ? Ik denk niet dat er veel Fokkers zijn die om die reden 's ochtends uit hun nest rollen.
Dat die briefjes waarde blijven houden? Dat doen ze nu al niet.
De enige reden dat ik voor jou werk is eigenbelang: ik moet er beter van worden en het vertrouwen hebben dat mijn gezin door mijn arbeid de tijd kan doorkomen. Zodra ik dat vertrouwen verlies, gaan we met het hele gezin weer de moestuin in en kunnen mij die olie, fabrieken, winsten van bankiers en geproduceerde mobieltjes gestolen worden.
Het voordeel van wegpoetsen van die schulden op die manier (tov een haircut) is dat de spreiding van de ellende maximaal is en dat het weinig schade doet aan de economieen van zuidelijke landen (itt te rigoreus bezuinigen)
Maar uiteindelijk komt het toch allemaal op hetzelfde neer: de Grieken hebben te ver boven hun stand geleefd en kunnen dit niet meer terugbetalen. Tja, dat is dan jammer. Je kunt het de belastingbetalers laten betalen door belastingheffen en dit naar de Grieken sturen, je kunt het oplossen door de belastingbetalers te pakken door monetaire verruiming, je kunt het de belastingbetalers laten betalen door een forse haircut waardoor banken en pensioenfondsen in eerste instantie betalen. Uiteindelijk komt de rekening altijd bij een reeele entiteit: een mens die arbeid verricht. Al het andere zijn slechts doorgeefluiken.
Wat ik zo'n onzin vind is: laat de ***** (zelf invullen) maar betalen. Er is hoe dan ook altijd maar één iemand die betaalt, dat is de arbeider/belastingbetaler. Want dat is de enige die productie voortbrengt.
Hoe past dit in 't grote plaatje?quote:ZONDAG 28 AUGUSTUS 2011, 13:28 uur | 339 keer gelezen
ATHENE (AFN) - Twee van de drie grootste banken in Griekenland staan volgens diverse internationale persbureaus op het punt te fuseren. Met de samensmelting, die naar verwachting maandag wordt aangekondigd, ontstaat de grootste bank in het zuidoosten van Europa.
Eurobank en Alpha Bank gaan samen in een poging de hevige recessie in het land te doorstaan. Met hulp van het Qatarese staatsinvesteringsfonds, nu al aandeelhouder van Alpha Bank, moet een concern ontstaan met 150 miljard euro aan bezittingen, 8 miljoen klanten en 80 miljoen euro aan deposito's.
De Griekse bankensector ligt zwaar onder vuur door de schuldencrisis die het land al bijna 2 jaar in zijn greep heeft. Banken zien veel kapitaal naar het buitenland verdwijnen, terwijl hun eigen bezittingen steeds minder waard worden. Analisten verwachten in de komende tijd meer bankfusies in het geplaagde land.
Dat er morgen waarschijnlijk een mooie absolute return te verwachten valt op deze troep: http://www.boerse-frankfu(...)08&ISIN=XS0451674617quote:
'Grote Griekse banken gaan fuseren'
[..]
Hoe past dit in 't grote plaatje?
Ik zie dit als een (klein) stapje richting een meer moderne, liberale en marktgerichte Griekse samenleving. Net zoals meer privatisering, etc.quote:
'Grote Griekse banken gaan fuseren'
[..]
Hoe past dit in 't grote plaatje?
Ik heb geen idee!
Weer naar benedenquote:
Iemand al een voorspelling voor morgen?
Ik heb geen idee!
Zojuist vond ik op ZH dit plaatje. Het laat zien dat de correlatie tussen individuele aandelen en tussen sectoren momenteel zeer hoog is.
Die hoge correlatie werd uitgelegd als iets negatiefs voor lange termijn beleggen. De redenering is dat stockpicking bij een hoge correlatie weinig uitmaakt omdat alles toch tegelijkertijd zakt.
Ik ben het hier totaal niet mee eens en zie die hoge correlatie juist als positief voor lange termijn beleggende stockpickers. Het betekent namelijk dat bij een daling de goede aandelen keihard meezakken met de slechte aandelen. Dat is juist de droom van elke stockpicker! Je kunt dan goede aandelen voor een appel en een ei kopen! En op lange termijn regeren toch altijd de fundamentals.
Met andere woorden: laten we met z'n allen hopen dat deze hoge correlatie nog lang in stand blijft!
Iets hogere opening vanwege WS vrijdagavond. Misschien een positief effect vanwege het bericht over die Griekse banken en het meevallen van de schade van die orkaan.quote:
Iemand al een voorspelling voor morgen?
Ik heb geen idee!
Maar dat zal niet zo spectaculair zijn allemaal, misschien 1 of 2 indexpunten.
Vanaf dat moment is het weer 100% afwachten.
Sja, dat krijg je met al die bailouts en QE...
Een volgende to big to fail bank die gecreerd wordt?quote:
'Grote Griekse banken gaan fuseren'
[..]
Hoe past dit in 't grote plaatje?
I am an HFT programmer
Die gasten zijn niet zo populair...quote:
Misschien interessant verhaal op Slashdot:
I am an HFT programmer
Mooie rally op 0 volume weer.
Greece Govt Bond 10 Year
Als je goed kijkt zie je de 200 ma. deze werkt als een magneet volgens de leer van technische analyse. Ik vind deze rally dus niet vreemd, wat vreemder is de daling van afgelopen 2 weken. Blijkbaar is die gebruikt om te accumuleren.quote:
[ afbeelding ]
Mooie rally op 0 volume weer.
p.s. als je goed kijkt zie je de 200 ma werken als een magneet in het midden van juni.
Een wettelijk delay van 1 seconde instellen en al die programma's en trade-bots zijn fucked.quote:
Misschien interessant verhaal op Slashdot:
I am an HFT programmer
Whehehe.
Die bots doen toch niks verkeerd? Ze maken de markt enkel efficiënter, op de milliseconde en de millicent. Als particuliere handelaar heb je daar helemaal geen last van.quote:Op maandag 29 augustus 2011 22:37 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Een wettelijk delay van 1 seconde instellen en al die programma's trade-bots zijn fucked.
Whehehe.
Ze kunnen beter iets doen aan de hoge spreads op sommige optieseries!
Niet volgens de Griekse beurs, +126,51 (+14,37%) .quote:
Er is weer een orkaan "in the making"
Greece Govt Bond 10 Year
[ afbeelding ]
Ze veroorzaken flash crashes die mensen door hun stoploss jagen en ze manipuleren de handel door valse biedingen uit te brengen die ze binnen enkele milliseconden weer intrekken.quote:
Die bots doen toch niks verkeerd? Ze maken de markt enkel efficiënter, op de milliseconde en de millicent. Als particuliere handelaar heb je daar helemaal geen last van.
Ik heb goed gekekenquote:
[..]
Als je goed kijkt zie je de 200 ma. deze werkt als een magneet volgens de leer van technische analyse. Ik vind deze rally dus niet vreemd, wat vreemder is de daling van afgelopen 2 weken. Blijkbaar is die gebruikt om te accumuleren.
p.s. als je goed kijkt zie je de 200 ma werken als een magneet in het midden van juni.
de enige conclusie die ik kan trekken is dat de koers soms boven en soms onder dat gemiddelde komt. Weinig magische magnetische werking en onmogelijk te voorspellen wanneer de lijn weer wordt opgezocht.Als jij zo'n strakke stoploss hebt dan vraag je er ook om. Zeldzame uitzonderingen daargelaten zullen die bots hooguit 1% naar beneden tikken. En ook die valse biedingen vallen toch wel mee, net alsof jij in een tiende seconde daarop reageert!quote:
[..]
Ze veroorzaken flash crashes die mensen door hun stoploss jagen en ze manipuleren de handel door valse biedingen uit te brengen die ze binnen enkele milliseconden weer intrekken.
Ik vond deze quote op reddit.com (http://www.reddit.com/r/p(...)s_not_have_the_best/)quote:
Ze veroorzaken flash crashes die mensen door hun stoploss jagen en ze manipuleren de handel door valse biedingen uit te brengen die ze binnen enkele milliseconden weer intrekken.
Vooral het laatste stuk over de flash crash vind ik opvallend. Ik heb al eerder hier geuit dat markten veel sneller herstellen van crashes dan vroeger. Het herstel na 2008 ging vele malen sneller dat het herstel van de crash in de jaren 30 van de vorige eeuw.quote:I am going to write this once, because I think this is a misconception that does not take into account 90% of what high frequency trading does. A little background, my company backs high frequency traders (I personally am an investor in other data-driven non-financial startups that use a lot of machine learning).
First of all, you may think that trading is a zero sum game, but speculators do add value to price discovery and liquidity. This has always been the case, and it creates efficiencies for anyone who has anything to do with financial markets (it is, by the way, not unique to financial markets, and happens in every marketplace).
Second, if you look abroad to emerging countries like India, Pakistan, and China (which we will be able to trade within the next year), you will notice a drastic change in transaction costs and liquidity. Much of what high frequency trading involves is a more efficient inventory management system that drastically lowers transaction costs amongst market participants. This allows for an increase in capital formation efficiency for these developing nations, and makes it feasable for international investors to invest efficiently (as well as the locals). Why is this good? Because deveoping nations can develop much quicker with functioning financial markets, where capital can be efficiently sourced. This is a role that would be incredibly difficult without market making algorithms and other high frequency strategies.
All you hear about these days is how terrible HFT is, and when someone prints out a chart of market data, gives it a mean-sounding name like "the Knife", everyone automatically assumes that its an evil activity that should be avoided. Guess what. Those snapshots of trading are actually based on a bunch of academic research, and are a natural condition of any market microstructure, financial or otherwise.
The truth of the matter is, that most people don't understand that speculators aren't in a position to fleece anyone else, and are just part of a market ecosystem. Everyone looks for arbitrage (google shopper anyone?) on a day to day basis, it is simply a market mechanism. So for the love of god people, whether it is improving ads quality, or market making algorithms, everyone is doing their part to make some part of the world more efficient.
RE: Flash Crash. Do you have any idea how long it took the market to recover in 1987 when a similar event occured? 3 weeks. The market recovering in 5 minutes is incredibly impressive, and the focus on the flash crash as some sort of degradation in market quality is just plain wrong. Markets have evolved towards a much higher efficiency and resiliency. Do you know who complains most (that you read about on Zero Hedge) about HFT? Fucking human traders who are losing their shirts to algorithms who do their job better, and cheaper than they ever possibly could. They have a massive incentive to try and get this shit regulated out of existence, so that they can keep charging their customers for their shitty execution, and their shitty value add.
If you actually want to learn about how marketplaces work, check out "Trading and Exchanges" by Harris - which anyone can read (not mathematically challenging), and "Market Microstructure Theory" by O'Hara if you want to read abou the evolution of academic research in this area, and why it is important for market evolution.
Wie zitten er nu long en wie zit er nog short?quote:
Ben blij dat ik recentelijk heb bijgekocht. We lijken het laagste punt te hebben gehad.
Heb in geen jaren iets gedaan met mijn favoriete biotech-aandeel, dus nog steeds long.quote:
[..]
Wie zitten er nu long en wie zit er nog short?
Voor de rest long aandelen (ja, mistake) en op alles at the money geschreven in april, loopt af in september. Sommige aandelen met een te grote afstort heb ik 2x op geschreven (dus in principe ongedekt). Had wel 3x short-ETFs als hedge, die zijn ondertussen ook verkocht.
Moet wel zeggen dat ik veel geld terug heb geschreven van aandelen naar spaarrekening in januari.
(Persoonlijk vind ik 't nogal snel om te zeggen dat dit de bodem is...)
[ Bericht 3% gewijzigd door tony_clifton- op 30-08-2011 09:54:58 ]
Je weet nooit of het de bodem is of niet, dat blijkt pas achteraf.quote:
[..]
Heb in geen jaren iets gedaan met mijn favoriete biotech-aandeel, dus nog steeds long.
Voor de rest long aandelen (ja, mistake) en op alles at the money geschreven in april, loopt af in september. Sommige aandelen met een te grote afstort heb ik 2x op geschreven (dus in principe ongedekt).
Moet wel zeggen dat ik veel geld terug heb geschreven van aandelen naar spaarrekening in januari.
(Persoonlijk vind ik 't nogal snel om te zeggen dat dit de bodem is...)
Wel slim dat je zoveel calls geschreven hebt. (Is eigenlijk hetzelfde als het aandeel verkopen en een put schrijven, wat ik gedaan heb, alleen zijn de obligaties die ik van dat geld gekocht heb ook in waarde gedaald).
Je zou ook van het geld van die calls nu aandelen kunnen kopen. Dan heb je in ieder geval winst gemaakt in het opzicht van het aandeel aandelen wat je bezit. (Dus eigenlijk een heel goed dividend-rendement stock behaald)
Die lange moving averages zoals 200-daags lijken (in backtest!) enig nut te hebben gehad in de afgelopen decennia als je ze gebruikte als stoploss. Niet zozeer ga je meer verdienen (dat resultaat verschilde, afhankelijk of je de S&P of de Dow Jones Industrials gebruikte maar de risk/reward werd wel wat beter.quote:
[..]
Ik heb goed gekeken
Moving average gebruikt als 'stoploss'
Volgens die strategie moet je nu overigens uit de markt zijn.
Staat momenteel als dekking voor geschreven puts. Ook die timing was niet perfect maar ach, kan je niet wetenquote:
[..]
Je weet nooit of het de bodem is of niet, dat blijkt pas achteraf.
Wel slim dat je zoveel calls geschreven hebt. (Is eigenlijk hetzelfde als het aandeel verkopen en een put schrijven, wat ik gedaan heb, alleen zijn de obligaties die ik van dat geld gekocht heb ook in waarde gedaald).
Je zou ook van het geld van die calls nu aandelen kunnen kopen. Dan heb je in ieder geval winst gemaakt in het opzicht van het aandeel aandelen wat je bezit. (Dus eigenlijk een heel goed dividend-rendement stock behaald)
.Het beste aan die calls vind ik trouwens dat ik nu veel minder mijn portefeuille loop te checken. Bovendien heb ik nu een plan waar ik mij makkelijker strikt aan kan houden. En ik heb na een half jaar reeds de rente en de indexen geklopt als je enkel naar de gerealiseerde kant kijkt
.[ Bericht 14% gewijzigd door tony_clifton- op 30-08-2011 10:10:30 ]
Als je je risico's goed berekend hebt (je margin) dan is zo'n strategie gewoon een kwestie van een lange adem.quote:
[..]
Staat momenteel als dekking voor geschreven puts. Ook die timing was niet perfect maar ach, kan je niet weten
Het beste aan die calls vind ik trouwens dat ik nu veel minder mijn portefeuille loop te checken. Bovendien heb ik nu een plan waar ik mij makkelijker strikt aan kan houden. En ik heb na een half jaar reeds de rente en de indexen geklopt als je enkel naar de gerealiseerde kant kijkt
Zelf had ik wel een bailout nodig (om te voorkomen dat ik mijn obligaties tegen lage prijzen moest verkopen), maar kan nu ook gewoon wachten. Zelfs al komt er geen herstel, dan nog loop ik langzaam wel weer in (met 50% van mijn portowaarde in obligaties).
Schijnt een fake te zijn:quote:
Ik zag net in een krant een paparazzi-achtige foto van Steve Jobs. Ik vrees dat hij 2012 niet meer haalt eerlijk gezegd...
http://i.imgur.com/WV5Y0.jpg
Damn, dan vraag ik mij af of ik zo naïef ben of dat er werkelijk geen deontologische code en/of legaal kader bestaat... Probably both.quote:
[..]
Schijnt een fake te zijn:
http://i.imgur.com/WV5Y0.jpg
Thanks in ieder geval.
True, ik ben niet 't type met overdreven veel technische kennis dus ik speel 't liever rustig in plaats van proberen de hot stocks eruit te kiezen. Qua biotech ligt 't anders. Voorlopig is 't plan 50/50 biotech/blue chips. Indien dit goed blijft gaan kan ik evt. biotech verhogen. Biotech heeft als voordeel dat optiepremies vaak héél hoog liggen (15%-20%) en er lange tijd niets kan gebeuren.quote:
[..]
Als je je risico's goed berekend hebt (je margin) dan is zo'n strategie gewoon een kwestie van een lange adem.
Zelf had ik wel een bailout nodig (om te voorkomen dat ik mijn obligaties tegen lage prijzen moest verkopen), maar kan nu ook gewoon wachten. Zelfs al komt er geen herstel, dan nog loop ik langzaam wel weer in (met 50% van mijn portowaarde in obligaties).
Goed stukje wat je daar in 2008 hebt gepost!quote:
[..]
Die lange moving averages zoals 200-daags lijken (in backtest!) enig nut te hebben gehad in de afgelopen decennia als je ze gebruikte als stoploss. Niet zozeer ga je meer verdienen (dat resultaat verschilde, afhankelijk of je de S&P of de Dow Jones Industrials gebruikte maar de risk/reward werd wel wat beter.
Moving average gebruikt als 'stoploss'
Volgens die strategie moet je nu overigens uit de markt zijn.
Ik zat net ook eens te kijken naar SMA200 en de AEX en volgens je theorie had je dan in mei 2010 moeten uitstappen. Klopt wel aardig, na mei 2010 is de AEX nog wel wat omhoog gegaan maar hij bleef door de SMA heen 'tikken'.Om misschien toch iets meer rendement te kunnen halen (en dus niet om bij de eerste keer door de SMA200 uit te stappen) kun je misschien bollinger bands gebruiken, tenminste dat is wat bij mij het eerste opkomt.
Je kunt het alleen over een zeer lange termijn gebruiken. Over het algemeen zul je er geld mee verliezen (ten opzichte van buy&hold), zeker in zijwaardse markten. Het voordeel zit hem in het feit dat tijdens extreme dalingen (die maar weinig voorkomen) je verliezen worden afgekapt. En dat brengt je rendement uiteindelijk weer ongeveer op buy&hold niveau, maar dus met minder episodes waar je bijna wordt geweggevaagd.quote:
[..]
Goed stukje wat je daar in 2008 hebt gepost!
Ik heb eigenlijk nooit enige "edge" kunnen vinden in Bollinger Bands (in isolatie). En bij het creëren van meer vrijheidsgraden in een strategie door indicatoren toe te voegen neemt je risico op een "curve-fit" toe, dus pas op met je testresultaten!quote:Om misschien toch iets meer rendement te kunnen halen (en dus niet om bij de eerste keer door de SMA200 uit te stappen) kun je misschien bollinger bands gebruiken, tenminste dat is wat bij mij het eerste opkomt.
Dat zegt hij maar zijn timing was gewoon redelijk ok toen hij eerder dit jaar uitstapte. Exact de bodem voorspellen is voor weinigen weggelegd en voor een multimiljardentrade kun je beter gebruik maken van het marktmomentum dan op het scherpst van de snede hopen dat QE3 nog iets langer uitblijft want dat was eigenlijk de angst die toen heerste. Wat ik nu dus vreemd vind is dat die angst schijnbaar is verdwenen omdat Bernanke in september zijn lang verwachte zet gaat doen waarvan QE3 een realistische optie is. Het blijft gissen wat de echte beweegredenen zijn om juist nu in te stappen.quote:
Bill Gross erkent verkeerde visie in USA staatsobligaties en is weer aan het kopen.
Een van de mannen van de FED heeft opzichtig geflirt met QE3.quote:
[..]
Dat zegt hij maar zijn timing was gewoon redelijk ok toen hij eerder dit jaar uitstapte. Exact de bodem voorspellen is voor weinigen weggelegd en voor een multimiljardentrade kun je beter gebruik maken van het marktmomentum dan op het scherpst van de snede hopen dat QE3 nog iets langer uitblijft want dat was eigenlijk de angst die toen heerste. Wat ik nu dus vreemd vind is dat die angst schijnbaar is verdwenen omdat Bernanke in september zijn lang verwachte zet gaat doen waarvan QE3 een realistische optie is. Het blijft gissen wat de echte beweegredenen zijn om juist nu in te stappen.
Gevalletje voorkennis van Bill?
400 is nog spectaculairder! Laten we daar dan voor gaan.quote:
Saai gedoe. Kom op, 200 punten wil ik zien!
Voor een instapmoment moeten we naar sub 150.quote:
Saai gedoe. Kom op, 200 punten wil ik zien!
Eerst naar 150, instappen, en dan naar 400.quote:
[..]
400 is nog spectaculairder! Laten we daar dan voor gaan.
Dat is inderdaad het beste. Dan is iedereen blijquote:
[..]
Eerst naar 150, instappen, en dan naar 400.
Bedrijven zijn gezond. Maar de landen niet. USA,eurolanden?quote:
Die 150 gaat niet bereikt worden denk ik. De bodem is wel zo'n beetje bereikt, op naar echt koersherstel na tijdens van een zijwaartse en recentelijk een bearish markt. Bedrijven zijn gezond (vooral in de USA) en dat kan maar één ding betekenen; bull market.
Dit is toch nog allemaal niet opgelost.
Bullmarkets en bearmarkets hebben meestal niet zoveel te maken met winstontwikkeling maar meer met P/E expansie of compressie. We zitten sinds 2000 in een secular bear market kwa P/E, maar ondanks dat staan we nog steeds ver boven de waarderingsniveaus die zelfs in een gezonde economie normaal zouden zijn (de mediaan). En normaal gesproken eindigt zo'n bear pas nadat de waardering fors onder de mediaan is gedoken (daarvoor is het de mediaan... duh!)quote:
Bedrijven zijn gezond (vooral in de USA) en dat kan maar één ding betekenen; bull market.
Waar baseer je die mediaan dan op?quote:
[..]
Bullmarkets en bearmarkets hebben meestal niet zoveel te maken met winstontwikkeling maar meer met P/E expansie of compressie. We zitten sinds 2000 in een secular bear market kwa P/E, maar ondanks dat staan we nog steeds ver boven de waarderingsniveaus die zelfs in een gezonde economie normaal zouden zijn (de mediaan). En normaal gesproken eindigt zo'n bear pas nadat de waardering fors onder de mediaan is gedoken (daarvoor is het de mediaan... duh!)
[ afbeelding ]
(shiller) P/E van 15 meen ik.quote:
Als je de Shiller P/E van elke maand tussen 1880 en 2011 sorteert van hoog naar laag, dan is de mediaan de middelste in de lijst. Met andere woorden: op de mediaan zijn er evenveel maanden waarop de waardering hoger was als maanden waarop de waardering lager was.quote:
Sinds 1881 was de waardering 71% van de tijd lager dan nu (66% sinds 1945)
Jouw instapniveau kan best de komende 30 jaar helemaal niet langskomen. En dan ben je oud.quote:
[..]
Als je de Shiller P/E van elke maand tussen 1880 en 2011 sorteert van hoog naar laag, dan is de mediaan de middelste in de lijst. Met andere woorden: op de mediaan zijn er evenveel maanden waarop de waardering hoger was als maanden waarop de waardering lager was.
Sinds 1881 was de waardering 71% van de tijd lager dan nu (66% sinds 1945)
Niet dat je dan per se daar iets aan verloren hebt overigens.
Ik bedoel maar: zou ik het eeuwige leven hebben dan wachtte ik ook rustig af tot dat instapmoment. Maar dat eeuwige leven heb je ook niet!
Landen zijn ook niet beursgenoteerd. Een bank als Sociéte Génerale heeft gewoon een marktwaarde (beurswaarde) die maar 30% representeert van de boekwaarde. Dat zegt mij maar één ding: onderwaardering. Oké, natuurlijk veel exposure naar de PIIGS toe, maar toch.. En dan heb ik het nog niet gehad over de Shells en Mittals van deze wereld.quote:
[..]
Bedrijven zijn gezond. Maar de landen niet. USA,eurolanden?
Dit is toch nog allemaal niet opgelost.
Vind ik ook! En bovendien ga ik niet blind vertrouwen op kwantitatieve gegevens uit het verleden.quote:
[..]
Jouw instapniveau kan best de komende 30 jaar helemaal niet langskomen. En dan ben je oud.
Niet dat je dan per se daar iets aan verloren hebt overigens.
Ik bedoel maar: zou ik het eeuwige leven hebben dan wachtte ik ook rustig af tot dat instapmoment. Maar dat eeuwige leven heb je ook niet!
Het is geen kwantitatieve maar kwalitatieve data. Desalniettemin vind ik de huidige K/W tov het rendement op andere assets ook heel goed.quote:
[..]
Vind ik ook! En bovendien ga ik niet blind vertrouwen op kwantitatieve gegevens uit het verleden.
Als ik Selang was zouden mijn vingers nu echt jeuken om een mooi rijtje blue-chips aan te schaffen, als ik de cash zo had liggen!
Dino alert!quote:
.. waar hangt die eigenlijk uit.Ik zou wel eens empirisch aangetoond willen zien in hoeverre die data bijgedragen heeft tot positieve handelsbeslissingen, dan zegt het mij pas echt wat.quote:
[..]
Het is geen kwantitatieve maar kwalitatieve data. Desalniettemin vind ik de huidige K/W tov het rendement op andere assets ook heel goed.
Als ik Selang was zouden mijn vingers nu echt jeuken om een mooi rijtje blue-chips aan te schaffen, als ik de cash zo had liggen!
Ik zit er aan te denken om hard te gaan met indextrackertjes
Ik snap niet waar je die informatie vandaan haalt. Bill Gross is vrij duidelijk geweest waarom hij zijn Amerikaanse obligaties verkocht, hij verwachte namelijk een groeiende economie met hogere inflatie:quote:
Dat zegt hij maar zijn timing was gewoon redelijk ok toen hij eerder dit jaar uitstapte. Exact de bodem voorspellen is voor weinigen weggelegd en voor een multimiljardentrade kun je beter gebruik maken van het marktmomentum dan op het scherpst van de snede hopen dat QE3 nog iets langer uitblijft want dat was eigenlijk de angst die toen heerste. Wat ik nu dus vreemd vind is dat die angst schijnbaar is verdwenen omdat Bernanke in september zijn lang verwachte zet gaat doen waarvan QE3 een realistische optie is. Het blijft gissen wat de echte beweegredenen zijn om juist nu in te stappen.
Die juiste timing en visie waarover jij spreekt klopt natuurlijk niet en juist dat heeft hij toegegeven, alhoewel hij op de zeer lange termijn (al heeft hij die termijn fors vooruitgeschoven) vasthoud aan zijn visie om andere redenen. Deze misstap heeft hem een (fors) rendement t.o.v. de benchmark en investeerders doen verliezen en hem min of meer gedwongen opnieuw staatsobligaties te kopen. Het zou best kunnen dat hij nu koopt op de bodem, dat zou wel een enorme fail zijn natuurlijk.quote:The Total Return Fund sold all its US Treasury holdings this winter thinking Treasuries were the “most overvalued” fixed income asset, and an improving economy would create inflation, thereby making the low-yielding debt less attractive.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 30-08-2011 21:10:42 ]
Nou, ik zou in ieder geval zeer voorzichtig zijn met leverage. Die van mij is eigenlijk veel hoger dan me lief is (maar kan hem nu natuurlijk niet omlaagbrengen zonder veel verlies). Liever de zekerheid dan een kans op hard gaan, maar ook hard naar beneden.quote:
[..]
Ik zou wel eens empirisch aangetoond willen zien in hoeverre die data bijgedragen heeft tot positieve handelsbeslissingen, dan zegt het mij pas echt wat.
Ik zit er aan te denken om hard te gaan met indextrackertjes
Dat is m.i. ook het enige punt van kritiek voor de opbouw van zijn grafiekjes omdat historische instappunten steeds beoordeeld worden op basis van de mediaan nu. Dat zie je ook terug in zijn grafiek aangezien de breuk vanaf 1881 niet begint bij 1 wat imo wel zou moeten om de afweging om in 1950 in te stappen niet op basis van de mediaan van vandaag zou moeten zijn.quote:
Overigens zijn de verschillen natuurlijk marginaal want anders had SL dat wel gecorrigeerd maar voor de netheid geef ik toch de voorkeur voor een moving median.
Bill Gross gaat natuurlijk niet openlijk zijn zorgen om QE3 uiten maar ik vermoed dat dit wel een belangrijke pijler van zijn besluit was.quote:
Ik snap niet waar je die informatie vandaan haalt. Bill Gross is vrij duidelijk geweest waarom hij zijn Amerikaanse obligaties verkocht, hij verwachte namelijk een groeiende economie met hogere inflatie:
Het lijkt me sterk dat iemand op de absolute top instapt puur en enkel omdat hij verwacht dat de Amerikaanse economie gaat floreren. Bill heeft dit ofwel gedaan om managementtechnische redenen (wie gaat er immers een beheerfee betalen voor dood cash) of omdat hij geen vertrouwen meer heeft in cash op de bank. Het lijkt me namelijk sterk dat zijn klanten tevreden zijn met het lullige rendement dat de bonds nu bieden.quote:Die juiste timing en visie waarover jij spreekt klopt natuurlijk niet en juist dat heeft hij toegegeven, alhoewel hij op de zeer lange termijn (al heeft hij die termijn fors vooruitgeschoven) vasthoud aan zijn visie om andere redenen. Deze misstap heeft hem een (fors) rendement t.o.v. de benchmark en investeerders doen verliezen en hem min of meer gedwongen opnieuw staatsobligaties te kopen. Het zou best kunnen dat hij nu koopt op de bodem, dat zou wel een enorme fail zijn natuurlijk.
Stocks for the long run van Jeremy Siegel gaat daar vrij diep op in. Is meer een onderzoek dan een boek, maar wel prima te doen.quote:
[..]
Ik zou wel eens empirisch aangetoond willen zien in hoeverre die data bijgedragen heeft tot positieve handelsbeslissingen, dan zegt het mij pas echt wat.
Ik zit er aan te denken om hard te gaan met indextrackertjes
Nee, het gaat soms om tientallen procenten.quote:
Als jij zo'n strakke stoploss hebt dan vraag je er ook om. Zeldzame uitzonderingen daargelaten zullen die bots hooguit 1% naar beneden tikken.
Er koopt of verkoopt altijd wel iemand (of 10.000 iemanden) als door dit soort quote stuffing de prijs voldoende omlaag of omhoog gemanipuleerd is.quote:En ook die valse biedingen vallen toch wel mee, net alsof jij in een tiende seconde daarop reageert!
Of je nu een mediaan of een gemiddelde gebruikt, dat maakt NIETS uit voor je instappunt! Het enige verschil is dat het de totale grafiek in verticale richting verschuift. De grafiek is niets anders dan een gewone Shiller P/E grafiek die je door een voor mijn part arbitraire constante deelt voor makkelijker leesbaarheid.quote:
[..]
Dat is m.i. ook het enige punt van kritiek voor de opbouw van zijn grafiekjes omdat historische instappunten steeds beoordeeld worden op basis van de mediaan nu. Dat zie je ook terug in zijn grafiek aangezien de breuk vanaf 1881 niet begint bij 1 wat imo wel zou moeten om de afweging om in 1950 in te stappen niet op basis van de mediaan van vandaag zou moeten zijn.
Overigens zijn de verschillen natuurlijk marginaal want anders had SL dat wel gecorrigeerd maar voor de netheid geef ik toch de voorkeur voor een moving median.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waar jij voor pleit is niet een constante te gebruiken maar iets wat variabel is. Maar daarmee vervorm je de grafiek tot iets wat niet meer consistent is met de theoretische onderpinning dat alle returns uiteindelijk uit bedrijfswinsten komen.
Voor het bepalen van instappunt kijk ik naar twee zaken:
1) Het realisme van het instappunt (want lager is altijd beter, maar je wilt het instappunt niet mislopen).
2) Of het te verwachten rendement (vooral het worst case rendement) op dat instappunt acceptabel is.
Voor 1) kijk je naar de de niveaus die typisch worden bereikt tijdens recessies (hoe diep liggen de bodems in waardering). Bij een normalisering met een constante schuift alles op dezelfde manier omhoog of omlaag dus dat verandert niets aan je conclusie.
Voor 2) kijk je naar de historische returns als functie van de waardering. Theoretisch zitten die op hele lange termijn aan elkaar vast en dat zie je ook in de praktijk. Dat is eigenlijk het hele idee achter die Shiller P/E. In dit geval schuift de hele wolk naar links of naar rechts als je normaliseert op een constant getal, maar wederom verandert dat niets aan je conclusies omdat de relatie tussen het te verwachten rendement en de waardering op het instappunt intact blijft.
Nu de situatie als je op een variabele normeert. Dan gaat het dus fout, wat ik aan de hand van een voorbeeldje zal proberen uit te leggen:
STEL, we krijgen door een eeuwigdurende FED interventie een "new normal" waardoor de gemiddelde (of mediaan) waardering 2x zo hoog komt te liggen. In mijn plaatje zal dan de rechterkant van de Shiller P/E grafiek (plaatje 1) structureel hoger komen te liggen terwijl dat in het door jouw voorgestelde plaatje weer rond de "1" zal gaan slingeren. Echter de toekomstige real returns zullen halveren bij een 2x zo hoge waardering. Dat betekent dat de resulterende scatterplot (plaatje 2) met forward real returns met jouw plaatje niet meer zullen kloppen omdat je de "1" dynamisch verschuift. In mijn plaatje blijft het kloppen. De scatterpoints komen dan vooral rechtsonder terecht in het plaatje maar het verband blijft intact.
Hopelijk is het nu duidelijk wat ik bedoel.
[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 30-08-2011 23:05:10 ]
Zie scatterplot in mijn vorige postquote:
[..]
Ik zou wel eens empirisch aangetoond willen zien in hoeverre die data bijgedragen heeft tot positieve handelsbeslissingen, dan zegt het mij pas echt wat.
Edit: Ben benieuwd wat de resultaten zijn voor 1991-2011 met de dotcom bubble en de credit crisis.
[ Bericht 30% gewijzigd door monkyyy op 30-08-2011 23:13:51 ]
Dat probeerde ik ook niet te illustreren, enkel het gegeven dat lange perioden van bull- of bearmarket van invloed zijn op de mediaan en het gemiddelde. Echter door zo'n grafiek te plotten met een statische mediaan lijkt het alsof bepaalde perioden in het verleden een iets beter of slechter instappunt hadden. Maar om dat te beoordelen moet je kijken naar wat de mediaan historisch was tot dat punt aangezien je dan nog niet over de beschikking had van toekomstige PE's.quote:
Of je nu een mediaan of een gemiddelde gebruikt, dat maakt NIETS uit voor je instappunt! Het enige verschil is dat het de totale grafiek in verticale richting verschuift. De grafiek is niets anders dan een gewone Shiller P/E grafiek die je door een voor mijn part arbitraire constante deelt voor makkelijker leesbaarheid.
Ik kan dat niet onderschrijven aangezien de beoordeling van het instappunt van vandaag exact hetzelfde is als in jouw grafiek. Let wel dat ik pleit voor een variabele mediaan vanaf begindatum A tot laatstbekende datum x en niet voor een vaste windowgrootte die opschuift. Dat zou inderdaad niet logisch zijn maar ik vermoed dat je het zo interpreteert.quote:Waar jij voor pleit is niet een constante te gebruiken maar iets wat variabel is. Maar daarmee vervorm je de grafiek tot iets wat niet meer consistent is met de theoretische onderpinning dat alle returns uiteindelijk uit bedrijfswinsten komen.
Hier heb ik niets op af te dingen.quote:Voor het bepalen van instappunt kijk ik naar twee zaken:
1) Het realisme van het instappunt (want lager is altijd beter, maar je wilt het instappunt niet mislopen).
2) Of het te verwachten rendement (vooral het worst case rendement) op dat instappunt acceptabel is.
Als door die eeuwigdurende interventie de totale mediaan van begin tot eind hoger komt te liggen dan verandert je grafiek ook met een statische mediaan zodanig dat de lijntjes weer rond de 1 gaan slingeren. Voor de bepaling van de stand van zaken op welk tijdstip dan ook in de toekomst geven beide plotjes exact dezelfde breuken c.q. waarderingsniveaus weer.quote:STEL, we krijgen door een eeuwigdurende FED interventie een "new normal" waardoor de gemiddelde (of mediaan) waardering 2x zo hoog komt te liggen. In mijn plaatje zal dan de rechterkant van de Shiller P/E grafiek (plaatje 1) structureel hoger komen te liggen terwijl dat in het door jouw voorgestelde plaatje weer rond de "1" zal gaan slingeren.
De ligging van de mediaan geeft geen andere conclusie over hoe goed je instappunt is, want dat wordt imo bepaald door de forward returns en daar komt de mediaan niet in voor. Hooguit trek je een andere conclusie over de kans om op een bepaald instappunt te kunnen instappen. Misschien bedoel je dat?quote:
[..]
Dat probeerde ik ook niet te illustreren, enkel het gegeven dat lange perioden van bull- of bearmarket van invloed zijn op de mediaan en het gemiddelde. Echter door zo'n grafiek te plotten met een statische mediaan lijkt het alsof bepaalde perioden in het verleden een iets beter of slechter instappunt hadden. Maar om dat te beoordelen moet je kijken naar wat de mediaan historisch was tot dat punt aangezien je dan nog niet over de beschikking had van toekomstige PE's.
Maar ook als je je mediaan dynamisch laat variëren van beginpunt naar laatstbekende datum vervorm je de grafiek. Je kunt de niet-genormaliseerde grafiek er dan niet meer exact bovenop leggen (mee eens?) en de scatterplot die eraan is gelinkt klopt niet meer omdat de "1" lijn door de tijd heen dan steeds een andere waardering representeert terwijl de rendements as vast is. Snap je wat ik bedoel?quote:Ik kan dat niet onderschrijven aangezien de beoordeling van het instappunt van vandaag exact hetzelfde is als in jouw grafiek. Let wel dat ik pleit voor een variabele mediaan vanaf begindatum A tot laatstbekende datum x en niet voor een vaste windowgrootte die opschuift. Dat zou inderdaad niet logisch zijn maar ik vermoed dat je het zo interpreteert.
Het klopt inderdaad dat na heel lange tijd de rechterkant van de grafiek weer rond de "1" slingert, maar er verschijnt wel soort een stap in de grafiek (de linkerkant ligt lager dan de rechterkant) en het blijft dus kloppen met de scatterplot omdat ik de grafiek niet vervorm. Maar als ik het goed begrijp heeft in jouw grafiek elke datum een andere mediaan en dus correspondeert de "1" op elke datum met een andere waardering terwijl de rendements as vast ligt. Begrijp je dat dan de scatterplot niet meer klopt?quote:Als door die eeuwigdurende interventie de totale mediaan van begin tot eind hoger komt te liggen dan verandert je grafiek ook met een statische mediaan zodanig dat de lijntjes weer rond de 1 gaan slingeren. Voor de bepaling van de stand van zaken op welk tijdstip dan ook in de toekomst geven beide plotjes exact dezelfde breuken c.q. waarderingsniveaus weer.
Sja, je moet nog 20 jaar wachten voor we dat weten. Maar natuurlijk weet ik nu al dat die punten grotendeels rechtsonder komen te liggen.quote:
Hoe maak je die grafieken? In excel en zelf de gegevens invullen?
Edit: Ben benieuwd wat de resultaten zijn voor 1991-2011 met de dotcom bubble en de credit crisis.
Dat is Shiller P/E gedeeld door zijn eigen mediaan over de gehele periode.quote:
Hoe moet ik de horizontale as lezen in plaatje 2. "0.25 0.5, 1, 2, 4".
Ik denk vrij goed.
Wat is jouw doel met beleggen? Mijn doel is mijn vermogen te laten groeien ten opzichte van inflatie en belasting. Op dit moment ben ik met alleen vermogensbehoud al tevreden. De Shiller P/E analyse helpt om dit te realiseren.quote:
[..]
Jouw instapniveau kan best de komende 30 jaar helemaal niet langskomen. En dan ben je oud.
Niet dat je dan per se daar iets aan verloren hebt overigens.
Ik bedoel maar: zou ik het eeuwige leven hebben dan wachtte ik ook rustig af tot dat instapmoment. Maar dat eeuwige leven heb je ook niet!
Bedenk wel dat als je 'langs de zijlijn' staat, cash ook wel 3 a 4 % draait. Opnieuw instappen moet dus als doel hebben dat mijn rendement, met een redelijke waarschijnlijkheid, weer daarboven uitkomt.
Als aandelenbeleggen een hobby/interesse is waar je veel tijd in steekt, dan wil je op een gegeven moment ook posities innemen. Misschien bedoel je dat. Ik doe dat zelf met maximaal 10% in zeepbel periodes zoals nu. Ik richt me dan op aandelen die (hopelijk) een lage correlatie met de markt hebben.
Als de Shiller P/E op groen staat, vind ik het tijd worden om een bredere aandelenportefeuille op te bouwen. Ik vind dat ook een mooie gelegenheid om aandelen in bedrijven te nemen die ik zelf niet kan analyseren, omdat ze te ingewikkeld of specialistisch zijn, zoals financials en pharmaceuticals.
Als je beleggingshorizon echter 30 jaar is, dan maakt de stand van de Shiller P/E veel minder uit, omdat eventuele crashes benut kunnen worden als aankoopmomenten. Bovendien is op de zeer lange termijnhet jaarlijks rendement meer dan 7% (S&P500) en ontvang je daar bovenop nog dividend. In die 7% zitten ook een hele hoop grote en kleine crashes verwerkt.
En tegenwoordig herstellen beurzen sneller van een crash dan vroeger.
Maar hier mis je dus compleet het punt: die 7% ga je niet halen bij de huidige waarderingen. Rendement zit vast aan de waardering.quote:
Als je beleggingshorizon echter 30 jaar is, dan maakt de stand van de Shiller P/E veel minder uit, omdat eventuele crashes benut kunnen worden als aankoopmomenten. Bovendien is op de zeer lange termijnhet jaarlijks rendement meer dan 7% (S&P500) en ontvang je daar bovenop nog dividend. In die 7% zitten ook een hele hoop grote en kleine crashes verwerkt.
En tegenwoordig herstellen beurzen sneller van een crash dan vroeger.
Het kan natuurlijk wel. Alles kan, het is een stochastisch proces. Maar het rendement dat je redelijkerwijs kunt verwachten zit vast aan de waardering.
En hoe langer je tijdhorizon, deste beter dat gaat kloppen.
Hoe snel beurzen "herstellen" heeft op zeer lange termijn ook geen invloed op je rendement. Het gaat om de onderliggende bedrijfswinsten en bij hoge waarderingen koop je gewoon weinig winst voor je geld en dus is je rendement laag. Zo simpel is het.
Blauwe lijn in onderstaande grafiek zijn de historisch gerealiseerde gemiddelde real returns als functie van Shiller P/E. Vandaag (S&P500=1213) staat de Shiller P/E op 20,5....
En hoe groot was het rendement tijdens de doorlopende crash van de afgelopen 10 jaar?quote:
Bovendien is op de zeer lange termijnhet jaarlijks rendement meer dan 7% (S&P500) en ontvang je daar bovenop nog dividend. In die 7% zitten ook een hele hoop grote en kleine crashes verwerkt.
Kon het dividend een beetje opboksen tegen het koersverlies? Is de 7% al in zicht?
Dit laatste is precies wat ik ook doe, maar dan voor 90% van mijn beleggingsvermogen.quote:
Als je beleggingshorizon echter 30 jaar is, dan maakt de stand van de Shiller P/E veel minder uit, omdat eventuele crashes benut kunnen worden als aankoopmomenten.
Dat laatste argument hebben we al besproken en is volgens mij onbewijsbaar. Het gemiddelde lifetime rendement van een Amerikaanse belegger is in theorie 6,5 % inclusief dividend. Hij moet daarvoor verspreid instappen en zijn portefeuille vasthouden volgens buy and hold. In die laatste aanname zit hem de crux: veel beleggers verkopen hun aandelen tussentijds, omdat ze gedwongen worden door een grote aankoop of in paniek raken bij een crash. Hoe weet ik dat? Omdat er geen crash zou zijn als iedereen het buy and hold principe werkelijk zou hanteren.quote:Bovendien is op de zeer lange termijnhet jaarlijks rendement meer dan 7% (S&P500) en ontvang je daar bovenop nog dividend. In die 7% zitten ook een hele hoop grote en kleine crashes verwerkt. En tegenwoordig herstellen beurzen sneller van een crash dan vroeger.
Je moet wel eerlijk blijven tegen WinningMood: hij heeft het over een tijdhorizon van 30 jaar. Over die periode (dus vanaf 1981) had hij total real returns (incl dividend) gehad van 7,4% (ondanks de 0,4% verlies over de laatste 10 jaar). Gewoon een erg mooi rendement.quote:
[..]
En hoe groot was het rendement tijdens de doorlopende crash van de afgelopen 10 jaar?
Kon het dividend een beetje opboksen tegen het koersverlies? Is de 7% al in zicht?
Maar deze resultaten onderschrijven helemaal het Shiller P/E verhaal. Het goede rendement vanaf aug 1981 kon je van tevoren voorspellen: de Shiller P/E was toen slechts 8,4! (veel lager dan mijn gewenste instappunt van 10). De slechte performance van de afgelopen 10 jaar kon je ook van tevoren weten: in aug 2001 was de Shiller P/E 31,5! Dat de performance niet nog slechter was is te danken aan het feit dat vandaag de bubble nog steeds niet helemaal is leeggelopen (Shiller P/E nu nog steeds een dure 20,5).
Dat ben ik met je eens, met als aantekening dat de termijn waarnaar gekeken wordt wel behoorlijk wat invloed heeft. Als je een periode van 10 jaar pakt, dan heeft de Shiller P/E veel meer invloed dan over een periode van 30 jaar.quote:
die 7% ga je niet halen bij de huidige waarderingen. Rendement zit vast aan de waardering.
Laten we eens kijken naar een vorige Shiller P/E bubble: 1965/1966. Januari 1966 topte de Dow Jones tegen de 1050 aan.
Vervolgens zien we dat bijna 10 jaar later de Dow Jones is gehalveerd op ongeveer 550 in 1974/1975:
Na twintig jaar staat de DJ alweer op 1500, en heb je ondertussen de mogelijkheid gehad om op flink lagere niveau's bij te kopen.
Uiteindelijk 30 jaar later (januari 1996) is de Dow Jones met 500% gestegen t.o.v. het begin:
Het punt wat ik hiermee wil maken is dat wanneer je beleggingshorizon zeer lang is, dat de Shiller P/E niet zoveel uitmaakt. Wanneer je binnen afzienbare tijd een huis wil kopen met je geld, moet je het nu niet in aandelen steken. Maar met een horizon van 30 jaar, geldt dat niet. Tenzij we veel beter weten hoe groot de kans is op een crash met een hoge Shiller P/E.
Met andere woorden: als de kans 60% is op een rendement van 10%, en 40% kans op een rendement van -10% als je instapt, dan stap je dus in. En die kansberekening is denk ik ook relevant in het Shiller P/E verhaal.
Zou het uitmaken als je aan stockpicking doet, en aandelen uitkiest op o.a. een lage P/E? Dan bevat je eigen portefeuille minder grote bubbles in P/E.
Dat is schijn. Als je op de dubbele waardering koopt, koop je maar de helft van de winst en zal je cumulatieve rendement logischerwijs ook maar de helft zijn. Echter, als je dan annualised returns uitrekent uitgesmeerd over heel veel jaren, dan lijkt het alsof het bijna niks uitmaakt.quote:
Het punt wat ik hiermee wil maken is dat wanneer je beleggingshorizon zeer lang is, dat de Shiller P/E niet zoveel uitmaakt.
Situatie 1: kapitaal groeit met 100%
Situatie 2: kapitaal groeit met 200%
Stel dat dit wordt gerealiseerd in 1 jaar, dan zijn de annualised returns dus 100% vs 200% (duh!)
Maar als dit wordt gerealiseerd in 30 jaar, dan zijn de annualised returns 2,3% vs 3,7%. Dat verschil lijkt dan opeens marginaal, maar cumulatief is het dus een factor 2!
Of een te hoge waardering wordt weggewerkt middels een crash of bijvoorbeeld via een "lost decade" dat weet je inderdaad niet. En er is inderdaad een afweging te maken tussen wat je nu en in de toekomst op cash kunt vangen vs verwachte returns op aandelen.quote:Wanneer je binnen afzienbare tijd een huis wil kopen met je geld, moet je het nu niet in aandelen steken. Maar met een horizon van 30 jaar, geldt dat niet. Tenzij we veel beter weten hoe groot de kans is op een crash met een hoge Shiller P/E.
Met andere woorden: als de kans 60% is op een rendement van 10%, en 40% kans op een rendement van -10% als je instapt, dan stap je dus in. En die kansberekening is denk ik ook relevant in het Shiller P/E verhaal.
Maar die afweging is bijna nooit symmetrisch. Als je net op bubble waarderingen bent ingestapt en er komt een crash naar niveaus rond de 8 en vervolgens blijft de waardering meer dan een decade op ondergewaardeerde niveaus hangen, dan kun je gedurende die periode alleen maar liquideren tegen een hoog verlies, mocht je het geld nodig hebben.
Maar ook als je het geld heel lang niet nodig hebt, zoals ik het zie betekent instappen op een bepaalde waardering het "inlocken" van een bepaald rendement. Vanaf dat moment ontzeg je jezelf de kans op een beter rendement als de waarderingen dalen. Je hebt dan je kruit verschoten. Een tijdelijke underperformance op je "cash aan de zijlijn" kun je zien als een opportunity cost.
In mijn eigen situatie heeft "inlocken" van een te laag rendement een veel groter negatief effect dan een paar jaar een relatief laag rendement op cash (dat het afgelopen decade de AEX overigens op spectaculaire wijze versloeg!). De risicos zijn in hoge mate asymmetrisch.
Aandelen met een lage P/E hebben die lage P/E vaak vanwege een reden, en omgekeerd. Een aandeel met een hoge P/E is niet persé een bubble. Het kan best een vooruitloop zijn op een fenomenale groei in de komende paar jaar.quote:
Nog even over de Shiller P/E:
Zou het uitmaken als je aan stockpicking doet, en aandelen uitkiest op o.a. een lage P/E? Dan bevat je eigen portefeuille minder grote bubbles in P/E.
Als je het echter op de complete markt loslaat dan krijg je een hoge mate van uitmiddeling. Booms en busts verplaatsen zich tussen aandelen en sectoren. Er is altijd wel ergens een boom en een bust. Echter, er zijn golven van P/E expansie en compressie over de hele markt. Dit komt en gaat als eb en vloed. Uiteindelijk zitten er gewoon grenzen aan de sustainable groei van een economie die wordt begrensd door banale zaken zoals demografie.
Voor die periode klopt dat, daar wil ik best eerlijk over zijn. Laten we er dan ook eerlijk over zijn dat er dan mooi geshopt wordt door precies het draaipunt van de '81 goudspike/dollarterugkomst te nemen.quote:
[..]
Je moet wel eerlijk blijven tegen WinningMood: hij heeft het over een tijdhorizon van 30 jaar. Over die periode (dus vanaf 1981) had hij total real returns (incl dividend) gehad van 7,4% (ondanks de 0,4% verlies over de laatste 10 jaar). Gewoon een erg mooi rendement.
Ja je kon in beide gevallen voorspellen dat op enig moment een draai zou komen.quote:Maar deze resultaten onderschrijven helemaal het Shiller P/E verhaal. Het goede rendement vanaf aug 1981 kon je van tevoren voorspellen: de Shiller P/E was toen slechts 8,4! (veel lager dan mijn gewenste instappunt van 10). De slechte performance van de afgelopen 10 jaar kon je ook van tevoren weten: in aug 2001 was de Shiller P/E 31,5! Dat de performance niet nog slechter was is te danken aan het feit dat vandaag de bubble nog steeds niet helemaal is leeggelopen (Shiller P/E nu nog steeds een dure 20,5).
Maar niet wanneer. Want die P/E van 31,5 in augustus 2001 had daarvoor ook al op 20 gestaan. Ook dat was al hoog.
En wat het shoppen in de tijdsperiodes betreft: 2001 was draaipunt voor goud-terugkomst/dollar demise.
Dat soort kantelpunten leveren hele andere lange-termijn plaatjes op.
Simpelweg wat reclamefolders van banken naroepen dat 'aandelen = op lange termijn altijd geweldig' zou zomaar voor de laatste tien jaar anders kunnen blijken.
Persoonlijk geloof ik niet dat de FED daar op termijn invloed op heeft en dat blijkt ook uit zaken als de huizenprijs ontwikkeling. De speelruimte is immers beperkt en de onevenwichtigheden blijvend. QE heeft tot nog toe alleen effect geresulteerd dankzij het fiscale tekort en juist dat gaat ophouden de komende jaren. Zonder dat verlengstuk van QE, een rente al op 0% en een private sector die niet in dat gat springt (waar alles op wijst) zijn de werkbare instrumenten op de echte economie van de FED marginaal. Dat blijkt ook uit de notulen die gisteren zijn vrijgegeven, wat tegelijkertijd de kans op verdere stimuleringsmaatregelen kleiner maakt. De eventuele negatieve effecten wegen immers niet op tegen de eventuele positieve. Anders word het als de economie nog verder wegzakt, maar de kans is groot dat als de sneeuwbal eenmaal begint te rollen de FED en overheid helemaal geen vangnet meer kan bieden.
Daar kan ik kort over zijn: die kans is nul.quote:
Selang, hoe waarschijnlijk acht je het dat de FED middels 'eeuwig' durende interventie hoge waarderingen (new normal) kan blijven afdwingen?
Daar heb je een goed punt. Je weet dat een Shiller P/E van 20 hoog is, maar je weet niet of hij nog verder stijgt of niet. Daarom moet je denk ik ook andere indicatoren erbij betrekken, om de analyse nog sterker te maken. Zo weet je dat wanneer het acht uur journaal aandacht gaat besteden aan de beurs omdat die topt, het hoogtepunt van de bubble in zicht komt.quote:
Maar niet wanneer. Want die P/E van 31,5 in augustus 2001 had daarvoor ook al op 20 gestaan. Ook dat was al hoog.
Zo zijn er vast wel (hoop ik) technische, fundamentele en sociale criteria die gebruikt kunnen worden om bubbles te herkennen.
Klopt. Ik heb ook altijd benadrukt dat het geen marktettiming tool is.quote:
Ja je kon in beide gevallen voorspellen dat op enig moment een draai zou komen.
Maar niet wanneer. Want die P/E van 31,5 in augustus 2001 had daarvoor ook al op 20 gestaan. Ook dat was al hoog.
Maar op zeer lange termijn heb je een mooie groeitrend. De bearmarkets (en zijwaardse markten) die we ervaren zijn gewoon periodes van P/E compressie die volgen op periodes van P/E expansie. Je moet dus gewoon niet in aandelen zitten in periodes van (naderende) P/E compressie.
Het is juist de de conclusie over de kans om op een bepaald punt te kunnen instappen die er toe doet. Die scatterplots geven namelijk geen bewijs dat lage PE's per definitie een beter instappunt zijn, dat kun je alleen al zien over de grote verschillen in rendement bij bepaalde waarderingen. Het is goed om te weten wat historische returns zijn maar je aankoop zou je m.i. moeten doen op basis van het gegeven dat de PE's convergeren naar de mediaan.quote:
De ligging van de mediaan geeft geen andere conclusie over hoe goed je instappunt is, want dat wordt imo bepaald door de forward returns en daar komt de mediaan niet in voor. Hooguit trek je een andere conclusie over de kans om op een bepaald instappunt te kunnen instappen. Misschien bedoel je dat?
Nee die scatterplot klopt inderdaad niet meer maar daarom zou je dat ook niet moeten beoordelen met een mediaan die we alleen vandaag de dag kennen als je het zou willen beoordelen vanuit de historie. Het is veel beter om een histogram te gebruiken omdat dat een zuivere weergave is van de rendementen met bijbehorende rendementen zonder enige vorm van bias. Volgens mij ben je ook de enige op het internet die scattersplots maakt op basis van een genormaliseerde mediaan. Ik heb het Shiller in elk geval nooit zien doen.quote:Maar ook als je je mediaan dynamisch laat variëren van beginpunt naar laatstbekende datum vervorm je de grafiek. Je kunt de niet-genormaliseerde grafiek er dan niet meer exact bovenop leggen (mee eens?) en de scatterplot die eraan is gelinkt klopt niet meer omdat de "1" lijn door de tijd heen dan steeds een andere waardering representeert terwijl de rendements as vast is. Snap je wat ik bedoel?
Het blijft een relatieve waardering natuurlijkquote:Het klopt inderdaad dat na heel lange tijd de rechterkant van de grafiek weer rond de "1" slingert, maar er verschijnt wel soort een stap in de grafiek (de linkerkant ligt lager dan de rechterkant) en het blijft dus kloppen met de scatterplot omdat ik de grafiek niet vervorm. Maar als ik het goed begrijp heeft in jouw grafiek elke datum een andere mediaan en dus correspondeert de "1" op elke datum met een andere waardering terwijl de rendements as vast ligt. Begrijp je dat dan de scatterplot niet meer klopt?
Als je op de x-as van je plot niet-vervormbare variabelen gebruikt (zoals de PE's die we kennen) dan kun je tenminste zeggen dat het instappunt van 80 jaar geleden identiek zou zijn aan die van vandaag bijvoorbeeld. Dan blijft het niet bij een momentopname. Maar ik heb er verder niet veel problemen mee omdat de afwijkingen zoals eerder gezegd marginaal zijn. Voor de leesbaarheid is zo'n logaritmische schaal ook gewoon ok en we weten allemaal water bedoeld wordt. Fundamenteel verandert er niks.Maar een lange termijn buy&hold belegger heeft niks aan een verdere P/E expansie omdat die in de toekomst gecompenseerd wordt door een P/E compressie!quote:
[..]
Daar heb je een goed punt. Je weet dat een Shiller P/E van 20 hoog is, maar je weet niet of hij nog verder stijgt of niet.
De enige manier om daarvan te profiteren is dan markttiming. Maar hoe ga je dat doen? Nu begrijp je ook waar mijn obsessie met technische trading systemen met bewezen edge vandaan komt.