Misschien dat ie de rentes gaat terugdrukken via een meer stiekeme actie...quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 21:54 schreef fedsingularity het volgende:
Speculeer hier op de grootte van QE3 of de teleurstelling als Ben geen konijn uit zijn hoed tovert na Jackson Hole!
Waarom zou de rente gedrukt moeten worden, die staat al rond historische lows.quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 22:06 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Misschien dat ie de rentes gaat terugdrukken via een meer stiekeme actie...
Vandaag wel een actief dagje trouwens.. geruchten rondom BoA en JPM, en een dipje in de goudprijs van 100 federal reserve notes.
Omdat ze niet willen dat ie gaat stijgen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 22:22 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Waarom zou de rente gedrukt moeten worden, die staat al rond historische lows.
Maar daar wijst geen enkel teken op vanwege een eventueel aankomende dubbel dip en deflatie(angsten). Juist de keren dat de FED stopt met het verder opkopen daalt de rente vanwege die redenen, ik vind het geen valide argument.quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 22:25 schreef GoudIsEcht het volgende:
Omdat ze niet willen dat ie gaat stijgen.
Wat is precies het verschil?quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 22:28 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Maar daar wijst geen enkel teken op vanwege een eventueel aankomende dubbel dip en deflatie(angsten). Juist de keren dat de FED stopt met het verder opkopen daalt de rente vanwege die redenen, ik vind het geen valide argument.
Bij dergelijke rentestanden koopt de FED niet om de rente nog verdere te drukken, maar juist om deflatie te voorkomen.
Deflatie zorgt ervoor dat de nominale rente enorm laag blijft en veroorzaakt een vlucht naar 'veilig' schuldpapier. Wil de FED de yield echt drukken, dan koopt het net geen schuldpapier meer op en stuurd het zelfs aan/ staat het (lichte) deflatie (toe). De FED drukt dus geld om andere redenen dan de yield te drukken, waaronder het voorkomen van deflatie/contractie in het bankwezen.quote:
Dat wordt gewoon gegenereerd.quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 22:32 schreef PierreBetfair het volgende:
Vraagje: ECB heeft de afgelopen weken voor meer dan 100 miljard aan staatsobligaties gekocht. Hoe komt de ECB aan dat geld? Is het belastinggeld van de EU landen of is het geld van Europese banken of nog wat anders? Of staat de ECB nu 100 miljard in het rood?
Hoe bedoel je gegenereerd? Ze kopen het met geld wat er niet is? Het bekende luchtbellen werk?quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 22:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat wordt gewoon gegenereerd.
Dus de ECB maakt gewoon 100 miljard aan. Daar kopen ze die obligaties van. Als het geld terugkomt wordt het vernietigd. Dat is het voordeel van ECB zijn.
Wat ze precies met de rente doen weet ik niet, anders is er daarna minder geld dan voorheen.
Al het geld is uiteindelijk gegenereerd. Er staat gewoon een computer en daar kun je "10 miljard" invoeren en dan komt er 10 miljard uit (als een getal). Niets anders dan anders hoor!quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 22:56 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Hoe bedoel je gegenereerd? Ze kopen het met geld wat er niet is? Het bekende luchtbellen werk?
En als het geld niet terugkomt, wat dan? Het zit immers in landen die geen cent te makken hebben.
De ECB heeft aangegeven het monetair neutraal (juiste bewoording?) te doen. Ze verkopen bezit A en kopen B. Of ze hebben het voor banken aantrekkelijker gemaakt om geld bij de ECB te stallen, waardoor de banken het proces eigenlijk al voor de ECB heeft gedaan. De printer is dus niet aangeslingerd hier.quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 22:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat wordt gewoon gegenereerd.
Dus de ECB maakt gewoon 100 miljard aan. Daar kopen ze die obligaties van. Als het geld terugkomt wordt het vernietigd. Dat is het voordeel van ECB zijn.
Wat ze precies met de rente doen weet ik niet, anders is er daarna minder geld dan voorheen.
Nee hoor, ten eerste word het monetaire neutraal gedaan. Al verschillen de meningen erover of het op deze manier wel echt neutraal is. Ten tweede boekt de ECB eventuele verliezen af van zijn eigen balans of van de balans van de ESCB. Er zijn onderbouwde schattingen dat naast het eigen vermogen en de herwaarderingsrekeningen de ECB (gedekt door de ESCB) een verlies van 2-7 triljoen kan dragen op de NPV, voordat het geherstructureerd dien te worden en de kans (als politici niet willen bijspringen) bestaat dat de euro eronder gaat leiden.quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 23:04 schreef LXIV het volgende:
Als het niet terugkomt is het jammer. Het gaat niet om zo'n groot bedrag natuurlijk. Maar dan zijn de euro's in jouw portomonee in totaal 1 cent minder geworden ofzo.
Waarom niet wat extra geld bijgedrukt?quote:Op woensdag 24 augustus 2011 09:07 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Nee hoor, ten eerste word het monetaire neutraal gedaan. Al verschillen de meningen erover of het op deze manier wel echt neutraal is. Ten tweede boekt de ECB eventuele verliezen af van zijn eigen balans of van de balans van de ESCB. Er zijn onderbouwde schattingen dat naast het eigen vermogen en de herwaarderingsrekeningen de ECB (gedekt door de ESCB) een verlies van 2-7 triljoen kan dragen op de NPV, voordat het geherstructureerd dien te worden en de kans (als politici niet willen bijspringen) bestaat dat de euro eronder gaat leiden.
Nee, ik beschreef meer dat de huidige monetaire acties van de ECB niet ten kosten gaan van de waarde van de euro op termijn.quote:
Je verpest de discussie weer eens.quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 22:34 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Deflatie zorgt ervoor dat de nominale rente enorm laag blijft en veroorzaakt een vlucht naar 'veilig' schuldpapier. Wil de FED de yield echt drukken, dan koopt het net geen schuldpapier meer op en stuurd het zelfs aan/ staat het (lichte) deflatie (toe). De FED drukt dus geld om andere redenen dan de yield te drukken, waaronder het voorkomen van deflatie/contractie in het bankwezen.
Echter heeft het daarbij de hulp nodig van de fiscale autoriteiten en laat net die uitgeput zijn. De speelruimte van de FED kan dus niet toereikend meer zijn.
Ja hoor, de FED gaat de rente drukken door het opkopen van schuldpapier omdat ze bang is dat door het opkopen van schuldpapier de rente stijgt. Het is nog vroeg zeker?quote:Op woensdag 24 augustus 2011 11:25 schreef GoudIsEcht het volgende:
Je verpest de discussie weer eens.
De Fed drukt om banken te redden en defaltie te voorkomen, en wil niet dat als gevolg van het drukken de rente gaat stijgen, dus die moet dan onder controle gehouden worden.
En dus willen ze niet dat ie (de rente) gaat stijgen.
Eigenlijk wat ik meteen al zei.
Ik vind het een verkapte vorm van aandelenlease waarbij je geld leent om aandelen te kopen tegen een extreme woekerrente.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 10:38 schreef Walkerr het volgende:
Hoe zien jullie het beleggen in turbo's ? Ik wil eigenlijk een turbo met hefboom 4. Heeft iemand dit al gedaan ( of turbo's in het algemeen) ??
Dit zou dan wel de beste goochelact van de eeuw zijn onder leiding van Ben Copperfield.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 11:29 schreef piepeloi55 het volgende:
Ja hoor, de FED gaat de rente drukken door het opkopen van schuldpapier omdat ze bang is dat door het opkopen van schuldpapier de rente stijgt. Het is nog vroeg zeker?
De fed gaat extra geld in omloop brengen door nieuw gedrukt schuldpapier op te kopen.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 11:29 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Ja hoor, de FED gaat de rente drukken door het opkopen van schuldpapier omdat ze bang is dat door het opkopen van schuldpapier de rente stijgt. Het is nog vroeg zeker?
Een hyperinflatiore afloop associeren met een almachtige centrale bank.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 12:00 schreef piepeloi55 het volgende:
In feite heb je jezelf nu vastgeluld en daarmee aangegeven dat de centrale bank niet almachtig is. Dit feit onder ogen gekomen, moet je beseffen dat een hyperinflationaire afloop dan niet waarschijnlijk is. Al zal dat niet gebeuren uiteraard en die perceptieverandering ontkenning een schreeuwend antwoord tot gevolg hebben. Waar heb ik dat eerder gezien?
nou geld kun je bijdrukken he.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 12:13 schreef GoudIsEcht het volgende:
Overigens wist jij mensen laatst nog te vertellen dat geld zo geweldig was omdat de staat en de centrale bank erachter stonden.
En nu blijkt volgens je eigen worden die combinatie niet almachtig te zijn.
Lekker is dat.
Ik koop sinds een tijd alleen nog maar aandelen in Duitse en Franse en VS bedrijven.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 14:04 schreef JimmyJames het volgende:
Echt ik ga alleen nog maar aandelen kopen van buitenlandse bedrijven (behalve mss Unilever en Boskalis als het echt goedkoop is (zeg k/w van 5)).
Jij denkt dat je zomaar en zonder toelichting kan stellen dat hyperinflatie op een almachtige centrale bank zou duiden.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 12:30 schreef piepeloi55 het volgende:
En daar het schreeuwerig, ononderbouwd en ontkennend anwoord, zoals al voorspeld. Net als elke religieuze.
En alweer snap je niet waar het over gaat, gaat voorbij aan uitgelegde materie, noemt het ononderbouwd en trekt conclusies die nergens op slaan. Net als elke religieuze ga je alsmaar harder schreeuwen als je (onderbouwd) word tegengesproken, vandaar dat je gedrag goed te voorspellen is.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 14:46 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Jij denkt dat je zomaar en zonder toelichting kan stellen dat hyperinflatie op een almachtige centrale bank zou duiden.
Ik denk niet dat ik de enige ben die daar smakelijk om heeft gelachen.
Ongeacht hoe 'schreeuwerig' jij dat vindt.
Ik heb je eerdere posts hierover gemist. Bedoel je aan te geven dat er nog een technische correctie in het verschiet zou liggen voor aandelen die stand hebben gehouden ?quote:Op woensdag 24 augustus 2011 14:47 schreef JimmyJames het volgende:
Het kan dus wel lonen om te kijken welke bedrijven relatief goed stand hebben gehouden en daar puts op te kopen (als je denkt dat de beurs gaat dalen). Ik zou nu dus denken aan RDS of Unilever.
Wat er eigenlijk gebeurt is dat jij nergens op de argumentatie ingaat, zelf dingen verzint en dan gaat roepen dat anderen aan het schreeuwen zijn.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 14:52 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
En alweer snap je niet waar het over gaat, gaat voorbij aan uitgelegde materie, noemt het ononderbouwd en trekt conclusies die nergens op slaan. Net als elke religieuze ga je alsmaar harder schreeuwen als je (onderbouwd) word tegengesproken, vandaar dat je gedrag goed te voorspellen is.
Grapjas. Dat is wat jij steeds blijft roepen. Ik vind hyperinflatie absoluut geen teken van macht.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 15:36 schreef piepeloi55 het volgende:
Eerder hebben we al gediscussierd waarom hyperinflatie onwaarschijnlijk is bij een niet almahctige centrale bank.
Misschien moet je dat even opnieuw proberen...quote:Jij beweerde dat de FED de rente gaat drukken door het opkopen van schuldpapier omdat ze bang is dat door het opkopen van schuldpapier de rente stijgt. Dat kan natuurlijk niet, aangezien de rente direct averechts zou reageren in een dergelijk scenario.
Ik bedoel meer dat de fondsen die redelijk blijven liggen tijdens een beursafstort soms pas later aan de beurt komen om te dalen en dat puts erop (gevoelsmatig) meestal goedkoop zijn (Unies P DEC 19 kost bijv maar 30 cent).quote:Op woensdag 24 augustus 2011 15:10 schreef jaco het volgende:
Ik heb je eerdere posts hierover gemist. Bedoel je aan te geven dat er nog een technische correctie in het verschiet zou liggen voor aandelen die stand hebben gehouden ?
Ik heb gelezen dat Heineken te maken heeft met hoge grondstofprijzen en tegenvallende verkopen. Dit lijkt me meer een fundamenteel verhaal.
Ik heb gezegd dat een drukpers altijd kan draaien als een centrale bank dat wil.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 15:56 schreef piepeloi55 het volgende:
Jij hebt zeker wel (eerder) beweerd dat centrale banken ten alle tijden de markt kunnen sturen en dus almachtig zijn! Jij hebt zelfs beweerd dat de centrale bank de markt is!
Jouw hele visie hangt vast aan onwaarheden, slechte interpetaties en religieuze emoties en zodra iemand daarop duid of je religieuze object 'aanraakt' weet je niet hoe snel je uit je stulp moet kruipen. Ten kosten van alles, alle fatsoensnormen en objectiviteit gepasseerd. Tegen dergelijk religieus gedrag is geen feit opgewassen...
Ga het maar zoeken dan.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 17:18 schreef piepeloi55 het volgende:
Jij hebt wel meer gezegd als het je uitkomt. Selectief geheugen en perceptie
Te veel leverage. Er wordt gesproken van een limiet op 12.003 euro wat effectief gezien 15% margin is voor een periode van 2 jaar vanaf de koers van vandaag. Dan zou je net zo goed een FTI kunnen kopen en na 10% koersverschil hetzelfde rendement binnen slepen zonder 28 maanden te hoeven wachten. Naar mijn mening is het gewoon een slechte deal.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 14:28 schreef Sokz het volgende:
http://www.iexprofs.nl/pr(...)r-koersstijging.aspx
Iemand mening?
Met een FTI moet je toch richting kiezen?quote:Op woensdag 24 augustus 2011 18:13 schreef Arkai het volgende:
[..]
Te veel leverage. Er wordt gesproken van een limiet op 12.003 euro wat effectief gezien 15% margin is voor een periode van 2 jaar vanaf de koers van vandaag. Dan zou je net zo goed een FTI kunnen kopen en na 10% koersverschil hetzelfde rendement binnen slepen zonder 28 maanden te hoeven wachten. Naar mijn mening is het gewoon een slechte deal.
Welke beleggingsfondsen bedoel je?quote:Op woensdag 24 augustus 2011 22:29 schreef flyguy het volgende:
Het blijft grappig om te zien; mutual funds gefocust op value investing die gekocht worden flink (+5%) boven NAV-prijzen.
Het gaat er juist om dat je kan zien dat de boel gebundeld in een fonds 5% duurder is dan gewoon zelf de inhoud los kopen, mensen het dan toch nog voorverpakt kopen terwijl het betalen van een premie op het onderliggende juist exact het tegenovergestelde is van value investing.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 23:16 schreef Rukapul het volgende:
[..]
Welke beleggingsfondsen bedoel je?
Voor reguliere beleggingsfondsen kan je er als belegger weinig aan doen (i.t.t. vroeger) omdat je geen limiet kan bepalen maar gebonden bent aan de prijs die men voor je bepaald na het inleggen van de order. Die prijs kan wel een op- danwel afslag kennen tot 5%.
Of bedoel je de specifieke vormen van 'beleggingsfondsen' die nog wel op de reguliere markt aangekocht kunnen worden alsof het normale aandelen zijn?
Waarom? Zou best kunnen dat ze nu goede producten gaan makenquote:
Zeg dat maar tegen Mr. Marketquote:Op donderdag 25 augustus 2011 06:49 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Waarom? Zou best kunnen dat ze nu goede producten gaan maken
NYSE? staat bij je broker wel tussen ..quote:Op donderdag 25 augustus 2011 11:22 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Waar kan ik aandelen kopen voor Apple?
Voor hetzelfde geld volgt er volgende week een flinke afstort als Bernanke niet een nieuwe dosis coke voor de markten heeftquote:Op donderdag 25 augustus 2011 11:54 schreef SeLang het volgende:
Ondanks een hoop fuzz weinig veranderd trouwens.
Another day, another bailout, extend and pretend....
Aandelen nog steeds op bubble niveaus....
Alleen wordt de impotentie van de autoriteiten wel steeds duidelijker zichtbaar.
Ik ga denk ik maar weer een paar maanden weg
Vermeende opvolger Combs beheert / beslist nu al over een gigantisch deel van 't vermogen.quote:Op donderdag 25 augustus 2011 13:45 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Voor hetzelfde geld volgt er vrijdag en volgende week een flinke afstort als Bernanke niet een nieuwe dosis coke voor de markten heeft![]()
Ik denk trouwens dat ik Berkshire ga kopen de dag dat Buffett opstapt. Volgens mij heeft hij zijn potentiele opvolger goed geïnstrueerd en heeft hij Berkshire zo ingericht dat een nieuwe CEO niet te veel domme dingen kan doen.
http://brontecapital.blog(...)ryone-took-long.htmlquote:Op donderdag 25 augustus 2011 15:19 schreef JimmyJames het volgende:
Over Buffett gesproken:
Buffett To Buy $5 Billion In Preferred Stock In Bank Of America
Korte samenvatting van het artikel: ik koop omdat de bank niet kapot kan omdat ie TBTF is.quote:Op donderdag 25 augustus 2011 15:41 schreef Radiopiet het volgende:
[..]
http://brontecapital.blog(...)ryone-took-long.html
Anders is het FUBAR bedoel je?quote:Op donderdag 25 augustus 2011 15:47 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Korte samenvatting van het artikel: ik koop omdat de bank niet kapot kan omdat ie TBTF is.
Wordt ook al weer tegengesproken door Duitse bobo's.quote:Op donderdag 25 augustus 2011 16:21 schreef Blandigan het volgende:
Gerucht over een short selling ban in Duitsland
Als je dit plaatje ziet zitten we historisch gezien nog vrij hoog.quote:Op donderdag 25 augustus 2011 18:06 schreef SeLang het volgende:
Plaatjes liepen 2 maanden achter wegens vakantie, nu updated (niet dat het veel uitmaakt, al is het wel ietsje verbeterd....)
[ afbeelding ]
Non-event en ingecalculeerdquote:
Dan was die deal met GS toch wel beter toen hij 10% dividend kreeg ipv van 6% nu. Je zou verwachten dat Buffett er niet zijn hand voor zou omdraaien maar het tegendeel blijkt maar weer.quote:Op donderdag 25 augustus 2011 15:19 schreef JimmyJames het volgende:
Over Buffett gesproken:
Buffett To Buy $5 Billion In Preferred Stock In Bank Of America
Zeker. Iedereen is welkom in het warme gokpaleis van de beurs.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 00:34 schreef Neraice het volgende:
Is dit het topic om als absolute noob advies te vragen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |