POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee hoor, je vroeg om geruststelling door hordes moslims die zouden protesteren tegen het geweld in de koran. Vreemd verzoek trouwens: verwacht je dan dat er moslims gaan demonstreren tot de koran aangepast is? Nog dwazer dan de Dwaze Moeders.quote:Op dinsdag 2 augustus 2011 23:34 schreef sandemann het volgende:
[..]
Los van het feit dat ik het had over daden ipv woorden ben ik even benieuwd: welke woorden van Paulus?
Maar goed: als het dan om daden gaat: waar blijven de demonstraties van joden tegen de bezetting van de Palestijnse gebieden? En van christenen tegen het vermoorden van abortusartsen uit eerbied voor het leven?
Paulus? Ach, gewoon zelf even lezen wat en scherpslijper die gast was. Die kon de leer van Jezus alleen begrijpen via wetten en regels en miste dus volledig de clou. Je ziet dat wel vaker bij mensen die menen een leer te moeten gaan uitleggen voor anderen. (Plato en Socrates, Ouspensky en Gurdjieff, die gast die de koran uitlegde, allemaal van die humorloze scherpslijpers die een systeem ontwierpen.)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarom zou je uberhaupt willen dat ze stemmen weer terug winnen?quote:
[..]
dit is vooral een verklaring voor het succes van Wilders, maar ik ben vooral benieuwd naar waarom de linkse partijen zo onsuccesvol zijn en wat ze zouden moeten doen om stemmen terug te winnen. Wat zijn je ideeën daarover?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Is het wel eens in je opgekomen dat het meer dan alleen maar "beeldvorming" kan zijn?quote:
[..]
De beeldvorming door Wilders en Fortuyn dat links te soft is naar mijn mening een van de redenen waarom links onsuccesvol is. Door de manier van campagne voeren door Wilders en Fortuyn krijgt de kiezer het idee dat links de kop in het zand steekt voor de problemen die de kiezers ervaren in hun leven.
- knipper de knip -
Het is wel simplistisch hoe je het negatieve van linkse partijen afdoet als alleen maar "beeldvorming".
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Wat is daar tegen?quote:
Wat ik me afvroeg he (en dit zal waarschijnlijk heel pro-links klinken, maar zo bedoel ik het niet, ........
Dat is een van de problemen: er bestaan kleine, goed klinkende redeneringen die er in gaan als koek. Soms niet meer dan een woord dat een beeld oproept.quote:Ik woon niet in nederland dus ik volg de politiek in NL niet op de voet, maar voor zover ik het begrijp wil de PVV nog steeds allerlei dingen die eigenlijk niet te realiseren zijn, maar neemt de partij steevast toe in aanhangers 9of neemt het aantal aanhangers in elk geval niet af).
Wat me vooral opvalt is hoe slecht de linkse partijen er eigenlijk in slagen weerstand te bieden op de PVV. Niet zozeer inhoudelijk, ze weten wilders vaak wel op een redelijke wijze van repliek te voorzien, maar waar in een normale discussie degene die de meeste redelijke argumenten als winnaar uit de bus komt, heb ik het gevoel dat dat in discussies met de PVV vaak niet zo is (in elk geval niet als je gaat kijken naar het aantal stemmen dat een partij behaalt).
Ik heb vaak het idee dat mensen die het eens zijn met de PVV helemaal niet zitten te wachten op een uitgebreid betoog met consistente onderbouwing, dat zo'n betoog hun mening niet zal veranderen. Tegelijkertijd zie ik ook dat als de linkse politieke partijen zich verlagen tot een soort van modder gooien (zoals bijvoorbeeld Cohen en Albayrak afgelopen week), ze daar door de maatschappij keihard op afgerekend worden en ook geen stemmen bij de PVV wegtrekken.
Het weerspreken van dat beeld vereist bijna altijd een redenering: je legt een basis waarvan je uitgaat en vraagt van de toehoorder om je te volgen langs een redenering met feiten en eindigend in een conclusie. Om een enkel woord te ontkrachten, heb je dan een half A4-tje nodig.
Vergelijk het met een virus: om een irus te bestrijden heb je een heel immuunapparaat nodig met minstens vijf verschillende soorten cellen.
Met modder gooien helpt niet, dat werkt alleen tegen de moddergooier. En terecht. En moreel verontwaardigd doen helpt ook niet, want moraal is geen factor.
Wat wel helpt is een even goede tegenstander, die ook snel is met beelden en korte zinnen. Die zijn er maar weinig. In de kamer is Alexander Pechtold iemand die redelijk goed tegen Wilders op kan.
Wat ook remt is het idee dat veel mensen nog hebben dat je beschaafd met elkaar om moet gaan. Wilders trekt zich daar niks van aan, want die vindt dat alleen mensen die het met hem eens zijn beschaafd zijn. De rest, dat zijn jij en ik dus ook, mag verbannen worden.quote:Dit geeft mij de indruk dat de linkse partijen eigenlijk nooit effectief weerstand hebben kunnen bieden en dat ze eigenlijk nog steeds geen flauw idee hebben hoe ze met een partij als de PVV om moeten gaan zonder hun integriteit (en stemmen) te verliezen.
Hoe komt dit? Zitten de linkse partijen nog steeds vastgeroest in oude patronen van politiek voeren? Hoe kan een partij zoveel gekke dingen en toch zo populair zijn? Heeft de PVV zoveel beter in de gaten wat er onder de mensen leeft? En liever niet met het argument komen dat alle PVV stemmers maar domme racisten ofzo zijn, dat gaat er bij mij niet in.
Ik denk dat Pechtold het spel snapt en Roemer komt ook in de buurt. En dat zijn mannen, dat helpt ook.
Overigens hoef je geen laag IQ te hebben om dom te zijn: ik heb hoogleraren de grootste onzin horen uitkramen en bijstandsmoeders wijze woorden horen zeggen..
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Uiteraard n.a.v. daadwerkelijke uitvoering daarvan.quote:
Nee hoor, je vroeg om geruststelling door hordes moslims die zouden protesteren tegen het geweld in de koran.
Interessant...quote:Paulus? Ach, gewoon zelf even lezen wat en scherpslijper die gast was. Die kon de leer van Jezus alleen begrijpen via wetten en regels en miste dus volledig de clou. Je ziet dat wel vaker bij mensen die menen een leer te moeten gaan uitleggen voor anderen. (Plato en Socrates, Ouspensky en Gurdjieff, die gast die de koran uitlegde, allemaal van die humorloze scherpslijpers die een systeem ontwierpen.)
Dat opruiende kan ook een rol spelen. Dat geeft reuring en dat is leuk!quote:
[..]
Ik zal het eens proberen uit te leggen. Het succes van de PVV komt mede door het duidelijke taalgebruik. Huilie Huilie, Kopvoddentaks, Haatpaleizen en andere taalkundige begrippen van de PVV spreken op een of andere manier tot de verbeelding bij de kiezers. Wat kiezers ook lijkt aan te spreken is de opruiende toon van Wilders en de PVV in debatten en in de media. Op een of andere manier lijkt de kiezer niet te wachten op fatsoen en nuancering in de politiek. Daarnaast heeft de beeldvorming zijn werk gedaan. Volgens Wilders drinkt links thee en zien ze niet dat er problemen zijn met de multiculti jongeren.
Verder is er in de maatschappij over het algemeen een verruwende tendens. Slecht taalgebruik moet tegenwoordig mogen: "Je begrijpt toch wat ik bedoel, of niet dan? Taalnazi!"
Ik hoorde een interessant idee van een vriendin: "In de grote gezinnen van vroeger leerde je wel om rekening met elkaar te houden. Tegenwoordig komen de meeste mensen uit gezinnen met slechts 1 of 2 kinderen en leren dus dat ze meestal snel hun zin krijgen."
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het enige wat werkt is kretologie en die kretologie oneindig herhalen.quote:
[..]
dit is vooral een verklaring voor het succes van Wilders, maar ik ben vooral benieuwd naar waarom de linkse partijen zo onsuccesvol zijn en wat ze zouden moeten doen om stemmen terug te winnen. Wat zijn je ideeën daarover?
Villa-subsidie is zo'n woord en ze moeten meer van dat soort termen bedenken ipv hele verhalen op te gaan houden. De doorsnee stemmer heeft een aandachtsspanne van 7 seconden en zapt dan verder.
Op het moment dat je kritiek krijgt zo'n term er in gooien en verder niet inhoudelijk er op ingaan.
Kortom, de snelle, inhoudsloze maatschappij zoals we die nu kennen vertalen naar de politiek.
De linksen zijn dus eigenlijk de Paulussen van deze tijd; allerlei volkomen evidente zaken proberen te weerleggen met argumentele constructies. Ze missen gewoon de clou.quote:
Dat is een van de problemen: er bestaan kleine, goed klinkende redeneringen die er in gaan als koek. Soms niet meer dan een woord dat een beeld oproept.
Het weerspreken van dat beeld vereist bijna altijd een redenering: je legt een basis waarvan je uitgaat en vraagt van de toehoorder om je te volgen langs een redenering met feiten en eindigend in een conclusie. Om een enkel woord te ontkrachten, heb je dan een half A4-tje nodig.
Dat ze die niet hebben moet voor jou dan toch een geruststelling zijn?quote:
[..]
Eigenlijk geen reactie waard. Waar het natuurlijk om gaat is een significant aantal leden of stemmen.
Nee, dat lijkt me allesbehalve een goed idee. Moslims die hier wonen en leven zijn niet verantwoordelijk voor de woorden en daden van een handjevol idioten. Door moslims een "smoel" te geven wek je wel die suggestie.quote:Nou nog in NL een smoel voor de moslims, lijkt me fijn.
Haha. Leuk geprobeerd.quote:
[..]
De linksen zijn dus eigenlijk de Paulussen van deze tijd; allerlei volkomen evidente zaken proberen te weerleggen met argumentele constructies. Ze missen gewoon de clou.
Nee, Paulus probeert volkomen onevidente zaken te ondersteunen met uitleggingen. En dat vindt hij nodig omdat hij denkt dat de toehoorders te dom zijn om de leer, of liever: levenswijze, zelf te begrijpen. Daar heeft hij ook wel gelijk in, maar hij haalt de levenswijze wel omlaag.
Wilders schept beelden. Er is inmiddels een zogenaamde partijïdeoloog die een boek heeft geschreven. Dat bol staat van de aantoonbare onjuistheden.
De beelden van Wilders moeten bestreden worden met andere beelden. Dat boek is, denk ik, de moeite niet waard, maar moet bestreden worden met een soortgelijk medium. Dat gebeurt trouwens al: er is al een boek dat de geschiedenis van de gastarbeiders wetenschappelijk uitpluist.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Gezien de sekte-achtige aanbidding van Wilders door zijn volgelingen lijkt me dat redelijk onbegonnen werk. Vergelijk het met hetgeen gebeurt wanneer wetenschappelijk bewijs tegen het scheppingsverhaal wordt geleverd dat dan door de creationisten wordt gepareerd met de stelling dat God de aarde inclusief bewijsmateriaal schiep om de mens op de proef te stellenquote:
......De beelden van Wilders moeten bestreden worden met andere beelden.....
Je kunt je dan uiteraard afvragen hoe zeker je van je schepping bent als je hem continue op de proef meent te moeten stellen, maar da's een ander verhaal.
Bij de Wilders-aanhang komt het er op neer dat alle feiten die tegen Wilders spreken worden uitgelegd als de 'leugens van links' of gemanipuleerde statistieken. De aluminiumfoliebranche zou er een goed slaatje uit kunnen slaan.
Wat misschien een fraai experiment zou kunnen worden is een afgeleide van een oud EO-concept: 'Veertig dagen zonder Wilders'. Wat hij ook zegt, wat hij ook doet, pers en vooral oppositie haalt hooguit de schouders een keer op en gaat verder met de orde van de dag, er zijn immers wel belangrijker dingen als dat holle geraaskal zonder echte oplossingen.
en wat mij betreft hoeft het niet bij veertig dagen te blijven.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Laat het denken aan een paard over, die heeft een grotere kop dan een neppsycholoog die meent te weten wat anderen denken.quote:
Ik denk dat de meeste PVV-stemmers gewoon niet verder willen denken. Wilders roept dingen wat hen mooi in de oren klinkt, maar nadenken over hoe hij zijn idiote plannen wil waarmaken is teveel van het goede.
Wat zijn we weer vriendelijk.quote:
[..]
Laat het denken aan een paard over, die heeft een grotere kop dan een neppsycholoog die meent te weten wat anderen denken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Pvv, ben het er niet helemaal mee eens.
Vind wel dat Wilders zich gewoon moet uitspreken wat hij nou eigenlijk wil i.p.v zielig te gaan doen met: ''Ik heb niks tegen de Islam, maar tegen de moslims'' (of andersom).
Zeg dan gewoon wat je wilt.
Heb gister toevallig een stukje getypt op mijn twitter erover..
Vind wel dat Wilders zich gewoon moet uitspreken wat hij nou eigenlijk wil i.p.v zielig te gaan doen met: ''Ik heb niks tegen de Islam, maar tegen de moslims'' (of andersom).
Zeg dan gewoon wat je wilt.
Heb gister toevallig een stukje getypt op mijn twitter erover..
Maak het onmogelijke mogelijk.
Tweets 'een stukje' noemenquote:
Pvv, ben het er niet helemaal mee eens.
Vind wel dat Wilders zich gewoon moet uitspreken wat hij nou eigenlijk wil i.p.v zielig te gaan doen met: ''Ik heb niks tegen de Islam, maar tegen de moslims'' (of andersom).
Zeg dan gewoon wat je wilt.
Heb gister toevallig een stukje getypt op mijn twitter erover..
[ afbeelding ]
En het niveau van je Nederlands vind ik ook belachelijk. Of is Nederlands niet je moedertaal?
Verder is het zeikgehalte ook enorm hoog. Ik kan alles zeggen wat ik wil. Dat generaliseren altijd....
Dat er mensen zijn die alleen gelijkgestemden de vrijheid van meningsuiting gunnen, wil niet zeggen dat heel Nederland zo is. Jammer dat het aantal mensen die wel in die flauwekul gelooft, vrij groot is. De suggestie dat de Nederlanders nuchter zijn is op basis van onze politiek en de maatschappelijke reacties van de laatste 10 jaar één grote grap.
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
@ Kenju.
Nouja, dan maar weer excuses voor mijn Nederlands dan.
Ja, ik houd zelf een Blogspot bij, waarin dit soort ,,Verkeerd geschreven Nederlands''' staat,
ik houd hierin bij wat ik nu van de politiek vind.
De dingen die op de uiteindelijke verslag op Blogspot komen, zet ik als een soort 'citaatjes' op Twitter.
Dat jij alles kan zeggen wat je wil, is leuk voor je. Een politicus denkt daar anders over, en zegt dat ook anders. Maar natuurlijk zal jij ongetwijfeld weten hoe je dit goed neerzet.
Nederland is een democratie, samen beslissen over iets.
Klaar.
Nouja, dan maar weer excuses voor mijn Nederlands dan.
Ja, ik houd zelf een Blogspot bij, waarin dit soort ,,Verkeerd geschreven Nederlands''' staat,
ik houd hierin bij wat ik nu van de politiek vind.
De dingen die op de uiteindelijke verslag op Blogspot komen, zet ik als een soort 'citaatjes' op Twitter.
Dat jij alles kan zeggen wat je wil, is leuk voor je. Een politicus denkt daar anders over, en zegt dat ook anders. Maar natuurlijk zal jij ongetwijfeld weten hoe je dit goed neerzet.
Nederland is een democratie, samen beslissen over iets.
Klaar.
Maak het onmogelijke mogelijk.
Mag je ook van mening zijn dat je je niet hoeft aan te passen om ingeburgerd te zijn?quote:
Pvv, ben het er niet helemaal mee eens.
Vind wel dat Wilders zich gewoon moet uitspreken wat hij nou eigenlijk wil i.p.v zielig te gaan doen met: ''Ik heb niks tegen de Islam, maar tegen de moslims'' (of andersom).
Zeg dan gewoon wat je wilt.
Heb gister toevallig een stukje getypt op mijn twitter erover..
[ afbeelding ]
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Tuurlijk, ieder ze eigen woordje toch?
Maar wat ik vind, is dat als je als Turkse / Marrokaanse / Surinaamse / Whatever. Hier in Nederland komt wonen, dat je je aanpast aan het land waar je komt wonen.
Dat is volgensmij ook een regel.
Maar waarom zien we dan Boerka's en Moskeeen en hoofddoekjes e.d.
Maar wat ik vind, is dat als je als Turkse / Marrokaanse / Surinaamse / Whatever. Hier in Nederland komt wonen, dat je je aanpast aan het land waar je komt wonen.
Dat is volgensmij ook een regel.
Maar waarom zien we dan Boerka's en Moskeeen en hoofddoekjes e.d.
Maak het onmogelijke mogelijk.
Kloptquote:
Tuurlijk, ieder ze eigen woordje toch?
Maar wat ik vind, is dat als je als Turkse / Marrokaanse / Surinaamse / Whatever. Hier in Nederland komt wonen, dat je je aanpast aan het land waar je komt wonen.
Dat is volgensmij ook een regel.
Een belangrijk onderdeel van onze geschiedenis, zelfs de reden dat we ons van de Spanjaarden hebben vrijgevochten, is de Vrijheid van Godsdienst..quote:Maar waarom zien we dan Boerka's en Moskeeen en hoofddoekjes e.d.
Alhoewel ik grote twijfels heb bij de oprechtheid van vrouwen als ze zeggen een boerka willen dragen, moet je deze mening respecteren.
Moskeeën zijn gebedshuizen, als men gedwongen word om hier niet meer heen te gaan om het feit dat dat geen inburgering is, doen we onze eigen cultuur en traditie teniet.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Je verward hier (op twitter) religie met cultuur.quote:
Heb gister toevallig een stukje getypt op mijn twitter erover..
[ afbeelding ]
Als ik naar een moslim land zou verhuizen, zou ik ook niet zomaar het Moslim geloof aan gaan hangen, en andersom worden moslims ook niet zomaar Christen als ze naar een voornamelijk Christelijk land verhuizen.
In principe zou een Moslim die regelmatig naar de moskee gaat..... vloeiend Nederlands kunnen spreken, volledig meedoen met de Nederlandse cultuur en gewoonten, maar toch het Islam geloof aan kunnen hangen.
Ik bedoel: Boeddhisten die naar Nederland komen hoeven toch ook hun oranje jurk niet uit? Joden die in Nederland wonen mogen toch ook nog gewoon hun keppeltje dragen?
Je verward dus een aantal zaken hier. De moskee staat in principe los van integratie en aanpassing, net zoals de Boeddhistische tempel aan de Zeedijk in Amsterdam of een Synagoge voor de Joodse bevolking van Nederland.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Om dezelfde reden dat:quote:
Tuurlijk, ieder ze eigen woordje toch?
Maar wat ik vind, is dat als je als Turkse / Marrokaanse / Surinaamse / Whatever. Hier in Nederland komt wonen, dat je je aanpast aan het land waar je komt wonen.
Dat is volgensmij ook een regel.
Maar waarom zien we dan Boerka's en Moskeeen en hoofddoekjes e.d.
• Er boeddhistische tempels zijn in Nederland en boeddhisten in oranje jurken rondlopen.
• Er Synagoges zijn in Nederland en Joden die met een keppeltje, of met een zwart pak/gewaad rondlopen.
• Jehova's getuigen deur aan deur mogen gaan om hun geloof te verkopen.
• Er in Zoetermeer een Mormoonse Tempel staat.
• Een Scientology kerk in Amsterdam is geopend.
• Hindoestanen een tempel mogen openen.
En die reden is de Grondwet:
Art. 1:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Art 6:
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Heel in het kort: Moslims hebben net zoveel rechten om hun Godsdienst te belijden, inclusief het openen van gebedsgebouwen en publieke bijeenkomsten, als Christenen, Joden, Boeddhisten, Hindoestanen, Scientologists, Mormonen, Jehova's, en ga zo maar door. Zolang men - zoals vastgesteld in Art 6.2 - men geen gevaar vormt voor de gezondheid oplevert, en/of wanorde veroorzaakt, is er niets aan de hand.
Een paar getallen verder buiten de vele Christelijke stromingen:
Moslims: 944.000 (Waaronder 12.000 Nederlandse moslims)
Boeddhisten: 170.000
Hindoestanen: 100.000
Joden: 43.000
Sikhs: 12.000
Bahai: 1300
En ja.... in Nederland heeft een Jood net zoveel rechten een keppeltje te dragen als een Moslima een hoofddoek, en een Sikh een tulband.
Ik zou dat graag zo willen houden, die gelijkheid.
Verder: "aanpassen" hoeft niet te betekenen dat men hun Godsdienst ook moet aanpassen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Denk je dat dit is wat democratie betekent?quote:
Nederland is een democratie, samen beslissen over iets.
Klaar.
Nu zitten ze in de weerstand, maar het heeft een tijdje geduurd voordat de partijen echt actief de PVV aanvielen. In mijn herinnering werd het in eerste instant vooral gewoon genegeerd en gingen partijen door met hun eigen campagnes. Toen bleef de PVV maar groeien, tot ie op een gegeven moment zo groot werd dat andere partijen het gevoel kregen dat ze er wel op moesten reageren. Zelfde geldt voor de LPF tijd en soortgelijke partijen in andere landen. Heb je misschien iets van voorbeelden van waar gewoon de eigen koers varen voor partijen gewerkt heeft?quote:
[..]
Er is maar 1 plek waar alles kan en dat is in de politiek. Als er maar genoeg stemmers zijn. Verder is het zo dat als je bepaalde extreme stellingen vaak genoeg herhaalt, dat we het normaler gaan vinden, eraan wennen.
[..]
Daar zit precies het probleem: in die weerstand. Waarom hoeft Wilders geen weerstand te bieden aan links? Omdat Wilders gewoon zijn standpunten uitdraagt en zich veel minder op links richt. Links staat erbij, kijkt ernaar, en richt zich op Wilders. Dat is per definitie kansloos. Alles draait om Wilders, het is een soort verering. Hier op het forum net zo. Wilders is hot. Je hoort links de laatste jaren veel minder over hun standpunten (solidariteit, kansen, nivellering) dan over Wilders.
[..]
Enerzijds niet, ze hebben juist een nieuwe vorm gevonden: op de man spelen. Maar ze blijven wel in hun oude patronen zitten als het gaat om de bescherming van allochtonen en allerlei andere linkse taboes. Hun probleem is dat ze simpelweg de tijdsgeest tegen hebben. Lange tijd is NL te links geweest, en je ziet een duidelijke kentering naar rechts. Links zou daar perfect op in kunnen springen door zelf iets te 'verrechtsen', en zo de stemmen en dus de regie te behouden. Dus meegaan met de onvermijdelijke hardere aanpak van criminaliteit en dat soort dingen. Daarmee maaien ze het gras voor de voeten van rechts weg. In plaats daarvan gingen ze idd in de weerstand, helemaal fout.
Verder moeten ze vooral hun eigen verhaal blijven vertellen, een goed eerlijk verhaal. Dus sociaal, maar ook realistisch, niet te beschermend en wel veeleisend. Vertel dat verhaal, geef de burgers die visie, stop er energie in en geloof erin, zet koers vooruit en dan krijg je vanzelf volgers. In plaats van aan de zijlijn zitten te schreeuwen tegen Wilders.
Heb hier inderdaad wel eens een interessant artikel over gelezen, dat wilders de objectiviteit in twijfel trekt van elke institutie die informatie uitbrengt die niet aansluit bij zijn gedachtegoed. Dit gebrek aan objectiviteit insinueren is eigenlijk al genoeg om te zorgen dat deze instituties door veel mensen niet meer serieus genomen (en daarmee onschadelijk gemaakt) worden.quote:
[..]
De beeldvorming door Wilders en Fortuyn dat links te soft is naar mijn mening een van de redenen waarom links onsuccesvol is. Door de manier van campagne voeren door Wilders en Fortuyn krijgt de kiezer het idee dat links de kop in het zand steekt voor de problemen die de kiezers ervaren in hun leven. Een andere reden dat links onsuccesvol is naar mijn mening is dat zij hun boodschap niet zo duidelijk kunnen overbrengen aan de kiezer. Naar mijn mening zouden sommige linkse partijen hun campangestrategie eens goed onder de loep moeten nemen. De PvdA heeft nu erg last van de beeldvorming die over linkse partijen bestaan. Het CDA had in 2006 Wouter Bos neergezet als iemand die liegt en draait en Job Cohen wordt nu neergezet als een theedrinkende hakkelaar die voor problemen het liefst zijn kop in het zand steekt. Het is heel moeilijk om van deze beeldvorming af te komen.
Denk dat hier misschien wel wat inzit, net zoals Kees22 stelt, dat de manier waarop politiek bedreven wordt veel populistischer geworden is (als het ooit al niet-populistisch was). Ik denk inderdaad dat veel politici een moreel oordeel toekennen aan populisme, terwijl mensen als Wilders, Roemers en Pechtold het simpelweg als een amoreel politiek instrument zien. Partijprogramma's mogen best in slogans en pakkende termen gevat worden, moeten eigenlijk gewoon in zulke termen gevat kunnen worden zodat politiek toegankelijk blijft voor iedereen (ook voor alle mensen die geen zin hebben om zich in een partijprogramma te verdiepen en hun stem baseren op 1 interview/tvdebat).quote:
Goed idee!quote:
Wat misschien een fraai experiment zou kunnen worden is een afgeleide van een oud EO-concept: 'Veertig dagen zonder Wilders'. Wat hij ook zegt, wat hij ook doet, pers en vooral oppositie haalt hooguit de schouders een keer op en gaat verder met de orde van de dag, er zijn immers wel belangrijker dingen als dat holle geraaskal zonder echte oplossingen.
De pers en de oppositie kunnen we wellicht niet integraal meekrijgen, maar we zouden er hier op Fok eens mee kunnen beginnen.
Dat is een goeie vraag. Het werkte natuurlijk voor alle initiatieven die hebben geleid tot structrurele veranderingen in de maatschappij, maar hier gaat het natuurlijk juist om de tegenkracht, de weerstand tegen de tijdsgeest. Oftewel, de mate waarin een 'oppositie' in staat is om een groeiende kracht of uitvoerend beleid te beperken. Het is achteraf veelal niet te bepalen hoe effectief zo'n weerstand is geweest, tenzij misschien echt het tij werd gekeerd. Van dat laatste weet ik zo geen voorbeeld.quote:
Heb je misschien iets van voorbeelden van waar gewoon de eigen koers varen voor partijen gewerkt heeft?
Maar stel bijvoorbeeld dat links vanaf WOII met allerlei initiatieven een uitgebreide verzorgingsstaat heeft opgebouwd, dan zal rechts dat veelal hebben proberen te beperken, door te blijven herhalen hoe belangrijk de eigen verantwoordelijkheid is, dat mensen nou eenmaal financiële prikkels nodig hebben etc. Kortom, de zullen het liberalisme steeds hebben gepropageerd. Natuurlijk zullen ze de voordelen van dat rechts gedachtegoed steeds hebben afgezet tegen de nadelen van het linkse, maar ze zullen niet hebben gescandeerd dat 'die linksen het land kapot willen maken'. Of dat het allemaal kansloze losers zijn die hun eigen luie kont willen redden. Of dat ze jaloers zijn op mensen die op eigen kracht succesvol zijn etc. Kortom, de motivaties en het gedrag van politici was veel minder onderwerp van debat.
Mijns inziens is met die trend gebroken toen Janmaat op het toneel verscheen. De morele superioriteit van (links) correct NL in combinatie met de 'gebrekkige' verschijning van Janmaat rechtvaardigde dat schijnbaar, maar vanaf dat moment hebben alle initiatieven op uiterst rechts hetzelfde lot ondergaan. De eerste tijd ging rechts vooral in de verdediging, in mijn beleving totdat de term 'linkse kerk' werd bedacht, en toen werd eenzelfde tegenaanval ingezet, maar dan nog steeds alleen vanuit uiterst rechts. Volgens mij blijft de VVD wel netjes.
Wat je in dit verhaal wel vergeet is dat het rechtse regeringen waren die wervingsverdragen sloot met Marokko, en opmerkelijk genoeg gericht op het Rif gebergte, EN met de clausule dat ze niet naar huis hoefden nadat het werk was gedaan..... EN ook nog eens de nieuwe immigratiewet invoerden in 1969 waardoor het mogelijk werd voor hen om hun familie mee te nemen..... en dat het uitgerekend de linkse regering van Den Uyl was die een halt toeriep aan alle wervingsverdragen.... alleen was het toen al te laat. Voor Den Uyl hadden we namelijk een jaar of 10 lang rechtse regeringen.quote:
Maar stel bijvoorbeeld dat links vanaf WOII met allerlei initiatieven een uitgebreide verzorgingsstaat heeft opgebouwd, dan zal rechts dat veelal hebben proberen te beperken, door te blijven herhalen hoe belangrijk de eigen verantwoordelijkheid is, dat mensen nou eenmaal financiële prikkels nodig hebben etc. Kortom, de zullen het liberalisme steeds hebben gepropageerd. Natuurlijk zullen ze de voordelen van dat rechts gedachtegoed steeds hebben afgezet tegen de nadelen van het linkse, maar ze zullen niet hebben gescandeerd dat 'die linksen het land kapot willen maken'. Of dat het allemaal kansloze losers zijn die hun eigen luie kont willen redden. Of dat ze jaloers zijn op mensen die op eigen kracht succesvol zijn etc. Kortom, de motivaties en het gedrag van politici was veel minder onderwerp van debat.
Mijns inziens is met die trend gebroken toen Janmaat op het toneel verscheen. De morele superioriteit van (links) correct NL in combinatie met de 'gebrekkige' verschijning van Janmaat rechtvaardigde dat schijnbaar, maar vanaf dat moment hebben alle initiatieven op uiterst rechts hetzelfde lot ondergaan. De eerste tijd ging rechts vooral in de verdediging, in mijn beleving totdat de term 'linkse kerk' werd bedacht, en toen werd eenzelfde tegenaanval ingezet, maar dan nog steeds alleen vanuit uiterst rechts. Volgens mij blijft de VVD wel netjes.
Hoe dat allemaal precies in zijn werk is gegaan, startende in 1949 toen Willem Drees begon met arbeiders uit Spanje en Italie, kun je hier lezen:
http://www.elsevier.nl/we(...)iet-zo-tijdelijk.htm
De "nette" VVD treft in ieder geval veel blaam voor het aanwezig zijn van VEEL Marokkanen momenteel.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Op enkele opmerkingen na deden de leiders van de gevestigde rechtse politieke partijen dat niet.quote:
Natuurlijk zullen ze de voordelen van dat rechts gedachtegoed steeds hebben afgezet tegen de nadelen van het linkse, maar ze zullen niet hebben gescandeerd dat 'die linksen het land kapot willen maken'.
Weer anders is het met de minder prominente partijleden of de gewone rechtse man in de straat.
Wat Wilders doet met links voor verraders uitmaken en de haat opkloppen is wel een extreemrechtse traditie
http://www.artikel7.nu/?p=53642quote:De hele linkse elite is schuldig aan het bedrijven van cultuurrelativisme. Universiteiten, kerken, vakbonden, media en politici. Ze verraden onze hard bevochten vrijheden.
Is het toevallig dat het Elsevierverhaal stopt bij 1976 ?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 18:49 schreef maartena het volgende:
http://www.elsevier.nl/we(...)iet-zo-tijdelijk.htm
De "nette" VVD treft in ieder geval veel blaam voor het aanwezig zijn van VEEL Marokkanen momenteel.
Het lijkt wel bewust om de wet op de gezinshereniging van1979 te verdoezelen.
De Turks-Marokkaanse golf van gezinnen kwam door deze wet.
Verzorgd door het rechtse kabinet van Agt-Wiegel, met toestemming van een rechtse kamermeerderheid.
En rechtse doordrammers maar brullen : schuld van links. Ze vegen hun eigen straatje schoon
Zie de periode van rechtse kabinetten van 1977-1990 (uitgezonderd een paar maanden van Agt II met de pvda)
http://sargasso.nl/archie(...)ld-van-links-toch-2/
Het is dus de schuld van rechts
[ Bericht 8% gewijzigd door Bluesdude op 05-08-2011 19:27:14 ]
Jezus, je typt als een 13 jarige. Lijkt meer op een opsomming dan op een coherent verhaal.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Het lijkt me wenselijk dat ze hun godsdienst aanpassen aan onze wet.quote:
[..]
Om dezelfde reden dat:
• Er boeddhistische tempels zijn in Nederland en boeddhisten in oranje jurken rondlopen.
• Er Synagoges zijn in Nederland en Joden die met een keppeltje, of met een zwart pak/gewaad rondlopen.
• Jehova's getuigen deur aan deur mogen gaan om hun geloof te verkopen.
• Er in Zoetermeer een Mormoonse Tempel staat.
• Een Scientology kerk in Amsterdam is geopend.
• Hindoestanen een tempel mogen openen.
En die reden is de Grondwet:
Art. 1:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Art 6:
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Heel in het kort: Moslims hebben net zoveel rechten om hun Godsdienst te belijden, inclusief het openen van gebedsgebouwen en publieke bijeenkomsten, als Christenen, Joden, Boeddhisten, Hindoestanen, Scientologists, Mormonen, Jehova's, en ga zo maar door. Zolang men - zoals vastgesteld in Art 6.2 - men geen gevaar vormt voor de gezondheid oplevert, en/of wanorde veroorzaakt, is er niets aan de hand.
Een paar getallen verder buiten de vele Christelijke stromingen:
Moslims: 944.000 (Waaronder 12.000 Nederlandse moslims)
Boeddhisten: 170.000
Hindoestanen: 100.000
Joden: 43.000
Sikhs: 12.000
Bahai: 1300
En ja.... in Nederland heeft een Jood net zoveel rechten een keppeltje te dragen als een Moslima een hoofddoek, en een Sikh een tulband.
Ik zou dat graag zo willen houden, die gelijkheid.
Verder: "aanpassen" hoeft niet te betekenen dat men hun Godsdienst ook moet aanpassen.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Welke wet? De wetten van Nederland zijn zoals deze zijn, en als die wet wordt overtreden, dan wordt men gewoon gestraft, welke Godsdienst dan ook. Een eerwraak moord, of het afhakken van een hand is niet toegestaan onder de Nederlandse wet, net zoals vrouwenbesnijdenissen (inclusief die gedaan zijn in het buitenland) niet zijn toegestaan.quote:
Het lijkt me wenselijk dat ze hun godsdienst aanpassen aan onze wet.
Aan welke wet PRECIES zouden godsdiensten zich moeten aanpassen? Of heb je het hier.... zoals ik verdenk.... over wetten die ingevoerd zouden moeten worden om bepaalde Godsdiensten te belemmeren?
Zo werkt het niet. Dat hoeven Joden ook niet te doen met hun Kosher slachterijen, en hun klederdracht:
Orthodoxe Joden in Amsterdam:
Waarom zouden Moslims dat wel moeten doen met hun hoofddoekjes?
Hier een Orthodoxe Joodse vrouw trouwens:
Nee, dat is inderdaad.... geen moslim.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De vrijheid van godsdienst is een principieel recht, geen absoluut of onbeperkt recht. Zodra dit andere principes schendt, dan volgt een afweging die evengoed beperkingen kan stellen aan die vrijheid.
Kortom, als de PVV het voor elkaar krijgt om het bedekken van vrouwelijke schoonheid om religieuze redenen te verbieden per wet (bv. omdat dit strijdig is met de NLse identiteit), dan kan kan dit een hogere prioriteit krijgen dan de vrijheid van godsdienst.
Kortom, als de PVV het voor elkaar krijgt om het bedekken van vrouwelijke schoonheid om religieuze redenen te verbieden per wet (bv. omdat dit strijdig is met de NLse identiteit), dan kan kan dit een hogere prioriteit krijgen dan de vrijheid van godsdienst.
Haha, nee. Hoe wil je de EVRM minder prioriteit laten krijgen dan een of ander idioot hersenspinsel?quote:
De vrijheid van godsdienst is een principieel recht, geen absoluut of onbeperkt recht. Zodra dit andere principes schendt, dan volgt een afweging die evengoed beperkingen kan stellen aan die vrijheid.
Kortom, als de PVV het voor elkaar krijgt om het bedekken van vrouwelijke schoonheid om religieuze redenen te verbieden per wet (bv. omdat dit strijdig is met de NLse identiteit), dan kan kan dit een hogere prioriteit krijgen dan de vrijheid van godsdienst.
Aangezien de vrijheid van Godsdienst in de grondwet is beschermd, gaat dat moeilijk worden. De grondwet zal dus eerst de vrijheid van Godsdienst moeten schrappen, of er zal ergens een "behalve moslims" addendum bij moeten komen.quote:
De vrijheid van godsdienst is een principieel recht, geen absoluut of onbeperkt recht. Zodra dit andere principes schendt, dan volgt een afweging die evengoed beperkingen kan stellen aan die vrijheid.
Kortom, als de PVV het voor elkaar krijgt om het bedekken van vrouwelijke schoonheid om religieuze redenen te verbieden per wet (bv. omdat dit strijdig is met de NLse identiteit), dan kan kan dit een hogere prioriteit krijgen dan de vrijheid van godsdienst.
Het schrappen van de vrijheid van Godsdienst en het maken van wetten om bepaalde, met religie te maken bezwaren te weren uit het publieke oog is trouwens al wel eens redelijk succesvol doorgevoerd in Europa. Helaas was dat bij onze oosterburen die in 1933 en 1935 een reeks wetten doorvoerde die het gemakkelijker maakte om Joden bepaalde zaken te verbieden, waaronder verboden van religieuze boeken, verboden tot het stichten van een synagoge en/of joodse vereniging, en verboden tot het dragen van met de joodse religie geïdentificeerde kledingdracht.
Het bedekken van de vrouwelijke schoonheid is verder onderdeel van de Nederlandse identiteit. Er zijn nogal wat scholen in Nederland waar meisjes VERPLICHT worden om in een lange rok op school te komen, omdat het zichtbaar zijn van de benen als sexueel wordt gezien, en de benen van een vrouw bedekt dienen te zijn.
Zie hier bijvoorbeeld: Broekverbod voor scholieres
En ze zijn daarin niet alleen: De SGP is de enige partij die openlijk vrouwen discrimineert, en ze het verbied deel te nemen in gemeenteraden en andere verkiesbare posities, want die zijn alleen voor mannen voorgelegd. Zelfs de islamitische partij in Nederland kent zo'n verbod niet.
Mijn Oma droeg trouwens ook altijd een hoofddoek. Deels voor de "kuisheid" zoals ze dat noemde. Ze was streng katholiek.
Nonnen hebben trouwens ook een volledige bedekking:
Moet dat dan ook maar verboden worden?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:
[..]
Aangezien de vrijheid van Godsdienst in de grondwet is beschermd, gaat dat moeilijk worden. De grondwet zal dus eerst de vrijheid van Godsdienst moeten schrappen, of er zal ergens een "behalve moslims" addendum bij moeten komen.
quote:behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet
Quote dan volledig:quote:
Art 6:
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Ik denk niet dat het dragen van een hoofdoekje valt onder een gevaar voor de gezondheid, een verkeersbelemmering, of een veroorzaker van wanordelijkheden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Fijn. Maar je kunt geen wet maken die ingaat tegen de Grondwet. Vrijheid van godsdienst is een grondrecht. Het is één van de factoren die aan de basis van elke wet liggen en waar elke wet aan getoetst wordt. Je kunt niet een wet maken, die moslims verbiedt hun vrouwen een hoofddoek te laten dragen en tegelijk het dragen van een hoofddoek door nonnen wel toe te staan. Daar krijg je wel op zoveel niveaus heibel over, dat wil je niet weten.quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
En nu zullen er best Britse rechtsen zijn die hiermee denken dat de Koningin van het Verenigd Koninkrijk toegeeft aan de moslims! Vuile hoofddoekdraagster dat ze is!
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het is evident dat vroeg of laat de grondwet gaat veranderen. Je kunt echt van alles laten beperken door de grondwet, maar als er iets is wat zich niet moet en wil laten beperken door de wet, is het wel politiek gedachtegoed, want dat schept de wet. Dan heb ik het natuurlijk niet over de vorm (haatzaaiend, opruiend) van politieke meningen, maar over de inhoud. Als een politicus strijdt voor het wijzigen van de regels in een land, dan is het absurd om te reageren met quotes uit de huidige wet, en beweren dat het daarom niet kan.
Als de PVV het voor elkaar krijgt om het bedekken van vrouwelijke schoonheid te verbieden.quote:
De vrijheid van godsdienst is een principieel recht, geen absoluut of onbeperkt recht. Zodra dit andere principes schendt, dan volgt een afweging die evengoed beperkingen kan stellen aan die vrijheid.
Kortom, als de PVV het voor elkaar krijgt om het bedekken van vrouwelijke schoonheid om religieuze redenen te verbieden per wet (bv. omdat dit strijdig is met de NLse identiteit), dan kan kan dit een hogere prioriteit krijgen dan de vrijheid van godsdienst.
Je zult toch vast niet bedoelen dat alle mooie vrouwen verplicht worden door de PVV om naakt over straat te moeten? Want het bedekken van hun schoonheid is verboden.
Overigens: de koran spreekt van het bedekken van sieraden. En daarmee worden ook sieraden bedoeld: ringen, oorbellen, kettingen, piercings.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:
[ afbeelding ]
En nu zullen er best Britse rechtsen zijn die hiermee denken dat de Koningin van het Verenigd Koninkrijk toegeeft aan de moslims! Vuile hoofddoekdraagster dat ze is!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 8% gewijzigd door du_ke op 07-08-2011 13:06:06 (groot off-topic plaatje) ]Die Lebenslust bringt dich um.
Natuurlijk. In de evolutie van grondwetten zijn deze meestal veranderd om mensen meer rechten te geven. Binnen Europa is er maar 1 moment geweest dat een land de grondwet aanpaste om minder rechten te geven, met name aan 1 bepaalde groep. Dat was bij onze oosterburen, die in 1935 een nieuwe grondwet introduceerde die..... bepaalde zaken mogelijk maakte.quote:
Het is evident dat vroeg of laat de grondwet gaat veranderen.
Ik hou de grondwet liever zoals ze is. Rassenscheiding of Godsdienstscheiding in een Grondwet, zodat we een bepaalde groep rechten kunnen ontnemen, zie ik echt niet zitten.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Als een volk zich in zijn identiteit bedreigd voelt door een vreemde identiteit die groeiende is in hetzelfde leefgebied, dan gaat het dat vreemde volk dwingen tot aanpassing, of het zal dat volk verdrijven.
Ons maatschappelijk systeem houdt helemaal geen rekening met zoiets, kan er niet mee omgaan. We hebben lange tijd geleden namelijk kerk en macht gescheiden, waardoor de macht een wetstechnisch systeem is geworden waarin identiteit geen primaire rol speelt.
Als een partij als PVV een meerderheid zou krijgen, dan zouden we eigenlijk terugkeren naar een fusie van moraal en macht. Die moraal is dan geen religie meer, maar wel een NLse identiteit, namelijk een verzameling normen en waarden. Er ontstaat dan een rechtbank waarin mensen worden getoetst aan zo'n moraal. Orthodoxe moslims kunnen het wel shaken voor zo'n tribunaal.
Zo'n ontwikkeling is enerzijds best wel eng, maar als er nou écht sprake is van zo'n identiteitsbedreiging, hoe zou je die dan anders kunnen bestrijden? (Laat die of-discussie dan even liggen ajb.) Een tribunaal van normen en waarden kan enerzijds mensen uitsluiten van de samenleving, en zal anderzijds binnen de samenleving een morele druk uitoefenen, die zich vormt in het geweten van de inviduele burger.
Dit zijn fundamentele krachten die we voor een groot deel zijn kwijtgeraakt de afgelopen eeuwen, simpelweg door de luxe omstandigheden waarin we grofweg allemaal dezelfde moraal hadden. Maar je kunt het aan de andere kant best goed vergelijken met een familie, kennissen- of vriendenkring, waarin mensen zich heel wat verder moeten aanpassen dan wettelijk is vereist. Met dat verschil dat het 'tribunaal' niet concreet is afgekaderd.
We zitten nog heel erg vast in ons 'wets-denken', maar als je kijkt naar de opkomst van conservatieve, populistische volkspartijen als PVV en SP, dan zie je wel degelijk een terugkeer van een dwingende moraal in de maatschappij, die inmiddels wel is losgekoppeld van religies, maar waarvoor een nationale, cultuurhistorische identiteit nu leidend is.
Ons maatschappelijk systeem houdt helemaal geen rekening met zoiets, kan er niet mee omgaan. We hebben lange tijd geleden namelijk kerk en macht gescheiden, waardoor de macht een wetstechnisch systeem is geworden waarin identiteit geen primaire rol speelt.
Als een partij als PVV een meerderheid zou krijgen, dan zouden we eigenlijk terugkeren naar een fusie van moraal en macht. Die moraal is dan geen religie meer, maar wel een NLse identiteit, namelijk een verzameling normen en waarden. Er ontstaat dan een rechtbank waarin mensen worden getoetst aan zo'n moraal. Orthodoxe moslims kunnen het wel shaken voor zo'n tribunaal.
Zo'n ontwikkeling is enerzijds best wel eng, maar als er nou écht sprake is van zo'n identiteitsbedreiging, hoe zou je die dan anders kunnen bestrijden? (Laat die of-discussie dan even liggen ajb.) Een tribunaal van normen en waarden kan enerzijds mensen uitsluiten van de samenleving, en zal anderzijds binnen de samenleving een morele druk uitoefenen, die zich vormt in het geweten van de inviduele burger.
Dit zijn fundamentele krachten die we voor een groot deel zijn kwijtgeraakt de afgelopen eeuwen, simpelweg door de luxe omstandigheden waarin we grofweg allemaal dezelfde moraal hadden. Maar je kunt het aan de andere kant best goed vergelijken met een familie, kennissen- of vriendenkring, waarin mensen zich heel wat verder moeten aanpassen dan wettelijk is vereist. Met dat verschil dat het 'tribunaal' niet concreet is afgekaderd.
We zitten nog heel erg vast in ons 'wets-denken', maar als je kijkt naar de opkomst van conservatieve, populistische volkspartijen als PVV en SP, dan zie je wel degelijk een terugkeer van een dwingende moraal in de maatschappij, die inmiddels wel is losgekoppeld van religies, maar waarvoor een nationale, cultuurhistorische identiteit nu leidend is.
Zucht... als self-proclaimed expert zit je er erg ver naast nu.quote:
[ afbeelding ]
En nu zullen er best Britse rechtsen zijn die hiermee denken dat de Koningin van het Verenigd Koninkrijk toegeeft aan de moslims! Vuile hoofddoekdraagster dat ze is!
Kijk maar eens naar hoofddoekjes op niet-NL vrouwen van 'islam komaf' en oude foto's van europese vrouwen met driehoek gevouwen lap op het hoofd met knoop onder kin.... zoals de VK koningin hier heeft...
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Aha, nu maakt het dus ook nog uit hoe de dames die doek om hun hoofd knopen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een modeverschijnsel uit de vorige eeuw aanhalen als argument. Hoe triest kun je wel niet zijn als je dergelijke voorbeelden gaat gebruiken.quote:
[ afbeelding ]
En nu zullen er best Britse rechtsen zijn die hiermee denken dat de Koningin van het Verenigd Koninkrijk toegeeft aan de moslims! Vuile hoofddoekdraagster dat ze is!
Die technische discussie is idd kansloos. Waarom die/dit wel en die/dat niet? Hoe weet je of het religieus gemotiveerd is? Vandaar een moraaltribunaal, dat via persoons- en gedragsanalyse tot bepaling van de identiteit komt. 3 strikes you're out. 
Nu, al honderden jaren lang....quote:Op zondag 7 augustus 2011 15:08 schreef du_ke het volgende:
Aha, nu maakt het dus ook nog uit hoe de dames die doek om hun hoofd knopen?
En er is verschil tussen een stof / kapsel bescherm doek, of een speciale manier van doek wikkelen ivm geloof uiten.
Als je dat op 1 hoop gooit, dan beledig je hen (Islam dames) net zo goed, zo niet ergerrrr!
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Als het islam-religieus is is de omslag methode heel specifiek herkenbaar.quote:
Hoe weet je of het religieus gemotiveerd is?
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Vanuit religieuze motieven heeft men ook in Europa jarenlang een hoofddoek omgedaan als men naar de kerk ging. Mijn eigen oma deed dat als nette katholieke maar in oost-Europa zie je ook nog veel dat je je hoofd moet bedekken als je een kerk in wilt als vrouw.quote:
[..]
Nu, al honderden jaren lang....
En er is verschil tussen een stof / kapsel bescherm doek, of een speciale manier van doek wikkelen ivm geloof uiten.
Als je dat op 1 hoop gooit, dan beledig je hen (Islam dames) net zo goed, zo niet ergerrrr!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Aha, dus die omslagmethode ga je opnemen in de wet. Met als gevolg dat moslims die methode juist voldoende aanpassen om weer aan de wet te voldoen. You make my point; uiteindelijk moet de identiteit van iemand worden bepaald, niet zijn kledingmethodieken.quote:
[..]
Als het islam-religieus is is de omslag methode heel specifiek herkenbaar.
En per land van herkomst weer compleet anders. Dat is vooral cultureel geïnspireerd.quote:
[..]
Als het islam-religieus is is de omslag methode heel specifiek herkenbaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Inzake mijn 'geloof' zou ik met een katana op de rug rond willen kunnen bewegen. Mag niet.quote:
Aha, dus die omslagmethode ga je opnemen in de wet. Met als gevolg dat moslims die methode juist voldoende aanpassen om weer aan de wet te voldoen. You make my point; uiteindelijk moet de identiteit van iemand worden bepaald, niet zijn kledingmethodieken.
Ook in NL komen henk en igrid die anders aangebrachte islam stoffen op/rond het hoofd tegen, maar herkennen het niet als zodanig.quote:
En per land van herkomst weer compleet anders.
Bij hoofddoekjes-discussies kom je echter automatisch uit, in NL media e.d., op de marokkaanse hoofddoekjes.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Ook in de Bijbel kom je het bedekken van het hoofd tegen, door vrouwen, in bepaalde gevallen, als teken dat.... maar niet "24/7" of bijv. alleen voor het gebed.quote:
Vanuit religieuze motieven heeft men ook in Europa jarenlang een hoofddoek omgedaan als men naar de kerk ging. Mijn eigen oma deed dat als nette katholieke maar in oost-Europa zie je ook nog veel dat je je hoofd moet bedekken als je een kerk in wilt als vrouw.
Meer info in deze voor een ieder:
http://www.oudesporen.nl/Download/HB66.pdf
Het zal aan de 'kopvodden onderbuikgevoelens' niets aan- of af doen bij het gros der mensen.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Aha, mode en speciale motieven. Net zoals je badkleding aantrekt als je naar een zwembad gaat alleen houd je de badkleding aan naar je werk, disco, school, kerk, in het openbaar vervoer tot je thuis naar bed gaat enz.quote:
[..]
Vanuit religieuze motieven heeft men ook in Europa jarenlang een hoofddoek omgedaan als men naar de kerk ging. Mijn eigen oma deed dat als nette katholieke maar in oost-Europa zie je ook nog veel dat je je hoofd moet bedekken als je een kerk in wilt als vrouw.
Ja oké, je hebt mij overtuigd.
Ah, dan heb jij nooit een Somalische, Iraanse, Saoedie-Arabische, Marokkaanse, Nigeriaanse, Turkse, Afghaanse en Pakistaanse vrouw, allen gekleed volgens de eigen traditie, naast elkaar zien staan!quote:
[..]
Als het islam-religieus is is de omslag methode heel specifiek herkenbaar.
En even terloops meegenomen: dan heb je ook niet gezien hoe veel last ze hadden van hun besnijdenis. Of van hun eerwraak.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De wet zoals die is vastgelegd in woorden is de neerslag van ons rechtsgevoel. En dat rechtsgevoel is gebaseerd op religie (hoe primitief dan ook), waarden en normen.quote:
Als een volk zich in zijn identiteit bedreigd voelt door een vreemde identiteit die groeiende is in hetzelfde leefgebied, dan gaat het dat vreemde volk dwingen tot aanpassing, of het zal dat volk verdrijven.
Ons maatschappelijk systeem houdt helemaal geen rekening met zoiets, kan er niet mee omgaan. We hebben lange tijd geleden namelijk kerk en macht gescheiden, waardoor de macht een wetstechnisch systeem is geworden waarin identiteit geen primaire rol speelt.
Als een partij als PVV een meerderheid zou krijgen, dan zouden we eigenlijk terugkeren naar een fusie van moraal en macht. Die moraal is dan geen religie meer, maar wel een NLse identiteit, namelijk een verzameling normen en waarden. Er ontstaat dan een rechtbank waarin mensen worden getoetst aan zo'n moraal. Orthodoxe moslims kunnen het wel shaken voor zo'n tribunaal.
Zo'n ontwikkeling is enerzijds best wel eng, maar als er nou écht sprake is van zo'n identiteitsbedreiging, hoe zou je die dan anders kunnen bestrijden? (Laat die of-discussie dan even liggen ajb.) Een tribunaal van normen en waarden kan enerzijds mensen uitsluiten van de samenleving, en zal anderzijds binnen de samenleving een morele druk uitoefenen, die zich vormt in het geweten van de inviduele burger.
Dit zijn fundamentele krachten die we voor een groot deel zijn kwijtgeraakt de afgelopen eeuwen, simpelweg door de luxe omstandigheden waarin we grofweg allemaal dezelfde moraal hadden. Maar je kunt het aan de andere kant best goed vergelijken met een familie, kennissen- of vriendenkring, waarin mensen zich heel wat verder moeten aanpassen dan wettelijk is vereist. Met dat verschil dat het 'tribunaal' niet concreet is afgekaderd.
We zitten nog heel erg vast in ons 'wets-denken', maar als je kijkt naar de opkomst van conservatieve, populistische volkspartijen als PVV en SP, dan zie je wel degelijk een terugkeer van een dwingende moraal in de maatschappij, die inmiddels wel is losgekoppeld van religies, maar waarvoor een nationale, cultuurhistorische identiteit nu leidend is.
Uiteraard kan ons rechtsgevoel veranderen, en dan zullen, vertraagd en via compromissen, ook de wetten veranderen.
Jij suggereert een extreme opkomst van vreemde elementen in onze samenleving en een groeiende tegenwerking van mensen die onze eigen indentiteit belichamen.
Daar zal zich dus, net zoals zo vaak in het verleden, een nieuw evenwicht instellen.
Nou en? Wat is daar het probleem van?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |