[Centraal] De PVV - Deel #49

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 23:03 schreef maartena het volgende:

[..]

Om dezelfde reden dat:

• Er boeddhistische tempels zijn in Nederland en boeddhisten in oranje jurken rondlopen.
• Er Synagoges zijn in Nederland en Joden die met een keppeltje, of met een zwart pak/gewaad rondlopen.
• Jehova's getuigen deur aan deur mogen gaan om hun geloof te verkopen.
• Er in Zoetermeer een Mormoonse Tempel staat.
• Een Scientology kerk in Amsterdam is geopend.
• Hindoestanen een tempel mogen openen.

En die reden is de Grondwet:

Art. 1:

"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Art 6:

1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Heel in het kort: Moslims hebben net zoveel rechten om hun Godsdienst te belijden, inclusief het openen van gebedsgebouwen en publieke bijeenkomsten, als Christenen, Joden, Boeddhisten, Hindoestanen, Scientologists, Mormonen, Jehova's, en ga zo maar door. Zolang men - zoals vastgesteld in Art 6.2 - men geen gevaar vormt voor de gezondheid oplevert, en/of wanorde veroorzaakt, is er niets aan de hand.


Een paar getallen verder buiten de vele Christelijke stromingen:

Moslims: 944.000 (Waaronder 12.000 Nederlandse moslims)
Boeddhisten: 170.000
Hindoestanen: 100.000
Joden: 43.000
Sikhs: 12.000
Bahai: 1300

En ja.... in Nederland heeft een Jood net zoveel rechten een keppeltje te dragen als een Moslima een hoofddoek, en een Sikh een tulband.

Ik zou dat graag zo willen houden, die gelijkheid.

Verder: "aanpassen" hoeft niet te betekenen dat men hun Godsdienst ook moet aanpassen.

Het lijkt me wenselijk dat ze hun godsdienst aanpassen aan onze wet.

De vrijheid van godsdienst is een principieel recht, geen absoluut of onbeperkt recht. Zodra dit andere principes schendt, dan volgt een afweging die evengoed beperkingen kan stellen aan die vrijheid.

Kortom, als de PVV het voor elkaar krijgt om het bedekken van vrouwelijke schoonheid om religieuze redenen te verbieden per wet (bv. omdat dit strijdig is met de NLse identiteit), dan kan kan dit een hogere prioriteit krijgen dan de vrijheid van godsdienst.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:02 schreef sandemann het volgende:
De vrijheid van godsdienst is een principieel recht, geen absoluut of onbeperkt recht. Zodra dit andere principes schendt, dan volgt een afweging die evengoed beperkingen kan stellen aan die vrijheid.

Kortom, als de PVV het voor elkaar krijgt om het bedekken van vrouwelijke schoonheid om religieuze redenen te verbieden per wet (bv. omdat dit strijdig is met de NLse identiteit), dan kan kan dit een hogere prioriteit krijgen dan de vrijheid van godsdienst.

Haha, nee. Hoe wil je de EVRM minder prioriteit laten krijgen dan een of ander idioot hersenspinsel?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:26 schreef maartena het volgende:

[..]

Aangezien de vrijheid van Godsdienst in de grondwet is beschermd, gaat dat moeilijk worden. De grondwet zal dus eerst de vrijheid van Godsdienst moeten schrappen, of er zal ergens een "behalve moslims" addendum bij moeten komen.

quote:

behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:28 schreef Picchia het volgende:

[..]


[..]

Fijn. Maar je kunt geen wet maken die ingaat tegen de Grondwet. Vrijheid van godsdienst is een grondrecht. Het is één van de factoren die aan de basis van elke wet liggen en waar elke wet aan getoetst wordt. Je kunt niet een wet maken, die moslims verbiedt hun vrouwen een hoofddoek te laten dragen en tegelijk het dragen van een hoofddoek door nonnen wel toe te staan. Daar krijg je wel op zoveel niveaus heibel over, dat wil je niet weten.

Het is evident dat vroeg of laat de grondwet gaat veranderen. Je kunt echt van alles laten beperken door de grondwet, maar als er iets is wat zich niet moet en wil laten beperken door de wet, is het wel politiek gedachtegoed, want dat schept de wet. Dan heb ik het natuurlijk niet over de vorm (haatzaaiend, opruiend) van politieke meningen, maar over de inhoud. Als een politicus strijdt voor het wijzigen van de regels in een land, dan is het absurd om te reageren met quotes uit de huidige wet, en beweren dat het daarom niet kan.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:02 schreef sandemann het volgende:
De vrijheid van godsdienst is een principieel recht, geen absoluut of onbeperkt recht. Zodra dit andere principes schendt, dan volgt een afweging die evengoed beperkingen kan stellen aan die vrijheid.

Kortom, als de PVV het voor elkaar krijgt om het bedekken van vrouwelijke schoonheid om religieuze redenen te verbieden per wet (bv. omdat dit strijdig is met de NLse identiteit), dan kan kan dit een hogere prioriteit krijgen dan de vrijheid van godsdienst.

Als de PVV het voor elkaar krijgt om het bedekken van vrouwelijke schoonheid te verbieden.

Je zult toch vast niet bedoelen dat alle mooie vrouwen verplicht worden door de PVV om naakt over straat te moeten? Want het bedekken van hun schoonheid is verboden.


Overigens: de koran spreekt van het bedekken van sieraden. En daarmee worden ook sieraden bedoeld: ringen, oorbellen, kettingen, piercings.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:34 schreef maartena het volgende:
[ afbeelding ]

En nu zullen er best Britse rechtsen zijn die hiermee denken dat de Koningin van het Verenigd Koninkrijk toegeeft aan de moslims! Vuile hoofddoekdraagster dat ze is!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 8% gewijzigd door du_ke op 07-08-2011 13:06:06 (groot off-topic plaatje) ]

Als een volk zich in zijn identiteit bedreigd voelt door een vreemde identiteit die groeiende is in hetzelfde leefgebied, dan gaat het dat vreemde volk dwingen tot aanpassing, of het zal dat volk verdrijven.

Ons maatschappelijk systeem houdt helemaal geen rekening met zoiets, kan er niet mee omgaan. We hebben lange tijd geleden namelijk kerk en macht gescheiden, waardoor de macht een wetstechnisch systeem is geworden waarin identiteit geen primaire rol speelt.

Als een partij als PVV een meerderheid zou krijgen, dan zouden we eigenlijk terugkeren naar een fusie van moraal en macht. Die moraal is dan geen religie meer, maar wel een NLse identiteit, namelijk een verzameling normen en waarden. Er ontstaat dan een rechtbank waarin mensen worden getoetst aan zo'n moraal. Orthodoxe moslims kunnen het wel shaken voor zo'n tribunaal.

Zo'n ontwikkeling is enerzijds best wel eng, maar als er nou écht sprake is van zo'n identiteitsbedreiging, hoe zou je die dan anders kunnen bestrijden? (Laat die of-discussie dan even liggen ajb.) Een tribunaal van normen en waarden kan enerzijds mensen uitsluiten van de samenleving, en zal anderzijds binnen de samenleving een morele druk uitoefenen, die zich vormt in het geweten van de inviduele burger.

Dit zijn fundamentele krachten die we voor een groot deel zijn kwijtgeraakt de afgelopen eeuwen, simpelweg door de luxe omstandigheden waarin we grofweg allemaal dezelfde moraal hadden. Maar je kunt het aan de andere kant best goed vergelijken met een familie, kennissen- of vriendenkring, waarin mensen zich heel wat verder moeten aanpassen dan wettelijk is vereist. Met dat verschil dat het 'tribunaal' niet concreet is afgekaderd.

We zitten nog heel erg vast in ons 'wets-denken', maar als je kijkt naar de opkomst van conservatieve, populistische volkspartijen als PVV en SP, dan zie je wel degelijk een terugkeer van een dwingende moraal in de maatschappij, die inmiddels wel is losgekoppeld van religies, maar waarvoor een nationale, cultuurhistorische identiteit nu leidend is.

Een dwingend moraal zorgt meestal voor de ondergang van een land.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:34 schreef maartena het volgende:
[ afbeelding ]

En nu zullen er best Britse rechtsen zijn die hiermee denken dat de Koningin van het Verenigd Koninkrijk toegeeft aan de moslims! Vuile hoofddoekdraagster dat ze is!

Zucht... als self-proclaimed expert zit je er erg ver naast nu.
Kijk maar eens naar hoofddoekjes op niet-NL vrouwen van 'islam komaf' en oude foto's van europese vrouwen met driehoek gevouwen lap op het hoofd met knoop onder kin.... zoals de VK koningin hier heeft...

Aha, nu maakt het dus ook nog uit hoe de dames die doek om hun hoofd knopen?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:34 schreef maartena het volgende:
[ afbeelding ]

En nu zullen er best Britse rechtsen zijn die hiermee denken dat de Koningin van het Verenigd Koninkrijk toegeeft aan de moslims! Vuile hoofddoekdraagster dat ze is!

Een modeverschijnsel uit de vorige eeuw aanhalen als argument. Hoe triest kun je wel niet zijn als je dergelijke voorbeelden gaat gebruiken.

Die technische discussie is idd kansloos. Waarom die/dit wel en die/dat niet? Hoe weet je of het religieus gemotiveerd is? Vandaar een moraaltribunaal, dat via persoons- en gedragsanalyse tot bepaling van de identiteit komt. 3 strikes you're out.

Zeg niet dat we je niet hebben gewaarschuwd, jij ouderwetse moslim!

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 15:08 schreef du_ke het volgende:
Aha, nu maakt het dus ook nog uit hoe de dames die doek om hun hoofd knopen?

Nu, al honderden jaren lang....
En er is verschil tussen een stof / kapsel bescherm doek, of een speciale manier van doek wikkelen ivm geloof uiten.
Als je dat op 1 hoop gooit, dan beledig je hen (Islam dames) net zo goed, zo niet ergerrrr!

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 15:11 schreef sandemann het volgende:
Hoe weet je of het religieus gemotiveerd is?

Als het islam-religieus is is de omslag methode heel specifiek herkenbaar.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 15:16 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Nu, al honderden jaren lang....
En er is verschil tussen een stof / kapsel bescherm doek, of een speciale manier van doek wikkelen ivm geloof uiten.
Als je dat op 1 hoop gooit, dan beledig je hen (Islam dames) net zo goed, zo niet ergerrrr!

Vanuit religieuze motieven heeft men ook in Europa jarenlang een hoofddoek omgedaan als men naar de kerk ging. Mijn eigen oma deed dat als nette katholieke maar in oost-Europa zie je ook nog veel dat je je hoofd moet bedekken als je een kerk in wilt als vrouw.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 15:17 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Als het islam-religieus is is de omslag methode heel specifiek herkenbaar.

Aha, dus die omslagmethode ga je opnemen in de wet. Met als gevolg dat moslims die methode juist voldoende aanpassen om weer aan de wet te voldoen. You make my point; uiteindelijk moet de identiteit van iemand worden bepaald, niet zijn kledingmethodieken.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 15:17 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Als het islam-religieus is is de omslag methode heel specifiek herkenbaar.

En per land van herkomst weer compleet anders. Dat is vooral cultureel geïnspireerd.