POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Om dezelfde reden dat:quote:Op donderdag 4 augustus 2011 16:46 schreef Sir_Sinaasappel het volgende:
Tuurlijk, ieder ze eigen woordje toch?
Maar wat ik vind, is dat als je als Turkse / Marrokaanse / Surinaamse / Whatever. Hier in Nederland komt wonen, dat je je aanpast aan het land waar je komt wonen.
Dat is volgensmij ook een regel.
Maar waarom zien we dan Boerka's en Moskeeen en hoofddoekjes e.d.
• Er boeddhistische tempels zijn in Nederland en boeddhisten in oranje jurken rondlopen.
• Er Synagoges zijn in Nederland en Joden die met een keppeltje, of met een zwart pak/gewaad rondlopen.
• Jehova's getuigen deur aan deur mogen gaan om hun geloof te verkopen.
• Er in Zoetermeer een Mormoonse Tempel staat.
• Een Scientology kerk in Amsterdam is geopend.
• Hindoestanen een tempel mogen openen.
En die reden is de Grondwet:
Art. 1:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Art 6:
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Heel in het kort: Moslims hebben net zoveel rechten om hun Godsdienst te belijden, inclusief het openen van gebedsgebouwen en publieke bijeenkomsten, als Christenen, Joden, Boeddhisten, Hindoestanen, Scientologists, Mormonen, Jehova's, en ga zo maar door. Zolang men - zoals vastgesteld in Art 6.2 - men geen gevaar vormt voor de gezondheid oplevert, en/of wanorde veroorzaakt, is er niets aan de hand.
Een paar getallen verder buiten de vele Christelijke stromingen:
Moslims: 944.000 (Waaronder 12.000 Nederlandse moslims)
Boeddhisten: 170.000
Hindoestanen: 100.000
Joden: 43.000
Sikhs: 12.000
Bahai: 1300
En ja.... in Nederland heeft een Jood net zoveel rechten een keppeltje te dragen als een Moslima een hoofddoek, en een Sikh een tulband.
Ik zou dat graag zo willen houden, die gelijkheid.
Verder: "aanpassen" hoeft niet te betekenen dat men hun Godsdienst ook moet aanpassen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Denk je dat dit is wat democratie betekent?quote:
Nederland is een democratie, samen beslissen over iets.
Klaar.
Nu zitten ze in de weerstand, maar het heeft een tijdje geduurd voordat de partijen echt actief de PVV aanvielen. In mijn herinnering werd het in eerste instant vooral gewoon genegeerd en gingen partijen door met hun eigen campagnes. Toen bleef de PVV maar groeien, tot ie op een gegeven moment zo groot werd dat andere partijen het gevoel kregen dat ze er wel op moesten reageren. Zelfde geldt voor de LPF tijd en soortgelijke partijen in andere landen. Heb je misschien iets van voorbeelden van waar gewoon de eigen koers varen voor partijen gewerkt heeft?quote:
[..]
Er is maar 1 plek waar alles kan en dat is in de politiek. Als er maar genoeg stemmers zijn. Verder is het zo dat als je bepaalde extreme stellingen vaak genoeg herhaalt, dat we het normaler gaan vinden, eraan wennen.
[..]
Daar zit precies het probleem: in die weerstand. Waarom hoeft Wilders geen weerstand te bieden aan links? Omdat Wilders gewoon zijn standpunten uitdraagt en zich veel minder op links richt. Links staat erbij, kijkt ernaar, en richt zich op Wilders. Dat is per definitie kansloos. Alles draait om Wilders, het is een soort verering. Hier op het forum net zo. Wilders is hot. Je hoort links de laatste jaren veel minder over hun standpunten (solidariteit, kansen, nivellering) dan over Wilders.
[..]
Enerzijds niet, ze hebben juist een nieuwe vorm gevonden: op de man spelen. Maar ze blijven wel in hun oude patronen zitten als het gaat om de bescherming van allochtonen en allerlei andere linkse taboes. Hun probleem is dat ze simpelweg de tijdsgeest tegen hebben. Lange tijd is NL te links geweest, en je ziet een duidelijke kentering naar rechts. Links zou daar perfect op in kunnen springen door zelf iets te 'verrechtsen', en zo de stemmen en dus de regie te behouden. Dus meegaan met de onvermijdelijke hardere aanpak van criminaliteit en dat soort dingen. Daarmee maaien ze het gras voor de voeten van rechts weg. In plaats daarvan gingen ze idd in de weerstand, helemaal fout.
Verder moeten ze vooral hun eigen verhaal blijven vertellen, een goed eerlijk verhaal. Dus sociaal, maar ook realistisch, niet te beschermend en wel veeleisend. Vertel dat verhaal, geef de burgers die visie, stop er energie in en geloof erin, zet koers vooruit en dan krijg je vanzelf volgers. In plaats van aan de zijlijn zitten te schreeuwen tegen Wilders.
Heb hier inderdaad wel eens een interessant artikel over gelezen, dat wilders de objectiviteit in twijfel trekt van elke institutie die informatie uitbrengt die niet aansluit bij zijn gedachtegoed. Dit gebrek aan objectiviteit insinueren is eigenlijk al genoeg om te zorgen dat deze instituties door veel mensen niet meer serieus genomen (en daarmee onschadelijk gemaakt) worden.quote:
[..]
De beeldvorming door Wilders en Fortuyn dat links te soft is naar mijn mening een van de redenen waarom links onsuccesvol is. Door de manier van campagne voeren door Wilders en Fortuyn krijgt de kiezer het idee dat links de kop in het zand steekt voor de problemen die de kiezers ervaren in hun leven. Een andere reden dat links onsuccesvol is naar mijn mening is dat zij hun boodschap niet zo duidelijk kunnen overbrengen aan de kiezer. Naar mijn mening zouden sommige linkse partijen hun campangestrategie eens goed onder de loep moeten nemen. De PvdA heeft nu erg last van de beeldvorming die over linkse partijen bestaan. Het CDA had in 2006 Wouter Bos neergezet als iemand die liegt en draait en Job Cohen wordt nu neergezet als een theedrinkende hakkelaar die voor problemen het liefst zijn kop in het zand steekt. Het is heel moeilijk om van deze beeldvorming af te komen.
Denk dat hier misschien wel wat inzit, net zoals Kees22 stelt, dat de manier waarop politiek bedreven wordt veel populistischer geworden is (als het ooit al niet-populistisch was). Ik denk inderdaad dat veel politici een moreel oordeel toekennen aan populisme, terwijl mensen als Wilders, Roemers en Pechtold het simpelweg als een amoreel politiek instrument zien. Partijprogramma's mogen best in slogans en pakkende termen gevat worden, moeten eigenlijk gewoon in zulke termen gevat kunnen worden zodat politiek toegankelijk blijft voor iedereen (ook voor alle mensen die geen zin hebben om zich in een partijprogramma te verdiepen en hun stem baseren op 1 interview/tvdebat).quote:
Goed idee!quote:
Wat misschien een fraai experiment zou kunnen worden is een afgeleide van een oud EO-concept: 'Veertig dagen zonder Wilders'. Wat hij ook zegt, wat hij ook doet, pers en vooral oppositie haalt hooguit de schouders een keer op en gaat verder met de orde van de dag, er zijn immers wel belangrijker dingen als dat holle geraaskal zonder echte oplossingen.
De pers en de oppositie kunnen we wellicht niet integraal meekrijgen, maar we zouden er hier op Fok eens mee kunnen beginnen.
Dat is een goeie vraag. Het werkte natuurlijk voor alle initiatieven die hebben geleid tot structrurele veranderingen in de maatschappij, maar hier gaat het natuurlijk juist om de tegenkracht, de weerstand tegen de tijdsgeest. Oftewel, de mate waarin een 'oppositie' in staat is om een groeiende kracht of uitvoerend beleid te beperken. Het is achteraf veelal niet te bepalen hoe effectief zo'n weerstand is geweest, tenzij misschien echt het tij werd gekeerd. Van dat laatste weet ik zo geen voorbeeld.quote:
Heb je misschien iets van voorbeelden van waar gewoon de eigen koers varen voor partijen gewerkt heeft?
Maar stel bijvoorbeeld dat links vanaf WOII met allerlei initiatieven een uitgebreide verzorgingsstaat heeft opgebouwd, dan zal rechts dat veelal hebben proberen te beperken, door te blijven herhalen hoe belangrijk de eigen verantwoordelijkheid is, dat mensen nou eenmaal financiële prikkels nodig hebben etc. Kortom, de zullen het liberalisme steeds hebben gepropageerd. Natuurlijk zullen ze de voordelen van dat rechts gedachtegoed steeds hebben afgezet tegen de nadelen van het linkse, maar ze zullen niet hebben gescandeerd dat 'die linksen het land kapot willen maken'. Of dat het allemaal kansloze losers zijn die hun eigen luie kont willen redden. Of dat ze jaloers zijn op mensen die op eigen kracht succesvol zijn etc. Kortom, de motivaties en het gedrag van politici was veel minder onderwerp van debat.
Mijns inziens is met die trend gebroken toen Janmaat op het toneel verscheen. De morele superioriteit van (links) correct NL in combinatie met de 'gebrekkige' verschijning van Janmaat rechtvaardigde dat schijnbaar, maar vanaf dat moment hebben alle initiatieven op uiterst rechts hetzelfde lot ondergaan. De eerste tijd ging rechts vooral in de verdediging, in mijn beleving totdat de term 'linkse kerk' werd bedacht, en toen werd eenzelfde tegenaanval ingezet, maar dan nog steeds alleen vanuit uiterst rechts. Volgens mij blijft de VVD wel netjes.
Wat je in dit verhaal wel vergeet is dat het rechtse regeringen waren die wervingsverdragen sloot met Marokko, en opmerkelijk genoeg gericht op het Rif gebergte, EN met de clausule dat ze niet naar huis hoefden nadat het werk was gedaan..... EN ook nog eens de nieuwe immigratiewet invoerden in 1969 waardoor het mogelijk werd voor hen om hun familie mee te nemen..... en dat het uitgerekend de linkse regering van Den Uyl was die een halt toeriep aan alle wervingsverdragen.... alleen was het toen al te laat. Voor Den Uyl hadden we namelijk een jaar of 10 lang rechtse regeringen.quote:
Maar stel bijvoorbeeld dat links vanaf WOII met allerlei initiatieven een uitgebreide verzorgingsstaat heeft opgebouwd, dan zal rechts dat veelal hebben proberen te beperken, door te blijven herhalen hoe belangrijk de eigen verantwoordelijkheid is, dat mensen nou eenmaal financiële prikkels nodig hebben etc. Kortom, de zullen het liberalisme steeds hebben gepropageerd. Natuurlijk zullen ze de voordelen van dat rechts gedachtegoed steeds hebben afgezet tegen de nadelen van het linkse, maar ze zullen niet hebben gescandeerd dat 'die linksen het land kapot willen maken'. Of dat het allemaal kansloze losers zijn die hun eigen luie kont willen redden. Of dat ze jaloers zijn op mensen die op eigen kracht succesvol zijn etc. Kortom, de motivaties en het gedrag van politici was veel minder onderwerp van debat.
Mijns inziens is met die trend gebroken toen Janmaat op het toneel verscheen. De morele superioriteit van (links) correct NL in combinatie met de 'gebrekkige' verschijning van Janmaat rechtvaardigde dat schijnbaar, maar vanaf dat moment hebben alle initiatieven op uiterst rechts hetzelfde lot ondergaan. De eerste tijd ging rechts vooral in de verdediging, in mijn beleving totdat de term 'linkse kerk' werd bedacht, en toen werd eenzelfde tegenaanval ingezet, maar dan nog steeds alleen vanuit uiterst rechts. Volgens mij blijft de VVD wel netjes.
Hoe dat allemaal precies in zijn werk is gegaan, startende in 1949 toen Willem Drees begon met arbeiders uit Spanje en Italie, kun je hier lezen:
http://www.elsevier.nl/we(...)iet-zo-tijdelijk.htm
De "nette" VVD treft in ieder geval veel blaam voor het aanwezig zijn van VEEL Marokkanen momenteel.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Op enkele opmerkingen na deden de leiders van de gevestigde rechtse politieke partijen dat niet.quote:
Natuurlijk zullen ze de voordelen van dat rechts gedachtegoed steeds hebben afgezet tegen de nadelen van het linkse, maar ze zullen niet hebben gescandeerd dat 'die linksen het land kapot willen maken'.
Weer anders is het met de minder prominente partijleden of de gewone rechtse man in de straat.
Wat Wilders doet met links voor verraders uitmaken en de haat opkloppen is wel een extreemrechtse traditie
http://www.artikel7.nu/?p=53642quote:De hele linkse elite is schuldig aan het bedrijven van cultuurrelativisme. Universiteiten, kerken, vakbonden, media en politici. Ze verraden onze hard bevochten vrijheden.
Is het toevallig dat het Elsevierverhaal stopt bij 1976 ?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 18:49 schreef maartena het volgende:
http://www.elsevier.nl/we(...)iet-zo-tijdelijk.htm
De "nette" VVD treft in ieder geval veel blaam voor het aanwezig zijn van VEEL Marokkanen momenteel.
Het lijkt wel bewust om de wet op de gezinshereniging van1979 te verdoezelen.
De Turks-Marokkaanse golf van gezinnen kwam door deze wet.
Verzorgd door het rechtse kabinet van Agt-Wiegel, met toestemming van een rechtse kamermeerderheid.
En rechtse doordrammers maar brullen : schuld van links. Ze vegen hun eigen straatje schoon
Zie de periode van rechtse kabinetten van 1977-1990 (uitgezonderd een paar maanden van Agt II met de pvda)
http://sargasso.nl/archie(...)ld-van-links-toch-2/
Het is dus de schuld van rechts
[ Bericht 8% gewijzigd door Bluesdude op 05-08-2011 19:27:14 ]
Jezus, je typt als een 13 jarige. Lijkt meer op een opsomming dan op een coherent verhaal.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Het lijkt me wenselijk dat ze hun godsdienst aanpassen aan onze wet.quote:
[..]
Om dezelfde reden dat:
• Er boeddhistische tempels zijn in Nederland en boeddhisten in oranje jurken rondlopen.
• Er Synagoges zijn in Nederland en Joden die met een keppeltje, of met een zwart pak/gewaad rondlopen.
• Jehova's getuigen deur aan deur mogen gaan om hun geloof te verkopen.
• Er in Zoetermeer een Mormoonse Tempel staat.
• Een Scientology kerk in Amsterdam is geopend.
• Hindoestanen een tempel mogen openen.
En die reden is de Grondwet:
Art. 1:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Art 6:
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Heel in het kort: Moslims hebben net zoveel rechten om hun Godsdienst te belijden, inclusief het openen van gebedsgebouwen en publieke bijeenkomsten, als Christenen, Joden, Boeddhisten, Hindoestanen, Scientologists, Mormonen, Jehova's, en ga zo maar door. Zolang men - zoals vastgesteld in Art 6.2 - men geen gevaar vormt voor de gezondheid oplevert, en/of wanorde veroorzaakt, is er niets aan de hand.
Een paar getallen verder buiten de vele Christelijke stromingen:
Moslims: 944.000 (Waaronder 12.000 Nederlandse moslims)
Boeddhisten: 170.000
Hindoestanen: 100.000
Joden: 43.000
Sikhs: 12.000
Bahai: 1300
En ja.... in Nederland heeft een Jood net zoveel rechten een keppeltje te dragen als een Moslima een hoofddoek, en een Sikh een tulband.
Ik zou dat graag zo willen houden, die gelijkheid.
Verder: "aanpassen" hoeft niet te betekenen dat men hun Godsdienst ook moet aanpassen.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Welke wet? De wetten van Nederland zijn zoals deze zijn, en als die wet wordt overtreden, dan wordt men gewoon gestraft, welke Godsdienst dan ook. Een eerwraak moord, of het afhakken van een hand is niet toegestaan onder de Nederlandse wet, net zoals vrouwenbesnijdenissen (inclusief die gedaan zijn in het buitenland) niet zijn toegestaan.quote:
Het lijkt me wenselijk dat ze hun godsdienst aanpassen aan onze wet.
Aan welke wet PRECIES zouden godsdiensten zich moeten aanpassen? Of heb je het hier.... zoals ik verdenk.... over wetten die ingevoerd zouden moeten worden om bepaalde Godsdiensten te belemmeren?
Zo werkt het niet. Dat hoeven Joden ook niet te doen met hun Kosher slachterijen, en hun klederdracht:
Orthodoxe Joden in Amsterdam:
Waarom zouden Moslims dat wel moeten doen met hun hoofddoekjes?
Hier een Orthodoxe Joodse vrouw trouwens:
Nee, dat is inderdaad.... geen moslim.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De vrijheid van godsdienst is een principieel recht, geen absoluut of onbeperkt recht. Zodra dit andere principes schendt, dan volgt een afweging die evengoed beperkingen kan stellen aan die vrijheid.
Kortom, als de PVV het voor elkaar krijgt om het bedekken van vrouwelijke schoonheid om religieuze redenen te verbieden per wet (bv. omdat dit strijdig is met de NLse identiteit), dan kan kan dit een hogere prioriteit krijgen dan de vrijheid van godsdienst.
Kortom, als de PVV het voor elkaar krijgt om het bedekken van vrouwelijke schoonheid om religieuze redenen te verbieden per wet (bv. omdat dit strijdig is met de NLse identiteit), dan kan kan dit een hogere prioriteit krijgen dan de vrijheid van godsdienst.
Haha, nee. Hoe wil je de EVRM minder prioriteit laten krijgen dan een of ander idioot hersenspinsel?quote:
De vrijheid van godsdienst is een principieel recht, geen absoluut of onbeperkt recht. Zodra dit andere principes schendt, dan volgt een afweging die evengoed beperkingen kan stellen aan die vrijheid.
Kortom, als de PVV het voor elkaar krijgt om het bedekken van vrouwelijke schoonheid om religieuze redenen te verbieden per wet (bv. omdat dit strijdig is met de NLse identiteit), dan kan kan dit een hogere prioriteit krijgen dan de vrijheid van godsdienst.
Aangezien de vrijheid van Godsdienst in de grondwet is beschermd, gaat dat moeilijk worden. De grondwet zal dus eerst de vrijheid van Godsdienst moeten schrappen, of er zal ergens een "behalve moslims" addendum bij moeten komen.quote:
De vrijheid van godsdienst is een principieel recht, geen absoluut of onbeperkt recht. Zodra dit andere principes schendt, dan volgt een afweging die evengoed beperkingen kan stellen aan die vrijheid.
Kortom, als de PVV het voor elkaar krijgt om het bedekken van vrouwelijke schoonheid om religieuze redenen te verbieden per wet (bv. omdat dit strijdig is met de NLse identiteit), dan kan kan dit een hogere prioriteit krijgen dan de vrijheid van godsdienst.
Het schrappen van de vrijheid van Godsdienst en het maken van wetten om bepaalde, met religie te maken bezwaren te weren uit het publieke oog is trouwens al wel eens redelijk succesvol doorgevoerd in Europa. Helaas was dat bij onze oosterburen die in 1933 en 1935 een reeks wetten doorvoerde die het gemakkelijker maakte om Joden bepaalde zaken te verbieden, waaronder verboden van religieuze boeken, verboden tot het stichten van een synagoge en/of joodse vereniging, en verboden tot het dragen van met de joodse religie geïdentificeerde kledingdracht.
Het bedekken van de vrouwelijke schoonheid is verder onderdeel van de Nederlandse identiteit. Er zijn nogal wat scholen in Nederland waar meisjes VERPLICHT worden om in een lange rok op school te komen, omdat het zichtbaar zijn van de benen als sexueel wordt gezien, en de benen van een vrouw bedekt dienen te zijn.
Zie hier bijvoorbeeld: Broekverbod voor scholieres
En ze zijn daarin niet alleen: De SGP is de enige partij die openlijk vrouwen discrimineert, en ze het verbied deel te nemen in gemeenteraden en andere verkiesbare posities, want die zijn alleen voor mannen voorgelegd. Zelfs de islamitische partij in Nederland kent zo'n verbod niet.
Mijn Oma droeg trouwens ook altijd een hoofddoek. Deels voor de "kuisheid" zoals ze dat noemde. Ze was streng katholiek.
Nonnen hebben trouwens ook een volledige bedekking:
Moet dat dan ook maar verboden worden?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:
[..]
Aangezien de vrijheid van Godsdienst in de grondwet is beschermd, gaat dat moeilijk worden. De grondwet zal dus eerst de vrijheid van Godsdienst moeten schrappen, of er zal ergens een "behalve moslims" addendum bij moeten komen.
quote:behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet
Quote dan volledig:quote:
Art 6:
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Ik denk niet dat het dragen van een hoofdoekje valt onder een gevaar voor de gezondheid, een verkeersbelemmering, of een veroorzaker van wanordelijkheden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Fijn. Maar je kunt geen wet maken die ingaat tegen de Grondwet. Vrijheid van godsdienst is een grondrecht. Het is één van de factoren die aan de basis van elke wet liggen en waar elke wet aan getoetst wordt. Je kunt niet een wet maken, die moslims verbiedt hun vrouwen een hoofddoek te laten dragen en tegelijk het dragen van een hoofddoek door nonnen wel toe te staan. Daar krijg je wel op zoveel niveaus heibel over, dat wil je niet weten.quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
En nu zullen er best Britse rechtsen zijn die hiermee denken dat de Koningin van het Verenigd Koninkrijk toegeeft aan de moslims! Vuile hoofddoekdraagster dat ze is!
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het is evident dat vroeg of laat de grondwet gaat veranderen. Je kunt echt van alles laten beperken door de grondwet, maar als er iets is wat zich niet moet en wil laten beperken door de wet, is het wel politiek gedachtegoed, want dat schept de wet. Dan heb ik het natuurlijk niet over de vorm (haatzaaiend, opruiend) van politieke meningen, maar over de inhoud. Als een politicus strijdt voor het wijzigen van de regels in een land, dan is het absurd om te reageren met quotes uit de huidige wet, en beweren dat het daarom niet kan.
