POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat opruiende kan ook een rol spelen. Dat geeft reuring en dat is leuk!quote:Op woensdag 3 augustus 2011 11:51 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Ik zal het eens proberen uit te leggen. Het succes van de PVV komt mede door het duidelijke taalgebruik. Huilie Huilie, Kopvoddentaks, Haatpaleizen en andere taalkundige begrippen van de PVV spreken op een of andere manier tot de verbeelding bij de kiezers. Wat kiezers ook lijkt aan te spreken is de opruiende toon van Wilders en de PVV in debatten en in de media. Op een of andere manier lijkt de kiezer niet te wachten op fatsoen en nuancering in de politiek. Daarnaast heeft de beeldvorming zijn werk gedaan. Volgens Wilders drinkt links thee en zien ze niet dat er problemen zijn met de multiculti jongeren.
Verder is er in de maatschappij over het algemeen een verruwende tendens. Slecht taalgebruik moet tegenwoordig mogen: "Je begrijpt toch wat ik bedoel, of niet dan? Taalnazi!"
Ik hoorde een interessant idee van een vriendin: "In de grote gezinnen van vroeger leerde je wel om rekening met elkaar te houden. Tegenwoordig komen de meeste mensen uit gezinnen met slechts 1 of 2 kinderen en leren dus dat ze meestal snel hun zin krijgen."
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het enige wat werkt is kretologie en die kretologie oneindig herhalen.quote:
[..]
dit is vooral een verklaring voor het succes van Wilders, maar ik ben vooral benieuwd naar waarom de linkse partijen zo onsuccesvol zijn en wat ze zouden moeten doen om stemmen terug te winnen. Wat zijn je ideeën daarover?
Villa-subsidie is zo'n woord en ze moeten meer van dat soort termen bedenken ipv hele verhalen op te gaan houden. De doorsnee stemmer heeft een aandachtsspanne van 7 seconden en zapt dan verder.
Op het moment dat je kritiek krijgt zo'n term er in gooien en verder niet inhoudelijk er op ingaan.
Kortom, de snelle, inhoudsloze maatschappij zoals we die nu kennen vertalen naar de politiek.
De linksen zijn dus eigenlijk de Paulussen van deze tijd; allerlei volkomen evidente zaken proberen te weerleggen met argumentele constructies. Ze missen gewoon de clou.quote:
Dat is een van de problemen: er bestaan kleine, goed klinkende redeneringen die er in gaan als koek. Soms niet meer dan een woord dat een beeld oproept.
Het weerspreken van dat beeld vereist bijna altijd een redenering: je legt een basis waarvan je uitgaat en vraagt van de toehoorder om je te volgen langs een redenering met feiten en eindigend in een conclusie. Om een enkel woord te ontkrachten, heb je dan een half A4-tje nodig.
Dat ze die niet hebben moet voor jou dan toch een geruststelling zijn?quote:
[..]
Eigenlijk geen reactie waard. Waar het natuurlijk om gaat is een significant aantal leden of stemmen.
Nee, dat lijkt me allesbehalve een goed idee. Moslims die hier wonen en leven zijn niet verantwoordelijk voor de woorden en daden van een handjevol idioten. Door moslims een "smoel" te geven wek je wel die suggestie.quote:Nou nog in NL een smoel voor de moslims, lijkt me fijn.
Haha. Leuk geprobeerd.quote:
[..]
De linksen zijn dus eigenlijk de Paulussen van deze tijd; allerlei volkomen evidente zaken proberen te weerleggen met argumentele constructies. Ze missen gewoon de clou.
Nee, Paulus probeert volkomen onevidente zaken te ondersteunen met uitleggingen. En dat vindt hij nodig omdat hij denkt dat de toehoorders te dom zijn om de leer, of liever: levenswijze, zelf te begrijpen. Daar heeft hij ook wel gelijk in, maar hij haalt de levenswijze wel omlaag.
Wilders schept beelden. Er is inmiddels een zogenaamde partijïdeoloog die een boek heeft geschreven. Dat bol staat van de aantoonbare onjuistheden.
De beelden van Wilders moeten bestreden worden met andere beelden. Dat boek is, denk ik, de moeite niet waard, maar moet bestreden worden met een soortgelijk medium. Dat gebeurt trouwens al: er is al een boek dat de geschiedenis van de gastarbeiders wetenschappelijk uitpluist.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Gezien de sekte-achtige aanbidding van Wilders door zijn volgelingen lijkt me dat redelijk onbegonnen werk. Vergelijk het met hetgeen gebeurt wanneer wetenschappelijk bewijs tegen het scheppingsverhaal wordt geleverd dat dan door de creationisten wordt gepareerd met de stelling dat God de aarde inclusief bewijsmateriaal schiep om de mens op de proef te stellenquote:
......De beelden van Wilders moeten bestreden worden met andere beelden.....
Je kunt je dan uiteraard afvragen hoe zeker je van je schepping bent als je hem continue op de proef meent te moeten stellen, maar da's een ander verhaal.
Bij de Wilders-aanhang komt het er op neer dat alle feiten die tegen Wilders spreken worden uitgelegd als de 'leugens van links' of gemanipuleerde statistieken. De aluminiumfoliebranche zou er een goed slaatje uit kunnen slaan.
Wat misschien een fraai experiment zou kunnen worden is een afgeleide van een oud EO-concept: 'Veertig dagen zonder Wilders'. Wat hij ook zegt, wat hij ook doet, pers en vooral oppositie haalt hooguit de schouders een keer op en gaat verder met de orde van de dag, er zijn immers wel belangrijker dingen als dat holle geraaskal zonder echte oplossingen.
en wat mij betreft hoeft het niet bij veertig dagen te blijven.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Laat het denken aan een paard over, die heeft een grotere kop dan een neppsycholoog die meent te weten wat anderen denken.quote:
Ik denk dat de meeste PVV-stemmers gewoon niet verder willen denken. Wilders roept dingen wat hen mooi in de oren klinkt, maar nadenken over hoe hij zijn idiote plannen wil waarmaken is teveel van het goede.
Wat zijn we weer vriendelijk.quote:
[..]
Laat het denken aan een paard over, die heeft een grotere kop dan een neppsycholoog die meent te weten wat anderen denken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Pvv, ben het er niet helemaal mee eens.
Vind wel dat Wilders zich gewoon moet uitspreken wat hij nou eigenlijk wil i.p.v zielig te gaan doen met: ''Ik heb niks tegen de Islam, maar tegen de moslims'' (of andersom).
Zeg dan gewoon wat je wilt.
Heb gister toevallig een stukje getypt op mijn twitter erover..
Vind wel dat Wilders zich gewoon moet uitspreken wat hij nou eigenlijk wil i.p.v zielig te gaan doen met: ''Ik heb niks tegen de Islam, maar tegen de moslims'' (of andersom).
Zeg dan gewoon wat je wilt.
Heb gister toevallig een stukje getypt op mijn twitter erover..
Maak het onmogelijke mogelijk.
Tweets 'een stukje' noemenquote:
Pvv, ben het er niet helemaal mee eens.
Vind wel dat Wilders zich gewoon moet uitspreken wat hij nou eigenlijk wil i.p.v zielig te gaan doen met: ''Ik heb niks tegen de Islam, maar tegen de moslims'' (of andersom).
Zeg dan gewoon wat je wilt.
Heb gister toevallig een stukje getypt op mijn twitter erover..
[ afbeelding ]
En het niveau van je Nederlands vind ik ook belachelijk. Of is Nederlands niet je moedertaal?
Verder is het zeikgehalte ook enorm hoog. Ik kan alles zeggen wat ik wil. Dat generaliseren altijd....
Dat er mensen zijn die alleen gelijkgestemden de vrijheid van meningsuiting gunnen, wil niet zeggen dat heel Nederland zo is. Jammer dat het aantal mensen die wel in die flauwekul gelooft, vrij groot is. De suggestie dat de Nederlanders nuchter zijn is op basis van onze politiek en de maatschappelijke reacties van de laatste 10 jaar één grote grap.
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
@ Kenju.
Nouja, dan maar weer excuses voor mijn Nederlands dan.
Ja, ik houd zelf een Blogspot bij, waarin dit soort ,,Verkeerd geschreven Nederlands''' staat,
ik houd hierin bij wat ik nu van de politiek vind.
De dingen die op de uiteindelijke verslag op Blogspot komen, zet ik als een soort 'citaatjes' op Twitter.
Dat jij alles kan zeggen wat je wil, is leuk voor je. Een politicus denkt daar anders over, en zegt dat ook anders. Maar natuurlijk zal jij ongetwijfeld weten hoe je dit goed neerzet.
Nederland is een democratie, samen beslissen over iets.
Klaar.
Nouja, dan maar weer excuses voor mijn Nederlands dan.
Ja, ik houd zelf een Blogspot bij, waarin dit soort ,,Verkeerd geschreven Nederlands''' staat,
ik houd hierin bij wat ik nu van de politiek vind.
De dingen die op de uiteindelijke verslag op Blogspot komen, zet ik als een soort 'citaatjes' op Twitter.
Dat jij alles kan zeggen wat je wil, is leuk voor je. Een politicus denkt daar anders over, en zegt dat ook anders. Maar natuurlijk zal jij ongetwijfeld weten hoe je dit goed neerzet.
Nederland is een democratie, samen beslissen over iets.
Klaar.
Maak het onmogelijke mogelijk.
Mag je ook van mening zijn dat je je niet hoeft aan te passen om ingeburgerd te zijn?quote:
Pvv, ben het er niet helemaal mee eens.
Vind wel dat Wilders zich gewoon moet uitspreken wat hij nou eigenlijk wil i.p.v zielig te gaan doen met: ''Ik heb niks tegen de Islam, maar tegen de moslims'' (of andersom).
Zeg dan gewoon wat je wilt.
Heb gister toevallig een stukje getypt op mijn twitter erover..
[ afbeelding ]
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Tuurlijk, ieder ze eigen woordje toch?
Maar wat ik vind, is dat als je als Turkse / Marrokaanse / Surinaamse / Whatever. Hier in Nederland komt wonen, dat je je aanpast aan het land waar je komt wonen.
Dat is volgensmij ook een regel.
Maar waarom zien we dan Boerka's en Moskeeen en hoofddoekjes e.d.
Maar wat ik vind, is dat als je als Turkse / Marrokaanse / Surinaamse / Whatever. Hier in Nederland komt wonen, dat je je aanpast aan het land waar je komt wonen.
Dat is volgensmij ook een regel.
Maar waarom zien we dan Boerka's en Moskeeen en hoofddoekjes e.d.
Maak het onmogelijke mogelijk.
Kloptquote:
Tuurlijk, ieder ze eigen woordje toch?
Maar wat ik vind, is dat als je als Turkse / Marrokaanse / Surinaamse / Whatever. Hier in Nederland komt wonen, dat je je aanpast aan het land waar je komt wonen.
Dat is volgensmij ook een regel.
Een belangrijk onderdeel van onze geschiedenis, zelfs de reden dat we ons van de Spanjaarden hebben vrijgevochten, is de Vrijheid van Godsdienst..quote:Maar waarom zien we dan Boerka's en Moskeeen en hoofddoekjes e.d.
Alhoewel ik grote twijfels heb bij de oprechtheid van vrouwen als ze zeggen een boerka willen dragen, moet je deze mening respecteren.
Moskeeën zijn gebedshuizen, als men gedwongen word om hier niet meer heen te gaan om het feit dat dat geen inburgering is, doen we onze eigen cultuur en traditie teniet.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Je verward hier (op twitter) religie met cultuur.quote:
Heb gister toevallig een stukje getypt op mijn twitter erover..
[ afbeelding ]
Als ik naar een moslim land zou verhuizen, zou ik ook niet zomaar het Moslim geloof aan gaan hangen, en andersom worden moslims ook niet zomaar Christen als ze naar een voornamelijk Christelijk land verhuizen.
In principe zou een Moslim die regelmatig naar de moskee gaat..... vloeiend Nederlands kunnen spreken, volledig meedoen met de Nederlandse cultuur en gewoonten, maar toch het Islam geloof aan kunnen hangen.
Ik bedoel: Boeddhisten die naar Nederland komen hoeven toch ook hun oranje jurk niet uit? Joden die in Nederland wonen mogen toch ook nog gewoon hun keppeltje dragen?
Je verward dus een aantal zaken hier. De moskee staat in principe los van integratie en aanpassing, net zoals de Boeddhistische tempel aan de Zeedijk in Amsterdam of een Synagoge voor de Joodse bevolking van Nederland.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Om dezelfde reden dat:quote:
Tuurlijk, ieder ze eigen woordje toch?
Maar wat ik vind, is dat als je als Turkse / Marrokaanse / Surinaamse / Whatever. Hier in Nederland komt wonen, dat je je aanpast aan het land waar je komt wonen.
Dat is volgensmij ook een regel.
Maar waarom zien we dan Boerka's en Moskeeen en hoofddoekjes e.d.
• Er boeddhistische tempels zijn in Nederland en boeddhisten in oranje jurken rondlopen.
• Er Synagoges zijn in Nederland en Joden die met een keppeltje, of met een zwart pak/gewaad rondlopen.
• Jehova's getuigen deur aan deur mogen gaan om hun geloof te verkopen.
• Er in Zoetermeer een Mormoonse Tempel staat.
• Een Scientology kerk in Amsterdam is geopend.
• Hindoestanen een tempel mogen openen.
En die reden is de Grondwet:
Art. 1:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Art 6:
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Heel in het kort: Moslims hebben net zoveel rechten om hun Godsdienst te belijden, inclusief het openen van gebedsgebouwen en publieke bijeenkomsten, als Christenen, Joden, Boeddhisten, Hindoestanen, Scientologists, Mormonen, Jehova's, en ga zo maar door. Zolang men - zoals vastgesteld in Art 6.2 - men geen gevaar vormt voor de gezondheid oplevert, en/of wanorde veroorzaakt, is er niets aan de hand.
Een paar getallen verder buiten de vele Christelijke stromingen:
Moslims: 944.000 (Waaronder 12.000 Nederlandse moslims)
Boeddhisten: 170.000
Hindoestanen: 100.000
Joden: 43.000
Sikhs: 12.000
Bahai: 1300
En ja.... in Nederland heeft een Jood net zoveel rechten een keppeltje te dragen als een Moslima een hoofddoek, en een Sikh een tulband.
Ik zou dat graag zo willen houden, die gelijkheid.
Verder: "aanpassen" hoeft niet te betekenen dat men hun Godsdienst ook moet aanpassen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Denk je dat dit is wat democratie betekent?quote:
Nederland is een democratie, samen beslissen over iets.
Klaar.
Nu zitten ze in de weerstand, maar het heeft een tijdje geduurd voordat de partijen echt actief de PVV aanvielen. In mijn herinnering werd het in eerste instant vooral gewoon genegeerd en gingen partijen door met hun eigen campagnes. Toen bleef de PVV maar groeien, tot ie op een gegeven moment zo groot werd dat andere partijen het gevoel kregen dat ze er wel op moesten reageren. Zelfde geldt voor de LPF tijd en soortgelijke partijen in andere landen. Heb je misschien iets van voorbeelden van waar gewoon de eigen koers varen voor partijen gewerkt heeft?quote:
[..]
Er is maar 1 plek waar alles kan en dat is in de politiek. Als er maar genoeg stemmers zijn. Verder is het zo dat als je bepaalde extreme stellingen vaak genoeg herhaalt, dat we het normaler gaan vinden, eraan wennen.
[..]
Daar zit precies het probleem: in die weerstand. Waarom hoeft Wilders geen weerstand te bieden aan links? Omdat Wilders gewoon zijn standpunten uitdraagt en zich veel minder op links richt. Links staat erbij, kijkt ernaar, en richt zich op Wilders. Dat is per definitie kansloos. Alles draait om Wilders, het is een soort verering. Hier op het forum net zo. Wilders is hot. Je hoort links de laatste jaren veel minder over hun standpunten (solidariteit, kansen, nivellering) dan over Wilders.
[..]
Enerzijds niet, ze hebben juist een nieuwe vorm gevonden: op de man spelen. Maar ze blijven wel in hun oude patronen zitten als het gaat om de bescherming van allochtonen en allerlei andere linkse taboes. Hun probleem is dat ze simpelweg de tijdsgeest tegen hebben. Lange tijd is NL te links geweest, en je ziet een duidelijke kentering naar rechts. Links zou daar perfect op in kunnen springen door zelf iets te 'verrechtsen', en zo de stemmen en dus de regie te behouden. Dus meegaan met de onvermijdelijke hardere aanpak van criminaliteit en dat soort dingen. Daarmee maaien ze het gras voor de voeten van rechts weg. In plaats daarvan gingen ze idd in de weerstand, helemaal fout.
Verder moeten ze vooral hun eigen verhaal blijven vertellen, een goed eerlijk verhaal. Dus sociaal, maar ook realistisch, niet te beschermend en wel veeleisend. Vertel dat verhaal, geef de burgers die visie, stop er energie in en geloof erin, zet koers vooruit en dan krijg je vanzelf volgers. In plaats van aan de zijlijn zitten te schreeuwen tegen Wilders.
Heb hier inderdaad wel eens een interessant artikel over gelezen, dat wilders de objectiviteit in twijfel trekt van elke institutie die informatie uitbrengt die niet aansluit bij zijn gedachtegoed. Dit gebrek aan objectiviteit insinueren is eigenlijk al genoeg om te zorgen dat deze instituties door veel mensen niet meer serieus genomen (en daarmee onschadelijk gemaakt) worden.quote:
[..]
De beeldvorming door Wilders en Fortuyn dat links te soft is naar mijn mening een van de redenen waarom links onsuccesvol is. Door de manier van campagne voeren door Wilders en Fortuyn krijgt de kiezer het idee dat links de kop in het zand steekt voor de problemen die de kiezers ervaren in hun leven. Een andere reden dat links onsuccesvol is naar mijn mening is dat zij hun boodschap niet zo duidelijk kunnen overbrengen aan de kiezer. Naar mijn mening zouden sommige linkse partijen hun campangestrategie eens goed onder de loep moeten nemen. De PvdA heeft nu erg last van de beeldvorming die over linkse partijen bestaan. Het CDA had in 2006 Wouter Bos neergezet als iemand die liegt en draait en Job Cohen wordt nu neergezet als een theedrinkende hakkelaar die voor problemen het liefst zijn kop in het zand steekt. Het is heel moeilijk om van deze beeldvorming af te komen.
Denk dat hier misschien wel wat inzit, net zoals Kees22 stelt, dat de manier waarop politiek bedreven wordt veel populistischer geworden is (als het ooit al niet-populistisch was). Ik denk inderdaad dat veel politici een moreel oordeel toekennen aan populisme, terwijl mensen als Wilders, Roemers en Pechtold het simpelweg als een amoreel politiek instrument zien. Partijprogramma's mogen best in slogans en pakkende termen gevat worden, moeten eigenlijk gewoon in zulke termen gevat kunnen worden zodat politiek toegankelijk blijft voor iedereen (ook voor alle mensen die geen zin hebben om zich in een partijprogramma te verdiepen en hun stem baseren op 1 interview/tvdebat).quote:
Goed idee!quote:
Wat misschien een fraai experiment zou kunnen worden is een afgeleide van een oud EO-concept: 'Veertig dagen zonder Wilders'. Wat hij ook zegt, wat hij ook doet, pers en vooral oppositie haalt hooguit de schouders een keer op en gaat verder met de orde van de dag, er zijn immers wel belangrijker dingen als dat holle geraaskal zonder echte oplossingen.
De pers en de oppositie kunnen we wellicht niet integraal meekrijgen, maar we zouden er hier op Fok eens mee kunnen beginnen.
Dat is een goeie vraag. Het werkte natuurlijk voor alle initiatieven die hebben geleid tot structrurele veranderingen in de maatschappij, maar hier gaat het natuurlijk juist om de tegenkracht, de weerstand tegen de tijdsgeest. Oftewel, de mate waarin een 'oppositie' in staat is om een groeiende kracht of uitvoerend beleid te beperken. Het is achteraf veelal niet te bepalen hoe effectief zo'n weerstand is geweest, tenzij misschien echt het tij werd gekeerd. Van dat laatste weet ik zo geen voorbeeld.quote:
Heb je misschien iets van voorbeelden van waar gewoon de eigen koers varen voor partijen gewerkt heeft?
Maar stel bijvoorbeeld dat links vanaf WOII met allerlei initiatieven een uitgebreide verzorgingsstaat heeft opgebouwd, dan zal rechts dat veelal hebben proberen te beperken, door te blijven herhalen hoe belangrijk de eigen verantwoordelijkheid is, dat mensen nou eenmaal financiële prikkels nodig hebben etc. Kortom, de zullen het liberalisme steeds hebben gepropageerd. Natuurlijk zullen ze de voordelen van dat rechts gedachtegoed steeds hebben afgezet tegen de nadelen van het linkse, maar ze zullen niet hebben gescandeerd dat 'die linksen het land kapot willen maken'. Of dat het allemaal kansloze losers zijn die hun eigen luie kont willen redden. Of dat ze jaloers zijn op mensen die op eigen kracht succesvol zijn etc. Kortom, de motivaties en het gedrag van politici was veel minder onderwerp van debat.
Mijns inziens is met die trend gebroken toen Janmaat op het toneel verscheen. De morele superioriteit van (links) correct NL in combinatie met de 'gebrekkige' verschijning van Janmaat rechtvaardigde dat schijnbaar, maar vanaf dat moment hebben alle initiatieven op uiterst rechts hetzelfde lot ondergaan. De eerste tijd ging rechts vooral in de verdediging, in mijn beleving totdat de term 'linkse kerk' werd bedacht, en toen werd eenzelfde tegenaanval ingezet, maar dan nog steeds alleen vanuit uiterst rechts. Volgens mij blijft de VVD wel netjes.
Wat je in dit verhaal wel vergeet is dat het rechtse regeringen waren die wervingsverdragen sloot met Marokko, en opmerkelijk genoeg gericht op het Rif gebergte, EN met de clausule dat ze niet naar huis hoefden nadat het werk was gedaan..... EN ook nog eens de nieuwe immigratiewet invoerden in 1969 waardoor het mogelijk werd voor hen om hun familie mee te nemen..... en dat het uitgerekend de linkse regering van Den Uyl was die een halt toeriep aan alle wervingsverdragen.... alleen was het toen al te laat. Voor Den Uyl hadden we namelijk een jaar of 10 lang rechtse regeringen.quote:
Maar stel bijvoorbeeld dat links vanaf WOII met allerlei initiatieven een uitgebreide verzorgingsstaat heeft opgebouwd, dan zal rechts dat veelal hebben proberen te beperken, door te blijven herhalen hoe belangrijk de eigen verantwoordelijkheid is, dat mensen nou eenmaal financiële prikkels nodig hebben etc. Kortom, de zullen het liberalisme steeds hebben gepropageerd. Natuurlijk zullen ze de voordelen van dat rechts gedachtegoed steeds hebben afgezet tegen de nadelen van het linkse, maar ze zullen niet hebben gescandeerd dat 'die linksen het land kapot willen maken'. Of dat het allemaal kansloze losers zijn die hun eigen luie kont willen redden. Of dat ze jaloers zijn op mensen die op eigen kracht succesvol zijn etc. Kortom, de motivaties en het gedrag van politici was veel minder onderwerp van debat.
Mijns inziens is met die trend gebroken toen Janmaat op het toneel verscheen. De morele superioriteit van (links) correct NL in combinatie met de 'gebrekkige' verschijning van Janmaat rechtvaardigde dat schijnbaar, maar vanaf dat moment hebben alle initiatieven op uiterst rechts hetzelfde lot ondergaan. De eerste tijd ging rechts vooral in de verdediging, in mijn beleving totdat de term 'linkse kerk' werd bedacht, en toen werd eenzelfde tegenaanval ingezet, maar dan nog steeds alleen vanuit uiterst rechts. Volgens mij blijft de VVD wel netjes.
Hoe dat allemaal precies in zijn werk is gegaan, startende in 1949 toen Willem Drees begon met arbeiders uit Spanje en Italie, kun je hier lezen:
http://www.elsevier.nl/we(...)iet-zo-tijdelijk.htm
De "nette" VVD treft in ieder geval veel blaam voor het aanwezig zijn van VEEL Marokkanen momenteel.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Op enkele opmerkingen na deden de leiders van de gevestigde rechtse politieke partijen dat niet.quote:
Natuurlijk zullen ze de voordelen van dat rechts gedachtegoed steeds hebben afgezet tegen de nadelen van het linkse, maar ze zullen niet hebben gescandeerd dat 'die linksen het land kapot willen maken'.
Weer anders is het met de minder prominente partijleden of de gewone rechtse man in de straat.
Wat Wilders doet met links voor verraders uitmaken en de haat opkloppen is wel een extreemrechtse traditie
http://www.artikel7.nu/?p=53642quote:De hele linkse elite is schuldig aan het bedrijven van cultuurrelativisme. Universiteiten, kerken, vakbonden, media en politici. Ze verraden onze hard bevochten vrijheden.
Is het toevallig dat het Elsevierverhaal stopt bij 1976 ?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 18:49 schreef maartena het volgende:
http://www.elsevier.nl/we(...)iet-zo-tijdelijk.htm
De "nette" VVD treft in ieder geval veel blaam voor het aanwezig zijn van VEEL Marokkanen momenteel.
Het lijkt wel bewust om de wet op de gezinshereniging van1979 te verdoezelen.
De Turks-Marokkaanse golf van gezinnen kwam door deze wet.
Verzorgd door het rechtse kabinet van Agt-Wiegel, met toestemming van een rechtse kamermeerderheid.
En rechtse doordrammers maar brullen : schuld van links. Ze vegen hun eigen straatje schoon
Zie de periode van rechtse kabinetten van 1977-1990 (uitgezonderd een paar maanden van Agt II met de pvda)
http://sargasso.nl/archie(...)ld-van-links-toch-2/
Het is dus de schuld van rechts
[ Bericht 8% gewijzigd door Bluesdude op 05-08-2011 19:27:14 ]
